Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DF5GO/Archiv/2015#Thema_1

Pumpspeicherkraftwerk

Hallo DF5GO,

sorry, hier ist dringend Nacharbeit nötig:

• Was will der erste Satz sagen? Was war am 11. Mai 14?
• Es wurde nicht behauptet, dass PSW über ein halbes Jahr ausgleichen können, es wurde nur gesagt, dass der Ökostrom sehr volatil ist.
• Hinten haben wir zweimal "wird" im Satz.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Also für mich impliziert der Satz "Zum Ausgleich der Schwankungen – am 11.5.2014, 13 Uhr konnten in Deutschland 80% des Verbrauches mit Ökostrom gedeckt werden, am 12.11.2014, 17 Uhr nur 10% – spielen die Pumpspeicherkraftwerke in Österreich eine wichtige Rolle.", dass die Pumpspeicher hier den Unterschied zwischen 10 % im November und 80 % im Mai abpuffern könnten, was aber definitiv nicht der Fall ist. Vermutlich war der Satz anders gemeint, aber so wie er da stand, legte er aber eben unbedarften Leser*innen genau dies nahe. Ich habe es erst versucht, entsprechend umzuformulieren, aber schlussendlich entschieden das ganz rauszunehmen. Zumal das auch in der Quelle etwas ganz anderes steht. Der 11. Mai und der 12. November sind zwar richtig aus der Quelle übernommen, aber für den 12. November, wo es laut Quelle nur 10 % erneuerbarer Strom zur Verfügung stand (S. 3), wurden "zum gleichen Zeitpunkt [...] zudem noch rund 1,7 Gigawatt Strom netto exportiert (vor allem an Österreich, die Niederlande und Luxemburg)." (S. 29) Also genau das Gegenteil von dem, was zwar nicht explizit im Artikel stand, aber sehr wohl mit diesem Beispiel impliziert war! --DF5GO • ☎ • 19:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Die jetzige Version wirkt auf alle Fälle schlüssig. Ich habe heute auch nicht die Muße, weiter in die Quelle einzusteigen. Danke für die Überarbeitetung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Und dir danke für das aufmerksame Lesen. Manchmal merke ich einfach nicht, wenn Sachen komisch formuliert sind, wie bei dem doppelten "wird". --DF5GO • ☎ • 01:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 01:55, 25. Jan. 2015 (CET)