Benutzer Diskussion:Chris.w.braun/Archiv/2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Chris.w.braun in Abschnitt Auch Dir...

Gruß

Hallo Chris Braun, danke für Deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite von Pereos, aber auch für Deine Arbeit zum japanischen Militär: ich habe immer wieder mal Artikel von Dir gelesen und fand sie immer interessant und informativ. Was die Sache mit den italienischen Divisionen betrifft - möglicherweise ist der Benutzer:Pereos nicht besonders daran interessiert, sich mit anderen Benutzern abzusprechen, oder überhaupt auf Ansprache zu antworten. Das solls auch geben. Da Du auf Pereos' Benutzerseite Deine Bereitschaft erklärt hast, eventuell auch bei den italienischen Divisionen zumindest unterstützend einzugreifen, will ich an dieser Stelle nochmals kurz auf meinen von Dir als „Input“ bezeichneten Kommentar zurückkommen. Wenn man sich entscheidet, Artikel über italienische Divisionen anzulegen, die derzeit als Brigaden fortbestehen und zu denen der entsprechende Brigadeartikel bereits vorhanden ist, dann bitte ich Euch nur darum, die Divisions- und Brigadeartikel entsprechend abzustimmen, damit es in den Geschichtsabschnitten keine allzu offensichtlichen Überschneidungen gibt. Ggf. kann man sich für den Divisionsartikel aus dem Geschichtsabschnitt des Brigadeartikels bedienen und letzteren dann etwas straffen und für Details zur Division auf den neuen Artikel verweisen. Gem. Mil-NK sollen Artikel zu ausländschen Verbänden unter ihrem fremdsprachigen Originalnamen angelegt werden (soweit lateinische Buchstaben verwendet werden; vs. Japan), hier also auf Italienisch. Wenn auf Italienisch, dann auch hinsichtlich der Anführungszeichen nach italienischen Regeln, also Brigata paracadutisti “Folgore” (Anfzeichen alle oben) und nicht Brigata paracadutisti „Folgore“ (Mischmasch aus ital. Schreibweise und Anfzeichen nach dt. Regeln). Im Artikel Brigata corazzata “Centauro” wurde von bereits ein Link zur 131. Panzerdivision Centauro vorgesehen, die deutsche Bezeichnung lautet jedoch 131. Panzerdivision „Centauro“, mit Anführungszeichen, und nach deutschen Regeln weil deutsch. Ich schreibe Dir das alles, weil Du nunmehr als ausgewiesener Divisionsexperte gelten kannst und Du Bereitschaft zur Mithilfe signalisiert hast. Was mich betrifft könnte man fragen warum ich es nicht selber mache... ich glaube, dass ich wirklich sehr viel zum Thema geschrieben habe, angemeldet und als IP, und aus diesem Grund beschränke ich mich beim italienischen Militär auf die Aktualisierung der bestehenden Artikel. Die bestehenden Brigadeartikel, die Liste italienischer Großverbände und die Liste italienischer Regimenter haben aus meiner Sicht bis dato eine ausreichende Informationsgrundversorgung dargestellt. Der exemplarische Artikel 1ª Divisione celere “Eugenio di Savoia” war beispielsweise dazu gedacht, auch die beiden anderen Divisionen dieses Typs und alle vorherigen italienischen Kavalleriegroßverbände abzudecken (der Artikel 4º Reggimento artiglieria controaerei “Peschiera” das Hawk-Flugabwehrsystem in italienischen Diensten etc.) Mit anderen Worten, ich glaube ich habe in diesem Bereich Grundlagen geschaffen und somit meinen Beitrag geleistet; was darüber hinaus geht, sollte halt irgendwie diese Grundlagen im Auge behalten. Vielleicht magst Du in diesem Sinn zumindest korrigierend eingreifen wenn es notwendig erscheint. Viele Grüße und alles Gute weiterhin. --Black Smoker (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Black Smoker,
Dank Dir für Deinen umfassenden Post. Klar, werde Deine Empfehlung befolgen – und Dich auf jeden Fall kontaktieren, sollte ich einen italienischen Divisions-Artikel erstellen. Du scheinst betreffend dieses Themas so gut eingelesen zu sein, dass Dein Input hilfreich wäre. Ich bin allerdings noch so dermaßen mit den den japanischen Einheiten befasst, dass ich mindestens noch das ganze Jahr dafür brauche, meine gesteckten Ziele zu erreichen.
Wir bleiben auf jeden Fall in Kontakt Kollege ;), Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Ok, gern. Ich habe den Artikel 1ª Divisione fanteria “Superga” gerade auf ein IMHO vernünftiges Maß gebracht, was den historischen Hintergrund betriftt, nur so als Orientierung für die Allgemeinheit. Bis dann. --Black Smoker (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke sehr für eure Anmerkungen. Das Problem mit der Herauf und Herabstufung ist mir durchaus bekannt. Bei der Littorio war dies ja auch schon der Fall, die noch im Spanischen Bürgerkrieg eine mobile im Wk2 eine Panzerdivision darstellte. Würde nun die 3 bestehenden Formationen dementsprechend in einem Artikel umbauen. Grüße

VisualEditor News #1—2016

Elitre (WMF), 20:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Waffen und Ausrüstung Luftlandeverband (Japanisches Kaiserreich)

Hallo Chris wie immer gut geschrieben - ich vermisse jedoch die Verschlußart bei vielen Waffen - vmtl Gasdrucklader ggf mit spezieller japan. Technik? - vielleicht solltest du noch in Kategorie:Luftlandeverband (Japanisches Kaiserreich) als Unterkategorie Ausrüstung und Waffen japanische Luftlandetruppen aufmachen, damit man alles in einem Block findet. Matthias Hake (Diskussion) 18:02, 2. Apr. 2016 (CEST)

in dem Übersichtsblock Infanteriewaffen der Kaiserlich Japanischen Armee müsste der Unterabschnitt Handwaffen - Faustfeuerwaffen heißen, da Handwaffen alles sind was in der Hand gehalten werden kann also auch Schwerter, der Oberbegriff für Feuerwaffen wäre Handfeuerwaffen / hier gemeint Langwaffen (deutscher Legalbegriff) die Abgrenzung ist Faustfeuerwaffe / Kurzwaffe auch Pistole. Matthias Hake (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Matthias Hake, Danke für Dein Kompliment, freut mich, dass es Dir gefällt. Wegen der Kategorien: gute Idee, werde ich aufgreifen und schnellstmöglich umsetzen. Schönes Wochenende noch, Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

beste grüße zurück Matthias Hake (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2016 (CEST)

Editing News #2—2016

19:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Editing News #3—2016

19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Durchkopplung

Ich habe mich vor einiger Zeit intensiv mit diesem Thema befasst, da ich häufiger Munitionsartikel schreibe und bearbeite und also öfter mit dem Problem konfrontiert bin. Grundsätzlich wird im Deutschen durchgekoppelt, das dürfte unstrittig sein. Dabei entfällt das Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit (100-m-Lauf). In unserem Fall - der zugegebenermaßen etwas speziell ist, weil eine Kombination von Zahlen, einheiten und sonderzeichen auftritt - entfallen die Leerzeichen zwischen den Zahlen und dem Malzeichen analog zu der Regel für Prozentzeichen. Hier wird normalerweise ein (schmales) Leerzeichen gesetzt (85 %), das aber bei Zusammensetzungen entfällt (85%-ig). Bezogen auf unser Problem bleibt folgendes festzuhalten: 9 × 19 mm ist die korrekte Schreibweise, wenn es einzeln steht, und bei Zusammensetzungen ist durchzukoppeln, also 9-×-19-mm-Patrone. Aus typografischen Gründen werden hier die Leerzeichen vor und nach dem Malzeichen nicht durch Bindestriche ersetzt: 9×19-mm-Patrone. Völlig falsch ist 9 × 19-mm-Patrone oder 9 × 19 mm Patrone (→Deppen Leer Zeichen). Ich hoffe, dir damit geholfen zu haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Hi Markscheider, Dank Dir für Dein Feedback. Ich glaube Dir das Alles, was Du geschrieben hast. Aber wenn Du Recht hast, und dies die Regel für Wikipedia wäre, dann wären ja alle Munitions-Lemmas auf der Seite Patronenmunition falsch. Ich bin da leider nicht der richtige Ansprechpartner in Sachen "Rechtschreibungsregel für Munitionsarten", aber da alle anderen Munitionsarten auf Wikipedia mit Leerzeichen geschrieben werden sah ich mich im Recht, dieser Regelung zu folgen. Ich werde Dein Anliegen mal auf der Disk des Militärportals und/oder Waffenportal posten und schauen, was andere User dazu sagen. Aber so wie es momentan aussieht, steht die die Wiki-Regel mit Leerzeichen bei Munitionsarten. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 18:50, 8. Nov. 2016 (CET)
Kommando zurück: jetzt weiß ich, was Du meinst. Alles klar, ist verstanden. Danke und Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Deine Ansicht...

in dieser Angelegenheit wäre mir wichtig! Wikipedia:Qualitätssicherung/29. November 2016#Chasseurs à pied (Frankreich) -- Centenier (Diskussion) 15:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Sehr gerne. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Auch Dir...

a schiane Weihnochd uhnd a gliklichs neis Joahr -- Centenier (Diskussion) 08:24, 24. Dez. 2016 (CET)

 
Sic Transit Gloria Mundi
Centenier, isch winsch dir a scheene weihnachde, un' än äfolgreisches Wiki-joor 2017 ;), schneene grise, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:28, 24. Dez. 2016 (CET)