Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Dez#Thema_1

Checkuser-Anfrage ?

Mich würden einmal die Benutzer-Konten von Benutzer:Hansele, Benutzer:GregorHelms, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:HeikoEvermann, Benutzer:Irmgard, Benutzer:Iowausa und Benutzer:Hypokrites interessieren, ob eines von diesen doppelt geführt wird ? Fände ich einmal ganz interessant als Überprüfung.GLGerman 15:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Mich würden auch eine ganze Reihe Benutzerkonten interessieren. Aber ohne einen konkreten Missbrauchsverdacht gehen die weder dich noch mich auch nur das geringste an. --Hansele ^(Diskussion) 15:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Mich nervt vor allem, dass GLGerman immer wieder mit Sockenpuppenvorwürfen durch die Gegend rennt. GLGerman, stell endlich den CheckUserantrag. Oder hör auf, darüber zu tratschen. Ich möchte in dieser Hinsicht an den Vers mit dem "du sollst nicht falsch Zeugnis reden" erinnern, der Dir möglicherweise geläufig ist. Ninety Mile Beach 16:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Oiso i was net. fost jedesmoi wonn i derzeit wos von GLGerman lies sat's es beide a do. Wuarscht wo. Irmgard, Jesusfreund, Gregor, Iowausa und Hypokrites oba net. ?? --Franz (Fg68at) 17:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Mir ist schleierhaft, warum Du mich in der Frage nach einer Checkuser-Anfrage aufsuchst. Ich bin doch gar nicht fähig dazu, eine solche Anfrage durchzuführen. Ausserdem bin ich ziemlich fest davon überzeugt, dass die ersten fünf Benutzer, die Du aufführst, allesamt unterschiedlich voneinander sind. Die letzten beiden sind mir bislang nicht großartig aufgefallen. Aber nur weil sie ähnliche Meinungen vertreten müssen sie nicht automatisch Sockenpuppen voneinander sein.--Bhuck 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

LOL

:) -- ∂ 17:36, 5. Dez. 2006 (CET)

'=8->>> --Franz (Fg68at) 09:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:CAECG Mitglied

Bitte ändere den Kategorienamen zu Kategorie:CAECG-Mitglied. Siehe auch Komposition (Grammatik) und Deppenleerzeichen. Lieben Gruß, --Leipnizkeks 17:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem. Das kommt davon, wenn man aus dem Englischen übersetzt.--Bhuck 21:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Lippoldsberg

Ooops - danke für die Korrektur, natürlich Hessen. Hatte ich irgendwie gefühlsmäßig falsch gemacht, ordne die Gegend, seit ich da vor Jahren von Hameln kommend auf ner Radtour mal durchgekommen bin (und sehr befremdet von einer Bücherstube mit Grimms Schriften war) irgendwie immer noch Niedersachsen zu. --Hansele ^(Diskussion) 16:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist ja auch nur ein paar hundert Meter von der Grenze. Interessant ist, dass Grimms Geburts- und Sterbeort an entgegengesetzten Enden des Bundeslands liegen, beide an Orten, die nur durch einen Fluß von Nichthessen getrennt sind. Bist Du schon einmal bei der ev. Akademie in Hofgeismar gewesen? Oder Bad Boll? Ich war bislang nur in Arnoldshain.--Bhuck 16:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Nein, leider keins von alledem. Durch Boll bin ich schon öfter beruflich durchgekommen - aber nie irgendwie bei der ev. Akademie gelandet. --Hansele ^(Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf Wunsch

Dieser Benutzer ist kein Admin.

Email

Du hast Post. --G. ~~ 22:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, interessant. Der Artikel hat dann doch mehr Polemik und Suggestion als ich erwartet hätte.--Bhuck 08:07, 15. Dez. 2006 (CET)

United Church of Canada

Hallo Bhuck, sitzt Du da noch dran oder kann der ganze auskommentierte engl. Text entfernt werden? Können die Links angepasst und die Weblinks durchforstet werden? --Zinnmann d 11:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Links können angepasst werden und die Weblinks durchforstet. Den weiteren englischen Text wollte ich peu a peu übersetzen, wenn sich niemand anders da ranmacht. Aber ich kann den einen oder anderen Absatz noch heute machen, wenn es dringend ist...--Bhuck 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Nö, ist nicht dringend. Ich war mir nur nicht ganz sicher, ob das so stehen bleiben soll. so long --Zinnmann d 12:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Mitarbeit

Hallo Bhuck,

wie ich gesehen habe, hast du den Artikel U.S. Highway 45 geschrieben. Hast du vielleicht Lust am WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mitzuarbeiten? Ich bin momentan noch alleine und würde mich über Unterstützung freuen. MfG --Daniel73480 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip schon, aber ich weiss nicht, ob ich die Zeit dazu finde, systematisch da was zu machen. Danke für die Benachrichtigung, dass es sowas gibt. Vielleicht zu einer anderen Uhrzeit schaue ich da mal nach... :-) --Bhuck 01:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Seminary (der, die, das)?

Hi Bhuck, nach meinem (muttersprachlich deutschen) Sprachgefühl ist es das Seminar, und daher würde ich auch immer das Union Theological Seminary schreiben, oder ist Seminary weiblich im Englischen? Herzliche Grüsse -- Concord 00:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir ist das Geschlecht ziemlich egal. Vertraue dein muttersprachlich deutsches Sprachgefühl! Auf Englisch sind alle Substantive Neutrum, wenn es sich nicht um Personen (oder Tiere, und manchmal auch Schiffe) handelt. Mit den Endungen und Geschlechtern und so mache ich immer wieder Fehler.--Bhuck 01:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Der nächste bitte ...

USA: Weiteres Pfarrer-Outing Halt nur eine relativ kleine Gemeinde. Aber seit er 5 Jahre ist ringt er damit. Und er glaubt, dass es immer nich schlecht ist. Und er glaubt immer noch, dass es schlecht ist. Aber er ist ja verheiratet und hat 2 Kinder. :-) Werden evangelische Homosexuelle eigentlich auch deshalb Priester, weil sie sich profilieren wollen? Bei den katholischen Priestern soll es nach Aardweg so sein. (Der in Holland ermordete rechtspolulistische Politiker muss immer als Beispiel herhalten, weil er als Kind Papst werden wollte.) --Franz (Fg68at) 12:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nicht finden, dass Paul Barnes glauben würde, es sei nicht immer schlecht. Ich glaube nicht, dass es Profilierungsdrang ist, was sie motiviert. Zum einen gibt es keine evangelikale "Priester", sondern höchstens Pfarrer, weil das Amtsverständnis anders ist. Zum anderen ist die Motivation eher ähnlich zu der Motivation für andere soziale bzw. lehrende Berufe. Ist Aardwegs Theorie zwischenzeitlich in Diskussion:Priestermangel aufgetaucht?--Bhuck 08:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Aussage geändert, das war durch das herumeditieren. Nö, noch nicht. Wobei er nimmt das nur als ein Argument, warum Schwule nicht geeignet sind. Muss es mir noch mal durchlesen. Meine Interpretation jetzt: Der Hetero verzichtet auf die Ehe, der Schwule will sich profilieren, Karriere machen (Wie man ja in den Netzwerken gesehen hat. Eigentlich schon eine Verschwörungstheorie! :-) ) --Franz (Fg68at) 14:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie ist es dann mit Gene Robinson? Der war ja schon mal verheiratet.--Bhuck 17:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Lebt jetzt gleichgeschlechtlich und ist Bischof, ist also ein karrieregeiler Schwuler :-) (= kath (Aardweg): tiefsitzende homosexuelle Tendenzen & Unterstützer eine homosexuellen Kultur). Nur das geheime Netzwerk, die Clique, wurde noch nicht entdeckt. :-) --Franz (Fg68at) 01:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Das geheime Netzwerk ist doch sein Gegner. Wer ist eigentlich Aardweg, übrigens?--Bhuck 08:04, 19. Dez. 2006 (CET)

':-)

Gerard J. M. van den Aardweg oder auch Gerard van den Aardweg: Das Drama des gewöhnlichen Homosexuellen. Analyse und Therapie. (Übers. von Ingrid Elgert), Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1985, ISBN 3-7751-0983-8

Homopriester, Humanae vitae und die Männlichkeit (Das Bild ist das Buchcover) Anfangszitat: "Eine sehr vorsichtige Schätzung lautet, dass 10 Prozent der westeuropäischen Priester in irgendeiner Form homosexuell orientiert sind, aber an manchen Orten sind es vermutlich doppelt so viele. (In der gesamten erwachsenen Bevölkerung sind es kaum mehr als 2%)" & "Auch bezüglich der Theologiestudentinnen und Pastorinnen ist der Gesamteindruck der, dass Lesbierinnen überrepräsentiert sind, obwohl es hier schwieriger ist als bei den Männern, realistische Schätzungen anzustellen."

Homosexuelle – zwischen 'Weichei' und 'hartem Mann' (idea-Interview)

Siebenteilige Serie: www.kreuz.net/article.2977.html (*kotz*)

Psychologen und Theologen kritisieren schwulen Cowboyfilm

Sonst hab ich noch nicht viel über ihn herausgefunden. --Franz (Fg68at) 08:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Sophie Blocher

Hallo Bhuck, du hast eine neue Kateorie "Reformierter Geistlicher (20. Jh.)" eröffnet. Sie ist jetzt allerdings die einzige in dieser Kategorie, und deine Kategorie stimmt nicht: sie starb im 21. Jh. Also bitte rückgängig machen, diesee Kategorie ergibt so keinen Sinn. --Manolo59 14:05, 17. Dez. 2006 (CET)

1) Ihre Lebensspanne war 1935-2002. Der 21. Jh. fing erst im Jahr 2001 an. Ab diesem Zeitpunkt war sie schwer an Rheuma erkrankt, trat von ihren Stellen als Geistliche zurück, der deutliche Schwerpunkt ihrer Karriere als Geistliche liegt somit im 20. Jh.

2) Es ist üblich, bei Leuten, die Jahrhundertwenden nennenswert überschneiden, dass sie dann doppelt kategorisiert werden. Wenn jemand der Meinung ist, ihre Wirkung als Geistliche ab dem Jahr 2001 sei wichtig genug, um eine weitere Kategorisierung (Reformierter Geistlicher (21. Jh.)) zu rechtfertigen, kann dies ergänzt werden--das ändert aber nichts daran, dass sie bereits im 20. Jh. als Geistliche tätig war.

3) Sowohl die Kategorien Kategorie:Lutherischer Theologe als auch Kategorie:Anglikanischer Theologe sind nach Jahrhundert sortiert. Ich finde, es wäre sinnvoll, auch mit reformierten Theologen über die Kategorien etwas Übersicht darüber zu kriegen, wer wann tätig war. Mit Blocher habe ich einen Anfang gemacht. Statt dies rückgängig zu machen, wäre es eher sinnvoll, die Sortierung weiter zu treiben.

--Bhuck 07:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen ist sie auch nicht mehr die einzige in dieser Kategorie.--Bhuck 08:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Aber sollte Reformierter Geistlicher nicht wie auch Lutherischer Geistlicher eine Unterkategorie zu Evangelischer Geistlicher sein? -- Concord 14:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf jedem Fall! Hatte noch nicht daran gedacht? Hat sonst jemand was in die Richtung unternommen in der Zwischenzeit?--Bhuck 17:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, Bhuck. Da besteht offensichtlich eine Abgrenzung zwischen Reformiert, Evangelisch und Evangelisch-Reformiert. Was ist Ober- und was Unterkategorie? Vielleicht kann da jemand weiterhelfen?--Manolo59 20:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Was soll denn "Evangelisch-Reformiert" sein? Das ist eigentlich nur "Reformiert", soviel ich weiss. "Evangelisch" wird für den Fall direkt angewendet, wo es sich um irgendwas uniertes oder sonst nicht so gut einordenbar handelt. Wenn's klar reformiert ist, dann reformiert. Reformiert ist dann eine Unterkategorie von Evangelisch.--Bhuck 21:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Evangelisch-reformiert ist eine Kirchenmitgliedschaftskategorie auf der deutschen Lohnsteuerkarte, genauso wie evangelisch-lutherisch, ansonsten stimme ich dir zu. -- Concord 23:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber hier machen wir keine Lohnsteuerkarte, sondern die Wikipedia. "Evangelisch-lutherisch" ist für uns "lutherisch", und eine Unterkategorie von evangelisch, "evangelisch-reformiert" ist für uns "reformiert" und auch eine Unterkategorie von evangelisch.--Bhuck 23:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Riverside

Schau mal hier: ein guter, aktueller deutscher Beitrag zum Thema Riverside Church. Grüsse -- Concord 03:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Sehr interessant--es ist in der Tat "for a German readership" gemacht, was z.T. den Nachteil einiger Verallgemeinerungen mit sich bringt, die zwar nicht ganz falsch sind, aber dennoch auch nicht so zielgenau, wie z.B. "Baptisten, eine puritanisch und calvinistisch beeinflusste protestantische, vor allem in den USA verbreitete Kirche"--und ohne Erwähnung der UCC-Verbindung oder Überkonfessionalität. Aber die Analyse, wie der Kollekt in den gottesdienstlichen Rahmen steht, ist bestimmt nicht falsch, wenn auch sehr von einer deutschen (und zwar evangelischen--nach der katholischen Liturgie kommt der Kollekt ja auch mitten drin, zwischen Wortgottesdienst und eucharistisches Hochgebet) Sicht geprägt. Die Beobachtungen von Forbes "Kulturen von Gleichen unter Gleichen sind mit einer begrenzten Zahl notwendiger Rücksichten gesegnet, multikulturelle Großprojekte haben deutlich mehr Ecken und Kanten. Ich würde sagen, Riverside ist ein unerschrockener Versuch, trotz aller Vielfalt zusammenzuarbeiten und dabei immer noch als Einrichtung wirtschaftlich zu überleben" könnten auch auf meine eigene Gemeinde zutreffen--und in der Tat, das Konzept der "drei Ts" (time, talent, treasure) ist ziemlich weit verbreitet (nicht nur habe ich das hier gehört, sondern auch in den anderen Gemeinden, in denen ich bislang tätig war).--Bhuck 08:14, 22. Dez. 2006 (CET)

Gleichgeschlechtliche Paare

Hab einige interessante Bilder gefunden. Die von Flickr sind teilweise von heuer, teilweise sogar von diesem Monat. commons:Category:Same-sex couples. Und dann noch ein paar von unbekannten Fotografen, die für Commons zu jung und von unbekannten oder unerreichbaren Fotografen sind: Benutzer:Fg68at/Galerie#Von GHP2@yahoogroups.com. Frohe Weihnachten. --Franz (Fg68at) 10:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Wäre nicht statt de|John & Jamie / The alte verheiratete Paar / "Manchmal mögen wir uns" es besser als "Das alte Ehepaar" zu beschreiben, da das Zitat des sich-nur-manchmal-mögens sich wohl auf die Nörgelei, wie es bei langjährigen Paaren zum Ausdruck kommt, bezieht? Möglicherweise ist das ja auch nur idiomatisch gemeint--außenstehende Beobachter haben den Ausdruck sogar auf mich und meinen Lebenspartner angewandt, obwohl wir nicht in einem Gebiet wohnen, wo die Ehe für uns möglich ist.-- Bhuck 16:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Anscheinend ja. Habs ausgebessert. Mir ist die korrekte Phrasenübersetzung nicht eingefallen. In der Fotoserie gibt es ein Bild mit "Wedding Cake", aber es geht nicht daraus hervor, dass es ihrer ist. Ausserdem kommt der Fotograf aus Washington DC. --Franz (Fg68at) 18:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, auch hier ist Hochzeit etwas, wozu man mehreres meinen kann--das Eingehen einer Ehe oder einer Lebenspartnerschaft. Weder Bundestag noch Bundesrat (und erst recht nicht die römische Kirche, siehe jüngste Äusserungen von Benedikt XVI.!) sind in Deutschland für Hochzeitstorten zustimmungspflichtig. :-) --Bhuck 19:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke Bhuck,

für die anregenden Diskussionen! Alles gute weiterhin! --Hubertl 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Dabei diskutieren wir meist nicht direkt miteinander. Aber lesen wohl des öfteren voneinander, wozu ich mich ebenfalls bei Dir bedanke!--Bhuck 19:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke, wünsche ich Dir ebenfalls!--Bhuck

Klaus Mann

Ein dankbares Opfer für lesenswert, lese mich gerade ein - verdient hätte er es ja ?! Twinbe 01:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Vom Thema her stimme ich Dir zu--etwas mehr Schliff könnte der Artikel vertragen, aber er ist auf gutem Weg.--Bhuck 11:33, 28. Dez. 2006 (CET)