Aquis

Intro

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--Obersachse 23:58, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Obersachse, Danke für Deine Begrüßung - ist ein netter Brauch bei Wiki. Leider kann ich auf Deiner Seite nicht sehen ob sich ansonsten Themen- odr Interessenüberschneidungen bzw. Gemeinsamkeiten ergeben könnten. --Aquis 22:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Zu - Transpersonale Psychologie

Mitarbeit bis auf weiteres eingestellt

Der Benutzer Aquis hat seine inhaltliche Mitarbeit bei Wikipedia bis auf weiteres eingestellt.

Gründe: Nachdem sich die Wikipedianer mehrheitlich zum Behalten des Artikels Transpersonale Psychologie entschieden haben,

(Stimmverteilung: 10 x Behalten; 3 x Neutral; 2 x Löschen; sowie 1 positive und 1 negative Äußerung ohne Votum)

hat der Administrator Finanzer den Artikel dennoch ohne weitere Begründung gelöscht, was an Systeme mit willkürlicher Zensur erinnert.

---

Hi Aquis,
falls du die Wikipedia für gut findest, solltest du mE nicht aufgeben - viele (auch ich) war ähnlichen Aktivitäten sehr überrascht & wollte schon aufgeben - blieb jedoch und Arbeite daran die Löschpraxis kontinuierlich zu verbessern (jeder kann da mithelfen). Für dich kann ich nur empfehlen es bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu versuchen - vielleicht hast du dort Glück (einen Versuch ist es alle Mal wert). Gruß -- WikiCare 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
danke für Deinen Hinweis und Unterstützung. Dem Wiki-Reglement habe ich die Empfehlung entnommen, zuvor beim Admin nach den genauen Gründen für die Löschung nachzufragen, was ich auch tun möchte. Danach ist die Eingabe eines Widerherstellungsanliegens möglich. Meine Auffassung zur einstweiligen Einstellung meiner inhaltlichen Mitarbeit bleibt aber nach wie vor erhalten. Das Ergebnis mehrstündiger Arbeiten möchte ich einfach nicht einer kommentarlosen Löschung durch Admins oder Benutzern, die ihre Unkenntnis zur Materie des Artikel auch noch als Löschgrund ansehen, aussetzen. --Aquis 14:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, das Problem der kommentarlosen Löschung und Unkenntnis einiger Wikipedianer, die sich trotdem zu einem Artikel auslassen ist groß. Es gibt die Initiative Wikipedia:Qualitätssicherung, die diese Situation stetig verbessern kann - wenn z.B. dein Artikel zuerst dort eingestellt worden wäre, dann hätte es eine sehr gute Chance gehabt, dass erst gar kein LA gestellt worden wäre.. Wenn du dich doch umentscheinden solltest und der Wikipedia noch eine Chance gibst, so wäre dort deine Hilfe zur Verbesserung der Situation gerne gesehen. Gruß -- WikiCare 15:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Martí

... ist vermutlich José Martí... --Dr Nibbles 04:56, 5. Nov 2005 (CET)

Überleg ... überleg ... was will er mir sagen ? - Ach ja, Du meinst den Aphorismus auf meiner Benutzerseite. Danke! --Aquis 15:57, 5. Nov 2005 (CET)

Ich kann es nur bedauern!

Es springen immer mehr Leute ab. Es ist wirklich traurig und ich selbst bin nahe daran, es zu tun. noch warte ich ab. Meine Frustrationstoleranz ist noch nicht ganz erschöpft. Habe gerade einem meiner Studenten gesagt, dass das aktuelle Gezerre eigentlich eine gute Diplomarbeit abgeben würde.

Hat das was mit Deutschem Übergehabe zu tun? (ich sage das als Österreicher in aller Vorsicht!) Ich bin fast ratlos, da ich an sich nur max. 10 Administratoren an der Front sehe, der Rest scheint sich zurückzuhalten und lässt diese gewähren. Unscheinbar, Jesusfreund, Finanzer, GS, Nina sind da die treibenden Kräfte.

mit lieben grüssen aus Wien -- Hubertl 14:07, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Hubertl, danke für Deinen Zuspruch,

Deutsches Übergehabe: Nun ja, Sauberkeit, Richtigkeit, Qualität, Gründlichkeit, Norm und Regeln ... sind bei den Deutschen traditionell starke Themen. Wer schon mal in anderen Kulturkreisen gearbeitet hat, hat vielleicht schon mal die Nase dran gekriegt, dass es darüber hinaus noch andere Werte geben kann. (siehe auch: Interkulturelles Management oder sietar-deutschland)

Was mir noch spontan zu Deiner Frage einfällt ist, es könnte auch etwas mit Gruppendynamik zu tun haben. Gruppendynamik und Machtstrukturen: welcher Kollege in Wikipedia sagt einem anderen Administrator schon gerne: "Da hast Du falsch entschieden" wenn er mit diesem gut kann (zum Beispiel). D.h. eine Entscheidung wird nicht ohne Ansehen der Person getroffen.

Was psychologische Themen angeht könnte es auch damit zu tun haben, dass es Themen gibt, die der ein oder die andere gern von sich fern hält. Und Löschen von Artikeln könnte da als probates Mittel angesehen werden bzw. dabei auch als moderne Form von Bücherverbrennung angesehen werden - um diese Themen auch (in gut gemeinter Absicht) auch von anderen fernzuhalten. (siehe auch: Platonsches Höhlengleichnis) Erstaunlich finde ich immer wieder, dass bei psychologischen Themen fast jeder glaubt mitreden zu können, sogar diejenigen, die noch nie einem Psychologien guten Tag gesagt haben - oder vielleicht eben genau deswegen.

Diplomarbeit: Das ist mindestens ein Thema für eine Diplomarbeit wenn nicht sogar für eine Dr. Arbeit. Ich glaube, dass Themen wie Gruppendynamiken und Konfliktlösungswege in Großgruppen noch nicht hinreichend erforscht und gelöst sind. (siehe auch Link unter: Systemaufstellungen) P.S.: Eine Diplomarbeit zum Thema "Zensur im Internet" gibt es schon. siehe Christian Zelger

Blaulichtgeilheit (als das Hochgefühl, das sich bei einem unerfahrenen Fahrer eines mit Blaulicht und Martinshorn fahrenden Rettungswagens einstellen kann, wenn er feststellt, dass alle anderen Wagen ihm weichen (müssen)): Vielleicht gibt es auch so was wie Löschgeilheit ( "Ha, da haben wir wieder einen Mist erfolgreich gelöscht"). Sicherlich gibt es aber auch offensichtlichen Unfug und so manchen Schnelllöschantrag kann auch ich gut verstehen.

Wenn mir später noch was dazu einfällt werd ich es ergänzen. Herzliche Grüße aus NRW in Deutschland.

--Aquis 11:26, 27. Nov 2005 (CET)

Ich sehe, sie hatten das auch schon hinter sich gebracht. Was mich so fasziniert an der Sache ist, dass es offensichtlich Fraktionen gibt, wie sie agieren und welche Koalitionen zu welchem Zweck eingegangen werden. Natürlich wird man nur einen Teil der Fraktionen kennenlernen, je nachdem, in welchem Bereich man sich aufhält.

Interessanter wird es dort, wo sich die Fraktionen treffen. zB bei der Adminwahl, bei den Problemen mit den Admins etc. da wirds streckenweise echt interessant, wenn die Jesusfront agiert.... -- Hubertl 17:30, 27. Nov 2005 (CET)

You can say You to me = Sie können Du zu mir sagen. Ist - glaube ich - bei anonymen Nicknames auch der übliche Jargon. --Aquis 22:29, 5. Dez 2005 (CET)

Soziologie

Stellenausschreibung für Wikipedia-Forschungsprojekt hier.

mathematische Formeln aufstellen

Aus der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Historiograf:
Hallo Historiograf, es ist schon eine Weile her, da hattest du im Artikel zu Bert Hellinger (Abschnitt: Methoden) eingetragen, dass man als Erweiterung der Aufstellungsmethode auch mathematische Formeln aufstellen könne. Man kann im Rahmen von Strukturaufstellungen zwar alles mögliche aufstellen, aber dass das Aufstellen mathematischer Formeln auch möglich ist, ist mir als Hauptautor des Artikels Systemaufstellungen völlig neu und insofern nicht unmittelbar nachvollziehbar, da die Sprache der Aufstellung eine Sprache in Emotionen, Bildern, Beziehungen und Motiven ist und math. Formeln halt streng logisch "funktionieren". Vielleicht kannst Du da noch nähere Informationen geben oder im Artikel systemische Strukturaufstellungen direkt eintragen. Falls ich näheres zum Aufstellungsformat erfahren könnte, könnte ich es auch mal (durch Beispiele untermauert) im Rahmen experimenteller Aufsteller ausprobieren. ---- Aquis O-Ton 20:46, 10. Mär 2006 (CET)

Sorry, keine Ahnung, was du meinst --Historiograf 02:03, 11. Mär 2006 (CET)

Aus dem Artikel, Zitat: "Ausser für Familienaufstellungen werden systemische Aufstellungen auch für andere Themenbereiche genützt (beispielsweise können auch mathematische Formeln aufgestellt werden)."

1. Aktuell) (Vorherige) 22:23, 1. Mär 2005 Historiograf (→Methode - auch math. formeln möglich: wurde mir mündl. mitgeteilt)
2. (Aktuell) (Vorherige) 11:36, 1. Mär 2005

Dieser Zusatz stammt doch von Dir lt. Wikipedia Historie, oder nicht ? Schlage zur Nachvollziehbarkeit vor, dass die Kommunikation nur auf einer Seite geführt wird. ---- Aquis O-Ton 11:18, 11. Mär 2006 (CET)

Nach erfolgter Erörterung Aussage im Artikel durch Link auf Strukturaufstellung ersetzt. ---- Aquis O-Ton 09:28, 12. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellung Transpersonale Psychologie

freut mich dass du dich nicht vor den kopf gestossen fühlst da du ja bestimmt einige mühe in die übersetzung gesteckt hattest. mir war vor allem ein konsensfähiger rumpfartikel wichtig um dieses - wie ich finde - wichtige psychologische gebiet wieder zurückzuholen. der englische artikel verliert sich aber meiner meinung nach zu sehr in details.

die diskussion um die löschung des artikel verlief aber (teilweise) auf wirklich erschreckendem niveau - ich habe ja fast ein jahr pause gemacht und irgendwie habe ich den eindruck dass hier mittlerweile ein merkwürdiger wind in der wiki weht - ist aber nur so ein (ungutes) gefühl. es scheint jetzt z.b. usus zu sein sich auch fachfremd in themengebiete einzuschalten wenn diese dem verdacht der "pseudowissenschaft" ausgesetzt sind. die transpersonale psychologie mag ihre populärste zeit vielleicht hinter sich haben aber beerdigen sollte man sie wirklich noch nicht und JA ...es gibt sie wirklich! ;-) viele grüsse --Xiaozi 22:37, 16. Mär 2006 (CET)

Nein, im Gegenteil, habe in der Vergangenheit in diesem Artikel und Diskussion eher Mitstreiter im Sinne von Unterstützer vermißt. Nach zwei Löschanträgen war ich dem halben Sonntag mit dem Ausbau der beiden Artikel beschäftigt. Der Löschantrag für den neuen Artikel Spiritual Emergence Network kam zuerst und war wahrscheinlich ausgelöst dadurch, dass ich nach den ersten beiden Sätzen versehentlich aud den Knopf "Seite speichern" anstatt "Vorschau" geraten bin. Der erste spärliche Inhalt war wohl zu verlöckend für Löschanträge. Und den Artikel habe ich nur angelegt, weil mir zum dazugehörigen Thema spirituelle Krise zu wenig Quelltextmaterial vorlag. Argumente wie z.B. "wissenschaftlich nicht anerkannt" werden aber auch mitunter im geschäftlich/wissenschaftlichen Gebieten verwendet und so ist das nur ein Spiegel der gesellschaftlichen Verhältnisse. Und hier in Wiki kann man dann üben, wie man mit diesen Argumenten oder Umtrieben umgeht. ---- Aquis O-Ton 23:07, 16. Mär 2006 (CET)

also wenn der artikel wieder gelöscht würde wäre das auch für mich ein grund mich hier nicht mehr sehen zu lassen - der gipfel der ignoranz - oder ich würde mich dann in informatik und biologie artikel einschalten und mich dort aufspielen...hehe...das wäre sicher lustig. spirituelle krisen sind im therapeutischen kontext ja durchaus ein relevantes thema - dazu gibt es auch keinen artikel (mehr) ? erschreckend - r.a. wilson (huch! noch so ein ketzer) nennt das ja treffend "die zitadelle" - aber ich muss aufpassen sonst falle ich noch unter generalverdacht - wahrscheinlich hätte ich schon nicht auf deiner benutzerseite auftauchen dürfen - mist :-) --Xiaozi 23:15, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn du dich in Informatik und Biologie aufspielen willst hast Du es aber ungleich schwerer als umgekehrt, weil da gibt es nicht ganz so viele Wahrnehmungsfallen, die Du aufstellen könntest um damit Gefolgschaft zu bekommen. :) ---- Aquis O-Ton 23:22, 16. Mär 2006 (CET)

die "gefolgschaft" hat man wahrscheinlich eher aus ideologischen gründen und nicht aus inhaltlichen - die inquisition ist halt einfach gut organisiert und hat wichtige schlüsselpositionen inne (haben ihren trotzki gut gelesen) ;-) --Xiaozi 23:36, 16. Mär 2006 (CET)

Nicht, dass (am Ende) noch zu viel Beschäftigung mit der Bielefeldverschwörung dabei herum kommt. :) ---- Aquis O-Ton 20:39, 17. Mär 2006 (CET)

hihi - nein keine angst - seit ich meine pillen wieder nehme ist wieder alles rosarot ;-) --Xiaozi 00:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Schmunzeln ist ganz meinerseits ... oder was schreibt man darauf ? ... ---- Aquis O-Ton 22:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Fehlverhalten

"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. " 84.147.166.212 18:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge wurden in keiner Weise inhaltlich verändert. (siehe hier). Es wurden zwei Unterstreichungen und eine fett-Hervorhebung als Ersatz für Zitierungen angebracht. Die Aussage selbst wurde nicht verändert. Ich finde da ist die IP aber etwas überempfindlich. Aber sie mag ja Ihre persönliche Meinung haben wie es ihr beliebt. ---- Aquis O-Ton 07:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich fürchte, lb Aquis

in diesem Fall werden wir beide (unabhängig von der persönlichen Beurteilung und Wirkung von holotropen Atmen) nicht wie vor einiger Zeit klarkommen, da ich a.a.O. ihr Verhalten ziemlich stark kritisiert habe (Eingriffe in den Artikel, Vandalenbaustein setzen, Neutralitätsbaustein entf.) Das wollte ich Ihnen hier noch schreiben. Ich finde, dass sie hier mit der IP gemeinsam zu einem Konsens kommen müssen, anders wird es nicht gehen. Die Gründe dazu finden Sie auf der Disku des Artikels. Mit Gruß (diesmal bierernster als vielleicht jemals in Wikipedia gewollt, als Gegner des institutionalisierten Bierernsts). Bitte lassen Sie Vorsicht in der Argumentation und in der Handlung walten, so harte Positionen wie Sie sie gerade eingenommen haben sind innerhalb von WP immer auf der Verliererstrasse. Aber das wissen Sie ja wahrscheinlich selbst! --Hubertl 20:23, 2. Apr 2006 (CEST)Mit Gruß

Zunächst: jeder Edit ist ein Eingriff in den Artikel. In der Anleitung zur Vandalensperrung heißt es: "und verlinke deren Beiträge mit ((vandale|xx.xx.xx.xx)) im Text" . Da könnte diese Anleitung wohl etwas eindeutiger formuliert werden, damit eindeutig ist, dass der Baustein nicht - wie die anderen Bausteine - im Text des Artikels untergebracht werden sollten. Das Entferenen des Neutralitätsbausteins geschah versehentlich und zwar durch ein Wiederherstellen der vorherigen Version. Was bei der nachfolgenden Diskussion offenbar ganz übersehen wurde ist, dass der Benutzer StudpsychB offenbar ebenso pauschal beim Widerherstellen einer vorherigen Version mehrere inhaltliche Erweiterungen (auch die Quellenangaben) revertiert hat ( siehe hier) , sodass sich die Revertierungen wohl beiderseitig zu schnell erfolgten und zu pauschal. ---- Aquis O-Ton 07:42, 3. Apr 2006 (CEST)

lb Aquis, wenn Sie einen Schritt auf die Seite treten und sich diesen Artikel einmal von einer neutralen Seite betrachten, werden Sie wahrscheinlich selbst draufkommen, dass sie hier sehr klare Präferenzen von Ihrer Seite her sehen. Was ja nicht falsch ist. Allerdings - s´ist halt ein Wiki. Mein Tipp wäre eine Trennung innerhalb des Artikels. Standpunkt - Gegenstandpunkt. Wie ich dazu stehe, habe ich ja a.a.O. dargelegt, vor allem, da ich ja die Wirkung nicht anzweifle. Ich habe vieles im Laufe meiner Jahre gemacht - von Arica über Managementtraining und Himalaya-Kontemplation zu NLP, Hypnose und Rebirthing - als Schüler und als Lehrer. Eines kann ich halt heute mit absoluter Sicherheit feststellen: in den letzten 20 Jahren ist absolut nichts neues dazugekommen (auch nicht wirklich etwas in ganz neuen Gewändern, NLP halte ich für das letzte ernstzunehmende Kompilat von div. Techniken (dem ich nicht ganz kritiklos gegenüberstehe)) - es sind immer alte Hüte, neu verpackt. Was halten Sie von einer Neustrukturierung im Rede-Gegenrede-Sinn? Unser StudPsych wird sicherlich eine Form darin finden, seine Kritikpunkte ohne Polemik anzubringen. Soll er das als Übung für seine nächste Seminararbeit betrachten. --Hubertl 09:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Darstellung in Form von Rede und Gegenrede ist genau die Weise, wie ich es versucht habe auch in diesem Artikel unterzubringen. Der Abschnitt Kritische Stimmen wurde von mir eingefügt. Damit wollte ich beide Sichtweisen nebeneinander stellen und ermöglichen, dass die Darstellung der Methode so ist, wie sie der Literaturdarstellung und Lehre entspricht - und um Gegenrede davon zu trennen und in einem eigenen Kapitel zur Geltung kommen lassen. Diese Vorgehensweise war auch im Artikel Systemaufstellung insofern erfolgreich, als keiner mehr dagegen oponiert hat.

Im Artikel wird auch nicht behauptet, dass die Method so unglaublich neu ist noch wird behauptet, dass sie einzigartig ist. Im Gegenteil, es wird in einem Satz sogar dargelegt: "Ähnlichkeiten bestehen zu ..." ---- Aquis O-Ton 20:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Neurofeedback

Möchte dich kurz auf meinen Beitrag bei Diskussion:Neurofeedback hinweisen. MFG -- Achak ∇ 16:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Schon gesehen, danke für die Mitteilung. aber vielleicht findest Du dennoch/auch einen Platz für einen Link zu Neurofeedback in "Deinem" Artikel Aufmerksamkeitsdefizitstörung, auch wenn NFB keine Standardmethode dafür ist. (In Deutschland befassen sich vielleicht erst eine "handvoll" Leute mit dieser Methode und ist daher noch als Außenseitermethode anzusehen) ---- Aquis O-Ton 19:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Es findet sich auf jeden Fall ein Platz im Aufmerksamkeitsdefizitstörungsartikel. Ist auch nicht "mein" Artikel; ich bin bloss der grimmig wachende Cerberus knurr ;-) aber ich hätte da gerne nicht nur einen Link sondern lieber einen kleinen Unterabschnitt bei den alternativen Methoden. Habe da etwas auch schon etwas gefunden aber noch nicht durchgelesen. Wenn du magst kannst du den Unterabschnitt machen, schliesslich kennst du dich mit Neurofeedback wohl etwas besser aus als ich. -- Achak ∇ 23:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja, den Unterabschnitt mach ich gern, kann aber etwas dauern: (1-2 Wochen). Mehr als 4-5 Sätze werden es bei mir aber auch nicht (ansonsten mit Verweis auf den Hauptartikel), da ich im Wesentlichen die grundsätzliche Wirkungsweise kenne und weniger die Verlaufsprotokolle oder Studien für einzelne Indikationen. Hab' mal die Dissertation von Thomas Fuchs als Quellenangabe hinzugefügt. Das "Epizentrum" des Neurofeedbacks ist übrigens das Winter Brainwave Meeting in Palm Springs, das jährlich etwa im Februar abgehalten wird. ---- Aquis O-Ton 20:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:EEG-Frequenzbänder

Das ist m.E. keine gute Idee. Die Beschreibung steht in Gehirnstrom (EEG-Frequenzband sollte dort eingearbeitet werden), die anderen Artikel verweisen dorthin. Überlegenswert (aber schon seit zwei Jahren ohne Entscheidung) ist zudem die Zusammenlegung von Gehirnstrom und Elektroenzephalografie. --Pjacobi 17:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung der Artikel Gehirnstrom (blöder Titel, da es mehr das Potential=Spannung gemessen wird) und Elektroenzephalografie finde ich auch sinnvoll, aber da müßte sich jemand aufraffen, das zu tun (das Thema hatten wir schon mal). Ferner ist mir aufgefallen, dass es wieder Artikel gibt, die jedes Frequenzband einzeln abhandeln wollen (Betawelle, Deltawelle, was ich für noch weniger sinnvoll finde und habe daher einen Übersichtsartikel EEG-Frequenzband angelegt, worauf Erwähnungen einzelner Frequenzbänder in verschiedenen Artikeln linken könnten) - von daher die Bausteininitiative. Wenn an einzelnen Artikeln der Baustein weniger sinnvoll ist so kann die Abhandlung bzw. Baustein ja da herausgenommen werden. (siehe auch: Bewusstseinszustand#Gehirnwellen) Ferner halte ich eine Auslagerung von Themen wie Steuerung von Geräten durch Gehirnwellen oder Gerhirnwellen & Science Fiction in einen eigenen Artikel für sinnvoll. ---- Aquis O-Ton 18:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn man mit den exzellenten Artikeln aus dem Bereich Medizin/Biologie vergleicht (z.B. gestern Blutkreislauf), dann wäre die Zusammenfassung von "Gehirnstrom", "EEG" und allen EEG-Bänder-Artikelchen bestimmt nicht zuviel für einen ausführlichen Artikel. Leider steht zur Zeit jemand auf der Leitung, so dass Schreiben eine Qual ist, aber vielleicht raffe ich mich heute Nacht auf, wenn's ruhiger ist.

Und sei mir nicht böse, aber ich subst-e die ausgelagerte Tabelle wieder in den Artikel, OK?

Pjacobi 18:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn du eh schon angefangen hast, meine Änderungen (simultan zu meinen Änderungen) teil-zu-revertieren, warum fragst mich dann, ob es OK für mich ist. (siehe z.B.: Mindmachine und Bewusstseinszustand) Wenn Du meine Antwort und die Fertigstellung eh nicht abwarten möchtest, dann frage mich doch auch nicht zum Schein. Ich bringe den Artikel EEG-Frequenzband noch halbwegs in Ordnung und schaue mir morgen oder in den nächsten Tagen deine Verbesserungen an. Den Artikel EEG-Frequenzband kannst Du ja dann mit einarbeiten. ---- Aquis O-Ton 18:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun, Du kannst ja revertieren und versuchen Unterstützung für Deine Herangehensweise zu finden, wenn Du weiterhin davon überzeugt bist. Meine Fragen oben zielte in die Richtung, ob Du dies der Fall ist. --Pjacobi 19:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn mit "dies" gemeint ist, ob ich die beiden Artikel heute zusammenlegen möchte, so kann ich die Frage klar mit Nein beantworten - weil dies gröbere Umbauten sind, als ich sie für heute vor hatte zu tun. Deine Anregung oben war aber, das beide Artikel zusammengeführt werden sollten. Dieser Auffassung kann ich klar zustimmen. Manchmal machen kleine Unterschiede im Ausdruck einen Unterschied im Verständnis. Wenn Du mich gefragt hättest, ob ich das tun möchte (anstatt sollte) hätten wir uns vielleicht eher verstanden und einigen können. Für heute beende ich meine Umbauten - es waren schon genug. ---- Aquis O-Ton 19:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Netzbrummen

hallo aquis ! ich habe einige kritische anmerkungen zu deinem neuen artikel. der begriff netzbrummen bezieht sich imho weniger auf das phänomen der Immission (oder EMV) bei biologischen systemen. der begriff des netzbrummens ist meiner meinung nach ein begriff aus der elektroakustik/tontechnik und aus der messtechnik. alleine das Brummen deutet darauf hin, daß es hier nicht um wechselwirkungen mit ionen oder allgemein biologischen systemen geht, sondern um die bekannten nervenden beeinflussungen technischer systeme geht bei denen ein brummen entweder gehört wird oder (wie bei ekg) sichtbar wird. ich schlage vor die sätze zur beeinflussung biologischer systeme rauszunehmen. wie siehst du das ? michael Redecke 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo michael,
a) das seh ich auch so, dass das Netzbrummen ein Begriff aus der Messtechnik bzw. Tontechnik ist.
b) Mit Deiner Anmerkung zu biologischen Systemen meinst Du wahrscheinlich den zweiten Absatz. Der Satz ist dann wohl missverständlich formuliert worden. Es sollte verdeutlicht werden, dass sich das Netzbrummen als elektromagnetische Welle von 50 Hz auch auf bzw. durch biologische Systeme, die Wasser führen (z.B. der menschliche Körper) auswirken kann und somit, falls man z.B. mit dem Finger den Verstärkereingang berührt, dieser ein lautes Brummen vernehmen läßt. Dies beruht darauf, dass die Dipole des Wassers entsprechend schwingen - funktioniert auch mit einem Glas Wasser. Je näher das Glas Wasser an ein offenes Ende eines Oszilloskoptastkopfes mit angeschlossenem Draht als Antenne gesetzt wird um so mehr emfpängt das Oszilloskop über den Draht als Antenne das Netzbrummen und stellt es auf dem Bildschirm in Form größer werdender Amplitude dar.
c) damit ist die Ursache des Netzbrummens (auch) die Einstrahlung (Immission) von elektromagnetischer Strahlung von 50 Hz, bzw. kann damit gezeigt werden. In der Tontechnik sind es auch die empfindlichen und hochohmigen Vorverstärker oder Mikrofone, die das Netzbrummen einfangen können und weiter verstärken - und nicht nur ungenügend geglättete Netzteile.
Vielleicht hast Du einen Formulierungsvorschlag, um den zweiten Absatz noch zu verbessern. ---- Aquis O-Ton 23:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Fortsetzung, siehe: Diskussion:Netzbrummen

TREC mittlerweile "lesenswert"?

Hallo, Du hast beim Artikel TREC mitgewirkt. Mittlerweile hat sich einiges getan und bevor der Artikel zur Abstimmung als "lesenswert" gestellt wird, wollen wir über etwaige Mängel und Erfolgsaussichten diskutieren. Bitte beteilige Dich unter Diskussion:Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation

Gruß Benderson2 11:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Benderson2, danke für die Einladung, aber zu Zeit hab' ich nicht so sehr den zeitl. Freiraum oder die Präferenzen mich in dieses Thema weiter einzuarbeiten bzw. zu vertiefen. Was die lesenswert-Abstimmung angeht, so würd' ich es (an Deiner Stelle) einfach mal drauf ankommen lassen - auch ohne Generalprobe. ---- Aquis O-Ton 19:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Klartraum

Hallo Aquis!

Die Wikipedia-Welt ist manchmal kleiner als man denkt ;-)

Bei Deinen umfangreichen, nicht begründeten strukturellen Änderungen musste ich spontan an Das denken - fühle Dich erinnert ;-). Für Deine Korrektur bzw. Verschiebung der Quellen danke ich Dir. Kannst Du mir noch den Link geben, wo dieser Standard definiert ist?

Grüße --OdI 08:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo OdI,
nicht zu danken, etwas zu Wikipedia:Quellenangaben findest Du hier und auch hier : Hilfe Quellenangaben - müßte irgendwo da stehen. Die Erörterung dort habe ich als positives Beispiel der Kooperation und Verständigung in Erinnerung, hatte nur ein bischen den Eindruck, dass Du dich zu sehr fügst, kann das sein ? ... Vertiefung gehört vielleicht nicht hier her. Hab noch in Erinnerung, dass Du den Klartraum auf Deiner Liste hattest. Hätte zu gegebener Zeit mal Interesse die EEG-Spektren dazu zu messen, oder ein Treff zu organisieren. Habe selbst (zum Thema) leider nur 1 mal alle 10 Jahre Erfahrungen damit. ---- Aquis O-Ton 20:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aquis! Ja, war leicht angefressen, dass Du den Artikel mal auf die Schnelle in größerem Stile umgemodelt hast. BTW, es ist kein Standard, dass die Quellenangaben ganz unten stehen. Ansonsten kann ich Dir empfehlen, das Forum auf klartraum.de anzuschauen, wenn Du jemanden zum Thema Klartraum treffen möchtest. Für ein Schlaf-EEG sprichst Du am besten den User „erlacher“ im klartraum-forum (auch unter klartraum.de) an. --OdI 22:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo OdI, also irgendwie werd' ich nicht ganz schlau aus deinen Bemerkungen. Wenn Dir die Änderungen im Artikel Klartraum doch nicht gefallen. Warum machst Du sie dann nicht rückgängig? Irgendwie bietest Du mir zwei Meinungen gleichzeitig an. Heißt Deine nicht begründeten strukturellen Änderungen, dass Du eine Begründung für erforderlich gehalten hättest? Für eine eindeutige Aussage bin ich dir da dankbar. ---- Aquis O-Ton 23:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Antwort findet sich hier: Diskussion:Klartraum#Rev_strukturelle_Änderungen

Auf ein Neues! Schau hier mal nach. --OdI 14:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Einen Guten Tag Aquis, ich bin erst seit kurzem Wikianer. Mein Anliegen: Ich würde gerne einen Artikel zu Naturaufstellung(en) verfassen und einstellen und diesen mit Deinem Artikel über Systemaufstellung verknüpfen. Allerdings habe ich noch keine Erfahrung. Würdest Du mir dabei helfen? Ich selbst bin auf dem Gebiet Naturaufstellungen tätig und habe z.T. selbst die Entwicklung dieses Formats miterlebt. -- Schnukem 20:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schnukem, leider komme ich erst heute dazu, auf Deinen Eintrag zu antworten, da ich mich nur noch sporadisch bei Wikipedia als User einlogge. Zunächst müßte ein neuer Artikel "Naturaufstellung" angelegt werden. Dazu gibst Du am besten im Feld "Suche" diese Begriff ein und folgst dem Link "... Artikel erstellen". Vorher empfielt es sich aber, auf der Wikipedia-"Spielwiese" das editieren von Texten zu üben. Eine inhaltliche Mitarbeit an einem Artikel "Naturaufstellung" möchte ich für mich persönlich ausschießen, da ich dieses Spezialgebiet nicht zu meinen (Arbeits-)Schwerpunkten zähle. Ich könnte aber bei diesem von Dir angelegten Artikel gelegentlich mal vorbeischauen und kleine, eher kosmetische Korrekturen vornehmen. ---- Aquis O-Ton 22:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Transpersonale Psychologie

Hallo Aquis!

Die von dir stark überarbeitete Seite Transpersonale Psychologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:20, 24. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Das werd' ich schön bleiben lassen - mich bei Löschdiskussionen zu beteiligen. Dann würde ich den Löschhanseln womöglich noch Futter geben, an dem sie sich nähren können. Die Wikipedia ist - nicht bei naturwissenschaftlichen - aber in gesellschaftlich relevanten und politischen Themen unterwandert und wird dort nicht selten von solchen Löschhanseln beherrscht. Dieses unbestimmte Gefühl hatte ich schon vor mehr als 10 Jahren. Das Problem muss die Wikipedia schon innerhalb ihrer Organisation und Hirarchien selber lösen. Zum Beispiel durch Supervision oder externe neutrale Berater. Es gibt für mich noch andere Medien. Nun ist diese Unterwanderung mittlerweile akribisch untersucht und dokumentiert worden,

siehe: YouTube Video "Die dunkle Seite der Wikipedia" (Einfach diesen Titel als Suchbegriff bei YouTube eingeben) Ja selbst meinen Link zu diesem Video hat die Wikipedia zensiert.