AV
(archiviert 20.07.2006) (archiviert 05.03.2006) (archiviert 09.03.2011)
Projektmanagementsoftware Bearbeiten
Hallo AV, dein Revert auf den Weblink halte ich für unglücklich. Der Inhalt dieses Dokuments ist im Zusammenhang sehr interessant. Wenn es formale Gründe für den Revert gibt, dann formatiere bitte entsprechend, aber lösche den Link nicht. Danke. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Vörby, ich fand das Dokument jetzt nicht so spannend. Aber Deine Fachmeinung reicht mir als Grund aus. Den übergreifenden Artikel habe ich korrigiert. Reicht das oder brauchst Du den Link auch in den einzelnen Softwarepaketen? Viele Grüße, Alex 12:27, 20. Mär. 2012 (CET)
- Hallo AV, Danke für die Wiederaufnahme. Mir genügt das bei den Weblinks im Artikel PMSW, die einzelnen Pakete (Lemmas, soweit in WP vorhanden) sollten selbst genügend Detailinfos oder Weblinks aufweisen. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2012 (CET)
Der Link Projektmanagementsoftware Liste (extern) ist leider tot (404-Fehler) Victor V. Terber (Diskussion) 09:32, 6. Aug. 2021 (CEST)
Kollaboratives Projektmanagement Bearbeiten
Hallo AV,
danke für den Hinweis. Nach unserer Meinung ist es natürlich schon hilfreich, wenn die praktische Umsetzung auch erwähnt wird. Meine Frage: Ist es ok, wenn der Abschnitt gekürzt wird oder sollte die Erwähnung Ihrer Ansicht nach ganz raus?
Herzliche Grüße Ute Brodowsky ACTANO GmbH Ute.Brodowsky@actano.de --Actano Ute (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2012 (CEST)
- Der Artikel sollte über das Kollaboratives Projektmanagement gehen. dass ein Produkt erwähnt wird, welches diese Methode umsetzt ist in Ordnung. Jedoch liest sich die Aufstellung derzeit noch wie ein Hochglanzprospekt von Eurer Webseite, anstatt einer Sachinformation. Alex 07:59, 22. Mai 2012 (CEST)
Kollaboratives Projektmanagement (ohne RPLAN) Bearbeiten
Hallo Alex,
ich schätze Wiki und seine sachlichen, objektiven Informationen selber sehr und anerkenne auch das Engagement, darauf zu achten, dass es sich nicht ändert. Da ich aber keinen Werbeartikel verfassen wollte, habe ich jetzt die Erwähnung der Software RPLAN ganz rausgenommen (bis auf einen Hinweis unter den weiterführenden Links) und auch den Text nochmal überarbeitet. Bitte gerne nochmal was anmerken, falls notwendig!
Herzliche Grüße Ute Brodowsky ACTANO GmbH --Actano Ute (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2012 (CEST)
Fehldiagnose Bearbeiten
Hallo Alex, ich komm' dich mal auf deiner Seite besuchen, weil es hier zu unübersichtlich wird. Tatsächlich habe ich die Möglichkeit einer Fehldiagnose bei der Hirntodfeststellung nicht bedacht. Das Risiko ist durch das festgelegte Procedere (insbes. 2 voneinander unabhängige Untersucher) sicherlich minimiert, aber nicht ausgeschlossen; da hast du recht. Wie sich das in Prozenten ausdrücken könnte, ist wohl kaum zu belegen, m.E. würde aber die bestehende Möglichkeit reichen, um als unwiderlegbarer Kritikpunkt aufgeführt zu werden. Das Problem bleibt die Belegpflicht solcher Aussagen. Evtl. lässt sich das noch mit der allgemeinen Fehlerquote bei Diagnosen darstellen, aber ob das den strengen Kriterien standhält? Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2012 (CEST)
- Es wird nicht standhalten, da die Fehldiagnosen bei "Gehirntod" eine self-fullfilling-prophecy sind. Denn dann werden recht zügig die Geräte abgestelllt oder andere lebenswichtige Organe entnommen. Was das "sichere Procedere" anbelangt würde ich vorschlagen, einen Blick in den deutschen Klinikalltag zu werfen. Doppel- und Dreifachschichten, Stress ohne Ende, usw. fördern sicher nicht Maßnahmen, bei denen "die gleiche Arbeit doppelt gemacht wird". Ärzte sind auch nur Menschen! Tatsächlich denke ich, dass eine Fehldiagnoserate von ca. 10% nicht zu hoch gegriffen ist. Alex 08:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
Das Konzept der verschiedenen Namensräume bitte lesen und verstehen. --95.91.94.155 20:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo. Gibt's für diesen Revert meines Reverts eine Begründung? Ich kann die meinige gerne noch etwas ausführlicher formulieren: In der (trotzdem sehr länglich ausfallenden) Einleitung des Artikels Amstrad CPC wurden die einzelnen Modelle bislang nicht erwähnt. Wenn das getan werden sollte, dann wohl am ehesten für das Ur-Modell und Klassiker, den CPC464 ("Computer des Jahres"). Der CPC6128 ist natürlich auch eine nennenswerte Weiterentwicklung - während der CPC664 nur eine Zwischenversion war, deren wesentliche Neuerung "eine verbesserte ergonomische Tastatur" war, und bei dessen Erscheinen laut Artikel der im selben Jahr erschienene CPC6128 ohnehin längst angekündigt war. TheArt01s Ergänzung der Einleitung sah nun vor, an deren Ende den Preis des CPC6128 ("inkl. Grünmonitor") zu nennen und ihn mit dem Preis des CPC664 zu vergleichen, mit dem Fazit, dass der CPC6128 den CPC664 verdrängt hat. Der Leser weiss an dieser Stelle nicht, was ein CPC6128 und was ein CPC664 ist, er weiss nicht, welche technischen Unterschiede es zwischen den beiden gab, er weiss nicht, wie lange der CPC664 auf dem Markt war bis er vom CPC6128 verdrängt wurde. Warum sollte er an dieser Stelle also erfahren, wieviel mehr ein CPC6128 gegenüber einem CPC664 gekostet hat? Und wenn er das, an passender Stelle im Artikel, überhaupt erfahren soll, sollten für Preisangaben nicht wenigstens Quellen her? --YMS (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Also der 664 war schon eine Weiterentwicklung - mit dem eingebauten Diskettenlaufwerk. Gerade das Thema Zwischenversion wurde mit dem geringer Preisunterschied doch gut erklärt. Ich finde die Info wertvoll. Wenn Informationen zum UNterschied 664 und 6128 fehlen, dann sollte man die ergänzen und nicht den Rest löschen. Was willst Du als Quelle angeben? Das Escom Heft von damals? Alex 16:05, 12. Jul. 2013 (CEST)
ONLYOFFICE Bearbeiten
Hallo,AV,
Vor kurzem hast Du mein Artikel ONLYOFFICE im Artikel Wikipedia:Qualitätssicherung/27. November 2014 als Werbetext markiert. Ich habe versucht kein Werbeartikel zu schreiben, sondern eine sachliche ausführliche Beschreibung des Funktionals. Dieses Artikel wurde aktualisiert, da das Funktional des Produktes seit der letzten Änderungen deutlich erweitert wurde. Könntest Du bitte argumentieren, was genau im Artikel als Werbetext akzeptiert wird? (13:41, 9. Dez. 2014 [Нина Горбунова])
- Hallo Нина,
- naja, eine genaue Beschreibung eines Softwareprodukts mit Screenshots erscheint mit nicht enzyklopädisch relevant. Das ist kein Produktprospekt, sondern eine Enzyklopädie!
- Außerdem fehlt die mti Quellen belegte enzyklopädische Darstellung der Relevanz dieses Artikels.
- VG, Alex 14:24, 10. Dez. 2014 (CET)
Globales Benutzerkonto Bearbeiten
Hallo AV! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:15, 22. Jan. 2015 (CET)
Hallo AV!
Die von dir stark überarbeitete Seite Julian Monaco wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Danke, War nur ein bizzarer Versuch der NPD einige Wahrheiten zu verschleiern.
Hallo AV!
Die von dir angelegte Seite No-CD-Crack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo AV!
Die von dir angelegte Seite PRADO-Framework wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Danke... mal wieder ein Löschadmin am Werk. Bestimmt ein Softwareexperte /S. Alex 13:29, 22. Jan. 2018 (CET)
Hallo AV!
Die von dir angelegte Seite InterPM wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:28, 6. Jan. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo AV!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kernteam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:16, 20. Jan. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo AV!
Die von dir angelegte Seite Personalmanagement in Projekten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)