Raumwinkel / Sphäre (Mathematik) Bearbeiten
Hallo Mathematiker ;-)
In Raumwinkel#Definition heißt es: "Der Raumwinkel Ω kann definiert werden als Teilfläche A einer Kugel, dividiert durch das Quadrat des Radius r der Kugel:" Sollte es nicht eher Sphäre (Mathematik) als Kugel heißen, bzw. wenn es weiterhin Kugel heißt, auf Sphäre (Mathematik) verlinken? --Manorainjan (Diskussion) 23:24, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Hi! Ich finde den ganzen Satz sprachlich ziemlich schief, das geht schon bei „kann definiert werden“ los. Der Artikel Sphäre (Mathematik) könnte hier aber auch etwas verwirrend sein, weil es dort gleich um beliebige Dimensionen geht. Ich denk mal nach, danke für den Hinweis. -- HilberTraum (d, m) 09:15, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin drauf gestoßen, als ich versuchte mein eingerostetes Mathematisch wieder etwas in Schwung zu bringen, da mir der dort Diskussion:Satellite_Laser_Ranging zitierte Satz fragwürdig erschien und ich mit der scheinbar gegebene Erläuterung auch nichts anfangen konnte. Aus den Tiefen meiner Erinnerung blubberte da irrlichtartig so etwas hoch wie: "Bei einer (punktförmigen?) {Licht|Strahlungs}quelle nimmt die Intensität mit dem {Kubik|Quadrat} der Entfernung ab." Einen Artikel, der sich direkt darauf bezieht, habe ich bisher nicht gefunden. Raumwinkel scheint mir schon mal ein guter Ansatzpunkt. Und der ist offensichtlich auch aus Deiner Sicht etwas holprig. --Manorainjan (Diskussion) 12:31, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich habe den ersten Satz jetzt mal ein bisschen umformuliert. Jetzt kommt zwar dreimal hintereinander „Fläche“, ist aber vielleicht etwas genauer geworden. -- HilberTraum (d, m) 13:36, 15. Jul. 2016 (CEST)
Tja, wenn Fläche muss, dann muss sie eben ;-) Man kann in der Mathematik doch nicht die Eindeutigkeit dem Stil opfern! Ich finde den Satz jedenfalls inzwischen weniger zweifelhaft, wenn auch nicht einfach verständlich (was aber an meiner Ungeübtheit liegen kann ;-).
In der Einleitung steht: "Der Raumwinkel ist das dreidimensionale Gegenstück zum (für die Ebene definierten) Winkel." Ich glaube nicht, dass Gegenstück korrekt ist. Ich würde sagen Entsprechung ist das passende Wort. IMHO befinden Sich Gegenstücke immer paarweise in der gleichen Dimension unmittelbar gegenüber, wohingegen Entsprechungen immer in einer anderen Dimension, (Abstraktions-)Ebene, Ableitung etc. zu finden sind und von beliebiger Anzahl.
Und die erste Zeichnung scheint richtig mies zu sein.
Die IMHO zum Verständnis was ein RW nicht ist - sehr hilfreiche Bemerkung der Einheitslosigkeit - kommt doch wohl etwas spät im Artikel, oder? Gehört die nicht (auch) in den Einleitungssatz? Da es scheinbar weder Fläche, noch Winkel noch Rauminhalt oder Strecke ist, kann man es dann als abstrakte Größe bezeichnen, so wie die Kreisfrequenz im Artikel Winkelgeschwindigkeit bezeichnet wird? Das würde jemandem wie mir ersparen, es als etwas konkret geometrisches/räumliches auffassen zu wollen. --Manorainjan (Diskussion) 14:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe dafür einen Vorschlag: Abstrakte Größe denn inzwischen verweisen ca. 5 Artikel darauf (von dem Geschwafel im literarischen/soziologischen/künstlerischen Sektor mal ganz abgesehen)Spezial:Linkliste/Abstrakte_Größe, d.h. sie berufen sich in ihren Definitionen auf einen nicht definierten Begriff. Außerdem gehören wohl Kreisfrequenz und Raumwinkel auch bald dazu.... --Manorainjan (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich weiß nicht so recht. Ist denn eine „abstrakte Größe“ etwas anderes als eine „Größe“ im Sinne von Größe (Mathematik), also z. B. eine Physikalische Größe? -- HilberTraum (d, m) 18:27, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich fürchte, wenn Du das nicht weißt, bist Du nicht der richtige, um diesen Artikel zu schreiben ;-) IMHO ist eine Physikalische Größe nie abstrakt. Ist sie es doch, dann ist sie nicht im engeren Sinne eine Physikalische Größe. Dahingegen sehe ich keinen vernünftigen Grund, warum nicht diverse mathematischen Größen abstrakt sein sollten. Es gibt sicher eine erhebliche Schnittmenge zwischen mathematischen und physikalischen Größen, wie z.B. Länge/Strecke oder Fläche. Wahrscheinlich ist eine Abstrakte Größe eine Abstraktum². Immerhin ist die Mathematik an sich schon weitestgehend abstrakt. Wenn der Mathematiker also von einer Abstrakten Größe redet, wird es sich wohl um Höhere Mathematik oder schlimmeres handeln. Wenn der Physiker das sagt, hat er sich wohl auf das Feld der Mathematik verirrt, ohne zu bemerken, dass er dabei die Schnittmenge zur Physik schon verlassen hat. Dem Soziologen würde ich unterstellen, dass er mit einer Grenzwissenschaft kollidiert ist, z.B. der Statistik und es kognitiv einfach nicht auf die andere Seite geschafft hat. Beim Künstler würde ich sagen: "Ja-Ja, laber nur weiter, wen interessiert's?", denn da ist Abstraktion ein Euphemismus für Beliebigkeit und somit etwas, was mit der Mathematik einerlei Berührungspunkte mehr hat.
Vielleicht musst Du nur, um den Artikel schreiben zu können, Dich einfach eine Weile mit dem Thema beschäftigen. Ich werde bestimmt auch bald verstehen, was ein Raumwinkel ist. Aber den Artikel Abstrakte Größe kann ich unmöglich schreiben. Ich werde bald mal am Artikel Abstraktion arbeiten, der es echt nötig hat. --Manorainjan (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Dann wünsche ich dir viel Erfolg dabei. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:37, 16. Jul. 2016 (CEST)
Kleiner Text