Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2019#Thema_1

Kategorie:Teilnehmer für Nordmazedonien am Eurovision Song Contest

Hallo! @Filzstift hat die Kategorie:Mazedonien beim Eurovision Song Contest nach Kategorie:Nordmazedonien beim Eurovision Song Contest verschoben, woraufhin @Jaskan Kategorie:Teilnehmer für Mazedonien am Eurovision Song Contest nach Kategorie:Teilnehmer für Nordmazedonien am Eurovision Song Contest verschob. Könnte man sagen, okay, Mazedonien heißt schließlich jetzt Nordmazedonien. Aber das "neue" Nordmazedonien hat noch nie an einem Eurovision Song Contest bis jetzt teilgenommen, bisher nur unter "Mazedonien". Deshalb finde ich die Verschiebung auf "Nordmazedonien" nicht richtig. Vielmehr müssten ab Mai 2019 zwei Kategorien her, eine für Mazedonien als damaliger Teilnehmer und eine für Nordmazedonien als Teilnehmer ab Mai. Wie seht Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:52, 16. Feb. 2019 (CET)

inhaltlich keine Ahnung. Bin nur einem Verschiebeantrag auf WP:SL gefolgt. —Filzstift ✏️ 09:58, 16. Feb. 2019 (CET)

@Filzstift: seit wann nehmen wir Kategorieverschiebungen von WP:SL (?!) vor ohne diese vorher in einer Kategoriediskussion auszudiskutieren? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:11, 16. Feb. 2019 (CET)

Eine Weiterleitung wäre wohl sinniger. --Koyaanis (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Siehe [1]. SLA auf Zielartikel mit Bitte um Verschiebung (es gab dutzende entsprechende SLAs, die ich entsprechend abarbeitete: Statt neue Kategorien anlegen bestehende verschieben, vgl. meine Beitragshistory vom 14.2.). --Filzstift ✏️ 10:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Da das keine gültigen SLAs sind, stellt sich schon die Frage, wieso Du das abarbeitest (und welchem Reglement Du dabei folgst). Das ist so doch keine Admin-Aufgabe. --Engelbaet (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2019 (CET)

@Koyaanis: bei einer Weiterleitung stünden Teilnehmer für Mazedonien immer noch unter Teilnehmer für Nordmazedonien. Das ist falsch. @Filzstift: die Abarbeitung des SLA in dieser Form war fehlerhaft, weil die Anlage der neuen Kategorie unter diesem Lemma ebenfalls fehlerhaft war. Ich bitte darum, das zu korrigieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:50, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich meinte auch eine umgekehrte Weiterleitung von Mazedonien zu Nordmazedonien. Die jetzige Version ist natürlich Unfug. --Koyaanis (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2019 (CET)

@Koyaanis: Meinte ich auch, eine Weiterleitung von Mazedonien nach Nordmazedonien ist Unfug, eine Kategorie mit Nordmazedonien ist eben aber derzeit auch obsolet, weil es keine Teilnehmer gibt. Das gehört beides raus. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:09, 16. Feb. 2019 (CET)

es gibt kein "neues" Nordmazedonien, es gibt nur einen neuen Namen. Entsprechend kann es natürlich keine zwei Kategorien geben. Das wäre so, als würde man für eine Person, die heiratet und einen neuen Namen annimmt, zwei parallele Kategorien führen, eine für vor und eine für nach der Hochzeit... --Zollernalb (Diskussion) 12:00, 16. Feb. 2019 (CET)

@Zollernalb: wie kann es eine Kategorie Teilnehmer für Nordmazedonien geben, wenn Nordmazedonien als "Nordmazedonien" nie am Contest teilgenommen hat? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:18, 16. Feb. 2019 (CET)

wir kategorisieren nach Staaten, nicht nach Namen. --Zollernalb (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Unbestritten. Aber das kann nicht dazu führen, dass ohne Sinn und Verstand alles, was mit Mazedonien zusammenhängt, schon fast wahnhaft umgebaut wird. Etwas mehr Umsicht und Ruhe - Nordmazedonien wird lange genug existieten. --Koyaanis (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2019 (CET)

(BK)wird schwierig, da noch etwas abzubremsen: Kategorie:Mazedonien... --Zollernalb (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2019 (CET)

Auf Grund eurer Einsprüche habe ich den Status quo ante wiederhergestellt (d.h. sowohl Kategorie:Mazedonien beim Eurovision Song Contest als auch Kategorie:Nordmazedonien beim Eurovision Song Contest existieren parallel; Kategorie:Teilnehmer für Mazedonien am Eurovision Song Contest wieder da). (FYI: Benutzer:Jaskan, Benutzer:Didionline, betrachtet das als verspätete Einsprüche auf eure Verschiebung bzw. SLA-Antrags; d.h. es müsste in der Kat-Disk beantragt werden). --Filzstift ✏️ 13:17, 16. Feb. 2019 (CET)

Wenn du schon dabei bist, bitte auch Kategorie:Film in Mazedonien und Kategorie:Mazedonischer Film wiederherstellen und am besten eine Weiterleitung legen. Mann-mann-mann, was für ein Kuddelmuddel. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2019 (CET)

Und was soll das Ganze? Mazedonien == Nordmazedonien, das war lediglich ein Namenswechsel, kein Staatswechsel. Es gibt keinen Grund für Parallelstrukturen, das kann hinreichend in den Kat-Definitionen erläutert werden. Meinetwegen für die Ewiggestrigen noch jeweils eine WL mit dem veralteten Namen erhalten, diese sollten aber leer bleiben. Wie Zollernalb schon sagte: Es wird nach Ländern, nicht nach Namen kategorisiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 16. Feb. 2019 (CET)

Das hat nichts mit "Ewiggestrigen" zu tun; es ist in der Lemma-Form einfach eine fehlerhafte Darstellung, da es bis dato keinen nordmazedonischen Contest-Teilnehmer und keinen nordmazedonischen Film gibt. That's it. --Koyaanis (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2019 (CET)

wir_kategorisieren_nach_Staaten,_nicht_nach_Namen. --Zollernalb (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Eindruck, diese an sich simple Tatsache überfordert manche Leute hier irgendwie. Die hängen am Schall und Rauch der Namen und sind nicht fähig den Gehalt dahinter zu erfassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Mach nur so weiter... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 13:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Wie auch immer das entschieden wird, es ist keine Frage des ESC, es ist eine politische bzw. geopolitische Frage. Es ist auch keine Frage, wie musikalische Veranstaltungen das handhaben, sondern wie die WP im Kategoriensystem generell mit Länderumbenennungen umgeht. Das muss für Kategorie:Mazedonien entschieden und dann konsequent nach unten durchgereicht werden. Als Musikbereich können wir uns da nur dranhängen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2019 (CET)

Entsprechend ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/16.--Engelbaet (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Fracture (deutsche Heavy Metal-Band)

Hallo! Kennt sich jemand mit Heavy Metal und Stilrichtungen aus? Ich hatte gestern den Text des Artikels bearbeitet. Gibt es eine Stilrichtung, die sich Mumbeach oder Mombeach Metal nennt? Hab ich noch nie gehört, könnte evtl. eine Erfindung sein, die Band kommt aus Mainz-Mombach...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Habe das erstmal aus dem Text (Einleitung) rausgenommen.--Nadi2018 (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2019 (CET)

Gibbet net als Genre-Begriff - Das ist eine Selbstbezeichnung wie Love Metal (HIM), Tanz Metal (Rammstein), Gothic Novel Rock (ASP) etc.

Ist die Band überhaupt relevant?--Fraoch 08:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Hat wohl Preise gewonnen SWF oder so. --Nadi2018 (Diskussion) 09:15, 20. Feb. 2019 (CET)

Das ist mMn die Frage schafft der SWF3 Rookie-Preis Relevanz?--Fraoch 09:24, 20. Feb. 2019 (CET)

Stimmt. Die CDs sind auch Eigenproduktion. Ich hab halt den Text bearbeitet, alles andere macht Ihr dann mal...--Nadi2018 (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Moderne Rezeption klassischer Musik

Merkwürdige Kategorie eines gesperrten Benutzers: Nach der bisherigen Befüllung geht es offenbar um nicht unbedingt klassisch geprägte Interpreten klassischer Musik, aber keineswegs um die „moderne Rezeption klassischer Musik“.--Engelbaet (Diskussion) 16:11, 18. Mär. 2019 (CET)

...was macht denn Katrin Wettin da drin (siehe oben)? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Darüber fiel mir die Kat auf. Bei dem Namen (und ohne jede Erläuterung) ist das eine reine Assoziationskategorie.--Engelbaet (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2019 (CET)

Stimme zu ;-) LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:00, 18. Mär. 2019 (CET)

Da hatte jemand keine Lust, einen Artikel zu schreiben. Oder der Zuschnitt eines möglichen Artikels war unklar, dann hat's eben nur zu dieser assoziativen Kategorie gereicht. --Krächz (Diskussion) 00:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Offenbar wird die Kategorie von uns nicht benötigt. Habe die Kategorie entsprechend der Reaktion geleert.--Engelbaet (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2019 (CET)

David Bowie (Diskussion)

„Nur weil Ikonen wie David Bowie tot sind, werden sie noch lange nicht zu Heiligen. Sorry, aber eure Idole haben Minderjährige gefickt.“ (Benutzer Über-Blick) Was ist los mit euch? Darf das da stehen? Vielleicht sollte einmal jemand eingreifen, der ein Wort zu sagen hat.--༄U-ji (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2019 (CET)

ein David Bowie Fan mit Wahrnehmungschwierigkeiten der gegen die Fakten Sturm läuft und auf mich als Übergringer der schlechten Nachricht losgeht

und mich für die Wiedergabe der Orginale in Haftung nehmen will !?

Features
von Juliane Liebert
26 January 2016, 10:50am
Nur weil Ikonen wie David Bowie tot sind, werden sie noch lange nicht zu Heiligen
Sorry, aber eure Idole haben Minderjährige gefickt.
https://noisey.vice.com/de/article/rqpe43/dass-david-bowie-tot-kindesmissbrauch-verharmlosung-825

wenn der Kollege nicht in Kürze zu den Fakten zurückkehrt muß ich mich dann wohl an die zuständige Stelle wenden

--Über-Blick (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2019 (CET)

der Kontext: Artikel Sammlung bezüglich der Berichte über David Bowie und Sex mit Minderjährigen

--Über-Blick (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2019 (CET)

Vice sind dafür bekannt, dass sie anstelle von Informationen lieber Sensationen präsentieren.--༄U-ji (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2019 (CET)

1. Vice ein Label für ein weltweites Medienunternehmen

Zitat:
Neben VICE gibt es online u. a. noch
Noisey für Musik und Partykultur,
Motherboard für Wissenschaft und Technik,
VICE News für Nachrichten,
i-D für Mode,
Munchies für Themen rund um Essen und Ernährung,
sowie das Frauenmagazin Broadly.

in Medien arbeiten unterschiedliche AutorInnen, RedakteuerInnen etc !

mit einem dermassen pauschalen Urteil (mit verschwörungsideologischen) Untertönen bestätigt sich der bisher schon hervorgerufenen Eindruck

2. ich mache eine Medienzusammenstellung mit eine breiten Palette unterschiedlicher Medien um multiperspektivisch wiederzugeben, daß viele verschiedene AutorInnen/Medien von dem Fakt des Sex mit Minderjährigen berichten. Das es kein Fake ist...

nun pickt sich dieser, anscheinend in ein ganz speziellen Blase lebende Mensch, eine der Quellen raus und beschimpft er mich für eine Formulierung aus dem Artikel der Autorin Juliane Liebert, um anschließend pauschal den Medienkonzern zu beschimpfen

wie soll Mensch jemanden ernst nehmen, der derartig skuril, undifferenziert, Fakten und Realitätsfern argumentiert

mit lexikalischer an Wissenschaftlichkeit orientierter Arbeit hat das absolut Nichts gemein!

--Über-Blick (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin. Wenn ihr hier dritte Meinungen haben wollt, wäre es gut, wenn ihr euch an grundlegende Diskussionskonventionen haltet, darunter Verzicht auf eine obszöne Ausdrucksweise ("gefickt") und persönliche Anwürfe ("eure Idole haben...", "Wahrnehmungsschwierigkeiten") etc.

Ein Mininum an Struktur im Thread (Beiträge Einrücken; Bezüge klarstellen; sinnig verlinken; Logischer Satzbau) wäre auch hilfreich. --Krächz (Diskussion) 23:31, 13. Mär. 2019 (CET)

Es ist zu befürchten, dass Über-Blick sich weiter auf diese Weise in die Diskussion David Bowie einmischt und versucht, entsprechende Edits im Artikel unterzubringen. Sonst wäre das wohl kaum ein Thema.--༄U-ji (Diskussion) 01:01, 14. Mär. 2019 (CET)

In der Art und Weise, wie diese Vorwürfe hier lanciert werden, ist das ein klarer Fall von Rufmord. Das ist um so feiger, als die beschuldigte Person tot ist und sich nicht mehr wehren kann. Ich würde Benutzer Über-Blick empfehlen, weiter nachprüfbare Fakten zu sammeln, damit eine Biografie des Künstlers zu schreiben und bei einem ernstzunehmenden Verlag zu veröffentlichen, um dann brav zu warten, ob jemand es für nötig hält, Auszüge aus dem Werk hier auf Wikipedia zu zitieren. Wenn der Künstler noch leben würde, könnte man ihn auch vor Gericht verklagen, aber da das nicht der Fall ist, sehe ich keine andere Möglichkeit. Das heißt nicht, dass David Bowie durch seinen Tod ein Heiliger geworden ist. Es heißt nur, dass wir uns in geordneten Bahnen und mit dem gebotenen Respekt für jedes Individuum um (kunst)historische Wahrheit bemühen.--Lamassus (Diskussion) 02:13, 14. Mär. 2019 (CET)

Es ist zu befürchten, daß du ༄U-ji weiterhin nicht klar bekommst wann etwas von mir ist und wann es von diversen AutorInnen aus unterschiedlichen Medien stammt. Es ist zu befürchten, daß du weiterhin ganze weltweit mit hunderten verschiedenen JournalistInnen agierende Medienkonzerne mit einem verschwörungsideologisch grundiertem pauschlen Urteil belegst. Es ist zu befürchten, daß du, entgegen dem Inhalt der vielen, aus reputablen Quellen stammenden Berichte, versuchtst deine realitätsferne postfaktische Weltsicht durchzusetzen.

Bisher habe ich ja nur Artikel zu den Fakten aufgeführt. Allein sas führte bereits zu deinen Beschimpfungen und Furor sowie der irrwitzigen Nummer mich für die Formulierungen von Juliane Liebert aus ihrem Noisey Artikel zu beschimpfen.

--Über-Blick (Diskussion) 02:16, 14. Mär. 2019 (CET)

Nur zur Information: Das ist sogar strafbar! Auch wenn du denkst, du kannst dich auf schlappe Beihilfe rausreden, weil andere diesen Mist zuerst ausgegraben haben. Aber so wichtig wollen wir die Sache nun wirklich nicht nehmen.--Lamassus (Diskussion) 02:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Es wird immer lustiger, ich mag die Musik von David Bowie, bin aber kein Mensch der unkritisch ist, Starkult anhängt und seinen Verstand ausschaltet. Ich lese im Oktober den Artikel vom renomierten Kulturkritiker Jens Balzer in der Wochenzeitung "Die Zeit" über die Bowie Biografien und erfahre erstmals von seinem Lob für Adolf Hitler und dem Sex mit Minderjährigen. Ich schaue in der wikipedia nach und dort steht dazu nichts im Lemma. Dabei steht es in unendlich vielen Artikeln. Davon habe ich erstmal nur aus Zeit- und Energie-gründen einige auf der Diskussionsseite dokumentiert. Allein das erregte schon den Furor des ༄U-ji.

Nach dem Motto es kann nicht sein was nicht sein darf, werden all diesen Publikationen pauschal die Reputabilität abgesprochen.

Postfaktischer geht es kaum.

Nun höre ich im Deutschlandfunk von Eric Claptons rassistische Äußerungen in der Vergangenheit und schaue wiederum im Internet nach. Bei der Suche finde ich neben den vielen Artikeln auch das Lemma Rock Against Racism in dem Clapton und Bowie mit ihren Äußerungen eine zentrale Rolle spielen.

Während Bowie Äußerungen damals ernstgenommen wurden und zu Aktivitäten von tausenden Menschen führten, kommt heutzutage hier in der deutschsprachigen wikipedia der ༄U-ji daher und schreibt u.a. Bowie war doch kein Faschist, das sollte doch wohl klar sein.

All die Menschen die sich also mit Rock Against Racism zu Bowies Hitler Lob verhalten haben, all die JournalistInnen die über Bowies Hitlerlob und den Sex mit Minderjährigen schreiben, die dokumentierten Aussagen der Minderjährigen etc soll kein Bestand haben, weil hier zwei drei Fans in der deutschsprachigen wikipedia behaupten, all diese Fakten seien "Rufmord"!? --Über-Blick (Diskussion) 02:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Schon damals gab es die vielen Bericht, sonst wäre ja Rock Against Racism nicht entstanden. Von daher ist die Arguemntation ich, der ich hier anfangs nur die Artikel wiedergegeben habe würde "postum" ! Rufmord betreiben.

Soviel Realitätsverweigerung ist kaum zu toppen.

--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 14. Mär. 2019 (CET)

Dass ich Deine Äußerungen nicht auf Anhieb von Zitaten unterscheiden kann, liegt vielleicht daran, dass Du keine Anführungszeichen verwendest, hast Du daran schonmal gedacht? Ein bisschen Respekt zeigt sich auch beim Satz und der Orthographie. Noisey ist doch auch Vice. Seit ein paar Jahren bemühe ich mich aus genanntem Grund darum, mit Vice verbundene Quellen in Artikeln möglichst nioht zu verwenden, was zum Teil nicht einfach ist. Was Sex mit Minderjährigen betrifft – soweit ich mitbekommen habe, lag da eine längere Beziehung vor, vielleicht wars ja Liebe. Im Übrigen finde ich meine Einlassungen durchaus nicht „furios“.--༄U-ji (Diskussion) 04:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Dritte Meinung angefragt

David Bowie Lob für Adolf Hitler und Sex mit Minderjährigen

--Über-Blick (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2019 (CET)

wo darf Mensch denn was zu Bowies hitler-lob lesen? 'mal die Hand zum Gruß zu heben, vlt. in einer Performance, erkenne ich nicht als Lob. Und wenn er Sex mit Minderjährigen hatte (ok - und wenn Beide das so wollten? Minderjährige in DT? oder in NL oder in ENGELAND?), er wurde diesbezüglich nicht verurteilt, oder? Wenn diese Info untergebracht sein soll, dann reicht ein Satz: Bowie verkehrte (nachweislich) und in höherem Alter auch sexuell mit Minderjährigen. +Beleg(e); ein freundlich gemeinter Hinweis: Die Legitimität solcher Handlungen wird international sehr unterschiedlich bewertet und dann strafrechtlich verfolgt. Ron ® (Disk.) 03:32, 14. Mär. 2019 (CET)

+ Wenn Bowie gesagt haben soll, das England eine "starke Führerfigur" wie Hitler gut tuen würde (frei übersetzt), dann ist das weniger ein Lob für Hitler sondern vielmehr ein Lob auf Hitlers Funktion als "Diktator-HansWurst-Galleonsfigur der NSDAP", also meine Interpretation - oder @Über-Blick:? Ron ® (Disk.) 05:12, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, dass verstreute Einzelaussagen, die an sich nicht oder kaum nachvollziehbar sind, solange kein Face-to-Face-Element mitvermittelt wird, gerade bei Musikern und Künstlern oft Anlass für abwegige Diskussionen liefern.--༄U-ji (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2019 (CET)

' glaube das war auch eine verrückte Zeit, späte 60er und 70er und Sex mit Minderjährigen war damals fast salonfähig und i'finde das nicht besonders erwähnenswert, vor allem bei Künstlern. Aber die Quellenlage scheint hier eindeutig zu sein und somit sehe ich grundsätzlich kein Problem das einzubauen. Was Adolf Hitler angeht, bezweifel ich sehr, das Bowie ein Anhänger und positiv gestimmter Kritiker (ein Lobpreisender) war. Was ich zu dieser Thematik jetzt las, seine (angedichtete?) Uniformaffinität und so einige Äußerungen von B., wenn denn wahr zu Hitler und verknüpfbaren Machenschaften der Adolfschen Clique, haben schon ihr Geschmäckle und sollten erwähnt sein wenn bequellt, meinetwegen auch mit dem Beiwerk durch Drogengebrauch Ron ® (Disk.) 06:06, 14. Mär. 2019 (CET)

Ein historisches Blueprint für solche Fragen ist in der Kontroverse um Laibach zu finden. Vielleicht ist dieser Artikel geeignet, ein wenig Hintergrund zu schaffen: Slavoj Žižek zur Musik. Das ist selbstverständlich keine Quelle in dem Sinn.--༄U-ji (Diskussion) 06:23, 14. Mär. 2019 (CET)

welche Fragen? - es wird hier in diesem Abschnitt nach dritten Meinungen zu Sex und Lobpreisungen Adolfs mit und durch Bowie für B's Lemma gebeten.Ron ® (Disk.) 06:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Gut, wenn Du da keine Zusammenhänge siehst, versuche ichs mal so zu klären: Musiker und Künstler stehen immer wieder unter Beschuss, was Fragen nach ihren sozialgesellschaftlichen Hintergründen, zum Beispiel Einstellungen zur Politik und ähnliches, betrifft. Dass es eine theoretische Basis dafür gibt, wo sich solche Fälle entscheiden, halte ich für sicher. Dass die Medien zum Teil gar nicht mehr wissen, wovon sie reden, weil die Sensationen im Vordergrund stehen und die Gesellschaft, so sie es zulässt, von Sensationsjournalismus à la Vice überflutet wird, halte ich für bedenklich. Gelöst wird das im Ansatz auf der Ebene, für die der Link da ist.--༄U-ji (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2019 (CET)

sorry, aber ich kann Dich hier in diesem Abschnitt nicht mehr ernst nehmen und hege Zweifel, ob du hier in diesem Abschnitt und bei der Thematik Bowie,Sex,Hitler überhaupt an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert bist. Deine Voreingenommenheit gegenüber mind. einem anderen Kollegen hier, deine abneigende Haltung zu Vice sind bereits mehrmals offensichtlich auf diesen Seiten belegt. Und wie Du jetzt, nach deiner unterschwelligen Kritik an meinen Ausführungen: "..., solange kein Face-to-Face-Element...." jetzt abgleitest ...ne, das lass ich besser einfach so stehen. wenn mir langweilig ist, dann könnte ich auch fast alles weglabbern. meine meinung zum Thema habe ich hier jetzt ausreichend kundgetan, hoffentlich nicht nur sinnlos und tschüß.... Ron ® (Disk.) 07:41, 14. Mär. 2019 (CET)

Ja ... man soll sich nicht in so einen Scheiß einmischen.--༄U-ji (Diskussion) 07:45, 14. Mär. 2019 (CET)

In Anbetracht der Historie die Bowie als Künstler (mit diversen Kunstfiguren) so hatte, ist für die kurze Phase in welcher er als Thin White Duke wegen Nazisymphatie in der Kritik stand eher eine kurze Erwähnung als eine umfassende Auseinandersetzung angebracht. Die sollte aber sachlich und einordnend sein. Also auch Bowies später erläuternden Stellungnahmen (Drogen/Kunstfigur) zum Thema Raum bieten.(Vgl. zB Christopher Sandford: Bowie: Loving the Alien. Time Warner, 1997, ISBN 0-306-80854-4, S. 158 (englisch). David Buckley: Strange Fascination – David Bowie: The Definitive Story. Virgin, 2000, ISBN 0-7535-0457-X, S. 252 (englisch). )--07:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Genau das steht schon seit 2010 im Artikel. Die m.E. weitgehend neutrale (und Urheberrechte berücksichtigende) Formulierung wurde von Über-Blick aber als „verklausulierter Stuss“ bezeichnet.--BlankeVla (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass die Lesbarkeit der Diskussionsseite geändert werden sollte. Den Satz, um den es geht (siehe ganz oben), will ich nicht auf mich bezogen sehen. Immerhin sind da doch die Wiki-Benutzer gemeint, die auf der Seite Beiträge geliefert haben.--༄U-ji (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Das ist doch nur der Titel des darunter verlinkten Artikels. Den kann man natürlich unangemessen finden, aber den sollte man sicher nicht auf sich selbst beziehen. Bei allen anderen vorherigen Links die Über-Blick da einwarf wurde es von ihm genauso gehandhabt. Dazu ist es bei dem Anliegen dann hier die falsche Stelle. Dafür müsstest Du vermutlich zur WP:VM, (eher ohne Erfolgsaussichten).--Fraoch 08:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Na dann ... soll Über-Blick seine Zitate doch mal als solche kennzeichnen.--༄U-ji (Diskussion) 08:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Stellt doch die Äußerungen anhand von Zitatquellen dar. Dann die zeitgenössische Resonanz darauf. Das ist doch alles seit damals bekannt, so daß man keine Quellen von 2019 braucht, heute ist man auch nicht aufgeklärter als 1975, Rosenkohl (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Thema erledigt. Über-Blick soll sich an die Satz- und Zitierregeln halten, dann ist er auch zu verstehen. Das Thema selbst kommt im Artikel zu genüge zur Sprache.--༄U-ji (Diskussion) 03:38, 17. Mär. 2019 (CET)

Das Thema wird im Artikel ausführlich behandelt. Vice ist eine sensationsheischende Seite, die nur selten WP:BLG entspricht. Zu David Bowie liegt eine umfangreiche Sekundärliteratur vor, die Vorgänge von vor 50 Jahren wesentlich besser abdeckt, als ein Artikel aus dem Jahr 2019. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2019 (CET)

@ Gripweed

es geht nicht um den einen Artikel sondern um die Fakten:

(ich habe auf der Diskussionseite zum Lemma David Bowie viele Artikel zusammengestellt - der Kollege hat sich nun einen rausgepickt um den weltweiten Medienkonzern pauschal zu beschimpfen, ähnlich wie du - mir geht es nicht um das eine Medium, auch wenn eure "Medienkritik" pauschal und undifferenziert ist- mir geht es um die Fakten Adolf Hitler Lob, Rock Against Racism und Sex mit Minderjährigen)

• Adolf Hitler (Nationalsozialismus/Shoa/Holocaust) wird im Lemma David Bowie anders als im Lemma Rock Against Racism nicht erwähnt

Im Lemma steht nur der Sammelbegriff Faschismus

• Rock Against Racism wird im Lemma David Bowie nicht erwähnt

• der Sex mit Minderjährigen wird trotz der Quellenfülle nicht erwähnt

#rkellystummschalten: Petition gegen R.-Kelly-Konzerte in Deutschland
Sendezeit: 26. Januar 2019, 15:25 Uhr
Autor/in: Balzer, Jens
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Corso
Länge: 7:36 min Minuten
Text zum Beitrag: Petition gegen Deutschlandkonzerte von R. Kelly
Audio 1/2 Jahr online
ZITAT:
Während viele, viele weiße Musiker, denen man die gleichen Vorwürfe machen könnte, ungeschoren davon kommen zum Beispiel Gene Simmons von Kiss, der gerade wieder wegen sexueller Nötigung vor Gericht steht. Oder, wenn man weiter zurückblickt, Led Zeppelin und David Bowie, die in den 70ern ausgiebig Sex mit Minderjährigen hatten – was davon freiwillig war und was nicht, ist heute nur noch schwer zu rekonstruieren, aber gerade von Jimmy Page von Led Zeppelin gibt es ausgesprochen unappetitliche Geschichten, die denen von R. Kelly nicht so unähnlich sind – davon ist heute keine Rede mehr! Wir fangen überhaupt gerade erst an, den Sexismus und die sexualisierte Gewalt in der Popmusik zum Thema zu machen.

Berliner Debatte um David-Bowie-Straße
You are no hero, not now, not ever
Die Hauptstraße in Berlin-Schöneberg soll in David-Bowie-Straße umbenannt werden.
Dass er Sex mit Minderjährigen hatte, wird verschwiegen.
TAZ 16. 11. 2017 Sibel Schick AutorIn

--Über-Blick (Diskussion) 00:42, 20. Mär. 2019 (CET)

@ Ron ® (Disk.)

Medienkompetenz ?

Kokettieren mit Hitler, Hitlergrüße und Sex mit Minderjährigen etc - da fehlt einiges im Lemma

--Über-Blick (Diskussion) 00:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:༄U-ji (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Navigationsleisten zum Komplettwerk einzelner Komponisten

Benutzer:Reiner Stoppok hat heute diverse Navigationsleisten angelegt, z. B. Vorlage:Navigationsleiste Werke von Bedřich Smetana, Vorlage:Navigationsleiste Werke von Luigi Cherubini, Vorlage:Navigationsleiste Werke von Hector Berlioz, Vorlage:Navigationsleiste Werke von Modest Mussorgski oder Vorlage:Navigationsleiste Werke von Alexander Borodin. Bei der von Cherubini sind mir auf den ersten Blick schon diverse Fehler aufgefallen (Linkfehler, Rechtschreibung u. a.). Außerdem handelt es sich ganz offensichtlich um eine willkürliche Auswahl und nicht um die für Navigationsleisten geforderte vollständige Abdeckung des Themas. Cherubinis Werkliste bei Grove ist jedenfalls sehr viel umfangreicher und würde den Rahmen einer Navigationsleiste bei Weitem sprengen. Bei den anderen Komponisten dürfte es ähnlich sein. Was haltet Ihr von dieser Aktion? --Rodomonte (Diskussion) 23:09, 10. Mär. 2019 (CET)

Da dies (sprich Das Werk) bestens in den jeweiligen Komponisten-Artikeln dargestellt ist, bringt die Navi-Leiste keinen zusätzlichen Mehrwert. Plädiere auf Ablehnung.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:01, 11. Mär. 2019 (CET)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2019 (CET)

+1 --Engelbaet (Diskussion) 08:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt entsprechende Löschanträge gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2019#Navigationsleisten zum Komplettwerk einzelner Komponisten. Die Diskussion kann dann dort fortgeführt werden. --Rodomonte (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die falsche Überschrift im Löschantrag nach Navigationsleisten zu Werken einzelner Komponisten korrigiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2019 (CET)

Katrin Wettin

Hallo zusammen! Bei diesem Artikel läuft gerade ein LA, den ich anfangs mit unterstützt hatte wegen zweifelhafter Relevanz. Nun hagelt es massig Protest bei der Löschdiskussion und es wurden dort zahlreiche Links angegeben über Presseberichte. Was haltet Ihr davon - ich kenne mich in der Unterhaltungsmusik nicht so besonders aus und weiß nur, dass sie beim Supertalent 2018 mitgemacht hat aber nicht ins Finale kam. Scheinbar hat sie Erfolg und Auftritte vor größerem Publikum. Bitte um Eure Meinung und Beteiligung an der Löschdiskussion. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen. Selbstverlag und fehlende Discogs-Einträge sind tatsächlich valide Löschargumente. --Koyaanis (Diskussion) 05:33, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 --Freimut Bahlo (Diskussion) 13:35, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 - an der Grenze, aber mMn nicht drüber. --Ali1610 (Diskussion) 14:11, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 nunja, wenns kein Label war adios amigos--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Erledigt, Artikel bleibt.--Nadi2018 (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2019 (CET)

Ist der Baustein aufgrund der Diskussion hier da? Wieso „Artikel bleibt“?--༄U-ji (Diskussion) 06:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:44, 29. Mär. 2019 (CET)

O’Bros

Hallo! Aus meiner Sicht besteht hier leider noch keine Relevanz. Die Beiden haben einen Nachwuchspreis gewonnen und sind jetzt am studieren. Hier reicht aus meiner Sicht eine gute Website aus. - Was meint Ihr dazu? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2019 (CET)

Disciogs listet sie nicht (nur ihre Namensvettern). Relevanz (noch) nicht zu erkennen. Empfehle daher Verschiebung auf BNR.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke, QS ist abgeschlossen, ohne die Relevanzfrage vorher zu klären. Ich mache da nichts weiter, Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:53, 22. Mär. 2019 (CET)

erledigt, Artikel bleibt. (Diskussion) 12:38, 27. Mär. 2019 (CET)}}

@Nadi2018: Ist der Baustein aufgrund der Diskussion hier da? Wieso „Artikel bleibt“?--༄U-ji (Diskussion) 06:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Biomusik

Hallo zusammen,
ich bin heute über den Artikel Biomusik gestolpert. Der Inhalt ist nicht zu beanstanden, aber nennt irgendjemand außerhalb der Wikipedia das "Biomusik"? Auch nach dem Gegenlesen des englischsprachigen Artikels scheint mir das ein ausgedachter Begriff zu sein. Was meint ihr?
Viele Grüße, Grueslayer 06:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Kenn ich mich nicht mit aus, aber scheint zumindest so als wäre der Begriff keine Wiki-Erfindung Mindfulness in Music: Notes on Finding Life's Rhythm, Musicworks. Beide Beschreibungen lassen sich in Büchern finden.--Fraoch 07:18, 22. Mär. 2019 (CET)

...mir auch neu, aber scheint plausibel. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2019 (CET)

Plausibel eh (wobei der erste Satz des englischsprachigen Artikels schon das hier unterschlägt), mir ging's nur um eventuelle Begriffsfindung. Fraochs Fundstücke machen aber schon was her. Viele Grüße, Grueslayer 08:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ist eine Übertragung aus der englischen Wikipedia. Bei der en.wiki ist der Bereich Biomusicology eine Relevanzfrage [2]. Verwandt sind Zoomusikologie, Geräuschkompositionen, Körpermusik, Imitative Musik, Spektralmusik und Musique Concrète. Ich persönlich würde das als Besonderheit unter Musique Concrète oder Spektralismus verbuchen. Hier ist eine weitere Quelle zusätzlich zu Fraochs: [3]. Ein berüchtigtes Beispiel ist dieses Album von Matthew Herbert [4]. Also eine Relevanzfrage. Nahe liegen auch Konzepte im Rahmen der Molekularen Musik. Bewegungen von Mikroben werden zuweilen zur Steuerung von Musik in künstliche neuronale Netze eingebunden. Sonifikation bis hin zur aktuellen Brainmusic ist auch von Interesse. 2015 gab es einen kleinen Hype um Schleimpilzmusik, hier ist der Link: [5]. Und hier die zugehörige Videodokumentation: Biocomputer Music [6]. Es handelt sich aber mehr oder weniger um Einzelfälle.--༄U-ji (Diskussion) 09:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Nichts Neues unter der Sonne, siehe Ἀποτελεσματικά LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:22, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke hier ist rum. Die Ursprungsfrage ist geklärt. Ausbau, Quellen etc. können gewiss eingearbeitet werden. Das ob, was und wie gehört aber in die Artikeldiskussion bzw. direkt in den Aritkel.--Fraoch 08:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Panjabi MC

Da Artikeldiskussionsseiten ja oft nicht so stark frequentiert sind, möchte ich hier mal auf diese Disk aufmerksam machen, bei der es darum geht, wann denn der in der Überschrift genannte tatsächlich geboren wurde. Es gibt Quellen für 4 verschiedene Jahre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 01:58, 1. Apr. 2019 (CEST)

Liste von Musikerinnen elektronischer Musik

Einladung zur Löschdiskussion: Artikel Liste von Musikerinnen elektronischer Musik.--༄U-ji (Diskussion) 19:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Oh Schande - nicht wirklich, oder ? --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2019 (CEST)

Na klar, was meinst du? „Die Liste ist komplett willkürlich und null aussegekräftig. An sich eine Werbeveranstaltung für eine Szene, die es so, allein aufgrund des Umfangs der Angelegenheit, überhaupt nicht gibt. Ich meine, das ist ein Löschkandidat. Eine Beleidigung auch für Leute, die sich in diesem Sektor aktiv betätigen, ohne hier genannt zu werden. Die Liste arbeitet einem Kanon zu, dessen Hintergrund heute auch in der Popmusikforschung im Allgemeinen bezweifelt wird. Der Sinn einer solchen Liste ist damit hinterfragbar.“--༄U-ji (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich meinte damit: Mach das bitte sofort rückgängig. Die Liste existiert seit 2015, und es besteht kein Grund, die Genderparty durch einen weiteren Löschfight weiter zu befeuern. --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wielange es die Liste schon gibt, interessiert mich kein bisschen. Gab es schonmal eine Löschdiskussion oder wieso „weiterer Löschfight“? Genderparty weiß ich jetzt auch nicht, was Du meinst. Die Liste ist da, wo sie nicht subjektiv ist, an Maßen gemessen, die nichtmal erwähnt werden. Selbst wenn es nur um Musikerinnen geht, ist die Liste nicht zu verteidigen.--༄U-ji (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Selten solch einen dämlichen Löschantrag gelesen. --ɱ 20:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Finde ich eigentlich nicht.--༄U-ji (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 00:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Herr Kuchen (erl.)

Hallo! Hier kommt mal wieder eine Anfrage wegen Relevanz (oder nicht)! Artikel steht auf QS. Bei Discogs ist eine Aufnahme, wo er aber nur einen Titel über 2 Minuten performt. Was haltet ihr davon? Was hat es mit den Veröffentlichungen auf sich? Aus meiner Sicht nicht relevant. Oder NOCH nicht??? Grüße und frohe Ostern,--Nadi2018 (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel speist sich aus Youtube, Instagram und Spotify. Muss man noch mehr dazu sagen? --Koyaanis (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke, LA läuft, deshalb hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 21:51, 20. Apr. 2019 (CEST)

Matthias Bonitz (erl.)

Hallo! Könntet Ihr das bitte mal auf Relevanz prüfen - steht auf QS. Als Orchestermusiker und Lehrer in Detmold/Dortmund ist er sicher nicht relevant. Was die Relevanz als Komponist angeht, bin ich im Zweifel. Danke und Grüße! --Nadi2018 (Diskussion) 08:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Ist mit dem hier vertriebenen Album unter eigenem Namen sicherlich relevant.--Engelbaet (Diskussion) 07:41, 7. Mai 2019 (CEST)

Relevant, neben umfänglichem kompositorischen Schaffen und Uraufführungen der Werke (Klassika nehm ich gerne als Ausgangspunkt für Recherchen), zu der vorgenannten weitere Veröffentlichung seiner Kompositionen durch EBS 2002 und Encora 2016. --....HMS (Diskussion) 08:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 09:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Kirchenmusikkomponisten

Servus, diese Liste der Kirchenmusikkomponisten müsste eigentlich mal überarbeitet werden. So ist sie nur partiell relevant. Habe auf der Disk. etwas dazu geschrieben. Wie seht ihr das? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo, ich fürchte, wenn man auch nur etwas speziellere Themen angeht, dann steht man schnell alleine da. Ich kann da auch nichts beitragen, aber wenn dir das Thema am Herzen liegt, kann ich dir nur raten, selbst Hand anzulegen und am besten nach passenden Quellen Ausschau zu halten. Viele scheuen erst einmal die Arbeit, wenn etwas passiert, kommen vielleicht Rückmeldungen. Oder du machst es so gut, dass niemand meckert   Gruß -- Harro (Diskussion) 01:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung über die ich mich gefreut habe. Dann will ich versuchen, es nach und nach so gut zu machen, dass kein Grund zum Meckern besteht ;-) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:31, 8. Mai 2019 (CEST)

Mithilfe

Bitte schaut hier mal mit drüber: IN.DIE.musik Festival - Danke --Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:58, 25. Apr. 2019 (CEST)‎

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:31, 8. Mai 2019 (CEST)

3M: Portal_Diskussion:Militär#Bismarck_(Schiff,_1939)

Der Abschnitt „Rezeption“ zu dem Artikel Bismarck (Schiff, 1939) schweigte sich bis kurzem zur musikalischen Rezeption aus. Und diese ist aktuell in Gefahr wieder zusammengekürzt zu werden. Mit Bitte um dritter Meinung. --ɱ 06:16, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte einen (oder mehrere) erfahrene Redaktionsmitarbeiter darum bitten, in der genanten Diskussion ihre Erfahrung einzubringen. Objektive Meinungen von Usern, die regelmäßig mit Aktuellen Infos arbeiten sind hier sicher sehr hilfreich.--Resqusto (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Powersong

Hallo,

ich habe einen Artikel über das Lemma Powersong geschrieben, der jedoch nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Ich habe für diese Löschung eine Löschprüfung beantragt. Wie sieht das die Redaktion Musik; ist das Lemma relevant? Kann es mit der Begründung WP:WWNI gelöscht werden?

Vielen Dank Dietmar WG (Diskussion) 22:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, „Powersong“ eignet sich nicht für einen enzyklopädischen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Vierzehnstufige Stimmung

Hallo, zusammen! Hier ist Eure Meinung und Eure Fachkenntnis gefragt. Steht unter QS, die damit (ich eingeschlossen) überfordert ist. Könnte man evtl. unter Fach-QS nehmen. Könnt Ihr Euch bitte darum kümmern??? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2019 (CEST)

...alles gut. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:01, 31. Mai 2019 (CEST)

Michael Mader

Hallo in die Runde! Man hat mich gerade auf den Artikel Michael Mader aufmerksam gemacht, da er wohl einige Unstimmigkeiten enthält/enthielt. Abgesehen davon, dass wir es mit einem Selbstdarsteller zu tun haben, beschleichen mich langsam grundsätzliche Relevanzzweifel. Im Moment ist der Artikel überdies völlig unbelegt, mit dieser archivierten Biografie lässt sich ein Teil belegen, allerdings sind die Angaben dort auch nur gewohnt vage und halten teilweise einer genaueren Betrachtung nicht Stand. Was ist also anzufangen mit dem Artikel – zur Löschung vorschlagen, einkürzen, mit Bausteinen zupflastern? Gruß –XanonymusX (Diskussion) 19:51, 20. Mai 2019 (CEST)

An der Korrektheit der archivierten Biografie bestehen mMn keine Zweifel. Warum sollte das Landestheater falsche Angaben machen? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Das habe ich auch nie behauptet; aber sie wurde seit Einstellung nie aktualisiert (die Kammerphilharmonie bestand nur bis 2006, der Satz mit „Ab dem Sommer 2009“ behandelt ein nie realisiertes Projekt) und ist auch sonst teilweise irreführend (das Studium wurde offenbar nie abgeschlossen). Diese offiziellen Biografien kennt man doch, den Text reicht der Betroffene selbst ein und an bestimmten Halbwahrheiten stört sich keiner. Es bleiben große Relevanzzweifel. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt einige Belege nachgetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Wunderbar, danke, ich habe auch noch weitergearbeitet. Die Werkliste macht mir noch Probleme, da sie so nirgendwo nachweisbar ist; einige der Aufführungen werden in den Quellen erwähnt, der Rest ist (noch?) unbelegt. Kann man die im Vertrauen auf den Selbstdarsteller so lassen? Schaut jetzt jedenfalls schon viel besser aus. Mich hat im Übrigen überrascht, dass wir keine RK für Dirigenten haben; mit den allgemeinen Kriterien tue ich mich bei Herrn Mader doch eher noch schwer. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Es ist sicherlich grds. sinnvoll, solchen SD'n auf die Finger zu schauen. Hier ließen sich die Angaben weitgehend extern bequellen. Die Werkliste, das sind wahrscheinlich die Musiktheaterwerke, die er im Laufe seiner Karriere dirigiert hat. Eigentlich gehört so etwas überhaupt nicht in einen Artikel vgl. WP:WWNI. Man könnte das mMn auch löschen. WP:RK-technisch orientiere ich mich immer in analoger Anwendung an „Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab“, dort der Unterpunkt Bühne, und „Musiker und Komponisten“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:18, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich war so frei und habe den Abschnitt gelöscht. Für mich damit erledigt! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Tri Martolod#Musik, Tanz und Instrumentierung, Diskussion:Tri_martolod#a-dorisch

Die verlinkte Diskussion handelt vom Tongeschlecht des bretonischen Folksongs Tri Martolod. Es ist eigentlich unstrittig, dass es in den vielen Versionen eine einheitliche Melodie gibt. Laut gegenwärtiger Fassung im [zur Exzellenz-Wahl anstehenden] Artikel unterscheiden sich diese Versionen aber in den Tongeschlechtern (laut Artikeltext gemäß einem Zitat von Tom Kannmacher, das auf die Vielfalt von Versionen traditioneller Lieder abzielt). Meiner Meinung sind alle Versionen [mit gleicher Melodie] dorisch, der Beleg, der fünf Versionen in Moll aufführt [7], sachlich falsch. Auch die Bemerkung zu den drei Auftaktnoten kann man sich m. E. schenken. --Vanellus (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung. Was belegt das Zitat von Kannmacher an dieser Stelle eigentlich: Dass das Lied in unterschiedlichen Tonhöhen und Leiterstrukturen notiert ist? Moll ist es sicher nicht, da hier unbedingt die Modalität einbezogen werden muss.--Engelbaet (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Engelbaet. Danke für die Hinweise. Gibt es ein Kriterium, an dem man belegbar dorisch erkennt oder belegbar sagen kann, dass es nicht Moll ist? Das wäre super! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Wieso soll ausgerechnet hier die Dur-Moll-Tonalität vorherrschen? Zwar soll die da zu hörende Interpretation a-Moll sein. Hörst Du Moll? Siehst Du auf dem jpg- oder dem pdf-Notenblatt irgendeinen Hinweis, der zu a-Moll führen kann (was soll das Vorzeichen)? Ich würde dieser Quelle misstrauen, da überhaupt nicht klar ist, wer da auf welcher Grundlage überhaupt die Zuordnungen zu Tongeschlechtern getroffen hat. Ich würde diese Quelle auf keinen Fall enzyklopädisch so auswerten, dass sie sicher zeigt, dass die in der Datenbank enthaltenen Fassungen in Moll gehalten sind.

Wenn Du bezüglich der Kriterien wirklich tiefer einsteigen möchtest, darf ich dazu die Lektüre von Dahlhaus’ Untersuchungen über die Entstehung der harmonischen Tonalität (insbesondere S. 210ff.) empfehlen. --Engelbaet (Diskussion) 17:47, 26. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Engelbaet. Danke für die Antwort. - Fängt das Lied mit einem d an ((sonst gilt halt entsprechendes in anderer Tonhöhe)) und hat es also als einziges Vorzeichen fis, dann kommt G-Dur, e-Moll oder a-dorisch in Frage. Wer ein bisschen etwas von Musik versteht, der sagt nun vielleicht (wie Du?), das Lied passt nach ganz geheimen Kriterien nicht so in die Dur-Moll-Tonalität. Vielleicht sagt nun jemand deshalb (weil nicht DUR/Moll) noch, man fühlt doch, dass das dorisch ist. Aber was schreiben wir denn für dieses Fühlen dazu belegbar in den Artikel? @Vanellus sagt: Fragt doch bei der Redaktion Musik nach, da sind Experten, die können Dir das schnell sagen. Wer kann denn nun sagen, ob das belegbar dorisch ist? Was steht denn drin im Dahlhaus’ Untersuchungen über die Entstehung der harmonischen Tonalität (insbesondere S. 210ff.)? Welches Kriterium habe ich denn dafür, welches hier als Grundton genommen werden soll? Bei O Heiland, reiß die Himmel auf oder Christ ist erstanden liegt der Grundton klar auf der Hand und die Sexte ist vermindert. Alles klar: dorisch. Nach welchen Kriterien ermittele ich bei Tri Martolod belegbar den Grundton? Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 20:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Noch ein instruktives Beispiel

Wenn man ein Solfeggio (auch in der deutschen Schul-Rumpfform) hinter sich hat, hört man doch, dass der Song in der Beispielsversion weder in Moll noch in Dur vorgetragen wird, sondern modal. Abgesehen davon, ist das hier aber keinesfalls, wie der Beleg angibt, in d-Moll notiert, sondern in einer Paralleltonart von C-Dur. Also noch mal: http://www.partitions.bzh ist keine zuverlässige Quelle.--Engelbaet (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2019 (CEST)

Beim "instruktiven Beispiel" (Lied fängt mit g an, kein Vorzeichen, also kommen a-Moll, C-Dur oder d-dorisch in Frage) ist in dem Notenblatt der erste Taktstrich vor dem d, was für die Auftaktformulierung im Artikel spricht. Es ist richtig, dass ihr Musikleute durch Solfeggio und andere Schulungen gut hört und fühlt, aber wir sollten doch stattdessen im Artikel formulierbare und belegbare Kriterien haben. Nochmal: Wie kann ich (anders als durch meine Auftaktformulierung, wenn die ungeeignet wäre) belegbar zeigen, dass der Grundton, Finalis, so gewählt wird (oben a; hier im instruktiven Beispiel d) dass "dorisch" belegbar naheliegt oder stimmt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Jetzt gebe ich auch hier noch meinen Senf dazu:

• wenn jemand dorisch und Moll/aeolisch verwechselt ist das zwar falsch, aber nicht so abwegig, denn beide haben die kleine Terz.
• was mich irritiert ist der Schlusston, ein d in der Fassung mit einem Kreuz. Das passt nicht zu dorisch.

--Hfst (Diskussion) 22:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Die PDF-Fassung ist unvollständig. Wenn man sich das OGG-Beispiel anhört, merkt man, dass es noch weitergeht und dann auf dem a endet. Das a ist auch sehr eindeutig der Grundton, zu dem die Melodie immer wieder zurückführt. Darauf weist ja auch die Fehlbezeichnung als a-Moll hin, aber wegen der großen Sexte (fis) ist es natürlich a-Dorisch. --Rodomonte (Diskussion) 23:07, 27. Mai 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:07, 30. Mai 2019 (CEST)

Exzellenz von Lied-usw.-artikeln

Es war einmal Tradition, dass Artikel ohne ausführlichere Anmerkung zum Aufbau von Musikstücken nicht exzellent sein konnten. Kürzlich konnte man beobachten, dass Angehörige der Redaktion Musik diesen Standpunkt aufgegeben haben. Vielmehr wurde ein (sicher lesenswerter) Artikel zu einem Zeitpunkt, als sich musikologisch noch zahlreiche Merkwürdigkeiten und Fehler (z.B. falsche Tonalitätsbehauptungen) im Artikel befunden haben, mit Exzellenz-Urteilen versehen. Bitte denkt noch mal drüber nach, ob es sinnvoll ist, so zu bewerten.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 30. Mai 2019 (CEST)

Ist das hier 'ne exklusive Klüngelseite oder was? Kann vielleicht mal der Diskussionszusammenhang mit verlinkt werden? An wen genau wendest Du Dich überhaupt?--༄U-ji (Diskussion) 09:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Moin. Es geht Engelbaet mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um Tri martolod (siehe 2 Abschnitte hierüber und zwei weitere Abschnitte auf der Artikeldisku). Und darin um die Frage, ob Autoren die „ausführlichere Anmerkung zum [musikalischen] Aufbau“ selbst vornehmen / erfinden sollen, wenn sich diese in der gesamten verwendeten Literatur nicht auffindet. Diese Frage hatte ich Engelbaet schon während der Artikelkandidatur gestellt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:02, 30. Mai 2019 (CEST)

Es geht mir überhaupt nicht um die Frage, ob Autoren was erfinden sollen, sondern um die Frage, wie bewertet wird (z.B. ob Artikel, die musikwissenschaftliche Fehler enthalten, überhaupt exzellent sein können).

Weiterhin sollten wir uns auch über die Frage verständigen, ob Artikel zu einem Gegenstand, zu dem sich in der Literatur keine musikwissenschaftlichen Analysen finden, überhaupt exzellent sein können; betrifft z.B. auch die aktuelle Kandidatur Orly (Chanson), die anders als Tri Martolod (Gratulation an Wahrerwattwurm zur Auszeichnung) nicht vorzeitig beendet wurde.--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke für Deinen Glückwunsch. Zu Orly: darin steht unter Text und Musik immerhin ein gut belegter Absatz, der etliches zu Arrangement und Instrumentierung enthält.

Zu Deiner Grundsatzfrage: offensichtlich können Liedartikel auch dann exzellent sein – und dem hat mit Krächz ja auch ein m.M.n. vorbildlicher Top-Autor dieser Thematik per Votum zugestimmt –, wenn sie mehr zu Text, Musikgenrevariationen & Instrumentierung als zu Komposition & Melodie (im engeren Sinne) enthalten. Die drei bretonischen Matrosen bspw. ersetzen diese „Schwäche“ ja zudem durch die ausführlichen Einbettungen des Liedes in dessen soziale, sprachliche und regionalistisch-kulturhistorische Hintergründe sowie den Zusammenhang mit bretonischen Volkstänzen. Da ist auch ganz schön viel Musik drin. Die Erkenntnis, dass es auch im Musikbereich offenbar nicht nur einen einzigen Weg gibt, wie gute Artikel aufgebaut sein müssen, ist im übrigen nicht ganz neu, finde ich.

Ein „Wenn es zur Melodie keine (externe) musikwissenschaftliche Analyse gibt, kann ein Artikel nicht exzellent sein“ erscheint mir einfach zu schematisch. --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:07, 30. Mai 2019 (CEST)

bevor wir uns über exzellent Artikel unterhalten müssen wir wissen, was ein guter Artikel ist. Offiziell ist ein Artikel gut, wenn alles belegt ist. Das kommt an seine Grenzen, wenn es keine Belege gibt, oder wie bei Tri Martolod eine Beleg widersprüchliche Information liefert ("Text" sagt d-moll, aber die Vorzeichen in den Noten passen nicht). Ausweg sind Klärungen auf der Diskussionsseite wie bei Tri Martolod, die aber nach den heutigen Regeln immer die Gefahr bergen, dass die Aussage wegen WP:KTF entfernt werden.--Hfst (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Well. Ich erinnere mich an mindestens zwei Gelegenheiten innerhalb der letzten 10 Jahre, als wir die Frage nach einer Formatvorlage für Songs hier in diesen heilgen Hallen der Redaktion (oder wars noch das Portal?) besprochen haben mit der Idee, zum einen Qualitätssicherung betreiben, zum anderen aber auch Handreichungen für den "High-End"-Bereich zur Verfügung stellen zu können. Weiter erinnere ich mich daran, dass wir zu keinem Ergebnis gekommen sind und - ich meine von Harro - flammende Apelle gehört gekriegt haben, dass es die eigentliche Kunst sei, eben nicht eine Schema zu bedienen, sondern das Besondere der Songs herauszuarbeiten. Zweiteres ist dem Wurm ganz sich hervorragend gelungen. Orientiere ich mich an dieser komfortablen Freiheit, die wir uns selbst eingeräumt haben, bereue ich mein Votum nicht.

Wie ich Engelbeat nun verstehe, pocht er auf die Kriterien für exzellente Artikel, die alle wesentlichen Aspekte eines Gegenstands ausreichend gewürdigt sehen wollen. Unter diesem Gesichtspunkt ist seine Rückfrage legitim: Zweifelsohne ist die Musik bei einem Song-Artikel ein wesentlicher Aspekt und das kann man bei Tri Martolod auch als unzureichend ausgeführt bewerten, was er nun ja in der Kandidatur und hier auch angedeutet hat.

Was mir gerade nicht behagt sind zwei Dinge: Hier und in der KALP-Diskussion wurde ich oder meine Ergüsse in Song-Artikeln in den Zeugenstand gerufen, wie man es "gut" oder sogar "besser" machen kann. Das schmeichelt mir, Danke danke danke, aber ohne tiefstapelnd um Komplimente fischen zu wollen: Soweit ist es mit meinen Liedbeschreibungen nun auch nicht her. Das sind ein paar Akkordfolgen und vielleicht eine ryhthmische Auffälligkeit bei relativ überschaubarer Songstruktur (meist Blues-Schema) und ehrlicherweise bin ich mir recht sicher, dass ein Professional das so niemals ausdrücken würde und meine Beschreibungen als verkopft und hochtrabend und gleichzeitig kenntnisarm verwerfen könnte, wenn er wollte. Zum anderen möchte ich mich eigentlich nur ungern für meine Voten rechtfertigen müssen und tue das nur, weil ich angesprochen wurde und dann halt auch antworte. Meine Voten sind keine ausgefeilten Urteile, (Ich prüfe zB NIE Quellen etc.) sondern meist nicht viel mehr als Ausdruck der Qualität meines Lesevergnügens. That's It.

Was bleibt unterm Strich: Die monierte Sachfrage dorisch/moll wird sich mittelfristig durch eine passende Formulierung regeln lassen. Einer Auszeichnung steht das nicht im Weg, die exzellenten Qualitäten des Artikels liegen anderswo. Kennt jemand einen Kirchenmusiker, die sind doch fit mit Tongeschlechtern? Leider haben die, die ich kenne, keine Zeit für so Quatsch wie Wikipedia, weil sie zurecht viel lieber zum Lobe des HERRN orgeln, was das Zeug hält. Einen schönen Abend wünscht --Krächz (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gerade erst gesehen: Ich stimme Krächz’ Beitrag zu. Exzellent ist ein Artikel, wenn er das Beste aus seinem Gegenstand macht. In Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung heißt es: "Der Artikel muss sein Lemma inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung, wie sich aus frei zugänglichen Quellen erschließen lässt, abdecken." Nicht: "Er muss auch abdecken, was sich nicht in der Literatur findet, was man aber gerne lesen würde". Wenn mir also jemand zu Orly (Chanson) nachweisen kann, dass es umfangreiche, insbesondere musikalische Analysen des Chansons gibt, die mit vertretbarem Aufwand zu beschaffen gewesen wären und die ich nicht ausgewertet habe, dann ist das tatsächlich eine wesentliche Lücke, bei der ich eine Abwertung sofort akzeptiere. Wenn es aber nur darum geht, dass man gerne etwas lesen würde, von dem man aber gar nicht weiß, ob es das gibt, geht das über die Forderung an einem Hobbyprojekt wie diesem hinaus. Natürlich gibt es Grenzen nach unten, siehe die Test-Kandidatur von Aa (Architekt) vor einigen Jahren. Aber ein Artikel, der über 30 kb zu einem Lied zusammengetragen hat, hat nicht einfach zu wenig getan, nur weil sich ein Teilbereich nicht so ausführlich darstellen ließ, wie ich es mir auch gewünscht hätte.

Außerdem: Ich komme ja von der Literatur her, und ich verstehe, dass es in der Redaktion Musik viele Kollegen gibt, denen die Musik wichtiger ist, aber ein Lied ist beides: Lyrik und Musik. Man könnte also ebensogut die Forderung stellen, ein Liedartikel dürfe nicht exzellent sein, ohne eine literaturwissenschaftliche Gedichtanalyse. Die wird man aber bei den meisten Liedern aus der Popmusik erst recht nicht finden. Gerade im Chansonbereich und vielleicht nochmal speziell bei Brel steht in der gesamten mir vorliegenden Literatur die Analyse der Texte deutlich mehr im Mittelpunkt als die Analyse der Musik. Und das kommt halt letztlich auch in Artikeln heraus, die diese Literatur auswerten. --Magiers (Diskussion) 00:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man die Exzellenz-Anforderung so interpretiert wie Magiers, würde ich für Artikelgegenstände mit fehlenden musikwissenschaftlichen Analysen nun doch gerne wissen, wo jenseits evtl. Feinheiten in der sprachlichen Darstellung die Differenz zum lesenswerten Artikel anfängt (für den heißt es: „Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein“).

Abgesehen davon: Die in der Artikeldiskussion „monierte Sachfrage dorisch/moll“ ist im Artikel Tri martolod so, wie er als exzellent erklärt worden ist, nach meiner Ansicht angemessen behandelt. Ich verstehe nicht, was da noch zu tun sein soll (von einer Quellenkritik in den Fußnoten mal abgesehen).Vielleicht hilft ein gemeinsames Gebet oder ein gemeinsamer Gesang mit dem Kirchenmusiker allerdings, um Artikel bereits dann als exzellent zu werten, solange dort eine Sachfrage fachlich nicht korrekt dargestellt ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Zwischen lesenswert, wie es mal gedacht war (nämlich als "grundsolide"), und exzellent gibt es schon große Unterschiede: Kernaspekte abdecken heißt eben auch "Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund", belegt heißt eben nicht "inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung, wie sich aus frei zugänglichen Quellen erschließen lässt". Leider sind die Forderungen inzwischen überall nach oben gegangen: lesenswert heißt heute "muss exzellent sein" und exzellent "muss in jedem Detail absolut perfekt sein". Man sollte sich da vielleicht auch Gedanken machen, was man mit den Auszeichnungen erreichen will: Ganz wenige absolut herausragende Liedartikel haben, im Zweifel lieber gar keinen, weil Perfektion nicht erreichbar ist, schon gar nicht in einem solchen Hobbyprojekt wie der Wikipedia, oder Leute durch Auszeichnungen motivieren, weit überdurchschnittliche Artikel zu schreiben, auch wenn jeder einzelne von ihnen in Details noch verbesserungswürdig sein mag (was aber voraussichtlich niemand tun wird, weil niemand mehr wieder so viel Aufwand und Energie in das spezielle Artikelthema stecken wird). --Magiers (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Text und Sprache, Musik und Anmutung plus – das jedenfalls ein beabsichtigtes Merkmal auch meiner Liedartikel – deren Einbettung in historische Hintergründe (gesellschaftliche wie u.U. biographische), das Ganze dazu auf der Grundlage möglichst vieler, möglichst fachlicher Quellen sind Voraussetzungen, um Artikel gut und sehr gut zu machen. Bei meinem aktuellen Kandidaten La chanson de Jacky stieß ich auf mehr (und, wie Du hoffentlich selbst findest, Besseres) an musikalischer Analyse; das fand sich für die drei Matrosen leider nicht. Dafür hattest Du, Emgelbaet, dort an den anderen wichtigen Aspekten offenbar nichts auszusetzen. Dass dieser Artikel zur Musik gar nichts zu sagen hat, ist ja auch nicht der Fall. Und die Bewertung ist dann halt bei den Abstimmenden eine Abwägung, ob es in der Summe qualitativ reicht. --Wwwurm Ping mich nicht an! 09:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Alt, aber durchaus noch lesenswert: Der "Leitfaden für Musikartikel" - "Musikalische Werke". Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wobei ich mir da die Bemerkung nicht verkneifen kann: Die ausgezeichneten Artikel in dem Leitfaden sind auf dem Stand 2011 stehengeblieben. Insofern ist die von Engelbaet angestoßene Diskussion ja durchaus zu begrüßen: Welche Ansprüche legt ein Fachbereich an qualitativ hochwertige Artikel an - und welche Anreize setzt er, solche auch zu erstellen? --Magiers (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kollege Magiers, auf den ersten Teil deiner Frage eingehend ("Welche Ansprüche legt ein Fachbereich an qualitativ hochwertige Artikel an") habe ich einmal versucht, für mich eine Antwort zu finden, wobei - gerade spontan in den PC getippt - folgende Übersicht sicherlich noch nicht hinreichend reflektiert und mit Sicherheit unvollständig ist, der gesamte Bereich Literatur, Anmerkungen, Weblinks usw. fehlt völlig. Aber vielleicht als möglicher Diskussionsansatz:

• Angaben zur Entstehung des Musikstücks: Komponist und Texter; Musikverlag; Jahr der Entstehung des Liedes; eventuell Vorgeschichte des Liedes (aus einem Film, einer Revue, Originalversion usw.)

• Angaben zur Veröffentlichung: Aufnahmejahr/-datum; eventuell: beteiligte Musiker, Arrangeur, Produzent, Studio; Veröffentlichungsjahr/-datum, Form der Veröffentlichung, Label und Katalognummer.

• Musikalische Beschreibung des Liedes, eventuell: musikologische Besonderheiten.

• Aufbau und Inhalt des Textes; eventuell: Analyse sprachlicher Besonderheiten, Konnotationen.

• Einordnung des Liedes in die Biographie des Interpreten und sein musikalisches Gesamtschaffen.

• Angaben zum Erfolg und zur Verbreitung des Liedes: Chartplatzierungen, Auszeichnungen; eventuell: Verkaufszahlen, Häufigkeit der Wiedergabe in Medien.

• Einordnung des Liedes in das musikalische Genre und das musikhistorische Umfeld.

• Einordnung des Liedes in das sozio-ökonomische, kulturelle und politische Umfeld.

• Rezeption: Musikkritiken in der Fachpresse bzw. Fachliteratur, Preise, Coverversionen usw.

Mit kollegialen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo HW1950, danke für die Liste. Die könnte man so sicher auch in die Richtlinien übernehmen, allerdings m.E. eher als Anregung, über was sich im Idealfall alles schreiben ließe. Praktisch wird zu vielen Liedern die Quellenlage für einzelne Stichpunkte nicht genug hergeben und man muss eine Struktur finden, die der Quellenlage am besten gerecht wird. So ist es z.B. bei Nathalie (Lied) sehr begründet, dass der politische Kontext breiten Raum einnimmt. Bei anderen Liedern wird er hingegen keine Rolle spielen. Aber grundsätzlich wäre natürlich schön, darauf hinzuwirken, dass viel mehr Artikel zu musikalischen Werken sich an solchen Analysen und Einordnungen versuchen, sofern sie sich belegt darstellen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dass nicht zu jedem Lied alle o.a. Punkte abgedeckt werden können, ist mir klar. Aber meines Erachtens könnte man an Hand dieses Kriterienkatalogs Qualitätsstufen für Liedartikel definieren.

Beispiel „Stub“: Die Musikredaktion akzeptiert die Liedartikel als Stub, die Aussagen zu den Punkten 1, 2, 4 und 6 enthalten.

Beispiel „Artikel“: Liedartikel sollten mindestens Aussagen zu den Punkten 1, 2, 3, 4, 6 und (sofern vorhanden) 9 enthalten.

Beispiel „guter Artikel“: Ein Artikel entspricht voll den Anforderungen, wenn Aussagen zu den Punkten 1-7, 9 und (sofern für das Lied relevant) 8 sachlich fundiert und belegt geäußert werden.

Beispiel „auszeichnungswürdiger Artikel“: … - Darum geht es, glaube ich, in dieser Diskussion.

Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Für Mindeststandards mag das funktionieren, aber für überdurchschnittliche Qualität wäre mir das zu formalistisch. Da muss jeder Artikel seinen eigenen Weg gehen, aus der Quellenlage zum Thema das Beste zu machen. Oder wie ich es hier mal geschrieben habe: Ein Artikel funktioniert oder er funktioniert nicht. Letztlich ist die Entscheidung darüber immer subjektiv. Und es werden halt auch mal (um auf den Anfang zurückzukommen) Artikel gewählt, die keine tiefe Musikanalyse haben (übrigens war das auch bei den früher ausgezeichneten Artikeln der Fall, die in dem Leitfaden als vorbildliche Artikel empfohlen weden). --Magiers (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin beruhigt, dass unser alter Orientierungsskatalog und Leitfaden für die Artikelqualität als Mindeststandard für gute Artikel offenbar weiterhin anerkannt ist.

Bisher ist mir hier in der Diskussion der Unterschied zwischen den lesenswerten und den exzellenten Artikel allerdings nicht wirklich klar geworden. Hinsichtlich Fehlern besteht ja kein Unterschied (Fehler und fehlerhafte Darstellungen dürfen auch in einem lesenswerten Artikel nicht vorkommen). Der lesenswerte Artikel braucht nicht die gesamte Literatur berücksichtigen. Eine Differenz liegt in der sprachlichen Aufbereitung. Da muss der exzellente Artikel unbedingt überzeugen, während der lesenswerte Artikel auch noch geringfügige Schwächen enthalten darf, z.B. die Einleitung noch etwas knapper daher kommen darf.

Eine Mehrheit spricht sich dafür aus, dass auch Lieder und andere Musikstücke, die in der (musik)wissenschaftlichen Literatur nicht gut, sondern bestenfalls bruchstückhaft behandelt worden sind, in einem exzellenten Artikel erfasst werden können, wenn dort ein Feuerwerk unterschiedlicher Aspekte überzeugend behandelt und spannend dargestellt wird.

Einzelne (zumindest Magiers) sind der sympathischen Ansicht, dass „lesenswert“ eigentlich nur „grundsolide“ meint, so dass lesenswerte Artikel auch größere inhaltliche Lücken aufweisen könnten; entsprechend seines Hinweises sollten wir aufpassen, dass unsere Ansprüche evtl. revidiert werden, so dass weiterhin noch Kandidaturen zu „lesenswert“ erfolgreich stattfinden können.

Nicht verstanden habe ich bisher, wieweit lesenswerte Artikel mit dem „gegenwärtigen Stand der Forschung“ korrespondieren müssen. Jenseits des Problems, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem „Forschungsstand“ (bei dem auch noch die avancierte Meinung aus der Praxis einbezogen werden kann) und dem „Stand der Wissenschaft“ gibt (den der einschlägige Artikel in unserer Wikipedia aufgrund der Weiterleitung ignoriert), war ich bisher davon ausgegangen, dass auch der lesenswerte Artikel dem Stand der Forschung entsprechen muss (das ist ja dann nicht jede wissenschaftliche Einzelmeinung, die mal in einem Artikel geäußert wurde, sondern das, was sich der Summe der veröffentlichten Meinungen zum Artikelgegenstand entnehmen lässt). Wir haben hier aber zudem ein Interdisziplinaritätsproblem, das in der Diskussion ja auch bereits angesprochen worden ist: Die Lösung könnte daher auch darin bestehen, dass wir sagen, alle bei „lesenswert“ behandelten Aspekte selbstverständlich immer entsprechend dem Stand der Forschung, es kann aber beim lesenswerten Liedartikel z.B. die musikwissenschaftliche oder sprachwissenschaftliche Aufarbeitung folgen, aber die Synthese aus beidem fehlen, wenn es die in der wissenschaftlichen oder weiteren reputablen Literatur gibt.

Das Problem, dass sich aus dem „Stand der Forschung“ und der Prüfung auf nicht vorhandene Fehler für unser Jurorensystem ergibt, ist allerdings, dass man nicht mal einfach über den Artikel drüberlesen kann und nur die Qualität von dessen sprachlicher Darstellung bewerten, sondern sich immer mit dem Artikelgegenstand vertraut machen muss. Wie kann das in einem Freiwilligenprojekt funktionieren? Ist es dafür erforderlich, dass es z.B. einen Erstgutachter geben muss, der auch die fachlichen Aspekte prüft und der zunächst sein Urteil abgibt, bevor andere folgen (in kniffeligen Fällen auch für weitere fachliche Aspekte ein Juror)?--Engelbaet (Diskussion) 08:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zu Deinem letzten Absatz: Das wäre ein wesentlich höherer Qualitätsanspruch à la Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise (ein Projekt, das genau an seinem Qualitätsanspruch gescheitert ist). In der Praxis läuft das in der WP nach meiner Erfahrung weder in der SW-Jury noch bei WP:KALP oder WP:KLA so ab, sondern man macht bestenfalls Stichproben zur Korrektheit und muss sonst dem bekannten Benutzerkonto vertrauen, das ja schon an anderer Stelle saubere Arbeit nachgewiesen hat. Wir haben ja überhaupt selten die Situation hier, dass es mehrere Fachleute zu einem Thema gibt, die sich auf hohem Niveau gegenseitig überprüfen. Es ist auch die Frage, worum es hier geht: Es wird hier niemand promoviert wegen seiner WP-Arbeiten, es enthält nur ein Artikel ein kleines Bapperl, das den Autor stolz macht und den Leser auf besonders gute Artikel hinweist. Wann immer sich in der Zukunft Fehler oder Ungenauigkeiten herausstellen, kann der Artikel auch unbürokratisch wieder abgewählt werden. Auch das wird durch Laien passieren, die die Kritik eines Fachmanns nicht immer selbst überprüfen können, sondern seiner Argumentation vertrauen müssen. Es ist halt auf allen Ebenen eine Laien-Enzyklopädie, und auch exzellente Artikel sind bloß besonders gute Artikel gemessen an diesem Maßstab, nicht gemessen an professionell erstellter Forschungsliteratur. --Magiers (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme gerne zu, da ich nicht sehe, wie man hier (beinahe nach Art einer Berufungskommission) in die Artikelbewertung einsteigen kann. Daraus folgt dann ganz einfach, dass der „Stand der Forschung“ nicht überprüft werden kann und folglich aus den Kriterien zu streichen ist.

Er ist zwar die Voraussetzung für grundsolide Arbeit und rechtfertigt selbstverständlich Reverts, ist aber kein Kriterium, das wir hier für die Kandidatur nutzen und angeben können.--Engelbaet (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand die Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung überarbeiten will. Die Seite ist historisch gewachsen und vielleicht reicht ja auch einfach die Kurzform "behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen" auf WP:KALP. Aber nur weil es in der Praxis selten überprüft wird, muss man ein Kriterium ja auch nicht streichen. Es ist halt eine Richtschnur für die Autoren. Und hin und wieder mag auch ein Reviewer den „Stand der Forschung“ kennen und gegen einen Artikel anführen, manchmal auch nachträglich, um ein zu optimistisch verliehenes oder inzwischen überholtes Bapperl wieder aberkennen zu lassen. --Magiers (Diskussion) 16:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

(Abgesehen davon, dass ich von dieser Seite aus auf keinen Fall ins KALP-Reglement eingreifen möchte, sondern mit der Formulierung innerhalb der Redaktion klären möchte, wo zwischen uns Konsens besteht und ob die derzeitigen Verfahren immer ausreichend sind:) Magiers Kurzform („behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen“) finde ich nicht angemessen; es geht schon darum, dass die Artikelautoren den Artikelgegenstand in enzyklopädischer Weise vollständig behandeln (Grenzen setzt nach der Mehrheitsmeinung hier der anerkannte Stand des Wissens). Also sollten wir die Formulierung für uns wie folgt übersetzen können: „…stellen das über das Thema vorhandene Wissen mustergültig in enzyklopädischer Form dar.“

Das Problem derzeit bleibt dann allerdings, dass der Wissenstand in der Kandidatur nicht systematisch gemesen wird, sondern im Regelfall nur willkürlich bewertet wird. Müsste man sich dann nicht in der Diskussion mit entsprechenden Hinweisen beschäftigen, falls diese vorgebracht werden (wie das in den hier erwähnten Kandidaturbeispielen ja auch geschehen ist) und diesen Teil der Debatte gegebenenfalls anders werten, z.B. in dem sich diejenigen, denen das nicht aufgefallen ist, sich nochmal mit diesem Argument beschäftigen und ihr Urteil bestätigen oder abändern und sonst deren Stimme bei der Auswertung nicht gezählt wird? Wollten wir wirklich Artikel für exzellent erklären, wenn deren Autoren nicht die Einwände soweit wie erforderlich reflektieren (ist im herangezogenen Fall ja erfreulicherweise geschehen), sondern zum Zeitpunkt der Wertung eine Version vorhanden ist, die den Stand des Wissens fehlerhaft oder mit nicht hinnehmbaren Lücken wiedergibt. --Engelbaet (Diskussion) 17:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du kannst die Abstimmer nicht zwingen, sich fundiert mit einer vorgebrachten Kritik auseinanderzusetzen. Es ist Sache des Auswerters, nicht nur die Stimmen zu zählen, sondern auch die vorgebrachten Kritikpunkte zu gewichten, ob einer so schwerwiegend ist, dass er eine Auszeichnung unmöglich macht. Aber auch die Auswerter sind nur Menschen, und wenn etwas nach Deiner Meinung falsch ausgezeichnet wurde, musst Du halt eine Abwahldiskussion anstoßen und dort versuchen, die anderen zu überzeugen. Allgemein wäre es wünschenswert, dass mehr Fachleute aus dem Musikbereich vorgestellte Musikartikel reviewen und bei Kandidaturen ihre Meinung sagen. Deswegen werden die Artikel ja auch auf der Wikipedia:Redaktion Musik gelistet. Aber auch das kann man nicht erzwingen und oft genug beschäftigen sich die Leute im Review nur mit unwichtigem formalen Krimskrams und bei der Kandidatur muss man froh sein, wenn man überhaupt ein paar Stimmen zusammenbekommt. Aber natürlich haben Fachleute Einfluss auf den Prozess: Bei der Kandidatur von Orly (Chanson) z.B. haben die Abstimmer auch erst einmal abgewartet, und erst als Krächz sein Votum abgegeben hatte, hat die Abstimmung ihre Dynamik bekommen. --Magiers (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sobald nur vier Voten für „exzellent“ da sind, wird ein Artikel im Allgemeinen nur als „lesenswert“ eingestuft (wenn der Auswerter nicht „mutig“ ist und seine Rolle entsprechend nutzt). Mir ist recht bewusst, dass ich bei WP niemanden „zwingen“ kann (und das ist auch nicht meine Absicht).

Exzellente Artikel haben eigentlich für die Autor*innen (jenseits der durch die Vorbereitung und Kandidatur erreichten kollektiven Unterstützung und damit teilweisen Überwindung unserer solitären Arbeitsweise) nur den Anreiz, dass diese Artikel früher oder später auf die Hauptseite kommen (und dann eine sehr große Leserschaft erreichen können).

Die dankenswerterweise erwähnte psychologische Dynamik, die die Kandidaturen häufig begleitet, kann im übrigen auf Dauer für KALP Legitimationsprobleme schaffen. --Engelbaet (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Für mich ist die Hauptseite kein Anreiz, sondern die Belohnung durch positive Rückmeldungen, wenn man etwas geleistet hat, was über die alltägliche Artikelarbeit hinausgeht. Und was die Legitimation angeht: Welche Legitimation hat es denn überhaupt, dass anonyme Nicknamen einfach so eine Enzyklopädie schreiben? Wieviel Artikel im Musikbereich entstehen durch "legitimierte" Musik-Autoren? Die Kandidaturen und der SW mit ihrem Ansatz, dass Jedermanns-Juroren Jedermanns-Autoren bewerten, mögen nicht perfekt sein, aber hast Du eine bessere Idee, die Autoren zu hochwertiger Artikelarbeit zu motivieren? Es kann ja schlichtweg auch jeder sein lassen, sich nur in irgendeiner Nische knapp über den Mindestanforderungen bewegen und möglichst niemals anecken. Wenn wir hochwertige Artikelarbeit haben wollen, müssen wir auch großzügig im Verteilen von Lob sein. Ein ausgezeichneter Artikel mit Macken ist mir lieber als ein guter Autor, dessen Arbeit nicht genügend geschätzt wird, und der sich frustriert in die mediokre Nische zurückzieht oder dem Projekt ganz den Rücken kehrt. --Magiers (Diskussion) 20:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:46, 15. Jun. 2019 (CEST)

Löschdiskussion zu Steve W. Rabe

Hallo zusammen, vielleicht kann jemand etwas zur Löschdiskussion Steve W. Rabe beitragen? Das Lemma ist schon 10 Jahre alt. Soll ein berühmter E-Bass-Verstärker Designer sein. Schöne Grüße!

--Früchtebrot (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Eino ja Aapeli

Platz 15 in den finnischen Charts reicht angeblich nicht mehr als Relevanznachweis. --Sirina95 (Diskussion) 02:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

Du verdrehst mir wohl bewusst das Wort im Mund? Ich habe mich in meinem Löschantrag auf WP:RK#MU und WP:RK#Pop berufen, aus denen nicht eindeutig hervorgeht, was ein relevanter Plattenmarkt ist. Ebenso habe ich klar gesagt, dass ich den Löschantrag zurückziehen werde, sobald mir erfahrene Nutzer aus diesem Bereich bestätigen (und nicht nur ein gestern erstellter Account das behauptet), dass der Plattenmarkt relevant ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis @others: Der Löschantrag ist im Kontext einer Reihe von Edits des Benutzer:Johannnes89, die ich für verdächtig nahe am Vandalismus halte. Hier setzt er bei Charlie Charles die Änderung der Metropolitanstadt zurück, obwohl es die zu Charles' Geburt nicht gab, hier macht er eine inhaltlich richtige BKL kaputt, hier entlinkt er gegen unsere Regeln Geburts- und Sterbedatum. Alles frische Edits. --Sirina95 (Diskussion) 13:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte es auch andersherum sehen: Nachdem eine IP den Artikel zu Eino ja Aapeli geschrieben hat und ich deren Relevanz angezweifelt habe (mit dem Hinweis, dass ich sofort zu LAZ bereit wäre...), taucht ein neu erstellter Account auf, der sich hier erstaunlich gut auskennt und versucht mich zu diskreditieren.

Wer sich sachlich mit den Anschuldigungen gegen mich beschäftigen möchte, dazu habe ich bereits hier Stellung genommen. Kein Vandalismus, sondern konstruktive Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Oh, ich bin also in einen persönlichen Kleinkrieg zwischen zwei Nutzern geraten? Also, ich oute mich: Die IP, die den Artikel angelegt hat, das war ich. Passiert mir gern mal, dass ich vergesse, mich einzuloggen. Ich hab weder mit Sirina95 noch mit Johannes89 auch nur das Entfernteste zu tun. Chikorita (Diskussion) 15:50, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wie es scheint ist da jemand sehr wütend über meinen Löschantrag gewesen. Jetzt LAZ, nachdem die von mir geforderte Erklärung kam. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Breakdance

Hallo liebe Redaktion, ich melde mich heute erstmals bei Ihnen. In der o.g. WIKIPEDIA-Adresszeile, über die Historie des Breakdances, muss ich feststellen, dass die Herkunft des Tanzes nicht exakt erklärt ist. Mag sein, dass der Ursprung des Breakdances, unter dieser Bezeichnung, in den USA liegt. Die Wurzeln sind aber sehr anschaulich in der ehemaligen Sowjetunion, wo die Soldaten der Roten Armee schon viele Jahrzehnte vorher in den Tänzen akrobatische Einlagen lieferten, die echt halsbrecherisch aussahen. Ich selbst habe in den 60iger Jahren solche Tänze im DDR-Fernsehen gesehen. Ich hoffe, dass WIKIPEDIA frei von politischen Vorbehalten ist und wenn was bei den Russen erfunden wurde, so auch dargestellt wird. Im Internet habe ich dazu folgende Seiten als Beleg gefunden (Auswahl): http://fudder.de/die-rote-armee-hat-den-breakdance-erfunden--118610730.html https://www.youtube.com/watch?v=a0fTVnhg7S0 https://www.youtube.com/watch?v=9g1UMDTo154 https://www.youtube.com/watch?v=FuTw9V0C88s Sollte dieser Diskussionsbeitrag nicht in Ihr Ressort fallen, bitte ich Sie, diesen an die richtige Adresse weiterzuleiten. Beste Grüße, Uwe S. --188.136.22.228 14:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Niemals jemals fehlen mir die Worte, Uwe. Wie beim Thema Revolution, das im Moment Streitgespräch ist, könnte es sich aber auch hier um eine Art versuchter Geschichtsverdrehung handeln. Beim Revolutionsartikel wurde eine dritte Meinung eingeholt, die – ich übersetze einmal – dazu riet, Deine Quellen ernstzunehmen und den Artikel entsprechend umzubauen. Du hast beste Chancen ...--༄U-ji (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Die Diskussionen um den Artikel Revolution haben damit begonnen, dass ich eine Einschränkung in der Einleitung auf den Bereich der Politik verallgemeinert und derart auf den Bereich der Kultur ausgedehnt wissen wollte. Siehe die Diskussionsseite hier. Seit heute morgen frage ich mich aber schon den ganzen Tag, welche musikalischen Entwicklungen als revolutionär bezeichnet werden können oder wurden – also ohne dass ein politischer Hintergrund vorliegt. Nachweislich und den Bereich des Instrumentenbaus einmal unberücksichtigt gelassen. Mithin welche Musikstücke oder Werke.--༄U-ji (Diskussion) 00:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die Herkunft des Breakdance ist schon exakt erklärt, wenn sein Ursprung dargestellt wird, der im übrigen in der afroamerikanischen Kultur anzusiedeln ist. Ob er dann im Zeitalter des Kalten Kriegs noch weitere Wurzeln in den Tänzen der Roten Armee haben könnte, ist extrem spekulativ. der Artikel aus fudder.de führt keine musikwissenschaftliche Quelle für seine Behauptung an. Ebenso könnte man übrigens in den Artikel einbauen, dass bereits „Josephine Baker Breakdance gemacht“ hat (so ein Diskussionsbeitrag zum Artikel aus dem Jahr 2006).--Engelbaet (Diskussion) 07:46, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Baseline (Band) vs. Baseline (band)

Der Blaulink ist okay, den Rotlink findet man in Dietmar Post, im Abschnitt "Diskografie (Auswahl als Labelmacher)" und falsch verlinkt in Play_Loud!_Productions#2010. Der Blaulink entspricht https://www.discogs.com/artist/1977636-Baseline-2, während der Rotlink das hier ist: https://www.discogs.com/artist/402326-Baseline. Und in die BKL Baseline muss der Rotlink auch rein.

Aber welches Klammerlemma? Klein-Großbuchstaben als Unterschied erscheint mir zu wenig. Sound-Projekt vielleicht? --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 16:39, 24. Jun. 2019 (CEST))

Multinationale Band vs. spanische(?) Band? Der kleingeschriebene Rotlink ist jedenfalls so nicht zulässig... --Ali1610 (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ist der Rotlink denn eine Band? Bei Discogs selbst ist nix beschrieben aber es sind Youtube-Videos verlinkt und dort ist ein wenig Beschreibung. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man den wenig aussagekräftigen Rotlink im Artikel Dietmar Post einfach schwärzen (und wenn wir nicht mal wissen, worum es sich handelt, müssen wir auch die BKL nicht weiter ergänzen).--Engelbaet (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dass es sich dabei um eine unbehandelte Übersetzung handelt,. merkt man auch an Reverend Billy & The Church of Stop Shopping (documentary film). --Gripweed (Diskussion) 22:23, 24. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt geschwärzt. Wenn ein Artikel kommt, kann man sich immer noch Geanken ums Lemma machen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2019 (CEST)

*quetsch* Ich war so frech (oder frei) und hab das in Play_Loud!_Productions#2010 ebenfalls entlinkt. --Wurgl (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2019 (CEST)

Kategoriensystem von Musiklabeln (erl.)

Wollen wir wirklich die Kategorien der Label auf Ebene der Staaten auflösen und durch Orts-Kategorien ersetzen, wie das gerade durch Benutzer:Didionline ohne Rücksprache mit uns z.B. hier, hier oder da geschieht?--Engelbaet (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wieso "auflösen"? Das sind Unterkategorien, die es alle schon seit 2015 gibt und seit Jahren gut gefüllt sind. Da ist eine "Rücksprache" nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast teilweise Recht. Entsprechend Wikipedia:Kategorien/Musik#Räumliche Einordnung von Themenartikeln sollte die Einordnung nach Ort neben der nach Staat stehen; insofern sind 2015 die einzelnen Orts-Kategorien falsch (als Unterkategorien) angelegt worden. In Bezug auf die Untergliederung der Staaten besteht hier in der Redaktion allerdings noch Diskussionsbedarf, zumal im April 2019 mit Kategorie:Musiklabel nach Ort nun auch die Ortskategorie entstanden ist und diese offenbar so verstanden wird, als sei es eine Untergliederung nach Staat.--Engelbaet (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da Musiklabel Unternehmen sind, gelten selbstverständlich die entsprechenden Regeln und die Kategorien sind so, wie sie jetzt eingeordnet sind, vollkommen in Ordnung (und das seit 2012). --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

War ja klar, dass das irgendwann virulent wird.

Es ist richtig, dass es einige wenige Ortskategorien schon lange gibt. Kategorie:Musiklabel (München) war die erste 2010 und lange die einzige. Wir haben dazu umgehend Überlegungen angestellt ohne rechtes Ergebnis und das erstmal laufen lassen. Erneut waren die Ortskategorien Thema, als wir ganz grundsätzlich über Musik nach Ort diskutiert haben. Das war sogar schon 2011 und am Ende habe ich am 7. März 2012 in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Musiklabel den, den Stand der Diskussion korrekt wiedergebenden Vermerk eingestellt, der so ähnlich auch 2019 immer noch Bestand hat: "Die in wenigen Fällen begonnene Untergliederung von Länderkategorien (Deutschland, Großbritannien) nach Stadt wurde bisher nicht abschließend diskutiert."

Mehrere Optionen lagen auf dem Tisch:

• So zu machen, wie Zollernalb und Didionline gerade tun.
• Labels überhaupt nicht nach Ort zu kategorisieren.
• Die Ortskategorien parallel zu den Ländern zu kategorisieren.
• Die Labels aus dem Unternehmenbaum herauszunehmen, denn tatsächlich müssen Labels nicht zwingend Unternehmen sein, sondern können auch eine Marke innerhalb eines Unternehmens mit mehreren Labels bezeichnen. Die Unternhemen nach Ort müssten dann parallel zur Label-Kat aufgebaut werden.

Von "Selbstverständlichkeiten", die "seit 2012" "vollkommen in Ordnung" sind, sehe ich weit und breit nichts. Allerdings fände ich es wünschenswert, wenn wir statt meines Kategoriebeschreibungszusatz von 2012 eine klare Aussage dazu hätten und womöglich ist jetzt der richtige Zeitpunkt, das festzuzurren - zu welchem Ende auch immer. --Krächz (Diskussion) 00:15, 8. Jun. 2019 (CEST)

Naja, die meisten Labels sind in erster Linie Unternehmen und diese werden nach Ort kategorisiert. Allerdings meine ich, das dafür die Kategorie:Unternehmen (Berlin) reicht und man nicht Kategorie:Musiklabel (Berlin) benötigt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ja, zweifelsfrei sind die meisten Labels identisch mit dem Unternehmen. Gegenbeispiele sind zB Ohr (Plattenlabel) und Pilz (Plattenlabel), Einmal habe ich auch einen Artikel zu einem Musikunternehmen geschrieben mit seinen zwei Labels als Weiterleitung darauf. Das Unternehmen habe ich trotzdem bei den Labels kategorisiert, weil ich da auch nicht penibel bin. Ein bisschen penibel bin ich allerdings, wenn Leute quer durch den Artikelbstand kategorisieren ohne Rücksicht auf redaktionell festgelegte Kategorisierungsregeln und ich dann staunend die Kategoriebeschreibungen an die neuen Fakten anpassen darf.

Du wärst also für die dritte Variante einer parallelen Kategorie, weil eine Label-Kategorie sollte ja bestehen bleiben, oder? --Krächz (Diskussion) 00:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

wenn sich jemand die Mühe machen will, in vielen hundert Artikeln die Kategorie:Musiklabel (Ort) (im Moment 520) durch die drei Kategorien Kategorie:Musiklabel (Staat), Kategorie:Unternehmen (Ort) und Kategorie:Musik (Ort) zu ersetzen, dann soll er das machen (schön wäre es, davor noch eine gute Begründung zu schreiben und die Vorteile zu erklären...). Aber dann muss es auch jemand machen, und zwar für alle. --Zollernalb (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenigstens bis vor kurzem waren die Artikel in Kategorie:Musiklabel nach Ort fast ausnahmslos auch nach Kategorie:Musiklabel nach Staat kategorisiert. Der Regelungsvorschlag der Redaktion Musik, hier parallel zu kategorisieren, besteht schon länger; seine Aufgabe hätte spätestens bei der Anlage von Kategorie:Musiklabel nach Ort im April (bei der man ja eigentlich merken müsste, dass es bereits Verlinkungen und Regelungen gibt), zu einer Nachfrage hier führen können.

Grundsätzlich wäre es sinnvoll, sich überhaupt erst einmal klar zu machen, was die Orts-Kategorien erfassen möchten, z.B. in welchen Fällen denn die Kategorie:Unternehmen nach Ort bzw. Kategorie:Musiklabel nach Ort vergeben werden sollte und wieviele verschiedene Orte in den Ortskategorien aufgeführt werden dürfen. Schon diverse Mal ist im Einzelfall festgelegt worden, das für Label/Medienunternehmen, die von einem Ort zum anderen umgezogen sind, bisher eher restriktiv verfahren wird (betrifft z.B. im Bereich des Jazz die beiden aktuell (noch) sehr wichtigen deutschen Labels ECM Records und ACT (Plattenlabel)). Derzeit findet sich bei Labelartikeln wie JAPO Records, das keinesfalls ein eigenständiges Unternehmen war, sondern wie der Artikel knapp darstellt, als Label zunächst zu einem 40 qm großen Verkaufs- und Logistikunternehmen (in diesem Fall „Jazz by Post“) gehörte, eine meiner Ansicht nach falsche Zuordnung als Kategorie:Medienunternehmen (München) (wir wissen nicht, ob das Label, das ein Elektrohändler gründete, der heute erfolgreich im Biobereich unterwegs ist, als Tonträgerunternehmen vollständig aufgebaut wurde). Hier ist also Wildwuchs durch Benutzer entstanden, die unbedingt nach differenzierten Ortskategorien sortieren möchten. Dazu zähle ich auch den gestern abend erfolgten, kaum verständlichen Eintrag von Sony Music Entertainment in die recht enge Ortskategorie Kategorie:Musiklabel (New York City) statt weit angebrachter als Kategorie:Medienunternehmen (New York City).--Engelbaet (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis auf Änderungen in beantworteten Beiträgen.--Engelbaet (Diskussion) 15:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

da deine Antwort nichts mit diesem Teil meines Beitrags zu tun hat, habe ich mich das getraut... --Zollernalb (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverständlich hatte meine Antwort auch mit diesem Teil Deines Beitrages „zu tun“, deshalb habe ich beim Schreiben ja explizit auf die Kategorie:Unternehmen nach Ort und Kategorie:Musiklabel nach Staat Bezug genommen. Aber das ist ja nun geklärt.--Engelbaet (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

Noch einmal zu den Alternativen, die Krächz aufmachte: Ich schlage vor, die Labels überhaupt nicht nach Ort zu kategorisieren. Teilweise sind Labels umgezogen, auch solche, die z.B. in der Presse immer als „Münchner Label“ benannt werden, aber schon seit 20 Jahren nicht mehr in München, sondern in der Unwirtlichkeit der Vorstädte residieren und ihre Produktionen in Oslo, Ludwigsburg oder andernorts produzieren lassen, aber nie in München. Nur dort, wo Labels auch mit der örtlichen Musiker- und Studioszene zusammenhängen, gibt es örtliche Zusammenhänge, die eine entsprechende Kategorisierung begründen könnte.--Engelbaet (Diskussion) 07:41, 12. Jun. 2019 (CEST)

Unternehmen werden nach Ort kategorisiert, Labels haben einen SITZ, und die Tatsache, dass ein Label in der Presse als "Münchner Label" bezeichnet wird, zeigt ja wohl eindeutig, dass die Ortskategorien da ihren Sinn haben (auch wenn sie nicht immer mit dem jetzigen Standort korrelieren mögen). Ich hab manchmal den Eindruck, dass wir uns hier das Leben schwerer machen, als wir das müssten. Das war schon bei "unserer" Einstellung zu den Band nach Ort-Kats so, das ist es auch hier. Völlig unnötiger Quatsch. Hauptsache wir machen einen Musik-Sonderweg, mag er noch so unsinnig sein. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bei den Bands sehe ich das noch deutlich anders, bei den Labeln jedoch genau wie Gripweed. Ein Label ist ein Unternehmen mit Anschrift, die lässt sich kategorisieren. Allemal muss man festlegen ob ehemalige Standorte auch kategorisiert werden oder nicht. Daraus muss man jetzt kein künstlich überhöhtes Problem generieren. Bei Interpreten ist das für mich allerdings eine ganz anderer Themenkomplex.--Fraoch 13:31, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe sehr bewusst nicht von Unternehmen gesprochen, sondern von Labels. Denn wir sammeln in der Kategorie sowohl Tonträgerunternehmen als auch Marken innerhalb von Tonträgerunternehmen oder anderen Vertriebsgesellschaften wie z.B. Ariola, gegründet in Gütersloh, heute in München. Ähnlich ist der Fall mit der früher eigenständigen Electrola, zunächst in Berlin, später in Köln und heute wieder in Berlin (Mutterunternehmen aber in München). Bisher beide noch nicht ortskategorisiert. Wollt ihr derartige Label wirklich mehrfach per Ort kategorisieren. Wem hilft das?--Engelbaet (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2019 (CEST)

Demjenigen, der das Kategorie-System nutzen kann. Ich ärgere mich zum Beispiel immer noch, das ich saarländische Bands nicht mehr über die Kat finden kann. Insgesamt sollte man auch einfach mal das größere Ganze betrachten, als immer nur Spezialfälle zu suchen. Woran denkt man bei Trikont Musikverlag, Aggro Berlin, Grand Hotel van Cleef, Buback (Unternehmen), Sub Pop, Dischord Records, Nuclear Blast? Bin ich der einzige, der da an München, Berlin, Hamburg, Hamburg, Seattle, Washington D.C. und Donzdorf denkt? --Gripweed (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde das hier gerne von den Bands getrennt halten.

Obwohl ich bei Hellhound Records zuerst an Maryland denke und nicht an Berlin, stimme ich auch hier Gripweed zu. (Edit und gegen die assoziative Maryland-Kategorisierung von Hellhound würde ich Sturm laufen). Und natürlich kann eine Marke im Sinn eines produzierenden Unternehmens das als Subunternehmen oder alternativ benannte Standortzweigstelle oder als sonstwas -innerhalb einer größeren Unternehmensstruktur- fungiert regional zugeordnet sein, ebenso wie ein Unternehmen oder eine Marke mehrere regionale Kategorien bespielen kann, z.B. mit Marken- bzw. Firmensitz und Produktionsstätte. Ich habe damit echt kein Problem, hier gibt es ein klar benennbares und überprüfbares Ordnungskriterium und ein Label dass das erfüllt, kann und darf mMn danach kategorisiert werden (Edit:, was da nicht reinfällt wird eben nicht kategorisiert, was da mehreren Orten zuzuordnen ist, wird halt mehrmals kategorisiert).--Fraoch 21:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

und das Gute ist: genau, wie sich Gripweed und Fraoch hier äußern, wird es seit Jahren gemacht. Dank auch an Gripweed für seinen Beitrag zum Thema "Musik-Sonderweg", das ist nämlich genau der Eindruck, der entsteht, wenn man das "von außen" betrachtet. --Zollernalb (Diskussion) 19:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wenn wir derzeit Label-"Marken" und Tonträgerunternehmen mischen, müssen wir das nicht in alle Zeiten weiter so betreiben. Zu bedenken gebe ich, dass die von Gripweed assoziierten Labels mit Ort allesamt Unternehmen darstellen. Derzeit stehen hier auch Gripweeds Argumente dafür, dass die Einordnung in Kategorie:Unternehmen nach Ort (und ich ergänze mal zukünftig evtl. Kategorie:Tonträgerunternehmen nach Ort) weitaus sinnvoller sein könnte als in die seit April bestehende Kategorie:Musiklabel nach Ort, die nun auch auf der Ortsebene "Marken" und Unternehmen mischt.

Wenn es tatsächlich „seit Jahren“ in der Weise „gemacht“ würde, wie Fraoch es beschreibt (und es offenbar auch implizite Regeln dafür zu geben scheint, wie man weise mit Mehrfach-Ortskategorien im Artikel umgeht), ist es schon sehr erstaunlich, wenn die beiden laut Wikipedia bekanntesten deutschen Labels Ariola und Electrola bisher nicht in Ortskategorien stecken. Ich würde darum bitten, die Regeln hier doch mal schriftlich genau zu fixieren; dann lassen sie sich nämlich auch bei Kategorie:Musiklabel nach Ort oder Kategorie:Unternehmen nach Ort (je nach Mehrheit) auch für die verankern, die diese Regeln bisher nicht kennen.

Falls sich eine Mehrheit für Kategorie:Musiklabel nach Ort ausspricht, sollten wir noch klaren, ob wir dann im Sinne des von Zollernalb so grazil herausgehobenen "Musik-Sonderwegs" auf zusätzlichen Einträgen auf der Ebene der Kategorie nach Staat bestehen.--Engelbaet (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Erstens: nicht ich habe den Musik-Sonderweg herausgehoben, sondern Gripweed. Und zweitens, zu deinem ganzen Rest, darf ich ihn nochmal zitieren: "Ich hab manchmal den Eindruck, dass wir uns hier das Leben schwerer machen, als wir das müssten.". --Zollernalb (Diskussion) 23:49, 13. Jun. 2019 (CEST)

• Würden wir denn, wenn wir unter Inkaufnahme der Marke-vs-Firma-Unschärfe Musiklabels als Unternehmen nach Ort kategorisieren wollten, dies systematisch tun, also auch Kategorie:Musiklabel (Bad Salzuflen) für Fast Weltweit einrichten oder gälte dann die 10er-Richtlinie?
• Wenn ich mir Kategorie:Unternehmen nach Ort anschaue, dann dünkt es mir keineswegs, dass die Aufteilung von Unternehmen nach Ort UND Branche so ausdifferenziert ist, dass die Musiklabels unbedingt "dran" wären. Für viele Orte blieb es bisher (und bleibt es vermutlich noch lange) bei der Unternehmenskategorie (plus ggbflls. ehememalige Unternehmenskategorie).
• Daher würde ich die Lösung mit der doppelten Führung noch nicht ganz abschreiben, also Labels nur nach Staat und aus der Unternehmenskategorie aushängen und die Unternehmen unter den Labels (also vermutlich 90% des Artikelbestands) zusätzlich in die jeweils passendeste Kategorie Ort - Organisation nach Ort - Unternehmen nach Ort - Medienunternehmen nach Ort einsortieren - .... --Krächz (Diskussion) 00:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

Da wir uns bei den Labels keineswegs nur in den Städten bewegen, sondern teilweise auch in der Provinz, ist das mit der „doppelten Führung“ auf jeden Fall sinnvoll: Statt „Unternehmen nach Ort“ kommen entsprechend dieser Änderung häufig erst einmal Einordnungen in die Kategorie:Unternehmen (Deutschland) nach Landkreis.--Engelbaet (Diskussion) 09:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

genau wie bei allen anderen Unternehmen. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

•  Pro 10er-Richtlinie.
•  Pro doppelte Führung.

(Nach BK)--Fraoch (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fraoch (Diskussion | Beiträge) 10:04, 19. Jun. 2019 (CEST))

Nochmal: Solange Kategorie:Musiklabel Unterkategorie von Kategorie:Musikunternehmen ist, kann hier von euch nichts entschieden werden, der Kategoriebaum für Unternehmen steht fest. Das bedeutet insbesondere in unserem Fall (Stichwort: "doppelte Führung"), dass Kategorie:Unternehmen (Ort) immer Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Staat) ist. Wenn also, dann muss der komplette Ast ausgehängt (das bedeutet, dass aus jeder Kategorie:Musiklabel mit allen Unterkategorien die entsprechende Kat aus Kategorie:Unternehmen raus müsste) und durch neue Kats ergänzt werden. Und wenn das so beschlossen wird (aus welchen Gründen auch immer), dann muss sich auch jemand die Mühe machen und das in hunderten von Artikeln umsetzen. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nur dass neben Stadt auch Region (County, Landkreis, Bundesstaat etc.) unter Staat steht und stehen kann. Wenn ein Ort 10 Artikel hergibt gut, wenn nicht gibt's halt die übergeordnete regionale Zuordnung. So wie es das Kategoriensystem ansich halt auch vorsieht. Wenn es 10 Label aus Eberswalde West gibt, dann macht die Stadt-Label-Kategorie Sinn, wenn nicht eben eine Label-Zuordnung nach Region und eine andere passende Zuordnung zum Ort. Das wird so beispielsweise bei vielen der Fall sein, dass es dann Unternehmen (Wuppertal) oder Medienunternehmen (Kreis Kleve) ist und Label (Nordrhein Westfalen). Die 10er-Regel gilt halt trotzdem. Entsprechend ist die doppelte Führung kein Ausklinken aus dem System oder dem Baum, sondern ein adäquates Durchführen der bis heute geltende Kategorisierungsregeln.--Fraoch 19:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht verstehe ich dich/euch falsch. Ich habe euch so verstanden, dass "doppelte Führung" bedeutet, dass ein Artikel sowohl die Kategorie Kategorie:Deutsches Musiklabel als auch Kategorie:Musiklabel (Hamburg) bekommt. Das ist nämlich so nicht vorgesehen. Wenn das nicht so ist, ist alles gut und wir machen so weiter, wie bisher. Und wenn ihr meint, man müsse jetzt unbedingt Kategorie:Musiklabel (Düsseldorf) auflösen (hat keine 10 Artikel!), dann sehe ich darin zwar keinen Sinn, aber wenn´s der Wahrheitsfindung dient... --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2019 (CEST)

Also eine solche Sortierung nach "sowohl die Kategorie Kategorie:Deutsches Musiklabel als auch Kategorie:Musiklabel (Hamburg)" lese ich hier bei niemandem raus. Fänd ich auch komisch, so von der Systematik, weil ja jedes Musiklabel (Hamburg) automatisch der Kategorie:Deutsches Musiklabel untergeordnet ist. Es geht -mir zumindest- u.a. darum dass wir jetzt nicht Massenneuanlagen mit ein oder zwei Artikeln aufsetzten.--Fraoch 21:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Engelbaet zumindest sieht das mit Ober-, Unter- und doppelt glaube ich anders, aber vielleicht habe ich auch ihn nur falsch verstanden. Aber wir sind uns offensichtlich einig. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Naja, das was Engelbaet da anführte unterschreibe ich absolut bei Bands, weil es da mMn um ein ganz anderes Ordnungskriterium geht, bei Labeln sehe ich das anders. Die Idee kann ich nachvollziehen, aber ich würde in diesem Thema anders agieren wollen, weil es hier in erster Linie um Unternehmen, Subunternehmen und Marken geht. Das Aushängen halte ich für überflüssig, aber bitte, wenn da andere Meinungen sind und ich hier auf dem Schlauch stehe, dann ist das so, dann brauchen wir Zwei aber auch nicht groß miteinander diskutieren.--Fraoch 23:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

“Rammstein” UK-Verkäufe

Liebes Wikipedia-Team,

ich habe ein Abonnement bei Music Week und hier ist folgendes veröffentlicht worden:

• Autor: Alan Jones
• Datum: Friday, May 24th 2019 at 6:00 PM
• Quelle: Music Week Magazin
• Sprache: Englisch
• Registrierung: ja

„Charts analysis: Lewis Capaldi makes No.1 debut with first album

German industrial metal band Rammstein are into the Top 10 for the first time of their career with their eponymous seventh studio album opening at No.3 (12,130 sales). It arrives nearly a decade after their sixth studio album, Liebe Ist Fur Alle Da became their first Top 20 entry, debuting at No.16 (11,485 sales). Their third studio album, Mutter, is their biggest-seller here, however, with consumption of 203,610 units since its 2001 debut and peak at No.86. Rammstein are, natch, huge in their homeland, where the new album is their 10th No.1, including compilations and live releases.“

• • LINK: https://www.musicweek.com/analysis/read/charts-analysis-lewis-capaldi-makes-no-1-debut-with-first-album/076294

Kann man das einpflegen? VG

--Diskografienerd (Diskussion) 19:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

Habe die Verkaufszahlen aktualisiert. ChrisHardy (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Zeckenrap (Musik/Rap-Genre)

Hab gerade darüber nachgedacht ob das Thema Zeckenrap einen Artikel verdient hat und hätte evtl. Interesse daran einen anzulegen. (Vielleicht auch eine Kategorie) Wer nicht weiß, was das ist, hier findet es schon Erwähnung: Diskussion:Deutscher Hip-Hop#Deutsch-Rap 2016, Zecke (Schimpfwort) und in ein paar Arikeln, die betroffene Künstler behandeln. Gibt es Zustimmung oder Ablehnung?

--Wintergoldhähnchen (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2019 (CEST)

Also, ich persönlich bin großer Zeckenrapfan. Aber ich befürchte, es wird an der Literatur zum Thema scheitern. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab nach kurzer Recherche schon einige Erwähnungen gefunden: fr.de, br.de, taz.de, vice.com, deutschlandfunkkultur.de, jugendkulturen.de, bka.de. Ich frage mich nur ob ich mich mit einer Relevanzdiskussion herumschlagen müsste. Wenn mir hier jemand sagt, dass das Thema nicht völlig vorbei an Relevanz ist, würde ich mal schauen was ich für einen Artikel zusammen bekommen könnte. Ansonsten bliebe noch das Einfügen als Kapitel im Artikel Deutscher Hip-Hop. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ist zwar so gar nicht meine Mucke, aber Relevanz sehe ich da auf alle Fälle. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Soweit sich das nur als Wertung erweist, sehe ich da keinen Ansatz. Also um ein Genre handelt es sich nicht und dann müsste es also als Jargon oder so verhandelt werden.--༄U-ji (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Kannst Du erläutern warum es sich Deiner Auffassung nach nicht um ein Genre handelt? Für mich könnte das jedenfalls als Genre durchgehen, allerdings habe ich mich mit dem Thema Zeckenrap nicht groß befasst.--Fraoch 19:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja, in der Literatur wird auf Zeckenrap auch als Subgenre verwiesen. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ein Genre sollte musikalische Kriterien vorweisen, durch die es sich von anderen Genres, hier im Bereich Hip Hop, absetzt. Das ist offenbar nicht der Fall. So könnten schließlich völlig unterschiedliche Musikrichtungen als ein Genre verhandelt werden, was unsystematisch und unerwünscht ist. Besser wäre meiner Ansicht nach, sich auf Jargon und Funktion zu stützen. Bei keinem der „bekanntesten Vertreter“ kommt das Wort „Genre“ in den Artikeln auch nur unter. Zweimal „Genre: Hip-Hop“ in zwei Infoboxen, da sollte dann auch „Zeckenrap“ stehen ... Aber ein Genre ist das m. E. nicht.--༄U-ji (Diskussion) 03:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hab jetzt mal eine erste Version des Artikels Zeckenrap online gestellt. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

@༄U-ji: Da liegt aber ein Irrtum vor. Ein Genrebegriff ist nicht zwingend musikalisch als solcher begründet. Begriffe wie RAC, NSBM, Queercore, Black Metal, Porngrind etc. werden stets als Genre verhandelt und sind nicht musikalisch sondern lyrisch bzw. ideologisch als solche definiert.--Fraoch 21:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Fraoch: @Wintergoldhähnchen: Bis auf Black Metal werden die von Dir genannten Genres auch in den Artikeln nicht als Genres, sondern höchstenfalls Subgenres (Porngrind) verhandelt. In den anderen von Dir genannten Brereichen heißt es Kampagne, Strömung und einmal wird die Anwendung des Genrebegriffs mit dem Satz, wo er angebracht wird, direkt in Zweifel gezogen (RAC, EInleitung). Schon die in den Namen befestigten Verweise auf übergeordnete Genres sind derart zu verstehen. „Subgenres“ ist insofern ok, als die Musik in solchen Fällen von dem mitgeprägt wird, was oft musikferne Aspekte genannt wird. Ein Subgenre ist aber kein Genre, sondern ein Subgenre. Als Subgenre kann das durchgehen, wie Wintergoldhähnchen angemerkt hat. Dennoch ist es so, dass es sich beim Genrebegriff in der Musik nach wie vor um den Versuch einer Systematisierung von Musikgenres handelt. Und das wird zuallererst an der musikalischen Gestalt bzw. dem musikalischen Text festgemacht.--༄U-ji (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wintergoldhähnchen (Diskussion) 00:21, 22. Jul. 2019 (CEST)

Band-Kats in Label-Artikel? (erl.)

Hallole. Ist es üblich, Labels in den passenden Band/Musiker-Kats zu kategorisieren? --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht. Bitte den Artikel auf halb, hier handelt es sich mittlerweile um einen Editwar. --ɱ 18:46, 22. Jul. 2019 (CEST)

Erl. Hätte ich mir vorher die Versionsgeschichte des Artikels angeschaut, hätte ich mir die Frage hier sparen können... --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Gothboiclique

Hinweis: Der Artikel Gothboiclique könnte meiner Meinung nach vor einem Löschen bewahrt werden (Löschantrag vom 27. Jul. 2019), wenn jemand, der sich mit der Thematik Rapmusik auskennt, etwas Zeit investiert um den Artikel einer IP zu verbessern. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:40, 3. Aug. 2019 (CEST)

Gold-/Platin-Datenbank Deutschland

Hallo zusammen, die Gold-/Platin-Datenbank Deutschland ist vor kurzem von http://www.musikindustrie.de/nc/datenbank/#topSearch nach https://www.musikindustrie.de/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank umgezogen. Wenigstens wird man mittlerweile vom alten Link automatisch weitergeleitet. Könnte da trotzdem jemand einen Bot drüberlaufen lassen, um die Links zu ändern? Viele Grüße --RiJu90 (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Harrobot wird sich kümmern. Wurde schon von mir informiert. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

2 x Fredrik Nordström

Hallo!

Es gibt offenbar zwei mit dem Namen:

• Fredrik Nordström (* 1974), schwedischer Jazzmusiker
• en:Fredrik Nordström (* 5. Januar 1967) schwedischer heavy metal Musiker und Produzent

Leider ist der erste wohl auch bei etlichen Artikeln verlinkt, die nicht gar so toll zu Jazz passen (I Killed the Prom Queen, Bring Me the Horizon, Suicide Season, Lyzanxia, The Mind’s I, Exposures – In Retrospect and Denial, Hills Have Eyes, Burst (Band), Dreamshade, Coilbox, Silver Fist, Buried in Verona, I.N.C., Heiliges Herz – Das Schwert Deiner Sonne, Follow My Lead, Wages of Sin). Und dann gibts noch einen Fredrik Nordstrom in Outrage (japanische Band) und das ist wohl auch der aus dem englischen Artikel. Ich trenne die beiden gerne, aber welches (Klammer)-Lemma soll der aus der enWP bekommen? --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 18:31, 10. Aug. 2019 (CEST))

Man könnte die beiden Fredrik Nordströms vermutlich am Einfachsten nach Instrument trennen. Also für beide einen Klammerzusatz („Saxophonist“ für den Jazzmusiker und „Gitarrist“ für den Metalmusiker). --Engelbaet (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Schweden haben Artikel für beide, dort hat der Jazzmusiker keinen Klammerzusatz. --Wurgl (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

Nein, die Schweden haben es anders herum gehandhabt (nach Discogs hat der Metalgitarrist auch mehr Aufnahmen veröffentlicht als der Jazzer).--Engelbaet (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Lt. dem englischen Artikel heißt der Gitarrist Björn Tom Fredrik Nordström. Vielleicht den vollen Namen als Lemma und ein Bkl.-Hinweis beim Jazzer? -- Pemu (Diskussion) 00:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Also bei einem BKL-Hinweis zu einem Rotlink mach ich nicht mit. Abgesehen davon, sollte das Lemma nicht so lang sein, es existiert zwar Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg, ich finde das allerdings als mehr als übertrieben. --Wurgl (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das Instrument kann man sich natürlich auch irgendwie herleiten, da aber Heavy Metal und Jazz zwei doch sehr unterschiedliche Genres sind und der Suchende auf den Namen im Zusammenhang mit Jazz bzw. Metal gestoßen sein dürfte ohne unbedingt das Instrument zu kennen, würde ich als Klammerergänzungen eher „Jazzmusiker“ vs. „Heavy-Metal-Musiker“ vorschlagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab mal die Datenbank nach Klammerlemmata mit Musikern befragt:

      1 (Blues-Musiker)
      1 (Folkmusiker)
      1 (Fusionmusiker)
      1 (japanischer Musiker)
      1 (Militärmusiker)
      1 (Salsamusiker)
      1 (Studiomusiker)
      2 (Hip-Hop-Musiker)
      3 (Improvisationsmusiker)
      3 (Rockabilly-Musiker)
      3 (Volksmusiker)
      9 (Countrymusiker)
     15 (Rockmusiker)
     23 (Bluesmusiker)
     57 (Kirchenmusiker)
     84 (Jazzmusiker)
   1657 (Musiker)

Ich denke, „Rockmusiker“ ist vielleicht etwas passender, da gibts schon einige. --Wurgl (Diskussion) 21:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

Glaubt man der Leipzig Corpora Collection ist „Jazzmusiker“ recht gebräuchlich und in der Häufigkeitsklasse 15, „Heavy-Metal-Musiker“ hingegen in der Klasse 21 und „Metal-Musiker“ sogar erst Klasse 23. Außerdem ist die Durchkoppelung in der Klammer nicht schön. Daher würde ich doch vorschlagen, das Instrument in der Klammer zu nennen. Über die BKL wird das Genre doch ohnehin genannt werden. --Engelbaet (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab den einen jetzt mit dem Klammerlemma Rockmusiker verziert, den anderen fass ich nicht an. --Wurgl (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, Rock ist Rock und Metal ist Metal. Ich verstehe gar nicht, warum man die Leser aufgrund irgendwelcher "Häufigkeitsklassen" verwirren muss. Bruce Springsteen ist für mich ein Rockmusiker. Und Fredrik Nordström ist musikalisch kein Bruce Springsteen. Der war in ner Heavy-Metal-Band und produziert Metalbands. Woher soll jetzt plötzlich "Rock" kommen? Warum nicht gleich "Pop" nach der Dreiteilung Pop - Jazz - Klassik? Dann ist die Verwirrung perfekt. -- Harro (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das verstehe, wer will. (Aber HvW kann ja gerne die Rotlinks umordnen: it's a wiki.)

Rein empirisch (vgl. obiges Datenbank-Ergebnis) ist das Wort „Heavy-Metal-Musiker“ in der Wikipedia bisher bei der Lemmabildung nicht beliebt (und diesen Zusammenhang spiegeln die „Häufigkeitsklassen“ der Leipziger Sprachforscher wider).----Engelbaet (Diskussion) 12:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

Herrjeh, was heißt denn das eigentlich? Es gibt nicht viele Heavy-Metal-Musiker, die eine Namensgleichheit mit einem anderen Musiker haben. Namensgleichheit! Was soll dieses völlig zufällige Zusammentreffen mit der Lemmawahl zu tun haben? Oder die Tatsache, dass es mehr Rockmusiker als Metalmusiker gibt?

Beim Lemma geht es nicht um obskure Statisken, das Lemma soll helfen, die Person zu identifizieren. Es soll nicht beliebig spezifisch sein, aber damit ich jemanden wiedererkennen kann, muss ich doch einen Begriff nehmen, der im Zusammenhang mit der Person immer wieder genannt wird. Und wenn der "Metal" ist, dann nehme ich "Metal" und nicht irgendeinen Oberbegriff, der gar nicht zur Person passt. -- Harro (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wir wissen es nicht. Es könnte also auch so sein, dass 1. die anderen Personen gleichen Namens als unbekannter eingestuft worden sind oder der einfache Klammerzusatz „(Musiker)“ oder (aus den von mir angegebenen Gründen) sogar ein anderer Zusatz „(Gitarrist)“ etc. gewählt worden ist.

Zur Erinnerung: „In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ Wenn man Begriffe nehmen sollte, die „im Zusammenhang mit der Person immer wieder genannt“ werden, wäre selbstverständlich die Unterscheidung von z.B. Martin Auer (Musiker, 1963) und Martin Auer (Musiker, 1976) völlig unsinnig und sollte unbedingt z.B. durch Martin Auer (Jazzbeamter) und Martin Auer (freischaffender Jazzmusiker) ersetzt werden (dabei spielt aber der 1963 geborene keineswegs beamtenhafte Soli, ist aber in einer ARD-Sendeanstalt festangestellt).

Ich diskutiere das gerne bis zum Ende mit Dir und verweise daher 1. auf unsere (von mir zitierte) Konvention, 2. darauf, dass Du gerne inadäquate Klammerzusatze in den Rotlinks abändern kannst, 3. darauf, dass auch ich mich nicht für das (auch meiner Ansicht nach unpassende) Klammerlemma „(Rockmusiker)“ ausgesprochen habe. 4. freue ich mich jetzt schon auf unerwartete Volten in Deiner Antwort (wie z.B. die nochbis 14. August ganz oben auf dieser Seite dokumentierte Schlusswendung in der Debatte zum Diskographieproblem: Bravissimo Hornberg).--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

Coverversionen in Liedartikeln

Rein zum Verständnis, sollen bzw. können in Liedartikeln sämtliche Coverversionen gelistet werden? Hintergrund ist dieser Revert von Iconicos. Ich war immer der Ansicht, dass im Sinne von WP:WWNI nur relevante Coverversionen gelistet werden sollten, Wikipedia dient ja nicht als Coverdatenbank. Gibts dazu Meinungen? lg--Tkkrd (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

Also dazu gibt es keine "offizielle" Regelung. Ich schreibe jedenfalls in (von mir angelegte) Songartikel auch alle Coverversionen hinein, die ich finde. "Wer hat den Song den alles aufgenommen?" ist ja nun keine abwegige Frage, die ein Leser an einen Song-Artikel stellen könnte. --22:20, 14. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Krächz (Diskussion | Beiträge) )

Ja, ich habe etwa bei Non ho l’età (per amarti) auch grenzwertig viele Versionen gelistet, aber schien mir schon irgendwo vertretbar. Wäre halt immer schön, wenn es über eine reine Auflistung hinausgeht.–XanonymusX (Diskussion) 22:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Okay, danke für eure Einschätzung. Dann war ich wohl bisher etwas zu streng Vorlage:Smiley/Wartung/:d  lg --Tkkrd (Diskussion) 06:38, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) 06:38, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ausufernde Listen von Musikern, z.B. in Trap (Musikstil)

Hallo zusammen! Es gibt einige Artikel (v.a. im Bereich EDM), die ausufernde und enzyklopädisch denkbar ungeeignete Listen "bekannter Vertreter" enthalten - so etwa der Artikel Trap (Musikstil); siehe auch meinen Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite. Ich vermute, dass Fans der jeweiligen Musiker, womöglich auch einige Musiker selbst bzw. ihre PR-Agenturen für diese ins Endlose wuchernden Listen verantwortlich sind. Bevor ich mich selbst an die Ausdünnung mache, würde ich gerne eure Aufmerksamkeit auf dieses Thema lenken und euch um eine Klärung des grundlegenden Umgangs mit diesem Phänomen bitten. Mit Dank im Voraus und besten Grüßen, WS (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Schade, dass niemand geantwortet hat. Ich habe die Liste inzwischen selbst ausgedünnt: Versionszusammenfassung Falls jemand den entsprechenden Artikel mit im Auge behalten könnte, wäre es super. WS (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das so für schwierig (kenne mich aber in der betreffenden Richtung nicht aus). Welches Kriterium hast Du bei Deiner Auswahl zugrunde gelegt?--Engelbaet (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe "most important trap artists" gegoogelt und aus den Ergebnissen einige hilfreiche Überblicksartikel aus Musikmagazinen u.ä. ausgewählt, aus denen ich dann wiederum die dort am häufigsten wiederkehrenden bzw. übereinstimmend als wichtig erachteten Künstler ausgewählt habe. Was wäre die Alternative? Alle Vertreter auflisten? Auch vorher hat es sich ja übrigens um eine Auswahl gehandelt, ich habe also kein neues Problem erzeugt, sondern nur ein bestehendes (das Ausufern der Liste) beseitigt. WS (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, die Auswahl ist in Ordnung. Du solltest aber die konkreten Kriterien darüberschreiben, damit die Liste nicht erneut ausufert. --Rodomonte (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite etwas dazu geschrieben und um Beschränkung auf die gegebene Zahl an Vertretern gebeten; für den Artikeltext fände ich weitere Erläuterungen dazu komisch und eher unüblich (die Überschrift "Bekannte Vertreter (Auswahl)" ist eigentlich selbsterklärend, wenn nicht jeder Fan noch seinen persönlichen Lieblingskünstler unterbringen wollen würde). Eine gute Möglichkeit wäre jedoch, einen (im Artikel unsichtbaren) Hinweis in den Quelltext einzubauen. Ich mach das mal. WS (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das mit dem Quelltext würde ich unbedingt empfehlen, da nach Ansicht vieler alle Künstler mit WP-Artikel als „bekannt“ gelten.--Engelbaet (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2019 (CEST)

Schon erledigt! :-) WS (Diskussion) 17:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Frage am Rande: Wen interessieren eigentlich "Bekannte Vertreter" irgendeiner Musikrichtung? Wenn ich nicht weiß, was Trap ist, will ich doch nicht eine lange Liste von Charts-Bands, die auch mal sowas gemacht haben, sondern eine kurze Liste der Bands, die ich mir anhören sollten um zu wissen, wie Trap klingt - ob nun die Band selbst bekannt ist oder nicht! Ich suche also nicht "Bekannte Vertreter", sondern "Typische Vertreter" oder auch "Stilbildende Vertreter". Von mir aus auch "Als Trap-typisch bekannte Vertreter". Oder? --INM (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ja, auf derselben Überlegung beruhte ja meine ganze Initiative, nur ein paar wenige idealtypische Vertreter aufzulisten. Andererseits sollten es dennoch zugleich die bekanntesten unter diesen idealtypischen Vertretern sein, weil sie als solche eine gewisse Repräsentativität besitzen. Der Artikel zu Schlager handelt ja auch eher von Freddy Quinn und Helene Fischer als vom unbekannten Alleinunterhalter, der rein stilistisch vielleicht den lupenreinsten Schlagersound aller Zeiten produziert (wäre Schlager nicht bereits von der Wortbedeutung her ein bloßes Synonym für erfolgreiche Musik, aber mein Argument wird hoffentlich trotzdem klar). Außerdem - und ganz banal - hat sich die Überschrift "Bekannte Vertreter" hier anscheinend eingebürgert, und zumindest wegen mir müssen wir daran jetzt nicht rütteln. Aber ich will dich nicht abhalten, die Überschrift - dann jedoch bitte auch in allen anderen ähnlich gelagerten anderen Artikeln zu Musik-, Literatur-, Film- und sonstigen Genres! - abzuändern. WS (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WS (Diskussion) 13:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Opernhaus (Leipzig) vs. Oper Leipzig

Da Opernhaus Leipzig nach Opernhaus (Leipzig) verschoben wurde hatte ich eigentlich vor, die Links umzubiegen, damit da der alte Name eher missverständlich ist, denn der könnte ja auch für den Opernbetrieb stehen. Leider musste ich feststellen, dass es offenbar zahlreiche Fehlverlinkungen gibt. Scheinbar kennen nicht alle Autoren den Artikel Oper Leipzig. Das wird an einem solchen Beispiel deutlich. Könnte jemand die lange Linkliste durchgehen und korrigieren und gibt es Ideen, wie man das zukünftig vermeiden kann? Grüße --Färber (Diskussion) 10:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Da es bis vor wenigen Tagen nur den einen Artikel gab, der nicht zwischen dem Opernbetrieb und der Spielstätte unterschied, war es natürlich kaum möglich, besser zu verlinken. Der Artikel wurde ja nicht nur verschoben, sondern gerade erst durch Versionsimport aufgeteilt. Das Problem betrifft aber nicht nur Leipzig, sondern so gut wie alle Opernhäuser. Man muss ja auch noch die Geschichte des jeweiligen Hauses berücksichtigen. Das ist ein unglaublich komplexes Thema und hier eigentlich gar nicht lösbar. Für meine Metastasio-Artikel habe mal eine Liste angefangen: Benutzer:Rodomonte/Theater. --Rodomonte (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die Aufteilung wurde von Benutzer:Bujo veranlasst und ist natürlich sinngemäß richtig. Eigentlich wäre er jetzt auch für die daraus resultierenden Linkfixe verantwortlich. Wer verschiebt muss auch umlinken – so die Regel. Ich stehe jedenfalls kurz vor einem Urlaub und habe dafür momentan keine Zeit. --Rodomonte (Diskussion) 11:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nach der Aufteilung des Artikels schon ca. 50 Links umgebogen. Falls ich nicht alle erwischt habe – es ist ja jedes Mal eine Einzelfallentscheidung und manchmal wird aus dem Kontext nicht ganz klar, ob das Haus oder der Betrieb gemeint ist – bitte ich um Nachsicht. Für die Zeit vor 1990 ist es ein bisschen kniffelig, weil es die "Oper Leipzig" als Institution in ihrer heutigen Form noch nicht gab – wohl aber als Vorläufer die Sparte "Oper" der Städtischen Theater Leipzig und ihre Spielstätte, das Opernhaus. Deshalb habe ich einige der Links erstmal so belassen. Es ist ein Wiki: Wenn ihr euch beteiligen wollt, wäre ich sehr erfreut. Da es in jedem der beiden Artikel oben einen BKL-Hinweis gibt, der auf den jeweils anderen Artikel hinweist, entsteht den Lesern in der Zwischenzeit auch kein großer Schaden. --Bujo (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, dann ist ja alles gut. Ein paar Links habe ich gerade noch gefunden und umgebogen. Wenn es um Festanstellungen geht, dürfte ja meist der Betrieb gemeint sein – auch bei älteren, da die Vorläufer ja ebenfalls im Artikel behandelt werden. Der Rest wird sich entweder im Laufe der Zeit klären oder so bleiben. --Rodomonte (Diskussion) 12:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Annabelle (Lied)

Hallo zusammen. Mir sind die Belege im o.g. Artikel suspekt, was die genannte deutschsprachige Version "Wenn meine Frau die ganze Nacht mit ihrer Pritzelpuppe spielt" betrifft. Ich konnte das zumindest per Google nicht verifizieren und habe daher einen leisen Fake-Verdacht. Wer kann helfen? --Krächz (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Via Google finde ich zwar die Platte, aber mit etwas anderer Nummer. Die Details um die Pritzelpuppe sind im Artikel nicht belegt, auch nicht die deutsche Autorenschaft von R. Gilbert, da der angegebene Link http://www.mic.se/412564AD0027C908/V5VerkTonNoter/4E57576B2A31D5664125649200310545 (wenigstens bei mir) nicht funktioniert. Die Weiterleitung Wenn meine Frau die ganze Nacht mit ihrer Pritzelpuppe spielt sollte gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 07:31, 16. Aug. 2019 (CEST)

https://grammophon-platten.de/page.php?464.2 Da findet man das, was auch der DNB-Datensatz sagt, "Wenn meine Frau..." (bis Mitte vorscrollen oder nach "915 a" suchen). --Wurgl (Diskussion) 08:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

Und wenn ich nach -->>Wenn meine Frau die ganze Nacht" Ray Henderson<<-- google, dann finde ich auch ein paar Treffer. Aber die Pritzelpuppe ist nicht zu finden. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 22:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Billboard Hot 100 (19.11.1955)

Moin. Der Ausdruck (Seite 26) unterschlägt bedauerlicherweise eine Platzierung zwischen den drei auf Platz 87 gelisteten Songs (Teresa Brewer - Shoot It Again; Woody Herman - Love Is A Many-Splendored Thing; The Jacks - Why Don't You Write Me) und Platz 91 (The Four Freshmen - Day By Day), die somit auf 87, 90 oder 91 zu finden sein müsste. Wäre das recherchierbar? Danke :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich befürchte, das ist nicht recherchierbar. Vor 1958 ist es bei Billboard häufig der Fall, dass mehrere Titel einer Platzierung zugewiesen werden. In der von dir aufgeführten Ausgabe vom 19.11.1955 finden sich noch mehrere Beispiele. Erst mit Einführung der "Hot 100" am 04.08.1958 wird eine eindeutige Zuordnung Platzierung - Titel üblich. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das weiß ich doch, und das System der Mehrfachplatzierung ist auch gut durchschaubar. Aber gerade deswegen ist die Lücke besonders augenfällig. Hm, vielleicht ergibt sich die Lösung von selbst, wenn ich das Jahr 1955 weiter verfolge; es muss ja nicht zwangsläufig ein Neueinsteiger sein. --Koyaanis (Diskussion) 19:21, 27. Aug. 2019 (CEST)

@HW1950: Ich hab's gefunden: Frank Sinatra - Same Old Saturday Night. Der Song hat sich auf Platz 70 eingemogelt, den es laut System dank der Doppelbesetzung von Platz 69 gar nicht geben dürfte. Dann stellt sich nur noch die Frage, ob es sich um einen Druckfehler handelt. --Koyaanis (Diskussion) 20:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Musikalischer Rekord

Legt jemand Wert auf dieses hahnebüchene Sammelsurium von mehr oder weniger konstruierten Rekorden? --Krächz (Diskussion) 00:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

Klares Nein--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:30, 27. Aug. 2019 (CEST)

Erneut ein potentiell interessantes Thema, das für den eigentlichen Inhalt den sich die Leserschaft (ausgehend von mir) unter dem Titel vorstellt, falsch bzw. leer aufbereitet. Für eine Kategorie meiner Einschätzung nach völlig unbrauchbar, auch weil in der bloßen Verlinkung unter diesem relativ assoziativen Begriff ganz unterschiedliche Faktoren und Artikel/Listen ohne erkennbares System zusammengefasst werden. Mal der Rekordhalter, mal ein Song, mal dieses mal jenes. Das erscheint mir liebloses und unausgegorenes Stückwerk. Sowas hat keinen positiven Wert in meinen Augen.--Fraoch 09:10, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1 Such a crap...und nicht mal einer Vorlage entnommen. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

Und wie wird man das am besten los? Wenn ich einen Kat-LA stelle, dann kriege ich zu hören, dass ich bei Kategorie:Rekord ansetzen müsste. Es könnte sich zwar in der Tat lohnen, das auf breiter Front auszuknipssen, aber eigentlich habe ich da weder Zeit noch Nerven im Moment. --Krächz (Diskussion) 00:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Bei Redaktionsbeschluss ist die Kat-LA nicht zuständig. Und die Oberkat braucht uns nicht kümmern. Geleert habe ich sie, haben wir noch einen Musik-Admin zum Schnelllöschen? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2019 (CEST)

Narda (Band)

Hallo zusammen, jemand möchte den neuen Artikel über die Band Narda löschen. Gibt es Meinungen dazu? Gruß von --OS (Diskussion) 07:03, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte Euch sehr um Eure Einschätzung bzgl. Relevanz auch ggf. in der Löschdiskussion. Für mich ist die Relevanz fraglich. Labels sind mir unbekannt. Da der Ersteller des Artikels diesen zwecks Relevanzdarstellung nicht weiter ausbauen möchte, habe ich LA gestellt. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2019 (CEST)

Endorsement und Erwähnung von Musikinstrumenten, Verstärkern usw. in Musikerartikeln

Zu eurer Kenntnis: Das Jazzprojekt hat sich hier auf eine restriktive Sichtweise geeinigt. Vielleicht ist das auch für weitere Genres hilfreich.--Engelbaet (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Kontrabassgitarre

Ich bin gerade in einem Artikel über einen Musiker auf die Kontrabassgitarre gestoßen. Einen Artikel über dieses Instrument haben wir nicht, und weder Artikel Bassgitarre noch der Artikel Kontragitarre kennt das Wort Kontrabassgitarre.

Was ist das nun, diese Kontrabassgitarre? Eines der genannten Instrumente oder ganz was anderes? --217.239.5.137 13:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Üblicherweise eine sechssaitige Gitarre, die eine Oktave tiefer gestimmt ist als eine normale Gitarre. Entsprechende Saiten gibt es von einigen Herstellern.--Engelbaet (Diskussion) 15:19, 26. Sep. 2019 (CEST)

Demnach synomyn mit Bassgitarre (akustisch, aber nicht Akustische Bassgitarre). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:30, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Wobei man heute unter Bassgitarre meist nur noch vier- und selten auch fünfsaitige Instrumente versteht.--Engelbaet (Diskussion) 15:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

Tote Weblinks auf Academia Musicae Pro Mundo Uno

Hallo zusammen, in der Wartungsstube Schule arbeite ich zur Zeit die toten Weblinks ab. Bei Academia Musicae Pro Mundo Uno bitte ich euch um Unterstützung. Die toten Weblinks sind nicht mit der Wayback Machine zu finden, auf der ehemaligen Website sind komplett andere Inhalte zu finden. Inhaltlich (Musik, Chor) kenne ich mich leider zu wenig aus, so dass ich mich komplett neu einarbeiten müsste. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ist erledigt. --Eduevokrit (Diskussion) 18:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 18:02, 6. Okt. 2019 (CEST)

Klaviertrio Hob.XV:31 (erl.)

Hallo! Bitte schaut euch nach Möglichkeit mal diesen neuen Artikel an - der aus meiner Sicht (siehe auch QS-Diskussion) aus verschiedenen Gründen so nicht wirklich zu gebrauchen ist. Die Beschreibung der Sätze sieht sehr stark nach URV aus und ist außerdem weder für Laien noch für Fachleute gut lesbar und nicht wirklich informativ. Die Entstehungsgeschichte im Kapitel Hintergrund habe ich inzwischen etwas ausgebügelt nach ergänzten Quellen. Was meint Ihr dazu??--Nadi2018 (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2019 (CEST)

Autor hat das Geschwurbel inzwischen entfernt...:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2019 (CEST)

Allgemeine Musiklehre

Es gibt einen hochproblematischen neuangelegten Artikel Allgemeine Musiklehre. Ich lade alle an Musiktheorie Interessierten ein, sich an Diskussion:Allgemeine Musiklehre zu beteiligen, um zu einer Verbesserung zu kommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

Erl. --UliR (Diskussion) 23:04, 16. Sep. 2019 (CEST)

?--Engelbaet (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2019 (CEST)

hab mich dort geäußert. --UliR (Diskussion) 23:37, 16. Sep. 2019 (CEST)

Und es dürfen sich auch noch andere äußern – kein "erl." im Sinne einer abgeschlossenen Diskussion. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:43, 17. Sep. 2019 (CEST)

Können wir hier erledigen? --Krächz (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Leider noch nicht, da sich dort immer noch ein Störer herumtreibt.--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 23:27, 29. Okt. 2019 (CET)

Rechtschreibung

Ein Hallo in die Runde. Ich wollte mal nachfragen was ihr zur folgenden Situation zu sagen habt. Es geht dabei um die Rechtschreibung von Begriffen wie Cover-Album (J), Live-Album (J) oder auch Tribute-Album (J). Die Lemma und Kategorien der Begriffe sind in der “Bindestrich-Variante” angelegt, allerdings werden in den Fließtexten zu meist die Varianten ohne Bindestrich verwendet, vorallem der Begriff Livealbum. In den Diskografien verwenden wir auch nur die Form ohne Bindestrich und auch die FV Musikalbum ist darauf ausgelegt. Die Vorlage:Infobox Diskografie beinhaltet ebenfalls alle Begriffe ohne Bindestrich … ich bin in Sachen Rechtschreibung extrem schlecht und wollte deshalb mal nachhorchen, was die bessere Lösung wäre, aber angesichts der letzten Diskussion ob Deutsche Single-Charts oder Deutsche Singlecharts scheinen mir die Varianten ohne Bindestrich die korrekteren Lösungen. Welche Lösung nun richtig ist, wird sich möglicherweise in der Diskussion zeigen, nur um die “Seriösität” zu wahren, sollten wir uns auf eine Variante einigen und die Artikel, Kategorien und Vorlagen dementsprechend abändern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das formale Problem dabei ist, dass es als eingedeutschtes Wort in einem Stück geschrieben wird und als Zusammensetzung mit einem Fremdwort mit Bindestrich geschrieben werden kann. Aber was ist „eingedeutscht“? Dass „Livealbum“ mittlerweile im Deutschen völlig geläufig ist, dürfte noch ziemlich unstrittig sein. „Cover“ wird ebenfalls normal verwendet, ob das „Coveralbum“ so verbreitet ist, kann man vielleicht infrage stellen, andererseits habe ich „Coverversion“ selten einmal mit Bindestrich geschrieben gesehen. „Tribute“ ist dagegen ein eher seltenes Wort.

Generell halte ich es für keine gute Idee, der Bindestricheritis Vorschub zu leisten, und ich vermeide auch „Kann“-Bindestriche. In diesem Fall sind die Zusammensetzungen mit Album außerdem kurze Wörter und entgegen anders lautender Behauptungen sind zusammengesetzte Wörter leichter zu lesen als zwei Wörter, die man erst gedanklich zusammensetzen muss.

Es gibt kein eindeutiges Falsch-Richtig, aber m. E. spricht alles für eine Bevorzugung der Zusammenschreibung. Und wenn, wie du sagst, im Fließtext ebenfalls diese Variante überwiegt, dann ist das wohl auch mehrheitsfähig. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

Anders als alle anderen Zusammensetzungen gibt es das Wort „Tributealbum“ in der Dokumentation und Auswertung Deutscher Wortschatz der Universität Leipzig nicht. Das sollte daher aktuell auf keinen Fall über die WP in die deutsche Sprache eingeführt werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde auch die Zusammenschreibung bevorzugen und zudem statt Tribute-Album einfach Tributalbum nehmen. Dieses Wort ist auch laut dem von Engelbaet angesprochenen Portal gängig: „Tributalbum“ Grüße --RiJu90 (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung.--Engelbaet (Diskussion) 11:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

Melde Zweifel an: Tributalbum ist ein konstruierter Begriff, der in dieser Schreibform weder durch Duden noch durch Thesaurus gedeckt ist, während Tribute-Album bzw. Tribute Album im Deutschen durchaus genutzt wird. --Koyaanis (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wie sich der obige Link zusammensetzt ist dir aber schon bewusst, oder? --Gripweed (Diskussion) 16:34, 8. Sep. 2019 (CEST)

Logisch. Aber gerade deswegen halte ich es für eine etwas alberne Eindeutschung eines international genutzten Anglizismus. --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn das zugegeben eine etwas merkwürdige Eindeutschung ist, ist sie doch wenigstens durch das Wortschatz-Portal der Uni Leipzig gedeckt. Tribute Album findet sich (wenigstens im Web) weder im Duden noch im Open Thesaurus (dort jenseits der deutschen WP).--Engelbaet (Diskussion) 07:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Also sehe ich das richtig, dass die Mehrheit die zusammengesetzte Schreibform befürwortet und alle drei Beispiele – vorallem der angezweifelte Ausdruck Tributealbum – durch das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig abgedeckt sind. Ich würde mich um die Anpassugnen kümmern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nein, Tributalbum. --RiJu90 (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2019 (CEST)

@RiJu90: Was meinst du damit? ChrisHardy (Diskussion) 08:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

Tributealbum ist nicht abgedeckt, sondern noch offen. Die anderen kannst Du gerne umsetzen.--Engelbaet (Diskussion) 08:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

Alles klar^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es denn noch Stimmen wie wir mit Tribute-Album verfahren?; beziehungsweise eine konkrete Einigung haben wir noch nicht herbeigeführt? Ich persönlich finde die Schreibweise ohne Bindestrich besser, da alle anderen Ausdrücke auch zusammengeschrieben werden, ist iwie der einzige Sonderling. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 08:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Löschanträge gemäß WP:RK#MA

Hi, ich habe nach langer Zeit mal wieder zwei LA auf zwei Alben gestellt, die glasklar o.a. Richtlinie widersprechen. Vielleicht mögt Ihr Euch bei der Diskussion einbringen: WP:Löschkandidaten/23._Oktober_2019#Splitternackt --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Deirdre. Ich stehe ganz klar dahinter. Leider gibt es seit Wochen eine Vielzahl solcher Artikelanlagen. Wollte sowieso Mal ein Diskussion anregen, ob wir nicht drüber nachdenken sollten, solche Artikel mittels SLA sofort einzustampfen. Es kann nicht sein, dass Artikel ohne Belege, ohne Inhalt und paar Copy&Paste AfM- und Chartdaten erstellt werden und wir uns um den “Rest” der Qualitätssicherung kümmern sollen, zumal bei 90% nichts passiert. Die Artikel werden mit Bausteinen wie Belege fehlen und Qualitätssicherung versehen und bestehen ohne Überarbeitung als schlechte Vorbilder fort. Möglicherweise ist ein SLA überzogen, aber ein LA und konsequente Löschung nach 7 Tagen sollte möglich sein. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hi, prima - wäre schön, wenn Du das auch auf der LD kundtun würdest. Danke und --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Das tolle ist, falls Gripweed den LA behandelt, wird der Artikel behalten, egal gegen wie viele Richtlinien er "verstößt" oder wie schlecht die Qualität und dünn die potentielle Relevanz ist.--2003:C7:DF0A:AD00:D082:7647:C75C:6B68 18:07, 23. Okt. 2019 (CEST)

Einrückung: [8] --Gripweed (Diskussion) 22:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Diese Sicht kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wie kommst Du darauf?--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt ausnahmsweise, das genaue Gegenteil ist der Fall! :D Und übrigens, ihr könnt so viele LAs stellen wie ihr wollt. Erstens: „Je brutaler euer Zugriff wird, desto mehr User schlüpfen euch durch die Finger.“ (Frei nach Prinzessin Leia). Zweitens: Die Artikel werden eh alle ausgebaut. Oder über kurz oder lang neu entstehen, falls ich es allein nicht schaffe. Mit euren LAs dauert es nur länger. Die durchschaubare Strategie ist also zum Scheitern verurteilt.--Iconicos (Diskussion) 20:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

Einrückung: [9] --Gripweed (Diskussion) 22:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Drei Meinungen und vermutlich hat jede davon in einem bestimmten Bereich Recht.--134.106.87.55 11:17, 24. Okt. 2019 (CEST)

In einem Freiwilligenprojekt gibt es keine sinnvolle Alternative zur Konstruktivität.--Iconicos (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt alles, nur muss die konstruktive Mitarbeit beim Ersteller anfangen – serienmäßige Stub-Schwemme gehört da nicht dazu. Und um dich frei zu zitieren: Wie ein halbwegs intelligenter Mensch Tausende Datenbankeinträge zu musikalischen Werken (etwa nach Vorbild der itWP) in einer Enzyklopädie rechtfertigen kann, ist mir schleierhaft. Dass du die Löschkandidaten auf akzeptables Niveau bringst, ist sehr begrüßenswert, dann haben die Löschanträge ja das bestmögliche Resultat erzielt! Aber dich darüber aufzuregen, dass in einem Freiwilligenprojekt sonst keiner die Arbeit machen will, ist sinnlos und unverständlich.—XanonymusX (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

In irgendeinem merkwürdigen Kopf muss irgendwann mal der Gedanke entstanden sein, dass das Zusammentragen grundlegender Daten zu einem relevanten Album oder Song nicht konstruktiv sei und dass das doch stören müsste. Dafür gibt es keinerlei sinnvolle, logische Begründung. Der Gedanke ist schlicht falsch. Aber in merkwürdigen Köpfen - gerade hierzulande - entstehen leider merkwürdige Gedanken, was oder wer stört. Also bitte mitschreiben: die IP, die itWP etc. sind konstruktiv. Löschantragsteller sind es nicht.--Iconicos (Diskussion) 05:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Da es keine sinnvolle Alternative zur Konstruktivität gibt, sind LA selbstverständlich auch konstruktiv.--Engelbaet (Diskussion) 07:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Argumentlose Behauptungen kann ich auch: Das Gegenteil ist der Fall, serienmäßige Stub-Erstellung ist destruktiv (so wie es serienmäßige AWW-Stimmen im Übrigen auch sind), gezieltes LA-Stellen hingegen konstruktiv. Du rennst wie immer mit dem Kopf gegen die Wand.—XanonymusX (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Irgendwann wird der Account ohnehin wie seine vorherigen gesperrt.--134.106.87.55 11:17, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die WP hat sich bewegt und eine Qualitätsrichtlinie eingedampft auf RK#MA. Und er ist von Anfang an bis heute ein kompromissloser Allesbehalter. Aber ausgerechnet er spricht von „konstruktiv“. Sich selbst keinen Millimeter bewegen und dann noch an allen möglichen Stellen mit Beleidigungen gegen andere, die nicht seiner Meinung sind, um sich werfen, das ist im Gegenteil maximal destruktiv. Nur mal mein Profil: „kleinkariert, verbissen und eindimensional“. Und seine ‚konstruktive‘ Problemlösungsstrategie: „verkrümelt euch einfach“. -- Harro (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde den Umgang mit kreativen Produkten in der enWP was viele Alben- und Songartikeln betrifft ein arges Trauerspiel. Selbst bedeutende Werke werden mit Titellisten oder ein paar Worten zur Veröffentlichungs- und Wiederveröffentlichungsdaten abgefrühstückt. Alben wie Stream from the Heavens oder Stormcrowfleet oder Souls at Zero hängen zum Teil seit Jahren in einem zutiefst deprimierenden Zustand als reguläre Stubs dort ohne jeden Wert für den Leser. Das möchte ich hier nicht, da verzichte ich lieber auf den Eintrag bis es einen anständigen gibt und die "Vorarbeit" eine solche Karteikarte mit ein paar Eckdaten anzulegen braucht auch kein Mensch wirklich. Im Ergebnis sind solche Einträge wie man sie in der enWP zu Hauf findet meinem Empfinden nach ohne Respekt für das Werk und ohne enzyklopädischen Wert.--Fraoch 15:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Als häufiger Leser des Musikbereichs der en:WP möchte ich der Behauptung widersprechen, dass solche Stubs keinen Wert für den Leser haben. Ich gehe davon aus, dass den durchschnittlichen Leser in der Regel gar nicht mehr interessiert, als im Beispielartikel Stream from the Heavens steht. Mir geht es jedenfalls in den meisten Fällen so. Ich möchte auf dem schnellsten und einfachstem Weg wissen: Welche Lieder waren jetzt genau auf diesem Album? War Gitarrist X bei diesem Album schon dabei? Wer war der Produzent? Oder ähnliches. Ich will damit nicht den Wert von ausführlichen Albenartikeln schmälern, aber man sollte nicht davon ausgehen, dass jeder, der einen solchen Artikel aufruft, sich die Entstehungsgeschichte, Rezensionen, Wirkungsgeschichte, Coverbeschreibung usw. durchliest; im Gegenteil, ich würde davon ausgehen, dass sich in der Regel der Grossteil der Leser solche Eckdaten rauspickt, wie sie in Stream from the Heavens stehen. Ich bin natürlich immer dankbar, wenn mich zu einem Albenartikel mehr interessieren würde und dann steht da auch mehr; aber wenn zu einem Album in der deutschen WP halt wieder gar nichts steht, weil mir die Informationen aktiv verweigert wurden, bin ich naturgemäss weniger dankbar. Es kann natürlich jede Enzyklopädie selber redaktionell entscheiden, welche Inhalte sie in welcher Form bieten möchte, aber es sollte hier nicht der Leser als Kronzeuge vorgeschickt werden, dem man Informationen vorenthalten muss mit der Unterstellung, diese seien für ihn „ohne jeden Wert“. --King Rk (Diskussion) 11:29, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe das Anliegen, aber dafür brauche ich für mich keinen deutschen Wikipedia-Artikel zum Album. Die Basis-Informationen sind oder sollten zumindest auf Verkaufsseiten, in anderen entsprechend spezialisierten UGC-Projekten (Discogs, Metallum, Musiksammler etc.) sowie in den Künstlerartikeln in der WP abrufbar sein. Sie stehen im Booklet und sind damit allerorts Griffbereit. Diese Grundinformationen spuckt mir heutzutage selbst Google allesamt ohne weiters aus.

Natürlich gehören solche Infos auch in einen Albumartikel, aber zu einem Artikel gehört da meinem Gefühl nach einfach noch mehr Information. Gerade bei Alben wie Stream from the Heavens - Eben weil solche Alben deutlich mehr sind als die blanke Auflistung der Mitwirkenden.--Fraoch 12:22, 26. Okt. 2019 (CEST)

Würde ich unterschreiben. Der Leser™ (ich auch) sucht nicht in WP, sondern bei Google; Trackliste und Basisinfos kriegt er da direkt präsentiert. Wenn er nun mehr sucht und hoffnungsvoll auf den Wikipedia-Link klickt, dort aber wieder nur das gleiche (und auch noch weniger ansprechend aufbereitet) findet, wird er WP künftig gleich meiden.—XanonymusX (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es geht mir jetzt um den Leser, der von einem Band- oder Musikerartikel der WP aus einen Albenartikel aufruft, bzw. dies eben nicht kann. --King Rk (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann mich da King Rk nur anschließen. Für mich persönlich sind Titelliste, Infobox, Singles und Charterfolge auch die wichtigsten Infos zum Album und der Rest drumherum ein Nice-to-Have. Deshalb wären solche Stubs mit Wartungsbaustein mir deutlich lieber als gar kein Artikel, aber vor ca. zehn Jahren wurde hier mal entschieden, dass Albenartikel über die Basisinfos hinausgehen müssen und deshalb gibt es im Vergleich zu den anderen Sprachversionen so wenig Artikel in diesem Bereich, was in den letzten Jahren sogar noch mehr abgenommen hat. --RiJu90 (Diskussion) 16:39, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss euch beiden da absolut widersprechen. So gut wie jeder Künstler hat einen eigenen Diskografie Artikel (oder zu mindestens einen Abschnitt). Diskografien werden durch etliche Autoren gepflegt und gewartet. Es braucht z.B. keinen Artikel zu dem Lied Roller wenn die Diskografie jeden Aspekt den ihr hier ansprecht, kompakt abdeckt. Titellisten kann man auch ohne Probleme in die Extraspalte einarbeiten.--Lirim | N 17:26, 26. Okt. 2019 (CEST)

Jein. Es stimmt, dass die meisten relevanten Eckdaten zu Alben und vor allem Singles in den Diskografien untergebracht und dort auch bestens gepflegt werden, also mit den Stubs nur Redundanzen ohne Ende entstehen (ist ja kein Zufall, dass die meisten der Stubs in letzter Zeit gedankenlos aus Diskografie-Teilen zusammenkopiert wurden, mit massenhaft Kopierfehlern). Titellisten hingegen sind in Diskografien eigentlich per MB verboten, es gibt daher momentan nur sehr wenige Abweichler (am prominentesten jetzt wohl die Beatles-Diskografie); ob man das ändern sollte, mag diskutabel sein, so alt, wie das MB ist. —XanonymusX (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es sollte aber beachtet werden, dass unsere Albumausbeute gerade dank der älteren Beschlüsse ziemlich mau aussieht; und ich stimme King Rk zu, dass die statistischen Werte im Grunde einen höheren Wert besitzen als zwanghaft bequellte Hintergrundinfos, die für viele Alben auch gar nicht zu bekommen sind. Warum nicht praktisch und fortschrittlich denken? --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sieht man mal von der Titelliste ab sind die meisten der in diesen Boxen stehenden Informationen in Bandartikeln mMn besser untergebracht und oft dort bereits vorhandenen.

Und ich bin gewiss nicht gegen Albumartikel, aber ich bin gegen solche unendlich-Baustellen. Das schmälert nur die Qualität in der Breite zugunsten der Quantität. Was die Qualität angeht sehe ich uns doch relativ gut aufgestellt. Da wachse ich lieber langsam aber wertig, als schnell zu Lasten der Qualität.--Fraoch 18:42, 26. Okt. 2019 (CEST)

Im internationalen Vergleich wächst der deutsche Bereich der musikalischen Werke nicht nennenswert, sprich gar nicht. Maximal ein bis drei Artikel pro Tag, manchmal gar keine, kaum Autoren, ständig Stress. Das ist das Resultat des derzeitigen völlig verfehlten Ansatzes und der vergangenen Löschkaskaden. Wer Informationen zu Musikalben oder Songs sucht, findet sie in der überwiegenden Mehrheit nicht in der de-WP. Ich bezweifle auch, dass sich die Leute, die sich hier so äußern, wie der Vorredner, der ein verdienter Autor sein mag, wirklich für den Bereich interessieren. Oft haben diese Leute Annahmen oder mal ein paar Artikel verbessert, aber keinen Überblick, wie schmal die de-WP aufgestellt ist. Man kann in anderen Sprachversionen endlos klicken und findet keinen de-Interwikilink. So sieht die Realität aus, da ist "langsam wachsen" ein absoluter Euphemismus für: der Bereich ist im internationalen Vergleich mausetot.--Iconicos (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben schon derzeit Schwierigkeiten, alle musikalischen Artikel zu pflegen. Wenn wir uns an den internationalen Wachstumsraten orienterien, wird das keinesfalls besser.

„Um aber dem Anspruch gerecht zu werden, nicht nur ungefilterte Informationen zu vermitteln, sondern tatsächlich Wissen, muss auch die Wikipedia eine Auswahl treffen. Deshalb stellt die Wikipedia gewisse Mindestanforderungen an Artikel.“

Schon ein Artikel wie Atlantis – Andrea Berg Live das Heimspiel ist enzyklopädisch grenzwertig. Artikel, die aber nur aus Datenlisten bestehen, finde ich als Nutzer der Enzyklopädie extrem uninteressant. Da kann ich dann auch gleich Discogs usw. aufsuchen. Lieber weniger Artikel über Alben, aber dafür interessante. Einen Artikel wie Atlantis – Andrea Berg Live das Heimspiel kann ich als Stub noch akzeptieren, aber das was in dem Artikel zum Zeitpunkt stand, als diese Diskussion hier begann, brauchen wir überhaupt nicht.--Engelbaet (Diskussion) 19:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ihr habt Schwierigkeiten mit der Pflege? Weil ihr diejenigen, die mithelfen, mit eurer Policy of Closed Doors vergrault! Und was du als grenzwertig empfindest (wie gesagt, kein sinnvoller Grund dafür), sehen viele offenbar als sehr nützlich an. Nur: Die, die es nicht nützlich finden, schreiben den anderen vor, dass sie es auch nicht nützlich finden dürfen. Das ist der Fehler im System! Und noch zu Fraoch: Einen Metal-Bereich, der mir seit vier Jahren keinen Artikel zu Slayers Repentless oder Megadeths Dystopia anbieten kann, kann ich nicht ernst nehmen. Bei allen obskuren Funeral-Doom-Bands, die man sonst so findet - tolle Artikel, wunderbar -, deren Bekanntheitsgrade ich im Vergleich mal als gering einschätze.--Iconicos (Diskussion) 19:26, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dann nimm den Bereich Metal halt nicht ernst. Danke für das Gespräch.--Fraoch 19:41, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ok, war wohl zu viel Wahrheit auf einmal. :) Dann lass uns über den Bereich Rock reden, nimm z.B. mal JürnC's Rotlinklisten als Beispiel: [10] [11]. Dagegen hat ein Schweizer Käse eine Teflonstruktur - aber für euch sind die Löcher ja das Beste. :D Also redet euch die Misere mal weiter schön.--Iconicos (Diskussion) 19:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ne, Du verstehst die Funktionsweise eines Freiwilligenprojektes nur einfach nicht und auf die persönlichen Anfeindungen kann ich gerne verzichten. Nuff said.--Fraoch 19:54, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ihr seid es, die die Funktionsweise nicht versteht. Ihr wollt nur Freiwillige, die einer bestimmten "ideologischen" Linie folgen, die nur gut finden dürfen, was ihr gut findet und die sich willig einem starren Regelwerk unterwerfen. Oh, mit letzterem ist das Wort "freiwillig" ad absurdum geführt? Dz, dz, dz...--Iconicos (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

Aufgrund dieser Diskussion hole ich noch einmal die Frage hervor, ob zumindest Sampler wie BRAVO Hits unter dem Aspekt statistischer Informationen mit Artikeln fortgesetzt werden könnten. Die Idee ist Anfang des Jahres gescheitert, da nachvollziehbar keine interessanten Zusatzinformationen zu bekommen sind, die signifikant vom Inhalt des Artikels BRAVO Hits 1 abweichen. Aber da jede Folge jeweils die deutschen Chartgewohnheiten eines Vierteljahres abbildet, hat man hier die Möglichkeit, Informationen darzustellen, die doch etwas über Discogs-Inhalte hinausgehen und mA eine reelle Alternative zum gewünschten Hintergrundtext bieten. --Koyaanis (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund, der einen daran hindert, einen Albumartikel initial als Liste zu begreifen wie z.B. Turnierartikel im Sport. Einzig erforderlich hierzu ist es, im Kopf einen kleinen Schalter um- und den "WP:RMU-Battle-Mode" "Wir gemeinsam gegen Alben und Songs" abzulegen.--Iconicos (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es ist ja auch klar, dass es die Qualität an sich steigert, wenn nur Albenartikel zugelassen werden, bei denen auch viele Zusatzinfos enthalten sind. Aber wenn man die Anzahl von Albenartikeln von Kategorie:Album 2010 (337) und Kategorie:Album 2018 (151) vergleicht, ist schon ein sehr starker Rückgang zu verzeichnen. Diesem Trend sollte man meiner Meinung nach entgegenwirken, indem man auch Stubs zulässt. Ich sehe auch nicht, warum es so schlimm sein soll, wenn manche Albenartikel in Wikipedia keinen Mehrwert zu Discogs bieten würden, da man ja hier schnell auf den Link klicken kann und nicht extra zu Discogs wechseln muss. Zudem ist es ja immer noch jedem erlaubt, Artikel soweit auszubauen wie man will. Lustigerweise gibt es für Songartikel im Gegensatz zu Albenartikeln ja keine festgelegten Mindestanforderungen und da geht es ja auch, ohne dass die meisten Songartikel gleich von aller Qualität befreit sind. --RiJu90 (Diskussion) 20:10, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag als Notmaßnahme gegen die in dem Bereich unterirdisch geringen Artikelzahlen und den Autorenschwund.--Iconicos (Diskussion) 21:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ähm, das wir heute mehr Albenartikel von 2010 als von 2018 in der deWP haben ist doch nur logisch. Das ist kein Indikator für einen vermeindlichen Artikelschwund. Da müssten wir den Bestand im Oktober 2011 vom Jahrgang 2010 mit dem des Jahrgangs 2018 heute in Relation setzten und selbst da hätte jeder Statistiker vermutlich diverse Fehlerquellen auszumachen.--Fraoch 01:50, 27. Okt. 2019 (CEST)

Nee sorry, das ist mir zu einfach. Als ob sich hier Kategorie:Album nach Jahr kein allgemeiner Trend von 2012 bis heute ablesen lässt. Die meisten Alben bekommen eher direkt bei Erscheinen einen Artikel als Jahre später, wodurch auch die Jahre vor Bestehen der Wikipedia eher weniger Artikel haben als anschließend. --RiJu90 (Diskussion) 02:12, 27. Okt. 2019 (CEST)

Das ist abhängig vom Genre, vom Autoreninteresse, von der Autorendichte im Musik-Bereich XY, von der zugehörigen Informationsfülle auf deren Basis Artikel entstehen und und und. Zu aktuellen Alben  wird nicht in jedem Bereich direkt geschrieben ...

Weil ich mich in den letzten Jahren überwiegend mit dem Doom im allgemeinen und in den letzten Monaten mit Funeral im speziellen befasst habe kann ich für den Bereich sagen, dass da nicht nur bei den bedeutenden  Alben, sondern auch bei den Künstlern diverse rote Stellen offen sind. D.h. Werke und Kreative die sich in den unterschiedlichen Bestenliste finden sind noch offen. Labelkataloge von wirklich wichtigen Firmen haben immer noch Massen roter Stellen bei den Künstlern. Die Hipster-Metal-Firmen Neurot und Profound Lore haben Unmengen roter Flecken. Aktualität im Doom ist da nichtmal bei den Künstlern gegeben, da müssen wir noch lange nicht über Werke sprechen. 

Und wir sind hier immer noch ein Freiwilligenprojekt, d.h. hier wird viel nach Gusto und subjektiven Interesse geschrieben. Ein über Jahre angelegtes System des Artikelschreibens, wie  eben das aktuell sein, ist da nicht auszumachen, kann da kaum auszumachen sein. Im Gegenteil, der Artikelstamm der Wikipedia insgesamt wuchert wild anstatt kontrolliert zu wachsen - immer schon. Das Feld der Musik wächst da eher aus der Mitte als von einem Ende ausgehend.

Die Autorendichte der WP insgesamt wächst seit Jahren langsamer als der Artikelstamm, was hinzukommt. Unsere Systematik und unser Anspruch im allgemeinen ist hingegen deutlich gewachsen, was schlicht an dem Wachstum des Artikelbestands liegt. Junge und neue Autoren scheitern nicht an der RD:MU und den RK:Musik sondern an WP:WSIGA, WP:Q, WP:RK, WP:GP, WP:WWNI, an mangelner Hilfsbereitschaft sich hier im Dschungel zurechtzufinden, an der Unübersichtlichkeit des Regelwerks und an der Rücksichtslosigkeit mancher Mitarbeiter, an ewigen Zankereien in deren Fronten sie geraten und und und. Da  jetzt einen Punkt wie die aktuellen musikalischen Werke rauszupicken und zu glauben, dass ein Senken des qualitativen Anspruchs die Rettung wäre ist einfach nur falsch, und auch davon auszugehen, dass das langsame Wachstum aktueller Alben irgendetwas klar aufzeigen würde ist schlicht verkehrt.--Fraoch 07:25, 27. Okt. 2019 (CET) PS: Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das brechen mit dieser Regel eine Änderung bei der Neugewinnung von Autoren herbeiführen würde. Da liegen die Probleme einfach woanders.

Du redest doch hier den Löschanträgen das Wort und beklagst dich über "mangelnde Hilfsbereitschaft", "Rücksichtslosigkeit" und "Zankereien". Dann erwähnst du den Regelwirrwarr, weigerst dich aber, daran etwas zu ändern. Widerspruch pur. Und warum ist es "schlicht verkehrt", das Quasi-Nullwachstum bei den musikalischen Werken klar zu benennen? Wann soll denn der Bereich ein brauchbares Informationsangebot liefern? In 500 Jahren? Beim derzeitigen Tempo wird es leider nicht früher der Fall sein! Und es geht nicht nur um aktuelle Alben. Klicke dich z.B. durch die Listen der Grammy-Awards. Durch die MTV-Video Music Awards. Selbst prämierte Songs und Alben haben überwiegend bis heute, nach knapp 20 Jahren WP, keinen Artikel! Die Diskografie von Elvis Presley ist ein einziger Rotlink. Zum Beispiel. Bei zig anderen Top-Künstlern wie Celine Dion ist es nicht anders. Artikel zu superbekannten Songs wie z.B. Flugzeuge im Bauch oder Dein ist mein ganzes Herz (Lied) habe ich jüngst angelegt. Beide Artikel werden ca. 60-90 Mal am Tag (!) geklickt. Aber nein, manche behaupten ja, daran bestünde kein Interesse. Aber wo ist denn z.B. der Artikel zu Männer (Lied)? Wo sind die zu zig anderen bekannten Songs und Alben? Was ich hier lese ist ein krampfhaftes Festklammern an einem toten System, das auf ganzer Linie versagt hat, aus Angst vor jeglicher Verbesserung. Riding a dead horse. Es muss sich was ändern. Die Regeln müssen sich dem durchschnittliche Autoren in dem Bereich anpassen, nicht die Autoren an überkommene Regeln. Wir müssen aktiv um Autoren werben, auch um Einsteiger, die dann anfänglich halt mal Stubs abliefern. Und die LA-Attacken müssen aufhören. Sofort.--Iconicos (Diskussion) 08:46, 27. Okt. 2019 (CET)

Und deine Doom-Metal-Liste zeigt auch nur eins: The System Has Failed. Motherf****** failed (um Crowbar zu zitieren. Huch, wo sind denn da bei denen die Alben?)--Iconicos (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2019 (CET)

Nein. Du begreifst es immer noch nicht. Nicht die Regeln sind das Problem sondern die Form des Vermittelns, bzw. des daran orientierten Umgangs miteinander. Nutzer die pausenlos Herumpöbeln und anderen Boykott, Battle-Modus und Konfliktschürerei unterstellen zB.--Fraoch 09:00, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich unterstelle gar nichts, sondern ich benenne die Fakten. Die Rotlinks kannst du ja wohl nicht leugnen, also wo sind die Erfolge deines Ansatzes? Und LAs sind dann wohl die "geeignete Form des Vermittelns"? Zumal die meisten dieser LAs regelwidrig sind (klare Verstöße gegen WP:LR, die leider nicht geahndet werden). Deine Forderungen und Hoffnungen, alle Autoren mittels der LA-Peitsche auf Top-Autoren-Level zu bringen, sind schlicht und einfach illusorisch. Sie scheitern seit 20 Jahren und werden weiter scheitern.--Iconicos (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2019 (CET)

Wenn regelwidrige Anträge gestellt würden, würde sich das in der Löschdiskussion jeweils (spätestens bei Auswertung durch einen Admin) klären.

Es werden nur sehr geringe Anzahlen von Löschanträgen auf Albenartikel gestellt. Ich kann mir in keiner Weise nicht vorstellen, dass dies die diskutierte abschreckende breitenflächige Wirkung haben kann.

Das Problem sind meiner Ansicht nach im Musikbereich immer noch in einem in einigen Genres in extremen Umfang fehlende Artikel von relevanten Musikern (und nicht fehlende Musikalben-Stubs, da sich deren Inhalte zunächst in die Musikerartikel integrieren lassen, bevor über eine Auslagerung nachgedacht werden muss). Z.B. ist gestern entstanden Skip Martin (Musiker). Ein Artikel für den gleichnamigen Sänger, Trompeter und Musikproduzenten Skip Martin III, der eigene Alben aufnahm, aber auch zu Dazz Band, Kool & The Gang, Organic Neo, The C.A.R.E. Session und The UWF All-Stars gehörte, fehlt immer noch.--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Nur geringe LA-Zahlen? Bei extrem geringen Artikelzahlen werden derzeit im Verhältnis massig LAs gestellt! Und ob es abschreckt oder nicht, es k**** einfach nur an! Und natürlich kommt ein Neuling nicht wieder, wenn er gleich einen LA vor den Latz geknallt bekommt, ohne dass WP:LR beachtet wird (und ich kenne keinen einzigen Fall, in dem Verstöße gegen WP:LR hier nennenswert sanktioniert werden). Und auch deine weitere These ist vollkommen falsch. Schau dir die oben von mir verlinkten Listen aus dem "Rocks" an. Die Künstler sind fast alle da, auch wenn hier und da noch sehr relevante fehlen, was ebenfalls kein Ruhmesblatt des Bereichs ist. Aber die musikalischen Werke fehlen, und nein, die Philosophie mit den "Auslagerungen" ist ebenfalls falsch, zeitfressend und überkompliziert. Auch das wird seit fast 20 Jahren von den Vordenkern der Misere gepredigt. Und es wird dadurch nichts besser!--Iconicos (Diskussion) 09:25, 27. Okt. 2019 (CET)

This.

Ansonsten @Iconicos: Nein, Du verstehst nicht worum es mir geht und unterstellst mir direkt und persönlich Blödsinn: Mein Ansatz, meine Form der Vermittlung... Das ist so ein Quatsch und aggressives persönliches Attackieren noch dazu - das genau das braucht es in der deWP nicht und davon gibt es hier viel zu viel. Nicht nur von Dir, von vielen.--09:30, 27. Okt. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Fraoch (Diskussion | Beiträge) )

Ja, stimmt es nicht, dass du den LAs das Wort redest? Dann beziehe klar Stellung dazu! Dieses System basiert auf der LA-Peitsche. Und entweder man will das so (auch wenn man die LAs selbst nicht stellt), oder man will es ändern. "Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass" klappt nicht.--Iconicos (Diskussion) 09:36, 27. Okt. 2019 (CET)

Nein, das System basiert auf gemeinschaftlich beschlossenen Regeln. Beiträge die gegen diese Regeln verstoßen werden gerechtfertigt geahndet. Der Malus liegt nicht in den RK und nicht in den LA sondern in der Kommunikation der Nutzer. Das Erklären der Regeln, das Begründen der Anträge kommt zu oft zu kurz und fällt zu oft zu schnell ins Konflitbeladene Diskutieren. Das Problem der WP ist ein soziales.--Fraoch 09:54, 27. Okt. 2019 (CET)

WP:RK#MA wurde nie gemeinschaftlich beschlossen. Es wurde nach der Löschung von WP:MA da so nach kurzer Diskussion reingeschrieben. Aber es funktioniert nicht, wie man sieht. Und zu den Regeln: gehört WP:LR zu den WP-Regeln, ja oder nein? Und warum wird es nicht "gerechtfertigt geahndet"? Das ist doch sowas von schief dank der exklusionistischen Admin-Dominanz! Das Problem ist ein "soziales"? Never, dann wäre es ja in den anderen Sprachversionen genauso! Das Problem ist ein falscher Denk- und Regelansatz. Die Zahlen zeigen es glasklar, und du diskutierst es nicht weg oder machst mir ein X für ein U vor.--Iconicos (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2019 (CET)

Über das Register kann jeder nachschauen: WP:RK#MA wurde seit 2007 mehrfach diskutiert, wurde keinesfalls „nach der Löschung von WP:MA da so nach kurzer Diskussion reingeschrieben“ und ist entsprechend dem Reglement gültig. Wie bereits gesagt, sind die Löschanträge von Albenartikeln, die sich auf WP:RK beziehen, mit WP:LR durchaus konform, wenn es um eine mangelhafte Artikelqualität geht.--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2019 (CET)

[12] Dieser Edit hat wurde nach der Löschung getätigt. Eigentlich hätte die Qualitätshürde nach der Löschung ganz gestrichen gehört. Die alten MA-Accounts haben das dann verteidigt - ob die Diskussion kurz oder lang war, ist relativ und auch Banane -, und auch mancher, der für die Löschung von WP:MA war, hat sich nicht vorstellen können, wie fanatisch die MA-Seilschaften weiter ihr Artikelvernichtungsspiel spielen. Wie fatal sich das auswirkt, sieht man heute. Die WP:LR-Verstöße finden in schöner Regelmäßigkeit statt. Keine Eigenverbesserung, keine QS, keine Autoransprache etc. pp. Wie dem auch alles sei, WP:RK#MA klappt nicht und gehört gestrichen. Sonst diskutiert man in 20 Jahren hier immer noch, während man sich dann in der aserbaidschanischen Wikipedia bereits umfassend über deutsche (und internationale) Musikproduktionen informieren kann, will sagen, eigentlich überall, nur nicht in der deutschen.--Iconicos (Diskussion) 10:52, 27. Okt. 2019 (CET)

Wenn es sinnvoll ist, dass die aserbaidschanische Wikipedia zukünftig Discogs spiegeln möchte, kann sie das ja tun. Kannst Du das bitte dort diskutieren.

„Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen; es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu machen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern.“ Diese Grundgedanken sind weit über die Musikredaktion hinaus Allgemeingut. Wieso sollten wir diese Überlegungen gerade bei den Artikel über Musikalben aufgeben.

In enzyklopädischen Artikeln über Musikalben geht es darum, nicht nur die vorfindlichen Daten aus den Datenbanken bzw. dem Booklet aufzunehmen, sondern weiteres Wissen abzubilden, z.B. neben den Fragen Wer? Wann? Wo? auch weitere Fragen von enzyklopädischem Interesse in einem Mindestumfang zu beantworten, z.B. die Frage Was (zu welchem Genre gehört das Album, welche Bedeutung hat es für das Werk des Künstlers) Warum? (Motive der Entstehung eines Albums) oder Wie? (ästhetische Mittel bzw. Bewertung des Albums).--Engelbaet (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2019 (CET)

+1--Fraoch 11:13, 27. Okt. 2019 (CET)

+1 --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2019 (CET)

+1 --Lirim | N 11:34, 27. Okt. 2019 (CET)

+1 (abzüglich der Samplerfrage) --Koyaanis (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2019 (CET)

+1, Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt... Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben. Dann lass uns doch allein WP:Artikel komplett beherzigen und gültige Stubs einstellen. Und nicht mit Extraforderungen oder selektivem Lesen bzw. falschen Interpretationen von WP:ART die User vergraulen. Insofern stehe ich voll zu WP:ART. WP:RK#MA ist somit überflüssig und obsolet, das nehme ich als Ergebnis dieser Diskussion mit. Nicht mehr und nicht weniger.--Iconicos (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2019 (CET)

Leider falsch „mitgenommen“, da auch Stubs gelöscht werden können, wenn sie die Minimalanforderungen nicht einhalten. Und die bestehen halt nicht in den Daten, sondern in hinlänglich weiterem Wissen über das Album.--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2019 (CET)

Du hast doch WP:ART ins Gespräch gebracht, und es gilt inklusive WP:STUB. Und Koyaanis' Vorschlag des künftigen erleichterten Umgangs mit Samplern unterstütze ich auch. Natürlich können Artikel gelöscht werden, bei Fakes, grob falschen Inhalten, sprachlichem Totalausfall etc. Aber die grundlegende Artikelrichtlinie ist die Basis, inklusive allem, was dir vielleicht nicht passt. Aber das kannst du dann ja bitte dort diskutieren.--Iconicos (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2019 (CET)

Diese Spiegelfechterei bringt nichts und niemanden weiter. Natürlich gelten alle Richtlinien der deWP, inklusive der RK; da hat sich nichts geändert.—XanonymusX (Diskussion) 14:24, 27. Okt. 2019 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2019 (CET)

Hier wird gerade WP:ART herangezogen, und darüber abgestimmt, ob es die Grundlage sein soll. Oder gilt es für dich nicht? Und ja, das vollumfängliche Heranziehen dieser zentralen Richtlinie bringt uns und das Projekt definitiv weiter, LA-Attacken und anderes destruktives Verhalten definitiv nicht.--Iconicos (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2019 (CET)

Lesen bildet.—XanonymusX (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2019 (CET)

Denkst Du denn ernsthaft, dass Du irgendwo eine Basis für Quantität statt Qualität hast?

Das irgendwer glaubt, dass die deWP irgendetwas an Album- und Song-Karteikarten gewinnen würde? und wenn was?--Fraoch 20:49, 30. Okt. 2019 (CET) (Antwort bitte oben, im entsprechenden Absatz)

Ich bin nicht für Quantität statt Qualität, schon gar nicht für Karteikarten, die ich in der en:WP überwiegend auch nicht finde. Ich bin für überhaupt mal eine nennenswerte Quantität, um Qualität in der Breite in absehbarer Zeit zu erreichen, sprich noch zu unseren Lebzeiten. Dazu muss man etwas vorausdenken und nicht nur vom Baum bis zur Borke. Mit Shock and Awe alias Löschkurs gewinnt man jedenfalls nichts und niemanden. Der Unfug muss endlich aufhören. Und wie RiJu90 oben sagte: Es ist nicht einzusehen, warum ausgerechnet der eh gebeutelte Bereich der Musikalben noch einer Beschränkung unterliegen sollte. Wovor habt ihr denn Angst? Zu viele Albenartikel? Dass ich nicht lache. Aber den wenigen, die daran noch arbeiten, sollte nicht auch noch das Wikileben schwer gemacht werden.--Iconicos (Diskussion) 21:02, 30. Okt. 2019 (CET)

Du glaubst also, dass aus Stubs die Artikel werden, die aus der bisherigen Nichtexistenz nicht entstanden sind, weil dann urplötzlich die emsigen Bienchen in Scharen geflogen kommen? Entschuldige den etwas überzogenen Ton, aber das kann ich mir aus Erfahrung einfach nicht vorstellen. Die vielen Hände machen meist nur kleine -wichtige, aber kleine - Handgriffe und in der Regel eben nicht aus Stubs tolle Artikel.--Fraoch 21:13, 30. Okt. 2019 (CET) PS: Dazu finde ich den ewigen Vergleich mit dem deutlich größeren englischsen Sprachraum verständlicherweise reichlich irreführend.

Aus Stubs werden Artikel. Und selbst wenn es 20 Jahre dauert. Deswegen legen wir ja auch in beinahe allen anderen Bereichen Stubs an. Aus keinem Artikel wird hingegen... kein Artikel! Und ein Löschkurs über 10, 15 Jahre durchgezogen führt zu dem Sammelsurium, das wir heute haben. Mal hier ein Album, da mal zwei... Hier ein Songstub, da mal was Längeres, kein System, kein Plan, ständig Stress. Weil es so ja viel besser ist.--Iconicos (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2019 (CET)

Das ist (d)eine These, aber ebensogut können aus der Nichtexistenz Artikel entstehen und wie wir sehen tun sie dies auch und das „selbst wenn es 20 Jahre dauert.“--Fraoch 21:37, 30. Okt. 2019 (CET)

Wie wir sehen, tun sie genau dies nicht. Dazu wurden ja bereits genügend Zahlen, Fakten und Links geliefert. Wohingegen die Gegenseite außer Beteuerungen, Dogmen und dem Prinzip Hoffnung bislang jeden Beweis schuldig geblieben ist.--Iconicos (Diskussion) 22:16, 30. Okt. 2019 (CET)

Irgendwie nicht. Die Zahlen, Fakten und Links belegen in der Hinsicht nicht wirklich das was Du hier in den Raum werfen möchtest.

Fakt ist dass die deWP weniger Artikel (inkl. Stubs) zu musikalischen Werken hat als die enWP. Fakt ist auch dass die deWP deutlich weniger Stubs zu musikalischen Werken hat als die enWP (Vgl. en:Category:Album_stubs, en:Category:Song stubs, en:Wikipedia:WikiProject_Albums#Statistics). Was man mMn in der en sieht ist, dass es in diesem Bereich eben nicht locker flockig vom Stub zum Artikel wird sondern Stubs oft lange als Stubs bestehen bleiben die Artikelwerdung sich eben hinzieht sofern sie überhaupt stattfindet.

Deutlich geworden ist dass die Redaktion Musik der deWP im fehlen solcher Stubs keinen, oder zumindest keinen schmerzlichen, Mangel sieht. Ich finde solche Stubs zu musikalischen Werken nur um des blauen Link willens auch weitestgehend verzichtbar.

Engelbaet hat oben schon auf WP:Artikel hingewiesen. Folgender Satz aus WP:Artikel erklärt recht gut warum hier kein Riesenproblem gesehen wird: „[E]s kommt […] nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu machen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern.“

Was Du hingegen hier aus den Fakten machst ist eben deine Färbung, deine Interpretation der Gegebenheiten und einfach kein Fakt. Fakt ist jedoch dass Artikel zu musikalischen Werken trotz der Qualitätsklausel entstanden sind (Vgl. Wikipedia:Projekt_Musikalben#Produkte), entstehen können und auch weiter entstehen werden auch wenn es sich eben hinzieht (Ich schreibe ja selbst zu Werken und diverse eingetragene Mitarbeiter der Redaktion ebenso) - Hier ist dein Satz von den 20 Jahren eben auf beide Varianten anwendbar.

Sicher bin ich mir, dass Neuautoren sich nur höchst selten erst durch WP:RK wühlen um festzustellen wann sie was denn jetzt wie schreiben dürfen, sondern sich meist an vorhandenen Artikeln orientieren. Entsprechend sehe ich den Mehrwert, den Gewinn im Wegfallen der diskutierten Klausel einfach nicht, im Gegenteil. Lieber halte ich hier wenige gute als viele schlechte Beispiele für musikalische Werke als Orientierungspunkt für Neuautoren vor.--Fraoch 09:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Ein Kapitalfehler ist im Übrigen, von einer Relevanzklausel „Urheber relevant → Werk relevant“ auszugehen. Für literarische Werke gelten sehr strenge Einzelkriterien, die Relevanz von Filmen ist gänzlich von den Urhebern losgelöst, für Werke der bildenden Kunst gibt es (wie im Übrigen für Lieder) keine speziellen RK; nur für Musikalben wurde diese Klausel herangezogen, also darf es auch niemanden verwundern, dass sie durch eine zusätzliche Qualitätsklausel (die letztlich der Relevanzdarstellung dient) eingeschränkt ist, sonst wäre das Ungleichgewicht zwischen den verschiedenen Sparten ja enorm. WP ist ebensowenig Discogs, wie sie die IMDb oder die Online-DNB ist.–XanonymusX (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2019 (CET)

Was für „Fakten“ haben denn RiJu90 und Iconicos genannt? Die Anzahl der Artikel in den Albumkategorien. Die sind erst einmal nur Tatsachen, alle Aussagen zu den Gründen sind reine Spekulation.

Das fängt schon einmal damit an, dass wohlweislich darauf verzichtet wird, die Liedkategorien zu erwähnen. Die Situation ist dort dieselbe, allerdings gibt es dort keine Entsprechung zu RK#MA und logischerweise auch keine LAs deswegen. Damit fällt doch schon die ganze Argumentation, RK#MA und LAs seien schuld, in sich zusammen.

Dann ist es ja so, dass RMW gestrichen und mit RK#MA nur noch wenig Mindestanforderungen geblieben sind, dass zudem nur ein Bruchteil der neuen Substubs überhaupt beanstandet wird und dass die Zahl der LAs in den letzten Jahren generell erheblich gesunken ist. Und hat irgendeines dieser Ereignisse zu einem Artikelschub geführt? Nein, nichts hat sich am Abwärtstrend geändert. Und jetzt soll die Abschaffung des letzten kleinen Rests von Qualitätsforderung den großen Durchbruch, die große Wende bringen? Wer soll das eigentlich noch glauben? Erinnert eher an den Brexit: falschen Versprechungen aufgesessen und dann lieber daran festhalten, als eingestehen, dass man sich geirrt hat.

Auch diese ganzen Argumente, niedrigere Anforderungen würden zu mehr Autoren führen, Stubs würden Leute zum Schreiben anregen und die „Schwarmintelligenz“ würde das Alles von alleine regeln, sind Ideologien aus der Anfangszeit der WP, die schon längst von der Realität widerlegt sind.

• Es sind engagierte Einzelpersonen, engagierte Redaktionen und Community-Aktionen (z.B. Wettbewerbe), die für Qualität sorgen, indem sie Anforderungen stellen und für die Umsetzung sorgen. Wenn unsere „Premiumautoren“ bei Liedern und Alben selbst nur Stubs erstellen, dann machen Neulinge und Nachahmer auch nicht viel mehr. Da fängt unser Qualitätsproblem an.
• Artikelneuanlagen übersteigen deutlich den Artikelausbau. Für Neulinge ist es ohnehin schwieriger mit dem aufwändigeren Ausbau einzusteigen, aber auch die meisten Altautoren erhöhen lieber ihren Artikelscore oder schreiben bestehende Artikel ganz neu, bevor sie sich mit der Vorarbeit Anderer herumschlagen. Das hat man ja am wachsenden Berg der Bausteinartikel gesehen, an dem nur Projekte und Aktionen etwas nennenswert ändern.

Überhaupt kann ich dieses Gejammere über fehlende Lied- und Albumartikel nicht verstehen. Wenn ich mir die Neuanlagen ankucke, dann sind da immer noch genug davon dabei. Seit zwei, drei Jahren stelle ich fest, dass immer weniger Interpretenartikel angelegt werden. Special-Interest- und Promotion-Artikel aus den musikalischen Rändern gibt es noch genug, aber als Informationsmedium über die aktuelle Popmusik ist die WP längst ins Hintertreffen geraten. Und das nicht wegen fehlender Alben, den RK oder LAs. Über den generellen Zustand sollten wir uns sorgen machen und nicht über das Steckenpferd einiger Nischenautoren. -- Harro (Diskussion) 14:27, 31. Okt. 2019 (CET)

Ihr werdet es nie begreifen, wie negativ euer Löschkurs über die Jahre wirkt. Ein Neuautor braucht nur einen LA um zu verschwinden, weil er zu Recht einfach nicht versteht, warum in einem Freiwilligenprojekt so destruktiv agiert wird. Und allein in den letzten paar Monaten habe ich bestimmt mindestens ein Dutzend LAs zu dem Thema gesehen, in denen am Ende nicht oder "nicht genug" ausgebaut wurde und, nicht selten Gripweed, gelöscht hat. Ich habe auch den Massen-LA zu ESC-Liedern vor zwei, drei Jahren gesehen. Was da alles im internationalen Vergleich noch fehlt! Usw. usf. Ihr spielt das runter, aber die LA-Stellerei, die hier das Thema ist, ist einer der Hauptgründe. Ja, mit der Abschaffung von RK#MA werden nicht alle Probleme gelöst - das umzudrehen, Harro, ist mehr als zynisch, ist die Qualitätsgrenze dann doch ganz offensichtlich absolut unnötig! -, sondern der Löschkurs ist genauso mit Schuld. Wenn, wie Fraoch sagt, Neuautoren selten in die RK schauen, ist die "Löschpeitsche" RK#MA um so hinterhältiger und überrascht diese ganz einfach. Warum denn nur bei den Alben? Das versteht kein normaler Mensch, nur der hier versammelte Keksperten-Klüngel. Dann diese "(H)Arroganz": ihm ist es "genug" mit Alben- und Liedartikeln. Dabei wurde schon x-mal belegt, wie sehr die de-WP hinterherhinkt. Die Rotlinklisten relevanter, prämierter etc. Alben sind überall ansehbar. Es ist schlicht Schönrednerei, was hier passiert, auch aus der Ideologie heraus (gerade von HvW, der diese immer schon vertreten hat), Alben und Songs seien nur "Auslagerungen" von denen es möglichst wenige geben solle. Es ist einfach und schlicht falsch und führt zu einem eklatanten "Weniger" an Infos zu dem Thema in der WP und einem irgendwann uneinholbaren Delta zu den anderen Sprachversionen. Mir und vielen, vielen anderen, die die von mir angelegten Artikel anklicken, bis zu mehrere Tausend mal am Tag (beispielsweise erst am letzten Wochenende bei der Gottschalk-Sendung), suchen anscheinend diese Artikel. Und ich werde nicht lockerlassen auf diese Defizite hinzuweisen. Eines der für mich und viele andere interessantesten und attraktivsten Themen der Wikipedia, gerade für den Autorennachwuchs, wird nach wie vor mutwillig zum Schaden des Gesamtprojekts kleingehalten. Das ist traurig und ein unverzeihlicher Fehler.--Iconicos (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2019 (CET)

Was ich nicht verstehe: wenn es eines der „interessantesten und attraktivsten Themen“ ist, was ist dann so schwer daran, auch einen interessanten und attraktiven Artikel zu schreiben? Was soll ich davon halten, wenn du hier aggressiv und leidenschaftlich für Albumartikel kämpfst und dann aber selbst nur lieblose, schablonenhafte Artikel in Massenproduktion verfasst, bei denen die Werke wie langweilige 08/15-Produktionen wirken und kaum zu unterscheiden sind?

Wer oder was relevant für die WP ist, hat meine Wertschätzung, und das ist für mich Verpflichtung, die Bedeutung in einem Artikel zu würdigen. Wichtig sind die Musiker, die Lieder, die Alben, wichtig ist ihre Leistung und ihr Erfolg und was sie ausmacht. Wichtig ist nicht mein Artikelscore, meine WBW-Platzierung oder wie viele Artikel ich vor der Löschung gerettet habe. Wichtig ist nicht, wie viele Artikel es wozu gibt und ob ein Thema schlecht, gut oder vollständig vertreten ist. Wichtig ist, dass die bedeutsamen und interessanten Informationen in die Artikel kommen und dass die Themen angemessen dargestellt werden. Und wenn jemand nur den Discogs-Eintrag abschreibt, dann muss ich davon ausgehen, das Album ist ihm in Wirklichkeit ziemlich egal. Die Enzyklopädie und ihr Zweck ist ihm ziemlich egal. -- Harro (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2019 (CET)

Muss ich Harro einfach zustimmen. Was ich noch anmerken will ist das hier teilweise so getan wird also könnte man nichts über Alben sagen. Mir fällt kein Album ein über das man nicht mehr als 08/15 Informationen reinschreiben kann. Wenn man zu faul ist um 10 Minuten zu recherchieren, dann ist man hier wohl oder übel eben falsch.--Lirim | N 23:20, 1. Nov. 2019 (CET)

Die beiden größten Alben- und Songartikelverfasser schlechthin (;)) mit solch fundierter Kritik an den wenigen, die überhaupt in dem Bereich sinnvolle Textbeiträge leisten!!! Da fällt mir mal wieder der Unterkiefer auf den Fußboden! Schreibt doch weiter eure Snookerartikel oder füllt Kästchen auf Diskografieseiten aus (das will ich an sich nicht abwerten) - aber lasst diejenigen mit eurer Bevormundung und euren autoritären Anwandlungen zufrieden, denen es darum geht, dass die deutschsprachige Wikipedia irgendwann eine sinnvolle Informationsquelle für Alben und Songs wird! Besten Dank. Oder auch: Danke für nichts!--Iconicos (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Wer meint, dass seine Beiträge zur enzyklopädischen Verbesserung von anonym hingerotzten Songministubs wie heute z.B. Generation Swing führen, ist augenscheinlich nicht mehr in der Lage, hier noch etwas angemessen zu beurteilen. Die einzige Information, die sich nicht in den Datenbanken findet, ist eine groteske Verzerrung des Liedinhaltes: „Wie schon bei Blue Night Shadow verwendete das Duo Swing-Elemente, die auch im Songtext, der von einer Generation Swing handelt, thematisiert werden.[2 - mit Verweis auf einen Songtext, aus dem deutlich wird, dass es keinesfalls um eine Generation Swing geht.] Ein Saxofon setzt dies musikalisch um.“ Gib es bitte auf. --Engelbaet (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Inhaltlich bestreite ich, was du schreibst. Natürlich geht es nicht um deinen geliebten Jazz, Swing or whatsoever in Reinkultur, sondern um eine popmusikalische Stilisierung des Themas, sprich das Spiel mit solchen (popmusikalisch abgewandelten) Elementen, sei es in Text oder Musik. Aber das gehört auf die Artikeldisk. Und ich gebe gar nichts auf, schon gar nicht angesichts solcher (fachid... -spezifisch motivierter) zur Schau gestellter Unkenntnis bzw. Abwertung von Popmusik. Und das Ganze - inklusive der Aufforderung aufzugeben, die ja angesichts meiner anderen, selbst begonnenen (und nicht nur basismäßig ausgebauten) Artikel wirklich nur als albern bezeichnet werden kann - dient im übrigen ganz offenbar nur einem Zweck, nämlich dem, mich abzuwerten oder mundtot zu machen. Billig.--Iconicos (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2019 (CET)

Mir scheint, abwerten und mundtot zu machen ist mehr so dein Metier, wie man an der Diskussion zwei untendrunter relativ deutlich sehen kann. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2019 (CET)

Im Text heißt es sehr deutlich: „She's still young enough to bring the generation swing.“ Da handelt nichts von „einer Generation Swing“. Mir ist übrigens egal, wenn das weder Swing (Rhythmus) noch Swing (Musikrichtung) meint. --Engelbaet (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Dieser neuerliche „Rettungsversuch“ macht es überhaupt nicht besser. Let it be.--Engelbaet (Diskussion) 19:27, 4. Nov. 2019 (CET)

Also, Blue Night Shadow enthält keinerlei Swing-Elemente und Generation Swing spielt nicht zumindest - popmusikalisch verfremdet - mit dem Thema? Warum heißt es dann Generation Swing? Gehts ums Schaukeln auf dem Spielplatz? Ok, vielleicht geht es auf dieser Disk.-Seite grundsätzlich darum... ;) Lustig.--Iconicos (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2019 (CET)

Iconicos, etwas Grundsätzliches und als wirklich freundschaftlicher Tipp: Der Ton macht die Musik, und momentan verschreckst du eher die Kollegen, die dir inhaltlich in Teilen zustimmen. --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 4. Nov. 2019 (CET)

Wohingegen „die Damen und Herren Kollegen“ selbstverständlich seit Jahren durch ihre elegante, konstruktive und zuvorkommende Art (Löschanträge zu stellen, User zu vergraulen etc.pp.) auffallen. Ganz ehrlich, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Da bleibt mir nur, Brutal Truth mit Extreme Conditions Demand Extreme Responses aufzulegen, was auch Musik ist. Nur etwas andere. ;)--Iconicos (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2019 (CET)

Glaub es ruhig; etwas weniger Angriffsmodus kann die Diskussion bereits in eine andere Richtung führen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Das sollte wohl Dschungel heißen, nicht Wald ;) –XanonymusX (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2019 (CET)

Können wir diese Diskussion jetzt bitte einmal beenden? Sie führt zu absolut gar nichts. Es gab kein vernünftiges Argument warum das Regelwerk angepasst werden sollte. Es wurde zu genug dargestellt warum wir hier keine Album- und Song-Karteikarten Sammlung brauchen und wie Ich selber schon gesagt habe, wer nicht recherchieren will um einen vernünftigen Artikel anzulegen ist hier falsch. –Lirim | N 01:01, 5. Nov. 2019 (CET)

Das Gegenteil wurde zur Genüge bewiesen. Und da letzteres nicht der Fall ist, bin ich hier (in der Wikipedia) richtig und verwahre mich darüber hinaus gegen solche Unterstellungen. Da müsste sich eher dann der ein oder andere, der gar keine Artikel (in dem Bereich) schreibt, an die eigene Nase fassen. Im übrigen ist die Quellenlage zu vielen Alben der Vor- und Anfangs-Internetzeit, obwohl äußerst bekannt, durchaus schlecht zu nennen. Solch unsachgemäße Kritik zeugt demzufolge eher von der Praxisferne des Kritisierenden.--Iconicos (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2019 (CET)

Na, dann „beweis“ mal weiter schön, man darf gespannt sein.–XanonymusX (Diskussion) 22:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, Lirim liegt weitestgehend richtig. Argumente sind getauscht, Positionen sind klar und die Mehrheit der Redaktion beim Status Quo ebenso. Jede Fortführung an dieser Stelle wäre letzthin vermutlich nur eine Wiederholung von bereits zuvor formulierten Aussagen. Daher denke ich, dass wir jetzt und hier an dieser Stelle einen zumindest vorläufigen Strich unter diese Diskussion setzten können und sollten. Gewiss nicht endgültig. Themen kehren zurück, dies vermutlich auch. Raum und Zeit zur Debatte wird es immer geben, aber für den Augenblick ist das hier mMn erledigt. Darum, ohne wen abwürgen zu wollen, aber mit der Hoffnung hier über Zeit nochmal Reflexion anzustoßen ein gewagtes Unterfangen:Nachsigniert wegen Verschiebens des Bausteins--Fraoch 22:02, 6. Nov. 2019 (CET)

@Fraoch: noch ein kleiner Nachtrag zur obigen Diskussion. Für (reine) Datensammlungen zu Alben gibt es schon einen Platz, aber zunächst nicht in der Wikipedia sondern in Wikidata. Da kann man alle diese Daten abladen bzw. als Open Content zur Verfügung stellen. Wenn man über die Rohdaten hinaus (später) noch Literatur zum Album hat, dann kann den entsprechenden wikipedia-Artikel anlegen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:40, 6. Nov. 2019 (CET)

+1 –XanonymusX (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2019 (CET)

Angaben zu Alben sind keine „Rohdaten“, da wurde jetzt aber was komplett falsch verstanden. Das wurde oben auch schon thematisiert. Genausowenig sind es Listen, Artikel zu Sportturnieren etc., die häufig in dieser Form daherkommen. Und würgt die für euch unangenehme Diskussion ruhig ab. Die Beratungsresistenz hat ja hier eh Methode.--Iconicos (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2019 (CET)

Zu diesem argumentativ völlig falschen Ansatz vergleiche WP:WWNI und WP:LIST. Erstere Richtlinie nennt „große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse“, die nicht in WP gehören; WP:LIST gibt als Beispiel: „Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt [Bandartikel, Anm. d. Verf.]. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.“ „Die Übergänge zwischen Textartikel und Liste sind fließend und es ist nicht immer eindeutig zu definieren, was was ist. So kann es zum Beispiel sein, dass so wenig Information zu einem Thema vorhanden ist, dass ein eigenständiger Fließtextartikel nicht sinnvoll ist. In diesem Fall wird nur eine Liste mit einer erklärenden Einleitung verwendet.“ Genau das ist hier der Fall. Wie war das? Lesen bildet, am besten, bevor man Falschinfos verbreitet.--Iconicos (Diskussion) 21:36, 6. Nov. 2019 (CET)

Es steht Dir frei den jetzt verschobenen Baustein zu entfernen. Aber wie geschrieben denke ich, dass wir uns nur noch im Kreis drehen. Das soll nichts abwürgen, und ich empfinde es auch nicht als unangenehm, wohlmöglich etwas als lästig, da aufhaltend. Du argumentierst hier, relativ offensichtlich, aktuell auf verlorenen Posten mit sich wiederholenden Positionierungen, gegen mehrere Nutzer anderer Auffassung.--Fraoch 22:02, 6. Nov. 2019 (CET)

Ach, weißt du, ich denke so überhaupt nicht, dass ich auf verlorenem Posten bin. Ich denke, hier gibt es einen kleinen Kreis Nutzer, der sich an eine überkommene Richtlinie klammert wie vielleicht ein Ertrinkender an den Strohhalm oder ein Fanatiker an ein altes Buch. Beispielsweise postuliert dann gerade hier jemand „was mit Rohdaten“, hat aber da nur etwas aufgeschnappt, was leicht mit den einschlägigen Regelseiten zu widerlegen ist. Statt dass nun Argumente folgen, folgt nur verzweifeltes Abwürgen. Ich denke, ihr wisst, dass ihr letztlich nichts aufhalten könnt, nur verzögern, und das zum Schaden des Projekts. Insofern seid ihr definitiv auf verlorenem Posten. Wollt verhindern, fühlt euch stark, könnt aber vor Kraft kaum laufen, weil alles was ihr tun könnt im Grunde nur destruktiv wäre. Ich schaue mir das schon so lange an, inzwischen oft mit Belustigung; es muss einigen irgendeine dunkle Befriedigung bringen, so zu handeln: exkludieren, selektieren, destruieren, das ist der Kern des Ansatzes. Eine kollektive destruktive Illusion.--Iconicos (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Okay, wenn Du es so sehen möchtest, dann sieh es so.

::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 00:19, 6. Nov. 2019 (CET)

Verkaufszahlen - hier: Elton John

Seit einiger Zeit werden die Verkaufszahlen von Elton John - mit Quellen wie BILD - in immer größere Höhen getrieben. Während die engl. Wiki von 300 Mio. ausgeht - wie auch Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit - findet sich immer eine Quelle mit Abweichungen bis zum dreifachen. Wie gehen wir damit um? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2019 (CET)

In dem Fall bauen wir nicht auf Boulevard-Blättchen, sondern auf seriöse Fachzeitschriften und Internetauftritte. Ich bezweifel das die Verkäufe höher sind, auf John’s offizieller Homepage hier spricht man ebenfalls von 300 Mio. und warum sollte man sich schlechter machen als man ist, eigentlich übertreiben die Künstler oder Labels eher, als untertreiben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:11, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Charttabellen für Gloria Jones

Gloria Jones ist aktuell bei Portal:Charts und Popmusik/Baustellen gelistet, hat allerdings keine Chartplatzierungen in den relevanten Charts vorzuweisen. Allerdings enthält ihre Seite einen Abschnitt über Kompositionen. Wäre es sinnvoll, dafür eine Charttabelle anzulegen, oder kann die bei Baustelle raus?--YGO24895 (Diskussion) 09:34, 13. Nov. 2019 (CET)

Wenn die Autorenbeteiligungen die Charts erreichten wäre eine Charttabelle, vlt nach diesem Beispiel, schon sinnvoll. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2019 (CET)

Ehemaliger Wiki-User und Ersteller/Übersetzer von Schrottlieder-Artikel (wollte mich für mein negatives Verhalten damals euch gegenüber entschuldigen)

Ich habe keinen passenden Ort gefunden, wo ich dies jetzt schreiben könnte. Hier bekommen dies vielleicht einige mit. Das kommt von mir jetzt recht spontan, ich war hier schon vor über 8 Jahren aktiv, ich kann mich nicht genau erinnern habe wahrscheinlich irgendwann im Sommer 2011 aufgehört, könnte sein das ich als IP noch gelegentlich bis Anfang 2012 einige Artikel geschrieben habe. Jedenfalls will ich nur kurz bescheid schreiben, das ich derjenige bin, welcher damals vor allem als Synthieprojektakame aktiv war und davor schon als Kaldriot, Wantyouback, Numberoner, Musickmen, Plektron, Lexer, Xluox usw. (sind mir jetzt durch ansehen meiner alten Benutzerbeiträger eingefallen), dazwischen immer auch unangemeldet als IP Liedartikel erstellt hat. Ich weiß nicht ob das damals so rüberkam, ich war da erst 15 als ich Ende 2009 mit Kaldriot hier angefangen habe (vorher war ich hier noch nicht aktiv). Mit 17 habe ich dann irgendwann 2011 aufgehört. Mir geht es hauptsächlich darum, dass ich mich bei euch allen für meine damalige Art und mein Verhalten entschuldigen möchte. Um ehrlich zu sein, fand ich damals die Lieder interessant und wollte dann hier anfangen, als ich gemerkt habe, dass in der englischen Wikipedia so viele Liederartikel waren und kaum welche hier. Das alles hier habe ich nur als Freizeitbeschäftigung gemacht, bin mir nicht sicher wie ich das erklären soll, ich hatte einfach aus meiner Wahrnehmung heraus das Gefühl, das ich es probieren könnte die Lieder irgendwie für die deutsche Wikipedia zu übersetzten, ich wollte auch die extrem langen Artikel nehmen, da ich das Gefühl hatte, der Artikel ist einfach interessanter, wenn der lang genug ist

vieles habe ich damals einfach ignoriert und ich war wohl auch sehr negativ, wenn ich mal auf einen Ratschlag geantwortet habe. Ich war damals im Alter zwischen 15/16/17, hatte da noch nicht so sehr das Bewusstsein, wie das aufjemanden anderen wirkt, was man selbst schreibt, deswegen ist es mir wichtig mich jetzt dafür zu entschuldigen, auch wenn das jetzt eigentlich schon viel zu spät ist.

Es wäre echt schön wenn ich die ganze Zeit nur so ne Art Witzfigur geblieben bin, hoffentlich trat ich mit meiner offensiven Art damals niemanden zu nahe. Ich muss noch erwähnen, dass es mir damals nichts ausgemacht hat wenn ich negativ angeschrieben wurde, ich hatte nur die schlechte Angewohnheit, dass ich alles entweder ignoriert habe, oder sofort frech zurückgeschrieben habe, ich hatte damals noch nicht das Bewusstsein dafür, dass ich jemanden mit meinen Antworten möglicherweise auch verletzt haben könnte. Aber ich denke eher, dass die meisten Nutzer, welche damals auf mich aufmerksam wurden auch schon viel Älter und im Erwachsenenalter waren, daher hoffe ich mal haben sie mich eher ausgelacht über meine Art und meine Rechtschreibung (Hat sich wahrscheinlich auch jetzt in diesem längeren Text nicht verbessert und ist immer noch so mies wie zu 2011er Zeiten, aber man muss sagen meine Rechtschreibung war die unterste Ebene, vor allem auf meinen Diskussionsseiten, für mich noch um Welten schlechter als in den Liederartikeln).

Es gab viele Vandalismussperrungen und im Nachhinein hatte jeder Recht, weil ich habe versucht mich zu verstellen, um mit anderen Nutzernamen durchzukommen, aber ich war immer derselbe Nutzer unter den vielen Nutzernamen, ich denke mal das wurde damals schon entlarvt und war dann jeden auch klar, dass sich hinter all dem dieselbe Person befindet. Ich bin auch jeden von euch jetzt im Nachhinein dankbar für die Kritik, die ihr mir damals geschrieben habt, es hat dann zwar doch ewig gedauert und bei vielen Nutzern Nerven gekostet, dass ich trotzdem immer noch aktiv war, aber letztlich habe ich dann irgendwann im Sommer 2011 einen Schlussstrich gezogen und komplett aufgehört, ich bin mir immer noch sicher, dass ich euch damals damit den größten Gefallen getan habe, weil die Wahrheit ist, das mit mir und Wikipedia war schon rechtschnell zum Scheitern verurteilt, weil ich die Rechtschreibung und Sprache nicht beherscht habe und ebenso auch nicht die verschiedenen Regel. Ich war zu abgedreht damals und war der Ansicht das bessert sich alles nach der Zeit, aber jede Kritik war gerechtfertigt, denn gebessert hat sich kaum was. Mein Problem war wohl auch das ich das ganze nur als Freizeitbeschäftigung betrieben habe und ich nicht ernsthaft vorhatte an mir selber zu arbeiten. Ich war auch damals zu sehr der Ansicht, das es besser wäre erstmal grob einen Artikel anzulegen, und dass dann nach und nach weitere Leute auf den Artikel stoßen und dann eventuelle Fehler ausbessern, oder bei Bedarf was zusätzliches ergänzen oder hinzufügen. Deswegen war mir selbst auch ziemlich egal, wie Schrott die Erstversion war, aber diese Sichtweise hat mir wohl viele Feinde damals gebracht, das ist nicht negativ gemeint, weil ich bin mir sicher ihr wolltet nur das beste für mich und mir helfen, nur ich habe damals mit meiner Pubertätwahrnehmung wahrscheinlich Angriffe empfunden, weil so viel Kritik von vielen Nutzern kam und ich wusste es damals nicht besser, weil mir die Reife gefehlt hat, ich war wohl doch noch zu jung oder zu sehr in der Pubertät um vernünftig oder nett miteinander zu schreiben, ich habe immer nur offensiv und frech zurück gekontert. Mir tut das euch Gegenüber wirklich Leid, das mein Schaffenswerk ein Reinfall war ist klar, aber das ich zu euch damals so unfreundlich Gegenüber war ist das größere Problem gewesen.

Das wäre erstmal alles gewesen.

Ich habe nicht mehr vor in der Wikipedia aktiv zu sein, ich denke da haben sich mittlerweile im Liederbereich viel bessere und fähigere Nutzer zusammengetan, mir geht es nur darum mich für alles was damals vorgefallen ist zu entschuldigen, vielleicht ist es hier besser aufgehoben, da bekommen es mehr Nutzer von damals mit, als wenn ich jetzt speziell welche anschreibe.

Ich hoffe das der Schaden meiner Taten hier mit den Liederartikel nicht zu immens war, naja so dass andere neue Nutzer und Artikelersteller unter meinen negativen Einfluss nicht gelitten haben und das nicht so viele mit mir verglichen wurden.

Wollte eben nur kurz meine Entschuldigung und die Wahrheit über mich zum Ausdruck bringen, werde sonst hier nicht mehr aktiv sein und nichts schreiben. Ich denke allein hier in diesem großen Text sind schon so viele Rechtschreibfehler, also würde sagen hat sich wohl nicht so viel bei mir über die Jahre gebessert. Ich denke sowie den größten Gefallen habe ich euch getan und natürlich auch mein größter Verdienst war es, dass ich irgendwann aufgehört habe, hier mit der Wiki und den Liedern. Zum einen wurde das dann bei mir in der Schule wichtiger, aber habe auch selbst gemerkt, dass sich bei mir damals so etwas wie eine Wiki-Sucht entwickelt hat, es ist schon gut das es so gekommen ist, dann gab es nämlich keine Schrottartikel mehr von mir. Merke auch das schnellschreiben und tippen auch nicht so mein Ding war und dadurch viele Fehler entstanden sind.

Falls ich den ganzen Text hier an völlig falscher Stelle geschrieben habe und dafür ein anderer Bereich der Wiki vorgesehen ist, kann dies natürlich sofort gelöscht werden.

Meine Artikel waren unter aller Sau, aber menschlich tut es mir allen Leid, wie ich euch damals gegenüber Verhalten habe und wollte mich nochmals dafür entschuldigen. Ich wünsche euch weiterhin nur das Beste und alles Gute. -- Ehemaliger Wikipedia-Ersteller von schlechten Schrottlieder-Artikel (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.147 (Diskussion) 23:23, 29. Okt. 2019 (CET))

Hey, unbekannterweise, denn ich war damals noch nicht in der Wikipedia. Dass jemand seine "Pubertätsverwirrung" in der Wikipedia abarbeitet, ist ja mal ein ganz neuer Aspekt der Wikipedia ;-). Da gibt es sicherlich schlimmere Tätigkeitsfelder. Dass jemand sich dafür aber Jahre später entschuldigt, hat sicherlich Seltenheitswert und ich persönlich finde es zauberhaft und sehr sympathisch, deshalb hier auch eine Rückmeldung, auch wenn wir uns nicht kennen. In diesem Sinne wünsche ich dir, dass dir noch viel Gutes begegnen wird. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Mirkur, naja ich war damals auch ziemlich unfreundlich, oder auch zu selbstbewusst und zudem auch noch sehr ungeduldig. Und ich habe mir auch keine Gedanken gemacht, was die anderen empfinden könnten, als ich mir meine alten Beiträge nochmal angesehen habe, musste ich mich schon sehr schämen, wie ich damals einige angeschrieben habe. Und irgendwie geht es auch um meine schlecht übersetzten Lieder-Artikel von damals, damit habe ich für viele wohl den größten Schaden angerichtet, deswegen wollte ich mich jetzt dafür entschuldigen, das alles ist mir damals nicht so bewusst gewesen. Aber vielen Dank Mirkur, dass du mein Entschuldigungsversuch sympathisch findest, ich denke mal hier lesen es noch einige, welche mich von damals in Erinnerung haben, ist besser als wenn ich mehrere Nutzer einzeln anschreiben würde. Ich wünsche dir für alles weitere auch alles Gute. Mit freundlichen Grüßen -- (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.147 (Diskussion)) 19:18, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich war heute morgen auch sehr überrascht und positiv gestimmt. Allerdings im Hinblick auf die Tätigkeitsfelder: Man muss dazu sagen, dass die Arbeit des vorgenannten Users ziemlich zur Spaltung des Musikbereichs geführt hat und auch heute die Spuren seines Wirkens recht deutlich wahrzunehmen sind. Auch einiges an dem Ärger, den Iconios veranstaltet, geht auf diese groß angelegte Fehde zurück. Was für die gesamte Wikipedia die Babelkriege und der Kreuzstreit waren, war der Synthimusickmenusw.-Streit um die Qualität der Stubs und die mangelhaften Übersetzungen im Alben-/Tour- und Liedbereich. Umso schöner, dass jetzt mal aus einer "erwachsenen" Perspektive reflektiert zu bekommen. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Kirche ins Dorf: Erst kam WP:MA und die Massenlöschungen in den 2000ern, dann kam Synthieprojekt, und er hatte recht, dass es wenige Songartikel gab (und bis heute gibt). (Gerade, im Jahr 2019, wurde der Artikel zu Can’t Stop (Lied) angelegt, und man kann in der Navileiste wunderbar die gähnende Leere bei RHCP-Songs bestaunen. Oder bei... Kim Wilde... Foreigner... etc. pp.) Also während in Villariba schon gefeiert wird, wird in Villabacho noch geschrubbt. ;) Zudem gab es durchaus noch weitere User, die Songstubs angelegt haben. Seine Mittel waren begrenzt, aber der Ärger z.B. über Rotlink-Listen, mit denen sich die Löschadmins auch noch abgefeiert haben, berechtigt. Den Ärger heute "veranstalte" ich nicht, ich benenne ihn nur. Es könnte der Ärger Tausender Nutzer sein, wenn sie einen deutschen Artikel zu einem bekannten Song oder Album suchen und ihn nicht finden. Aber es ist auch natürlich einfacher, den Boten zu geißeln statt die Situation zu verändern. Wozu man sie erst einmal begreifen muss.--Iconicos (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Danke, Iconicos, dass du die Liste mit den Rotlinks verlinkt hast, scheint wohl doch so zu sein, dass es schon vor meiner aktiven Zeit einige Probleme im Liederbereich gab. Der Liederbereich war wohl schon vorbelastet und da kam ich wohl als jugendlicher zum falschen Zeitpunkt dazu und die Kombination aus schlechten langen Artikeln und die große Menge der von mir angelegten Artikeln hat dazu geführt, dass ich dann zum Verursacher gekürt wurde. Ich war damals wirklich naiv und ahnungslos, habe ich nicht gewollt so eine Spaltung herbei zuführen. Wahrscheinlich gab es dann schon vor meiner Zeit die Befürworter von qualitativ herausragenden Liedern, aber ebenso auch die Befürworter von quantitativ vielen Artikel und beides sind 2 Gruppen, ich nehme mal an so könnte es gewesen sein und die Gruppe der qualitativen Artikel hat sich von der anderen Gruppe akzeptable Artikel ausgesucht und die (unnötigerweise) gelöscht. Insgesamt will ich mich zu der Problematik nicht äußern, dafür war ich damals zu ahnungslos und habe davon nichts mitbekommen als ich hier aktiv war. An sich ist es Schade, wenn durch die Löschungen die Leute vertrieben wurden, die sprachlich und von der Rechtschreibung her wirklich gut gewesen sind und eventuell sonst weiter akzeptable Artikel erstellt hätten. --

Hallo Gripweed, erstmal will ich mich auch bei dir entschuldigen für mein unfreundliches und ungeduldes Verhalten damals, auch dafür wenn ich mich mal beschwert habe oder dir etwas vorgeworfen habe. Ich habe eben auch noch einen längeren Text vorgeschrieben, wo ich auch noch etwas über meine Sichtweise geschrieben habe, ist wahrscheinlich etwas schwer zu lesen, aber ich füg das hier erstmal noch nicht ein, damit es hier nicht zu unübersichtlich wird. In dem Text habe ich auch geschrieben, dass ich es mittlerweile verstehen kann, dass es schon besser gewesen wäre wenn es weniger Lieder-Artikel gegeben hätte und ich das alles nicht angestellt hätte, aber dafür Artikel mit weniger sprachlichen und Rechtschreibfehlern. Ich dachte damals wirklich ich übersetze die Artikel, dann sind sie auch lang und da steht viel drin und dann passt das schon und nach einer weile kam dann auch von mir noch der Gedanke: In der deutschen Wiki sind weniger Artikel als in der englischen, dass muss sich ändern. Diese Sichtweise von mir damals war wohl der größte Schaden den ich angerichtet und hinterlassen habe. Mir tut es wirklich Leid, weil ich dafür damals nicht das Verständnis und Empfinden hatte, mittlerweile kann ich euch alle von damals verstehen, als ich mir nochmal meine alten Beiträge angesehen habe. Besonders wie ich mit einigen von euch damals umgegangen bin war wirklich nicht schön, ich schäme mich schon sehr über mich wie ich damals draufgewesen bin, wenn ich mir jetzt so meine alten Beiträge angesehen habe. Man macht als junger Mensch auch Fehler, natürlich wäre es besser gewesen ich hätte das ganze sein gelassen, die Gelegenheit gab es ja als Kaldriot erstmals gesperrt wurde. Ich war wohl zu überzeugt von mir und habe gedacht, ich könnte weiter machen, tut mir Leid das ich so draufgewesen bin. Wäre schön wenn es so wäre, dass alle neuen Autoren, welche nach meiner Zeit dazu kamen, ihr Ding machen konnten und nicht mit mir verglichen worden wären, oder nicht verdächtigt worden wären, dass könnte wieder einer von Synthie oder Kaldriot sein. Ich weiß nicht wie das da mit den neuen Autoren so verlaufen ist, natürlich tut es mir leid, wenn einigen so etwas vorgeworfen worden wäre, dass diejenigen Synthie usw. sein könnten. Ich hoffe alle die neu dazukamen konnten ihr eigenes Ding machen, ohne mit mir verglichen worden zu wären, ich denke mal, da weißt du Gripweed besser darüber bescheid. Mit freundlichen Grüßen --

Mit Verlaub, Kaldriot oder Synthieprojekt, ich war damals auch schon mit einem nicht mehr genutzten Account dabei und habe deine Artikel verbessert. Ich finde deine Texte hier nett und freundlich, aber verzichtbar. Vor allem ergibt es keinen Sinn, sich bei denen zu entschuldigen, die für die Löschmisere verantwortlich sind, die auch brauchbare Artikel weggelöscht haben. Das hat schon fast was von Stockholm-Syndrom, womit ich dir natürlich persönlich nicht zu nahe treten will, ich meine es im übertragenen Sinne. Tu mir und allen, die hier aktuell konstruktiv mitarbeiten den Gefallen und sieh von weiteren solchen Statements ab, danke.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich weiß garnicht, wie groß der Schaden tatsächlich ist den ich verursacht habe, und ich war auch recht unfreundlich damals. vielleicht habe ich bei meiner Entschuldigung etwas übertrieben. aber ich sehe mich schon als den Verursacher der ganzen Probleme hier, dass ist ja erst durch meinen schlechten überetzten Liedern und meinen schlechten deutsch entstanden. Das ist zumindest meine Wahrnehmung. Ich denke mal für einige war es auch eine Erleichterung als ich weg war. Mit freundlichen Grüßen -- (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.147 (Diskussion)) 20:07, 30. Okt. 2019 (CET)

Also zu mir warst du freundlich und bist es hier auch, darum geht es ja nicht. Aber die Geschichte fing "vor dir" an und ging "nach dir" weiter... Und geht leider immer noch weiter, weil die alten Accounts nicht aufhören, ihr Spiel zu treiben...--Iconicos (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht habe ich auch eine etwas falsche Wahrnehmung, wenn ich zurück denke habe ich das Gefühl, das vor allem ich und noch so eine andere IP (Lieder aus den 80ern) Liederartikel erstellt haben, ich weiß nicht wie viele es zusammen waren vielleicht 200 bis 300 Stück, das war schon ne ganze Menge. Deswegen habe ich auch das Gefühl die Probleme verursacht haben, weil mein deutsch war schlecht (auch bei Diskussionsbeiträgen). Und ich denke viele haben sogar angenommen das ich und die IP die selbe Person waren, weil ich auch irgendwann mit 80er Liedern angefangen habe, nachdem selben musster wie die IP, welche sich später auch angemeldet habe. Mit dem habe ich mich gut verstanden. Aber da waren wir auch unfreundlich zu zweit gegen die anderen. Naja ich dachte ich wäre der Hauptverursacher gewesen, wegen der große Menge an Lieder-Artikel. Ist nur meine Wahrnehmung aus der Erinnerung heraus, vielleicht liege ich auch falsch. Mit freundlichen Grüßen. -- (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.147 (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2019 (CET))

Zum Verständnis der verlinkten Liste muss man sagen, dass sich einige der wildesten Löscher dort gar nicht namentlich verewigt haben und diese nur einen kleinen Teil der Löschungen widerspiegelt, als man dann nach zwei, drei Jahren wilden Löschens nach Admin-Gusto sogar versucht hat, das Artikellöschen zu "systematisieren" (!). Die Ex-Admins Wuff und Engelbaet und wie sie alle hießen, sind ja offenbar bis heute der Meinung, dass alles prima gelaufen ist und läuft. Und Gripweed, selbst als einzig verbliebener Admin der "alten Riege" für unzählige überflüssige Löschungen verantwortlich, will uns weismachen, dass quasi Synthieprojekt für die Misere verantwortlich war... Ein Schelm, dem da spontan der Ausdruck "Geschichtsklitterung" in den Sinn kommt...--Iconicos (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2019 (CET)

Will "euch" was weismachen? "Geschichtsklitterung"? Ach komm, das kannst du besser. So weit ich das sehe, bist du immer auf Konfrontationskurs. Ein Einsehen in eigene Fehler ist bei dir schlicht nicht vorhanden. Das immerhin hat Synthikaldriotmusickmen dir voraus. Im Gegensatz zu dir bearbeite ich noch heute während des WBWs Artikel von Synthie. Du bist doch von den ewigen Nörgeln, die Quantität vor Qualität setzen, der letzte der übrig geblieben ist, gehörst doch selbst zur "alten Riege". Auch von RMW und wie sie alle hießen, die den größten Stunk gemacht haben, ist keiner mehr übrig. Warum kriegst du wohl keinen Zuspruch, tust aber so, als würdest du für eine Mehrheit sprechen? --Gripweed (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich spreche für die Mehrheit der Klickzahlen auf den Artikeln, die ich angelegt habe. Und gerade für diejenigen, die wegen euch frustriert die Wikipedia verlassen haben. Da könnte ich jetzt auch Namen nennen, tue es aber nicht. Dass ich auf eurer Clubseite nicht viel Zuspruch finde, war mit vorher klar. Aber viele kennen die Historie auch nicht. Ich war weit vor Synthieprojekt hier und habe WP:MA live und in (roter) Farbe miterlebt. Das prägt. Aber ich habe keine Verantwortung in einem Amt getragen. Die Löschadmins schon. Und nicht ein einziger hat sich hier bisher wie Synthieprojekt für irgendwas entschuldigt! Also den Ball ganz, ganz flachhalten bitte, ja.--Iconicos (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2019 (CET)

Einen Scheiß werde ich. Ich hab in diesem Projekt weit über 2000 Artikel angelegt, vermutlich über die Hälfte mit Bezug zur Musik. Ich entscheide meistens für statt gegen einen Artikel. Ich überarbeite mindestens vier Mal im Jahr eine große Anzahl zum Teil löschwürdiger Artikel. Ich hab mir hier einen Scheißdreck vorzuwerfen zu lassen von dir. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 30. Okt. 2019 (CET)

Zurück zum Ausgangspunkt: Ich finde dein Statement ehrlich und mutig. Dafür bin ich dir sehr dankbar. Zumindest ich wusste damals nicht, mit wem ich es eigentlich zu tun hatte. Von daher vielen Dank für die Erklärung. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2019 (CET)

Danke, Gripweed. Ich habe mich einfach spontan an meine Zeit hier zurück erinnert und habe mir dann auch aus Lust meine alten Beiträge angesehen. Habe über die Jahre vieles verdrängt, ich hatte auch nicht das Gefühl das ich so unfreundlich war, aber als ich mir dann meine alten Beiträge angesehen habe, da hat mich das schon gewundert wie ich damals drauf gewesen bin, wollte mich dann dafür entschuldigen, weil ich das damals nicht so gemacht habe als ich ohne Ankündigung aufgehört habe und habe nach einen geigneten Ort gesucht bin dann hier gelandet und hoffe, dass es einige welche mit mir damals zutun hatten mitbekomen, damit sie auch aufgeklärt werden. Das meine ganz vielen Lieder für Schwierigkeiten gesorgt haben, vor allem in welchen Ausmaß ist mir erst durch ansehen meiner Beiträge bewusst geworden. Ich hoffe das es sich gebessert hätte, aber ist ja immer noch ein wenig zu spüren, meine Auswirkungen von damals, wie du etwas weiter oben beschrieben hast. Aber danke nochmal für die netten Worte Gripweed, es ist schon gut das wir das jetzt aufklären können. Es wäre besser gewesen, wenn ich das schon eher gemacht hätte und nicht erst 2019 nach 8 Jahren weg sein. Mit freundlichen Grüßen -- (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.147 (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2019 (CET))

Du meinst es immer gut, damals und heute, alles ok. Aber das macht nun heute auf andere Weise Schwierigkeiten, weil es diejenigen stärkt, die trotz extrem niedriger Artikelzahlen in dem Bereich weiter auf den Löschkurs setzen. Trotzdem alles Gute.--Iconicos (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 15:26, 23. Nov. 2019 (CET)

Procol-Harum-Alben

Hallo, ich benötige Hilfe bei den kürzlich von mir erstellten Artikeln über die Alben von Procol Harum (Procol Harum, A Salty Dog, Home, Broken Barricades, Grand Hotel), d. h. Entstehungsgeschichte, Rezeptionen, Formatierungen etc. sowie natürlich die Erstellung der Artikel über die restlichen Alben. Danke! --2A01:598:80A1:A899:F4B7:4B3F:414C:ADFD 15:51, 16. Nov. 2019 (CET)

Prima, dass du dich um die Procol-Harum-Alben kümmern willst. Eine gute und wichtige Band! Die Hilfe, die du suchst, findest du bei Amazon für schlanke 25 Örö: Claes Johansen: Procol Harum. Beyond the Pale, Firefly Pub 1999. Ich lese dann gerne gegen, wenn du soweit bist. --Krächz (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2019 (CET)

Einen Einkaufstipp und vier Löschanträge, das hat der Hilferuf hier offenbar gebracht. Da freut sich doch sicher der Autor. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Hab’s mal komplettiert, nicht, dass was vergessen wird.–XanonymusX (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Gibt es an einem Literaturtipp und dem Angebot von Reviews irgendetwas auszusetzen? --Krächz (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Wohl kaum, nur war es vermutlich nicht die Hilfe, die der Ersteller gesucht hatte. Danke an die Mitwirkenden dieser Tragikomödie, besser kann man das seit eineinhalb Dekaden komplett vermurkste Vorgehen bei den Alben und die Sinnlosigkeit und Kontraproduktivität von WP:RK#MA nicht demonstrieren.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Allerdings, danke dir.–XanonymusX (Diskussion) 18:59, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Ersteller wusste recht genau, was entsprechend WP:RK#MA erforderlich ist, und hat mit Ausnahme von A Salty Dog exakt die Hilfe bekommen, die er haben wollte. Nur die weiteren Alben hat noch niemand ohne seine Vorgabe erstellt.--Engelbaet (Diskussion) 16:20, 23. Nov. 2019 (CET)

Was ist die lautere Haltung und was der Obskurantismus?

Und selbst, wenn dem Ersteller nur aufgefallen ist, dass die de:WP noch keine Artikel zu diesen Alben hat, die in zehn+ anderen Sprachen existieren und einige Basisinfos per WP:LIST beigesteuert hat, gibt es dir kein Recht, ihm das WP:AGF zu entziehen. Der Ersteller hat dieses Projekt weitergebracht.--Iconicos (Diskussion) 19:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich verwahre mich sehr entschieden gegen Unterstellungen wie „gibt es dir kein Recht, ihm das WP:AGF zu entziehen.“ Wie kommst Du eigentlich auf solche Gedanken?--Engelbaet (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Ist halt finster im Dschungel. Können wir das hier bitte beenden?—XanonymusX (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Löschanträge sind also eure Vorstellung von Hilfe bzw. AGF gewähren? Wenns zu finster wird, sollte man mal Licht anmachen. Und Ende ist dann, wenn alles Passende gesagt ist.--Iconicos (Diskussion) 12:03, 24. Nov. 2019 (CET)

O viri obscuri, der Letzte macht das Licht an.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2019 (CET)

[13] Keine Licht, is mir egal, Dunkelmänner, is mir egal, Löschescheise, is mir egal, Roboter mit Senf, is mir egal... 8)--Iconicos (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 15:27, 23. Nov. 2019 (CET)

Schallplattenicons

Für alle, die sich für die grafische Gestaltung der Charttabellen interessieren, hier ein Hinweis auf eine kleine Umfrage zum Thema: Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Umfrage zu Schallplattenicons! Die Abstimmung ist ab 10. November offen.   –XanonymusX (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Wer noch abstimmen möchte, kann dies bis heute um Mitternacht tun! —XanonymusX (Diskussion) 02:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2019 (CET)

Vermeintlicher Klammerfehler in drei Artikeln

Hallo zusammen, in den Artikeln Quarte, Quinte und Oktave finden sich Quelltexte folgender Form (hier Beispiel Oktave):

<score lang="ABC" vorbis="1">
X:2019/10
M:4/4
L:1/4
K:F
F G| A B c d| e f z2| F f z2| [F2f2]|]
</score>

Die vorletzte Zeile gibt die Tonfolge, samt Taktstrichen, Pausenzeichen etc. In dieser Zeile entsteht das Problem, dass es eine schließende Klammer zu viel gibt (am Ende), zumindest wenn man das aus Sicht der Klammer-Qualitätssicherung sieht, die immer nach unpaarigen öffnenden/schließenden Klammern sucht. Um diese Fehlermeldungen zu umgehen (und da ich den tag score nicht kenne und auch mittels Google nichts gefunden habe):

• Kann man diese Zeile so formulieren, dass die Klammern paarig werden?
• Ist es erlaubt, eine der beiden schließenden Klammern zu maskieren (], scheint nicht zu funktionieren)?
• Ist es erlaubt, die letzte schließende Klammern in nowiki zu verpacken (<nowiki>]</nowiki>, scheint nicht zu funktionieren)?
• Wo kann ich mehr über diesen tag lesen?

Solltet jemand auf Anhieb eine Lösung kennen und die Erklärung hier länger dauern als selber einsetzen, wäre auch das herzlich willkommen. Danke im Voraus --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Klammern haben hier in der ABC-Notation eine spezielle Bedeutung als dicke Taktstriche. Notensatz ist auch so schon knifflig genug. Die einzige sinnvolle Lösung dürfte sein, Inhalte innerhalb von score-Tags bei der QS als Ausnahmen zu definieren. --Rodomonte (Diskussion) 23:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ja, das läuft dann wohl auf Ausnahmendefinition hinaus. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Massenweise Verlinkung auf YouTube

Hallo liebe Kollegen, ist diese massenhafte Verlinkung von Liedartikeln auf YouTube erwünscht: [14]? Ich meine, das hätten wir schon mal gehabt, finde es aber nicht mehr. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hier wäre es leicht möglich auf YouTube die Songs selbst zu finden, deshalb halte ich das für überflüssig - vor allem, da das hier eine Massenproduktion ist.--Nadi2018 (Diskussion) 20:02, 15. Okt. 2019 (CEST)

PS: Gerade gesehen: Es handelt sich hier wohl um die offiziellen Videos - das ist natürlich was anderes und nicht schlecht.--Nadi2018 (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Schon, aber natürlich ist für den Leser die direkte Verlinkung sicherlich ein Mehrwert. Allerdings sollten es dann auch offizielle Videos sein. --Gripweed (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Nach unseren Statuten sollten wir darauf achten, dass nicht zu viele Links im Artikel sind, sondern eine übersichtliche Auswahl. Dabei sollten die Links „vom Feinsten sein“. Das sind Youtube-Links in der Regel eher nicht. Nur in Ausnahmefällen machen sie meiner Ansicht nach in einer Enzyklopädie Sinn (z.B. Interview, gelungenes, unabhängiges Kurzporträt einer Person oder Gruppe usw).--Engelbaet (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es geht doch um offizielle Musikvideos oder? Natürlich ist bei offiziellen Musikvideos die Qualität "vom Feinsten". Man muss nur darauf achten, dass es keine URV ist. Also nur vom offiziellen Künstleraccount oder von der Plattenfirma bzw. dem Hoster (zum Beispiel Vevo). --Gripweed (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die Verlinkung des offiziellen Musikvideos im Rahmen des Label- und/oder Künstleraccounts halte ich bei Liedartikeln für einen kaum zu diskutierenden Mehrwert. --JD {æ} 20:58, 15. Okt. 2019 (CEST)

Also ich verlinke bei meinen Liedartikeln auch immer auf das offizielle Musikvideo und seh darin überhaupt kein Problem. --RiJu90 (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

Nur hypothetisch: Könnten unsere Nr.1-Listen dann ebenfalls mit YouTube-Links ausgestattet werden? --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2019 (CEST)

Da geht es in erster Linie um die Chartplatzierung, nicht um das Lied an sich. Die Frage betraf doch lediglich Songartikel. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 15. Okt. 2019 (CEST)

So hypothetisch ist das nicht. ;) Aber dafür müssen dann auch wirklich offizielle Videos zur Verfügung stehen. –XanonymusX (Diskussion) 23:51, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die gibt es für die älteren Jahrgänge natürlich nicht. Aber Tonaufnahmen, die als Videohintergrund nicht mehr als die Singlefläche abbilden, sollten eigentlich regelgerecht sein. --Koyaanis (Diskussion) 05:47, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Wir dürfen uns keine URV zu eigen machen. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Da stimme ich zu (tun leider auch nicht alle), allerdings ist die URV-Situation auf YouTube heute eine deutlich andere als noch vor ein paar Jahren. Wenn das Bildmaterial keine URV ist, kann man wohl auch Uploads privater Kanäle akzeptieren, da die Musik im Normalfall automatisch lizenziert wird (steht dann ja auch drunter). Gleichzeitig muss man sich natürlich fragen, ob wir mit YouTube nicht ungerechtfertigterweise eine Streamingplattform bevorzugen (und zu kommerziellen Seiten sind unsere Weblink-Kriterien dann wieder ziemlich streng), aber vermutlich ist der Zug eh schon abgefahren.—XanonymusX (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dann lassen wir das mal lieber. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Offizielle Musikvideos, Ja. Der Rest, nein. YouTube-Uploads wo nur das Singlecover zu sehen ist, können wir uns sparen. Da könnte man theoretisch auch Spotify verwenden. Wenn überhaupt sollten wir nur Hauptversionen verwenden, keine lyric videos, vertical Spotify videos und alternative Versionen. Die können in dem Fließtext erwähnt werden, brauchen aber keine Verlinkung.--Lirim | N 15:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Was im Artikel erwähnt wird, muss aber ordentlich (via Einzelnachweis) belegt werden.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das geht irgendwie am Ziel vorbei. Ziel ist es, wenn möglich eine legale und frei zugängliche Audio-kopie des Musikstücken Vzur erfügung zu stellen. Ob das das nur mit einen Video oder nicht, mit Cover oder nicht, über Youtube oder eine andere Plattform geschieht ist weitgehend egal. Entscheidend ist nur das es sich eindeutig um einen legalen Upload handelt und das dieser frei zugänglich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Noch ein Nachtrag: Es muss nicht unbedingt ein offizielles Video sein, sondern nur ein legales. Bei aktuellen Popsong oder Alben, läuft das zwar meist auf das offizielle Video hinaus, aber prinzipiell sind auch Cover-Versionen oder live-Mitschnitte oder Ähnliches genauso gut möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 01:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Chartserfolg vs. Charterfolg: Stehe ich auf dem Schlauch?

Ich habe kürzlich ein paar Artikel erstellt, in denen der Ausdruck „Chartserfolg“ vorkam. Dies wurde mir jeweils als Tippfehler korrigiert, und ich habe das wieder rückgängig gemacht, mit dem Hinweis, dass „Charts“ laut Duden ein Pluraletantum sei, was auch in unserem Artikel Musikcharts so vermerkt ist. Als dann schon wieder jemand dies abänderte, habe ich bemerkt, dass einerseits der Benutzer von Benutzer:Aka/Fehlerlisten kam, und andererseits der Begriff „Charterfolg(e)“ in der Wikipedia mit gegen 1500 Treffern klar vorherrschend ist, gegenüber etwa zehn Treffern für „Chartserfolg(e)“. Somit wird also die Version ohne S als einzig richtige Form angesehen. Aber warum ist das so? Die logische Abwandlung von „Erfolg in den Charts“ ist für mich „Chartserfolg“. --King Rk (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Es heißt ja auch Chartplatzierung und Chartliste. Wird wohl seinen linguistischen Sinn haben. :) --Koyaanis (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2019 (CET)

Laut Google wird Charterfolg um 3:1 häufiger verwendet (95k vs. 30k Suchergebnisse). Auch bei "Chart-Erfolg" vs. "Charts-Erfolg" (30k vs. 4k) ist die Tendenz eindeutig. Ich sehe aber beide Schreibweisen als akzeptabel an, wüsste nicht, wieso eine von beiden nicht richtig sein sollte... --Ali1610 (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich mag mich irren, aber korrekt klingt das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2019 (CET)

Ein Chartserfolg ist ein Erfolg in vielen Charts. Eine einzelne Notierung in den Charts ist ein Charterfolg. Und darum geht es ja, der Erfolg eines Titels in einem jeweiligen Chart eines jeweiligen Landes. Ein Chartserfolg ist also in diesen Kontext inhaltlich völlig abwegig. Mit der deutschen Sprache muss man sich schon ein wenig vertiefend beschäftigen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:01, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich kann es mir gerade sprachlich nicht eindeutig erklären, „Charts“ ist in der Tat ein Pluralwort, weshalb die Ausgangsüberlegung nicht abwegig ist. Leider stehen keine Zusammensetzungen mit „Chart(s)-“ im Duden (bloß Charttechnik, aber die bezieht sich auf Aktien). Ich kann mir aber vom Sprachgefühl her absolut nicht vorstellen, dass „Chartsplatzierung“ korrekt sein sollte, daher sehe ich auch „Chartserfolg“ als falsch an. Man kann auf jeden Fall nach Häufigkeit argumentieren, siehe Charterfolg vs. Chartserfolg! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:32, 11. Nov. 2019 (CET)

Meines Erachtens ist beides korrekt, Charts-Erfolg betont ein bisschen mehr, dass es um einzelne konkrete Charts geht, während Chart-Erfolg etwas allgemeiner den Erfolg beim Charten oder in der Gesamtheit der Charts meint. Chartserfolg spricht sich einfach etwas schwerer, deshalb klingt das ein bisschen „falscher“, ich denke aber, es ist auch okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2019 (CET)

@Dentalum: Also deine Herleitung halte ich für ganz klar falsch. Natürlich wäre es logisch und naheliegend so wie du es sagst. Aber die Formulierung „in einem jeweiligen Chart eines Landes“ existiert eben so nicht im deutschen Sprachgebrauch (und selbst du hast geschrieben „ein einzelne Notierung in den Charts ist ein Charterfolg“). Es heisst nun mal „deutsche Single-Charts“, und das sind nicht verschiedene Hitparaden, die in der Einzahl „deutscher Single Chart“ heissen. Zudem beziehen sich die ~1500 Treffer für Charterfolg kaum alle auf eine Chartplatzierung in einem einzigen Land.

Meine Vermutung ist, dass sich Charts in Deutschland als Pluraletantum eingebürgert hat, während aber Begriffe wie chart hit, chartbreaker und ähnliches im originalen Singular übernommen wurden, und man gleichzeitig dauernd konfrontiert ist mit der englischen Einzahlform. Desweiteren gibt es noch das Verb charten, wie Harro erwähnte. Deswegen existieren nun zwei widersprüchliche Schreibweisen nebeinander her.

Wenn man aber „Charterfolg“ und „Chartplatzierung“ nicht als festen Begriff ansieht, sondern als banales Kompositum, ist die Version mit S auf jeden Fall auch richtig. --King Rk (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2019 (CET)

Ja, dürfte so sein. Aber wie gesagt, auf jeden Fall extrem ungebräuchlich; vermutlich einfach, weil man über das (eher als unnötiges Fugen-S wahrgenommene) S leicht drüberstolpert.–XanonymusX (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2019 (CET)

Na ja, ist eher ein Problem, wenn es in der WP „extrem“ ist, während außerhalb das Verhältnis nur 1:3 ist. Bin da etwas sensibilisiert, seit ich in einen Editwar verwickelt war, wo jemand die „richtige“ Schreibweise mit Gewalt und Sockenpuppen durchsetzen wollte. Über „Fehlerlisten“ ist es subtiler, aber genauso wenig akzeptabel. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2019 (CET)

Nach Deutscher Wortschatz/ Leipzig Corpora Collection (auch wenn ich gleich wieder Prügel beziehe) ist die Häufigkeitsklasse von „Charterfolg“ 19, während „Chartserfolg“ nur in der Häufigkeitsklasse 22 gefunden wurde.--Engelbaet (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Hatte ich oben schon verlinkt. ;) Ja, für mich ist das eben „extrem ungebräuchlich“, aber ich würde gemäß WP:Korrektoren sicherlich Zurückhaltung wahren. Wenn jemand „Chartserfolg“ haben möchte, bitte, wenn ich das aber selbst schreiben müsste, sträubt sich bei mir alles … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2019 (CET)

Wenn eine Autorenmehrheit, die der deutschen Sprache eigentlich mächtig sein sollte, beim Hörgefühl den Eindruck erhält, dass das Wort falsch klingt, sollte einem das doch zu denken geben. --Koyaanis (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2019 (CET)

US-Album Charts vor 1963

Hallo, ich habe die Charttabelle für Ricky Nelson erstellt. Ich kann jedoch bei Billboard keine Wochenzahlen für Alben vor 1963 finden und auf Chartsurfer finden sich keine Albumdaten für die USA. Gibt es noch weitere Quellen dafür?--YGO24895 (Diskussion) 09:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Na klar: American Radio History. Ich bin mit der Verarbeitung des Zeitraums 1945-1963 fast fertig - Auskünfte werden jederzeit erteilt ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2019 (CET)

War mal so frei. Musste es nur aus dem Whitburn-Buch runtertippen. Ist ein bisschen einfacher. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Dann wäre vielleicht mal eine konzertierte Aktion angebracht, z. B. für die offenen Fälle im Portal:Charts und Popmusik/Baustellen und die hieraus bereits erledigten Fälle. Damit man nicht immer wieder jeden einzelnen Fall mehrmals anfassen muss. Ach ja, könnte man ja auch den WBW für nutzen :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Passiert schon, beim WBW zählt halt Masse, deshalb gehen da die kleinen Baustellen nicht so weg. Ronomu (wird schwer vermisst) hat nur solche Fälle wie Nelson, die nicht in der Datenbank waren, immer extra gelistet und ich habe sie dann nach Whitburn nachgetragen. Wenn in den Baustellen die „Fehlende-Wochen“-Fälle extra markiert wären, könnte ich da vielleicht effizienter was machen. Offizielle Charts und R&B habe ich von Whitburn, aber kein Country etc. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, Ronomu, hat immer alles schön vorgearbeitet und daher kaum zu ersetzen... Ich kann ja mal in meinen Erinnerungen kramen, welche Künstler da noch in diesen Zeitraum fielen. Dann darfst du die gerne nachtragen. Hm Country müssen wir uns dann leider schenken, wenn sonst keiner aushelfen kann. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Die „Fehlende-Wochen“-Fälle brauchen nicht extra markiert werden, da es sich bei den aufgelisteten Fällen zu 99 % um „Fehlende Wochen“ handelt. Gruß --Dentalum (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Bei Whitburn würde ich aber grundsätzlich einen Abgleich machen. Dentalum, wenn es dir primär um die Country-Alben geht: die sind wiederum komplett auf billboard.com abrufbar (und nach Abgleich mit den Zeitschriften auch akkurat übernommen. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Wie die Überschrift sagt, ging es primär um US-Platzierungen von Alben vor 1963, wenn Country vollständig (war bisher - wenn die Website mal funktioniert - immer so) ist ja alles geregelt. Wenn du die Daten von Whitburn vollständig hast, kannst du dann ja die Daten nachtragen, bzw. gleich die Artikel aus der Baustellen-Liste abarbeiten. --Dentalum (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Hilfe--YGO24895 (Diskussion) 17:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Infobox Klassische Musik

Ich suche nach Infobox Orchesterwerk / Symphonie / Solomusikstück / Kammermusik etc. Kann man das anlegen? In enWiki oder frWiki gibt es solche Infoboxen.

Gruss --Guido Radig (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2019 (CET)

Abgesehen von der Vorlage:Infobox Oper und einzelnen Ausnahmen wie Vorlage:Infobox Bachkantate wird das im "Klassik"-Bereich eher als überflüssig angesehen. Grüße --Density 14:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Zur Kenntnis

Diskussion:Supergroup#Kategorie:Supergroup.--Fraoch 21:19, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 12:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Derek, Layla, BPI...

Liebes Wikipedia-Team,

Das Album

auf meiner Recherche nach akkuraten Verkaufszahlen von Eric Clapton und seinen Bands Cream und Derek and the Dominos, bin ich auf viele Edelmetallauszeichnungen gestoßen, die nicht in offiziellen Datenbanken zu finden sind. So fange ich einmal an mit dem Album "Layla and other Assorted Love Songs" (1971) der Gruppe Derek and the Dominos. Die BPI listet das Album mit einer Silber-Auszeichnung vom 22.07.2013 und einem Veröffentlichungsdatum am 15.09.2008 (Quelle: BRIT Certified). Das sind also 60.000 Verkäufe in dem Vereinigten Königreich. Am 09.11.2018 wurde jedoch bei Julien’s Live Auctions ein verifizierter Gold-Award für das Album (100.000 Verkäufe) aus dem Jahr 1986, verliehen an Eric Clapton versteigert (Quelle: BPI-Gold). Das wären dann nämlich schon 160.000 Verkäufe (100.000 von 1986, 60.000 von 2013). Hier einmal die Hinweise zur Single-Veröffentlichung „Layla“.

1. Die Single in den UK-Charts

• Chartverlauf 1972: 25 - 13 - 7 - 7 - 9 - 11 - 22 - 29 - 42 - 48 - 49 (11 Wochen) Quelle
• Chartverlauf 1982: 68 - 30 - 16 - 7 - 4 - 8 - 18 - 24 - 48 - 72 (10 Wochen) Quelle
• Chartverlauf 2007: 113 (1 Woche) Quelle 1, Quelle 2

2. BPI-Award in der Datenbank

• Auszeichnung für 200.000 Sales (digital) am 17. Oktober 2014 (Silber)
• Auszeichnung für 400.000 Sales (digital) am 08. Februar 2019 (Gold)
• Quellen: Auszeichungsdatenbank der BPI BRIT-Certified

3. BPI-Award für physische Sales

• Bild 1 des Preises in Gold für 500.000 Sales, physisch: Bild 1
• Bild 2 des Preises in Gold für 500.000 Sales, physisch: Bild 2
• Bild 3 des Preises in Gold für 500.000 Sales, physisch: Bild 3
• Auktionsnachweis von Christie’s aus dem Jahr 1997: Nachweis

Da der Award im Jahr 1982 verliehen wurde geht er einher mit anderen Auszeichnungen aus dieser Ära, die zum Beispiel unter den nachfolgenden Links zu sehen sind: I’m Too Sexy, Crazy For You, Never Gonna Give Up und Vienna. Nun, der Award steht bei eBay zu Verkauf und kommt auch Großbritannien. Vom Aussehen her (BPI-Logo, Award-Rahmen und Hintergrund, etc.) sollte es eine verifizierte Auszeichnung sein, wurde aber bestimmt vergessen in die BPI-Datenbank einzutragen. Dieses Award zu fälschen ist denke ich ein großer Aufwand und hier nicht der Fall. Kann man diese Verkäufe nun einpflegen? Es wäre nämlich sehr interessant, da über 500.000 physische Sales und mehr als 400.000 digitale Sales den Titel in naher Zukunft zum „vergessenen“ Millionen-Seller in Großbritannien machen könnten.

VG --Diskografienerd (Diskussion) 10:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach könnte man in einer musikwissenschaftlichen Arbeit mit Gewinn der hier aufgeworfenen Frage nachgehen, ob und wieso sich die offiziellen Verkaufszahlen von an anderen Stellen geäußerten Verkaufszahlen unterscheiden. Für die deutsche Wikipedia haben wir uns darauf geeinigt, alleine die offiziellen Zahlen darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 09:34, 8. Dez. 2019 (CET)

Oh, den Abschnitt hatte ich ganz übersehen. Also, ich finde, dass der bloße Verkauf von solchen produzierten Auszeichnungen nicht gleichbedeutend mit dem Verkauf der jeweiligen Zahl an Einheiten ist. Wir können nicht nachprüfen, ob die Auszeichnung tatsächlich vergeben wurde, ob sie tatsächlich im Besitz der jeweiligen Person ist/war oder ob sich da einfach nur jemand einen ziemlich großen Scherz erlaubt. Daher greifen wir auf die Datenbanken zurück, oder auf andere Personen/Institutonen, die solche Dinge auswerten. Schließlich soll die Wikipedia zuverlässige Infos liefern, was mit den hier angegebenen Auktionslinks meiner Meinung nach nicht gegeben ist. Erst recht finde ich Bilder von Ebay-Auktionen fragwürdig, aber du könntest ja beispielsweise mal die BPI anschreiben und fragen, wieso die in der Auktion gezeigte Auszeichnung nie in der Datenbank gelandet ist... --Ali1610 (Diskussion) 23:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Engelbaet, Ali1610. Habe der BPI geschrieben. Sie hat die Auszeichnungen verifiziert. Die BPI möchte mit Ihrem Auswertungsteam und dem der OCC die Auszeichnungen nachtragen. Ebenso eine BPI-Silber-Auszeichnung für "Live Cream" von Cream aus dem Jahr 1982. Laut BPI besteht Unvollständigkeit in den Jahren 1981, 1982, 1985, 1986. Sie sagten z.B. dass sich The Cream of Eric Clapton mehr als 1.5 Millionen mal verkauft hat (5x Platin), aber bislang nur mit 3x Platin (900.000) gelistet ist. Also abwarten? --Diskografienerd (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Exakt, abwarten, bis sie in der Datenbank sind. Dürfte dann ja nicht mehr so ewig dauern ;) --Ali1610 (Diskussion) 11:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 23:25, 26. Dez. 2019 (CET)

Lemma Annie Clark/ St. Vincent

Meiner Meinung nach sollte das Lemma bei der Sängerin Annie Clark nicht wie derzeit lauten, sondern St. Vincent (Sängerin). Denn ich glaube, so wirklich niemand kennt sie unter ihrem echten Namen. Wollte aber vorsichtshalber noch mal an kompetenter Stelle nachfragen, ob was dagegen spricht, das Lemma zu ändern. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Bin ich ehrlich gesagt auch schon oft darüber gestolpert, hatte dann nur gerade nie die Zeit mich darum zu kümmern. Außer uns haben nur noch die Schweden dieses Lemma. Also ich wäre für Schiebung. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Ok, danke. Dann mache ich das in nächster Zeit wohl mal, wenn niemand mehr widerspricht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 00:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Max Martin/Auszeichnungen für Musikverkäufe

Artikel erzeugt auf Grund seiner Größe eine Fehlerkategorie. Wer kann das Problem lösen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2020 (CET)

Daten gehören nach Wikidata. --79.216.35.199 16:41, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Fehlerkategorie sehe ich auch, aber hat das praktische Auswirkungen? Der Artikel scheint jedenfalls optisch korrekt dargestellt zu werden. --Ali1610 (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Kategorie ist rot und kommt alle paar Tage in der Liste Spezial:Gewünschte Kategorien. Das heißt, bei der Bearbeitung der Liste werden diese Kategorien entweder angelegt (also blau gemacht) oder gelöscht. Löschen kann ich die nicht, weil die nicht im Artikel drin ist, sondern durch irgend eine systembedingte Größe erzeugt wird. Bliebe also blau machen, aber wie? In die Hauptkategorie verlinken oder sonst wohin? Damit bliebe aber diese Angabe "Seiten, auf denen die Unstrip-Größengrenze überschritten ist" immer im Artikel. Ersten sind Artikelkategorien nicht für Fehlermeldungen gedacht und zweitens soll die Liste eigentlich immer sauber sein. Und unter Unstrip-Größengrenze kann ich im ganzen System nichts finden. Deshalb habe ich den Fehler mal "öffentlich" gemacht. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Es scheint bei dieser Änderung zu passieren. --Hfst (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2020 (CET)

Letzten Endes müsste die Kategorie blau gemacht und vermutlich unter Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern eingehängt werden. Ich werde aber fürs Erste versuchen, die Limitüberschreitung in den Griff zu bekommen. Aber bitte das Fass nicht an x Stellen aufmachen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:19, 5. Jan. 2020 (CET)

Hab es mal unter Wikipedia:Lua/Werkstatt#Undokumentiertes Vorlagenlimit angesprochen. Hier damit erledigt, danke für die Hinweise! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Verwaiste Liste

Hallo! Beim Großreinemachen hab ich die Portal:Charts und Popmusik/Liste der Beatles-Songs nach Sängern entdeckt. Was soll damit passieren? Bin mir nicht sicher, ob sie komplett redundant zur Liste der Lieder der Beatles ist. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2019 (CET)

Redundant nicht, aber man könnte sie zusammenführen, also im Listen-Artikel die jeweiligen Sänger hinzufügen. Wobei ich persönlich die Portalliste mehr unter „fun fact“ als unter relevantem enzyklopädischem Wissen einordne, ich wäre mehr für den Status quo. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja, verstehe ich. Aber so ganz unverlinkt ist es eigentlich schade drum.--XanonymusX (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 19:58, 5. Jan. 2020 (CET)