Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die vom Focus-Verlag seit vielen Jahren an Ärzte lizensierten Siegel „Top Mediziner“ bzw. „Focus-Empfehlung“ sind nach einem aktuellen Urteil unlauter (Landgericht München Az 4 HKO 14545/21). Sie beruhen nicht auf objektiven Kriterien, sondern werden bezahlt. Eine Wettbewerbszentrale hatte geklagt. Wenn das Urteil rechtskräftig wird, folgen bestimmt systematische Abmahnungen gegen Ärzte, die mit den Siegeln auf ihrer Homepage oder am Praxiseingang werben.
Die meisten von uns wissen schon lange aus eigener Erfahrung, dass die Focus-Auszeichnungen wertlos sind. Ich habe die Vermerke solcher "Auszeichnungen" deshalb immer entfernt, wenn ich sie in den Personenartikeln zufällig sehe. Nun schlage ich vor, sie systematisch rauszunehmen. Im Moment haben wir 19 Personenartikel mit dem Wort "Focus-Ärzteliste", und 17 "Top-Mediziner". Wenn niemand widerspricht, lösche ich in der nächsten Zeit die Vermerke aus diesen Artikeln heraus. Gruss --MBqDisk12:22, 8. Jul. 2023 (CEST)
Die Focus-Ärzteliste ist bearbeitet, die Top-Mediziner überlasse ich dir. Die Quote von undeklariertem bezahlten Schreiben lag bei den 19 Artikeln bei 90 %. --Polarlys (Diskussion) 12:59, 9. Jul. 2023 (CEST)
Die Entfernung stößt nicht überall auf Gegenliebe. Natürlich können wir werten. Wir entfernen ständig in diesen paid-editing-Artikeln irgendwelche irrelevanten Medienpreise etc. Wenn also in Fortsetzung der Werbung ein werblicher Wikipedia-Artikel angelegt wird, können wir daraus „Auszeichnungen“, die keine sind, entfernen. --Polarlys (Diskussion) 13:24, 9. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe mal das Archiv durchsucht und Liste exemplarisch zwei alte Diskussionen:
Es ist also mindestens seit 2012 als Konsens anzusehen, dass wir diese Inhalte nicht in Medizinartikeln haben wollen. --grim (Diskussion) 15:33, 9. Jul. 2023 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBqDisk13:58, 10. Jul. 2023 (CEST): Vielen Dank für die Kommentare und tatkräftige Mithilfe!
Wie heißt das Adjektiv zu Sanitätswesen?
Joseph von Schneller bereiste "weitere Länder, um sich mit den sanitären Verhältnissen vor Ort vertraut zu machen". Das wohl nicht. Wie heißt das richtige Adjektive zum Militärbergriff des Sanitätswesens? Oder hat sanitär doch eine entsprechende Nebenbedeutung? Meine umfangreiche Bibliothek hilft mir hier nicht weiter. Nach Duden gibt es in der Schweiz das Adjektiv sanitarisch mit der Bedeutung gesundheitspolitisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2023 (CEST)
Im Artikel wird dieses Foto mit diesem Text gezeigt. Der Titel des Bildes auf der Commons Seite ist "Frostbitten hands". So weit ich das auf den ersten Blick gesehen habe sind Frostbeulen kein Symptom einer Erfrierung (kenne mich aber nicht gut genug mit der Thematik aus). Ist das Bild daher fehl am Platz? Das wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Danke für Hilfe :) --A,Ocram (Diskussion) 12:57, 11. Jul. 2023 (CEST)
Die Abbildung ist plausibel: die Erfrierung 2. Grades ähnelt optisch einer Verbrennung 2. Grades mit Rötung und Blasenbildung (Vesiculae). Es braucht dazu Temperaturen unter dem Gefrierpunkt.
Es sind aber keine Frostbeulen! Frostbeulen (Perniones, engl. Chilblains - nicht Frostbites, das ist ein falscher Freund) sehen anders aus. Es sind entzündliche Hautschwellungen der Finger und Zehen, die bei chronisch durchblutungsgestörten Gliedmaßen schon bei mäßiger Kälte auftreten. Etwa bei Diabetikern, oder früher bei Soldaten mit schlechtem Schuhwerk (en:Trench foot). --MBqDisk14:23, 11. Jul. 2023 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBqDisk10:43, 13. Aug. 2023 (CEST): Uwe Gille hat es erledigt
Bin generell kein Freund von Themenkategorien, da sie tendenziell zu einem 'Assoziationsblaster' werden und viele nichtmedizinische Artikel im Kat-Baum der Medizin landen. Daneben wäre speziell bei Kats nach dem Muster 'Gesundheitsinformation x' WP:WWNI#9 (Wikipedia ist keine Sammlung von Ratgebern) zu diskutieren. --Ghilt (Diskussion) 15:58, 30. Jul. 2023 (CEST)
Kann mir einer die beiden Kategorien erklären? Ich denke, dass ein Lexikon sowohl als Orientierung, als auch zur Information genutzt werden kann. Wir bieten aber keine Artikel an, die dieses Ziel an sich haben oder sich dieser Kategorie formal sinnvoll zuordnen lassen. Oder?!
Catgraph Bitte das rückgängig machen. Die Krankheiten sind dort falsch eingeordnet; „Patientenorientierung“ ist ein sozial- und gesundheitswissenschaftlicher, auch politischer Begriff. Wenn eine Art Patienteninfo-Portal gewünscht wird, eignet sich dafür eine Wikiseite besser. —MBqDisk09:16, 31. Jul. 2023 (CEST)
...Wikipedia? Wegen der thematischen Nähe auch hier einsortiert, auch wenn nicht die Kat Gesundheitsinformation direkt betroffen ist. Ist – auch vor dem bereits genannten Hintergrund (WP:WWNI#9, s.o.) – solch eine Kategorie gewünscht (vor allem mit Blick auf die darin versammelten neu angelegten Weiterleitungen)? Ich halte das für ebenso hinterfragungswürdig wie die neuen Unterkategorien zu „Gesundheitsinformation“. --Benff16:06, 31. Jul. 2023 (CEST)
Können wir nicht eine fachliche Sammel LD aus den Fällen machen? Benutzer Glewe entzieht sich trotz Ping und Hinweis auf seiner Diskussionsseite anscheindend jeglicher Diskussion zu seinen Edits in diesem Themenfeld. --grim (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2023 (CEST)
Auch Mehling hat die Approbation als Tierarzt, die ist nicht an eine praktizierende Tätigkeit gebunden. Es gibt wohl extrem selten den Fall, dass ein studierter Tiermediziner seine Approbation abgibt oder gar nicht erst beantragt. Da wäre die Kategorie Tiermediziner besser, aber ich wüsste in der WP keinen derartigen Fall, so dass es blinder Aktionismus wäre. --Uwe G.¿⇔?RM11:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
Sinngemäß „Rauchen ist viel schädlicher als PFOA, kümmert euch lieber da drum.“ Dieser Kritik ist die EWG immer noch ausgesetzt [1]. Ob sie berechtigt ist? Schwer zu entscheiden, es ist eine politische Gruppe, also steht sie im politischen Diskurs, nicht im wissenschaftlichen. —MBqDisk07:26, 11. Jul. 2023 (CEST)
Nach "XH9QF3 Oligodendroglioma, anaplastic, IDH mutant and 1p/19q co deleted" auf [[3]] ist dann "ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics (Version : 01/2023)" unten als nächstes 1-mal das "XH7CX7 Oligodendroblastoma" anzusehen. Über "XH7W59 Oligodendroglioma, NOS" gibt es dann 5-mal das "Glioblastoma" wo über dem "Glioblastoma" dann oben das Thema "Astrocytoma, anaplastic" zu sehen ist. Hier ist es dann "Glioblastoma" für "Astrocytoma, anaplastic" und für das "XH9QF3 Oligodendroglioma, anaplastic, IDH mutant and 1p/19q co deleted" dann theoretisch unten aktuell das "XH7CX7 Oligodendroblastoma". Gruß, Wname1 (Diskussion) 09:37, 20. Jul. 2023 (CEST)
„hoch maligne Oligodendrogliome, Grad IV“ gehört zum Anaplastisches Oligodendrogliom. WHO "XH7CX7 Oligodendroblastoma" und das"Glioblastoma" gehören nicht zum „Anaplastisches Oligodendrogliom“. Gruß, Wname1 (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2023 (CEST)
Du scheinst kein Muttersprachler zu sein. Weder deine bisherigen Kommentare in diesem Kontext noch deine jüngsten Bearbeitungen im ANR erweisen sich als in sich schlüssige Beiträge. Du bist mal wieder im Editwar-Modus. Angesichts dieser Gegebenheiten hege ich Bedenken hinsichtlich deiner Fähigkeit, sowohl sprachlich als auch fachlich einen substantiellen Beitrag im Fachgebiet der Neuoonkologie leisten zu können. --grim (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich arbeite für das Biotechnologie-Unternehmen Berlin Cures und möchte auf den Artikel über BC 007 hinweisen. Dieser wurde im Mai erstellt und enthielt Ungenauigkeiten. Ich habe heute eine Überarbeitung der Seite vorgenommen und wäre dankbar, wenn die Community die Änderungen kritisch kontrollieren könnte. Vielen Dank. --178.83.72.7110:39, 25. Jul. 2023 (CEST)
In den Abschnitten Wirkungsmechanismus und Klinische Angaben sind die meisten Textpassagen ohne Quellennachweis. Das ist bei einer Beschreibung durch den Hersteller selbst bzw. einem Mitarbeiter natürlich ziemlich problematisch. --Uwe G.¿⇔?RM13:44, 25. Jul. 2023 (CEST)
Inzwischen ist es eher andersherum der Fall. Übermäßig referenziert, darunter viele wissenschaftliche Primärquellen und journalistische Quellen. Der Artikel wird unangemessen (mit Buzzwords: „vielversprechend“, POV: „dringender Bedarf“, „breite Öffentlickeit“ und fragwürdigen Publikationen: „Fallberichte“, „Presssemitteilungen“) mit „aktuellen Entwicklungen“ aufgebläht; das halte ich für mehr Newsticker als enzyklopädisch bedeutsam. Bitte mit im Auge behalten und gerne weiter straffen. In dem Zusammenhang ist auch auf die Disk in der en-Wikipedia [4] hinzuweisen . --Benff 14:43, 30. Aug. 2023 (CEST) Nachtrag: man biegt sich auch gerne die Regeln dafür zurecht [5][6] --Benff13:36, 31. Aug. 2023 (CEST)
Den vorgegebene Newsticker-Charakter ist nicht nachvollziehbar. Die angeblichen Buzzwords kann ich nicht als Buzzwords oder POV erkennen. Die Publikationen mit "fragwürdig" zu framen sowie von "übermäßiger Referenzierung" und von "vielen wissenschaftlichen Primärquellen und journalistische Quellen" zu fabulieren, ist selbst als fragwürdig anzusehen. Einen Straffungsbedarf ist nicht ersichtlich. Es sind allgemeine Informationen dargestellt, die von enzyklopädischem und damit historischem Langzeitinteresse sind. Der Verweis auf die Diskussion im en-Wikipedia kommt zu dem gleichen Resultat. --95.115.68.15715:23, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ne, ne, da hat Benff schon recht.
Das Problem ist, dass jeder Quatsch Einzug findet, unabhängig davon, ob das noch nach paar Monaten relevant ist (Wiki-Newstickeritis). Das Problem haben wir immer noch massiv bei Themen über COVID-19: Wenn das Thema akut ist, baut jeder das letzte Bit rein, aber aufräumen dürfen dann die doofen anderen.
"historisches Langzeitinteresse" war und ist bei gewissen Formulierungen nicht gegeben. Gerade Studienergebnisse von Einzelstudien widersprechen WP:RMLL, da diese Ergebnisse auch durch Reviews oder LL eingeordnet werden müssen für ein Langzeitinteresse. Nachteilig sind die vielen Einzelstudien oder tierexperimentellen Arbeiten.
Weitestgehend quellenlos, häufig nah am Geschwurbel. Insbesondere fehlt die Darstellung einer anhaltenden überregionalen öffentlichen Wahrnehmung mittels externer Quellen wie sie für Vereine unabdinglich ist. --Uwe G.¿⇔?RM13:04, 26. Jul. 2023 (CEST)
