Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 21

Bearbeitung mit Abschnitts-Link als Zusammenfassung, aber außerhalb des selbigen Abschnittes

Bei dieser Artikelbearbeitung wurde die Einleitung geringfügig verändert (nur ein Bild weiter nach unten geschoben), aber die Bearbeitungs-Zusammenfassung bestand aus einer weiter unten liegenden Abschnittsüberschrift ("Händler"). Aber diese Art Zusammenfassung erhält man nur, wenn man den entsprechenden Abschnitt editieren will; dann kann man aber auch nur diesen editieren, nicht den Rest des Artikels. Wie konnte diese Kombination also zustande kommen? --KnightMove (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn man den Wikitext-Editor verwendet, kann man per "/* ... */" jeden beliebigen Text als Abschnittstitel eingeben, egal ob man einen Abschnitt oder den gesamten Artikel zum Bearbeiten geöffnet hat. Das hier war allerdings eine Bearbeitung mit dem VisualEditor. Der erlaubt kein abschnittsweises Bearbeiten, sondern öffnet immer den gesamten Artikel zur Bearbeiten. Wenn man ihn aber mit einem Klick auf den Bearbeiten-Link eines Abschnitts geöffnet hat, nimmt er immer dessen Titel in die Zusammenfassungszeile, ungeachtet der tatsächlich bearbeiteten Abschnitte. --YMS (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Werbung durch Benutzer:PR-KW10?

Sind diese Änderungen im Artikel Kraftwerk Lausward bzw. vorausgehend überhaupt die Bildbeschreibung „Geplante Fassade der GuD-Anlage - Entwurf: kadawittfeldarchitektur“ als nicht zulässige Werbung einzustufen? Außerdem steht der Benutzer m.E. in einem Interessenkonflikt, da er ja offensichtlich Öffentlichkeitsarbeit für kadawittfeldarchitektur betreibt. Was meint ihr? --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2016 (CEST) --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2016 (CEST)

@Joschi71: Die Angabe, welcher Artikekt etwas entworfen hat, halte ich grundsätzlich für enzyklopädisch wertvoll, würde Werbung daher in diesem Fall mE verneinen. Einen IK sehe ich jedoch durchaus. Das größere Problem sind aber die hochgeladenen Fotos (@Michael Grüning:). Sie stammen aus anderen Quellen, wurden nicht vom Hochlader selber erstellt und müssen daher eine OTRS-Freigabe erhalten. Ich werde alle Fotos durchschauen und eine Freigabe anfordern. — Raymond ^Disk. 18:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich frag mich ob ein Bild das die Zeichnung einer geplanten Fassade zeigt und mit einem sehr deutlichen Copyright-Vermerk im Bild irgend einen enzyklopädischen Wert hat. Ich würde sagen höchstens für den dadurch werbenden Architekten. Ein mal im Artikel erwähnen sollte reichen. alles weiterführende entfernen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Und im Artikel sollte eine POV-Formulierung wie "außergewöhnliche Fassade" sachlich durch "Fassade" ersetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Schon erledigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Relevanz für englischsprachige Wikipedia-Artikel?

Wo finde ich die Information, wann deutsche WP-Artikel in der englischsprachigen WP relevant sind? Soweit ich weiß, geht es weniger um die Übersetzung als viel mehr darum, die "globale" Relevanz mit (englischen) Quellen darzustellen, richtig? Ich bitte um Verzeihung, da die Frage(n) bestimmt schon oft gestellt wurden, aber ich habe keine einfache Antwort gefunden, dagegen schätze ich die Fragemöglichkeit hier sehr. Vielen Dank an die Runde!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich dir nicht wirklich beantworten, ich habe dort noch nie einen Artikel geschrieben. Schau doch bitte mal →Notability oder →Translation/German/Translation advice vielleicht findest du dort etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Relevanz heißt dort notability. Englische Quellen sind hilfreich, weil für dortige Autoren einfacher überprüfbar. Aber angesichts der Größe der englischsprachigen wp und der Tatsache, dass die weltweit gelesen wird, ist das meiste, was hier relevant ist, dort notable. (Beachte aber ggf. dortige Regeln zu Drafts und den Draftnamensraum) --° (Gradzeichen)

Original Research

Nahmd, es geht um den Abschnitt Sendeanlagen_auf_dem_Großen_Feldberg#Weitere_im_Rhein-Main_Gebiet_je_nach_Lage_empfangbare_DVB-T_Standorte. Diese Tabelle ist offenbar schon recht lange im Artikel, eine Diskussion darüber reicht bis 2008 zurück und wurde jetzt von mir wiederbelebt, weil mir diese Tabelle ein Dorn im Auge ist: 1. hat sie mit dem Lemma nichts zu tun, 2. scheint sie mir vollständig OR zu sein, nämlich mehr oder weniger ein Protokoll der Empfangsergebnisse des Erstellers.

Bevor ich mich verrenne: Was meint die Gemeinde dazu? Kann man diese Tabelle irnkwo sinnvoll im ANR unterbringen? Hilfreich und informativ ist sie wohl, und der Ersteller hat viel Arbeit hineingesteckt. Ich will das nicht schlechtreden, bin aber der Meinung, daß es zumindest in diesem Artikel, einklich aber im kompletten ANR fehl am Platz ist, wegen OR und vollkommen belegfrei.

--Kreuz schnabel 19:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Yahoo Kartendienst kaputt/down/unsupported? Geohacks -- Navigation zu diversen Karten/Satellitenbildern.

Bei sehr vielen Artikeln sind rechts oben navigierbare Koordinaten eingeblendet, so auch (nur als Beispiel) hier: Graz. Jetzt klick ich dort auf diese Koordinaten drauf und komm auf diese Geohack-Seite, die mir etliche verschiedene Karten anbietet um diese Örtlichkeit zu beaugapfeln. Okay soweit. Die beiden Links bei Yahoo führen aber zu einer nicht besonders hilfreichen (aka. wertlosen) Textsuche. Hat sich da bei Yahoo was geändert? Ist das schon bekannt? Wo soll ich nörgeln? --Wurgl (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Habe Yahoo entfernt: [1]. Der Kartendienst wurde eingestellt zugunsten von Here (Navigation) (vgl. https://maps.yahoo.com/beta/). --тнояsтеn ⇔ 09:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ging aber schnell! Hab ich wohl an der richtigen Stelle genörgelt ;^) Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Von hier nach WD:GEO nach Vorlage Diskussion:GeoTemplate steigt die Präzision des Anfrageortes, aber nimmt gleichzeitig der Publikumskreis rapide ab ;-) --тнояsтеn ⇔ 09:42, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Laut Artikel schon seit September 2011... war der Link also so lange defekt? -- hgzh 09:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Laut dieser Meldung war im Juni letzten Jahres Schluss. Ich klick ja auch (fast) immer auf Google, aber diesmal hab ich nach einem wohl nirgendwo verzeichneten Namen gesucht und bin alle der Reihe nach durchgegangen. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Deckt sich mit https://web.archive.org/web/20150501000000*/https://maps.yahoo.com/ → Ende Juni 2015. --тнояsтеn ⇔ 09:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Fast immer auf Google klicken? – den OpenStreetMapper graust’s. --Kreuz schnabel 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Wird Here nicht auch diesen Monat abgeschaltet? --Pölkkyposkisolisti 11:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Wer behauptet denn sowas? --тнояsтеn ⇔ 12:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Laut Here (Navigation) wurde nur der Support für Windows 10 eingestellt.--Wosch21149 (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurgl (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Transkript/Zitat aus TV-Interview

Die Frage hier gestellt, weil sie vermutlich sowohl auf der Disk von WP:KTF wie auf der Disk WP:Belege abgehandelt werden könnte.

Ein stark vereinfachtes, erfundenes Beispiel:

Erwin Meier beantwortete vor einigen Jahren einem Medium auf eine diesbezüglich gestellte Frage: "Ich war lange Jahre Mitglied beim Schneckenzüchterverein, bin aber nach einigen passiven, nur den Mitgliedsbeitrag bezahlenden Jahren, auf meinen Wunsch hin nicht mehr Mitglied."
Sehr viele Jahre später, in der Jetzt-Zeit, wird er auf seine damalige oder aktuelle Mitgliedschaft in einem TV-Interview in einer renommierten Nachrichtensendung eines öffentlich-rechtlichen Senders angesprochen. Nun erklärt er in dem Interview dazu alles mögliche. Abschließend vom Moderator konkret befragt "Sind Sie noch Mitglied" [des Schneckenzüchterveins] antwortet Erwin Maier mit: "Meines Wissens nicht. Ich hatte einen Ortswechsel vorgenommen und das Interesse daran verloren."
Jetzt ist die Mitgliedschaft in diesem Schneckenzüchterverein nichts per se Verwerfliches. Dennoch bleibt in diesem Fall das Faktum, dass sich Erwin Meier zu seiner früheren Aussage im aktuellen Interview widerspricht. Aus welchen Gründen auch immer, die Widersprüchlichkeit ist da und sollte dementsprechend im Artikel dargestellt werden (dann nämlich, wenn es sich im konkreten Fall nicht um den erfundenen Schneckenzüchterverein, sondern um eine weltanschauliche, die Biografie der Person mit beeinflussende Organisation handelt).

Nun die reale Frage, weil ich sie als eine Grundsatzfrage ansehe:

Ist es nach unseren Regeln zulässig (weil nicht verboten) oder nicht zulässig (weil angeblich WP:NTF u/o WP:Beleg widersprechend) die entsprechende Passage aus dem Interview zu transkripieren (im Beispiel wäre das also: „Meines Wissens nicht. Ich hatte einen Ortswechsel vorgenommen und das Interesse daran verloren.“) und im Biografieartikel als Zitat der viele Jahre früheren, in einem renommierten, WP-tauglich- und WP-erwünschten Biografieportal (online, aber nicht gedruckt) getätigten Aussage gegenüberzustellen?
Das selbstverständlich fein säuberlich als EN belegt mit Sendung, Sender, Datum, Hinweis auf das Transkript und genauer Angabe auf Beginn (min:sek) in der Sendung. (Wobei die Sendung in der sendereigenen Mediathek zum Abruf bereit steht, später aber wie in den Fällen üblich vom Netz genommen wird, was nichts an der eigentlichen Belegbarkeit ändert, es könnte ja beim Sender auch das Transkript bestellt werden, kostet dann aber was.)

Meine (und mindestens eines anderen Benutzers) Meinung in einem konkreten Fall ist: Ja, das ist zulässig und mit unserem Reglement vereinbar. Mindestens ein weiterer Benutzer stört sich daran und entfernt die Information immer wieder, sich gar in einen EW darüber verwickelnd; (vordergründig) dies unter Berufung auf (Verstoß gegen) WP:Belege. (Hintergründig erfolgt die Informationsentfernung aber entsprechend des Benutzers Statement auf der Artikeldisk, aus ganz anderen, Motiv geleiteten Gründen; doch das ist die berühmte andere Geschichte).

-- Meinungen zu dieser Grundsatzfrage? Danke. --Elisabeth

Das würde unter anderem zu WP:Theoriefindung führen. Wir geben glasklar belegte Inhalte oder wissenschaftliche Erkenntnisse wieder und basteln uns so nicht selbst als Rechercheteam Inhalte zusammen. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. LG --Benqo (Diskussion) 05:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn zwischen zwei belegbaren wörtlichen Aussagen ein Widerspruch besteht, dann kann IMHO der Artikel schon darauf hinweisen, ohne deshalb TF zu sein. Ich wüßte nicht, inwiefern „die Wahrheit“ da reine Ansichtssache sein könnte. Die Äußerungen sind nachvollziehbar, der inhaltliche Widerspruch ist offensichtlich. --Kreuz schnabel 05:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Wobei, das habe ich offensichtlich zuwenig klar dargestellt, es hier weniger um die Darstellung - Gegendarstellung geht (wenngleich das im konkreten Anlassfall das wohl hintergründige Motiv ist), sondern vielmehr darum: Ist es mit unserem Regelwerk ohne EW abführen zu müssen vereinbar, eine in TV/Radio/Youtube/sonstiges sprachliches Medium getätigte mündliche Aussage zu transkribieren um daraus ein Zitat zu setzen? --Elisabeth 08:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich sähe nichts, was dagegen spricht.--XanonymusX (Diskussion) 09:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Eigene Diskussionsbeiträge entferen

Darf man eigentlich eigene Beiträge auf Diskussionen entfernen? --Wikiolo (D) 13:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Ohne jetzt hier eine Regel nennen zu können, würde ich dir das nur bedingt empfehlen, mir fällt da ~~glaube ich~~ noch eine bessere Möglichkeit ein, (ach, das "glaube ich" streiche ich besser, (-: ) weil es sonst den Diskussionsverlauf verfälschen könnte. Du kannst zum Beispiel schreiben, dass du es dir anders überlegt hast, es dir leid tut... aber solange es den Diskussionsverlauf nicht verfälscht, deinen Beitrag schnell wieder zurückzunehmen, wird die erste Vandalismusmeldung unwahrscheinlich sein und wahrscheinlich auch höchstens mit der Bitte enden, das nach Möglichkeit zu unterlassen. --MannMaus (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Es geht um eine Benutzerdiskussionsseite, wo ein User einfach meinen Beitrag entfernt hat, als ihm die Antwort darauf nicht gefiel. Auf diese Grundlage will ich nicht diskutieren und entsprechend den gesamten Beitrag meinerseits entfernt haben. --Wikiolo (D) 13:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist die Sache noch ein bisschen heikler. Viele Benutzer beanspruchen für sich ein Hausrecht. Wenig sinnvoll, dort Energie in Edit Wars zu stecken. Speichere den betreffenden Benutzer mental als [beliebige Beleidigung einfügen] und lass ihm die Schlossherrenrolle in seinem kleinen Reich. --Zinnmann d 13:51, 24. Mai 2016 (CEST)

"eine Benutzerdiskussionsseite, wo ein User" oder "eine Benutzerdiskussionsseite, wo der User (also der Benutzer, um dessen Seite es geht!)?" Das ist meiner Meinung nach ein weiter Unterschied. In letzterem Fall hat Zinnmann Recht, im ersten Fall finde ich das nicht nur dir gegenüber sondern auch dem anderen Benutzer (also dem, um dessen Seite es geht) gegenüber unfair, das sollte man melden und das solltest du dir nicht gefallen lassen! --MannMaus (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2016 (CEST)

(BK)wenn ein Benutzer auf seiner Disk eine Diskussion als beendet erklärt, und du trotzdem weiter schreibst, darfst du nicht wundern, wenn er deine Beiträge ab EOD löscht. Das darf er, sofern dabei nicht eine Dsikussionsverfälschung entsteht. Beiträge zurücknehmen dagegen darfst du auf seiner Benutzerdisk eben nicht. PG 15:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gerade den Fall gefunden und mich eingelesen, lassen wir es bei seinem Hausrecht. Dass du da geschrieben hast, dass du deinen Beitrag entfernt hast, war jetzt aber meiner Meinung nach nicht schlimm. --MannMaus (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für eure Einschätzungen. Grüße, --Wikiolo (D) 21:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzerseite: Layout aus unerklärlichen Gründen defekt

Wer hat Ahnung und kann auf meiner Benutzerhauptseite mal folgendes korrigieren: Unter der Kapitelunterschrift „Länder, in denen ich mich befunden habe“ erscheint der Kasten 10 „Jahre Mitarbeit für die deutschsprachige Wikipediaausgabe“ obwohl dieser Kasten lt. Quelltext gar nicht dort platziert ist. Kann man den Kasten „Jahre Mitarbeit für die deutschsprachige Wikipediaausgabe“ unterhalb von „Länder, in denen ich mich befunden habe“ platzieren? Bitte direkt editierten. Danke!!! Keine Ahnung, wie ich mich erkenntlich zeigen kann, man wird sehen. --Mattes (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST) (die Matt1971-Seiten nutzte ich aus Vereinfachungsgründen einfach mit dem alten Benutzernamen weiter).

Du könntest dich vielleicht erkenntlich zeigen, indem du in der Versionsgeschichte das entsprechende "danken" anklickst. Es ist also inzwischen praktisch erledigt. (Nicht von mir!) --MannMaus (Diskussion) 15:26, 24. Mai 2016 (CEST)

PDF in Artikel einfügen

Hallo Wikipedia,

mit der grossartigen Hilfe von Artregor habe ich den Artikel "Richard Dörr" ins Wiki gestellt, jetzt habe ich dazu eine Frage: Wir würden gerne einen Artikel aus der FAZ von 1960 einstellen, der als PDF vorliegt. Die Genehmigung von der Faz habe ich vorliegen, für die Veröffentlichung wir bereits bezahlt. Nun meine Frage. wer kann mir dabei helfen, was wird noch benötigt, wo kann ich den Artikel hochladen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe im Voraus. VG olaf --Dermoellner (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich fürchte, das du da entweder falsch gefragt hast oder die Frage falsch verstanden wurde. Ich kann mir kaum vorstellen, das die wirklich etwas aus ihrem Bezahlbereich unter eine frei Lizenz stellen wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Es gibt soweit ich das sehe kein FAZ-Bezahlarchiv, das bis 1960 zurückreicht. Was aber natürlich nicht heißt, dass das mit der freien Lizenz den FAZ-Leuten bei der Anfrage nicht eventuell tatsächlich unklar war. Am Besten den Genehmigungstext samt Artikel-PDF mal an permissions-de@wikimedia.org senden. --YMS (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Hä? Defekte Commonslinks?

Hallo, bspw. im Portal Düsseldorf (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Düsseldorf) gibt es Defekte Commonslinks. Klickt man aber auf die roten Links, kommt man trotzdem zu den jeweiligen Bilderkategorien. Was läuft da schief? Hat wohl mit Umlauten und so zu tun, aber das muss doch lösbar sein... --87.140.195.4 20:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist ein (schon länger bekanntes) Bot-Problem, bzw. ein Problem mit der Sonderzeichencodierung in den zugrunde liegenden Datenbanktabellen. Der Botbetreiber konnte sich jedoch bisher aus persönlichen Gründen nicht um Abhilfe kümmern. Bitte einfach abwarten und bis dahin ignorieren.--Mabschaaf 20:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:MerlBot/InAction erklärt wie man den Bot anweist, diese vermeintlich defekten Commonslinks erstmal zu ignorieren und nicht mehr in die Liste aufzunehmen. Dann macht der Bot nicht mehr so ’ne Riesenliste in die Werkstatt rein wie in dem angesprochenen Fall. —MisterSynergy (Diskussion) 23:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Kostenentwicklung der Wikipedia

Mich würde mal interessieren, ob es für die Kostenentwicklung eine Rolle spielt, wie viele Artikel innerhalb der Wikipedia existieren und wie lange sie sind oder ist das egal? (nicht signierter Beitrag von 79.202.246.64 (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2016)

Sowohl Neuanlage als auch Wartung von Artikeln kosten kein Geld, und so Sachen wie Speicherplatz und Traffic von Wikipedia kosten so gut wie nichts (gemessen am verfügbaren Geld). Der Artikelbestand und seine quantitative sowie qualitative Entwicklung sind im Grunde vollständig unabhängig von den dadurch anfallenden Kosten. Schöne Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 23:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Abrufstatistik

Funktioniert häufiger nicht. Warum?--sauerteig (Diskussion) 08:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Weil alles, was auf wmflabs.org liegt, häufiger nicht funktioniert. Das gilt auch für andere Links, die Teil der Wikipedia-Oberfläche sind (e.g. Editcount). Ist zwar ein Skandal, schert aber niemanden – jedenfalls niemand, der an diesen unerträglichen Zuständen etwas ändern könnte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke!--sauerteig (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 11:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Timing (Autoreview, Review, Kalp)

Da es Neuland ist: Wenn man einen Autoreview durchgeführt hat und dann bei "Review" einstellt: Wie lange wartet man üblicherweise, bis Kommentare kommen? Anders ausgedrückt: Wenn nach 2 Wochen keine Kommentare abgegeben wurden - geht man dann unkommentiert zu KALP? Danke für Etikette-Antworten! Bikkit ! (Diskussion) 09:32, 25. Mai 2016 (CEST)

! Bikkit !, das hängt stark vom Thema ab. Bei allgemeinbekannten und als interessant empfundenen Themen kommen recht bald Kommentare. Manchmal meldet sich nach 4 Wochen keiner, dann ist die Kandidatur das wahre Review, was durchaus öfter mal passiert. Nach spätestens 4 Wochen würde ich abbrechen und zur Kandidatur übergehen (falls gewünscht). Mehr als auf Portalen nachzufragen - was du ja schon erledigt hast - kann man nicht machen. --DWI (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke! Ein Monat ist machbar! Bikkit ! (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ! Bikkit ! (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Wer hat Zeit und Lust, folgende defekte Weblinks zu reparieren?

Diese Aufgabe hier und diese harren eines gutwilligen aufmerksamen Users, der mehr Zeit dafür hat als ich gerade. Ich vergebe zum Dank für die Reparatur einen symbolischen Blumenstrauß. Kopilot (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Weblinks auf http://www.km.bayern.de/blz/web/300017/... zielten wohl auf einzelne Kapitel von

Barbara Diestel; Wolfgang Benz; Das Konzentrationslager Dachau 1933 - 1945. Geschichte und Bedeutung. Herausgeber: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit. München, 1994. (siehe hier)

Online scheint das nicht mehr verfügbar zu sein. Könnte man durch einen Verweis aufs Druckwerk ersetzen. (ping an Benutzer:Boshomi: Findest Du was?)--Mabschaaf 18:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe da mal Archivlinks reingesetzt. Insgesamt waren das und die Mauthausenlinks etwas über 100 tote Links. Inzwischen alle erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

20:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nun überall noch die vollständigen bibliographischen Daten ergänzt. Damit erledigt.--Mabschaaf 09:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Wikidata-Datensätze vereinen ("merge")

Ich bin einfach technisch zu unbedarft dazu... Kann mir jemand verraten, wie ich die beiden Datensätze d:Q19214007 und d:Q20980165 zu einem machen kann? --Concord (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf d:Special:MergeItems die beiden Objekt-IDs (Quelle und Ziel) angeben und "Datenobjekte zusammenführen" klicken. Siehe dazu auch d:Help:Merge/de. Bei Konflikten (beispielsweise unterschiedliche Beschreibungstexte in den beiden Objekten) muss man diese zuvor beheben, indem man beispielsweise bei einem der beiden Objekte die Beschreibung herauslöscht. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Du kannst auch in den Einstellungen das Helferlein Merge anklicken, dann bekommst du einen entsprechenden Menüpunkt rechts neben Versionsgeschichte etc.--Berita (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Mich verwirrt dieses d:Special:MergeItems auch immer mit seiner seltsamen Beschreibung. Also oben kommt das rein, was gelöscht(/geleert) werden soll und unten das, wo dann am Ende alle Daten drinstehen sollen. Kurzes Stoßgebet und blauen Knopf drücken. Und wenn eine Fehlermeldung kommt, um Hilfe rufen. Oder einen mehrtägigen Intensivkurs „Wikidata und was sie schon immer über Datenbankprogrammierung wissen wollten“ machen. -- Harro (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich kann das mit der seltsamen Beschreibung zwar nicht nachvollziehen, aber am Besten eben einfach das Helferlein benutzen. Da braucht man sich keine Gedanken um Quelle und Ziel machen. Einfach das eine Item öffnen, die Nummer des anderen ins Eingabefeld kopieren, Optionen unverändert lassen, loslegen. --YMS (Diskussion) 07:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja, das Helferlein ist am besten, dann ist die Funktion einfach fix eingebaut. Weiß schon gar nicht mehr, wie ichs damals geschafft habe, es zu installieren.--XanonymusX (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke! Offenbar war schon jemand so nett, das zu erledigen. Aber nun weiss ich es für das nächste Mal (hoofe ich...).--Concord (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Sichtung steht schon seit eine Woche aus

Meine letzte Änderung auf L.A. Style ist schon eine Woche her, aber immer noch nicht gesichtet, passiert das öfter? Bisher waren es höchstens 3 Tage oder so... Oxygene7-13 (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2016 (CEST)

kann schon mal passieren, ich habs jetzt erledigt. Wenn das Sichten mal auffällig lange dauert, kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtung beantragen. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank dafür! Es gibt da nur ein Problem: auf dieser Seite steht: sollte also dein Edit den Artikel inhaltlich geändert haben, musst du Belege dafür angeben, und das ist Etwas was ich nicht kann! Mein Zugang zum Internet ist beschränkt durch eine white-list and deswegen kann ich keine Belege angeben, möchte aber weiterhin zur Wikipedia beitragen... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Dein Beleg muss ja nicht aus dem Internet kommen. Woher weißt Du denn, was Du da geändert hast. Du kannst auch Bücher oder Zeitschriften als Beleg angeben. -- Gerd (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2016 (CEST)

In diesen Fall kann ich sagen dass ich die CD-Single besitze. Das lässt sich aber schlecht als Quelle heranführen, oder? Oxygene7-13 (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Im Zweifel kannst Du hier nachfragen. Oder es meldet sich noch jemand, der Genaueres weiß. vg -- Gerd (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Bisher, und das hat immer gut funktioniert, habe ich meine Änderungen einfach gemacht und überlasse ich die Kontrolle anderen... Ich (Holländer) hab' bisher keine probleme damit verursacht oder gekriegt. (war das korrekt Deutsch?) Zumindestens nicht auf der Niederländische Wikipedia wo ich am meisten aktiv bin... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Kann man natürlich so machen. Besser finde ich jedoch, seine Beiträge sofort korrekt zu machen und nicht anderen das Aufräumen zu überlassen. Bis auf ein Paar Kleinigkeiten ist Dein Deutsch sehr gut. -- Gerd (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Mir ist bekannt das dass nicht die höflichste Art und Weise ist, etwas hinzu zu fügen, fakt ist aber das meine Möglichkeiten wirklich sehr, sehr beschränkt sind. Ich würde es lieber auch anders machen, geht aber leider nicht im Moment... Trotzdem vielen Dank für die Antwort(e) Oxygene7-13 (Diskussion) 17:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Also wenn Du die (in diesem Fall) CD besitzt: Auf der Hülle ist ein EAN-Code (Bar-Code/Strich-Code) aufgedruckt. Unten wird der in lesbaren Ziffern wiederholt. Wenn Du den in den Bearbeitungskommenar ("Zusammenfassung und Quellen") einfügst, haben andere Nutzer die Möglichkeit, mit dieser Nummer in Online-CD-Datenbanken dannach zu suchen. --° (Gradzeichen) 19:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Wie eine Bestellnummer/Strich-Code funktioniert wusste ich wol noch... Das es aber reicht diese als Bearbeitungskommentar ein zu geben nicht. Danke! Oxygene7-13 (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Also ich hab schon Booklets von CDs und co als Quellen in Artikel eingefügt. Wichtig ist halt, dass nachvollziehbar und nachprüfbar ist wo die Info herstammt. --87.148.84.39 19:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Einzelnachweis geeinigt? Joko_Winterscheidt

Ist der Einzelnachweis Nr. 15 beim Artikel Joko Winterscheidt als Beleg geeignet? Im Stern-Artikel heißt es unter anderem «Das hat mittlerweile auch Wikipedia bemerkt. Am frühen Montagmorgen wurde der Eintrag korrigiert. Dort steht jetzt nur noch: Joachim "Joko“ Winterscheidt - wie es auch korrekt ist.» --77.10.192.251 23:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Wir sollten vielleicht darauf hinweisen, das der "falsche" Vorname von ihm selbst stammt. Eigentlich ist es dadurch ja ein Künstlername. Die versteckte Häme des Stern ist vollkommen unangemessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Komma wo

Ich lese in Artikel immer wieder [... , wo ...], obwohl mit dem Wort wo nicht auf einen Ort verwiesen wird. Früher galt das als schlechtes Deutsch, heute hat es sich, nicht nur in WP, eingebürgert. Ich habe es ab und zu geändert, will mir aber keinen Ärger einhandeln wegen mini-Edits. Wie ist es hier gewünscht? Dem mainstream folgen oder schlechtes Deutsch bereinigen? Freundlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo Andrea, Wikipedia:Rechtschreibung gibt ein paar vage Andeutungen und empfielt vorsichtig zu sein. Zitat: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Das lässt durchaus Raum für Interpretationen. Davon unabhängig meine persönliche Meinung: ich selbst freue mich immer, wenn jemand meine sprachlich zumeist bescheidenden Formulierungen verbessert. Der angesprochene Fehler und viele ähnliche Sachen könnten mir auch ständig passieren. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Also ich würde das als Grammatik-Fehler einordnen mit entsprechendem Korrekturbedarf.--Berita (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach, das ist nett, schönen Dank Euch beiden für Eure Antwort. Daraus schließe ich: ändern und nicht sauer sein, wenn es zurück gesetzt wird. Unserer schönen Sprache stehe ich ja nicht neutral gegenüber, ich mag sie sehr. Und weil ich nicht mehr ganz so ängstlich wie zu Beginn bin, würde ich für ihre Verteidigung selbst ne VM hinnehmen.

Schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 08:21, 25. Mai 2016 (CEST) P.S.: hä? Keinen Ärger wollen und dann VM hinnehmen? Watn datn? Manchmal bin ich nicht mehr meiner Meinung! Letzteres gilt!

--Andrea014 (Diskussion) 08:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Eine VM gibt es bei diesen Dingen normalerweise nur, wenn sich ein Edit-War entwickelt. Spätestens wenn du zum zweiten Mal revertiert wirst, solltest du das Gespräch suchen und nicht erneut ändern.--Berita (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Dis war doch n Scherz Berita! Krieg ist mir n Graus, an jedem Ort. Ich staune, wofür hier manche bereit sind, ihn zu führen. Na ja, die Menschen sind verschieden! Hab ich vor 30 Jahren von einem Beduinen gelernt, der Schweizer Deutsch sprach. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein (deiner Meinung nach) wirklich berechtigter Edit rückgängig gemacht wird, dann hilft oft eine kurze Aussprache auf der Diskussionsseite des Rückgängigmachers. Ich bin auch schon ein paar mal angepflaumt worden (teils im Kommentar zum Revert, teils wo anders) – das direkte und vor allem sachliche Gespräch hat bisher immer geholfen. Und wenn nicht, dann ein paar Tage drüber schlafen, nochmals angucken und dann könnte man sich immer noch bei Papa Admin ausweinen :-) Einen Editwar sollte man aber auf jeden Fall vermeiden. --Wurgl (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Meinst du die Verwendung von wo als Relativpronomen? Das ist im oberdeutschen Sprachraum in der Umgangssprache vollkommen normal („das Buch, wo du mir empfohlen hast, von dem Autor, der wo grad so bekannt ist“). Wenn ich in einem Artikel so etwas sehe, ändere ich es mit Hinweis auf Sprachkonventionen. Also von meiner Seite: Schlechtes Deutsch bereinigen. Ich löse ja auch Relativsätze, die durch viele Sätze, die von anderen Benutzern, denen halt auch noch etwas, das erwähnenswert war, eingefallen ist, eingefügt wurden, sehr lang geworden sind, auf. Will sagen: Sprachliche Verbesserungen bitte immer gern durchführen, aber in der Zusammenfassungszeile oder Diskussionsseite begründen, damit sich der Vorschreiber nicht ärgert. --Kreuz schnabel 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach wie schön! Nicht, dass ich noch behaupte, WP könnte Spaß machen. Dann kriegik Ärcher! Jedenfalls bereitet mir die Kreativität hier immer wieder viel Vergnügen und stiftet mich zu manch Schabernack an. Dank allen, die dazu beitragen! --Andrea014 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Aufrufe von Bilder oder Dateien

Wo finde ich einen Zähler der Aufrufe von Bildern auf Commons --danke K@rl 14:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo K@rl, ich weiß es nicht ganz sicher aber schau doch mal in die entsprechenden H:Seiteninformationen eines Bildes auf Commons da sollte unten so etwas dargestellt sein. Dort sind auch noch zwei Links Pageviews Analysis und Wikimedia article traffic statistics Das kannte ich auch noch nicht. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:24, 25. Mai 2016 (CEST)

All das zählt nur die direkten Aufrufe der Bildbeschreibungsseite, nicht aber Verwendungen des Bildes in Artikeln o. ä. --тнояsтеn ⇔ 22:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich versteh schon, da ja viele Aufrufe nur durch den jeweiligen Cache erfolgen, kann es eigentlich kaum eine reelle Statistik geben im Ggensatz zu Artikel. Aber danke für die Antworten. lg K@rl 22:50, 25. Mai 2016 (CEST)

"In anderen Sprachen" auf Deutsch / English anzeigen

Hallo, ich nutze die Seitenleiste "In anderen Sprachen" sehr gerne; nun habe ich aber bei Artikel, die in sehr vielen Sprachen vorhanden sind, das Problem, dass ich etliche dieser Sprachen nicht in der Spalte identifzieren kann, weil etwa ein anderes Alphabet verwendet wird. besteht die Möglichkeit, sich die Sprachen auf Deutsch oder English anzeigen zu lassen?--schreibvieh muuuhhhh 20:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Es sind schonmal Tooltips hinterlegt. --178.27.107.15 20:30, 23. Mai 2016 (CEST)

In anderssprachigen Projekten gibt es in Einstellungen/Helferlein (Gadgets) Tools zur Auswahl, die den Inhalt von "In anderen Sprachen" überarbeiten (zB Hervorhebung der skandinavischen Nachbarsprachen in einschlägigen Projekten). --° (Gradzeichen) 13:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Es gibt mindestens ein Benutzerscript, das die Namen übersetzt: WP:Technik/Archiv/WP:Skin#Revolus. Wurde zwar schon längere Zeit nicht mehr geändert, sollte aber noch funktionieren.

Möglich ist auch, die Interwikis umzusortieren: BD:TMg/moveInterwikisToTop.js.

Mit simplem CSS kann man auch bestimmte Sprachen hervorheben, z. B. Deutsch und Englisch.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es wenig zielführend sein dürfte, einen Artikel in einer Sprache aufzurufen, in der mensch nicht mal die Bezeichnung der Sprache selber lesen kann, wird bei normalen Browsern doch immer der Link eingeblendet, meist an der unteren Kante, und da steht dann das verständliche Kürzel de., en., azb., ru., nds. usw., reicht das nicht? Ach ja, die Tooltips gehen bei mir bei azb. übrigens nicht, wo werden denn die gepflegt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 26. Mai 2016 (CEST)

@Sänger: MediaWiki zieht sich die Sprachnamen via der CLDR-Erweiterung aus dem Unicode Common Locale Data Repository. Und für azb gibt es wirklich noch keine Übersetzung. Mitarbeit beim CLDR ist möglich. — Raymond ^Disk. 13:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Metabenachrichtigungen

Kann man die Benachrichtigungen in/aus den anderen Wikis irgendwo global abstellen? Das ist mal wieder gut gemeint, aber schlecht gemacht.

Ein einzelnes Bild zurechtgeschnitten und in diverse andere Sprachversionen eingepflegt und schon muss mich jede dieser Sprachversionen an alle Erwähnungen und Diskussionseiteneinträge, seit meinem letzten Besuch dort, in allen möglichen anderen Wikis erinnern. Verdammt, ich habe die Danksagungen und Erwähnungen in DE:WP schon lange lesen. Irgendwelche Exotenwikis, die ich nicht einmal lesen kann nerven mit jahrealten Pings. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Das mit den jahrealten Benachrichtigungen ist ja eine einmalige Sache. Wenn du aber auch zukünftig nicht benachrichtigt werden willst, kannst du das, genauso wie übrigens die hiesigen Danksagungen und andere Nachrichten unter Spezial:Einstellungen im Tab Benachrichtigungen abschalten. --YMS (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn du dann aber in irgendein anderes Wiki gehst (warum auch immer), dann bekommst du dort nochmals alle Danksagungen von irgendwelchen weiteren Wikis. Ich weiß nicht, wie oft ich schon eine Begrüßung des bayerischen Wikis weggeklickt hab. Es nervt einfach, diese Logik muss ein überaus boshafter Mensch implementiert haben, anders kann ich mir das nicht erklären. Und ja, es gibt eine Abhilfe: Man muss in allen Wiki-Projekten die Benachrichtigungen abstellen, dann bekommt man auch keine – nur sind das knapp 1000 Stück. --Wurgl (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag, wer das nicht glaubt, hier ist ein Screenshot von tl.wikipedia.org, ein Wiki das für mich wegen der Sprachbarriere so wertlos ist wie nur was. Kann ein jeder nachvollziehen, einfach irgendein bisher nicht besuchtes Wiki erstmals besuchen. --Wurgl (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Sollte sich mit diesem "x" einmalig wegklicken lassen. --YMS (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja, sollte. Ich führe kein privates Logbuch über das Wegklicken, hab das sicher schon bei etlichen Besuchen in anderen Sprachen weggeklickt, warum also kam das in diesem tl-wiki gerade eben nochmals hoch? --Wurgl (Diskussion) 10:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Naturschutzgebiete im Sauerland

Moin, kann bitte jemand mal hier her → WD:WPG#Naturschutzgebiete im Sauerland vorbeischauen. Von 190 Beobachtern haben das 59 gesehen und nicht geantwortet. Die Seite könnte man auch löschen. Danke --2003:4D:2C35:70A9:31A4:76A8:E550:6256 05:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich würde das als gültige Kleinartikel ansehen, viele Naturschutzgebiet-Artikel haben mal so oder sogar mit noch weniger angefangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Wikimedia Highlights, April 2016

Hier sind die Highlights des Wikimedia Blog April 2016.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Portal-Info

Gibt es Ersatz für den stats.grok.se-Link? --Leyo 21:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Gut so? --тнояsтеn ⇔ 22:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, danke. --Leyo 15:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Secure connection refused

In letzter Zeit geschieht es immer wieder, dass ich vom Browser die obige Fehlermeldung erhalte, wenn ich zB die Beobachtungsliste aktualisiere. Es geschieht AFAIK nie bei Seiten im ANR. Wenn ich den bei der Fehlermeldung angebotenen Retry mache, kommt die Seite stets. Ist das Problem bekannt? Woran liegt's? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Den Fehler gibt es auch im ANR, und zwar hauptsächlich bei der Vorschaufunktion. Das macht natürlich doppelt nervös, wenn der nicht abgespeicherte Text plötzlich eine Fehlermeldung produziert. Ein Schritt zurück oder retry und alles funktioniert wieder. Weiter oben sollte die Frage schon einmal diskutiert worden sein. Im Mai habe ich allerdings nichts auf FzW gefunden. --Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Linksservice: Suchtest du Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 20#Gesicherte Verbindung zum WP-Server nicht möglich? --Diwas (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Habe gerade mal was flüchtig getestet: Wenn ich wikEd ausschalte, habe ich das Problem offenbar nicht. @WolfgangRieger, Regiomontanus, Bestoernesto: Benutzt ihr ebenfalls wikEd?

Das Problem mit der Vorschau lässt sich übrigens auch lösen, indem man vor dem Klick auf den Vorschau-Button einmal kurz in die Zusammenfassungs-Zeile klickt. Bei mir kommt dann keine Fehlermeldung, die Vorschau wird problemlos geladen. Evtl. hilft so ein Hack auch bei der BEO? Irgendeinen Haken anklicken, wieder wegklicken, erst dann BEO aktualisieren?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 24. Mai 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Einen Workaround braucht es eigentlich nicht, da beim Retry die Zielseite ja geladen wird. Es ist nur so, dass die Meldung ja nicht von ungefähr kommt, sondern ein Hinweis darauf ist, dass unter bestimmten Umständen es ein Problem mit der Verbindungssicherheit gibt — und das sollten wir schon ernst nehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Schniggendiller : ich verwende auch wikEd. Guter Tipp von Wolfgang, es mit Retry nochmals zu versuchen, das geht am schnellsten. Ich hoffe, an der Behebung des Fehlers wird trotzdem gearbeitet, er ist anscheinend browserunabhängig. --Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2016 (CEST)

PS: Ich verwende kein wikEd. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Schniggendiller, Regiomontanus, Wolfgang Rieger, dieses Problem nervt einfach nur, bzw kommt da auch immer wieder mal die von Regiomontanus angesprochene Nervosität durch. Bei mir isses übrigens nicht nur mit "Retry" getan, FF frägt anschließend ja auch jedes Mal, ob es die bereits gesendeten Daten noch mal senden soll. Und bei mir isses auch nicht nur bei der "Vorschau" sondern auch bei "Seite speichern", egal ob ANR oder DiskS bei WP und Wiktionary, (andere Wikis nutze ich seit geraumer Zeit nicht, dto nutze ich seit 2 Wochen auch BEO wenig, kann grad nix zu sagen). Was meint Ihr mit wikED? Die Bearbeitungs-Leisten? Da ist bei mir nur die einfache angezeigt, nutzen tue ich sie allerdings nicht. Aber alle Einstellungen sind bei mir schon lange gleich, dass Problem habe ich jedoch erst seit gut 10 Tagen mit ein zwei drei Tagen ohne Probleme zwischendurch, dafür braucht es manchmal gleich drei RETRYs hintereinander, bis es klappt.

Ich frage mich übrigens ob das hier die richtige Seite für unser Problem ist. Von den WP-IT-Profis, die da sicherlich mehr dazu sagen könnten, will sich hier anscheinend keiner blicken zu lassen-- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2016 (CEST)

So falsch ist diese Seite gar nicht mal. Es hat vielleicht einfach keiner eine Lösung parat bzw. es kann keiner das Problem überhaupt nachstellen.

Zu wikEd siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd.

Das irgendein Problem auftritt, obwohl man an Spezial:Einstellungen nix geändert hat, muss nichts heißen. Man macht ja auch ab und zu mal ein Browser-Update. Und auch an MediaWiki wird ständig rumgeschraubt. Das Zusammenspiel von Browser, MediaWiki und Projekt-spezifischen bzw. Benutzer-spezifischen Einstellungen und Scripten sorgt bei Änderung einer Komponente manchmal dafür, daß eine andere Komponente rumzickt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Phabricator-Task dafür ist phab:T134869. Nichts Genaues weiss man nicht, aber dort wird auf zwei weitere Tickets verwiesen, einmal phab:T134817, wonach die Entwickler der eingesetzten Serversoftware gerade an einem Patch arbeiten, der mit solchen Verbindungsabbrüchen zu tun hat, und zum Zweiten der Mozilla-Case 1271301, wonach ein ähnliches Problem in der nächsten Firefox-Version 47 behoben sein soll. Ich habe mich nicht wirklich eingelesen, aber beides spricht dafür, dass es externe Probleme sein könnten, entweder eben im Server oder im Firefox oder in der Kombination aus beiden, und dass diese bald behoben sein könnten. --YMS (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Links. Es heißt also abwarten. Immerhin ist das Problem auf dem Radar. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2016 (CEST)

@Schniggendiller, WolfgangRieger, Regiomontanus, YMS:, Danke auch für die Links. Ja dann wollen wir mal vorsichtig (zweck-)optimistisch sein. Im Archiv gibt es etliche Threads, aus denen hervorgeht, dass dieses Problem schon seit rund einem Jahr besteht (oder immer wieder auftaucht). Hoffe nur, dass die Problemlösung nicht die Aufgabe von wmflabs ist, dann wird es Jahre dauern, bis sich da was tut, wenn überhaupt. -- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2016 (CEST)

"Im Archiv gibt es etliche Threads": Zumindest die Worte "secure connection" tauchten bislang auf keiner einzigen Projektseite der deutschsprachigen Wikipedia auf. --YMS (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Disk eines Artikelentwurfes

Guten Morgen! Kann jemand so nett sein und mir sagen, wie die Gepflogenheiten mit Diskussionsbeiträgen auf Artikelentwürfen im BNR sind? Müssen die beim Verschieben erhalten bleiben oder dürfen sie gelöscht werden? – Zum Beispiel, wenn sie zwar gegen keine Regeln verstoßen, aber subtil dazu geeignet sind, den Autor in Misskredit zu bringen. --Andrea014 (Diskussion) 08:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Gestänker von IP's zu einem Entwurf lässt man stillschweigend unter den Tisch fallen… --Offenbacherjung (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön Offenbacherjung! By the way: wat warste „vor 99 Jahren“ n Schnuckeljung!

Wenn das n PA is, bitte ich um Bestrafung! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Massenbenachrichtigung

Ich habe Wikipedia:Graz#Wikipedia:Landtagsprojekt.2FSteiermark beim Stammtisch eingetragen. Gehe ich recht in der Annahme, daß ich Wikipedia:Graz/Einladung durch einen neuen Eintrag ergänze und dann ein Bot kommt, der die Leute informiert, die auf Wikipedia:Graz#Nachricht_auf_Diskussionsseite eingetragen sind? Gibt es solch eine Möglichkeit auch für WP:Wien? --M@rcela 22:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Naturerbestätten- und Naturschutz-Spam

Der aktuelle Banner für Schweizer Benutzer ist nicht nur falsch geschrieben ("und helfen Sie Wikipedia, indem Sie ihre Fotos hochladen"), sondern verwendet auch das in der Schweiz fast völlig ungebräuchliche Wort "Naturerbestätte", und verlinkt dann auf eine Liste, die vorwiegend Standorte enthält, die nicht zu den UNESCO-Stätten gehören. Der Spruch mit dem "Fotowettbewerb rund um den Naturschutz" auf der Hauptseite ist auch irreführend. Der Wettbewerb ist um Fotos zur Natur, nicht zum Naturschutz. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 14:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Na ja, das kann man alles auch anders sehen. Z.B. sollen bei Wiki Loves Earth nur Naturschutzgebiete und Naturdenkmale fotografiert werden, nicht die Natur als solche. Da ich aber den Banner von hier aus nicht sehen kann, möchte ich auf nähere Informationen auf Commons verweisen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_Switzerland. Die Info-Adresse für Fragen und Anregungen per Mail ist info @ wikimedia.ch --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Murks bleibt Murks, da helfen keine Ausreden. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 17:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Mieses Verhalten bleibt mieses Verhalten, da hilft auch keine IP. Marcus Cyron Reden 20:41, 28. Mai 2016 (CEST)

Wie kann man Exzellente Artikel abwählen?

Habe hier einen Artikel, der angeblich exzellent sein soll. Allerdings sind einzelne Bereiche des Artikels unterirdisch. z.B. ist dort (umstrittene) Kritik genannt, die sogar nach einer weichen Auslegung der Belegpflicht auf jeden Fall belegt werden muss. Es findet sich dort zwar auch ein Einzelnachweis, aber wenn ich diesem folge, steht dort einfach "Belege fehlen". Unten in den Einzelnachweisen, wo normalerweise ein Beleg genannt werden sollte. Wirklich! Und das bei einer äußerst umstrittenen Passage! Oberflächlich sieht alles belegt aus, aber wenn man tiefer nachschaut, sieht man, dass da ordentlich geschummelt wurde. Normalerweise müsste da ein ordentlicher "Belege-Fehlen"-Baustein hin, aber das hätte wohl die Exzellenz verhindert, also hat man zu diesem "Trick" gegriffen. Ich möchte euch diesen Artikel nicht nennen, stattdessen möchte ich diesen Artikel gerne direkt zur Abwahl des Exzellenz-Status vorschlagen. Wie geht das? Ich habe da tatsächlich nichts dazu gefunden. Geht das überhaupt? Wenn nein, wie kann ich da vorgehen? Offenbar wurde der Exzellenz-Status erschlichen unter Vortäuschung von Belegen, die sich bei näherer Betrachtung als Nicht-Belege entpuppten. --TheRandomIP (Diskussion) 00:47, 28. Mai 2016 (CEST)

Was du suchst, steht hier. Die Diskussion zeigt dann, ob deine massiven Vorwürfe berechtigt sind. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Wieso thematisierst du es dann auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn du so diskret sein willst? --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 06:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Exzellenz-Status "erschlichen" wurde, so ein Pseudo-Beleg wäre auf KALP mit Sicherheit aufgefallen. Vielmehr wird sich später die Situation ergeben haben, dass jemand auf diese Art einen fehlenden Beleg bemängeln wollte, ohne den Baustein zu benutzen. Das ist natürlich so nicht ideal, wobei ich persönlich es auch bedaure, dass sich bei uns das genauer platzierbare "Citation needed" nicht etabliert hat. Wurde denn das ganze noch nicht auf der Diskussionsseite thematisiert? Wenn nein, dann solltest du das tun, bevor du eine Abwahl vorschlägst. Dann haben die Autoren, soweit noch aktiv, zumindest eine reelle Chance, nach guten Belegen zu recherchieren. Wenn das nicht gelingt, reicht es vielleicht auch, die kritische unbelegte Passage erst mal zu streichen, um den Status zu erhalten.--Berita (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte auch beachten, zu welchem Zeitpunkt bzw. in welcher Version ein Artikel ausgezeichnet wurde. Ganz unten auf den Seiten dieser Artikel findet sich ein entsprechender Link. Im hier angesprochenen Fall hat sich seit 2009 schon einiges getan (nicht immer im positiven Sinne). Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Auf der Artikeldisk hat Benutzer:TheRandomIP es zwischenzeitlich angesprochen. JLKiel(D) 09:19, 28. Mai 2016 (CEST)

(Nach zweimal BK) Der vernünftigste Weg ist sicherlich erst einmal sachlich auf der Diskussionsseite auf einen Mangel hinzuweisen anstatt gleich mit Abwahl zu drohen. Na ja, ob ein Pseudo-Beleg auf KALP "mit Sicherheit" aufgefallen wäre wage ich nach den jüngsten Erfahrungen bei der Kandidatur des Artikels über das Olympiastadion München aber sehr zu bezweifeln.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Informationen. Ich weiß nun, wie ich eine Abwahl einleite. Dieser Schummel-Beleg ist über 5 Jahre nicht aufgefallen, daher ist es fraglich, ob dieser Artikel überhaupt von irgendjemandem beobachtet wird und ob auf meinen Hinweis auf der Disk-Seite überhaupt reagieren wird, aber das Protokoll verlangt 14 Tage Vorankündigung. (Die Alternative, dass dieser Schummel-Beleg trotz vieler aktiver Beobachter stillschweigend hingenommen wurde, möchte ich lieber nicht aussprechen) Nicht vergessen, es geht um einen exzellenten Artikel. Hier gelten höhere Ansprüche. Ausreden wie "achso, ich wusste nicht, dass fehlende Belege für kritische Passagen eventuell ein Problem darstellen könnten. Ich dachte, so ein versteckter Hinweis genügt" gelten dort nicht. Natürlich genügt so ein versteckter Hinweis nicht. Denn im Text sieht das aus wie ein ganz normaler Einzelnachweis. Erst wenn man drauf klickt, erfährt man, dass hier Belege fehlen. Damit unterscheidet sich dies auch deutlich von dem englischen "citation needed", was nämlich schon im Text sichtbar ist. Wie viel Prozent der Leser hat das wohl entdeckt? 1%?--TheRandomIP (Diskussion) 12:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Fehlerhafte Berechnung des Diffs

Gemeldet in Phabricator
Task T114806

Hallo zusammen. Seht ihr da Problem hier auch: [2]. Bei den Änderungen am 20. September steht jeweils +24.xxx bei den Zeichen-Differenzen, allerdings wurden nur wenige Zeichen hinzugefügt. --Micha 09:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Das kommt durch den Versionsimport am 7. Oktober 2014. Die Versionen davor zeigen den Größenunterschied zur Importversion. --Magnus (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier ist der Fehler auch. Bis zum 3. Juni 2012 wird nicht die Änderung der Seitengröße, sondern die Differenz "aktuelle Seitengröße - 15166" angegeben. An diesem Datum finde ich in der Versionsgeschichte aber nichts Besonderes wie einen Versionsimport oder eine Seitenverschiebung. Der Fehler besteht nicht nur in der Versionsgeschichte, sondern auch bei den Benutzerbeiträgen: Spezial:Beiträge/172.184.197.80. .gs8 (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch dort kommt das durch Import zustande. Nicht schön, ist aber so :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:47, 28. Mai 2016 (CEST)

Muss das so sein? Lässt sich das ändern? Eine Kennzeichnung jeder importierten Version als importiert, mit Link auf die Importoriginalversion, wäre auch eine hilfreiche Information. --Diwas (Diskussion) 16:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Ab dem Mai 2007 wurden die Diffs aufaddiert. MfG Harry8 17:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Zum Artikel Autoball: Am 10. Juni 2012 habe ich nun die Bezugsgröße 15166 gefunden - beim Versionsimport von DerHexer. Grad wo die Ursache bekannt ist, sollte der Fehler (das ist nicht nur "nicht schön") doch behebbar sein. Die Versionsgrößen in der Versionsgeschichte sind ja korrekt. 17:47, 29. Mai 2016 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von .gs8 (Diskussion | Beiträge))

Neue Ansicht oder Programmänderung bei wiki?

Hallo, weiß jemand vielleicht bei Folgendem Bescheid? Ich hatte sonst (bis gestern) immer bei der Versionsgeschichte die Anzahl aller Versionen und die Anzahl meiner eigenen Bearbeitungen zu stehen. Ab heute nicht mehr. Hat sich da was im Programm geändert bzw. kann ich das irgendwie wieder reparieren? Mit bestem Dank die Bemühungen. PS: und gerade sehe ich es: Das Ikon zum Unterschreiben und unten die vielen Sonderzeichen sind auch nicht mehr zu sehen. MfG Wilske 27.05.16, 09:22 Uhr

Das Gadget nennt sich Revision Counter. Bei mir funzt es noch.

Ist es in Deinen Einstellungen unter "Helferlein" angekreuzt? --Elop 09:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Bei mir lässt sich nicht einmal mehr der Reiter "Helferlein" aktivieren. Es bleibt immer nur bei "Benutzerdaten" stehen. Wilske 10:17 Uhr

Es hat sich was geändert. In der Versionsgeschichte ist seit heute bei mir Änderung seit deinem letzten Besuch giftgrün hinterlegt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Und "kommentarlos zurücksetzen" (was ich leider grad mal wieder ein paar mal brauchte) lädt jetzt die Seite nicht mehr neu, sondern liefert ein PopUp bei Erfolg / Misserfolg. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte sofort auf die alte Version zurückstellen. Bei mir sind die Hilfestellungen (Formatierung, Sonderzeichen etc.) im Bearbeiten weg, in der KEB sind alle bisher eingeklappten Textfelder ausgeklappt, Rückfrage ob ich die Seite auch wirklich von meiner Beobachte nehmen will usw. Sowas ist extrem ärgerlich. Bitte solche Dinge NICHT im Echtbetrieb testen. *grrrrr --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Es ist noch viel schlimmer, als ich dachte. In den Einstellungen kann ich gar nicht mehr die Reiter wechseln. Bitte sofort zurücksetzen auf die alte funktionierende Version. Danke. [verwende Windows 7 und den Internet Explorer] --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Bei Windows 7 / Firefox funktioniert das Reiter wechseln einwandfrei, nur als Info. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:41, 27. Mai 2016 (CEST)

Es hatte gestern Abend die wöchentliche Software-Aktualisierung gegeben.
Teile der Schilderungen lassen vermuten, dass JavaScript einen Crash liefert.
- Das muss nicht unbedingt daran liegen, dass die zentrale Software defekt ist, sondern dass veraltete Skripte benutzt werden, die seit gestern nicht mehr funktionieren.
- Ein Betroffener möge sich in der WP:TWS melden.
- Mitzubringen wären Infos gemäß WP:JS #Fehlermeldungen sowie Angaben zum Browser.
@Elop: Nicht akut, aber in Benutzer:Elop/monobook.js solltest du gemäß Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #importScriptURI() aktualisieren. Benutzer:Elop/common.js kann erstmal so bleiben.

Viel Glück --PerfektesChaos 11:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Alles und noch viel mehr der oben genannten Probleme trifft auch bei mir zu. Ich kann ja nicht mal mehr das hier unterschreiben. Wilske 27.05.16 11:54 Uhr

Minimale Erst-Analyse: Der fettgedruckte Beitrag oben (der sich auf Probleme mit der Einstellungsseite bezieht) legt die Vermutung nahe, dass der Skriptfehler, den manche Benutzer haben, in MediaWiki selbst auftritt (und nicht in einem Benutzerskript oder Gadget). Benutzerskripte und Gadgets werden auf der Einstellungsseite nämlich gar nicht geladen. --Entlinkt (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, es handelt sich (trotz des Titels dort) um phab:T136387. --Schnark 12:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Input, Output, kaputt.

--Anton Sevarius (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist nur, wer das wann repariert. Wilske 13:25 Uhr

@Wilske: Nur am Rande: Unterschreiben kann man auch "von Hand" - mit --~~~~ --Flominator 13:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Das geht am besten mit bei gedrückter Alt Gr-Taste viermal die Taste */+/~ --Elop 15:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Fakt ist, ein funktionierendes System geht nicht mehr. (Die Helferlein in der Bearbeiten-Funktion gerade eben sind immer noch weg. Muss also manuell --~~~~ schreiben, was aber das geringste Problem ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Ist übrigens ein problem auf (warscheinlich) alle Wikipedias, auf der Englische und der Holländische geht auch nix mehr... Oxygene7-13 (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Versuch einer allgemeinverständlichen Erklärung:

Durch einen bedauerlichen Lapsus ist es dazu gekommen, dass im Zuge der Softwareänderung gerrit:290361 sehr aktuelle JavaScript-Syntax an einer zentralen Stelle der MediaWiki-Software eingefügt wurde. In sehr aktuellen Browsern funktioniert dies, in älteren Browsern führt es leider zu einem Syntaxfehler. Daher betrifft das Problem nicht alle Benutzer.

Bei den betroffenen Benutzern führt der Syntaxfehler dazu, dass leider sämtliche Skripte nicht mehr funktionieren. Das Problem wurde unter phab:T136387 gemeldet, lokalisiert und mit der höchstmöglichen Priorität („Unbreak Now!“, d. h. „Sofort reparieren!“) versehen.

Leider gibt es derzeit keine andere Möglichkeit, als auf die Reparatur an zentraler Stelle zu warten. Zur Umgehung des Problems könnte man allenfalls auf einen anderen Browser ausweichen. --Entlinkt (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2016 (CEST)

"in älteren Browsern führt es leider zu einem Syntaxfehler" - also kein Wunder, dass der Internet Exploder das nicht mag. *scnr* --Anton Sevarius (Diskussion) 17:01, 27. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn das nur ein Scherz war: Das Problem betraf nicht nur den IE, sondern auch ältere Versionen anderer Browser. Da andere Browser aber meistens schneller aktualisiert werden, betraf es wohl hauptsächlich den IE.

Mit der Softwareänderung gerrit:291246 wurde soeben ein Notfall-Revert vorgenommen. Es sollte nun sehr bald das meiste wieder wie gewohnt funktionieren.

In diesem Abschnitt wurden aber auch einige absichtliche, von dem Syntaxfehler unabhängige Softwareänderungen angesprochen (z. B. die Rollback-Funktion und Farben in der Versionsgeschichte), diese bleiben. --Entlinkt (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Klar was das nur ein Scherz - aber als Web-Entwickler bin ich dem IE gegenüber ziemlich... negativ eingestellt. Meist zu Recht. Einem Firefox-, Chrome- oder Opera-Nutzer würd ich auch sagen "Nu aktualisier doch einfach".

Die Rollback-Funktion kann auch gerne so bleiben, das ist gar nicht mal schlecht. Kam nur überaschend und irgendwie unangekündigt... --Anton Sevarius (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Neue bugs: die Helferlein funktionieren wieder, aber jetzt kopiert das System den Artikeltext beim Bearbeiten automatisch in die Zusammenfassung. p.s. Hoffe die IT besteht nur aus Freiwilligen, denn wenn so ein Schlammassel einem bezahlten Profi passiert? ;-) [Fehler kommen natürlich überall und immer vor]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich bin rollbacker auf'm holländischen Wikipedia, und da passiert nix besonderes in der zusammenfassung... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2016 (CEST)

ich weiß, dass die Sache wohl etwas komplex ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Fakt ist, es hat sich etwas getahn, was also bedeutet das mann damit beschäftigt ist. Oxygene7-13 (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Aber bitte auch an diese tolle grüne Farbe in der Versionshistorie denken, ich brauche sie nicht wirklich und hätte gerne einen Schalter, um sie dort wieder loszuwerden.

notabene:

:Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden.

--Goesseln (Diskussion) 23:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Ach Mist alles. Nix dagegen, dass Dinge erneuert werden (müssen oder können), auch wenn quietschgrün nicht mein Ding ist. Kein Problem, mit dem neuesten Browser zu arbeiten, mache ich sowieso. Richtig doof ist allerdings, wenn plötzlich ohne Ankündigung einiges nicht mehr sichtbar ist, auf das man sich bisher verlassen hat und man deswegen fehlerhafte Meldungen generiert. Gibt es irgendwo eine Übersicht darüber, was alles verändert wurde? Und gibt es die vielleicht sogar so aufbereitet, dass ich mich nicht mit dem Goggle-Übersetzer durch englische Fachtexte wüsten muss? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 27. Mai 2016 (CEST)

@Alnilam: Die Liste aller Änderungen ist mw:MediaWiki 1.28/wmf.3, leider nur auf Englisch. Das sind vorgestern nicht mehr Änderungen gewesen als jeden Donnerstag, aber es gab diesmal eine schon bemerkenswerte Häufung „nicht ganz gelungener“ Änderungen.

Was genau meinst du denn mit „einiges nicht mehr sichtbar“? --Entlinkt (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Mir fehlte die Popup-Nachricht, ob ein Benutzer bereits gesperrt ist, deshalb habe ich gestern mindestens eine unnötige VM abgesetzt. Kann man anderswo nachschauen, ich weiß, aber dazu sollte man wissen, dass und wie etwas geändert wurde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Hm? Ich kenne gar kein solches Popup. Falls diese Funktion zu einem Benutzerskript oder Gadget gehört, könnte der Ausfall an dem JavaScript-Fehler gelegen haben, der ja mittlerweile behoben ist. Könntest du mal nachschauen, ob das Problem noch besteht? --Entlinkt (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein, gehörte zum ganz normalen "Service" nach Einstellung der Popups als Helferlein. Ansonsten habe ich noch nie an den Scripts gebastelt oder mir etwas dazugeholt, dazu habe ich einfach zu wenig Ahnung. Beim Überfahren des Benutzernamens mit der Maus wurde im entsprechenden Fall immer BLOCKED angezeigt, das ist nun (immer noch) weg. Aber das ist wirklich sehr speziell und muss nicht weiter thematisiert werden, mir ging es nur um die Schwierigkeit, die auftreten kann, wenn plötzlich Neuigkeiten auftauchen oder Dinge verschwinden und man es einfach nicht weiß und dann leider Fehler macht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Merkwürdig. Wenn ich das Popups-Gadget aktiviere und unter Spezial:Logbuch/block den Mauszeiger über die Benutzerseite irgendeines gesperrten Benutzers halte, wird mir das „BLOCKED“ angezeigt (Browser: Chromium 51, Firefox 46).

Falls das nicht klappt, würde ich auf ein Problem mit dem Code des Gadgets tippen. Da der Code in der englischen Wikipedia gepflegt wird und wir ihn nur von dort laden, müsste das Problem (falls existent) dort gelöst werden. --Entlinkt (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Eine kleine Erklärung zur neuen Farbe in der Versionsgeschichte:

Die quietschgrüne Farbe ist bis gestern in allen Skins außer Vector vorhanden gewesen. Einzig Vector hatte bis gestern überhaupt keine Farbe. In phab:T134515 wurde das diskutiert, und man kam zu dem Ergebnis, dass auch Vector eine Farbe bekommen soll, aber nicht Quietschgrün, sondern ein anderes Grün.

Und jetzt kommt’s (klingt unglaublich, ist aber so): Bei der Implementierung wurden zwei CSS-Dateien verwechselt. Daher hat Vector versehentlich das Quietschgrün abbekommen, obwohl das gar nicht beabsichtigt war; das eigentlich gewünschte andere Grün ist in einer anderen CSS-Datei gelandet, die faktisch überhaupt nicht benutzt wird.

Unter phab:T134515 wird derzeit immer noch darüber diskutiert, was eigentlich los ist. Ich denke, sie werden es bis nächste Woche aufklären können. --Entlinkt (Diskussion) 00:18, 28. Mai 2016 (CEST)

To err is human, but to really foul things up you need a computer. --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal (ausnahmsweise und nur für den Vector-Skin) per lokalem Hotfix die eigentlich beabsichtigte Farbe eingestellt, da das Quietschgrün IMHO wirklich indiskutabel ist. --Entlinkt (Diskussion) 01:24, 28. Mai 2016 (CEST)

nein

ich habe mit ein paar zigtausend edits schon ein paar viele Artikel geändert. Und jetzt kommt die Strafe, dass mir alle Änderungen seit meinem letzten Besuch hervorgehoben werden!? Wofür diese Aufmerksamkeitshascher? Ich kapier es nicht und ich brauche es nicht.

Ich wünsche einen Abschalter.

--Goesseln (Diskussion) 01:52, 28. Mai 2016 (CEST)

In Special:Mypage/vector.css folgendes reinschreiben:

/* Revert [[phab:T134515]] */
span.updatedmarker {
	background-color: transparent;
	color: inherit;
}

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Da ist immer noch ein Bug drin. Auf Commons werden Notizen nicht mehr angezeigt wie auch der Button "Notiz hinzufügen".--Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 17:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Automatisierte Auswertung des Wiki-Quellcodes aka passiver Bot

Hallo, gerne würde ich den Quellcode von Wikipedia (gemeint ist die Wiki-Syntax) automatisiert auslesen und auswerten lassen. Dazu würde ich gerne ein Programm erstellen, welches diese Analyse und Auswertung vornimmt. Es geht nicht um einen Bot, der selbst aktiv Änderungen vornimmt, die Änderung will ich später selbst durchführen (deshalb "passiver" Bot).

Verlinkungen innerhalb eines Wikis werden mittels zweier eckiger Klammern erstellt, beispielsweise so: [[Link]]. Gelegentlich kommt es vor, dass man aus Versehen oder als Flüchtigkeitsfehler zwei Klammern auf macht, allerdings nur eine wieder zu, also so: [[Link]. Das Programm soll mir eine Liste mit allen Wikipedia-Seiten ausgeben, auf denen zwei Klammern den Link einleiten, aber der Link fehlerhaft ist, weil nur eine schließende Klammer vorhanden ist.

Wie kann ich das programmieren? Welche Programmiersprache ist empfehlenswert? Könnt ihr mir dabei helfen? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 10:58, 28. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Das kann man relativ leicht allein mit der normalen Suche und regulären Ausdrücken machen, zum Beispiel insource:/\[\[[^\]|]*\][^\]]/. --Schnark 11:11, 28. Mai 2016 (CEST)

@Schnark: Das funktioniert schon mal. Kannst Du mir erklären, warum der reguläre Ausdruck insource:/\[\[[^\]|]*\][^\]]/ genau diese Zeichen enthält und was sie bewirken? Warum gibt es unterschiedliche Suchergebnisse, wenn man "Suche" und "Volltextsuche" verwendet? --Soluvo (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: (BK) Grundsätzlich muss man für eine solche Aufgabe keine Botprogrammierkünste aufwenden, sondern einfach 'nen einfachen Regex in WP:AWB verwenden, oder in ganz speziell diesem Fall händisch fertige Wartungslisten wie Benutzer:Aka/Klammerfehler abarbeiten. Dennoch einen Bot zu programmieren bleibt dir natürlich unbenommen. --YMS (Diskussion) 11:13, 28. Mai 2016 (CEST)

@YMS: Wofür steht das "(BK)" am Anfang deiner Antwort? Hilft WP:AWB bei der Erstellung von regulären Ausdrücken, oder muss man diese komplett selbst erstellen? --Soluvo (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Was Du auch machen kannst, ist einen Komplettauszug der dt. Wikipedia vom Wikimedia-Download-Server herunterladen. Das ist eine große komprimierte Datei mit den aktuellen Versionen aller Artikel. Nach dem Entpacken hast Du dann eine XML-Datei (=Text-Datei), in der der wikitext aller Artikel steht. Nun kannst Du beliebige Software, wie Reportgeneratoren, Texteditoren, eigene Skripte oder Programme in der Sprache Deiner Wahl verwenden, um alles lokal und beliebig oft zu durchmustern. Insbesondere bist Du nicht auf die Syntax der regulären Ausdrücke hier angewiesen, sondern kannst nach Deinem Belieben eine der verschiedenen angebotenen regex-Syntaxen auswählen. --° (Gradzeichen) 13:10, 28. Mai 2016 (CEST)

@°: Das klingt nach einer guten Idee! Momentan beschäftige ich mich mit den regulären Ausdrücken, die Schnark in seiner Antwort verwendet hat. Leider verstehe ich sie noch nicht wirklich. Welche Programme, Editoren, etc. kannst Du empfehlen, mit denen ich diese Wikipedia-XML-Datei durchsuchen kann und die regulären Ausdrücke evtl. vermeiden kann? --Soluvo (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Die dt. Wikipedia ist sehr groß. Zur Bearbeitung in einem Editor müsstest Du vermutlich erstmal sinnvolle Happen abschneiden. Wenn Du selber programmieren willst, schau Dir doch mal PCRE an. Wenn Du regex vermeiden willst, kämen die Stringfunktionen in Java in Frage. Du könntest Dir XML-Tools ansehen. Ein mächtiger Editor ist jEdit. --° (Gradzeichen) 23:39, 29. Mai 2016 (CEST)

„(BK)“ steht für „Bearbeitungskonflikt“ und weist darauf hin, daß die Antwort nach einem Bearbeitungskonflikt erneut eingestellt wurde und sich deshalb eventuell thematisch mit einer anderen, nahezu zeitgleich erstellten überschneiden könnte. --Kreuz schnabel 13:31, 28. Mai 2016 (CEST)

@Kreuzschnabel: Danke für den Hinweis! --Soluvo (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe bei komplizierter Literaturangabe

Wie mache ich korrekt formatiert folgende Literaturangabe?

Verwendetes Buch & Seite: Das große Buch vom Holz. Nikol Verlag, Hamburg 2003, ISBN 3-933203-69-4, S. 230.
ist eine Sonderausgabe, Original erschienen 1976 im Schuler Verlag,
dieses war eine Übersetzung von Dr. Jürgen Schwab, vom englischen Original:
The International Book of Wood, Herausgeber Mitchell Beazley, 1976, Copyright Octopus Publishing Group Limited --KnightMove (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2016 (CEST)

{{Literatur |Titel=Das große Buch vom Holz |Verlag=Nikol Verlag |Ort=Hamburg |Jahr=2003 |ISBN=3-933203-69-4 |Seiten=230 |Originaltitel=The International Book of Wood | Originaljahr=1976 |Originalsprache=en |Herausgeber=Mitchell Beazley |Übersetzer=Jürgen Schwab}}
ergibt: Mitchell Beazley (Hrsg.): Das große Buch vom Holz. Nikol Verlag, Hamburg 2003, ISBN 3-933203-69-4, S. 230 (englisch: The International Book of Wood. 1976. Übersetzt von Jürgen Schwab). --Tommes ^✉ 01:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Erg.: Ich sehe gerade, daß der Inhalt des Parameters "Originaljahr" gar nicht angezeigt wird. --Tommes ^✉ 02:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Info: Beim fehlenden Originaljahr= handelt es sich um eine Panne; war mir bereits bekannt gewesen. Ich hatte schlicht vergessen, das in der Ausgabe dahinterzuschreiben. Ist im Quellcode bereits eingebaut und wird voraussichtlich im Lauf der kommenden Nacht hier wirksam. LG --PerfektesChaos 09:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke soweit. Aber damit wird ja auf den ersten Blick suggeriert, dass Beazley die übersetzte Sonderausgabe herausgegeben hätte?! Darf man das? --KnightMove (Diskussion) 06:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Die DNB konsultieren. --Henriette (Diskussion) 01:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Und das hilft mir bei der Formatierung wie genau...? --KnightMove (Diskussion) 07:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich mach mal einen Vorschlag, das mit dem Originaljahr ist in Arbeit, betrifft auch Originalort.

Das große Buch vom Holz. Nikol Verlag, Hamburg 2003, ISBN 3-933203-69-4, S. 230 (englisch: The International Book of Wood. Millers Publishing, Kent 1976. Übersetzt von Jürgen Schwab, Hrsg.: Mitchell Beazley).

Vermutlich müsste es dafür einen zweiten Parameter |OriginalHrsg= geben der existiert jedoch bisher nicht. So sollte es zumindest passen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Schön, Lomelinde, aber irgendwann wird jemand den Parameter Originalort auswerten und als Parameter an eine Map übergeben und ei fragt Dich dann, wo 'Millers Publishing' liegt ... --Tommes ^✉ 23:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Rocktobist/Übersicht

Warum kann ich diese Seite nicht aufrufen ("Wikimedia has a problem") obwohl ich andere Seiten aufrufen kann, gleichzeitig die Popups-Vorschau der Seite angezeigt wird? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehr merkwürdig. Ist die Seite vielleicht zu groß? 1,1 oder 1,2 MB sind es wohl … Ich habe über einen Direktlink zum Bearbeiten die Seite öffnen können. Und dann versehentlich geleert. Jetzt kann man die Seite zwar problemlos öffnen aber dummerweise kann ich die Leerung nicht rückgängig machen weil dann wieder besagte Fehlermeldung kommt :-(( Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Lt. mw:Manual:$wgMaxArticleSize sind sogar 2 MB möglich. Gibt es auch ein Limit für Links? Die Seite besteht ja ausschließlich daraus …

Diff funktioniert. --tsor (Diskussion) 00:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht überschreitet die Seite in der Version irgendein Limit, das zu dem Zeitpunkt ihrer Abspeicherung noch nicht bestand oder höher lag. (@Raymond: Idee?) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 09:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich um einen MediaWiki-Bug in Verbindung mit einer übergroßen Seite.

Statistik:
- Größe des Quellcodes: 1.175.164 Bytes – 1,2 MB
- Anzahl der Wikilinks: 45445
- Länge aller Linktitel: 993.384 Bytes
- Größe der HTML-Diffpage: 7,8 MB
- Mutmaßliche Größe des beabsichtigten Wiki-gerenderten HTML-Dokuments: etwas über 4,5 MB.
Für an Leser übermittelte Inhaltsbereiche im Wiki-gerenderten HTML-Dokument besteht ein Limit von 2 MB.
- Eine Diffpage ist kein gerenderter Wiki-Inhalt.
Ich werde die Seite und Bugreport im Lauf des Tages an Phabricator melden.
- Der Server hätte nicht am Notausgang abschmieren, sondern nach Darstellung der ersten beiden MB mit einer kontrollierten Fehlermeldung und Einordnung in eine Wartungskategorie eine sinnvolle Seite liefern sollen.
@Tsor: Du solltest auf der BD deine Textlöschung beichten und erklären.
- Der Benutzer hätte nach dem Speichern diese Seite nie gesehen haben können; klappte aber 2015 auch für die folgenden Bearbeitungen offenkundig doch.
- Nach Beseitigung des Serverproblems sollte man sich die Buchstaben A–F der alten Version nochmal anschauen; danach wäre die Löschung der Seite in Erwägung zu ziehen, falls der Benutzer derartige Experimente nicht fortzusetzen wünscht. Ich glaube nicht, dass diese Benutzerseite sinnvoll ist; produziert nur backlinks und animiert andere Benutzer zum Linkfix in Giga-Seite.
Aus einem Wikilink [[2Long]] wird in etwa
- <a href="/wiki/2Long" title="2Long">2Long</a>
- Aus 4 Bytes für Klammern werden 30.
- Zu den 1,2 MB Quelltext kommen also 1.181.570 für HTML-Syntax hinzu; außerdem zweifach die Länge aller Linktitel, also vielleicht 2 MB; gibt 4,5 MB.

VG --PerfektesChaos 10:01, 29. Mai 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:: Bitte genau hinschauen: Ich habe keinen Text gelöscht. Das war Schniggendiller. --tsor (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Oh, sorry, ich hab beim Abkopieren des Nick aus der oben dargestellten Schilderung den falschen Admin erwischt. LG --PerfektesChaos 10:30, 29. Mai 2016 (CEST)

*g* Ja, ich war’s. Der Benutzer ist ja schon lange nicht mehr aktiv, deshalb bestand imho keine Eile beim Entschuldigen. Ich hatte auch gehofft, daß doch noch jemand eine Möglichkeit findet, meine Leerung zu revertieren. (Ich hatte es noch mit der API versucht, aber meine Syntax ist wohl falsch, denn das funzt auch nicht.) Aber eine einfache Lösung gibt es hier wohl nicht. Danke PerfektesChaos für’s Kümmern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T136609

Änderung in einer Infobox

Im Artikel "Eurotunnel" heißt es in der Infobox: "Querschnitt 2 x 7,6 m, 1 x 4,8 m". Es müßte jedoch "Durchmesser" statt "Querschnitt" heißen. Wie kann man das ändern?

--Tscheini (Diskussion) 12:37, 29. Mai 2016 (CEST)

Das geht nicht da es auch Tunnel gibt die keine runden Röhren haben. (Beispiel)--Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Spricht etwas dagegen, einfach

Röhre 1 ca. 45 m²
Röhre 2 ca. 18 m²
Röhre 3 ca. 45 m²

zu schreiben? In der Infobox scheint nur der Querschnitt gefragt zu sein. --Diwas (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich würde sagen es spricht nichts dagegen. Hier ist auch die Fläche angegeben. Die Verlinkung von Querschnitt weist auch in die Richtung. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:25, 29. Mai 2016 (CEST)

Bevölkerung in der Türkei

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe bei Wikipedia nach Daten über die Türkei recherchiert. In der Suchzeile, habe ich "Türkei" eingegeben. Soweit alles gut. Im Bereich der Anteile in der Bevölkerung schreiben Sie auf Wikipedia, dass das Osmanische Reich einen Völkermord an den Armeniern vollzogen haben, was nicht der Realität entspricht. Im Krieg zu der Zeit sind viele Soldaten, Verräter und Rebellen gefallen. Wie in jedem Krieg gibt es Opfer, auf beiden bzw auf allen Seiten. Eine Aussage wie "Völkermord" ohne Anerkennung vom internationalen Gericht oder durch ausführliche Untersuchungen in der Geschichte ist nicht richtig, ganz im Gegenteil.

Ich bitte darum, dass diese Zeile entnomnen wird und erst bei gründlicher ausführlicher Untersuchung und durch eine Anerkennung durch das Int.Gericht geschrieben werden darf.

Wikipedia kann nicht ohne exakte Quellen eine solche Aussage tätigen. Die Türkei hat noch nie in seiner Geschichte einen Völkermord begangen.

--92.72.103.34 23:02, 29. Mai 2016 (CEST)

Der Völkermord an den Armeniern ist eine geschichtliche Tatsache, er steht übrigens im Abschnitt Osmanisches Reich – ab 1299 n. Chr., betrifft also die später gegründete Türkei nur als geschichtlicher Hintergrund und als Nachfolgestaat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Siehe Artikel Völkermord an den Armeniern und dessen 310 Quellen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Wir schreiben hier nicht "die Wahrheit", sondern das, was Konsens ist. Aktuell wird von der Türkei bestritten, daß "Völkermord" eine passende Bezeichnung ist. Deswegen kann eine Enzyklopädie jedoch nicht gleich eine etablierte Bezeichnung streichen. Tatsächlich könnte es aber vorstellbar sein, die Umstände und das Ergebnis des Streits um diese Bezeichnung zu thematisieren. Damit würde ich allerdings warten, bis ein Urteil vorliegt, so lange bleiben wir bei der etablierten Bezeichnung. Das ist kein Werturteil unsererseits, sonder nur eine Abbildung der Zuschreibung dieses Begriffes zu diesem Ereignis. Wikipedia als eine Enzyklopädie wertet gar nicht, sondern bildet nur ab. Ich bitte auch zu bedenken, daß die Türkei nicht mit dem Osmanischen Reich geichgesetzt werden kann. --94.219.8.47 00:38, 30. Mai 2016 (CEST)

suche eigenen Artikel

Hallo,

ich war sicher, dass ich zum Transportunternehmen Butter Group einen Artikel angelegt habe. Aber weder bei Butter Begriffserklärung noch in der Beobachtungsliste find ich ihn.

meine Fragen
- ist der Artikel gelöscht worden ? war lange nicht online...
- wie bekomme ich mittlerweile eine Liste von Artikeln, die ich erstellt habe ?

--blonder1984 (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Die von dir erstellten Artikel sind hier (unter Benutzerbeiträge ein Häkchen bei Nur Seitenerstellungen anzeigen setzen). Butter finde ich da nicht. Ob was gelöscht wurde kann dir nur ein Admin sagen.--Mauerquadrant (Diskussion) 07:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Auch unter Deinen gelöschten Beiträgen gibt es nichts mit "Butter" --Mabschaaf 11:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Klick mal auf diesen Link: https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=Blonder1984&project=de.wikipedia.org zur Zeit ist das down, aber wenn es wieder geht, erfährst Du dort, wieviele Deiner Bearbeitungen in der dt. Wikipedia gelöscht wurden und wie die von Dir angelegten und gelöschten Artikel heißen. Wenn Du dann den Namen des Gelöshten Artikels als Url im Webbrowser eingibst, wird Dir ein Auszug aus dm Löschlogbuch angezeigt, wo drin steht, wer, wann , warum den Artikel gelöscht hat. --° (Gradzeichen) 10:18, 26. Mai 2016 (CEST)

@Blonder1984: Von Deinen 306 Artikelanlagen im Artikelnamensraum der dt. Wikipedia wurden 3 gelöscht. Butter ist keiner von den dreien: https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Blonder1984&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=none&limit=1000 --° (Gradzeichen) 09:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Ok, danke euch --blonder1984 (Diskussion) 07:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Assistent zum Hochladen von Dateien

habe gerade mal wieder das Ding auf Commons benutzt. Die Dialoge werden mir auf Deutsch angezeigt, aber das C&P Ergebnis ist weiterhin

[[File:Bild.jpg|thumb|blabla]]

. Bekommt man das irgendwie auch gleich mit hiesigen

[[Datei:Bild.jpg|miniatur|blabla]]

Stichwörten hin? Würde eine Menge Arbeit sparen, wenn man das nicht immer nachbessern müsste. Benutzerkennung: 43067 09:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Was stört dich an [[File:Bild.jpg|thumb|blabla]], das ist doch perfekt richtig?! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 09:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Da gibts nichts nachzubessern. Mit dem Eindeutschen wird nur die Weiterverwendung in anderen Sprachversionen erschwert. --Pölkkyposkisolisti 09:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Als Beschäftigungstherapie für die Leute, die für ihr Leben gerne in bestehenden Artikeln File: in Datei: umändern möchten, eine schöne Sache. Ansonsten ist es in der de-wp wohl laut WP:B#Einbindung (erster Absatz) eher common sense, dass bei Bebilderung das Stichwort Datei: verwendet wird. Das Tool könnte da eine Hilfestellung geben. Der Fall, dass ein Nutzer mit deutscher Oberfläche ein Bild in die sw-wp einbinden möchte, dürfte eher vernachlässigbar sein. Benutzerkennung: 43067 11:11, 29. Mai 2016 (CEST)

//BK// Erst einmal s.o. Pölkkyposkisolisti, ich benutzer durchwegs die übliche englische Bezeichnungen, und zweitens wäre es überheblich und vermessen, auf Commons, das kein deutsches Projekt ist, Deutsch als die Verkehrssprache aufzuzwingen. -jkb- 11:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Kein Mensch, außer Dir, fabuliert was von einer deutschen Verkehrssprache. Wenn aber eine Oberfläche lokalisiert ist, wäre es denn so eine Zumutung für die Nutzer der Lokalisierung dann auch das Ergebnis zu lokalisieren? Zumal das die bevorzugte Variation in dem Sprachprojekt ist? Übrigens: Ich frage nach einer pragmatischen Lösung, ihr macht da eine ideologische Grundsatzdiskussion daraus. Was soll das? Benutzerkennung: 43067 11:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe schon tausende Bilder von hier in andere Sprachen übertragen. Es ist jedesmal ärgerlich und unnötige Arbeit, das wieder in Englisch zu verwandeln. --Pölkkyposkisolisti 11:37, 29. Mai 2016 (CEST)

Das mag sein, anderen ergeht es halt genau umgekehrt. Ein Einstellung gibt es dafür also nicht? Benutzerkennung: 43067 11:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Geht es hier wirklich um den Hochladeassistenten oder eher den Einbinden-Link bei Commons-Bildern? Bei letzterem fände ich ein dt. Ergebnis schon praktischer.--Berita (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Dagegen! Man bindet Bilder von Commons nicht nur auf .de ein. --Pölkkyposkisolisti 13:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Man muss doch den Editsammlern auch eine Beschäftigung geben ;-) --K@rl 13:49, 29. Mai 2016 (CEST)

<BK>

Eben. Drum ändere ich die DE-Syntax in EN-Syntax, wann immer ich sie sehe. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:51, 29. Mai 2016 (CEST)

+1 ich ebenfalls. --Pölkkyposkisolisti 13:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das – zumindest im Moment – nicht zu ändern, wobei es kein Problem sein sollte, anhand der Einstellungen für die Benutzeroberfläche eine alternative Kopiervorlage zu generieren. Das müsste an entsprechender Stelle angeregt werden. NNW 14:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Es würde eine Menge Arbeit ersparen, wenn hier und in allen anderen WPs endlich verbindlich die internationalen Schlüsselworte verwendet würden statt immer wieder zu verteutschen, zu frankophonen oder zu hungarisieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 29. Mai 2016 (CEST)

es würde möglichweise aber auch Zugangshürden für neue Autoren aufbauen, die mit file, thumb, upright, etc. nichts anzufangen wissen oder anzufangen wissen wollen. Benutzerkennung: 43067 21:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Commons ist ein mehrsprachiges Projekt. Eine Zwangsübersetzung der Schlüsselwörter würde die Mitarbeit an fremdsprachigen Wikipedien oder solchen, deren Schrift man nicht entziffern kann, enorm erschweren, wenn es beispielsweise um das globale Ändern von Bildern geht. Was nutzt mir [[Datei:Bild.jpg|miniatur|Bildunterschrift]], wenn ich ein fehlerhaftes Bild der thailändischsprachigen Wikipedia berichtigen will? --Rôtkæppchen₆₈ 21:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Kommt doch mal von dem falschen Dampfer Zwangsübersetzung runter, darum geht es doch gar nicht. Ich lade Bilder mit einem Tool hoch, dass in deutsch lokalisiert ist und der Zweck der Bildspende ist dann in der Regel auch die Verwendung in der de-wp. Ist es zuviel verlangt, dass dann auch die Kopiervorlage so erscheint, wie es der Sprache der Lokalisierung entspricht? Mal ehrlich, ist denn das Hochladen unter deutscher Lokalisierung um die Bilder dann in anderssprachigen Wikipedien einzubinden nicht eher eine extreme Ausnahme, auch wenn hier das immer so plakativ angeführt wird? Kein Mensch wird ja gezwungen im Artikel Datei: statt File: zu nehmen, es geht hier nur um ein Komfortmerkmal für diejenigen in de-wp, die sich an WP:B halten wollen.

Ich komme mir hier bald vor, als hätte ich eine Zwangsgermanisierung der restlichen Welt vorgeschlagen. Kommt mal runter. Benutzerkennung: 43067 22:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Naja, auch wenn viele von uns hauptsächlich in der de.wp schreiben (drum diskutieren wir ja gerade vermutlich hier), ist die Einbindung von Bildern das, was ich am ehesten auch in anderen Wikipedien mache. Und ich kenne einige User, die in mehreren Sprachversionen aktiv bis sehr aktiv sind. Deshalb wäre mein Wunsch (und ich weiß, es ist ein frommer Wunsch), die Möglichkeit, über eine Einstellung angeben zu können, in welcher Sprache ich die Einbindung vornehmen möchte. --Kritzolina (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Was mir noch keiner der sprachlich international Tätigen beantworten konnte, ist die Umwandlung der BU. Können alle Thai? Wird da ein Babelfisch verwendet, der hier immer wieder zu Löschungen führt, aber ist ja egal, ist nur die Thai-WP? Wird einfach gar keine BU angegeben und die Thai-Leser dürfen raten, was auf dem Bild zu sehen ist? Wird in Sprachen, die von rechts nach links schreiben, auch einfach der englische Links-rechts-Code eingefügt, damit es dort besonders quelltextunfreundlich wird? NNW 10:00, 30. Mai 2016 (CEST)

Rechts oder links gebe ich nie an, egal welche Sprachversion. Meist (nicht immer) sind es Erstbebilderungen und dann kommt das Lemma in die Bildunterschrift. Bei Schriften von rechts nach links ist das immer etwas komplizierter mit dem Markieren, es geht aber. Fast immer bekomme ich dann von dortigen Mitarbeitern ein Danke, nur extrem selten Rücksetzungen. So hat mich auf cs ein Fotokumpel aus Prag revertiert, weil ich da Letkovice und Letovice durcheinandergebracht habe. Passiert halt auch mal. --Pölkkyposkisolisti 20:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Verwendung von CC-BY-SA lizensiertem Bildmaterial in Neo Magazin Royale

Hier habe ich in der letzten Sendung verwendetes Bildmaterial aufgelistet. Dazu folgende Fragen:

Welcher Teil der Sendung ist jetzt durch ShareAlike ebenfalls unter freier Lizenz?

Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 14:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Zu Punkt 1: Nicht ganz, soweit es sich um Bilder unter der CC-BY-SA handelt. Denn neben dem Namen des Urhebers müsste auch die Lizenz genannt werden, eigentlich auch mit einem Link zur Lizenz - dafür könnte "wikip(m)edia" entfallen, denn die unmittelbare Herkunft des Bildes spielt von der Lizenz her keine Rolle. Allerdings zeigt das von dir genannte Schema immerhin doch ein Bemühen, sich an die Lizenz zu halten, wenn es auch nicht ganz gelungen ist - persönlich würde ich das als Bildurheber so hinnehmen. Eines der von dir genannten Bilder steht dabei nicht unter CC-BY-SA: Datei:Second World War Europe 11 1939 de.svg ist PD-self (der Urheber verzichtet auf alle Rechte). - Meines Erachtens (IANAL) steht durch die Bildverwendung kein Teil der Sendung unter einer freien Lizenz, da aus den Bildern keine abgeleiteten Werke geschaffen wurden (die dann unter diese Lizenz gestellt werden müssten), sondern diese nur illustrierend verwendet wurden. Ähnlich wie man z.B. in einem Buch CC-BY-SA-Bilder abdrucken kann, ohne deswegen das ganze Buch oder Kapitel unter diese Lizenz stellen zu müssen. Gestumblindi 14:30, 29. Mai 2016 (CEST)

@Gestumblindi:Das ist aber ein abgeleitetes Werk, oder? Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 14:50, 29. Mai 2016 (CEST)

@CaZeRillo: Ja, zweifellos. Mal ein ping an RudolfSimon der das Foto gemacht hat; mal sehen, was er davon hält... Gestumblindi 14:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Gestern war auch wieder eines meiner Fotos mit der Angabe Foto: Morty/Wikipedia in einer Lokalzeitung. Auch nicht ganz lizenzkonform, aber wenn ein Bemühen erkennbar ist und kein Copyfraud behauptet wird, habe ich kein Problem damit. Von wegen Projektziel: Verbreitung von Wissen. Benutzerkennung: 43067 17:49, 29. Mai 2016 (CEST)

@Morty: Welches Deiner Fotos war in welcher Zeitung abgebildet? --Soluvo (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2016 (CEST)

File:Bergische Sonne (2015) 01.jpg in der Wuppertaler Rundschau, Ausgabe 28. Mai 2016, S.5. Benutzerkennung: 43067 18:13, 29. Mai 2016 (CEST)

@Morty: Danke! Hab es gefunden: wuppertaler-rundschau.de - Diskussion über Standort für Mehrzweckhalle: BHC-Arena: Grüne regen Bergische Sonne an --Soluvo (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Etwas ähnliches ist mir vor einiger Zeit schon mal aufgefallen. Auf Heise online werden in vielen Artikeln Bilder mit Creative Commons-Lizenz verwendet, beispielsweise in diesem Artikel: Heise.de - Freies WLAN: Freifunker stellen Internet für Flüchtlinge bereit. Der Artikel unterliegt mit "Copyright © 2016 Heise Medien" dem Urheberrecht des Heise Verlags, das Bild ist und bleibt lizenziert unter der CC-Lizenz. Darf das Bild in dem Artikel so verwendet werden? (u.a. @Gestumblindi) --Soluvo (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Ich sehe da kein Problem. Ein Artikel ist ja kein vom Bild abgeleitetes Werk, die Werke bleiben trennbar - anders als die von CaZeRillo angeführte Photomontage Datei:Peter Altmaier 11 Neo Magazin Royal.jpg, die ein von Datei:Peter Altmaier 11.JPG abgeleitetes Werk darstellt. Das gilt aber auch nur für dieses eine Bild und nicht für die ganze Sendung, in der das Bild verwendet wird. Gestumblindi 18:28, 29. Mai 2016 (CEST)

@Gestumblindi: Alles klar, es geht also um die Trennbarkeit der Werke zueinander. Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 10:02, 30. Mai 2016 (CEST)