Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Dezember

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2020

Spiked (Magazin)

Es geht um die Frage, ob die Koch-Brüder als "libertär" oder ultralibertär" bezeichnet werden sollen. Diskussion hier.-- Der Unbestechliche (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2020 (CET), gelöst

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten

Es geht um diesen Abschnitt Kuriosa im genannten Artikel, der auf einer Meldung des Spiegels beruht. Meiner Meinung nach rechtfertigt das weder einen eigenen Abschnitt in diesem Überblicksartikel, noch handelt es sich bei der Astronautin um die erste, die bei einer Präsidentschaftswahl abgestimmt hat. 3M bitte unter Abschnitt Kuriosa -- Arabsalam (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --H005 (Diskussion) 08:55, 8. Dez. 2020 (CET), gelöst

Palmen aus Plastik

Mein Gegenüber möchte einen Anscheinsbeleg (Verweis auf Google Maps) verwenden. Anhand des darauf vorhandenen Bildes ließe sich schlussfolgern, dass die damit belegte Information korrekt sei. Ich hatte zum Kompromiss eine Vorlage eingebaut, die nicht suggeriert, dass die Information belegt ist, aber auch dass die GPS-Information trotzdem im Artikel ist. Meines Erachtens ist nach WP:BEL ein derartiger Einzelnachweis ungeeignet. Hat wer eine Meinung? -- Amtiss, SNAFU ? 22:37, 5. Dez. 2020 (CET)#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --H005 (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2020 (CET), gelöst

Robert Zoske

Es geht um die Frage, ob der Pfarrer Roberts Zoske im Einleitungssatz als "Historiker der Weißen Rose" bezeichnet werden soll. Zoske ist kein Historiker, weshalb ich die Bezeichnung irreführend finde. Die Einstufung scheint bereits zu einer Fehlinformation beim Deutschlandfunk geführt zu haben, wo vom "Historiker Robert M. Zoske" die Rede ist (siehe hier). Offenbar einfach aus Wikipedia abgeschrieben. Mein Gegenüber meint jedoch: "das ist einfach deutsche umgangssprache und dafür ist er vor allem bekannt, also kommt das in die zusammenfassung". Diskussion hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:28, 12. Dez. 2020 (CET), gelöst

Koalitionskriege

Ein Konflikt besteht in dem Sinne nicht. Es wollen sich bloss keine Dritte zu meinem Vorschlag äussern, die Einleitung des Artikels Koalitionskriege anders zu bebildern. Alle Informationen und die Möglichkeit zum Mitdiskutieren finden sich unter Diskussion:Koalitionskriege#Bebilderungsvorschlag. Gruss --Nachtbold (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nachtbold (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2020 (CET), gelöst

Diskussion:Falco – Helden von heute (Fernsehfilm)

-- Doc.Heintz IDTG (Diskussion)   07:19, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Doc.Heintz IDTG (Diskussion)   08:59, 12. Dez. 2020 (CET), Dritte Meinung auf Artikeldisk., beanstandeter Text wurde entfernt.

Gitanjali Rao

In der bisherigen Disku wurde der Begriff "Wissenschaftlerin" in der Einleitung des Personenartikels zur 15jährigen Gitanjali Rao kritisch hinterfragt, bislang gibt es eine Mehrheit dafür, ihn dort eher nicht zu verwenden. Siehe hierzu: [1]

Ich formulierte daraufhin für die Einleitung "Gitanjali Rao (* 24. November 2005) ist eine US-amerikanische Jung-Forscherin [1][2], Erfinderin und "Kind des Jahres".[3][4] Die Titel-Vergabe "Kind des Jahres" durch das Nachrichtenmagazin Time erfolgte im Dezember 2020.". Ferner gliederte ich den Personenartikel in: 

   1 Biographie
       1.1 Erfindungen
       1.2 Auszeichnungen
           1.2.1 "Kid of the Year"
       1.3 Tätigkeiten und Pläne
   2 Weblinks
   3 Einzelnachweise

Drittens formulierte ich in 1.2.1 "Kid of the Year": "...Das Magazin "Time" teilte mit, Rao sei bereits jetzt eine "Wissenschafterin und Erfinderin".[10] In einem Videotelefonat mit der Schauspielerin und Menschenrechtlerin Angelina Jolie sagte Rao anlässlich ihrer Ehrung[11]: „Ich sehe nicht wie dein typischer Wissenschaftler aus..."

Diese Version [2]

setzte daraufhin Nicola durch diese Änderungen [3]

wieder annähernd zurück, ähnlich dieser Version:[4] Als Begründung schrieb Nicola: "bitte Text nicht zerpflücken, keine Belege in der Einleitung, bitte Geschmacksänderungern unterlassen".

Ich würde mich auf 3M hierzu freuen, Belege in der Einleitung zu unterlassen wäre jetzt nicht das Problem, diese Praxis fand ich in diesem Artikel allerdings bereits vor, eingefügt durch Gellopai. Sondern:

Fragen: Zerpflückt meine Gliederung den Artikel oder ist sie hilfreich und angemessen? Welche Einleitungssätze findet ihr angemessener? Ist die Thematik "Wissenschaftlerin" in der Zuschreibung zur Laudatio des Time-Magazins im Unterabschnitt besser aufgehoben als in der Einleitung? Sind dies zu unterlassende "Geschmacksänderungen"? Sind dies respektlose Änderungen? (so der Vorwurf)Ich freue mich auf Meinungen hierzu.

Hier geht es zur Artikel-Disku: [5] Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:16, 13. Dez. 2020 (CET), gelöst

Ambrosius Leidinger

Es geht nach WP:BIO 4.4.2 um eine Abwägung zwischen dem Recht auf Resozialisierung und dem öffentlichem Interesse. Ich halte die Begründung für die weitere Erwähnung der Straftaten für einen Verstoß von WP:NPOV. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia eventuelle Diskrepanzen zwischen Lebensführung und Glaubensregeln zu beurteilen und auch nicht unsere Aufgabe Menschen dafür zu verurteilen. Den Abschnitt von der Nutzerdiskussion habe ich auf die Artikeldiskussion übertragen und bitte um eine dritte Meinung. -- O.Koslowski Kontakt 20:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Werner, Deutschland (Diskussion) 19:20, 14. Dez. 2020 (CET), gelöst

Neoliberalismus

Es geht um die Frage der Darstellung einer Einleitung, ohne große inhaltliche Änderung geht es nur um die Reihenfolge der Präsentation eines komplexen Sachverhaltes.

Die aktuelle (bestehende) Einleitung ist in etwa so aufgebaut:

Der Ausdruck <...> wurde in den 30ern verwendet, um XY zu beschrieben ... <geht ins Detail der damaligen Bedeutung> ... <ganz viel Text> ... seit den 60ern wird er nicht mehr so verwendet ... erhielt in den 70ern und später einen Bedeutungswandel ... wird seit dem so und so verwendet.

Und die Idee war es, die Einleitung folgendermaßen zu ändern:

Heute wird der Ausdruck <...> so und so verwendet. Davor beschrieb er in den 30er die Sache XY ... <geht ins Detail der damaligen Bedeutung> ... <derselbe Text wie davor> ...

Das heißt die heutige Verwendung des Ausdrucks wird einfach vorangestellt anstatt ihn ganz hinten in der Einleitung zu haben. Ich berief mich dabei vor allem auf WP:INTRO, dass man die wesentlichen Aspekte möglichst früh präsentieren sollte, Nebenaspekte erst später.

Widerspruch gibt es nur von zwei Autoren. Insgesamt vier Autoren sind für die Änderung, aber das wollte ich gerne noch etwas deutlicher bestätigt haben. Die Diskussion ist teilweise etwa in Nebenaspekte abgerutscht, die gar nichts mit meiner Änderung zu tun haben, deshalb habe ich das hier nochmal kurz zusammengefasst, was letztlich meine Änderung ist und was nicht.

=> Diskussion:Neoliberalismus#Einleitung_II

--TheRandomIP (Diskussion) 10:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Eine "Gegendarstellung" sei mir gestattet. Die Aussagen. "seit den 60ern wird er nicht mehr so verwendet ... erhielt in den 70ern und später einen Bedeutungswandel ... wird seit dem so und so verwendet" sind so eben nicht richtig. Sämtliche Lexikonartikel die in die Diskussion eingebracht wurden, auch von Benutzer TheRandomIP, definieren Neoliberalismus genau so, wie wie der Begriff auch in den 1960er Jahren verwendet wurde. Nur ein Lexikonartikel erwähnt noch zusätzlich, dass der Ausdruck zum zentralen Kampfbegriff der Linken und der Globalisierungskritiker avancierte. Dass sich die Bedeutung dadurch geändert hätte, schreibt aber auch dieses Lexikon nicht. Es ist schon sehr vielsagend, dass TheRandomIP die Definition, wie sie in anderen Lexika beschrieben ist, hier als "Nebenaspekt" bezeichnet. --Potarator (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2020 (CET)
Wie gesagt, meine Änderung hat damit rein gar nichts zu tun, weil es eben alles schon so im Artikel dargestellt und vielfach belegt ist, auch wenn ihr meint, zwei selektiv gefundene Lexikonartikel seien im Widerspruch zu sämtlichen anderen Quellen im Artikel, die da seit Jahren stehen. Und bitte diskutiere hier nicht weiter. Alle diese Argumente stehen auf der Disk-Seite. Hier nun ENDE der Diskussion. --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, wir haben es gelöst. --TheRandomIP (Diskussion) 00:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 00:32, 15. Dez. 2020 (CET), gelöst

Aktion Partei für Tierschutz

Ich benötige Unterstützung bei der folgenden Aktion Partei für Tierschutz#Geschichte hier wurden falsche Behauptungen aufgestellt die mit unzureichenden und falschen Quellen belegt wurden. Es geht um den Sachverhalt ob J.Balters ehemaliger Landesvorsitzende Nordrhein-Westfalens der Partei Mensch Umwelt Tierschutz war. Herr j.Balters war niemals Landesvorsitzende Nordrhein-Westfalens der Partei Mensch Umwelt Tierschutz. Diese Meldungen waren voreilig und nicht zutreffend. Herr J. Balters war nichtmal Mitglied der Partei da sein Aufnahmeantrag seiner Zeit abgelehnt wurde und er somit auch nicht Landesvorsitzende sein konnte. Leider scheint dieser Sachverhalt dem ElTres sehr am Herzen zu liegen da er diesen mit unzureichenden Quellen Belegen möchte und mich auffordert das Gegenteil zu belegen. Leider kann man aber nichts Belegen was es nicht gibt oder dessen Sachverhalt falsch ist.

Um den Sachverhalt zu klären habe ich folgende Diskussion gestartet: Diskussion:Aktion Partei für Tierschutz#Geschichte leider scheint der Diskutierende ElTres nicht an eine Diskussion interessiert zu sein sondern fügt weitere unzureichenden und falschen Quellen hinzu und ändert den Hauptbeitrag wie es ihm passt. Die Quellen entsprechen nicht den Richtlinien und können von jedem selber erstellt werden.

--Rumbu11 (disk) 11:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rumbu11 (disk) 22:59, 14. Dez. 2020 (CET), gelöst

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo Geri, bitte hier genauer verlinken, wo genau hierzu diskutiert wird/werden soll (etwa "Dritte Meinung (Bausteine)), zumal auf der umfangreichen Diskussionsseite mehrfach 3M abgehandelt wird oder als Begriff auftaucht.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2020 (CET)
Hallo Werner, der zweite Link führt zum Abschnitt auf der AD. In dem wird das, bislang ergebnislos, diskutiert. Weiß nicht, was Du mit „Dritte Meinung (Bausteine)“ meinst. Es gibt keine Vorlage:Dritte Meinung oder Vorlage:3M. --Geri, ✉  01:38, 8. Dez. 2020 (CET)
Dieser Link[6] führt jetzt exakt zu 3M dort mit einer 3M von heute, 8. Dezember, doch da geht es nicht um das oben geschilderte Problem "kein, einer oder zwei Bausteine". Zudem gibt es in der Diskussion mehrere Einträge mit 3M an relativ aktuellen Bereichen. Folglich weiß man nicht, wo man sich zum eingangs genannten Problem "Es besteht Uneinigkeit darüber, ob kein, einer oder zwei Bausteine ({{Lückenhaft}}, {{Staatslastig|DE}}) im Artikel angebracht sind" äußern soll.--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 15:59, 15. Dez. 2020 (CET), gelöst

Deutsche Theaterlandschaft

Es gibt hier keinen Konflikt, weil es bisher keinen interessiert, aber ich würde doch gerne einmal Meinungen zu meiner Meinung lesen, dass das Lemma einer Verschiebung bedarf, siehe Diskussion:Deutsche_Theaterlandschaft.--ChickSR (Diskussion) 19:46, 8. Dez. 2020 (CET)

Tipp: Ich würde auf Portal Diskussion:Theater Rat einholen. --Lord Castlepool (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Neubau des Berliner Schlosses

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2020 (CET), Das Lemma wurde verschoben, isg damit erledigt.

Timi Zajc

Nur ein Bearbeiter fast des ganzen Artikels. Keine neutrale Formulierung. Änderungen werden rückgängig gemacht. --Jd2018jd (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2020 (CET)

Bitte spreche Deinen Kontrahent auf Diskussion:Timi Zajc an und warte die zweite Meinung ab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2020 (CET), Diskussionsabschnitt rot, d.h. es fehlt bisher an erster und zweiter Meinung.

Vertikaler Erdkilometer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2020 (CET), gelöst

Liste von Villae rusticae

Ich habe hier Tabellen angelegt, die eine präzisere Ortszuordnung und Bebilderung erlauben. Dies wurde von Benutzer Lumpeseggl revertiert.-- ΞΞ (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 13:49, 27. Dez. 2020 (CET), Anfrage auf 3M hat eine längere Vorgeschichte. Es geht nicht um den Artikel, sondern um's Nachstellen. Benutzer der die 3M-Anfrage gestellt hat, ist als Sperrumgehung (keine Besserung erkennbar) unbeschränkt gesperrt worden.

Wikipedia:Sockenpuppe Ergänzung Offenlegungspflicht für Nebenkonten beim bezahlten Schreiben

Im Moment wird aufgrund aktueller Ereignisse viel über bezahltes Schreiben nachgedacht. Es gab die Forderung, dass alle Konten offengelegt werden. Unklar ist, ob auch mehrere Konten einer Person, die ja "Sockenpuppen" sind, und ihr Zusammenhang offengelegt werden müssen und wenn es ein Hauptkonto gibt, was ehrenamtliche Tätigkeit ausführt, man dann auch auf diese Sockenpuppen hinweisen muss. Ich meine ja - das ist aus dem Transparenzgebot schon heute ableitbar und einige machen das genau so. Und wenn jemand vorgibt, hier ganz normal mitzuarbeiten - aber auch bezahlt schreibt ohne darauf hinzuweisen, würde ich da im Ansatz eine mögliche Täuschungshandlung sehen. Von der möglichen Inanspruchnahme von Förderung mal ganz abgesehen. Ich habe einen präzisierenden Satz für die Aufnahme vorgeschlagen - da gibt es bisher ein pro und ein con. Lässt sich das Problem durch Konsensfindung ohne MB hier lösen? --Ghormon • Disk 08:04, 2. Dez. 2020 (CET) 

Update: Der Text wurde am 5.12. modifiziert, ANON stärker berücksichtigt aufgrund der Diskussion bis dahin. Wenn aufgrund des Auftraggebers auf die Realperson geschlossen werden kann, kann das kontraproduktiv für den Hauptaccount sein.  --Ghormon • Disk 11:48, 6. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Andreas Zimmer

Der Betroffene bittet hier um die Entfernung seines Geburtsjahrs ([7], ticket:2020112310000344), da dieses zu seinem Nachteil missbraucht werde ([8]). Dies stieß auf Widerstand ([9], [10]). Im Auftrag des Betroffenen bitte ich hier um dritte Meinungen. --AFBorchert 🍵 13:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009/400 m der Frauen

  • Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009/400 m der Frauen
  • Diskussion:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009/400 m der Frauen
  • Der bislang noch sehr junge "Konflikt" besteht in der unterschiedlichen Ansicht darüber, wie mit den Ergebnissen gedopter und daraufhin (mit mitunter großem zeitlichem Abstand) disqualifizierter Athleten in den Übersichtsartikeln zu einzelnen Leichtathletik-Wettbewerben bei internationalen Großveranstaltungen umzugehen ist. Der Verfasser geht derzeit so vor, dass er die Leistungen jener Athleten behandelt, als seien sie nicht erbracht worden, indem er die Zeiten, Weiten etc. aus den Ergebnislisten entfernt und die Athleten mit dem Vermerk "für die nächste Runde zugelassen" ans Ende der Tabelle setzt. Der Artikel, auf dessen Diskussionsseite ich meine davon abweichende Ansicht, wie damit umzugehen wäre, geschildert habe, dient nur als Beispiel; ein anderer prominenterer Fall ist in dem Diskussionsbeitrag erwähnt. Wenn ich das noch sagen darf: Mir geht es ganz gewiss nicht darum, dem Benutzer die Freude an seiner Tätigkeit zu nehmen, weil ich diese höchst anerkennenswert finde. Es wäre mir alles andere als recht, wenn allein schon diese Diskussion zu negativen Konsequenzen seinerseits führen würde. Auf der anderen Seite empfinde ich aber nun einmal die gewählte Vorgehensweise als grundsätzlich falsch und gerade in dem von mir im Diskussionsbeitrag erwähnten prominenten Fall als für den Leser sehr irreführend. Für Meinungen, wie immer sie ausfallen mögen, wäre ich dankbar. (Mir ist auch übrigens bewusst, dass das eine Diskussion in einer sehr kleinen Nische ist.) --Sportschauer (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2020 (CET)
Ganz so isses ja nicht. Was du nicht erwähnst, das er prominent schon quasi in der Einleitung das Doping auflistet und auch die Folgen für die betroffenen Sportler sehr akribisch darstellt. Was tatsächlich dann von ihm nicht dargestellt wird, sind die damals mit Doping erlaufenen Leistungen. Meiner Meinung nach ein Problem der Sparte, da hängt mein Leben nicht dran. Man könnte auch sagen eher ein optisches Problem, ich sehe nicht zwingend den Schluß, das hier was unterschlagen wird. Es daher als grundsätzlich falsch anzusehen, starke Worte. Ein Kompromiß wären Fußnoten in kleiner Schrift, dann ist das Infobedürfnis komplett gestillt. Wir haben hier den klassischen Fall eines Autors, der mit viel Liebe zum Detail hervorragende Artikel mit Mehrwert gestaltet. Er sollte durch so eine Petitesse nicht vergrault werden. Wo ich dir Recht gebe, ist die Art seiner Antwort. Herzblut Hin oder Her, mit bissl weniger Gedöns, Verve und Skandalisierung geht es auch. Sein Einsatz für die Athleten ist lobenswert, wir versuchen aber eine Ezyklopädie zu sein und nüchtern die Fakten zu berichten. Und die Doper waren ja da.--scif (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2020 (CET)
Hallo,Benutzer:Scialfa, wärest Du so nett Deine Anwort (auch?) auf die Diskussionsseite zu kopieren? "Hier", auf der 3M-Seite, soll eigentlich nicht diskutiert werden, steht oben auf dieser Seite. Mit freundlichen Grüßen--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Elternschaft

Im o. g. Artikel werden Chiananda und ich uns nicht einig, wie mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen des Lemmas umzugehen ist; siehe Diskussion:Elternschaft#Alternative Bedeutung "Elternschaft".

Der Artikel behandelt primär die Bedeutung als "Status des Elternseins". Nebenher gibt es die Bedeutung "Gesamtheit der Eltern der Kinder einer Bildungseinrichtung". Das ist so weit unstrittig. Zzt. findet sich im Artikel am Ende der Einleitung ein Absatz, der auf die zweite Bedeutung eingeht und einige Aussagen dazu macht.

Bei der Lektüre des Artikels hat mich das verwirrt, weil weder durch die optische Gestaltung, den Ort noch durch die Wortwahl ("Im allgemeinen Sinne") erkennbar ist, dass es hier um eine ganz andere Bedeutung des Lemmas geht und nicht um die in der Einleitung ursprünglich genannte Bedeutung. Zudem empfand ich die Ausführungen als zu lang, weil für die Begriffsabgrenzung unnötige zusätzliche Ausführungen gemacht werden (gemeinsame Interessenlage (zweifelhaft!), Teilnahme an Elternsprechtagen etc.) Wenn man dann nach kurzem Nachdenken erkannt, dass es hier eigentlich um etwas ganz anderes geht, weiß man als neuer Leser immer noch überhaupt nicht, wovon der Artikel nun handelt: Von der ersten Bedeutung oder der zweiten oder von beiden? Man muss dazu erst den Artikel weiterlesen oder zumindest überfliegen.

Ich hatte darauf den Absatz entfernt und durch einen kurzen Begriffsklärungshinweis ersetzt: [11].

Chiananda hat diese Änderung rückgängig gemacht mit der Begründung, der vorige Zustand sei "genau so, wie es sein soll". In der von mir daraufhin gestarteten Diskussion behält er seine Sichtweise bei (genau wie ich meine beibehalte); als Argumente führt er an, BKH-Bausteine seien nur zulässig, wenn es "ein gleichnamiges (!) Lemma mit Klammererweiterungen als Artikel gibt" (was ich nicht für korrekt halte), es bedürfe also eines eigenen Artikels (der meiner Ansicht nach nicht den Relevanzkriterien genügen würde). Zudem hätte ich aus dem BKH ein "Glossar" gemacht.

Ich kann diese Begründungen leider in keiner Weise nachvollziehen. Es handelt sich hier um einen Fall wie bei BKL Typ II, mit dem Unterschied, dass für die Nebenbedeutung kein eigener Artikel existiert und gemäß Relevanzkritierien auch nicht existieren sollte.

Die Bausteine zu Begriffsklärungshinweisen sind ja auch deswegen geschaffen worden, um direkt oben über dem Artikel Klarheit darüber zu schaffen, welche von mehreren Bedeutungen eines Lemmas in diesem Artikel behandelt wird. Nun anders zu verfahren, nur weil die Alternativbedeutung zu lapidar und alltäglich ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, ist aus meiner Sicht unsinnig.

Ich klebe auch nicht an dem Baustein; ebenso wenig an der von mir gewählten Formulierung; ich will lediglich erreichen, dass der Hinweis als solcher klar vom restlichen Inhalt getrennt ist und lediglich das Nötige umfasst, um diese Alternativbedeutung von der im Artikel behandelten Bedeutung abzugrenzen.

Für Meinungen Dritter wäre ich daher sehr dankbar. -- H005 (Diskussion) 13:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Jagd in Deutschland

Link zur Disk.-Abschnitt: Diskussion:Jagd in Deutschland#3M: Blockzitat von Hans Stubbe

Beschreibung des Konfliktes:

Einfügung eines neuen Abschnitts namens "Bedeutung für Naturschutz und Kulturlandschaft" mit einem abschnittsfüllenden Blockzitat von Hans Stubbe in das Lemma Jagd in Deutschland
Position A). Behalten, weil die (Zitat) "Rezeption von Hans Stubbe in der Fachwelt [vollkommen ausreicht], damit ein Buch von ihm als valide Quelle gelten kann."
Position B). Die konkret zitierte Def./Ansicht hat so gut wie keinerlei Rezeption in der relevanten Literatur erfahren und seine Einfügung als abschnittsfüllendes Blockzitat ist folglich auf Basis von WP:NPOV zu entfernen (von der zumindest fragwürdigen WP:ZIT- bzw. WP:URV-Konformität ganz abgesehen).

-- Tilon3 (Diskussion) 18:04, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Tabellen-Zellen, bei denen keine Inhalte definiert sind

Es geht um die Darstellung von Tabellen-Zellen, bei denen keine Inhalte definiert sind, sondern die Leser auf besondere Situationen aufmerksam gemacht werden sollen.

  • Umstritten ist zurzeit, ob sie unterschiedlich gegenüber den regulären Zellen dargestellt werden sollen, oder ob sie besser in Schriftgröße, Schriftstil, Farben identisch mit den bedeutungsliefernden Zellen anzuzeigen wären.

Beispiele:

Jahr Jahres-Tournee
1982 Amerika (Nord)
1983 Australien
1984 (ausgefallen)
1985 Afrika
1986 Amerika (Süd)
  • Variante mit einheitlicher Gstaltung:
Jahr Jahres-Tournee
1982 Amerika (Nord)
1983 Australien
1984 Ausgefallen
1985 Afrika
1986 Amerika (Süd)

Wegen der grundsätzlichen, projektweiten Bedeutung der Angelegenheit hier auf 3M vorgelegt.

  • Es wird argumentiert, gemäß WP:Rechtschreibung wäre das eine völlig gleichwertige Darstellung, so wie die dort dargestellten gleichberechtigten Schreibweisen gemäß alter und neuer Rechtschreibung unterschiedslos zulässig sind.
  • Auf der herangezogenen Projektseite geht es jedoch mit keiner Silbe um Benutzerfreundlichkeit und darstellungstechnische Angelegenheiten, sondern nur um Rechtschreibfragen. Sie als Rechtfertigung für alles und jedes heranzuziehen, insbesondere auch schlechtere Verständlichkeit und Benachteiligung von Lesern, verbietet sich ohnehin.

Diskussion unter: HD:TBLF #"Leere Zelle"

VG --PerfektesChaos 16:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Ugur Sahin

  • Diskussion
  • immer wieder aufkommende Diskussion darum, inwiefern Sahin doch die türkische Staatsangehörigkeit haben soll, obwohl dies nicht wirklich belegt ist. Daneben geht es öfter auch darum, inwiefern unabhängig von der Staatsangehörigkeit aus ethnischen Gründen als „deutschtürkisch“ oÄ. zu bezeichnen sei.

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Eichelmast

-- 131Platypi (Diskussion) 10:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Niko Paech

Ich bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Niko Paech auf Diskussion:Niko Paech #Vorwürfe der Menschenverachtung. Es geht um Aussagen im Artikel, die m.E. nicht mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen #Umgang mit Kritik kompatibel sind. Danke. --2003:E3:4F23:CCCB:3471:28E5:3C0D:C069 18:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Franziska Giffey

Ich bitte um eine dritte Meinung zu der Disk auf „Das hat sie davor schon so gesagt“. Es geht darum, dass Franziska Giffey im November 2020 allgemein gesagt hat, dass sie "ihren Doktortitel ab sofort und auch zukünftig nicht mehr zu führen" werde. Einige Wochen später hat sie auf Nachfrage eines Journalisten der ZEIT am 3. Dezember 2020 konkret hinzugefügt, das gelte „unabhängig davon, wie die FU entscheiden wird“. Diese Konkretisierung wurde am 7. Dezember 2020 in den Artikel eingefügt, vgl. Diff. Seitdem wird diese Einfügung mit wechselnden oder gar keinen "Argumenten" von wechselnden Usern immer wieder gelöscht, zuletzt mit dem "Argument", diese Konkretisierung sei schon in der allgemeinen Aussage Giffeys enthalten. Ich bin der Meinung, dass diese belegte Konkretisierung keinesfalls derart redundant ist, dass sie wegen der allgemeinen Aussage Giffeys immer wieder kurzerhand gelöscht werden darf, sondern stehen zu bleiben hat. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 10:39, 16. Dez. 2020 (CET)

Service Diskussion:Franziska Giffey#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), gelöst

German Spy Museum

  • German Spy Museum, es geht hier um die Weiterleitungsseite (WL), nicht um den Artikel Deutsches Spionagemuseum, auf den sie weiterleitet.
  • Diskussion:German Spy Museum
  • Strittig ist, ob die WL mit dem Namen German Spy Museum auch selbst unter der Kategorie:Spionagemuseum einsortiert werden sollte oder nicht. Im ersten Fall ist das Museum dann in der Kategorie auch unter dem Buchstaben G als German Spy Museum zu finden, im zweiten Fall nur unter D wie Deutsches Spionagemuseum. Zu beachten ist, dass das Museum international als German Spy Museum bekannt ist. Es wurde übrigens ursprünglich unter dem englischen Namen Spy Museum Berlin gegründet. Gruß von --OS (Diskussion) 19:58, 16. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), gelöst

José Holebas


-- HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 20:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:29, 28. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

COVID-19-Pandemie in Schweden

  • zulässige Gegenrede: Nur weil du etwas belegen kannst, muss es trotdem nicht doppelt in einem Abschnitt stehen. Oder dreimal, oder viermal, oder fünfmal? Hey, warum nicht, ist doch belegt?! Wann ist Schluss? Hier soll WSIGA verletzt werden, farglich ist wofür. So wichtig ist Pieper nicht, dass er gesagtes nochml sagen muss. --Heavytrader (Diskussion) 09:21, 4. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:38, 1. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung resp. Alltagsmaske

Meiner Meinung nach gehören beide Artikel vereinigt, da sie dasselbe beschreiben (nur durch Normierung des einen "getrennt"), beide Materialien denselben Zweck haben und ähnlich/gleich aufgebaut sind.

Die (in WP nicht erwünschte) Redundanz und Doppelgleisigkeit sind nicht zielführend weil auch durchschnittliche Laien nicht zwischen "Schutz" und "Bedeckung" unterscheiden und Infos darüber eher beim Mund-Nasen-Schutz (=Medizinermaske) als bei "Alltagsmaske" suchen (dummes Lemma, nebenbei).

3M gesucht. Die Diskussion findet sinnvollerweise nur an einer Stelle statt, bei Diskussion:Mund-Nasen-Schutz#Einarbeitung von Alltagsmaske. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 14:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:38, 1. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Provinz Sulu

-- Zollwurf (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Das gleiche gilt für alle Provinzen der Philippinen, ist also nicht auf den Enzelfall beschränkt! --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:38, 1. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Waldorfschule

Auf Grundlage zweier Belege wurde von einer IP eine sehr allgemeingehaltene Ergänzung im Artikel vorgenommen [13] und folgend die Aussage mit faktisch falscher Begründung verdreht [14][15]. Danach wurde der Abschnitt auf Grundlage der schon zuvor angegebenen Belege erweitert/umgeschrieben [16] und dabei mE die in den Belegen getroffenen Aussagen verdreht. Siehe hierzu meine Ausführungen unter Diskussion:Waldorfschule#Unzulässige_Verkürzung_und_Inhaltsverdrehung.

Dieser meiner Ansicht wird widersprochen: Der Abschnitt sei "überflüssig" und sollte aufgrund "Belanglosigkeit" gelöscht werden, "Es ist ... nichts Waldorf-spezifisches" und man wird derlei "genauso an Staatsschulen finden und in den meisten Betrieben", zudem wird die Beleglage nicht akzeptiert: "Über die Qualität des TAZ-Artikels möchte ich mich hier nicht äußern"

Ich bitte um weitere Stimmen.

--JD {æ} 22:49, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:29, 8. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Hermann Westphal (Jurist) u.a.

  • Hermann Westphal (Jurist) u.a.
  • Diskussion:Hermann Westphal (Jurist)#Überflüssiges Siehe auch
  • Es geht um die Frage, ob ein eigener "siehe auch"-Abschnitt in einer Gelehrtenbiographie richtlinienadäquat und sinvoll ist, wenn er dabei auch lediglich auf Liste der Rektoren der Universität Greifswald verweist. Die eine Seite vertritt, dass der Verweis auf die Liste der Rektoren der Universität Greifswald ein selbsterklärender Verweis auf einen übergeordneten Artikel im Sinne von WP:SA#Richtlinien und eine Integration in den Fließtext entsprechend nicht zweckmäßig sei. Die andere Seite ist der ansicht, dass dieses "siehe auch" dem Grundsatz der sparsamen Anwendung widerspricht, da die Einbindung per Verlinkung im Fließtext unproblematisch möglich sei, die unter siehe auch verlinkte Liste das Lemma nicht weiter erläutere, sondern einen biographischen Aspekt überbetont und zusätzlich ein ähnlicher Effekt durch die bereits bestehende Kategorisierung des Artikels erzeugt sei.

-- Gmünder (Diskussion) 07:32, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Diskussion:Goethe-Museum (Düsseldorf)#Seltsame Ausstellungstabelle

3M erbeten, ob die derzeitige Tabelle gelöscht werden und gegebenenfalls der Fließtext erweitert werden soll. --FelMol (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

N-Joy, 1 Live und You FM

Es gibt in den Artikeln per EW, und anschließend auf der Disk von N-Joy, einen Streit um eine ausufernde Frequenztabelle.

Eine Person unter verschiedenen IPs versucht diese Tabelle (natürlich entsprechend an den jeweiligen Sender angepasst) in den Artikeln unterzubringen. Verschiedene BenutzerInnen sind dagegen, weil es WP:WWNI widerspricht. Die zentrale Disk findet beim Artikel N-Joy statt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:56, 11. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Melania Trump

Es geht um die Relevanz der Familiengeschichte ihrer Vorfahren (Urgroßeltern, Tätigkeiten des Großvaters). Ist alles, was mal recherchiert und von einem Journalisten veröffentlicht wurde, dadurch automatisch enzyklopädisch relevant? --Mravunac (Diskussion) 19:58, 31. Dez. 2020 (CET)

Service: Diskussion:Melania Trump#Dritte Meinung, diesen Abschnitt lege ich direkt mit meiner 3M an. --Enyavar (Diskussion) 15:30, 1. Jan. 2021 (CET)
Zur Klarstellung: Der Abschnitt über die Vorfahren in der verwendeten Quelle stammt nicht von einem Journalisten, sondern von dem Historiker Igor Omerza. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:56, 11. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Mentalität

  • Verweis zum Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Mentalität

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Justus_Nussbaum (Abschnitt Korrektur und Korrektur?)

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Nach Absprache mit Support (Ticket#2020121710013064) Weiterführende Quelle (Weblink zu https://short-aktien.de/fuege-dieses-wortpaar-nach-carol-dweck-hinzu/) zu Carol Dweck und Kritik an ihrer Forschung wurde nicht akzeptiert. Kritik die seitens Justus_Nussbaum geäußert wurde (großer Fehler im letzten Absatz sowie nicht wissenschaftlich geschrieben), wurde angenommen, korrigiert, verbessert und erweitert. Der Abschnitt im Artikel "Mentalität in der Psychologie" wurde ebenfalls von mir verfasst.


--Lumpiger (Diskussion) 19:06, 31. Dez. 2020 (CET)

@Lumpiger: Worin genau besteht der Konflikt? Dass der eine Weblink nicht akzeptiert wird? Und wo soll diskutiert werden? Normalerweise geschieht das auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels, und nicht hier oder auf einer Benutzerseite. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2021 (CET)

@Louis Wu: Ich eröffne die Diskussion auf der Artikelseite, der Support meinte ich soll gleich eine Dritte Meinung holen, da hab ich es wohl falsch verstanden. Und ja wie oben geschrieben wird der Weblink nicht akzeptiert.

--Lumpiger (Diskussion) 00:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Die Diskussion erfolgt also hier Diskussion:Mentalität#Kritik an Carol Dwecks Forschung. Meine Meinung ist dort schon mal nachzulesen. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Suisei

Bitte um Beteiligung an der Artikeldiskussion bezüglich dieser Änderung – besser "Drehzahl 2000/min" oder "2000 Umdrehungen/min"? --PM3 13:16, 20. Dez. 2020 (CET)

In solchen Fällen bitte an das Themenportal Auto und Motorrad wenden (Diskussionsseite), danke! --Max schwalbe (Diskussion) 01:19, 31. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von PM3 13:43, 14. Jan. 2021 (CET), gelöst

Deutsche

Im Artikel Deutsche heißt es in der Lemmadefintion, unter ethnischen Deutschen würde „die Gruppe von Menschen verstanden, deren Angehörige Deutsch als Muttersprache sprechen und bestimmte kulturelle Merkmale aufweisen können, wobei deutsche Traditionen nicht definiert sind und regional variieren“.

Ich halte das für wenig sinnvoll, da durch die Formulierung mit können die definierenden Merkmale gar nicht notwendig sind, sondern auch fehlen können: Auch ein Deutscher, der bestimmte kulturelle Merkmale nicht aufweist, ist ja einer. Insofern kann man den Hinweis darauf auch weglassen, zumal nirgendwo gesagt wird, welche Merkmale damit denn gemeint sind.

Vor allem aber ist die Angabe unbelegt. Ich würde sie daher gerne mit Blick auf WP:Q#Grundsätze entfernen, doch ein Benutzer wehrt sich und nennt als möglichen Beleg das hier. Dort steht aber etwas ganz anderes als in der Definition, die damit belegt werden soll.

Meines Erachtens sollte man die ethnische Definition weglassen und sich auf die juristische Definition beschränken, die unangefochten im Artikel steht. In allen anderen Artikeln über Ethnien (Engländer (Volk), Franzosen, Russen, Norweger, Schweizer, Polen (Ethnie), Kroaten …) steht schließlich in der Lemmadefinition auch nichts zur Kultur als Zugehörigkeitskritierium. Dritte Meinungen bitte hier. Mit vielem Dank und besten Grüßen --Φ (Diskussion) 16:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Cerotidinon (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2021 (CET), gelöst

Personenkult um Klarinettisten

Ich finde in den Artikeln Annelien Van Wauwe (2× wieder eingebaut), Charles Neidich, Nina Janßen, Sabine Grofmeier, Sabine Meyer („weltweit zu den renommiertesten Instrumentalsolisten“), Sharon Kam, Shirley Brill eine seltsame Vorliebe für Infoboxen (die es für Personen, zumindest für Musiker, nicht gibt).

  • Irgendwie scheinen sich die Personen besonders um Sabine Meyer und die Musikhochschule Lübeck bzw. die Lübecker Philharmoniker zu gruppieren, stehen mit ihr in Beziehung (bzw. Hans Deinzer). Ich schlage vor, die Diskussion zentral auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu führen.
  • Die Personen werden in unenzyklopädischer Art mit letztem errungenen Preis und besonderen Verdiensten herausgestellt, wie es eher bei LinkedIn oder Facebook-Profilen zu erwarten wäre. Auch auf den zuständigen Konzertagenten wird gern prominent in der Infobox hingewiesen.
  • Es scheint sich um ein Netzwerk persönlicher Bekanntschaften und möglicherweise sogar eine Beauftragung zu handeln (vgl. International mit a).
  • Kernfrage für 3M ist zunächst, ob derartige Infoboxen für Artikel über Musiker analog zu Sportlern eingeführt werden sollen.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2020 (CET)

Service Diskussion:Annelien Van Wauwe --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 18. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Deutsche Friedens-Union

Ich streite gerade mit User:Mautpreller über folgende Fragen:

  • Bei allen anderen Parteien wird die "{Navigationsleiste Parteien in Deutschland}" benutzt, aber bei Deutsche Friedens-Union nicht?
  • Die Regierungsbeteiligungen von der Hamburger GAL“ werden ganz selbstverständlich den Grünen zugerechnet, aber die Abgeordneten von saarländischer DDU dürfen nicht bei Deutsche Friedens-Union mitgenannt werden? (Die einen waren jeweils ein Landesverband der anderen.)

-- Bernd Bergmann (Diskussion) 08:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Kurze Gegendarstellung: Die Fragen sollten anders lauten, nämlich auf den Artikel und nicht "alle anderen" bezogen.

Hier geht es zur 3M auf der Artikeldisku: [17]--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Periodisierung

Anlässlich der kürzlichen Erweiterung und Ausgestaltung dieses Artikels zur Strukturierung der Menschheitsgeschichte in Epochenabfolgen sind Zweifel an der Stoffgliederung bzw. an der Zuordnung einzelner Periodisierungsansätze geäußert worden. Um dritte Meinungen auch von fachlichen Laien im zugehörigen Abschnitt der Artikeldiskussionsseite wird gebeten. -- -- Barnos (Post) 09:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET), keinebeiträge

Lettland

  • Einerseits ist es ja interessant, das es noch Leute gibt, die Interpretationen und Terminologien der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung nochmal aus der Versenkung heben wollen. Wenn jemand mit mehr Engagement als ich sich diese Änderungen der letzten Tage mal genauer anschauen will: hier ist der link zum Diskussionsabschnitt. --Karlis (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2021 (CEST), letzter Diskussionsbeitrag dazu vom 19. Dezember 2020. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Dezember&oldid=211652013“