Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Mai

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2019

Diverse Artikel zum Thema Daytrading

Hallo!

Kurz zu meiner Person: Ich beschäftige mich seit einigen Jahren mit dem Thema Aktien, Daytrading & Co, und besuche seit Januar eine Umschulung zum Finanzkaufmann. Seit 2008 bin ich bei Wikipedia mehr oder weniger aktiv, und mir ist aufgefallen, dass diese Bereiche ein wenig "vernachlässigt" wurden. Aus diesem Grunde hätte ich nun großes Interesse, den Bereich rund ums Trading ein wenig aufzupolieren und auch neue Artikel zu erstellen. Bei einigen Artikeln habe ich Links eingefügt, die die Thematik zusätzlich erklären sollten. Leider wurde meine Intention völlig missverstanden, und die Links wurden entfernt. Aus diesem Grunde wähle ich nun diesen Weg, um weitere Meinungen zu den Links einzuholen. Bei den Links handelt es sich um folgende Beiträge:

Commitment_of_Traders_Report Der Link geht zur Seite von Max Schulz, der in der Aprilausgabe vom Traders Magazin [1] zum Thema COT interviewt wird, und immerhin Platz 3 der Weltmeisterschaft belegt, und somit der beste Futurestrader Deutschlands ist. Es geht bei dem Link darum, zu zeigen, wie ein Profi diese COTs einsetzt. Der Mann selbst hat von diesem Link nichts, und er ist auch nur an Kunden interessiert, die ein siebenstelliges Tradingkonto zur Verfügung haben (TradersMagazin 04/19 S.79). Interessierte Leser von Wikipedia jedoch, hätten einen enormen Mehrwert an dem Artikel.

Den Beitrag Finanzpsychologie habe ich um den Begriff Tradingpsychologie erweitert, der bei Google immerhin 56.000 Suchergebnisse liefert. Sämtliche wichtigen Seiten im Bereich Wirtschaft, Finanzen und Börse behandeln dieses wichtige Thema. Bei Amazon werden +10 Bücher zum Thema angeboten, und Magazine bieten regelmäßig Artikel an. Bei YouTube gibt es unzählige Videos zum Thema. Hier wurde der Begriff leider gelöscht.

Ein Name fällt mit diesem Begriff sofort ins Auge: Norman Welz. Der Mann hat die "Bibel" zum Thema geschrieben, und ich habe es im Artikel verlinkt. Der Link wurde ebenfalls gelöscht.

Karsten Kagels hat eine außerordentlich umfangreiche Seite zum Thema veröffentlicht (das Thema kann man nicht auf einen Punkt konzentrieren, wie es zB Herr Welz versucht), welche das Thema von vielen Seiten anpackt. Auch dieser Link wurde gelöscht. Würde ich hier Link Spam betreiben, würde ich meine eigene Seite verlinken, die ebenfalls das Thema behandelt.

Beim Artikel Elliott-Wellen habe ich ebenfalls auf die professionelle Seite von Karsten Kagels zurückgegriffen, denn der Mann beschäftigt sich seit den 80 er Jahren mit dem Trading, und ist spezialisiert auf diese Wellen. Leider wurde auch dieser Link gelöscht; was ich nicht wirklich verstehe, denn der Link zur englischsprachigen, kommerziellen Seite, auf der man das Thema zunächst suchen muss, blieb stehen. Karsten Kagels ist eine enorme Größe in der Trading-Szene, hat wichtige Bücher übersetzt [2] und ist, wie auch Max Schulz oder Norman Welz, an der Spitze angekommen, die brauchen keine Links von Wikipedia. Mir da Link Spam zu unterstellen, ist einfach am Thema vorbei.

Auf Daytrading habe ich zum Blog von Herrn Kagels gelinkt. Dort gibt es unzählige Beiträge zum Thema Daytrading (Stichwort: Mehrwert und weitere Informationen für den Leser), und viele Gastautoren aus aller Welt haben einen Gastbeitrag geschrieben. Dieser Link wurde ebenfalls gelöscht. Aber auch dort kann ich wirklich nichts außerordentlich Kommerzielles feststellen, was ich nicht schon bei anderen Links von Wikipedia entdeckt hätte.

Da ich mich auf Wikipedia hauptsächlich mit Links beschäftige, weiß ich, dass viele Links geradezu von Werbung zugemüllt sind. Von daher finde ich es ein wenig "mit Kanonen auf Spatzen schießen", wenn eine wichtige und gute Arbeit an solchen Kleinigkeiten scheitern muss. Hier sollte man mal die Verhältnismäßigkeit wahren.

Nun habe ich meinen Standpunkt der Dinge erklärt, jetzt würden mich weitere Meinungen zum Thema sehr interessieren.

Ich wünsche Euch weiterhin einen schönen 1. Mai!

-- Holger-Thies (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2019 (CEST)

Da hier nicht diskutiert wird, sondern auf einen Konflikt hingewiesen wird, der mittels weiterer Disk7ussionsbeiträge zu lösen gewünscht ist, scheint mir das hier der richtige Beitrag am falschen Platz zu sein.
  • Wo soll diskutiert werden? Imho böte sich das Portal:Wirtschaft an.
  • Wo fanden bislang Diskussionen zum Thema statt?
Außerdem habe ich ein wenig Wiḱifizierung oben betrieben ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:38, 1. Mai 2019 (CEST)
Hallo Sänger, vielen Dank für Deine Bearbeitung!"Diskutiert" wurde noch gar nicht. Der User hat seine Meinung geschrieben, ist nicht offen für meine, und hat sich ausgeklinkt. Weitere Versuche von mir wurden gelöscht und mir wurde indirekt mit einer Löschung meines Profils gedroht. Von daher stehe ich ein wenig in der Luft. Ich würde gerne, aber weiß nicht wie. Ich bin für jede Hilfe SEHR dankbar! --Holger-Thies (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich hatte auf der Seite "Neulinge fragen..." die Problematik erklärt, worauf mir empfohlen wurde, an dieser Stelle zu fragen, und anschließend die Frage gelöscht wurde, weil ich ja kein Neuling mehr bin. Daher mein Versuch an dieser Stelle. --Holger-Thies (Diskussion) 13:53, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich danke Dir Heavytrader! Dank dem User Sänger, bin ich nun schon weiter. Soll ich den Bericht hier löschen? Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2019 (CEST)|2=Gehört hier überhaupt nicht hin. Zunächsteinmal Änderungen am Besten in Verbindung mit WP:BLG vornehmen und in der Zusammenfassungszeile begründen, bei Revert gemäß WP:WAR vorgehen und Konsens suchen. Falls keiner zu finden ist, dann gern wieder hier mit dem konkreten Fall. Beste Grüße!

Admin-Entscheidung von Benutzer:Squasher und Benutzer:Rax

Bevor ich mich an WP:AP wende, versuche ich es auf diesem Weg.

Admin-Squasher hat einen längeren Beitrag von mir auf meiner Benutzerseite gelöscht, mit der Begründung, es würde sich um eine "Prangerseite" handeln. Als ich den Artikel daraufhin in gekürzter Form und mit Streichung aller wertenden Stellen wieder einstellte, wurde er von Admin-Rax gelöscht, mit Sanktionsdrohungen im Falle einer Wiederherstellung.

Trotz längerer Diskussion (inkl. Kompromissvorschlag eines anderen Users) hat Rax jede inhaltliche Diskussion über den Artikel verweigert und nur die Stichworte "Pranger" oder "Diskreditierung" wiederholt. Alle Hinweis darauf, dass der Artikel das Verhalten von zwei Usern darstellt und keine Polemik enthält, hat er ignoriert. Die mehrfache Rückfrage, ob der Artikel falsche Aussagen bzw. Fehler enthält, hat er umgangen.

Ich halte diese Vorgehen für willkürlich. Außerdem läuft das sanktionsbewahrte Verbot der Darstellung von Konflikten darauf hinaus, dass die Zielobjekte des destruktiven Verhaltens eines einzelnen Users - in diesem Fall von WP-User Tohma - für dessen Verhalten haften müssen, nur weil sie es öffentlich machen.

Zur Sache siehe: Benutzer_Diskussion:Rax#Deine_Entscheidung_gegen_... und Benutzer:Niemandsbucht ältere Versionen 9.4.19 bis 17.4.19

--Niemandsbucht (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:23, 8. Mai 2019 (CEST) gewünscht von --Rax post 22:39, 8. Mai 2019 (CEST)

Schlacht in der Wilderness

Im Artikel differieren Benutzer:Edmund Ferman und ich über die richtige Form eines Verbs:

  • Meine Meinung siehe diff
  • Seine Meinung siehe: diff

Ich bitte um 3M auf Diskussion:Schlacht in der Wilderness#3M

Gruß

-- Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 14. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 21:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Schlacht am Waterberg

Benutzer:Assayer hält „zeitgenössische Schlachtenmalerei für keine sinvolle Illustration des Artikels, der ohnehin bereits einseitig die kaiserlich-deutsche Perspektive reproduziert“; er begründet dies wie folgt: „vgl. auch Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder“. Ich empfinde die Begründung als nicht ausreichend, widersprüchlich und in ihrem Behauptungswillen für zu pauschal. Es steht nicht zur Debatte, welche Intention der Mahler bei der Erstellung der Bilder verfolgte. Die Lithografien sind Zeugnisse der Zeit. Ob gewollt oder nicht, illustrieren sie den Gebrauch von Haubitzen und Maschinengewehren gegen einen waffentechnisch unterlegenen Gegner.

-- MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2019 (CEST)|2=Die umstrittenen Bilder wurden gelöscht

Diskussion:Avengers:_Endgame#Ausstrahlung_von_Raubkopie

erbitte 3te Meinung beim Thema Diskussion:Avengers:_Endgame#Ausstrahlung_von_Raubkopie ein Ausländischer TV Sender (Philipien) hat eine Raupkopie von einem aktuellen Film ausgestrallt und das soll unbedingt in die DE Wiki eingetragen werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:42, 4. Mai 2019 (CEST) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:42, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2019 (CEST)|2="Raubkopie" ist, wohl im Konsens, draußen, keine Diskussionsbeiträge seit 5. Mai.

Herz (Symbol)

-- Count Count (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 06:48, 5. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2019 (CEST)

Ak Moschee

Die bei der Erstellung des Artikels angegebene Literatur verwendet lt. Artikelautor in der deutschen Übersetzung die Schreibweise Ak Moschee ohne Durchkopplung (statt Ak-Moschee). Eine Google-Suche ist zum einen grundsätzlich wenig ergiebig, zum anderen findet sie eigentlich nur Tourismusseiten (WP:Q?). Soll nun das Lemma ohne Durchkopplung belassen werden, wie es gem. dt. Rechtschreibregelung bei solchen Komposita der Fall ist, oder reicht diese eine Übersetzung aus, um die Schreibweise als Eigenname durchgehen zu lassen (ggf. auch mangels anderer, valider Quellen?). Ad hoc fand ich keine Lemmaschreibweise ohne Durchkopplung u.a. in Kategorie:Moschee in Istanbul, Kategorie:Moschee in der Türkei, Kategorie:Moschee in China oder Kategorie:Moschee im Iran. Erbitte daher 3M in der Diskussion, danke. - Squasher (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2019 (CEST)

Ergänzend sei noch auf weitere Neuanlagen des Benutzers verwiesen, die ebenfalls Deppenleerzeichen aufweisen: Dschuma Moschee (hier bereits Zurücksetzung in der VG) und Minarett der Dschuma Moschee. Eine grundsätzliche Klärung wäre wünschenswert. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:38, 7. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache

Es ist umstritten, ob der Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache#Empfehlungen_für_geschlechtergerechte/gendersensible_Schreibweisen_an_Universitäten_u.a. die Vorlage:Belege_fehlen bekommen soll oder nicht. Bevor das in einen Edit-War ausartet bitte ich um eine Dritte Meinung. Für die Diskussion kann an Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache#Tabelle_und_Quelle angedockt werden.

-- Frozen Hippopotamus (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Was auch immer da umstritten ist: Eine Diskussion um einen Belege-Baustein existiert schlicht nicht. In dieser Form ist keine Dritte Meinung sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:25, 24. Mai 2019 (CEST)|2=Belege wurden ergänzt

Albin Möbusz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 10:40, 26. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Rainer Wendt

-- V ¿ 14:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:52, 18. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:53, 28. Mai 2019 (CEST)

Arabat-Nehrung

Einige Mitautoren bestehen darauf, dass anstatt von der Krimkrise besser von der "Annexion der Krim durch Russland" gesprochen werden soll. Anstatt diesen Streit aus einem simplen geografischen Lemma herauszuhalten und im entsprechenden Artikel zu führen (der immer noch Krimkrise heißt), wird nun offenbar auch eine simple Landenge zum Honigtopf, sobald sie an die Krim grenzt. Ich und User:MagentaGreen sehen dadurch das Wikipedia-Grundprinzip von NPOV in Gefahr. Wie siehst du das? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Da Ergebnis der Diskussion war eindeutig. --Edmund (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:53, 28. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:57, 29. Mai 2019 (CEST)

Gottfried Curio

Die Unlogik des Ansinnens ergibt sich bereits aus dieser Anfrage: Wenn eine Quelle eine Aussage weder belegt noch widerlegt, dann "stützt" sie die Aussage auch nicht. Die Anfrage ist unsinnig. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 5. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:12, 30. Mai 2019 (CEST)

Bismarck (Schiff, 1939)

Bitte weitere Meinungen dazu, ob ein aktuelles Lied einer relevanten Band im Rezeptionsteil eines Schiffes nennenswert ist. Die Diskussion findet im Portal:Militär statt. -- Resqusto (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Ökologische Linke

-- Nillurcheier (Diskussion) 00:04, 22. Mai 2019 (CEST)

Korrektur: Es geht nicht um Ansichten und nicht um mich. Sondern um die richtige Wiedergabe von Belegen.   Benutzer:Kopilot 00:08, 22. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:45, 30. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:07, 31. Mai 2019 (CEST)

Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) und Weiterleitung Verkappte Regierungsvorlage

Beiträge dazu hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland)#Verkappte_Regierungsvorlage und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Verkappte_Regierungsvorlage Ron ® (  Disk.) 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)

Nächstes Mal bitte "eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" liefern (s.o) --Sewepb (Diskussion) 08:40, 2. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:43, 9. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ego

Während der Überarbeitung der Einträge der BKL Ego kam es zu Eingriffen im Namen der Formatkonventionen und diversen persönlichen Angriffen. konkret geht es um die Unterschiede zwischen dieser und dieser Version, also um die Frage, ob maskierte Klarlinks in jemandem Fall verboten sind oder eine Empfehlung und Stilfrage darstellen, deren Korrektur zwingend erforderlich ist oder nicht. Wer mag, kann sich auch gerne zu WP:DISK, AGF und KPA auf Diskussionsseiten und in Versionskommentaren äußern. Die Artikeldiskussion ist noch recht übersichtlich. -- Leif Czerny 13:16, 16. Mai 2019 (CEST)

Service: Diskussion:Ego#Mai 2019
Im Sinne einer zulässigen Gegendarstellung möchte ich anmerken, dass es entgegen obiger Behauptung während der Überarbeitung der Einträge nicht zu „diversen persönlichen Angriffen“ kam, sondern diese vom 3M-Steller auf der Artikeldisk geäußert wurden. Der Artikel entspricht in der von mir hergestellten aktuellen Version (von Gruppenüberschriften für Einzeleinträge abgesehen) weitgehend den Anforderungen von WP:BKS und WP:BKV, während der 3M-Steller davon abweichend interne Verlinkungen zu maskieren wünscht. --Verzettelung (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:23, 18. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Alexander Waibel

Soll der Abschnitt:

== Urteil gegen Wikipedia Deutschland == Im November 2018 wurde bekannt das Waibel in einem Urteil am [[Landgericht Berlin]] erreicht hat das er seinem Wikipedia Artikel er nicht in Verbindung mit dem Überwachungsprogrammen der US-Geheimdienste gebracht werden darf. Dies stand Aufgrund eines Berichtes des [[Mitteldeutscher Rundfunk|MDR]] über seine Person im Artikel. <ref>[https://www.heise.de/newsticker/meldung/Urteil-gegen-Wikipedia-Keine-rufschaedigende-Kritik-ohne-Recherche-4209610.html Urteil gegen Wikipedia: Keine rufschädigende Kritik ohne Recherche] auf [heise.de]</ref> <ref>[https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/1/14/Urteil_im_Fall_Waibel.pdf Urteil des Landgerichts Berlin] auf [wikimedia.org]</ref>

Im Artikel Alexander Waibel stehen oder nicht? --178.27.163.36 14:34, 21. Mai 2019 (CEST)

Service: Diskussion:Alexander Waibel#Urteil_Wikipedia --Sewepb (Diskussion) 14:58, 21. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:27, 31. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU

Wir haben uns der neutralen und sprachlich geschliffenen Darstellung von Wissen verschrieben. Auf der Seite Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU werden [...] die Behauptungen (Menschen werden angeblich "abgeladen") (sind bereit zur Erpressung) des Stephen Smith hineineditiert.

[Bitte prüfen], Zur Diskussion: Neutralität ? -- 5gloggerDisk 06:53, 18. Mai 2019 (CEST)

[Anmerkung: Abschnitt nach VM administrativ editiert und auf sachlichen Kern reduziert, Gegenrede entfernt. --Rax post 10:48, 21. Mai 2019 (CEST)]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Erfüllbarkeitsproblem für quantifizierte boolesche Formeln (Streitfall Allgemeinverständlichkeit)

Beim Artikel Erfüllbarkeitsproblem für quantifizierte boolesche Formeln lautet die Einleitung: 

In der Komplexitätstheorie ist das Erfüllbarkeitsproblem für quantifizierte boolesche Formeln (oft nur kurz QBF oder QSAT) eine Verallgemeinerung des Erfüllbarkeitsproblems der Aussagenlogik. Es untersucht, ob eine mit Quantoren versehene aussagenlogische Formel erfüllbar oder wahr ist. Es ist das kanonische PSPACE-vollständige Problem.
Wird die Erfüllbarkeit von booleschen Formeln ohne freie Variablen betrachtet, ist Erfüllbarkeit äquivalent zu Wahrheit. Das so entstehende Problem True Quantified Boolean Formula, kurz TQBF, ist ebenfalls PSPACE-vollständig.

Im Artikel geht es dann so richtig rund mit mathematischem Experten-Deutsch. Ich verstehe da nur Bahnhof und habe den Allgemeinverständlichkeits-Baustein gesetzt. Mittlerer Weile sind dort zwei Mathematik-Expert*innen aufgekreuzt, die der Meinung sind, der Artikel und die Einleitung wären doch verständlich. Nun hätte ich gerne ein paar 3Ms von Nicht-Mathematiker*innen bzw -Physiker*innen.

Hier gehts zur Disk: Diskussion:Erfüllbarkeitsproblem für quantifizierte boolesche Formeln#Fehlende Allgemeinverständlichkeit

-- Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bejahend (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2019 (CEST)|2=gelöst

Aeroflot-Flug 1492

Ich frage wegen [4]: Kommt vor dem "g" für g-Kraft ein Leerzeichen oder nicht? Kommentare bitte auf Diskussion:Aeroflot-Flug_1492#WP:3M: Leerzeichen vor "g" für g-Kraft -- Gruß, aka 09:43, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:31, 29. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bundesregierung Kurz (und damit zusammenhängende, etwa Eckart Ratz)

Hat die Bundesregierung Kurz mit der heutigen Amtsenthebung (nach gestrigem Misstrauensvotum im Parlament) zu existieren aufgehört - oder existiert sie weiter, solange die Mitglieder außer Kurz mit provisorischer Fortführung der Ämter betraut sind? Diskussion:Bundesregierung_Kurz#Name? -- KnightMove (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 22:09, 9. Jun. 2019 (CEST)|2=gelöst

Christoph Kühn (Theologe)

Sollen die Missbrauchsvorwürfe im Artikel stehen? 3M bitte unter Diskussion:Christoph_Kühn_(Theologe)#3M abgeben. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 20:56, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:32, 3. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

Polystyrol

Konflikt um die Kontroversen der Brennbarkeit oder dem Brandverhalten von Polystyrol.

Benutzer:GPH-CD löscht alles raus, was ein schlechtes Licht auf Polystyrol werfen könnte.

Ich sehe darin Greenwashing / Schönfärberei.

Diskussion darüber bei Diskussion:Polystyrol#-8.943‎ Byte →‎Brandvorfälle und Kontroversen nach Medienberichten:.

Bitte Meinungen dazu. --Maschinist1968 (Diskussion) 03:05, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:40, 21. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:41, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wiglaf Droste

Im Artikel zu diesem Dichter und Satiriker befand sich eine Selbsterklärung der Lemmaperson zu ihrem Alkoholikerdasein. Sie war, wie es Dichtern eigen ist, in der Form lyrisch. Diese Zitierung wurde aus dem Artikel entfernt. Begründung: „ein gedicht ist wohl die falsche wahl in einem enzyklopädischen artikel“ ([5]).

Diese Auffassung wird offenbar von vielen Usern nicht geteilt, denn es finden sich a) viele Selbstaussagen von Lemmapersonen in WP-Artikeln (sie werden nicht selten Gedichten gleich in einem quasilyrischen Verschönerungsformat die lyrische Gestalt kräftig unterstreichend herausgestellt) und es finden sich b) viele Zitierungen von Lyrikern mit Lyrik und/oder Selbstaussagen zu ihrer Lyrikertätigkeit in WP-Artikeln, die diese Lyriker abhandeln. Um einige wenige Beispiele für nur diesen zweiten Fall zu nennen:

Heinrich Anacker, Gottfried Benn, Herbert Böhme, Wolfgang Borchert, Bertolt Brecht, Karl Bröger, Wilhelm Busch, Stefan George, Oskar Maria Graf, Albrecht Haushofer, Max Herrmann-Neiße, Hermann Hesse, Hugo von Hofmannsthal, Ernst Jandl, Christine Koch, Agnes Miegel, Eberhard Wolfgang Möller, Christian Morgenstern, Josef Friedrich Perkonig, Joachim Ringelnatz, Nelly Sachs, Gerhard Schumann, Josef Weinheber, Tüdel Weller, Heinrich Zillich und schließlich auch Kurt Tucholsky, mit dem Droste, wie im Artikel zu lesen, verschiedentlich gleichgestellt wurde. Aber lyrische Selbstaussagen im Artikel seien zugelassen nur für den ersten der beiden?

Es handelt sich um eine bunte Auswahl. Über alle lyrischen und sonstigen Vorlieben im breiten Spektrum der WP-Beiträger hinweg war man gemeinsam der Meinung, dass Belege aus dem Schaffen der Autoren jeweils passten und einen Artikel durch Veranschaulichung aufbessern können, zumal dann, wenn es einen engen Kontext zwischen Leben und Werk gibt.

Falls jemand nicht im Konsens mit dem Anteil naziaffiner Lyriker in der obigen Liste sein sollte: Sie sind mit drin, um die büldungsbürgerliche Vielfalt über weltanschauliche Unterschiede hinweg in dieser Frage wiederzugeben und dienen als Beleg für mein ausschließliches Interesse an einer Artikelverbesserung. Es geht nicht um einen Jubelartikel für Droste, sondern darum, dass er selbst, wenngleich posthum, zu einem Thema Stellung nimmt, das sich zu seiner Skandalisierung eignet.--Allonsenfants (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Bitte mal das Intro lesen Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Vielleicht versuchst du es nochmal neu? --Gripweed (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2019 (CEST)
Jo, schon der erste Satz enthält nicht etwa eine Tatsachenfeststellung, sondern genau die These, die bestritten wird. Die Artikelversion mit Gedicht kann man im Übrigen hier nachlesen, zur Diskussion geht es hier entlang.. --Jossi (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:48, 23. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Rezo

In dem Artikel Rezo wird länglich ein Video namens „Die Zerstörung der CDU“ dargestellt. Journalisten haben mittlerweile einen Faktencheck erarbeitet. Sollte dieser Faktencheck dargestellt werden oder nicht? Hinweis: ein erster Entwurf wurde von JTCEPB gelöscht [6]. Zur Diskussion gerne hier -> Diskussion:Rezo#Ist_Faktencheck_Irrelevant? -- Pass3456 (Diskussion) 20:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich bin kein Admin, ich kann nix löschen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:06, 23. Mai 2019 (CEST)
Auf Grund des mittlerer Weile ausgelagerten eigenen Artikels Die Zerstörung der CDU zum Video, ist der Faktencheck ja bei Reco kein Thema mehr und beim neuen Artikel gut berücksichtigt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:45, 7. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:06, 26. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ökologische Linke - Umgang mit Zitaten unbekannter Herkunft.

Hintergrund der Anfrage sind

  • diverse als Zitate gekennzeichnete Passage, die schon in der originären Quelle als Zitate gekennzeichnet sind
  • und dort keinen Quellenhinweis haben
  • Im Wikipediaartikel erscheinen sie ebenfalls ohne Quellenangabe; die angegebene originäre Quelle ohne Quellenangabe ereweckt den Anschein sie sei die Quelle.

Dies ist gemäß Wikipedia:Zitate#Grundsätze unzulässig: "Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts". Einer Kennzeichnung der Zitate als "Ohne Verfasser" o.ä. wird auf der Diskussionsseite nicht zugestimmt.

Ich erbitte daher eine dritte Meinung bezüglich des Umgangs mit Ziaten unbekannter Herkunft. Grotje, --217.226.31.195 20:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:18, 28. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Bollinger-Bänder

  • Artikel: Bollinger-Bänder
  • Diskussion: Diskussion:Bollinger-Bänder#Link zu einem anerkannten Profi der Szene
  • Der Artikel behandelt die komplizierte Chartanalysen-Technik der Bollinger Bänder. Ich, als angehender Finanzkaufmann und aktiver Forex-Trader würde gerne die Bereiche des Daytradings so überarbeiten, dass sie für Laien verständlich sind. Dabei helfen zB Links zu anerkannten Fachleuten, die in ihren Videos, bzw auf ihren Websites zeigen, wie dieses und jenes in der Anwendung aussieht. Dazu würde ich gerne einen Link zu Karsten Kagels setzen (Übersetzer von Trading Büchern und anerkannter Fachmann für Bollinger Bänder): Link zu Karsten Kagels der, trotz Diskussion, immer wieder vom User "Verzettelt" gelöscht wird. Bereits von ihm gelöschte Links habe ich als "LinkSpam" bzw unpassend erkannt, und werde davon auch Abstand nehmen. Hier jedoch handelt es sich um sehr brauchbare Informationen, für den interessierten Leser, und einen Mehrwert für Wikipedia. Mich würden weitere Meinungen, vor allem von Fachleuten, interessieren!Holger-Thies (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2019 (CEST)
Bitte sachlich argumentieren siehe Kasten oben PG hier faucht ein wiki-dino 21:18, 30. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 08:30, 11. Jun. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Kristina Hänel

Ich möchte gern, dass im Artikel über Kristina Hänel ihre Äußerung "Damit ist die Tür zu einer, wie bisher durchaus noch möglichen, liberalen Auslegung - eine sachliche Information ist keine Werbung - zugeschlagen. Jetzt gilt schon die Information als Werbung, und Werbung ist nicht erlaubt. Ein Richter kann den Paragrafen 219a jetzt nicht mehr zu meinen Gunsten auslegen. (...) Am liebsten hätte man mich für vogelfrei erklärt" wörtlich als – in diesem Artikel bisher einziges - Zitat wiedergegeben wird. Das dient der Korrektheit. Die Einwände, die Benutzer:MephistoGF dagegen vorbringt, kann ich nicht verstehen. Außerdem: Seine Abwehr mit Blick auf den Artikel über Yannic Hendricks (mit vielen Zitaten) passt meiner Ansicht nach nicht.--217.249.92.199 07:42, 10. Mai 2019 (CEST)

Zum Verständnis der Diskussion möchte ich gerne ergänzen, dass nicht das ob der Wiedergabe der Ansicht von Frau Hänel strittig ist, sondern allein das wie (wörtliches Zitat oder indirekte Rede). Für meine Argumente in dieser Debatte nehme ich auf die Diskussionsseite Bezug und möchte an dieser Stelle noch einmal hervorheben, dass ich einer vermittelnden Lösung aufgeschlossen gegenüber stehe. --MephistoGF (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Europawahl in Deutschland 2019

  • Es geht um den Abschnitt Probleme bei Wahllokalen und Organisatorischem in dieser Version
  • Diskussion dazu
  • Es geht lediglich darum: ist o.g. Abschnitt absolut nicht Enzyklopädierelevant, oder kann man ihn stehen lassen. Benutzer FfD zieht jedenfalls gleich die ganze Löschung vor und steht damit eigentlich alleine da. zumindest schint das thema andere nicht zu interessieren um sich für irgendeine Seite zu positionieren. Der Abschnitt soll lediglich dokumentieren, welche Problematiken aufgrund der erhöhten Wahlbeteiligung auftraten. Und er ist nichtmal besonders groß. Außerdem soll er etwas Fließtext in den grafiklastigen Artikel einbringen.

-- Cum Deo - Problem? 14:20, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ökologische Linke

Gehören Informationen zu einzelnen kommunalpolitischen Entscheidungen unbedingt in den Parteiartikel, obwohl es sich bei den handelnden Personen noch nicht einmal um Parteimitglieder gehandelt hat? [7] Anworten bitte im Abschnitt Diskussion:Ökologische_Linke#Kommunalpolitik_in_Ludwigsburg --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2019 (CEST), Seit der Anfrage sind mehr als 10 Diskussionsabschnitte hinzugefügt worden, einer davon mit 3M. Dritte Meinungen sind zu diesem Punkt nicht eigegangen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Häusliche Gewalt

Es geht um die Frage, ob Spuren psychischer Gewalterfahrung mittels bildgebender neurologischer Verfahren nachweisbar sind, um Relevanz von TV-Diskussionssendungen und fehlende wissenschaftliche Quellenbelege. Strittiger Textbeitrag hier. Diskussion dazu hier. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 13:55, 22. Mai 2019 (CEST)

Erledigt-Baustein wieder entfernt. 3M ist noch im Gang, allerdings mit anderem Fokus. MfG --Andrea (Diskussion) 08:35, 27. Mai 2019 (CEST)
Erledigt-Baustein wieder entfernt. 3M ist wieder im Gang.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:30, 8. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Angst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2019 (CEST), keinebeiträge

Wappen der Republik Österreich

  • Wappen der Republik Österreich
  • Diskussion:Wappen_der_Republik_Österreich#"Nicht_gesetzeskonforme"
  • Frage ist in wie weit in der Wikipedia Gesetze ausgelegt werden dürfen, sodass verschiedene Varianten nur einem Gesetz als Beleg als "nicht gesetzeskonform" beschrieben werden können. Es wurde ein "EOD" erklärt, da die Frage der Konformität schon woanders diskutiert wurde. Der andere Konfliktebeteiligte ist der Meinung, dass es nicht um die Einbindung, sondern um die Formulierung gehen würde.

-- Habitator terrae   19:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke, Habitator terrae, dass du mich so freundlich nicht-informiert hast, von deiner 3M-Anfrage hier und ich erst gerade jetzt zufällig darauf gestoßen bin. :-(
Und jftr, Intro konform: Erstens bin ich, so ich offensichtlich gemeint bin, kein Konfliktebeteiligter, sondern höchstens eine Konfliktebeteiligte. Zum Zweiten habe ich kein generelles EOD erklärt, sondern dass für mich an dieser Stelle EOD war, das ist ein deutlicher Unterschied. --Elisabeth 02:29, 3. Jun. 2019 (CEST)
(Zur Klarstellung @Elisabeth59: Mit "Der andere Konfliktebeteiligte" meine ich nicht dich sondern mich. Habitator terrae 07:15, 3. Jun. 2019 (CEST))
"Der andere Konfliktebeteiligte" nach Klarstellung, Habitator terrae, hängt die hintergründige Diskussion am Wörtchen "entspricht" im Gesetzestext (hier also im Wappengesetz 1984) auf, in der offensichtlichen Meinung, dass "der Anlage 1 entspricht" damit Abwandlungen der gesetzlich verankerten Zeichnung des Bundeswappens zulässig wären.
Da das auf der eingangs angeführten Disk nun doch schon vielfach hin und her geht, 3M sowieso auch nicht wirklich aufgetaucht sind und die "entspricht"-Frage von der Anfrage eingangs abweichend ist, erlaube ich mir, hier mal die erle zu setzen.

{{Erledigt|Elisabeth 23:09, 9. Jun. 2019 (CEST)|Inhaltliche Änderung zur Anfrage auf der Disk}}

ich nicht. Habitator terrae   00:37, 10. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:54, 6. Jul. 2019 (CEST), Es gab zwar keine Dritten Meinungen, die Diskussion ist jedoch eingeschlafen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Mai&oldid=190256253“