Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/März

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2017

Zu guter Letzt (2017) (erl.)

Hallo zusammen, imho ist der Satz, wie er jetzt dort steht, nicht unverständlich und so nicht sinnvoll: [[2]]

Diskutiert wurde hier: [[3]]

Danke für 3 M. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Jürgen Todenhöfer 2

Disk

Ein Mitarbeiter will 2 völlig unbekannte Blogs ("lizaswelt" und "achgut") als Quelle hernehmen um die Behauptung zu bekräftigen , dass ein Foto gestellt sei weil irgendwelche Puppen "zu sauber" sind. Sein Gegenargument ist, dass er dagegen ist --Rottman67 (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Wenn wir mal ausnahmsweise die suggestive Falschdarstellung bleiben lassen könnten? Es handelt sich um die Blaulinks Alex Feuerherdt und David Harnasch. --Feliks (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:24, 6. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Rudolf Dührkoop

--Sorgenlos (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sorgenlos (Diskussion) 19:18, 9. Mär. 2017 (CET) |2= die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat

Sarah-Wiener-Stiftung

Durchkopplung des Lemmas oder nicht? Das ist hier die Frage. --Krächz (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Relevanz von Offenen Bücherschränken in Ortsartikeln

Es gibt hier eine unterschiedliche Auffassung zur Relevanz von Artikelergänzungen zum Thema Öffentlicher Bücherschrank in Ortsartikeln. Der Benutzer:GiordanoBruno argumentiert, dass es keine Relevanz zu solchen Ergänzungen gibt. Ähnliche Text-Passagen sind jedoch bereits schon länger und mehrfach auch in anderen Artikeln zu finden (siehe DIS). Für mich ist es schwer nachvollziehbar, warum hierzu der Hauptartikel, Kategorien und Listen relevant sind und entsprechende Ergänzungen der in den Listen erwähnten Objekte in den Ortsartikeln dieses Kriterium auf einmal nicht mehr erfüllen sollten. Eine bilaterale Diskussion konnte den Konflikt nicht lösen und die Standpunkte sind zwischenzeitlich verhärtet. Es geht bei der Relevanz-Entscheidung nicht alleinig um diese Revertierung, sondern GiordanoBruno zieht auch die Entfernung der Passagen zu offenen Bücherschränken in anderen Artikeln in Erwägung.Ich bitte daher um eine dritte Meinung zur Relevanz auf dieser Diskussionsseite. --Derzno (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2017 (CET)

3Ms nicht auf meine Diskussionsseite - danke. Wer mag, kopiert die Disk auf die Artikelseite und schreibt dort was. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2017 (CET)
Verschoben nach Diskussion:Feucht#Dein_Revert_in_Feucht - weiteres bitte dort. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2017 (CET)|2=Eindeutiger Stand der 3Ms, es werden IMHO keine weiteren benötigt

Darf ein Commons-Bild nicht in de-wp eingebunden werden?

  • Hatsue Yuasa
  • Diskussion:Hatsue Yuasa
  • Es geht um die Frage, ob ein Commons-Bild in de-wp eingefügt werden darf. Weil ich zugegeben habe, dass ich kein Bildrechtsexperte bin, braucht es jetzt 3M von den richtigen Experten.

-- Katakana-Peter (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn das Bild von 1926 ist, eine Rechteinhaber es auf eine CC BY-SA Lizenz setzt, so kann man das Foto doch ruhig verwenden. Es steht nichts einschränkendes beim Foto, dass es im DACH nicht verwendet werden darf. --K@rl 14:27, 15. Mär. 2017 (CET)
Das kommt darauf an, ob der CC-BY-SA-Lizenz rechtmäßig erteilt wurde oder eine Schutzrechtsberühmung ist. Man sollte nicht alles blind glauben, was die Uploader auf Commons behaupten. // Martin K. (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2017 (CET)

@Katakana-Peter: Für solche Anfragen gibt es eigentlich die WP:Urheberrechtsfragen. // Martin K. (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, dass @ペーター: als Katakana-Peter nicht angepingt wurde. Aber jetzt. --Christian140 (Diskussion) 21:25, 16. Mär. 2017 (CET)
Das Bild wird wahrscheinlich auf Commons gelöscht (ein Löschantrag läuft ja), da der Upload auch nicht den Commons-Standards für nachvollziehbare Angaben zur urheberrechtlichen Situation entspricht. "Own work" des Uploaders ist es sicher nicht. Dass der Uploader der Rechteinhaber ist und damit eine gültige CC-BY-SA-Lizenz vergeben kann, scheint hier doch eher unwahrscheinlich. Gestumblindi 21:44, 16. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katakana-Peter (Diskussion) 05:28, 17. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Rayhon

Vor kurzem habe ich diesen Satz entfernt, weil mir das auch für den Artikel einer usbekischer Schlagersängerin inhaltlich und belegtechnisch in einem Lexikon nicht angemessen erschien. Die gazettenartige Webseite würde ich, wäre sie auf Deutsch, nicht verwenden, aber ich bin in dem Thema nicht firm. Der Artikelersteller hat vorhin auf meiner BD angefragt, was ich von dem kaum verändert erneut eingefügten Satz halte: Darüber hinaus ihr Gesangstalent ist sie unter den schönsten Frauen in Usbekistan wegen ihrer attraktiven Erscheinung,[3] aber dieses Aussehen liegt an keiner Schönheitsoperationen. "Ich habe mich plastischer Chirurgie nie unterzogen," meinte Rayhon. Mit der ehrlichen Antwort auf meiner BD würde ich es gern bewenden lassen. Vielleicht möchte jemand auf der Artikeldisk. etwas zu der tiefschürfenden Frage "sind wir Lexikon oder Neue Revue?" sagen. -- Bertramz (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Sinn Féin

Ich bitte um eine Dritte Meinung zu dieser Diskussion. Ich hatte moniert, dass "... unter britischer Herrschaft stehende Grafschaften Nordirlands..." gegen NPOV verstoße. Es gab dann eine längliche Diskussion, an der Benutzer:Nico_b. teilnahm, nach dessen Meinung diese Aussage keineswegs ggen NPOV verstoße, er vielmehr vorschlug, "unter die Herrschaft der Republik Irland und der katholischen Kirche geraten" hinzuzufügen. Ich habe schließlich den Satz in "... die zum Vereinigten Königreich gehörenden Grafschaften Nordirlands ..." geändert in der Annahme, dass das eine neutrale Bezeichnung sei. Dies wurde von Nico_b. umgehend zurückgesetzt. Zur Vermeidung eines Edit-Wars bitte ich um weitere Meinungen: was ist NPOV? - Wassermaus (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nico b. (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Portal Diskussion:Neuseeland

Auf Portal Diskussion:Neuseeland#Lower Hutt herrscht Uneinigkeit zwischen mir und Ulanwp, welche Infobox für Artikel über neuseeländische Cities zu verwenden ist. Da auf der Portaldiskussion sonst keine weitere Beteiligung zu erwarten ist und die Diskussion zu nichts führt, wären weitere Meinungen hilfreich.

-- Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass Gulaschkanone99 diesen Weg hier beschreitet, denn anstatt vorher über die Sache zu diskutieren und zuerst Klarheit zu schaffen, ändert er ohne Absprache strukturelle Dinge in den Artikel. Es geht hier um die Verwendung der Infobox Verwaltungsvorlage, die in den Artikel zu Regionen, Distrikten, Citys und Unitary Authorities Neuseelands von mir in einer aufwendigen Bearbeitung eingeführt wurde und alle Artikel auf den aktuellen Stand gebracht wurden. Die betreffende Vorlage wurde von ihm für einige Citys gegen die Vorlage Infobox Orte in Neuseeland ausgetauscht, wofür die Vorlage aber nicht gedacht ist. Erklärungen und Infos in den Vorlagen ignoriert er. -- Ulanwp (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich denke diesen Thread können wir schließen, Gulaschkanone99 und ich haben uns über den Vermittlungsauschuss geeinigt. -- Ulanwp (Diskussion) 05:28, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulanwp (Diskussion) 05:30, 27. Mär. 2017 (CEST)|2=gelöst

Jo Conrad

  • Im Artikel Jo Conrad nennt ihn die Wikipedia seit 2015 ohne Quellenangabe einen „Verschwörungstheoretiker“. Die Quellen schreiben nur, dass er mit Verschwörungstheorien in Verbindung steht. Die Presse hat hier in der Wikipedia geschöpfte Bezeichnung übernommen. Auch wurde die unbelegte Behauptung gewaltsam eingefügt.
  • Diskussion und 3M dort. -- Hans Haase (有问题吗) 16:51, 27. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 17:40, 27. Mär. 2017 (CEST)|2=gelöst

Dlouhý důl

Benutzer Lutheraner hat den Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen. Wie es scheint, ist er nicht gewillt, die Diskussion auf der Artikelseite zu führen. Ich halte es, wie dort auch schon erklärt, nicht für erforderlich den Artikel mit dieser Standardvorlage (deren Gebrauch sehr überhandnimmt) zu verunstalten, da es einen ausdrücklichen Verweis auf weiterführende Informationen gibt. MagentaGreen (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 18:03, 31. Mär. 2017 (CEST)|2= Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden, weil sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Dlouhý důl 2

Bild mit / ohne Rahmen / Text. > Diskussion:Dlouhý důl#Bild und VM. Danke & Gruß --Frze > Disk 18:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:53, 3. Apr. 2017 (CEST)|2= Artikel und Diskussion nicht mehr vorhanden

Herrenwitz

Ich habe im Artikel Herrenwitz zwei größere Passagen gelöscht und jeweils versucht, es im Editkommentar gut zu begründen. Beides wurde revertiert und ich wurde gebeten, auf die Disk zu gehen. Habe ich gemacht ... und ich fände es schön, wenn über diese 3M Anzeige ein paar wenige Meinungen eintrudeln würden. Bitte unter Diskussion:Herrenwitz#3M zu Löschungen melden. Danke! --Gerold (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke! --Gerold (Diskussion) 23:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 23:48, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Operation Carne Fraca

-- AVS (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2017 (CET)

Bitte auch zum Stil des gesamten Artikels. Ich empfinde Sätze ohne jegliche Fakten wie „Der The Telegraph gibt die Meldung von Associated Press dazu wieder.“ völlig deplatziert in einer Enzyklopädie. Meine Änderungen wurden jedoch revertiert. Matthias 15:23, 25. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AVS (Diskussion) 11:44, 9. Apr. 2017 (CEST)|2=Siehe Disk.-Seite

Spiegel von 1949 keine reputable Quelle?

Im Artikel zum Schloss Wernigerode beharrt Unbeirrt darauf, dass der Spiegel im Jahr 1949 keine reputable Quelle sei, da er von Nationalsozialisten unterwandert gewesen sei. Das in dem Spiegel-Artikel beschriebene "Feudal-Museum" habe nicht Propagandazwecken gedient.

Hier der Diskussionsabschnitt dazu. Diskussion:Schloss Wernigerode#NS-Vergangenheit des Magazins Der Spiegel

Ich bitte um Eure Dritte Meinung -- Ganescha (Diskussion) 23:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganescha (Diskussion) 11:04, 11. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Naturschutzgebiet Thielenbruch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Erich Häßler

Erich Häßler war während der NS-Zeit an einem der Zentren der Kindereuthanasie tätig. Soll diese Tatsache in der Einleitung genannt werden? Diskussion hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Gegendarstellung gem Intro wegen tendenziöser Frageformulierung: : E.H. war während der NS-Zeit an der Kinderklinik der Uni Leipzig tätig, welche auch in einer Quelle als "eines der Zentren der Kinder-Euthanasie" bezeichnet wurde. Für eine tatsächliche Beteiligung von E.H. an der Euthanasie gibt es allerdings keinen Beleg. Umstritten ist, ob der Hinweis auf ein "Zentrum der Kindereuthanasie" unter diesen Umständen bereits in der Einleitung erwähnt werden soll. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:32, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Prostitution in der Antike

  • Prostitution in der Antike
  • Widersprüchliches
  • Im o.a. Diskussionsabschnitt zum Artikel habe ich widersprüchliche Angaben im Artikel angesprochen, die ich nach kurzer Recherche nicht auflösen konnte. Nach weiterer Recherche fiel mir sogar auf, dass diese Angaben in der entsprechenden Fachliteratur sogar explizit abgelehnt werden. Die zum Artikel angegebene Fachliteratur sowie die weiteren Referenzen stützen die fraglichen Angaben auch nicht. Daher habe ich die fraglichen Angaben entfernt, woraufhin der Kollege Marcus Cyron mir fehlendes Sachverständnis vorwarf und meine Bearbeitungen revertierte. Nun räume ich mangelndes Sachverständnis meinerseits durchaus ein, bin aber dennoch der Ansicht, dass Schlussfolgerungen wie, dass Prostituierte im alten Rom den männlichen Nachwuchs "entsorgten", während weiblicher sozusagen als "Altersvorsorge" aufgezogen wurde, schon in irgendeiner Weise durch reputable Literatur belegt sein sollten. Dieser Schlussfolgerung widerspricht aber ebenjene Fachliteratur nach meinen Recherchen. Daher bitte ich hier um weitere Meinungen zur Sache.

-- Schwarz7201 (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Antifaschistisches Infoblatt

Antifaschistisches Infoblatt wurde vor kurzem komplett überarbeitet. Ich habe einen Verweis auf eine Aussage des Autoren Armin Pfahl-Traughber eingefügt. Um diese Aussage wurde eine, aus meiner Sicht unzulässige, Referenz gebastelt und der Satz hinzugefügt "Innerhalb der Politikwissenschaften haben diese Theorie und Fachvertreter wie Pfahl-Traughber mit ihren Thesen eine Sonderrolle." Auch dies halte ich nicht für angemessen. Argumentiert wird, dass man diese Zusammenhänge nicht verheimlichen dürfe. Ich bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Antifaschistisches_Infoblatt#Nach_Revert. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Amaszonas del Paraguay - Entstehungsgeschichte einer Firma hat im Firmen-Stub nichts verloren?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Florian Hahn

  • Florian Hahn
  • Diskussion:Florian Hahn#Vorwürfe von Okt. 2016 löschen
  • Ich habe vorgeschlagen, den Abschnitt mit der Kritik an Hahns Mitgliedschaft im Aufsichtsrats einer Luftfahrtfirma zu löschen. Begründung: Die Kritik ging im Oktober 2016 durch die Medien. Trotz der Forderung eines Richters nach Änderungen beim Verhaltenskodex für Abgeordnete ist seitdem nichts passiert. Ich zweifle daher die Relevanz an. Zudem berufe ich mich auf WP:BIO#Resozialisierung. Was für Verurteilungen gilt, muss auch für folgenlose Vorwürfe gelten. Dauerhaft ist dieser Abschnitt nicht im Artikel zu halten, zumal das Thema abgeschlossen ist. Benutzer:Braveheart ist der Meinung, dass der Abschnitt im Artikel bleiben soll, da "für Politiker wie Hahn, die sonst kaum in der Öffentlichkeit auffallen" der Zustand relevant sei. Ich bin der Meinung, dass bei Hahn, unabhängig seiner Sichtbarkeit in der Öffentlichkeit, kein zweierlei Maß bezüglich der Wikipediaregeln gelten kann. Beiträge bitte in der Artikeldiskussion. --JPF just another user 08:47, 10. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bachschmidhaus

  • Bachschmidhaus
  • Diskussion:Bachschmidhaus
  • Diskussion besteht daraus, dass der Hauseigentümer (?) im Artikel drin stehen haben will, dass das Gebäude (bzw. die Außenfassade) unter Denkmalschutz steht. In Bayern haben wir das große Glück, dass der Denkmalviewer des Bayerischen Denkmalamts hier einen transparenten Zugriff auf die aktuellen Daten ermöglicht. Für Benutzer HP25 stellt Ensembleschutz des Stadtkerns quasi den Denkmalschutz der Außenfassade dar. Weitere Meinungen auf der dortigen Diskussionsseite erbeten. Danke! -- hlrmnt 08:33, 13. Mär. 2017 (CET)
Nö. Man kann auf der Diskussionsseite ja nachlesen, worum es geht. Man merkt m.E., dass Hilarmont auf dem Gebiet Denkmalpflege wohl nicht so bewandert ist, sonst würde er die Begriffe ja nicht so durcheinanderbringen, s.o. ... Ich bin übrigens nicht der Hauseigentümer, wüsste auch nicht, von welcher Relevanz das für die Richtigkeit sachlicher Informationen zu dem Haus sein könnte. Auch weiß ich nicht, was meine "beschränkte Intelligenz" (auch das fand schon Erwähnung) damit zu tun haben sollte. Aber manche Leute spekulieren eben gerne, anstelle Nachweise für ihre zahlreichen Behauptungen zu bringen... Kann jemand helfen? Es geht darum, dass die Fassade des Hauses dem sog. Ensembleschutz unterliegt, kann man im sog. Denkmalviewer nachgucken. Ein rückwärtiger Gebäudeteil steht unter Denkmalschutz, kann man auch gucken, gibt verschiedene Ebenen. Leider wird diese Behauptung des Bayernviewers (nicht von mir, ich lese das nur ab) von Hilarmont nicht widerlegt, er erkundigt sich auch nicht einfach bei der hiesigen Denkmalpflege, die meine Auffassung auch teilt, sondern aktuell werde ich wegen "Vandalismus" angegangen, weil ich halt auf meinem (belegten) Standpunkt frecherweise beharre. --HP25 (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Nennung von Spitzenkandidaten bei Landtagswahlen

Unter Diskussion:Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2017#Wer wird aufgelistet findet zu Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017 und Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2017 eine Diskussion statt, ob vor Landtagswahlen Spitzenkandidaten aufgelistet werden sollen und welche Parteien sich dafür qualifizieren:

  • Meinung A: "Von in Umfragen regelmäßig aufgeführten Parteien" (momentan so bei NRW dargestellt)
  • Meinung B: "Spitzenkandidaten der im Landtag vertretenen oder gemäß Umfragen chancenreichen Parteien" (momentan so bei SH dargestellt)
  • Meinung C: Alle kandidierenden Parteien gleich (momentan für Saarland verwirklicht, obwohl dort gar keine "Spitzenkandidaten" genannt werden)

Bisher gibt es leider nur 2 Diskutanten, weitere Meinungen wären wünschenswert -- Nillurcheier (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:36, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Markus Roscher-Meinel

  • Markus Roscher-Meinel
  • Im Artikel ist eine Falschbehauptung enthalten: Es wird behauptet, Roscher-Meinel kandidiere bei den Bundestagswahlen für die AfD, deren Mitglied er sei (siehe Register). Er selber ist nach eigener Auskunft aber weder Mitglied der AfD, noch kandidiert er für die AfD (http://www.kuenstler-recht.de/bundestagskandidatur.html). Diese Tatsachenbehauptung steht auf seiner Homepage und kann daher nicht ignoriert werden oder als "Eigenquelle" behandelt werden.

Der Artikel enthält auch zahlreiche Wertungen, die im Grunde nichts über die Person von Roscher-Meinel aussagen, ihn aber verächtlich zu machen imstande sind: So werden diverse Promi-Mandanten von ihm aufgezählt (Uschi Glas, René Weller etc.), wobei nur in einem Fall der Mandant Thor Steinar (ein Modelabel) als "in der Neonaziszene beliebt" näher beschrieben wird. Gleiches gilt für die Parteien, in denen er einmal Mitglied gewesen ist (CDU, FDP etc.): Auch hier wird nur im Falle des BFB geschrieben, dass dieser "rechtspopulistisch bis rechtsextrem" sei. Dies ist nicht nur wenig stringent und eines Lexikons unwürdig, sondern im übrigen auch falsch, denn Roscher verließ bereits 1999 den BFB (damals im übrigen mit der Begründung, dass dieser sich weiter nach rechts entwickelte, wie aus früheren gelöschten und mit Quellen belegten Artikeln hervorgeht). Es ist daher quasi doppelt falsch und manipulierend, ihm ausgerechnet das spätere Einordnen des BFB (nach 1999) als rechtsextrem zuzuordnen. Gleiches gilt für eine Einladung Alfred Mechtersheimers, die von Roscher offenbar in seiner Funktion als Burschenschafter ausging. Auch in diesem Fall soll die Färbung Mechtersheimers im Grunde Roscher beschädigen. Das hat alles nichts mit einem Lexikon, sondern eher mit ideologischem Kampf gegen unliebsame Personen. --11:23, 15. Mär. 2017 (CET)Slaysel (Diskussion)

Hier findet die Diskussion statt. Die Behauptung auf der HP entspricht nicht dem Stand der Quellen und sieht nach Schutzbehauptung aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:40, 15. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:36, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Neueinordnung dieser Frage

Ursprünglicher Thread: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Wann_ist_man_Teil_der_Friedensbewegung.3F
Sind die Aussagen welche in dieser Quelle vor dem eigentlichen Interview gemacht werden reputabel? MfG -- SFG (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Alexander Scholz

  • Alexander Scholz
  • [5]
  • RoBri ist dagegen wenn man die Stadt, in der Alexander Scholz geboren wurde, einträgt, wobei ich auch sagen muss, dass da unklarheiten bestehen.


-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bahnstrecke Frankfurt–Hanau

Ich bitte um eine 3M zu dieser Diskussion. Eine neutrale Zusammenfassung kann ich leider nicht liefern, da mir die Argumente der anderen Seite nicht ausreichend bekannt sind. -- nenntmichruhigip (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Hilde Engel-Elstner

Guten Tag! Ich bitte um Dritte Meinungen, ob der o.g. Artikel die Zwischenüberschrift „Leben“ benötigt. Es handelt sich mM um einen Kurzartikel, der so eine unnötige Aufblähung nicht nötig hat. Die Gegenseite verweist auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Der Diskussionabschnitt ist Diskussion:Hilde Engel-Elstner#Zwischenüberschrift Leben.

Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Die Musikstunde (Vermeer)

-- Palazzo Parisio (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Vojtěch Rosický

-- Hans Koberger 10:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Beitrag gemäß Intro gelöscht, "diskutiert wird nicht hier." Gegendarstellung bitte nur "kurz, sachlich und neutral". Und andere Artikel bitte entweder konkret benennen, dort diskutieren, oder auf WP:FzW o.ä. diskutieren. --Wdd (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Als Beteiligter erkläre ich, dass die Diskussion noch läuft und daher nicht erledigt ist. Als erldeigt wird es jemand der Betieligten setzen. -jkb- 00:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 16:59, 18. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Jürgen Todenhöfer

Disk hier

Es wird diskutiert, ob ein Abschnitt reinkommt. Es sprechen mehrere Gründe dagegen. 1.Es ist eine Primärquelle. Der Autor beschreibt darin selbst seine Gründe, wieso er die Zeitschrift "Freitag" verlässt. 2. Der Herausgeber der Primärquelle ist eine politische Vertretung und verstößt gegen WP:BLG "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" 3. Die Resonanz dazu fehlt das gänzlich. 4. Man würde Lobbying der Zeitung unterstützen, wenn man es dazu noch in den Wikipediartikel packt.

Dagen wird argumentiert, dass man "das Problem durch Nennung der Quelle im Fließtext lösen" könne. Das Statement sei zudem trotzdem eine nützliche Verbesserung des Artikels

-- Rottman67 (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Herausgeber ist Körperschaft des öffentlichen Rechts, nämlich der Zentralrat der Juden, und die zitierte Zeitung die Jüdische Allgemeine. Es handelt sich um eine redaktionellen Beitrag, der Autor ist dort festangestellt. Der Kollege vertritt übrigens in gleicher Sache auch die Auffassung, dass Interviews in SZ und taz unzulässige Primärquellen seien. --Feliks (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2017 (CET)

Ne das mit den Interviews passt schon so --Rottman67 (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2017 (CET)
ach, jetzt schon? gestern war es noch so unpassend [6], dass du darüber den inuse-Baustein mutwillig missachtest [7] hast? --Feliks (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2017 (CET)
Darf ich auf das Seitenintro und den Umstand hinweisen, dass nicht hier diskutiert wird? Anfrage und eine Gegendarstellung reichen hier vollkommen, den Rest bitte auf der oben verlinkten Artikeldisk, danke. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Marquee Moon (Band)

--Rustikal (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Gemeinschaftsbenutzerkonten im Rahmen von Hochschulprojekten

-- Katakana-Peter (Diskussion) 09:07, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie oben beschrieben dient diese Seite der Konfliktbewältigung. Du hast aber nur eine Frage. Das wäre eher was für WP:Fragen zur Wikipedia. Generell kann ich nicht nachvollziehen, warum du dich so sehr gegen das Hochschulprojekt stellst. Dass hier überhaupt Gemeinschaftskonten verwendet wurden ist auch lediglich eine Vermutung. Die Artikel wurden jeweils von zwei Personen verfasst. Bei manchen Artikeln sind in der Versionsgeschichte auch zwei unterschiedliche Konten anfangs zu finden. Bei manchen eben nicht. Die Konten werden ja sowieso nur einmal verwendet. Die meisten Schreiben die Artikel sicherlich gemeinschaftlich in Word, und bei Fertigstellung erstellt dann eine/r ein Konto und stellt den Artikel hier ein. Jemand Neues, der hier nur durch ein Hochschulprojekt eingebunden wird, wird sich sicher auch nicht diese Hilfeseite ansehen. Ich würde auch mal annehmen, dass der Hinweis lediglich dazu dient, um die Sperrung von Konten, die auf Seiten wie Bug Me Not geteilt werden, zu rechtfertigen. --Christian140 (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2017 (CET)
Diskutiert wird nicht hier und ich stelle mich nicht gegen das Projekt. Ich will das wirklich wissen.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Solche Konten bergen einige erhebliche Nachteile in sich: Urheber sind natürliche Personen -ein solcher Account erlaubt keine Zuordnung. Bei Missverhalten eines Passwortinhabers betreffen Gegenmaßnahmen den gesamten Account bis hin zur unbegrenzten Sperrung z.B. wegen renitenter Verstöße Einzelner gegen Nutzungsregeln. Es sollte dringend darauf hingewirkt werden, dass sich jeder User einzeln anmeldet. Ich wüsste nicht, dass "Hochschulprojekte" in WP irgend einen "Sonderbonus" oder "Ausnahmestatus" hätten. Vermutungen sind aber auch keine Grundlage für irgend was. - andy_king50 (Diskussion) 18:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

... ähm. Du meinst wirklich, dass dein oder sonst jemandens Account einer natürlichen Person zuzuordnen ist? Wie soll das den funktionieren? WP:Anon unterstützt per Definition auch Gemeinschaftsbenutzerkonten. --91.248.171.205 19:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

es ermöglicht aber unterstützen würd eich es nicht bezeichnen. Ich weiß nicht wie dieses Hochschulprojekt läuft. Unsere Projekte in AT laufen nur mit Klarnamenanmeldung, sonst kann da niemand mitmachen. --K@rl 20:54, 13. Apr. 2017 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Antisemitismus Heideggers in Davos 1929

-- Filinthe (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Faschismus in Davos 1929

-- Filinthe (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ludwig Hofmaiers Deutsche Meisterschaft im Bodenturnen

Hallo in die Runde,

in der Diskussion:Ludwig Hofmaier besteht derzeit Uneinigkeit darueber, wie im Artikeltext mit der vorliegenden Information zu Hofmaiers Deutscher Meisterschaft im Bodenturnen umzugehen ist. In diesem Zusammenhang sollte man wissen, dass Bodenturnen Teil der Disziplin Gerätturnen (gleich Kunstturnen) ist.

Hofmaiers Deutsche Meisterschaft wird im Spiegel, in der Allgemeinen Zeitung (Mainz), im Haus der Bayerischen Geschichte, in der Augsburger Allgemeinen, im Lauterbacher Anzeiger und im Wochenspiegel genannt.

In der Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen taucht er namentlich jedoch nicht auf, und alle an der Diskussion Beteiligten tun sich schwer, Hofmaiers Deutsche Meisterschaft unabhaengig von den Presseartikeln zu verifizieren. Es besteht die Moeglichkeit, dass sich der Titel auf andere Altersklassen als die Aktivenklasse bezieht, aber auch dass er nie Deutscher Meister gewesen ist. Hofmaier selbst spricht in diesem Interview von einer zehnfachen Deutschen Meisterschaft. Zur zeitlichen Eingrenzung ist zu bemerken, dass er 1961 „Bayerischer Meister im Kunstturnen“ gewesen ist, wozu eine Zeitungsnotiz aus der Zeit vorliegt. Derzeit laufen Anfragen bei der WP:Bibliotheksrecherche und dem Portal:Sport sowie andere Bemuehungen ausserhalb der Wikipedia zur Ergruendung des genauen Sachverhalts.

In seiner jetzigen Fassung beschreibt der Artikel die Umstaende so:

„Laut Selbstauskunft in mehreren Medienberichten war Hofmaier mehrfacher Deutscher Meister im Geräteturnen,5678910 in den offiziellen Listen hierzu taucht sein Name allerdings nicht auf, und 1961 Bayerischer Meister im Kunstturnen.“11

Es besteht hierzu folgender Gegenvorschlag:

„Medienberichten zufolge war Hofmaier Deutscher Meister im Bodenturnen[1][2][Anmerkung 1] und 1961 Bayerischer Meister im Kunstturnen.[3]“
  • Einzelnachweise
  1. ↑ Simon Michaelis: 1967 lief „Lucki“ Hofmaier auf Händen von Regensburg nach Rom. In: Allgemeine Zeitung vom 27. August 2016
  2. ↑ Simon Michaelis: Pilgerreise kopfüber. 1070 Kilometer auf Händen zum Papst. In: Der Spiegel vom 21. April 2016
  3. ↑ Handstand-Lucki auf Tour: Der läuft und läuft und läuft. Fotostrecke Bild 13. In: Der Spiegel vom 21. April 2016
  • Anmerkungen
  1. ↑ In den offiziellen Listen zur Deutschen Meisterschaft in der Aktivenklasse [1] wird Hofmaiers Name nicht geführt. Ob er den Titel für Leistungen in anderen Altersklassen trägt ist nicht geklärt.

In der Diskussion konnte bisher kein Konsens ueber eine Formulierung erreicht werden; der Schreibzugriff auf den Artikel ist in der Folge bis zum 24. April 2017 gesperrt. Dritte Meinungen zum Thema sind hier willkommen. Danke fuer Euer Interesse,

Gruesse, DVvD |D̲̅| 07:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 09:11, 8. Mai 2017 (CEST)|2=Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden, da sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Bürgerwehr Freital

Es geht um die Erwähnung der Baukosten für das Gerichtsgebäude. Siehe hier. Dritte Meinungen bitte unter: Diskussion:Bürgerwehr Freital#Relevanz "5,5 Mio. teures Gebäude"

-- Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Memmingen

Vielleicht kann ja mal hier jemand vorbei schauen, dass der Artikel wieder entsperrt werden kann:

  • Artikel: Memmingen, Abschnitt Oberbürgermeister
  • Diskussion bisher: Diskussion:Memmingen#OBin (komm.) Margareta Böckh
  • Diskussionsgegenstand: Es besteht die Frage, ob der Hinweis, dass das Amt des OB vakant/unbesetzt war (nach dem Tod des amtierenden OB) in der Liste der OBs aufgenommen werden soll oder nicht.
    • Standpunkt 1: Das Amt als solches war unbesetzt und die Vertretung war kein OB. Deshalb Darstellung im Artikel: "2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)" ggf. auch "unbesetzt" statt "vakant"
    • Standpunkt 2: Das Amt selbst kann nicht unbesetzt sein, wenn es geschäftsführend weiter geführt wird. Deshalb Darstellung im Artikel: "2016-2017: Geschäftsführend 2. Bürgermeisterin Margaretha Böckh"

-- 217.9.123.100 08:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:16, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Konflikt bei den Namenskonvetionen: Genus von Flugzeugtypen

Liebe Mitarbeiter des Portals, in der Portalunterseite zu den Namenskonventionen gibt es einen Konflikt um zwei Thesen eines Benutzers:

  1. Es wird behauptet, dass die übersetzte Bedeutung eines Wortes maßgebend für das Genus eines Flugzeugs sei, z.B.: „Lockheed Hercules“: „Hercules“ ist auf Deutsch „der Herkules“, also sagt man entsprechend auch „der Lockheed Hercules“. Dies soll so als Konvention aufgenommen werden.
  2. Es wird behauptet, dass Flugzeuge in der Schweiz grundsätzlich maskulin sind.

Ich bitte hierbei um die Mithilfe von euch. --Anesinan (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier der direkt Link zur Diskussion: Portal_Diskussion:Luftfahrt/Namenskonventionen#Flugzeuge.2C_Genus_und_die_Schweiz --Graf Foto   09:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   15:34, 5. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/März&oldid=227788935“