Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/August#Thema_1

Arabische Welt

Hallo! Ich habe auf og Seite die Hauptstadt Israels von Tel Aviv auf Jerusalem geändert. Nur um das Lemma auf die Artikel Jerusalem und Israel anzugleichen. ICh will keinen Edit-War und bitte um einen Schlichter. --PogoEngel (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn nicht international anerkannt, ist Jerusalem die Hauptstadt Israels. – CherryX ^sprich! 23:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hauptstadt#Staaten_ohne_bzw._mit_nicht_international_anerkannter_Hauptstadt--PogoEngel (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Utta Danella – Sturm am Ehehimmel

Hallo! Ich bin zufällug in die (Un)Tiefen deutscher Fernsehunterhaltung geraten. Nun sind vier Kritiken angegeben. Drei fallen - wie fast immer bei solchen Filmen - schlecht aus, nur eine lobt den Film über den Klee: „In "Sturm am Ehehimmel" müssen zwei Männer von ihrer Arbeitswut kuriert werden – was natürlich nur mit Hilfe zweier temperamentvoller Frauen funktioniert. Der preisgekrönte Regisseur John Delbridge erzählt diese Geschichte nach Motiven der Bestsellerautorin Utta Danella, in einer Mischung aus heiteren und romantischen Momenten. Grimme-Preisträgerin Michaela May beweist als vernachlässigte Ehefrau einmal mehr das Talent, ihre Figuren mit großer Charaktertiefe zu verkörpern.“

Das war die Kritik der ARD. Nur der Film wurde von ARD Degeto produziert und in der ARD ausgestrahlt. Damit ist es meiner Meinung nach keine unabhängige Kritik. Daher habe ich dies zurückgesetzt. Der Benutzer Brodkey 65 hat dies wiederum zurückgesetzt, mit der Begründung, die Quelle sei angegeben. Wer hat hier nun Recht? --Clibenfoart (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genau, und heute morgen um 7:24 Uhr haben Sie als IP erneut zurückgesetzt; und um 7:23 Uhr waren sie noch mit Ihrem Account angemeldet. Naja, jmd, der wie Sie dauernd in Edit-Wars verwickelt ist, möchte wohl seinen Account bissl schonen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wie auf der Disk schon geschrieben, sehe ich das gar nicht als "Kritik" an, sondern als Pressetext des Senders, der so auch in diversen anderen Programmzeitschriften abgedruckt wird. Ich würde daher darauf verzichten, das im Artikel einzubinden. --Exoport (disk.) 09:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Klar, Hauptsache Sie können gegen Brodkey65 stänkern. Einfach widerlich. Nehmen Sies raus, und kommen Sie mir besser nicht mehr in die Quere, bevor ich mich hier vergesse. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Gender Studies

Axl0506 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat diesen Abschnitt in den Artikel Gender Studies eingefügt. Ich habe ihn entfernt und das auf der Diskussionsseite erklärt: Diskussion:Gender_Studies#Fortsetzung_von_Diskussion:Gender_Studies.23Abschnitt_entfernt. Benutzer Axl0506 hat den Absatz wieder in den Artikel revertiert und mir in der Zusammenfassungszeile „POV-lastigen Vandalismus“ vorgeworfen ohne auf der Diskussionsseite zu erscheinen. Ich bitte um dritte Meinungen. Der Sachverhalt ist sehr eindeutig und man braucht sich nur kurz die Quellen anschauen. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Attentat auf John F. Kennedy - blutiges Photo

Bei der Lesenwert-Kandidatur des Artikels Attentat auf John F. Kennedy entzündete sich eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob dieses Photo aus der Obduktion im Artikel verwendet werden soll oder nicht. Es ist tatsächlich pretty graphic (Leichnam, Blut, herausgetretene Hirnmasse), weshalb ich hier nur den Link poste. Ein Benutzer erklärte seine Verwendung für „pietätlos“, aber andererseits sind die Kopfverletzung und die Obduktion ja Gegenstand des Artikels: Insofern wäre es durchaus eine sinnvolle Textergänzung. Ich selbst bin unentschieden und bitte daher um dritte und weitere Meinungen hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, was Du meinst ist, daß ein Benutzer die Verwendung des Photos selbst für "pietätlos" erklärt hat, also nicht etwa, daß der Benutzer die Verwendung eines von dir geposteten "Links" für pietätlos hält, Rosenkohl (Diskussion) 14:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, genau richtig verstanden, lieber Rosenkohl. Ich freue mich auf deine inhaltliche Stellungnahme auf der Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ (Diskussion) 15:23, 9. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

In-vitro-Fleisch vs. In-Vitro-Fleisch

Bitte um dritte Meinung zur Lemmafindung von In-Vitro-Fleisch. Benutzer:Komischn hatte gestern auf In-vitro-Fleisch verschoben, was sich mit den Rechtschreibregeln und etlichen Quellen deckt. Benutzer:Oliver S.Y. hat umgehend zurückverschoben und vertritt die Meinung, die Großschreibung sei üblicher.
Meinungen dazu auf Diskussion:In-Vitro-Fleisch#Verschiebung. Danke --193.18.240.18 15:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kann man wirklich nichtmal eine solch simple Konfliktsituation korrekt schildern? Es gibt 3 Ansichten dazu außer meiner Sicht:

• Altversion: Gemäß der verwendeten deutschsprachigen Quellen wird die Großschreibung als Lemma gewählt (Meinung Oliver S.Y.)
• Neuversion 1: Gemäß der genannten Rechtschreibregel wird die Kleinschreibung als Lemma gewählt (Meinung Komischn und IP 193)

Eine Aussage, welche dieser beiden Schreibweisen üblicher ist, kann ich nicht treffen, da ein Googlefight die identischen 17.000 Fundstellen ergibt. Darum habe ich heute Nachmittag die Dritte Option vorgeschlagen, der sich Komischn anschloss, die IP aber ablehnt:

• Neuversion 2: Verschiebung auf Laborfleisch, ein Begriff, der gemäß Google dreimal so häufig verwendet wird (59.000 Fundstellen). Ü

Eine typische Frage, in wieweit man WP:NK anzuwenden hat, ich bin der Meinung, da es sich um kein Spezialthema handelt, gilt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.", und In-vitro-Fleisch steht da bislang an letzter Stelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: "Neuversion 2" wurde erst in den Raum geworfen, nachdem ich oben die Situation schilderte. Somit wurde die Lage aus meiner Sicht korrekt dargestellt. --193.18.240.18 08:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Rize

Hallo! Ein Kollege möchte in die Abschnitte "Persönlichkeiten" von Stadtartikeln Personen eintragen, die nicht dort geboren sind und nicht dort gewirkt haben, sondern deren Familie von dort stammt. Konkret geht es um Recep Tayyip Erdoğan und Mesut Yılmaz (Politiker), beide in Istanbul geboren, aber ihre Familie kommt wohl aus Rize. Ich möchte das garnicht inhaltlich diskutieren, sondern möchte nur, dass die Vorgaben von Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten eingehalten werden. Diskussion dort. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kpisimon (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Überladener Artikel (314.825 kByte)

Bitte dort mitdiskutieren. Dieser Artikel mit mehr als 300 kByte ist überladen und gehört radikal gekürzt. --89.172.55.242 15:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

... hier ist der Fall erstmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Passages

In vertrauensvolle Hände abzugeben: Es geht um deutsche Sprache und am Rande um indische Musik. Ausgangsspunkt des Streits ist diese meine erste Bearbeitung. Mittlerweile sind wir hier und darin die Einzelpunkte 1) die nicht belegte Wortkombination "klassisch-repetitiv" versus "Minimal Music" in der Einleitung, 2) die Einführung des Begriffs "Alap" (eine spezielle musikalische Form eines Ragas) weiter unten, wofür ein Beleg fehlt. (Eine "Melodie des Alap" gibt es ohnehin nicht.) 3) den Stil. Zur Diskussion:Passages. -- Bertramz (Diskussion) 08:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Belege für "klassisch-repetitiv" siehe im Artikel, "Alap" siehe Belege und Diskussion, eine "Melodie des (EINEN) Alaps" gibt es im Spezialfall des betreffenden Stückes (Offering) nach Beleg sehr wohl, "Stil" bitte begründen (einziger Kritikpunkt war bisher die Verwendung des Wortes "nämlich" und nicht vorhandene Wortdoppelungen, denn sonst gäbe es ja ein doppelt vorkommendes Wort in der Einleitung, oder was ist sonst die Definition einer Wortdoppelung?, siehe auch die Diskussion zum Artikel. --Mathmensch (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 14:37, 17. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Der Papst als Bischof von Rom

Es gibt gerade Streit um die Einleitung zum Artikel über den aktuellen Papst. Dabei geht es darum, ob in der Einleitung, oder sogar im ersten Satz ausdrücklich erwähnt werden soll, dass er auch Bischof von Rom ist. Ausnahmslos jeder Papst ist automatisch Bischof von Rom. Daraus schließt die eine Streitseite, dass es keine Information zu der speziellen Person ist und daher allgemein im Artikel Papst ausreichend dargestellt ist. Die andere Seite meint, dass ein Bischofsamt wichtiggenug ist, dass es immer erwähnt werden sollte. Die Diskussion dazu befindet sich hier.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 19. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Hallo. Es geht um den Artikel INSM, der mitlerweile schon viele unbelegte Äußerungen aus scheinbaren Quellen oder gänzlich unbelegte Aussagen ausgeräumt bekam. Ebenfalls konnte nachträglich mehrfach erneute TF und NPOV vor allem aufgrund der 3M verhindert werden.

Doch noch wurde nicht alles bereinigt, so sind auch noch mehrere Diskussionspunkte offen.
1.Abschnitt Quelle Wengeler ist weitestgehend behandelt und ordentlich dargestellt worden. Es geht jetzt nur noch darum, ob durch Entfernung eines Wortes, das in der Quelle vorkommt, ein Satz und damit die Quelle sinnentstellt wiedergegeben wird.
2.Abschnitt Analyse wurde als Diskussionspunkt eröffnet, um eine laut User:Pass3456 bereits diskutierten Diskussion, die sich nirgendwo finden ließ, fortzusetzen. Hierbei geht es darum, dass zur einen Seite die Darstellung der Erhard-Stitung gänzlich verdreht wurde und so dargestellt wurde, dass sie sich in die "übliche" Linke Kritik einordnet. Und in zweiter Hinsicht darum, dass der Abschnitt entfernt wurde, der die INSM als ein Verteidiger eines Wohlfahrtsstaates darstellt. Hierbei wurde von mir ausführlichst versucht, sogar mit Aussagenlogik, zu erklären, wieso ihre Verteidigungsversuche hinsichtlich des Reverts gegen logische Gesetze verstoßen und abermals WP:TF betrieben wird. Die Gegenargumente erwiesen sich jedes Mal als nicht tatsächlicher Gegenstand der Quellen, Verstießen gegen die Gesetze der Mathematik oder von Definitionen..
3. Abschnitt Medien handelt davon, Kritik, die am Journalismus im Kontext der INSM geübt wurde, klar als Kritik am Journalismus zu bezeichnen. Und gleichzeitig im Abschnitt Medien, Kritik an der Arbeit der INSM darzustellen, die medial behandelt wurde oder dort dargestellt wurde. Der Versuch, das so darzustellen, wurde zurückgesetzt.
Es wäre also super, man könnte diese Punkte beheben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 06:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht hat @Dominik.Kuehl meine Stellungnahmen nicht gefunden, weil er sich bei den Abschnitten vertan hat ;-) --Pass3456 (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die aktuelle Diskussion ist hier:

• Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Abschnitt_Analyse und
• Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Abschnitt_Medien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:58, 22. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Anubis (Ägyptische Mythologie) und Christophorus

Der religiöse Wahnsinn schlägt wieder zu, darum frage ich schon mal eine dritte Meinung an.
Der christliche Heilige Christophorus hatte Vorgänger in der ägyptischen (Anubis) und griechischen Religion (Hermes, Herakles). Dies wird trotz doppelter Bequellung von Benutzer:Turris Davidica bestritten.
Diskussion hier: Diskussion:Anubis_(Ägyptische_Mythologie)

--Basti Schneider (Diskussion) 07:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Es sollte ausreichen, die Diskussion einmal an einem Ort zu führen. Wo soll sie also stattfinden? Man könnte das ganze auch abkürzen: Die Zweifel zur Verwendbarkeit einer obskuren Quelle aus dem Jahr 1937 sind mehr als begründet. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin darauf noch einmal ausführlich auf beiden Artikeldiskussionen eingegangen. Argumente und zusätzliche Verweise siehe dort. Der Benutzer theoriefindet, ich hatte ihn darüber hinaus auf eine Quelle von 1999 verwiesen, in der Saintyves von 1937 als "a great deal of nonsense" bezeichnet wird, auch ist eine solche Quelle, nicht, wie von Basti Schneider in den Artikel eingefügt, die „religionswissenschaftliche Sicht“. Daß der Benutzer übrigens eingangs mit einem PA eröffnet, ist bezeichnend und nicht das erste Mal. Die Argumente der anderen sind für ihn stets wahnhaft oder -sinnig.--Turris Davidica (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

---

1. Keine persönlichen Anschuldigungen.
2. Diskutiert wird HIER

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:35, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Michel Tabachnik

Zu seinen Verstrickungen mit der Sekte gibt es verschieden Ansichten. Allerdings bin ich mir nicht sicher wie das in Bezug auf WP:Bio lebende Personen usw. zu machen ist. Es ist sowas wie ein e-war auf Sparflamme in Gang [1]. So wie es nun im Artikel steht [2] wird es dem Stellenwert in den die Erwähnung in Medien erfuhr nicht gerecht und ist möglicherweise genauso unangemessen wie die Vorversion [3], siehe Diskussion:Michel Tabachnik. Gruss --Horgner (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:59, 22. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Marco Bülow

Könnten sich bitte geneigte Kolleginnen und Kollegen mal den Artikel des Bundestagsabgeordneten Marco Bülow und die von mir vorgenommenen Straffungen anschauen und ihren/seinen Senf auf der dortigen Disk hinterlassen? Danke, --JosFritz (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Logo23 (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Aussichtsturm Erbeskopf

Beim Aussichtsturm Erbeskopf liegt ein Edit-War in der Luft, siehe Diskussion:Aussichtsturm Erbeskopf#Aussichtsmöglichkeiten. Eine weitere Meinung könnte vielleicht helfen. --Milseburg (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:36, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Lemma Frage

Hier geht es um die Frage: Lemma nach WP:NK oder Lemma an die deutschen unterschiedlich verwendeten Schlagzeilen der Presse angleichen. In Namenskonventionen steht jedoch: Bei Organisationen und Einrichtungen wie Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. Diskussion findet gerade hier Diskussion:Institut des hautes études et de recherches islamiques Ahmed Baba statt. Für weitere Meinungen ob und auf welches Lemma der Artikel nun eingedeutsch verschoben werden soll wäre ich dankbar. Gruß, --Dos Vientos (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist meiner Ansicht nach ein Fall für die Diskussion auf WP:NK. Trotzdem Übertrag meines Standpunktes aus der Diskussion. Zitat aus WP:NK "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist."...in der deutschen (Qualitäts)- Presse habe ich die Bezeichnung "Achmed-Baba-Zentrum" (Focus), "Achmed-Baba-Bibliothek",(Spiegel) "Achmed-Baba-Institut" und korrekt übersetzt "Ahmed-Baba-Zentrum für Dokumentation und Forschung"(Die Zeit)...allerdings nicht das vom Autor gewählte Lemma. Außerdem gibt es für den Abgleich zu anderen Sprachen Wikidata. Mir leuchtet nicht ein, warum man ohne Not hier ein Lemma in französischer Sprache wählt, wenn es brauchbare deutsche Übersetzungen gibt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:37, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Justizbeitreibungsordnung

Mit rechtlichem Hinweis des Bundesministeriums für Justiz vom 15.07.2013 (RB1-AR-2D-21 494/2010) wurde die Ungültigkeit der Einführungsgesetze zur Justizbeitreibungsordnung – »Erstes Gesetz zur Überleitung der Rechtspflege auf das Reich« vom 16. Februar 1934 (Reichsgesetzbl. I S. 91) und »Zweites Gesetz zur Änderung der Rechtsanwaltsordnung« vom 13. Dezember 1935« (Reichsgesetzbl. I S. 1470) – offiziell erklärt: »Beide Gesetze sind in der Bundesrepublik Deutschland kein geltendes Recht«; Quelle BMJ Absatz 3: Rechtlicher Hinweis des BMJ. Dieser Satz sollte eingefügt werden, wird jedoch von Tavok ständig revertiert mit privater Theoriefindung und persönlichen Anwürfen gegen mich. Relevanz, Belege, Quelle und Link vorhanden. Ich bitte um sachliche Prüfung der Quelle und um Einfügung in den Artikel. --89.247.107.53 12:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wird vorerst hier bearbeitet: Benutzer_Diskussion:Gnom#Justizbeitreibungsordnung.--89.247.49.240 11:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2013 (CEST)|2=Keine sinnvolle Diskussion mehr möglich.

Einleitung Außerirdisches_Leben

Liebe Leute wir bitten um eure 3Ms unter Diskussion:Außerirdisches_Leben#Einleitung_und_das_I-Wort. danke. --gp (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 14:26, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Mensch => Menschheitsfragen

Ich bitte um 3M bezüglich des Abschnittes Diskussion:Mensch#Menschheitsfragen. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 14:26, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Max Funfack

Der Dresdner Arzt Max Funfack wurde in den 1960ern von David Irving als vermeintlicher Zeuge für überhöhte Opferzahlen der Luftangriffe auf Dresden missbraucht. Dies wurde in der einschlägigen Literatur, bspw. von Richard J. Evans mehrfach erwähnt. Auf Diskussion:Max Funfack#David Irving und sein Missbrauch Funfacks ist hier nicht Artikelthema wird durch einen Benutzer die Meinung vertreten, diese Information habe im Artikel zu Funfack nichts zu suchen, unter anderem mit der interessanten Begründung, die entsprechenden Angaben entstammten Werken über Irving und nicht über Funfack. Das ist meiner Ansicht nach unzulässig, ansonsten müsste man bspw. Informationen über Heinrich von Brentano, die einer wissenschaftlichen Biographie über Konrad Adenauer entnommen sind, ebenfalls als unzulässig entfernen. Informationen über Person A sind aber durchaus zulässig und in WP-Artikeln verwendbar, auch wenn sie einem Werk über Person B entnommen sind. Ich bitte um Dritte Meinungen auf der o.g. Seite. --Wdd (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Walter Hahn

Hahn wurde in der Entstehungsgeschichte eines Buchs von David Irving#Veröffentlichungen beiläufig erwähnt. Seine Nebenrolle wurde zum Anlass für einen ziemlich umfangreichen Passus in seinem Biografieartikel genommen. Eine knappe Erwähnung in einem Satz dazu wurde abgelehnt. Auf der Disku stehen die Lang- und die Kurzversion zur Debatte. Begründungen für die Kurzversion stehen auch unter Diskussion:David Irving#Weg des "Tagesbefehls 47". Meinungen von Dritten dazu auf Diskussion:Walter Hahn, TOC 2, könnten helfen. Kopilot (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Ruhrbania

Ich bitte freundlich um eine dritte Meinung im Editierkonflikt, auch um einen EW zu vermeiden, mit Benutzer User:Ruesterstaude. Da es immer wieder Konflikte zwischen ihm und mir (und anderen Fotografen) gibt, meist geht es um Fotos, bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bei folgendem Problem: Diskussion:Ruhrbania#Dritte Meinung bzgl. Ruhrbania-Editierung von Ruesterstaude. Herzlichen Dank, --Tuxyso (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ruesterstaude hat sich zwar nicht mehr zu Wort gemeldet, allerdings haben drei weitere User (mit mir 4) den Sachverhalt ebenso beurteilt wie ich. Für die Position von Ruesterstaude hat sich kein weiterer User gefunden. Permalink zur abgeschlossenen Diskussion --Tuxyso (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tuxyso (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

BKH (Heiliges) Römisches Reich

Soll der Artikel Heiliges Römisches Reich mit einem BKH auf Römisches Reich verweisen? Meinungen erbeten unter Diskussion:Heiliges_Römisches_Reich#Begriffsklärungshinweis. --KnightMove (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Nach Hin- und Herwogen sind es 4:3 Stimmen pro BKH, ich belasse es dabei. --KnightMove (Diskussion) 11:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:59, 24. Aug. 2013 (CEST)|2=Respektiere knappe Mehrheit zur Vermeidung eines Dauerpatts.

Montagu Love (2)

Die dritte und vierte Meinung hatten sich eigentlich zielmich klar ausgedrückt, was sie machen würden. Und mir in dieser Frage Recht gegeben - doch das war der Benutzerin SeptemberWoman egal und hat es prompt zurückgesetzt, deshalb bitte ich hier um eine 5. Meinung. --Clibenfoart (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Service: Gemeint ist vermutlich Diskussion:Montagu Love#Geburtsjahr --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2013 (CEST)|2=oben ist bereits eine offene 3M-Anforderung zum selben Thema, die Diskussion ist recht eindeutig, da besteht wohl kaum Bedarf hier einen weiteren Thread zu eröffnen und offen zu halten

Eigene Artikel für Gravenbruch und Zeppelinheim, Stadtteile von Neu-Isenburg

Es gibt eine Diskussion:Neu-Isenburg#Auslagerung von Zeppelinheim in einen eigenen Artikel, weil meine Wenigkeit, die seit Jahren viele bislang fehlende Ortsteil- und Stadtteilartikel im Hessenland verfasst hat, nun bei einigen Autoren auf Granit beißt bei dem Versuch, auch für die wenigen Stadtteile im Rhein-Main-Gebiet, für die es solche Artikel noch nicht gibt, solche Artikel zu erstellen. Es gab dazu eine Diskussion bei Walldorf, die allerdings mit meinen Argumenten schnell beendet war. Doch in Neu-Isenburg gibt es einen Diskutanten, den auch mein Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D und Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen nicht von seiner Meinung abbringen konnte. Er will offenbar ernsthaft meine Aktion rückgängig machen, also meinen Artikel über Gravenbruch löschen und den Artikel über Zeppelinheim wieder auf einen Unterabschnitt im Abschnitt Geschichte im Artikel zu Neu-Isenburg reduzieren. Anscheinend geht er davon aus, ich stünde mit meiner Meinung allein und fühlt sich deshalb im Recht. Brühl (Diskussion) 13:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

An der 3M-Diskussion haben sich fünf Benutzer beteiligt. Alle haben sich eindeutig für die Beibehaltung der Stadtteil-Artikel ausgesprochen. --Brühl (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Langes Zitat in Siebenjähriger Krieg

Es geht um die Frage, in wieweit ein langes Zitat in einem Artikel sinnvoll ist und ob dadurch inhaltliche Aussagen transportiert werden können/sollen. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Siebenjähriger_Krieg#Zitat --GiordanoBruno (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Notwendige Korrektur an dieser Stelle: Es ist kein sehr langes Zitat, und es ist das einzige Zitat im Artikel. Es geht wohl eher um die Frage, ob Zitate generell verwendet werden sollten oder nicht. Wenn nicht, wo dann haben wir {{Zitat|...}}? Das können wir dann gern auf der dortigen Diskussionsseite zitieren. --Roxanna (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile gibt es drei "dritte Meinungen", die sich alle für den Verbleib des Zitats bei entsprechender Einordnung aussprechen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxanna (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst

Sind Artikel aus der Tagespresse der 1990er Jahre zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q?

Im Artikel Rituelle Gewalt ist umstritten, ob im Abschnitt Satanisten vor Gericht nur solche Fälle referiert werden sollen, die auch in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema rezipiert werden, oder auch solche, die ausschließlich mit tagesaktueller Presse der 1990er Jahre (The News & Observer aus Raleigh (North Carolina), The Dominion aus Wellington, The Press aus Christchurch) belegbar sind. Die Diskussion kam zu keiner Einigung, dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 15:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 10:35, 26. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Sonnengruß

(Anm.: Vom Belegfließband hierher verschoben, ursprünglichen Autor informiert. Datum usw. alles unverändert. Gruss PassePorte (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2013 (CEST))

Im Artikel wird von einem User bestritten, daß die angegebenen Quellen ausreichend sind, um eine mystische Qualität des Sonnengrußes resp. des Yoga zu begründen. Es wird vielmehr indologische Fachliteratur gefordert. Ich bitte um eine Dritte Meinung hierzu, da die Sache seit Monaten köchelt. Die Diskussion ist hier. Danke allerseits -- Mons Maenalus (Diskussion) 01:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung passt. Bitte Dritte Meinungen zum Problem. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 03:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:32, 29. Aug. 2013 (CEST)|2=Eingetragen unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#29._August

KGS Wittmund

Hätte gerne eine 3. Meinung zum Artikel KGS Wittmund. Dort gibt es derzeit einen Edit-War. Danke! --95.33.204.250 17:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ishbane (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2013 (CEST)|2=Unbelegte Änderung die revertiert wurde, siehe Diskussion.

Durchkopplung bei La-Silla-Observatorium: Ja oder nein?

Da sich auf der Diskussionsseite bis jetzt noch niemand eingefunden hat, der meiner dortigen informellen Einladung zur Stellungnahme gefolgt wäre, versuche ich jetzt hier, weitere (möglichst kompetente) Meinungen zu folgender Frage einzuholen:

Soll die aktuelle Schreibweise La-Silla-Observatorium zu La Silla-Observatorium (oder etwa gar zu La Silla Observatorium) abgeändert werden?

Vielen Dank im Voraus! Franz 09:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz 00:47, 2. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Montagu Love

Zu Montagu Love sind die Geburtsdaten 1877 (z.B. Find A Grave), 1880 (z.B. IMDb), und 1881 angegeben. Allerdings war nur 1881 angegeben. Nachdem ich eine Version gesichtet habe, die auch 1877 und 1880 im Text nennt, hat die Benutzerin SeptemberWoman dies ohne Begründung zurückgewiesen. Sie meinte kurz, dies sei überflüssig. Dabei gehören die Lebensdaten doch in jeden Artikel. --Clibenfoart (Diskussion) 20:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der California Death Record ist allen anderen Quellen vorzuziehen, der Rest ist im Einzelnachweis vermerkt. Geschwurbel im Fließtext ist daher absolut unnötig. Solltest du mit deinem Theater weitermachen wie schon zuvor, muss der Artikel offenbar erneut gesperrt werden. Ich habe damit echt die Faxen dicke. --SeptemberWoman 21:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Bislang keine Diskussion auf der Artikeldisk. S. Intro: Diskutiert wird nicht hier. --GUMPi (Diskussion) 22:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

@ Clibenfoart: Bitte das Intro & den Info-Kasten hier beachten: Du kannst lange auf andere Meinungen warten, solange keine Diskussion zum fraglichen Thema auf der Artikeldisk eröffnet wurde. Noch einmal: Diskutiert wird nicht hier. Habe deinen letzten Beitrag daher auf die Artikeldisk verschoben und somit die Diskussion dort für dich erstellt ([4]). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Diskussion:Montagu Love#Geburtsjahr --GUMPi (Diskussion) 23:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:13, 7. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

[5] Strittig ist, was vor allem der 2. Abschnitt (ab "Der Militärhistoriker Jürgen Rohwer") eigentlich mit dem Thema "Ritterkreuz" zu tun hat. Die etwas seltsame Diskussion findet unter Diskussion:Ritterkreuz_des_Eisernen_Kreuzes#Verleihungspraxis statt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:07, 7. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Universität Hamburg

Ich bitte um Dritte Meinungen zur Frage der Relevanz dieser Inhalte zur Geschichte der Universität, danke! --JosFritz (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

hier braucht es eigentlich keine dritte Meinung, sondern Administratoren, die bei IK mal endlich durchgreifen. Es kann nicht sein, dass sich hier Selbstdarsteller verwirklichen und alle schauen zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1. EIndeutig IK.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der IK-Vorwurf läuft hier freilich ins Leere, weil sich ja gerade andere WP-Autoren für den Erhalt der fraglichen Passage stark machen. Deren Relevanz sollte m.E. inhaltlich und im Kontext des Lemmas begründet werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Intro - bitte nicht hier sondern auf Diskussion:Universität Hamburg#Dritte Meinungen diskutieren. -jkb- 14:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:11, 7. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Andreas Kemper

Ich bitte um dritte Meinungen zu diesen Vorschlägen auf der Diskussionsseite des Artikels:[6]. --fiona© (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dürfte sich wohl um diese Disk handeln, sofern ich nichts übersehen habe: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:26, 9. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Schnelllöschung bei alten Artikeln

Es geht dabei darum, ob ein alter gesichteter Artikel durch Schnelllöschung gelöscht werden kann/sollte, wenn dieser durch die Anlage eines neuen gesichteten Artikels redundant wird. Meiner Meinung nach sollte hier in der Regel das gewöhnliche Löschverfahren (d.h. mit einer Woche Zeit für die Löschdiskussion) verwendet werden. Als Diskussionsabschnitt möchte ich den Abschnitt "Löschung mit Diskussion vs. Schnelllöschung bei alten Artikeln" auf der Diskussionsseite vom Artikel Wikipedia:Schnelllöschantrag benennen. --Bgm2011 (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

 Info: WD:SLA#Löschung mit Diskussion vs. Schnelllöschung bei alten Artikeln. --GUMPi (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hackstog ॐ 15:27, 9. Sep. 2013 (CEST)|2= Benutzer:Bgm2011, der die Diskussion begonnen hat, hat seinen Account für ein halbes Jahr stillgelegt. Ansonsten hat sich in der Diskussion niemand für eine grundsätzliche Änderung der Regeln ausgesprochen, und seit 28. August gab es gar keine Beiträge mehr. Diese Anfrage kann daher beendet werden

Mensch

In der Diskussion:Mensch kommt gelegentlich die Frage auf, ob die Abbildung von Carl von Linné als Illustration für die Infobox geeignet ist. Kurze Zusammenfassung der Standpunkte: Die einen meinen, dass er einen guten Kompromiss darstellt, weil sein Skelett immerhin als Belegexemplar des Homo Sapiens ausgewiesen ist. Die anderen finden, dass ein alter Mann mit Perücke nicht geeignet ist, beispielhaft für den Menschen zu stehen. --W.E. Disk 12:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

In der Diskussion zum Artikel Mensch gibt es mittlerweile eine Abstimmung darüber, welches Bild als Hauptbild des Artikels fungieren soll. Würde mich über Eure Beteiligung freuen. --Martin K. (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Emília Pires

Der Artikel Emília Pires ist ein Artikel über eine lebende Person. Im Artikel werden Korruptionsvorwürfe (und andere „Skandale“) gegen Pires dargestellt, allerdings teilweise anhand von Quellen, die ich für unzuverlässig halte: z.B. [7] und [8]. Außerdem werden Korruptionsvorwürfe gegen den stellvertretenden Premierminister José Luís Guterres im Artikel von Emília Pires dargestellt. Ich habe gestern ein auf einer unzuverlässigen Quelle basierendes Grücht über ein Unternehmen von Pines Ehemann entfernt, eine Passage über das Timor-Leste Budget Transparency Portal hinzugefügt und die Info über Guterres (was hat er mit Pires zu tun?) und den dazugehörigen unzuverlässigen, toten Link entfernt. Benutzer:J. Patrick Fischer hat meine Berabeitungen ohne Begründung revertiert. Seitdem revertiert er weitere Berabeitungen. Eine dritte Meinung wäre super. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:50, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche - Abschnitt Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester

Im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche ist ein Editwar um die Passage

Als Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus wird die nationalsozialistischen propagandistische Verfolgung von angeblich homosexuellen Angehörigen und Mitarbeitern der katholischen Kirche unter dem Vorwurf der Unzucht zwischen Männern sowie der Unzucht mit Zöglingen bezeichnet.

entbrannt.

Die Meinungen sehen aktuell folgendermaßen aus:

• Weglassen: wegen Redundanz, der artikel sei ein anderes Thema, es sei Spamming, weil "Homosexuellenverfolgung im Nationalsozialismus nicht mit Sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gleichzusetzen"
• Aufnahme: Bei den sogenannten Sittlichkeitsprozessen handelt es sich um zuallererst um Homosexuellenverfolgungen durch Nazen auf Basis des unsäglichen Paragraphen 175 und nicht - wie der Missbrauch Artikel suggeriert - um Sexuellen Missbrauch Abhängiger. Ein Nichtbenennung dieser Tatsache stellt die Sittlichkeitsprozesse als etwas hin, was sie nicht sind: historische Beispiele aus der Nazizeit für die Missbrauchsfälle in der kath. Kirche.

Diskussion: Hier

--NoBuschKe (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2013 (CEST) (Maßgeblich mitgearbeitet am Artikel Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus als IP 84.137.* )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Grüne Jugend -> Gewalttendenzen

Auf der Seite ist eine Diskussion ausgebrochen und es wird immer wieder hin und her editiert. Anstatt das auf der Diskussionsseite weiter auszudiskutieren, bevor der Absatz wieder eingefügt wurde, wird mir damit gedroht, dass ein Entfernen von referenziertem Inhalt Vandalismus sei.
Es geht dabei um ein Thema, das zur Zeit durch ein paar Zeitungen geht und meiner Ansicht nach lediglich Wahlkampfgetöse ist. Dritte Meinungen erwünscht. Und auch Einschätzungen dazu, ob der Abschnitt nicht erstmal entfernt werden soll, bevor das ausdiskutiert ist. Schließlich klingt ein Abschnitt "Gewalttendenzen" ja schon tendenziös.. --LG, Stefan, 01:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, Stefan, 04:23, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Rituelle Gewalt Interwikis

Rituelle Gewalt wird derzeit auf Satanic ritual abuse und weitere fremdsprachige Interwikis zu satanistischen Praktiken und der SRA Scare in den USA verlinkt. Die Artikelautoren weigern sich aber standhaft, Literatur oder Inhalte daraus zu übernehmen. Daher sollten die Interwikis angepasst beziehungsweise Rituelle Gewalt nicht mehr zu diesen verlinken. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte die Einleitung beachten und die entsprechende Diskussion verlinken. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Rituelle_Gewalt#3M_Interwikis OK, danke für den Hinweis Serten ^Disk Portal SV♯ 13:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Lemmatitel Kunigunde Schwab

Kunigunde Schwab hat 1959 geheiratet und hieß dann Kunigunde Schumann. Welcher Lematitel ist der korrekte? In der Gnd ist sie unter Person mit Kunigunde Schwab genannt, unter weiterer Name ist Kunigunde Schumann angegeben. Die Hauptzeit ihres politischen Lebens war sie unter Schwab aktiv, während ihres Engagements in der Friedensbewegung der Nachkriegszeit hauptsächlich unter Schumann. Quellen, die sich mit ihrem Leben nach ihrer Eheschließung und nach dem Tod befassen, nennen sie Schumann. Die Diskussion findet hier statt.... Diskussion:Kunigunde Schwab --Belladonna Elixierschmiede 13:55, 15. Aug. 2013 (CEST) Verschiebung auf Diskussionsseite zum Artikel--Belladonna Elixierschmiede 14:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion zur "Dirndltauglichkeit" flammt wieder auf

Siehe Diskussion Die Dirndltauglich-Debatte

Im März 2013 glaubte ich die Diskussion, zu der ich eine dritte Meinung erbeten hatte, abgeschlossen. Nun ist sie wieder aufgeflammt. Ich bitte daher neuerlich um eine dritte Meinung zur Diskussion, ob es in den Artikel zu Laura Himmelreich gehört, dass sie Ilse Aigner als "dirndltauglich" bezeichnet hat oder nicht. --Ganescha (Diskussion) 14:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Ulf Merbold

Wie reputabel sind eigentlich einzelne Zeitungsartikel. Benutzer:Tohma hat in der FAZ gelesen, dass Merbold in der DDR nicht studieren durfte, weil er nicht in die SED eintreten wollte. Insgesamt war aber nur ein Bruchteil der DDR-Studenten Mitglied der SED. Wichtiger war die Parteimitgliedschaft später, wenn man Karriere machen wollte. Warum sollte das gerade bei Merbold anders gewesen sein? In anderen Quellen steht etwas über die FDJ-Mitgliedschaft, das ist auf jeden Fall plausibler. Ich bitte um 3M, ob die SED im Artikelunbedingt erwähnt werden muss. --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Falsche Wiedergabe: Er durfte nicht studieren, weil er weder in der FDJ noch in der SED war.--Tohma (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Wetlease / Welche Flugzeuge in die Flotte..?

Wir brauchen hier dringend noch eine vierte oder besser fünfte, sechste, ... Meinung was in die Flotte einer Airline (aktuell am Beispiel der Swiss) gehört! Gruss--MBurch (Diskussion) 00:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

BKS vs. Liste

Konkrete Frage: was ist der Unterschied zwischen einer Liste und einer BKS? Meiner Ansicht nach ist z.B. Kolumbakirche oder auch Lüfthildiskirche sowohl Liste als auch BKS. Aus beiden wurde die BKL entfernt, ist das nun korrekt oder nicht? --Jack User (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bevor ich da falsch rücksetze, frage ich lieber eine dritte oder vierte oder fünfte Meinung an... --Jack User (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Scheint niemanden so recht zu interessieren... --Jack User (Diskussion) 02:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

schon ne spannende Frage. Ich hab aber voll keine Ahnung, sorry. Setz BKS wieder rein und verweise hierauf? I dunno.. gruß, Sujalajus (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das würde vermutlich zu einem Editwar führen, aber genau das will ich nicht. Deswegen hier. :) --Jack User (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schon, aber mein Gedanke war: Dann müsste sich der Rausnehmende dann hier dafür rechtfertigen, wo denn genau der Unterschied liegt und warum die beiden keine BKS sind. So richtig deeskalierend wäre meine Lösung wohl aber vielleicht nicht, hm -Sujalajus (Diskussion) 19:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Solche Kirchenlisten gibt es viele, alle ohne BKL (cf Johannes-der-Täufer-Kirche, Christkönigskirche usw.usw.) Diese beiden hier sind besonders kurze Listen, weil es seltene Patrozinien sind. Aber in Anpassung an die anderen Listen sollte korrekterweise hier dann auch kein BKL stehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das würde im konkreten Falle also bedeuten, alle auf die gleiche falsche Version, es bringt nur nichts zum abstrakten Fall: was ist der Unterschied zwischen einer Liste und einer BKS? (siehe oben) --Jack User (Diskussion) 00:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ob "richtig" oder "falsch" ist nach meiner Erfahrung bei Wikipedia nicht immer die Frage. Es gibt jahrelange Traditionen mit oder ohne bewusste Grundsatzentscheidung für oder gegen eine Schreib-/Verfahrensweise am Anfang, und so wird es dann gemacht. Eine gewisse Ambiguitätstoleranz ist hilfreich, 100 Prozent Gleichheit des Gleichen ist ein frommer Wunsch. Meine ich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Interessante Frage, doch wo ist bitte die Diskussion zu finden? Kann keine entsprechende Disku bei einem der eingangs genannten Artikel oder auf WD:BKL bzw. WD:LIST finden, doch unzweifelhaft ist hier nicht der Ort für diese Diskussion. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kurze Abschweifung: diese jahrelangen Traditionen sind dann aber vermutlich einer der Gründe, warum man Autoren abschreckt. Denn wenn ein Neuer gegen diese - ungeschriebenen - Traditionen verstößt, weil es sich an die Regeln hält (!), kommt ein etablierter Autor angewuselt, revertiert, und kommt dann mit der absoluten Killerphrase Das haben wir schon immer so gemacht.. Ist mir erst vor kurzem passiert, bei einem anderen Thema. Nun, er erklärt mir immer noch nicht den Unterschied zwischen BKL und Liste. Wo kann man das sinnvollerweise diksutieren, damit das Thema ein breiteres Publikum bekommt? --Jack User (Diskussion) 14:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ach Leute, machts doch net so kompliziert. Eine Liste definiert ihr Lemma und zählt dann die relevanten Einträge auf (mit ggf. Mehrfachverlinkungen), eine BKS listet bei mehrdeutigen Lemmata jedes einzelne separat auf (also genau ein Link pro Zeile). Ist aber nix für 3M. -- 217.230.62.151 15:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Unterdrückung eines kritischen Artikels über die pädophile Vergangenheit der Grünen durch die taz-Chefredakteurin Ines Pohl

Mehrere Medien berichten, daß die Chefredakteurin der taz, Ines Pohl, die Veröffentlichung eines kritischen Artikels über die pädophile Vergangenheit der Grünen-Partei in der taz verhinderte, worauf ihr verschiedene Medien wahltaktisches Verhalten im Hinblick auf die Bundestagswahlen 2013 vorwarfen.

Aktuelles, wichtiges Thema. Neutraler Input ist gefragt hier. Holiday (Diskussion) 13:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Auflagendiagramm der Junge Freiheit

Einige Benutzer vertreten die Ansicht, daß die Zeitung Junge Freiheit kein Unterkapitel über ihre Auflagenentwicklung mit einem Auflagendiagramm 'verdiene'. Warum ist schleierhaft. Das Diagramm ist tausendfach in der Wikipedia eingebunden, die Artikel der meisten deutschen Zeitungen ziert es. Diskussion bitte hier.Holiday (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Abgrenzung vs. Abgrenzungsversuche nach rechts

Welche Version ist neutraler bzw. entspricht dem NPOV Standpunkt? Diskutiert wird hier.--Alberto568 (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

"...schließt die Aufnahme von früheren Mitgliedern der NPD und DVU, der Republikaner, der Parteien Pro Köln, Pro NRW und der „Freien Wähler Düsseldorf“ aus" klappt bei allen Parteien nicht vollständig. Insofern sollte bei allen Parteien ein entsprechender Abschnitt Abgrenzungsversuche nach rechts implementiert werden. Falls ein solcher nicht existiert: Dann ist ja auch schon aussagekräftig genug, da solche Versuche nicht zu existieren scheinen. meint: --SpdSarazyIon (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion ist bereits beim übernächstem Thema ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Hochschule Kempten

Lemma soll nicht verschoben werden auf Hochschule für angewandte Wissenschaften Kempten analog zu den anderen HAWen bzw. Fachhochschulen (siehe auch Langnamen der Universitäten in Bayern und keine Kurzformen) obwohl WP:NK#Organisationen und Einrichtungen sowie im ersten Satz und Infobox so erwähnt. Ein ernstgemeinter QS-Eintrag wird einfach aus Eigeninteresse herausgenommen (Diff: [9]), und setzt ihn auf erledigt (Diff: [10]) ohne eine einzige andere Meinung abzuwarten. Wie sehen andere die Auswüchse im genannten Artikel Hochschule Kempten? Bspw. auch "Die Hochschule Kempten ist die zentrale Einrichtung des Allgäus für die akademische Lehre, die Weiterbildung sowie den Technologie- und Wissenstransfer. Die Hochschule soll eine praxisorientierte, innovative Ausbildung von Fach- und Führungskräften gewährleisten" oder "auf einem der vorderen Plätze aller deutschen Hochschulen und Universitäten" oder "als die Besten Deutschlands"... --Nixwoller (Diskussion) 21:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dein Wunschlemma ist weiterhin absolut falsch. Dein ernstgemeinter Eintrag in der QS ist lächerlich. Deine Darstellung des angeblichen POV's ist sowas von verfälscht: Die Wertungen in dem Absatz stammen nicht von mir, sondern von außerhalb - Stichwort Sekundärliteratur. Diese Wertungen sind mit Einzelnachweisen untermauert und somit absolut in Ordnung. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Und was ist mit dem Lemma Hochschule für angewandte Wissenschaften Augsburg? --Jack User (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Hilarmont, "absolut falsch"?! Welche Quelle ist denn als 2. Einzelnachweis im Artikel nicht erst seit gestern angegeben? Genau, diese hier: [11]! Darin steht "Anstelle der Bezeichnung „Fachhochschule Kempten“ wird als Name die Bezeichnung 'Hochschule für angewandte Wissenschaften Kempten' geführt", dies i.V.m. Art. 1 Absatz 2 Satz 2 zweiter Teil BayHSchG! Also komm mir bitte nicht so glatt von der Seite, in Ordnung? Alles offiziell zu finden unter der Website Hochschule > Allgemeines Hochschulrecht > Allgemeines. Im Übrigen ist die aktuelle Fassung nicht von 2007 wie Du in der Zusammenfassung angegeben hast sondern vom 16. April 2013 wegen Sechste Satzung zur Änderung der Grundordnung vom 16. April 2013 siehe bspw. in konsolidierter Fassung hier: [12]. Die Zusammenfassung beinhaltet auch die Dritte Satzung zur Änderung der Grundordnung vom 02. März 2011 über die der Name auf Hochschule für angewandte Wissenschaften Kempten festgelegt wurde. Somit wieder falsch von Dir, aber wenn Du meinst Du hast Recht, dann lasse ich Dir Deinen Erfolg mit diesem letzten Wort.

Für die Hochschule für angewandte Wissenschaften Augsburg alles analog, Jack User, siehe dort verlinkte Quelle als 3. Einzelnachweis: [13]. Viele Grüße an Jack User aber nicht an Hilarmont. --Nixwoller (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na, siehste... hast auch mal du Recht gehabt. Einen wunderschönen Tag noch, lieber Nixwoller! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bitte beachtet die Hinweise zu dieser Seite: Hier wird nicht diskutiert, bitte bestehenden Diskussionsort benennen. Gruß vom Graf Foto 11:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Schranck No: II (.)

Philologen und Musiker gefragt: Bitte hier um Beiträge - der Artikel ist auf der Hauptseite und das Lemma enthält den Punkt. Reale Bezeichnung oder satzstilistisches Attribut (wie in den Zeilen darunter)? Danke: GEEZER^{... nil nisi bene} 08:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Chelsea oder Bradley Manning?

Whistleblower Manning hat verkündet, dass er in Zukunft als Frau leben wolle und Chelsea genannt werden wolle. Daraufhin ist der Artikel auf den neuen Namen verschoben worden. Die Umbenennung ist jedoch noch nicht rechtskräftig. Sollte der Artikel bis dahin auf den alten Namen zurückverschoben werden? Meinung erbeten unter Diskussion:Chelsea_Manning#Namensänderung--SFfmL (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Köln-Buchheim#Mühlen an der Strunde

Im Artikel Köln-Buchheim hatte ich einen Text von Pingsjong, der allgemein auf die Mühlen an der Strunde abhob, geändert auf eine Fassung die nur die Mühlen im Kölner Stadtteil Buchheim berücksichtigt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6ln-Buchheim&diff=121755125&oldid=121689738). Nur zwei der ehemals ca. 50 Mühlen liegen in Buchheim, die Strunde fließt nur wenige km der 15-18 km Flusslauf durch den Ortsteil. Wer Informationen zu allen Mühlen und der Geschichte ihrer Erforschung sucht, findet sie leicht im verlinkten Artikel. Dass das Zuccalmaglio-Zitat nicht mehr passt, ist ein sekundäres und durch Weglassen leicht zu lösendes Problem.

Pingsjong hat wieder auf seine Version geändert. Ich schlage vor, meine genannte Version wiederherzustellen: Nennung nur der beiden in Buchheim gelegenen Mühlen, Verlinkung auf den Fluß Strunde und den Mühlenartikel. 3M bitte auf Diskussion:Köln-Buchheim. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hinzu kommt, dass Pingsjoing gestern abend in zwei anderen Artikeln (Gronau (Bergisch Gladbach) und Stadtmitte (Bergisch Gladbach)) die Mühlen genau nach der von mir auch für Köln-Buchheim gewünschten Darstellungsweise eingefügt hat. Warum sollte bei Köln-Buchheim falsch sein, was Pingsjong andernorts selber praktiziert hat?--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Dermot Bradley

Es geht um ein Kondolenzschreiben an die HIAG, welches in diesem Artikel als Beleg für diese Aussage gelten soll. Ist das so in Ordnung oder handelt es hier nicht um Original Research? Angesichts der strengen Maßstäbe, die der gleiche Benutzer bei anderen Artikeln an die Referenzen / WP:Q anlegt, bitte ich um eine 3M auf der Artikeldisk.--Arabsalam (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mit Verwunderung stelle ich gerade fest, dass der letzte Eintrag auf der Artikeldisk 5 Monate alt ist. Wie wäre es, wenn erst mal ein Punkt aufgemacht wird? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Löschung von Hitlers "Armenier-Zitat"

Der Artikel Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939 beinhaltete einen Textabschnitt zu Hitlers „Armenier-Zitat“. Dieser Abschnitt war ausreichend mit fundierten Quellen hinterlegt. Die Hauptquelle für diesen Abschnitt ist Richard Albrecht, der eplizit zu dieser Geheimrede Hitlers Ende 2007 eine wissenschaftliche Arbeit verfasst hat indem er unter anderem die originalgetreue Kopie der Rede erstveröffentlicht hat. Die Behauptung der angeblichen Fälschung des sogenannten L-3-Dokuments wurde von ihm ausgiebig in dem Werk „Wer redet heute noch von der Vernichtung der Armenier ?“. Adolf Hitlers Geheimrede am 22. August 1939: Das historische L-3-Dokument, S. 20. In: Zeitschrift für Genozidforschung, 9 (2008) 1, S. 93-131 diskutiert und wiederlegt. Er ist zudem einer der wenigen der die Originalrede tatsächlich zu Gesicht bekommen hat. Dieser mit Quellen hinterlegte Textabschnitt wurde jedoch von User Prüm vollständig gelöscht. Als Teil der Begründung wurde die wissenschaftliche Arbeit von Albrecht, ohne das diese zuvor von Benutzer Prüm gelesen wurde, als „Unsinn“ bezeichnet. Diskussion:Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939--Markus2685 (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Leyland Hodgson

Müssen alle Rollen dieses Kleinstdarstellers genannt werden, auch wenn sie nur kurz andauern? Siehe Benutzer_Diskussion:Clibenfoart#Das_Spinnennest. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 22:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:23, 14. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Klassismus

Geht um die besondere amerikanische Situation, daß dort paradoxerweise die Freiheit und der Abbau von Klassenschranken gaz wesentlich auf der Sklaverei beruhte. Gibt dazu wie auch zum Rassismus der Arbeiterklasse viel Literatur. Passt dass in den Artikel oder nicht?. Disk siehe Diskussion:Klassismus#Morgan Serten ^Disk Portal SV♯ 03:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:29, 14. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern

Bausteinschubserei hin und weg. Geht um Deutschlandlastigkeit wie NPOV, Einleitung gibt imho Artikelinhalte nicht wieder, die deutschlandabschnitte sind ahistorisch und keineswegs mit tödlicher Verfolgung, mal staatlich, mal privat gleichzusetzen. Literaturangeben u.a. zu Behauptungen des Linkenpolitiker udn Theologe Gerhard Besier werden a) nicht durch einzelbelege nachgewiesen b) widerspruchslos und ohne Gegenstimme als Mainstream wiedergegeben. Diskussion:Diskriminierung_von_Atheisten_und_Agnostikern#Bausteine für erbetene Stellungnahmen. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 16:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:25, 14. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Puschkin-Institut

Vielleicht kann sich jemand den Artikel sowie die Diskussionsseite anschauen und seine Meinung bezüglich der Neutralität abgeben. --Paramecium (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:59, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Klarnamennennung

Guckt ihr da. IANAL, aber ohne Wikipedia:Versionslöschung läuft man in das gleiche Problem. Als «amerikanisch» gegenüber «US-amerikanisch»-Verteidiger bin ich außerdem Anhängerin des Name and shame-Prinzips, aber hier sollen andere entscheiden. TIA aka Danke im voraus, --Kängurutatze (Diskussion) 16:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Art. UN Watch

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit zum Artikel UN Watch. Neben verschiedenen Kleinigkeiten, etwa zum Verhältnis von UN Watch zum American Jewish Committee (gegründet oder nur angegliedert), der Frage ob die Bezeichnung Nichtregierungsorganisation alleine angemessen ist oder ob man auch von einer Pro-Israel Lobbygruppe sprechen kann, konzentriert sich die Frage auf folgenden Text:

Nutzer Tohma schlägt folgenden Text vor, in dem ein Zitat von UN Watch enthalten ist: "Die Kandidatur 2013 Jean Zieglers für den UN Menschenrechtsrat bezeichnete UN Watch als Skandal, denn laut Hillel Neuer: «Während Muammar al-Gaddafi Frauen und Mädchen überall in Libyen vergewaltigte, war Jean Ziegler damit beschäftigt, den Diktator als Helden der Menschenrechte anzupreisen».

Nutzer Myrts schlägt folgenden Text vor: "UN Watch versucht auch Einfluss auf die Zusammensetzung der Gremien des UN Menschenrechtsrats zu nehmen. Im August 2013 organisierte UN Watch eine Kampagne gegen die Berufung von Jean Ziegler in dieses Gremium."

Beide berufen sich auf den gleichen Beleg im Schweizer Tagesanzeiger, s. dazu auch die Diskussionsseite. Wäre schön, wenn hier jemand den Knoten lösen könnte.--MRTS (Diskussion) 20:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:23, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Audi Cup again

Es geht in diesem Abschnitt oder mittlerweile eher diesem darum, ob eine Teilnahmeliste entfernt werden sollte. Hauptsächlich diskutieren nur noch zwei festgefahrene Personen (darunter auch ich).--SamWinchester000 (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:27, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Eishockey-Spielrunden: Liga ausschreiben oder abkürzen?

Ich hatte SHL 2013/14 nach Svenska Hockeyligan 2013/14 verschoben, nachdem ich vorher auf WP:FZW#Namenskonventionen für Ligen eine zweite Meinung eingeholt hatte. Jetzt wird die Rückverschiebung auf das abgekürzte Lemma diskutiert und ich bitte um eine dritte Meinung unter Diskussion:Svenska Hockeyligan 2013/14. Danke --тнояsтеn ⇔ 13:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn der konkrete Fall "gelöst" ist, würde mich doch generell interessieren, wie hier der Konsens ist. --тнояsтеn ⇔ 10:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wie ist nun vorzugehen? Bei einem Artikel aus good will die Langversion zu akzeptieren und beim Rest mal so, mal so zu entscheiden, ist auch nicht das Gelbe vom Ei. --тнояsтеn ⇔ 16:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der konkrete Fall ist dennoch abgeschlossen. Die generelle Namensfrage bitte anderswo diskutieren, bspw. auf Portal:Eishockey. --Wdd (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Danke trotzdem an alle Meinungslosen... die Seite hier hat mich überzeugt. --тнояsтеn ⇔ 21:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst