Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/April#Thema_1

Reiche Deutsche in Panama Steueroase

Es geht um die Faktennennung in Artikeln wie Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas, dass viele wohlhabende Deutsche Firmen in der Steueroase Panama besitzen.

Benutzer:KurtR löscht zum wiederholten Male ohne auf Ergebnisse der Diskussion zu warten mit Fakten belegte in Deutschland und auch weltweit rezipierte negative Presse über Panama-Investments reicher Deutscher.

Schein-Argument von ihm ist "Keine Relevanz" trotz weltweiter Medienberichterstattung in SZ, Handelsblatt, RT etc. und "Theoriefidnung" trotz offizieller Firmendatenbank.

Betroffene Artikel: Hubert Burda, Silvia Quandt, KLaus Michael Kühne, August Francois von Flick, Bank von Roll, Wolfgang Porsche, Porsche, Ferdinand Piech und auch der generelle Artikel Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas.

Ich bin der Auffassung, dass man auch mal negative Presse aushalten muss und deshalb die Fakten auch im Artikel genannt werden sollte.

Bitte mal dritte Meinungen. MannfürsGrobe (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was soll eine 3M, wenn es bisher überhaupt keine Diskussion zum Artikel gibt? Es existiert ein Löschantrag samt Löschdiskussion. Argumente zu inhaltlichen Details kann man dort austauschen, oder Du solltest in der Artikeldiskussion Deinen Standpunkt und die umstrittenen Passagen beschreiben, bevor Du hier solche Meldung erstellst.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, habe meinern ersten Beitrag dort hinverlagert. MannfürsGrobe (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:56, 1. Apr. 2013 (CEST)|2= Bitte nicht an mehreren Stellen zugleich diskutieren. Vorrang hat die Löschdiskussion.

Franz Jalics

Hier habe ich am 27. Mär. 2013, 20:24‎ diese Änderungen angebracht. Inzwischen hat der unangemeldete Benutzer „Virtualiter“ wesentliche quellenbasierte Einträge samt verlässlicher Quelle, die ich einbrachte, wieder gelöscht. Wie kann ich einen editwar vermeiden? Kann jemand das ganze prüfen und allenfalls auf eine optimale Version zurückstellen? --Spartanbu (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel “Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht )

Unter den Artikel “Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht)” URL > http://de.wikipedia.org/wiki/Montfort-l’Amaury_(Adelsgeschlecht) Wird am Anfang des Artikels geschrieben wie folgt :

“Montfort-l’Amaury war eine Familie des französischen und anglonormannischen

Adels, die ab dem Beginn des 11. Jahrhunderts bezeugt ist. Die Familie ist Mitte des 14. Jahrhunderts ausgestorben. Montfort-l’Amaury war eine Familie des französischen und anglonormannischen Adels, die ab dem Beginn des 11. Jahrhunderts bezeugt ist. Die Familie ist Mitte des 14. Jahrhunderts ausgestorben. Sofern in unseren Tagen der Titel eines "Comte de Montfort-l`Amaury, Duc de Bretagne etc." von verschiedenen Personen geführt wird, so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage. Auch eine genealogische Beziehung dieser Personen zu dem hier behandelten, erloschenen Geschlecht besteht nicht.

Dieser Satz “ Sofern in unseren Tagen der Titel eines "Comte de Montfort-l`Amaury, Duc de Bretagne etc." von verschiedenen Personen geführt wird, so entbehrt dies jeder rechtlichen und historischen Grundlage. “ , ist in jeglicher Hinsicht falsch und greift die Persönlichkeitsrechte der Namensträger " Comte de Montfort l'Amaury " also mich an.

In dem oben genannten Abschnitt wird der Name " Comte de Montfort " so beschrieben das der Leser davon ausgehen muß , dass die " Namensträger des Namens" Betrüger - Hochstapler sein, das ist bewiesenermaßen nicht an dem und stellt eine Verleumdung dar !

" Adelstitel existieren nicht, weder in Deutschland noch Frankreich oder anderen Republiken ". Ehemalige Adelstitel sind heute " Namensbestandteile" und keine " Adelstitel" denn das würde gegen die Weimarer Verfassung (Artikel 109) verstoßen! Ich habe unter Diskussion des Artikels meine einwende dargelegt, diese werden in keinster Weise beachtet.

Daher schreibe ich, wie mir Wikimedia empfohlen hat, Euch an um dieses Problem zu lösen, ich möchte ungern meinen RE. damit beauftragen und hoffe die Sache auf diesem Weg regeln zu können.

Mit besten Gruß

Alfred Boecker de Montfort

Vor einer dritten Meinung sollte bekanntlich erstmal die erste und zweite auf der Artikeldiskussion dargelegt werden. Für Unbeteiligte ist kaum zu erkennen, was es mit den angeblichen Montforts von heute auf sich hat und was diese mit den mittelalterlichen verbindet. Also bitte erstmal Zusammenfassung und Belege. --UMyd (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2013 (CEST)|2= Keine Notwendigkeit für 3M erkennbar

Beleg gesucht: Pro Arnstadt ⊂ Pro-Bewegung

Hallo. Ich suche gemäß Wikipedia:Belege eine Publikation, die den Verein Pro Arnstadt der Pro-Bewegung zurechnet.
Vor etwa zwei Jahren Jahr verfasste ich einen Absatz, der von einem einflussreichen Mitglied des Wählervereins handelt. Vor etwa einem Jahr fand ich diesen Absatz wortgleich in dem Artikel wieder, allerdings in einem erweiterten Zusammenhang, da diese Person nun als der gesamte Verein gehandelt wird. Diese Erweiterung ist für mich eindeutig Theoriefindung.

Nachfragen nach einem Beleg führen zu unbefriedigenden Verweisen auf das Disk-Archiv. Dabei sollte es doch einfach sein, den Beleg zu nennen, sodenn es ihn gibt.

Link: Diskussion:Pro-Bewegung#Aufforderung.

--Lokalskeptiker (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Info, damit hier niemand seine Zeit verschwendet: Lokalskeptiker hat in der Vergangenheit insgesamt 3 ellenlange Diskussionen gestartet, siehe Diskussion 1 mit 33.995 kb, Diskussion 2 mit 10.480 kb und Diskussion 3 mit 31.767 kb. In diesen Diskussionen wurden mehrere Dritte Meinungen eingeholt und ingesamt ein halbes bis Dutzend Benutzer hat ihm erklärt, dass dieser Verein in den Artikel gehört und dies auch ausreichend belegt ist. Niemand war oder ist seiner Ansicht. Nun kommt die altbekannte Taktik: Man eröffnet etwas später nochmals einen Diskussionsabschnitt und wiederholt seine Aussagen immer und immer wieder, in der Hoffnung, dass die anderen Benutzer keinen Bock mehr haben und nachgeben. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 14:01, 2. Apr. 2013 (CEST)|2=Wiederholung einer bereits geführten Diskussion ohne neue Fakten.

Sabine Schiffer

In diesem Artikel wird zweimal auf die gleiche Quelle Bezug genommen. Es geht darum, an welcher Stelle die Standpunktzuschreibung erfolgen soll. 3M bitte bei der Disk.--Arabsalam (Diskussion) 13:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wurde pragmatisch gelöst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

dritter auswertungsvorschlag bei KALP benötigt

hallo, nach einer von exzellenz- bis veto-bewertungen geprägten KALP-kandidatur (bereits von einem auswerter dort archiviert, um weitere veränderungen zu minimieren) geht es in Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#auswertungsankündigung um die auswertung, für die noch ein dritter auswertungsvorschlag gesucht wird. teilnehmen kann jemand, der noch nicht in der betreffenden KALP eine bewertung abgegeben hat. freiwillige bitte dorthin vor. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Anwendung von WP:BLP in Lothar Barth

Bisherige Diskussion: Lothar Barth#WP:BIO Es geht um einen gerade noch relevanten ehemaligen Bürgermeister/Politiker der jetzt auf Dezernentenebene in Aachen tätig ist. Offenbar war die Person schon in ihrer relevanzstiftenden Stelle umtriebig und streitbar/umstritten, jedenfalls gibt es auf der Diskussionsseite diverse Verweise auf Zeitungsartikel aus dieser Zeit, in der seine Arbeit kritisiert wird. Im Artikel hat sich das indes nicht niedergeschlagen.

Nun kam es an seiner neuen Position, die enzyklopädisch nicht mehr relevanzstiftend ist, zu einer lokales Aufsehen erregenden Protestaktion der Müllabfuhr, weil er sich den Zorn der von Verdi vertretenen Arbeitnehmerschaft zugezogen hatte und ihm von deren Seite unangemessenes Verhalten bei einer Stellenbesetzung vorgeworfen wurde. Danach beruhigte sich die Lage offenbar; personelle oder rechtliche Konsequenzen für ihn oder Folgeaktionen sind nicht belegt.

Nun scheiden sich die wikipedianischen Geister an der Frage ob diese Kritik, die durch einen lokalen Zeitungsausschnitt belegt ist, Aufnahme in den Artikel findet. Es geht einerseits um die Frage, wie stark Vorfälle nach Ablauf des relevanzstiftenden Amtes in unserer Biografie berücksichtigt werden sollen und andererseits um die Anwendung von WP:BIO, das für eine dauerhafte Erwähnung von Kritik in einem Personenartikel eine relevante Bedeutung für die Hauptperson voraussetzt. Das bezweifle ich aufgrund des Charackters dieses Protestes der in der Form singulär, für die Person ohne belegte Folge und abseits ihrer enzyklopädischen Relevanz stattfand. Rauhes Tagesgeschäft für alle Betroffenen, aber eher kein biografischer Meilenstein.

Die Befürworter des Kritik-Abschnittes halten die Relevanz für gegeben, weil die Situation in der Zeitung stand, weil es ja schon vorher (im Artikel nicht enthaltenen) politischen Streit um die Person gab und weil sie mutmaßlich selbst versucht habe die Schilderung aus dem Artikel zu entfernen. Dem entsprechend gelte es, ein "Whitewashing" zu unterbinden. --Superbass (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Verwendung

Folgende Frage beschäftigt uns im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum: Können nachfolgende Aussagen durch die angegeben Quellen belegt werden und entsprechen WP:Q oder nicht?

Aussage 1: „die neue Währung [würde] eine Differenz von etwa 30% zum Süd-Euro haben“ -> Quelle: Studie des Instituts für Höhere Studien, S. 20

Aussage 2: „Insgesamt geht das Institut von einem Wirtschaftswachstum in Höhe von minus 10% aus“ -> Quelle: Zitat aus einer Studie des Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung, abgerufen in der Zeitschrift Kurier.

Ich bedanke mich für eure Mitarbeit. Zur Disk. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aussage 2 ist schon mal ein Euphemismus, da es kein "negatives Wachstum" gibt. Es müsste vom "Rückgang der Wirtschaftsleistung um 10%" gesprochen werden. -andy_king50 (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zu Aussage 1 gibt es keine grossen Differenzen. Die Quelle stammt ja auch von mir. Das Problem ist nur die Formulierung. In der Quelle steht: "Für die Simulationen wurde unterstellt, dass ein eventuell entstehender „Süd-Euro“ um bis zu 30% abwerten würde." Eine a priori Annahme also und kein Ergebnis der Studie. Das Problem ist Aussage 2. --Lukati (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 09:59, 12. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Erfundenes Mittelalter und Die Offenbarung Johannis – Eine astronomisch-historische Untersuchung

unsachliche Einlassung entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zur Diskussion steht die Löschung des Links auf den Artikel Die Offenbarung Johannis – Eine astronomisch-historische Untersuchung im 'Siehe auch'-Abschnitt von Erfundenes Mittelalter.

Laut Benutzer:Gugerell besteht nämlich kein Bezug zwischen dem Erfundenem Mittelalter und der astronomisch-historischen Untersuchung der Offenbarung des Johannis, obwohl beide eine chronologiekritische Theorie sind.

Diskussion bitte hier: Diskussion:Erfundenes_Mittelalter#Die_Offenbarung_Johannis_.E2.80.93_Eine_astronomisch-historische_Untersuchung (nicht signierter Beitrag von Basti Schneider (Diskussion | Beiträge) )

Zwischen dem Artikel Die Offenbarung Johannis – Eine astronomisch-historische Untersuchung und dem Artikel Erfundenes Mittelalter besteht kein inhaltlicher Zusammenhang. Der Link ergibt also kein Sinn und dient vermutlich irgendeinem POV. --Peter Gugerell 12:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gibt ja noch andere Ansichten als die von Jossi ;). --Basti Schneider (Diskussion) 11:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Neue Lage: Link auf Die Offenbarung Johannis – Eine astronomisch-historische Untersuchung wurde gelöscht, jetzt soll auch ein expliziter Link auf Chronologiekritik#Nikolai_Alexandrowitsch_Morosow NICHT in den Artikel obwohl Chronologiekritik#Thesen verlinkt werden darf (Wie gnädig !)

--Basti Schneider (Diskussion) 21:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion weiterhin in [[Diskussion:Erfundenes_Mittelalter#Die_Offenbarung_Johannis_.E2.80.93_Eine_astronomisch-historische_Untersuchung

--Basti Schneider (Diskussion) 21:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Beitrag gemäß Intro entfernt, dies hier ist keine Diskussionsseite!. --09:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Basti Schneider (Diskussion) 07:57, 20. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikl Holger Ernst

Ich bitte hiermit um eine 3. Meinung in Bezug auf den Artikel von Holger Ernst (Betriebswirt). Zwei Nutzer moechten einen großen Abschnitt wegen angeblich nicht belegter/fehlender Quellen loeschen. Meiner Meinung legt der Artikel zwar einen zu starken Fokus auf den zur Diskussion stehenden Abschnitt, dennoch ist der Abschnitt wichtig um ein dokumentiertes wissenschaftliches Fehlverhalten zu dokumentieren. Entgegen der Meinung des Benutzers Horst Graebner liegen viele Quellen vor, um den Abschnitt beizubehalten. Die Darstellung ist noetig, um eine ausgewogene positive und negative/kritische Darstellung der Person zu erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Zweite Schlacht von El Alamein

Liebe Mitwikipedianer, die angefragte dritte Meinung betrifft die Angabe der Truppenstärke in der Infobox des Artikels zur Zweiten Schlacht von El Alamein. Am 30. März um 02:03 fügte Benutzer:Freud die Infobox in den Artikel ein, worauf am 31. März um 17:15 die Entfernung der Truppenstärke, die der englischen Wikipedia entnommen wurden, ohne die dortigen Belege mitzuübernehmen, meinerseits mit folgender Begründung erfolgte: Truppenstärken aus der Infobox raus, da Truppenstärke vor der Schlacht nur eine Momentaufnahme [..]. Daraufhin wurde die Diskussion hier eröffnet. Beteiligt an der Diskussion waren bisher Benutzer:SEM, Benutzer:Freud und ich. Meine und SEMs Argumente für die Entfernung waren zusammengefasst die folgenden:

• Durch die Angabe der Truppenstärke in der IB wird suggeriert, es handele sich um die Gesamtzahl der beteiligten Kombattanten inklusive des ingesamt verwendeten Materials. Dies trifft jedoch nicht zu, da es sich bei den Zahlen um Angaben der ursprünglichen Stärke der Armeen vor Beginn der Schlacht handelt und so die Verstärkungen nicht in Betracht gezogen werden. Außerdem sind die Zahlen ohne weiters, mit ausdrücklicher Kennzeichnung als Ursprungsstärke, im Abschnitt Kräfteverhältnis nachzulesen. Eine Angabe der gesamt beteiligten Kombattanten ist nicht möglich, da ohne eigenständige Archiv-Recherche keine Daten zu den Zugängen im Laufe der Schlacht vorliegen, die mit der Ausgangsstärke addiert werden müssten.
• Es wird nirgends explizit vorgeschrieben, dass die Infobox verwendet werden muss oder dass alle Felder ausgefüllt sein müssen, dazu vgl. die Seite der Vorlage Militärischer Konflikt selbst Es müssen nicht alle Informationen angegeben werden., wobei weiter unten die Truppenstärke ebenfalls als optional angeführt wird.
• Seitens Freud wird argumentiert, dass die Inkludierung der Truppenstärke in der IB Standard sei, was im weiteren mit einigen Beispielen belegt wird. Dem kann allerdings entgegenstellt werden, dass beispielsweise einschlägig exzellente Artikel zu Schlachten/Operationen aus dem 2. WK wie Operation Bagration oder Donez-Mius-Offensive nicht einmal eine Infobox enthalten und folglich auch kein Interesse besteht, die Truppenstärke innerhalb einer Infobox anzugeben. Es ist davon auszugehen, dass dieses Vorgehen sachlich gut begründet ist, da die Autoren beider o.g. Artikel einschlägig als Premiumautoren auf diesem Fachgebiet bekannt sind. Des Weiteren wurde die Verwendung der Infobox und die Art der Verwendung im Falle von Uneinigkeit meines Wissens nach immer vom Hauptautor des Artikels entschieden.
• Ein weiteres Argument, das von Freud vorgebracht wurde, ist folgendes: Vor allem aber: die Kritik - die ich nicht im Mindesten teile - richtet sich nicht gegen die Zahl in der Infobox dieses Artikels, sondern aller gleichgelagerter Artikel. Daher ist sie nicht hier zu führen. Hier sind die Gepflogenheiten umzusetzen. Wenn Kritik daran gebracht werden soll, bitte ein Portal aufsuchen oder ein Meinungsbild mit einem Lösungsvorschlag starten. Diese Aussage suggeriert m.M.n., dass keine individuelle Entscheidung sondern eine generelle Entscheidung getroffen werden sollte, was mir undifferenziert erscheint, da beispielsweise eine Schlacht aus dem Siebenjährigen Krieg keinesfalls mit einer modernen Schlacht wie El Alamein vergleichbar ist. Als modernes Beispiel zur Unterstützung der Aussage wird der Angriff auf Pearl Harbour genannt, der jedoch im zeitlichen Rahmen und somit in der Angelegenheit der Änderung der Truppenstärke ebenfalls nicht zu vergleichen ist.

Ich hoffe auf eine sachliche Lösung dieser inhaltlichen Divergenz, da ich auf keine Art und Weise daran interessiert bin, mich in Edit-Wars oder ellenlange Dauerdebatten/Dauerkonflikte mit irgendjemandem zu stürzen, denn ich bin gewillt, meine meist ohnehin recht rare Zeit für Wikipedia sinnvoll zu verwenden und nicht in ellenlangen Meta-Diskussionen zu investieren. Danke und VG, --Niklas (Disk. Bewertung) 18:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Diese Darstellung des sachlichen Disputs verletzt die Regeln von 3M; vgl. Intro. Zwei Abschnitte weiter unten habe ich eine regelkonforme Bitte um 3M formuliert. Dieser Hinweis erfolgt anstatt einer unnötig aufheizenden Gegendarstellung zum obigen, unsachlichen Beitrag. --Freud ^DISK Konservativ 20:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste

Kollege Abderitestatos hat mal wieder Literatur aus dem 17. Jahrhundert gefunden, will sie jetzt als Maßstab für aktuelle Rechtschreibung nehmen und dementsprechend Schreibarten wie ehmalige, ehmaligen, ehemalige, ehmaliges oder ehmals für korrekt erklären. Das letzte mal hatten wir das mit dessem. Ich weiß nicht, warum auf Literatur der Romantik und früher zugegriffen werden soll um aktuelle Fragen der Rechtschreibung zu klären, aber ich kann sowas im besten Fall als Scherz jedoch eigentlich eher als Vandalismus betrachten. Wäre für externe Unterstützung dankbar. --Grindinger (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wer die Angaben zum jeweiligen Erscheinungsjahre unter der oben angegebnen Google-Books-Seite ansieht, wird sehen, dass da lauter Bücher vom Ende des 20. Jahrhunderts stehn; manche davon zitieren zwar tatsächlich wesentlich ältere Texte, aber längst nicht alle. --Abderitestatos (Diskussion) 22:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es bildet sich gerade ein neuer Schwerpunkt: Soll die Rechtschreibprüfung (möglicherweise) legale, aber besonders seltene Alternativschreibweisen als möglichen Irrtum kennzeichnen, oder soll sie das nicht?

Die Frage ob "ehmalig" statt "ehemalig" wirklich (nur) selten, oder gar illegalfalsch ist, wird natürlich auch noch weiter behandelt. Hier herrscht aber wenig Mangel an Rechthabern. (Außer natürlich bei der Pro-"ehmalig"-Fraktion) ;-)

--Pyrometer (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Link ist schwer zu finden. ;-)))) Die Überschrift verlinkt zum Artikel, hier entlang zur Diskussion. (Jeder nur ein Kreuz). --Pyrometer (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:08, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Harald Seubert

Hallo, ich bitte um eine Dritte Meinung zu dem Edit War im Seubert-Artikel. Hier ist das Problem: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harald_Seubert Merci --Andy IX (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Präventivkriegsthese

Hallo. Ich hätte mal gerne gewußt, wie andere diesen Satz verstehen: Die NS-Propaganda tarnte Kriegsentschluss und Kriegsvorbereitung für das Ausland, Verbündete und in der Wehrmacht mit vielen ablenkenden Meldungen, so dass ihr die Täuschung der sowjetischen Führung gelang und das NS-Regime das Überraschungsmoment des Überfalls voll ausnutzen konnte. Das ist hier, grammatisch gesehen, ein Konsekutivsatz. Es ergibt sich dann folgender Zusammenhang: Weil das Ausland, die Verbündeten und die Wehrmacht nicht über alles informiert war, folgt daraus (Satzadverb so dass) , dass die sowjet. Führung sich täuschen ließ. Liege ich hier komplett falsch? --134.147.187.184 09:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte gib eine Seite an, wo diese Frage bereits diskutiert wird, ansonsten wird die Anfrage wieder entfernt. Hier auf WP:3M wird nicht diskutiert, sondern um dritte Meinungen zu andernorts geführten Diskussionen gebeten. --Wdd (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wurde auf der DiskSeite des Artikels angesprochen. --134.147.187.184 10:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also bitte hier diskutieren: Diskussion:Präventivkriegsthese#Verständnissinn (erl.) Warum ist es eigentlich so schwer, einen Link zur entsprechenden Diskussionsseite zu setzen? --Wdd (Diskussion) 10:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:04, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Themenbereich Obsoleszenz, speziell Lebensdauerbegrenzung von Glühlampen

Meine Meinung und die Darstellung des Sachverhalts ist auf der Qualitätssicherungsseite Elektrotechnik nachzulesen. Es geht darum, daß die zentrale Behauptung - unbelegter - Humbug ist. Die ganze Sache zieht sich nun schon über viele Monate u. a. in den Diskussionen zu den genannten Artikeln hin, jede inhaltliche Richtigstellung in den Artikeln wird von den diese betreuenden Verschwörungstheoretikern stets umgehend revertiert. Keine Ahnung, wie das in Ordnung kommen könnte... (werde darein auch nicht übertrieben viel Zeit investieren).

Also die müsstest hier schon einmal ein konkrete Diskussion benennen und für dritte Meinungen verlinken. Außerdem solltest du deinen Beitrag unterschreiben. Diese Projektseite ist jedenfalls nicht dazu da um Dampf abzulassen oder gar eigene Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Wenn hier nicht entsprechend nachgebessert wird, werde ich den Abschnitt in absehbarer Zeit entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Warum ~begrenzung? Man hatte mit 1000h einen Standard übernommen (in dem Sinne, dass keine Reklame für Lange Lebensdauer gemacht werden soll), wie er sich 4 Jahre zuvor von UK ausgehend, in vielen Ländern (außer USA, die niedrigere Standards hatten) etabliert hatte. Weitere 5 Jahre zuvor hatte man in UK angefangen, behördlicherseits Vorgaben zu machen - die man durchaus kaufen kann.[1] Der Kompromiss zwischen Lampen- und Energiekosten war doch schon vor mehr als 6 Dekaden erschöpfend ausdiskutiert - es gäbe theor. für verschieden Verbraucherklassen verschiedene Optimums. Und das Standardwerk dazu kann man ausleihen.[2] Könnte man alles nachlesen. Aber solange Convenience-TV-Consumer mit viel Freizeit in der Wikipedia das Sagen haben, kann man von niemandem eine ernsthafte seriöse Mitarbeit erwarten. --95.91.247.237 23:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema soll nicht hier diskutiert werden, sondern hier bittet man nur um Stellungnahmen zu einer Diskussion auf einer anderen Projektseite (z.B. Fachportal/Redaktion, QS, Artikeldiskussionseite). Diese Prijektseite ist hier zu verlinken und dort erfolgen dann die Stellungnahme und weitere Diskussionen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion verlinken, statt hier zu diskutieren. (Service: Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Obsoleszenz) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Link im Sinne des Portals bzw. des Antragsstellers ist, denn dort wurde die Diskussion zumindest von Portalmitarbeitern eher abgelehnt und er stattdessen hierherverwiesen. Vermutlich wäre eine Verlinkung auf die Diskussionseite eines der betroffenen Artikel besser, aber darum sollte sich der Antragsteller kümmern, wenn er das nicht will oder ihm das zu aufwendig ist, dann kann man den Antrag hier löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Beiträge entfernt - auf WP:3M wird nicht diskutiert, sondern lediglich um dritte Meinungen zu andernorts festgefahrenen Diskussionen gebeten. --Wdd (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dazu sollte dein Diskussionsort festgelegt werden und der fehlt immer noch.--Kmhkmh (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht WP:QSET, da das nicht der eigentliche Ursprungsort der Diskussion ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Rassentheorie

Es handelt sich um diese Änderung in dem genannten Artikel. Ich hatte die Begründungen dafür vorab hier gelistet sowie später hier im Detail erläutert. Eine zusammenfassende Stellungnahme meinerseits zu den bisherigen Vorgängen findet sich hier. Bitte auch den letzten Absatz der Stellungnahme zu beachten. Mit Dank im voraus und besten Grüßen, --Avstriakos (Diskussion) 19:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Leider haben sich keine sachkundigen Biologen / Anthropologen gefunden, um die Angelegenheit zu klären. (Könnte das mäßige Engagement vielleicht ein genereller Grund dafür sein, daß 3M so selten zu Rate gezogen wird?) Wie auch immer: Ich habe an der Sache das Interesse verloren, weshalb sie hier beendet werden kann. --Avstriakos (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 02:36, 24. Apr. 2013 (CEST)|2=Antragsteller hat keinerlei Unterstützung bekommen und hier erklärt, dass er sein Interesse verloren hat.

Artikel Zweite Schlacht von El Alamein

In diesem Artikel ist umstritten, ob die Zahl der beteiligten Kombattanten in der Infobox genannt werden soll oder nicht. Die bislang ausgetauschten Argumente sind hier zu finden; für die hiermit erbetenen dritten Meinungen ist hier ein neuer Abschnitt eingerichtet. --Freud ^DISK Konservativ 19:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 09:09, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Wilhelm Hankel

In diesem wegen editwar gesperrten Artikel ist der Abschnitt Kritik umstritten. Nach meinem Dafürhalten handelt es sich hier um nicht-relevante und unbelegte Kritik. Insbesondere ist die eigentliche Kritik "H publiziert in rechten Medien" in den Quellen als solche nicht direkt belegt. Sie wird im Artikel vielmehr de novo generiert. Ich sehe hier deshalb Probleme in Bezug auf WP:TF und WP:Q. Ähnliche Argumente von anderer Seite gegenüber dem gleichen Autor waren auch erfolglos. Die erbetenen dritten Meinungen bitte hier. --Lukati (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 09:10, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

FlexStrom insolvent

Die Insolvenz von FlexStrom geht nach seiner eigenen Presserklärung "vor allem die schlechte Zahlungsmoral zahlreicher Stromkunden und weiterhin bestehende Oligopolstrukturen im deutschen Versorgungsmarkt." zurück.

Diese Meinung wird bisher in der Presslandschaft nur gespiegelt, eigene Einschätzungen aus Pressequellen liegen nicht vor.

Es besteht Uneinigkeit, ob dieser vorgebliche Grund "schlechte Zahlungsmoral" gekennzeichnet als Angabe von Flexstrom oder gar nicht im Artikel erscheinen soll.

Die Diskussion findet hier Diskussion:Flexstrom#Gründe_für_Insolvenz statt. --Pyrometer (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel Femen

Auf der Disk-Seite dieses Artikels wird kontrovers diskutiert ob und in welcher Form zwei aktuelle Aktionen der Gruppe in den Artikel eingearbeitet werden sollen. Meinungsäusserungen sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 08:09, 27. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft - Denkfabrik, Reformbewegung oder Lobbyorganisation - oder nicht

Umstritten zwischen diversen Beteiligten ist der untere Satz hier, bzw. genauer die Quelle: Udo Ehrich, Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) zwischen advokatorischem Think Tank und Lobbygruppe, GRIN Verlag, 2011, ISBN 978-3-640-58359-1. im passenden Artikel. Udo Ehrich hat einen Bachelor in Politikwissenschaften aus 2003 sowie einen Master in Politische Kommunikation aus 2007.

• Die Gegner behaupten die Quelle erfülle nicht die Anforderungen für Quellen nach WP:Q. Die einzige Kritik an der Quelle ist, sie sei „keine Masterarbeit, keine Dissertations- oder Habilitationsschrift“.
• Meiner Meinung nach kann die Quelle nach WP:Q sogar als systematische Übersichtsarbeit angesehen werden. Sie ist natürlich durchgehend ordentlich referenziert. Keine andere Arbeit oder Quelle gibt einen so umfangreichen Überblick über die unterschiedliche Einordnung der INSM. Keine andere Arbeit macht die umstrittene Einordnung der INSM in der Literatur zum Hauptthema. --Kharon 00:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Dritte Meinungen erbeten unter Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#3M_zu_umstrittener_Einordnungen_in_der_Einleitung --Kharon 00:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 18:35, 27. Apr. 2013 (CEST)|2=neue Regeln erfunden

Handlung: Nacherzählung vs. Chronologie

Auf der Diskussion:James Bond 007: Skyfall bin ich aktuell im Konflikt mit 2 anderen Usern, ob wir als Handlung eine Version nehemen, das die Geschichte so darstellt, wie sie im Film enthüllt wird, oder ob wir eine Version nehmen, welche die Handlung nach den Ereignissen erzählt. Sprachlich kann ich bei der erstgenannten Version zahlreiche Umgangswörter erkennen Beispiel Er lässt seine Männer vom Helikopter aus auf Bond feuern, der sich im Haus verschanzt hat), die andere Version sollte jedoch auch nicht astrein sein, auch wenn ich keine konkreten Beispiele genannt wurden. Die Formatvorlage Film schreibt klar, keine Nacherzählung zu verwenden, auf der Disk wurde allerdings bemängelt, dass man bei der anderen Version „die Spannung gleich von vorne herein kaputt“ machen würde. 3M bitte hier. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Miles & More#Meilen-Entwertung

Gestern hat sich ein hitziger Konflikt zwischen Benutzer:Este über die Darstellung zweier Gerichtsverfahren im Artikel Miles & More entwickelt. Während wir im hitzigen Hin und Her eigentlich eine gute Lösung für die Darstellung gefunden haben, besteht Este auf die Entfernung der zeitlichen Daten dieser Verfahren. Ich finde, dass diese wenigen Worte mit Monats- und Jahresangaben im Sinne einer strukturierten Darstellung notwendig sind und habe dies in Diskussion:Miles & More#Meilen-Entwertung dargestellt. Eine konstruktive Diskussion kam letztlich nicht zu Stande. Bevor das ganze endgültig in einen Edit War übergeht, würde ich mich über eine Dritte Meinung in dieser Sache freuen. --bigbug21 (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Diskussionsbeitrag. Die Diskussion scheint nun auf einem guten Weg. --bigbug21 (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Würde gerne einen Link zu einer Audiovertonung [Link zu Website entfernt --Pyrometer (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2013 (CEST)] einsetzen, bei den sieben letzten Worte Jesu Christis.

Bitte die Diskussionsseite des fraglichen Artikels hier nennen. Diese Seite dient nur der Anfrage, diskutiert (falls nötig) wird dort. --Pyrometer (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Service: Artikel Sieben Letzte Worte, auf dessen Diskussion muss dann ein neuer Abschnitt eröffnet werden. Bisher ist da nix. --Pyrometer (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:56, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Leyla Zana

Seit 10 Tagen andauernde Diskussion über die Beschreibung Leyla Zana's hat leider nicht zur Einigung geführt. Es geht um den grundsätzlichen Umgang von staatenlosen Ethnien und der Staatsangehörigkeit in Personenartikeln. Der Rest sollte aus der Versionsgeschichte sowie der Diskussion:Leyla Zana#Einleitung ersichtlich sein. Eine dritte Meinung wäre äußerst hilfreich. Gruß --Theo (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Erklärung und Entgegnung auf meine Disk.-Seite. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der Einfachheit halber von meiner Seite hierher kopiert.

Die Wikipedia-Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. D.h. jeder Fall ist gesondert von anderen zu betrachten. Ich habe mir den Artikel nun mal angesehen und finde: die Erwähnung der Nationalität als erstes in einem x-beliebigen Artikel ist zwar nicht zwingend, aber da die Person in diesem Fall in der Türkei geboren wurde ist es durchaus legitim die Nationalität auch zuerst zu bennen. Der Eindruck das Kurdisch übergeordnet ist sollte vermieden werden. Dass die Politikerin kurdischer Ethnie (siehe auch Ethnie), also Volksgruppe ist, wird dadurch nicht herabgestuft. türkische Politikerin und kurdische Menschenrechtsaktivistin ist rein sprachlich auf jeden Fall besser als kurdische Politikerin und Menschenrechtsaktivistin türkischer Staatsbürgerschaft. Da kann imho der Eindruck erweckt werden dass die Ethnie hervorgehoben werden sollte, was imho vermieden werden muss da nicht neutral. Gerade auch weil Türken und Kurden, nun nur als Ethnie betrachtet, schon immer ein problematisches Verhältnis zueinander hatten und noch haben. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Dazu ist noch anzumerken das bei staatenlosen Personen anders verfahren werden muss. Leyla Zana hingegen hat einen türkischen Pass. Wenn in Deutschland jemand neben einem anderen einen deutschen Pass besitzt, kann er sich auch als Deutscher bezeichnen. Daneben sind z.B. Sorben auch Deutsche. Ja ich weiß, es hinkt ein wenig, weil diese ja keinen eigenen Staat beanspruchen. Aber Kurdistan hat es wohl auch noch nie als Staat gegeben und ist so auch nur der Name um die Region zu bezeichnen. --Graphikus (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht um staatenlose Personen, sondern staatenlose Ethnien. Das ist ein eklatanter Unterschied. Nach deiner Argumentation sind also in China geborene Tibeter als Chinesen zu bezeichnen und in Israel geborene Palästinenser als Israelis? --Theo (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2013 (CEST) PS: Ein weiterer Vergleich auch die Uiguren, z.B. Rebiya Kadeer, soll diese jetzt auch als chinesisch bezeichnet werden, weil sie in China geboren wurde und die chinesische Staatsbürgerschaft hat. --Theo (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2013 (CEST) s.a. Ilham Tohti

Falsch wäre es nicht unbedingt. Allerdings verhält es sich bei Tibetaner imho etwas anders, weil Tibet besetzt wurde und Kurdistan kein real existierender Staat war. --Graphikus (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Besetzung Tibets ändert nichts daran, dass Tibeter politisch in China geboren werden und auch die chinesische Staatsbürgerschaft haben, dabei spielt doch die politische Geschichte Tibets, Palästinas, Kurdistans, Turkestans etc. keine Rolle. Vor hundert Jahren gab es noch keine Nationalstaaten im nahen Osten, vor 80 Jahren gab es einen Vertrag zur Bildung Kurdistans. Das alles spielt aber keine Rolle für den Umgang mit staatenlosen Ethnien in den gegenwärtigen Grenzen und politischen Staaten. Wenn man sich prinzipiell entscheidet der Staatsbürgerschaft Vorrang zur Ethnizität in Personenartikel zu geben, muss man das auch umfassend in der Wikipedia anwenden und nicht nur bei Kurden, welche übrigens auch in Syrien, Irak und Iran leben und es dort keine Probleme mit der Bezeichnung Kurde irakischer Staatsangehörigkeit etc. geht. --Theo (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:58, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Lemma Umbenennung von "Cape Cross" zu Kreuzkap

Hallo. Die Frage nach allgemeiner Zulässigkeit von Umbenennungen ins Deutsche stellt sich hier eher nicht, sondern konkreter Fall da es m.W. nie den Namen "Kreuzkap" gab, es sich hier auch um eine absolut ungebräuchliche Schreibweise eines Kaps handelt (internat. üblich: immer erst "Kap" und dann der Name), es sich hier wohl um eine deutschtouristenfreundliche Namensvariante handelt. Ich verweise auf die Diskussionsseite: Diskussion:Kreuzkap#Name_Kreuzkap_falsch. mit besten Grüßen - arche-foto (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Luther und Behinderte

Im Juli 2012 habe ich den Artikel über Martin Luther um seine Positionen zu Behinderten ergänzt (siehe hier). Im Februar wurde der Abschnitt dann das erste Mal von Benutzer Kopfpilot gelöscht (siehe hier). Zwischenzeitlich hat sich eine Diskussion zwischen mir und dem Benutzer Phi entwickelt, die sich darum dreht, inwieweit dieser Abschnitt für den Artikel relevant ist, wie die entsprechende Fachliteratur hierzu zu werten ist und auch ob der Abschnitt über Luthers Positionen zu Behinderten -zusammen mit seinen Positionen zu Hexen, Juden, Musik und Täufern- im Kapitel Theologie eingebaut werde dürfe siehe (hier). Ich würde mich freuen, andere Meinungen hierzu zu hören, die bisherige Diskussion ist ansonsten festgefahren, --Kanti (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Unklare Formulierungen

Ich habe am 12.04. den Artikel Thorsten Siegel zur Löschung vorgeschlagen, weil ich finde das die WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (nicht ganz klar) sagen, dass ein Wissenschaftler relevant ist wenn seine Arbeit als bedeutend angesehn wird. Aus dem Artikel lässt sich aber lediglich schließen, dass er ein leider nicht relevanter Professor ist. Ich persönlich bin auch gegen voreiliges Löschen, aber ich finde selbst gesetzte Regeln sollte man auch einhalten. --Translator (Diskussion) 15:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

und wo sollte die 3M Diskussion stattfinden? --Tomás (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

die 3M Diskussion? --Translator (Diskussion) 18:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, siehe Intro (oben Einleitung zu dieser Seite) "Wenn du eine dritte Meinung suchst". --Tomás (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._April_2013#Thorsten_Siegel_.28LAE.29 . Danke für die Hilfe. --Translator (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Reaktorsicherheit

Geht um folgenden Konflikt [3] [4] Eine Aussage wie "Ein historischer Überblick über die Entwicklung der Kerntechnik ist fehl am Platz" halte ich angesichts der Literaturlage, etwa bei Joachim Radkau Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaft. 1945-1975. Verdrängte Alternativen in der Kerntechnik und der Ursprung der nuklearen Kontroverse. Rowohlt, Reinbek 1983, ISBN 3-499-17756-0 für völlig fehl am Platz. Serten (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:08, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Konrad Adam

In den Artikel wird jetzt ohne Konsens auf der Disk. ein 7 Jahre alter philosophischer Gedankenzug falsch eingearbeitet: "Adam ist Gründungsmitglied der eurokritischen Wahlalternative 2013 und wurde 2013 ein Sprecher der Partei Alternative für Deutschland. In diesem Zusammenhang wurde er dafür kritisiert, dass er 2006 die Einschränkung des Wahlrechts für „Nettostaatsprofiteure“ (u.a. Renter, Beschäftigte im öffentlichen Dienst, Arbeitssuchende) gefordert hatte." Dazu werden 3 Quellen angegeben, die Originalquelle, wo Adam darüber sinnierte, wird immer wieder vom Bürgerlichen Humanisten gelöscht. In 2 vom BH angegebenen Quellen: Neues Deutschland/ Kommentar und heise online ("Auch der FAZ-Journalist Konrad Adam dürfte mit seiner (möglicherweise nicht ganz verfassungskonformen) Idee, Arbeitslosen das Wahlrecht zu entziehen, eher Wähler abschrecken als anlocken.") wird nicht von "fordern" gesprochen, nur in der "Zeit" wird ohne weitere Erklärung von "fordern" geschrieben.

1. Das einseitige Herausgreifen eines einzelnen Standpunkts der Vergangenheit aus Adams zahlreichen, bis in die Gegenwart reichenden Publikationen ist ein Verstoß gegen WP:NPOV ("im Gesamten ausgewogen"). Der Artikel ist ein Personenartikel einer lebenden Person. Die noch dazu falsche Darstellung wird als, weil einzige Aussage im Artikel, zur Kernaussage dieser Person. Dies ist mehr als fragwürdig. 2. Die Aussage von Adam wird zu seinen Ungunsten in eine "Forderung" umgewandelt. 3. Das Löschen der Originalaussagen/Originalquelle ist für einen Interessierten an Adam ungünstig.

Nach Vergleich mit anderen Personenartikeln würde ich diese 7 Jahre alte Aussage ganz herauslassen bzw. wenn unbedingt für diese Person notwendig, dann mit richtigen Angaben und Einfügen der Originalquelle.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsort wohl Diskussion:Konrad_Adam#Was gehört in einen Personenartikel? --Wangen (Diskussion) 16:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 11:25, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Verwendung von Belegen

Es geht um die Frage, ob die folgenden Quellen als Belege im Artikel Konrad Adam zulässig sind und verwendet werden können.

• Neues Deutschland: [5]
• Heise online: [6]
• NRhZ-Online: [7]
• The European: [8]
• junge Welt: [9]
• Der Freitag: [10]

Diskussionsabschnitt: Diskussion:Konrad Adam#Was gehört in einen Personenartikel?. Danke für eure Mithilfe. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 11:25, 28. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel Fall des Top-Managers von Zürich, Blog als Quelle

Hallo, ich halte in dem o.g. (von mir angelegten) Artikel die Verlinkung auf einen Weblog für gerechtfertigt, um die dort getroffene Aussage (die in einer anderen reputablen Quelle wiedergegeben wird) zu dokumentieren. Meinungsäusserungen auf der Disk- Seite sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Alternative für Deutschland - Brief eines Unterstützers

Im Artikel Alternative für Deutschland findet sich folgender Absatz:

Jan Czada, Landesbeauftragter der Wahlalternative 2013 für den Südwesten, rief im Januar 2013 vor Gründung der Partei die Vertreter mehrerer Parteien aus dem bürgerlichen Spektrum dazu auf, eine Euro-kritische „Vernunftkoalition“ zu bilden. Medial kritisiert wurde in diesem Zusammenhang die Nennung der Parteien Die Freiheit und die Republikaner neben Freien Wählern, CDU, CSU und Kleinparteien wie der Tierschutzpartei und ÖDP.

Lukas Fuhr: „Die Alternative für Deutschland“ hat ein Problem. stuttgarter-zeitung.de, 3. April 2013, abgerufen am 7. April 2013. 

Timo Stein: Eurokritiker Lucke „Wir lehnen Ausländerfeindlichkeit ab“, Interview, Cicero 8. April 2013

Original-Text der Nachricht Czadas

Von einigen Wikipedianern wird das umgestellt zu:

Jan Czada, Landesbeauftragter der Wahlalternative 2013 für den Südwesten, rief Ende Januar 2013 mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten und auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten. In seinem Aufruf wandte er sich ausdrücklich auch an die rechts­po­pu­lis­ti­sche Partei Die Freiheit und die Republikaner.

Lukas Fuhr: „Die Alternative für Deutschland“ hat ein Problem. stuttgarter-zeitung.de, 3. April 2013, abgerufen am 7. April 2013. 

Timo Stein: Eurokritiker Lucke „Wir lehnen Ausländerfeindlichkeit ab“, Interview, Cicero 8. April 2013

Meiner Meinung nach wird dadurch der Sachverhalt verfälschend dargestellt, insbesondere dadurch, dass es zum Zeitpunkt der Äußerung Czadas die Partei noch gar nicht gab. Ich bitte um Diskussionsbeiträge hier --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach kontroverser Diskussion und VM's gegen Logiker ist der "Vorgang" in den Abschnitt -Geschichte- ohne Falschmeldung! eingearbeitet. Fall gelöst.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Odenwaldschule

Im Artikel über die Odenwaldschule gibt es einen Abschnitt Aufklärung der Missbrauchsfälle. Darin wird der Leser über die Gründung des Opfervereins "Glasbrechen" informiert mit Link zu einer PDF/Satzung des Vereins. Ich setzte den Link zur homepage des Vereins dazu : glasbrechen.de Dieser wurde mehrmals gelöscht, zuletzt mit der Begründung: "absolut unnötig. Im Besten Fall Werbung und darum sowieso Unsinn." Ich kann dem nicht folgen. Zu allem möglichen bestehen Links, nur hier wird konsequent das Setzen eines Link für den interessierten Leser abgelehnt. Besteht evt. sogar ein IK?--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass die Diskussion unter Diskussion:Odenwaldschule#Link_zum_Opferverein_.22Glasbrechen.22 stattfindet. Meine 3M steht jedenfalls dort. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 03:24, 2. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diplomatenstatus

Es wäre schön, wenn jemand noch seine Meinung auf der Disk zu o.g. Artikel kundtun würde. Gestritten wird über die Bebilderung des Artikels, der im Augenblick mit rund 50 Bildern illustriert wird, wovon allein 10 das Thema "Diplomaten und ihre Kraftfahrzeuge" bebildern, wobei manche Abbildungen nicht mal Fahrzeuge aus dem diplomatischen Dienst zeigen. --Grindinger (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

siehe Diskussion:Diplomatenstatus#übermäßige Bebilderung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Obwohl die Diskussion schon zwei Wochen alt ist, hat sich immer noch kein Konsens gefunden und es wird weiter gestritten. Weitere Meinungen sind also trotzdem dem Alter noch erwünscht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:23, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Franz Josef Schöningh

Es bestehen Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Darstellung seiner NS-Vergangenheit und den verwendeten Belegen. Dritte Meinungen und weitere Diskussionen bitte hier führen: Diskussion:Franz_Josef_Schöningh#WP:3M. Die vorherige Diskussion hier wurde dorthin übertragen, bitte beachten, dass die Diskussion nicht hier zu fphren ist, hier fragt man nur nach weiteren Stellungnahmen nach, die dann auf der betreffenden Artikeldiskussinsseite anzugeben sind.--Kmhkmh (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Diskutiert wird nicht hier (siehe Intro), sondern hier. --Jossi (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte nur auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren: Diskussion:Franz Josef Schöningh#Hochland (Zeitschrift). Es ist übrigens nicht hilfreich, hier derart längliche Beiträge zusammen zu kopieren. Laut Intro sollte hier eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" erfolgen, ich bitte das vor allem den Benutzer:Schoeben bei seiner nächsten Anfrage zu beachten. --Wdd (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Confederate States Army

Bitte um weitere Meinungen in diesem festgefahrenen Konflikt. Es geht darum, ob die Rangbezeichnungen im Artikel auf deutsch, englisch oder in beiden Sprachen da stehen sollen. Einigung der bisher beteiligten Benutzer erscheint ausgeschlossen. Daher bitte hier beteiligen. Aktuell geht es um Bildunterschriften und verschiedene Tabellen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Konflikt ist nicht festgefahren. Veleius versucht seine persönliche Auffassung gegen von der Gemeinschaft getroffene Entscheidungen durchzudrücken. Die Entscheidungen fanden hier und hier statt. An den Diskussionen beteiligten sich zwar nur wenige, aber immerhin interessierte Benutzer. Und die Ergebnisse waren zwar knapp, aber jeweils eindeutig. Ich habe im Artikel dieses Diskussionsergebnis aufrecht zu erhalten versucht. Das Verhalten Veleius' erinnert mich an ein trotziges Kind und zeugt mMn von mangelnder Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit. Veleius hat nach dieser Frage eines Benutzers, warum im Artikel nicht die deutschen Dienstgradbezeichnungen benutzt werden, der Benutzung der deutschen Dienstgradbezeichnungen nach der Einfügung eines erläuternden Satzes zugestimmt. Diese Zustimmung hat er dann zurückgezogen mit der simplen Aussage, ich habe meine Meinung geändert und werde meinen Willen durchsetzen. Ich bitte alle, die sich mit dieser Angelegenheit beschäftigen wollen, die endlos langen und teilweise öden Diskussionen vor einer Stellungnahme zu lesen, damit nicht die bereits damals widergekäuten Argumente nochmals widergekaut werden müssen. --Edmund (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Hallo. Es geht um die Diskussion einer Änderung in einem "relativ unbekannten Artikel", der zuwenig Diskutanten anzieht. Dabei geht es 1. um die Rücksetzung der in der Diskussion dargelegten, gesamten Änderungen, aufgrund der Interpretation eines/zweiter Nutzer als "unkonsensual", 2. der anschließenden Arbeit an der alten Version, die ebenfalls von mir als "kein Konsens" eingeschätzt wird - aber bislang die aktuelle Artikelversion darstellt - und 3. der Rolle eingebauten, nicht mehr auffindbaren und angezweifelten (Video)Quelle Monitor. Vielen Dank für die Mithilfe zur Verbesserung dieses Artikels, Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Denkfabrik beantrage ich gleich mit. Es wäre nett, es käme jemand. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Margaret Thatcher

Bitte Rückmeldung zu Margaret_Thatcher#Au.C3.9Fenpolitische_Rolle im Vergleich mit dem separaten Kontroversenabschnitt bei [11]. Grüße Serten (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Alternative Problembeschreibung: Es geht um die Frage ob das Thema „Thatcher - Pinochet“ einen eigenen Abschnitt verdient, egal ob mit oder ohne „Kontroverse“ in der Kapitelüberschrift. Daneben geht es zugleich um die Streitfrage ob ein eigener Abschnitt „Kontroverse“ oder „Öffentliche Rezeption“ im Artikel der bekanntlich im In- wie Ausland umstrittenen Margaret Thatcher angemessen ist.
3M bitte in Diskussion:Margaret_Thatcher#Kontroversen. --Kharon 23:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Bürgerbewegung Pro Chemnitz

Im Artikel gab es Diskussionen über die Quellen, insbesondere zu jenen, mit denen die Wählergruppe einer "Pro-Bewegung" zugeordnet wird (vgl. Einleitung). Vielleicht mag da jemand helfen? --Account2009 (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Bürgerbewegung Pro Chemnitz#Quelle: "Friedrich-Ebert-Stiftung: Die rechten Pro-Parteien: Herkunft, Ideologie, Potential (2011)". --Wdd (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eine dritte Meinung wäre wirklich sehr hilfreich. Findet sich jemand? --Gruß! (A09) (☎) 20:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:19, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Karl Martin Kohlmann

Im Personen-Artikel Karl Martin Kohlmann ist folgender Satz enthalten, der eine Beleidigung wiedergibt: 2006 traten der nunmehrige Landesvorsitzende Mario Heinz aus der Partei und der Stadtrat Peter Grüning aus der Chemnitzer Fraktion und der Partei aus. Mario Heinz warf hierbei dem Fraktionsvorsitzenden Kohlmann vor, dass dieser ein „rechter Politclown“ sei. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Beleidigung, da sie durch unrelevante Personen geäußert wurde und nicht wesentlicher Teil eines an sich relevanten Ereignisses war oder dazu geführt hat (z.B. Gerichtsverfahren). So wenig, wie politische Beschimpfung von Angela Merkel oder Wolfgang Schäuble als "Nazi" (siehe z.B. [12]) in deren Artikel nachzulesen sind, welche es immerhin in bundesweite und internationale Medien schaffen und nicht nur in die Lokalausgabe einer Regionalzeitung, so wenig haben diese meiner Ansicht nach etwas im Artikel jeder anderen Person zu suchen und deren Behalt verletzt aus meiner Sicht nicht nur Wikipedia:Artikel über lebende Personen, sondern auch Persönlichkeitsrechte nach den gesetzlichen Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland. Darüber hinaus: In politischen Auseinandersetzungen ist eine "deftige Sprache", um es einmal vorsichtig zu formulieren, leider Gang und Gebe. Da ist nicht jede Äußerung relevant, so sie nicht der Ausgangspunkt für einen an sich enzyklopädisch relevanten Sachverhalt ist (z.B. eben strafrechtliche Verfolgung). Leider beharrt Benutzer:Bürgerlicher Humanist darauf, diese Beleidigung weiterhin im Artikel zu behalten. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung diesbezüglich und danke schon im Voraus für die Mühen. --Gruß! (A09) (☎) 16:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro beachten und jeweils die Diskussionsseite angeben, auf der ein Thema diskutiert wird. In diesem Fall bitte dort: Diskussion:Karl Martin Kohlmann#Beleidigungen. --Wdd (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft#Denkfabrik

Auf dieser Seite wird eine Kontroverse darüber ausgetragen, ob man die PR-Agentur INSM als Denkfabrik bezeichnen kann. Um Stellungnahmen bittet: --FelMol (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Unbrauchbare Literaturangaben

Werte Kollegen! Zur Vermeidung weiteren Edit-Wars ersuche ich um Meinungen. – Ich vertrete die Ansicht, dass zweifellos relevante, durch Unvollständige aber völlig unbrauchbare Literaturangaben bis zur Klärung „vesteckt“ werden sollten. Nach Vervollständigung wäre ein „Sichtbarmachen“ ein Leichtes. Bedauerlicherweise fand sich ein Kollege der das nicht so sieht. − Diskutiert wird HIER. Herzlichen Dank für Beteiligung. --Woches 18:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte Intro beachten und nicht hier diskutieren! Diskutiert wird ausschließlich auf der angegebenen und verlinkten Seite. Die Kommentare wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Daniel Cohn-Bendit

Hallo zusammen. Auf der Diskussionsseite habe ich einen mE ausgewogenen Textvorschlag gemacht, der der hohen Medienresonanz Rechnung trägt. Dafür habe ich auch beide Seiten zu Wort kommen lassen und alles mit Quellen verschiedener Medien belegt. Ein wirklicher Konsens ist jedoch noch nicht in Sicht.

Über weitere Meinungen von bislang Unbeteiligten wäre ich dankbar. Danke, --Zio (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Mäurer & Wirtz, Contergan, sowie ...

... weitere Artikel aus dem Umfeld der Unternehmerfamilie Wirtz.

Benutzer:111Alleskönner revertiert wiederholt alle Erwähnungen von Contergan aus diversen Artikeln, zuletzt beispielsweise hier. Ein Interessenskonflikt ist naheliegend.

Es gibt weder den zuletzt postulierten "Konsens" in diese Richtung, noch die behaupteten "Adminentscheidungen". Wegen des noch immer schwebenden Schiedsgerichtsverfahren verzichte ich auf direkte Korrektur und bitte um dritte Meinungen auf talk:Mäurer & Wirtz#Weitere Meinungen zur Contergan-Frage. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

[Beitrag entfernt] Diskutiert wird an der angegebenen Stelle. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 16:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Selbstzitat bzw. Textspende

Benutzer:Berginspektor hat Teile von seinen eigenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Artikel Kali- und Steinsalzbergwerk Conow wörtlich eingearbeitet. Diese machen etwa 50% Umfang des Artikels aus. Nun gibt es eine Diskussion [13], ob diese Abschnitte als Zitat zu kennzeichnen sind. --Avron (Diskussion) 17:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Staat (Begriffsklärung)

es handelt sich um diese änderung in der betreffenden bkl. ausserdem betrifft es kausal dazu diese verschiebung nach Staat (Politik) um das lemma besser und eindeutiger kenntlich und unterscheidbar zu machen. die diskussionen dazu findet hier statt. eine ähnlich strittige diskussion gibt es zum artikel Staatsform hier. zu all diesen themen bitte ich um eine 3. meinung in den jeweiligen artikel-diskussion. Dontworry (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:02, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Eliezer (Ge'isi) Tsafrir

• Unter dem Abschnitt "Publikationen" habe ich eine Frage gestellt, dessen Beantwortung mich freuen würde. Danke schön :-) mfG --Messina (Diskussion) 04:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

erledigt wieder heraus. Ich habe kein Vertrauen zu beiden dort agierenden usern und erwarte eine Antwort eines unbeteiligten und kompetetenten Users. Möglichst einen kompetenten Judaisten, oder Israeli oder Juden. Danke schön im voraus :-) LG --Messina (Diskussion) 08:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Diskussion nach Verschiebung inzwischen hier: Diskussion:Eliezer Tsafrir. --Wdd (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Messina hatte seine Anfrage u. a. auch im Portal:Judentum gestellt, wo sie inzwischen von einem kompetenten Mitarbeiter des Portals beantwortet wurde – siehe hier. --Jocian 02:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:06, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Hochland (Zeitschrift)

Unterschiedliches Verständnis eines Zitates/einer Paraphrase des Historikers Norbert Frei sowie einer Paraphrase Peter Köpf in der Diskussion:Hochland (Zeitschrift)#Quellenkritik. Auf Grund vorangegangener massiver persönlicher Angriffe ziehe ich gleich 3M hinzu.--Assayer (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:10, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Bushido (Rapper)

Meines Erachtens ein zitatlastiger, deutlich kürzung- und präzisierungsbedürftiger Artikel. Vgl gestutzte Version.. Disk auf der Disk, bitte um Rückmeldung. Serten (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:15, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Autor und Weltumsegler

Bobby Schenk, Fachbuchautor und Weltumsegler wurde entfernt und durch Sportsegler ersetzt. Bevor es zu einem Editwar kommt, den der Benutzer:Cqdx sehr gerne provoziert, wäre eine 3M sinnvoll. 3M-Diskussion auf dieser Seite Diskussion:Bobby Schenk. Danke --Tomás (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:17, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#"Wertende Aussage" 2.0

Hallo, der Stuttgarter Fernsehturm, der erste Fernsehturm aus Stahlbeton, gilt unter architektonischen Gesichtspunkten häufig als besonders elegant, in der Linienführung einfach und einprägsam. Diese Einschätzung findet man in vielen Architekturführern, unter anderem habe ich im Rahmen des Artikelausbaus, der später dann auch zum exzellenten Artikel gewählt wurde, diese Aussage aus einem dtv-Atlas Architektur und Bauwesen herausgearbeitet. Nun stört sich ein Benutzer an dieser Formulierung. Leider macht er nicht ganz klar, was ihn genau stört. Einerseits war sie ihm zu wenig als Zitat einer Fremdmeinung gekennzeichnet. Nachdem ich das nachgeholt habe, um Missverständnisse auszuschließen, ist er immer noch nicht zufrieden und behauptet, dass der dtv-Atlas irrelevant sei. Leider begründet er nicht warum. Völlig unabhängig ob man den dtv-Atlas mag oder nicht, ist die Aussage an sich über diverse Architekturführer gedeckt, so dass man an der Aussage an sich nichts rütteln kann. [...] mag vielleicht ein unabhängiger Dritter mit entsprechender Fachkenntnis hier mal drüber schauen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:18, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Was ist ein Sorbet?

Diskussion:Speiseeis#Sorbet??

Nur der Hinweis, es ist nicht wirklich eine "Dritte Meinung" gefragt. Es ist Konsens das die rechtliche Auffassung in Deutschland im Artikel im Abschnitt 5 erklärt wird. Die Frage ist konkreter, wie breit die Beschreibung von der Eissorbet im Abschnitt 3 gehen sollte. Meine Auffassung, die konträr zu der IP (oder den IPs) ist, alle Einträge in aktuellen Lexika haben dort zu stehen. Er will nur das deutsche Gesetz dort haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

es geht um die behauptung, sorbet könne auch mit sahne gemacht werden, die allen internet und google-books-quellen widersprcht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:23, 16. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Deutschland#Eintrag zu Gründung verwirrend und tlw. falsch - nationalstaatliche oder staatliche Sichtweise entscheidend?

Moin! Es gibt zwischen mir und Benatrevqre den Dissens, welches Gründungsdatum in den Artikel Deutschland gehört. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass das Gründungsdatum des Norddeutschen Bundes maßgeblich ist, denn dieses ist nach herrschender Meinung identisch mit dem Deutschen Reich. Benatrevqre behauptet dagegen, dass die Gründung von Deutschland als Nationalstaat entscheidend sei, welche auf den 1.1.1871 fällt. Der Nord. Bund sei nur völkerrechtlich identisch mit dem Deut. Reich. Ein Schlichterspruch vorzugsweise eines Juristen-Kollegen wäre ausgezeichnet! --Spielertyp (Diskussion) 14:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:23, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Ein Biegemoment ist kein Drehmoment oder warum doch?

Leider kann ich das dem Autor nicht ausreden, das leider nicht stimmt, auch wenn die Maßeiheiten von beiden identisch sind... ;))) Außerdem verweigert der Autor permanet qualifizierte WP:Belege für seine These... --77.25.71.246 11:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Leider flammt diese Frage immer wieder auf. Anscheinend gibt es ausgerechnet bei manchen Fachleuten der Technischen Mechanik Probleme mit diesen Begriffen. Ich bitte um rege Teilnahme von Physikern, Maschinenbauern, Statikern und anderen passenden Fachgebieten bei

Diskussion:Biegemoment#Dringender_Wunsch --Pyrometer (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

1. Mehrere User konnten dieser These nicht zustimmen!!!
2. siehe Moment mal! - weitere Meinung zur Einleitung
3. Herleitung bei Hans J. Paus: Physik in Experimenten und Beispielen, welche weiter oben bereits verlinkt wurde. (Hier geht es um Biegespannung nicht um ein Biegemoment)
4. Es fehlt bis heute ein Beleg mit einem Fachbuch auf FH-Niveau gefordert wurden mindestens 3 unabhänige derartige Quellenangaben!

Zitate aus der Disk: Hallo Pyrometer, ich beobachte hier eine Wortklauberei, die die praktische Vernunft außer Acht lässt. Äpfel und Birnen sind unterschiedliches Obst; Zugspannung und Schubspannung sind unterschiedliche Spannungen; Drehmoment und Biegemoment sind unterschiedliche Momente. Man erkennt das am besten beim Studium von Normen, die meist von Fachkreisen verfasst und gegengeprüfter Konsens sind. Beispiel aus einem Normentext: ...andere als durch den Innendruck verursachte Kräfte und Momente bleiben unberücksichtigt. Man erkennt hier, dass es offenbar Kräfte und Momente ohne Präfix gibt - nicht nur schulphysikalische Drehmomente und sonst nichts; und dass es verschiedene Arten von Momenten gibt. Korrekt ist: das Biegemoment ist ein Moment. Der Artikel Moment (Technische Mechanik) ist allerdings noch bizarrer als dieser hier. Wie angedeutet, ich habe keine Mission und muss hier nicht verbessern: die Hauptautoren des Artikels dürfen das selbst übernehmen - oder auch nicht. It's a wiki. War ich unverständlich, oder hast Du noch Fragen? Gerne stellen! --Holmium (d) 22:21, 1. Mai 2013 (CEST) --77.25.191.114 09:34, 17. Mai 2013 (CEST)

@Friedrich Graf wie wurden die Einwände von Holmium bearbeitet? Lg--109.43.70.95 06:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:UnErledigt |1=Seader (Diskussion) 06:18, 21. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge}}

Pyrometer offensichtlich nicht Recht

siehe Posting --Holmium

und er hat nichts mehr mehr in dieser Sache getan,

Ob mann das Thema besser auf die QS setzen soll?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Stuttgarter Fernsehturm Einleitung

Die Schließung des Stuttgarter Fernsehturms gehört meines Erachtens sehr wohl in der Einleitung erwähnt. Eine Revertierung aufgrund "Der Artikel gehört mir" ist sicher nicht ganz das Gelbe vom Ei. Bitte 3M. Serten (Diskussion) 14:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es fand nirgends eine Revertierung aufgrund von "der Artikel gehört mir" sondern aufgrund Wikipedia ist kein Newsticker statt. Auch wenn die Entscheidung der Schließung so manchen emotional schmerzen sollte, so darf das weder in den Artikel rein noch sollte man sich dazu hinreißen lassen, Gründe zu erfinden, die nicht zum Revert geführt haben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#Schließung in die Einleitung?. Weitere Beiträge wurden/werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge