Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Juni
Takbīr
Diskussion:Takbīr#Tekbir, Takbīr Da die Diskussion da eingeschlafen ist, wegen ignorieren der Tatsachen, hier bitte eine dritte Meinung abgeben, auch wenn der Diskussionspartner Orientalist heißt. Jetzt wegen Tekbir ein neues Lemma aufmachen, wo dann genau dasselbe drinnen stehen würde, halte ich für Blödsinn. In einem Lemma nur die Bedeutung eines Wortes in arabischer Lautschrift erklären ohne darauf hinweisen zu dürfen, das ein türkisches Wort, was in Deutschland mengenmäßig die selbe Verwendung findet und genau dieselbe Bedeutung hat, halte ich für zweifelhaft. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --19:08, 3. Jun. 2012 (CEST)Jörg der Wikinger (Diskussion)|2=gelöst
Ich habe über den Weblink Check auf dieser Seite 8 tote Links entfernt. Natürlich sind dabei dann auch die Einzelnachweise verschwunden. Das ist IMHO logisch, weil diese sich auf Quellen beziehen, die nicht mehr nachweisbar sind. Nun hat Alinea diese Änderungen rückgängig gemacht. Damit es nicht zu unschönen Szenen kommt, möchte ich andere Meinungen dazu hören. Meiner Meinung nach sollte ein als exzellent gekennzeichneter Artikel auch Links beinhalten, die noch existent sind und nicht welche, die es nicht mehr gibt.
-- Hutch (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST) (Diskussion}
- Bitte in der history des Lemmas nachschauen, es waren alle Einzelnachweise verschwunden, die zum großen Teil aus Büchern stammen. Der Weblink Check hatte alle entfernt mit Fehlermeldung, das Tool scheint wohl fehlerhaft zu sein. Siehe dazu auch meine Disk. -- Alinea (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:56, 6. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hier tat sich zu der im Artikel behandelten Person ein Namensvetter auf. Der Hauptautor des Artikels hat den "Doppelgänger" derzeit nur auf dieser Disk. hinterlegt, weil er der Meinung ist, dieser Namensvetter erfülle die WP-RK nicht. Ich habe den Eindruck, er erfülle sie, sprich, dass Benutzer:Hausmaus seine Recherche durchaus in einen eigenen Artikel übertragen könnte. Daher meine Bitte um Stellungnahme unter Diskussion:Erich Martini#Doppelgänger --Gerbil (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Siehe Diskussion:Hermann-Röchling-Höhe Es geht hier um 2 Fragestellungen:
- Ist eine Initiative zweier Parteien, die noch keine Erfolge erzielt hat und auch noch keine tiefergehenden Maßnahmen (Stadtratsanträge, Bürgerbegehren, etc.) zur Änderung des Ortsnamens auf den Weg gebracht hat, relevant?
- Kann man, wenn es um eine Namensänderung eines Ortes geht, die Hintergründe (Namensgeber ist verurteiler Kriegsverbrecher) aus dem Text löschen?
--Squarerigger (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Organsspende
Hallo, ich hätte gerne eine dritte Meinung zur (Kritik an) Organspende. Die Kritik-Liste dort ist schön direkt widerlegt, so dass keine Zweifel aufkommen können. Die beiden Hauptkritikpunkt (1. Fragwürdigkeit der Feststellung "Hirntod" (=Versagen eines einzelnen Organs) gleich Tod und 2. Möglichkeit der Fehldiagnose von "Hirntod" (es gibt Fälle) werden von Benutzer:THWZ nicht in der Kritikliste zugelassen. Die aktuellen Gegenstrategien hierfür sind:
- 1. Du hast keine "reputable Quellen". (Seine Quellen sind viel neutraler und Besser, wie
- 2. Du hast Urängste - völlig unberechtigt.
Ich denke, dass sich Wikipedia hier für eine aktuelle politische Aktion vor den Karren spannen lässt. 217.150.152.145 08:26, 6. Jun. 2012 (CEST)
ein beitrag nach Diskussion:Organspende#Dritte Meinung verschoben. bitte 3Ms nur DORT austauschen. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Auf der DS zu dieser Seite tobt ein Meinungsstreit. Es geht darum, ob in der Einleitung Hayeks Meinung, die er in einem Vortrag zur sozialen Gerechtigkeit als "inhaltsleeres Schlagwort" geäußert hat, mit der Qualifizierung eines einzelnen Autors (O. Höffe) als "erstes bedeutendes philosophisches Werk" (es handelt sich um einen Vortrag!!!) wiedergegeben werden soll. Oder ob diese Qualifizierung, da sie die Einleitung überlastet und zudem eine Einzelmeinung ist, nicht besser in der Fußnote aufgehoben wird, wenn auf sie nicht schon ganz verzichtet werden soll. --FelMol (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
:Dass dies eine „Einzelmeinung“ sei, konnte bisher nicht belegt werden und Friedrich August von Hayek und Otfried Höffe sind ja auch nicht unbedingt unbedeutend. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Gemäß meiner Stellungnahme vor Ort: Falls man diese Aussage für irgendwie beispielhaft erachtet, wäre ein passender Ort wohl ein erläuternder Zusatz in der Fußnote zu der Aussage im Eingangsabschnitt: „Was genau Maßstab der Gerechtigkeit sei, war aber seit jeher umstritten und vielschichtig.“
-- Barnos -- (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Gemäß meiner Stellungnahme vor Ort: Falls man diese Aussage für irgendwie beispielhaft erachtet, wäre ein passender Ort wohl ein erläuternder Zusatz in der Fußnote zu der Aussage im Eingangsabschnitt: „Was genau Maßstab der Gerechtigkeit sei, war aber seit jeher umstritten und vielschichtig.“
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Kinder schenken
Da zu befürchten ist, dass Benutzer Mushushu seinen Kreuzzug "unenzyklopädische Formulierung, Kinder sind keine Geschenke" fortsetzt und in weiteren rund 60 Artikeln die Mitteilung, eine Ehefrau habe dem Gatten ein Kind (oder mehrere Kinder) "geschenkt", durch die Formulierung ersetzt, der Ehegatte habe mit seiner Frau ein Kind (oder mehrere Kinder) "bekommen", bitte ich Meinungsäußerungen. Die von Mushushu beanstandete Formulierung ist ganz üblich, weshalb keinerlei Anlass zu einer Änderung besteht. Befremdlich ist im Gegenteil die Behauptung, der Mann "bekomme" mit seiner Frau ein Kind (oder mehrere Kinder). --Vsop (Diskussion) 23:24, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte Diskussionsseite angeben die 3M ist nicht der Ort, um Sachdiskussionen zu führen --GiordanoBruno (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2012 (CEST)
Aber natürlich. Soll das jetzt auf 60 und mehr Diskussionsseiten verteilt werden? --Xocolatl (Diskussion) 01:08, 10. Jun. 2012 (CEST)
Bitte nur noch auf DIESER PORTALSEITE diskutieren. Damit hat dieses Thema ein größeres, spezialisierteres Publikum. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 07:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
WOHER nimmt sich Benutzer Friedrich Graf eigentlich das Recht, meine Bitte um Dritte Meinung in Portal Diskussion:Diskriminierung#Kinder_.22schenken.22 zu verschieben und von einem "Verdacht der Stigmatisierung (... Diskriminierung, Verharmlosung usw.)" zu sprechen? --Vsop (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Ganz einfach - es steht im Intro: hier wird nicht diskutiert, sondern nur verlinkt. Punkt. -jkb- 19:06, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Benutzer:Squaryl, nach eigener BNR-aussage ein pharmaziestudent, möchte in Flemming unbedingt unter "Siehe auch:" den "Alexander Fleming, Entdecker des Penicillins" mit zwei blaulinks verewigen, weil der ja so wichtig ist. meine hinweise, dass der sich mit einem M schreibt, ignoriert er. und dass Fleming dort bereits zu finden ist, ignoriert er auch. es geht um diese edits. ich bin es leid. bitte um 3M bei Diskussion:Flemming#bitte um 3M. danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:01, 12. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Der Artikel verwendet den Begriff reflexives Cross-Site-Skripting. Von kompetenter Seite (OWASP) kam nun der Einwand, dass reflektiertes Cross-Site-Skripting der korrekte Fachbegriff sei. Für mich ist das nicht eindeutig plausibel ... siehe Diskussion:Cross-Site-Scripting#Reflektiertes_XSS. Bitte um Dritte Meinung dort in der Diskussion. – --Mussklprozz (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Margarete Mitscherlich: "Unzureichender" Umgang mit der NS-Vergangenheit
Es gibt unterschiedliche Auffassungen zu einer Formulierung in der Einleitung des Artikels über M. Mitscherlich. Konkret dreht es sich um die Frage, ob dort stehen soll:
- In Die Unfähigkeit zu trauern untersuchten die Eheleute Mitscherlich „am Beispiel der deutschen nationalsozialistischen Vergangenheit und ihrer unzulänglichen Bewältigung in der Adenauer-Ära die Abwehrhaltung des Einzelnen …“
Oder
- „… am Beispiel der nationalsozialistischen Vergangenheit Deutschlands und des Umgangs mit dieser Zeit in der Adenauer-Ära die Abwehrhaltung des Einzelnen …“
Gesucht ist e. sachgemäße, neutrale und enzyklopädische Formulierung. Meinungen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Atomiccocktail (Diskussion) 07:34, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:09, 15. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Verwendung von unzensuriert.at als Quelle
Im Artikel Diplomatenstatus wird die Website unzensuriert.at als Quelle verwendet. Um dritte Meinung zu dem Thema wird gebeten, und zwar hier. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:21, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 21:12, 15. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Flick-Affäre
Diskussion über einen Tatsachenroman, der vor der Affäre erschienen ist und seine Bedeutung für dieselbe. Diff: [1]. Zur Diskussion: Diskussion:Flick-Affäre#Gro.C3.9Fes_Bundesverdienstkreuz_.28Tatsachenroman.29 --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:16, 18. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich habe Ergänzung in den Artikel Nikolaus Klehr eingefügt. Sie wurden von den Sichtern auch akzeptiert! Diese Änderungen wurden jedoch einfach alle von TH?WZ gelöscht.
Einerseits findet er die Links auf Youtube nicht in Ordnung, weil er dadurch eine Urheberrechtsverletzung sieht. Diese UHRV liegt jedoch gar nicht vor, da ich nur auf die Videos verweise. Eine Verlinkung ist keine UHRV. Maximal hat die Person, die das Video auf Youtube hochgeladen hat, eine begangen. Das ändert jedoch auch nichts daran, dass die Quellen qualitativ hochwertig sind und helfen den Artikel zu verbessern.
Es ist mir nicht möglich, ohne eine Verlinkung zu den drei Videos, Quellen zu meinen Ausführungen einzufügen.
Ich vermute, dass er die Änderung aus irgendwelchen anderen Motiven nicht will. Deshalb werden nun m.E. unüberwindbare Hürden aufgestellt, die nicht zu überspringen sind. Möglicherweise betrachtet er den Artikel auch als sein Eigentum, da er mir die Mitarbeit unnötig erschwert. Die Löschungen sind m.E. völlig willkürlich und nicht plausibel begründet. --Alberto568 (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ihr hattet Euch doch dort eigentlich prinzipiell schon über die weitere Vorgehensweise geeinigt. Du darfst Fernsehsendungen sehr wohl als Quellen verwenden, nur darfst Du nach THWZs Meinung (über die man lange diskutieren könnte) nicht direkt zu Youtube-Mitschnitten verlinken. --Grip99 01:19, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:08, 18. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hier ist jemand der Meinung, man könne nach WP:SA nicht Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern unter einem „Siehe auch“-Abschnitt aufnehmen. Halte ich für Unfug, da besteht keinerlei POV-Gefahr, der Bezug ist völlig klar, aber es ist eben schlecht in den Fließtext zu integrieren. Eigene Liste für regionale Zusammenschlüsse macht auch keinen Sinn, da das der einzige mit Artikel hier ist. Entspricht zudem der gängigen Praxis, dass Artikel mit direktem, offensichtlichem Bezug (wie z. B. über untergeordnete/übergeordnete/assoziierte Organisationen), die aber nicht unbedingt Listen sind, unter „Siehe auch“ landen. (siehe z. B. CDU#Siehe auch, Freie Demokratische Partei#Siehe auch, NPD#Siehe auch und tausende weitere Artikel) Kann jemand meine Ansicht bestätigen? --Chricho ¹ ² ³ 21:38, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Verschoben nach: Diskussion:Linux-Distribution#Verz.C3.B6gerte_Android_das_Wachstum_von_iOS.3F
- Wäre nett, wenn hier einige Diskussion:Linux-Distribution#Verz.C3.B6gerte_Android_das_Wachstum_von_iOS.3F hier einige ihre meinung kundtun könnten. --Thomei08
12:22, 21. Jun. 2012 (CEST)
Vermutungen haben wir schon genug. Wer kennt wasserfeste Quellen? Jede Quelle wird leider bezeifelt. --Thomei08 
13:32, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 22:22, 21. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Bild Sylvester und Tweety
Ein Problem bereitet mir das Bild im Artikel Sylvester und Tweety. Ich finde das Bild furchtbar und es sollte nicht im Artikel erscheinen, was auch die Meinung anderer Nutzer auf der Diskussionsseite wiederspiegelt. Nur fühlt sich die Eigentümerin des Bildes dadurch anscheinend gekränkt, weil wir ihre Arbeit in Frage stellen und macht die Änderungen rückgängig. Wirft mir zu dems vor, dass ich IP-bashing (was auch immer das ist) betreiben würde. Aber ich kann versichern, dass alle Diskussionsbeiträge vor meinem eigenen Eintrag nicht von mir sind. Sei es wie es sei. Meiner Meinung nach sollte lieber gar kein Bild auf der Seite sein, ein als solches. Ich hätte gern mal andere Meinungen zum Thema. Gruß --Agash C (Diskussion) 00:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Da muss einfach ein besseres Bild her. Leider gestaltet sich das schwierig, denn ein Fair Use der Comic-Figuren wie z.B. in der englischen Wikipedia ist bei uns ja leider nicht möglich.
- Ich habe mich mal bei Flickr umgeschaut. Wie wäre es denn mit diesem Bild? Man müsste dazu aber beim Autor eine Einverständniserklärung einholen, da er eine kommerzielle Nutzung ausschließt. Die Kontaktdaten sind hier zu finden. Näheres zur Nutzung von Bildern unter Hilfe:FAQ_zu_Bildern --LordOider (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2012 (CEST)
Es ist eine manipulierende Unterstellung in der obigen Anfrage, dass ich als Fotografin mich gekränkt fühlen würde. "Ich finde das Bild furchtbar" ist schlichtweg kein brauchbares Argument. Zudem habe ich um Lieferung brauchbarer, freier Ersatzbilder gebeten. Die zwei, die jetzt drin sind, sind den Commons-Patrouillen bislang wohl entgangen. Comic-Figuren werden dort normalerweise gelöscht. --Martina Disk. 19:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Wie jemand "ein Foto findet", ist vollkommen unerheblich, weil subjektiv. Das angesprochene Foto ist das einzig verwendbare und deshalb bleibt es im Artikel, bis wir besseres Material haben. Wegen Nichtgefallen wird hier nicht gelöscht, weder Artikel noch Bilder. --Marcela
19:22, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe die beiden hinzugefügten jetzt nebeneinander nach oben geordnet und das Reitspielgerät als Verwendungsbeispiel nach unten. Vielleicht findet damit die liebe Seele Ruhe. --Martina Disk. 19:26, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Und ich schau mal in Österreich, ob sowas irgendwo herumsteht. Dank der liberalen Panoramafreiheit würde das nämlich funktionieren. --(nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 19:30, 22. Jun. 2012 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:50, 26. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hi, es gibt grad eine Diskussion, ob der genannte Artikel einen NPOV-Baustein braucht oder nicht. Die Diskussion ist schon recht lang, aber macht euch am besten selbst ein Bild. 3. Meinungen am Besten dann hier kundtun. --T3rminat0r (Diskussion) 00:28, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 03:03, 26. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Wikipedia-Interna im Artikel Günther Schwarberg
Von Benutzer:Datschist wurde dies hier in Günther Schwarberg eingefügt:
Ein jüngerer Versuch, diesen Vorfall im betreffenden Wikipedia-Artikel anzuführen, erwies sich ebenfalls als Fehlschlag.[1]
- ↑ Siehe Erörterung vom 5./6. Februar 2012
Meiner Meinung nach haben Wikipedia-Interna nichts in einem Lexikon-Lemma zu suchen. Noch dazu wird hier gleich gegen mehrere Grundsätze verstoßen: WP:NPOV, WP:KTF und WP:IK. (Kleinere Verstöße, wie der Grundsatz Keine Verlinkungen zwischen den Namensräumen erwähne ich erst gar nicht).
Da meine Entfernung revertiert wurde, bitte ich um dritte Meinung.
- Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Günther Schwarberg#WP-Interna. --212.65.1.102 14:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 03:08, 26. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hanns Martin Schleyer
Da solche Diskussionen gerade über "Reizpersonen" immer wieder schnell den Rahmen sprengen bitte ich schon mal jetzt um eine 3M zu dieser Ergänzung, so lange die Diskussionsseite noch überschaubar ist: [2]. Beiträge sind erwünscht unter: Diskussion:Hanns_Martin_Schleyer#Zitat --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Habe mich direkt in der Disk geäußert, wie gewünscht.--Hic et nunc disk WP:RM 22:37, 21. Jun. 2012 (CEST)
Leider nicht erledigt. Bitte um weitere Klärung. Gruß, S3r0 (Diskussion) 16:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 27. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Nein, nicht gelöst - wenn ich das noch abschließend beisteuern darf - aber auf jeden Fall beendet. Grüße, S3r0 (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
Richard Nixon
[3] Tut mir leid, dass ich schon wieder hier aufschlage. Gegenteilige Meinung um Bausteine - die Diskussion findet statt unter Diskussion:Richard_Nixon#Abschnitt_Watergate
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 23:16, 28. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
USK Disk reputable Belege
Hier habe ich mal um eine Dritte Meinung gefragt und die beiden anderen Diskutanten sind auch bereit eine Dritte Meinung zu hören. Es geht darum welche Quellen man in den Artikel einbauen kann oder nicht? Denn die Qualität der Quellen wird, trotzt dass sie in den Medien von jemanden der sich in der Richtung auskennen sollte angezweifelt. Vlt könntet ihr auch in andere Diskus einsteigen wo es im Moment knarzt. Thx--Sanandros (Diskussion) 10:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Benutzer Gonzo Greyskull sperrte wiederholt im Artikel Kommunismus#Überblick nach subjetktiven Maßstäben eine Variante des Kommunismus (Kommunistischer Anarchismus). Seine Begründungen (Anarchisten hätten ja den Artikel Anarchismus und Verweis auf Nationalkommunismus) lassen auf Unwillen zur Neutralität schließen. Wurde von Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gonzo Greyskull und Reclus hierher verwiesen. Frage mich aber eigentlich, ob WP:VM nicht sinnvoller wäre, da persönliche Angriffe (und auch Edit-War) schon gegeben sind. Siehe Diskussion:Kommunismus#Kommunistische Bewegungen. Falls ich hier falsch sein sollte, bitte ich um Entschuldigung! Reclus (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
Es wurden keine vernünftigen Belege beigebracht, siehe Diskussion. Hier geht es Reclus einfach nur darum wirren, politischen POV zu verbreiten. Der Sachverhalt um den es eigentlich geht steht bereits seit langem im Artikel. Es besteht keine Veranlassung in jenem Artikel anarchistische Strömungen übermäßig zu pushen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Jungfrau_z%C3%BCchtigt_das_Jesuskind_vor_drei_Zeugen:_Andr%C3%A9_Breton,_Paul_%C3%89luard_und_dem_Maler#K.C3.BCnste ist schlecht bequellt und dient mehr als Werbung für einen drittklassigen Kabarettisten als der Deutung des beschriebenen Bildes. NPOV wurde gesetzt und mit verweis auf 3M gelöscht. ZUdem wird ein Privatblogeintrag von Joachim Kahl wie eine hochrangige Quelle benutzt. Polentario Ruf! Mich! An! 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Siehe-auch-Abschnitte sind ja tendenziell unerwünscht, Links in Artikeln zu projektinternen Seiten eigentlich auch. Ist der Abschnitt
==Siehe auch== Wikipedia:Treffen der Wikipedianer
trotzdem OK? … «« Man77 »» 19:03, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Von einer "tendenziellen" Unerwünschtheit über Siehe-auch-Abschnitte habe ich hier noch nichts erfahren, sind sie doch des öfteren hilfreich. Einfach machen, gemäß Wikipedia:Sei mutig! --Nightfly | Disk 12:15, 20. Jun. 2012 (CEST)
Laut Einleitung zu dieser Funktionsseite soll hier nicht diskutiert werden, sondern auf einer dazu angegebenen Diskussionsseite, die zum jeweiligen Thema passt. Wo wäre das hier? In einfachen Worten: bitte gib eine Diskussionsseite an und bitte diskutiert nicht hier.--Stanzilla (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Die laufende Diskussion steht in der Überschrift: Diskussion:Stammtisch#Zwei_Fragen. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 09:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Bettina Wagner-Bergelt (un-)sinnige Ergänzung ?
Der folgende Inhalt wird von Benutzer:Whoiswohme immer wieder sinngemäß dem Artikel über Bettina Wagner-Bergelt hinzugefügt, ohne auch nur ansatzweise zu erklären, warum dieses Faktum (dessen Richtigkeit ich nicht untersucht habe, weil ich es für überflüssig halte) WP:RK ist bzw. warum das unbedingt in den Artikel muß. Er wirft mir jetzt in seiner Disku einen EW vor, daher hier die Bitte, ob vielleicht mal jemand anderer sagen kann, ob das da stehen bleiben muß oder als irrelevant gelöscht gehört. Der restliche Artikel ist vollständig unbelegt und nicht im üblichen de:WP-Format eines fertigen Personen-Artikels, sodaß ich vermute, daß auch insgesamt die Relevanz der Frau noch nicht geprüft wurde. Im derzeitigen Format ohne jeden Beleg-Link geht das aber auch nur schwer ...
Sie engagiert sich seit sechs Jahren in der Flüchtlingshilfe. <ref>Siehe z. B. DANCE 2008.</ref>
Bitte auf der Disku von Whoiswohme kommentieren oder den Artikel bearbeiten/revertieren (ich beobachte alle drei), nicht bei mir noch einen Thread aufmachen - danke ! --PhChAK (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Ich halte diese - einzige - belegte Aussage für erwähnenswert. Tatsächlich sollte man sich um ein paar Belege für den Rest des Artikels bemühen. --tsor (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Ich sehe "DANCE 2008" als nicht als geeignete Referenz an, da vermutlich 80% der Besucher nicht wissen, was dies für eine Veranstaltung (?) ist. Ein Literatur- oder Internetquellennachweis wäre hier schon brauchbar. Da aber sowieso der ganze Artikel unbelegt ist, frage ich mich, warum du besonders diese Aussage monierst. Vielleicht ja ein Fall für die QS, evntl etwas "Nachdruck" mit dem Quellen-fehlt-Baustein verleihen. --Nightfly | Disk 12:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Diese Funktionsseite ist nicht für Diskussionen gedacht. Diskussionen sollen auf den entsprechenden zum Thema passenden Seiten stattfinden (s. Einleitung). Das ist auch für die Übersichtlichkeit hier notwendig. Die Diskussionsseite von Benutzer_Diskussion:Whoiswohme#Richtigkeit =/= Relevanz ist wahrscheinlich momentan die beste Anlaufstelle. Der Artikel ist relativ diskussionsfrei.--Stanzilla (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Erweiterung des Wikipedia-Glossars
(eine Diskussion darüber wurde am 4. Juni 2012 vorschnell als erledigt gekennzeichnet.)
Sorry, meine Fragen wurden nicht beantwortet:
- Darf ich das Glossar erweitern? (passt diese Frage nicht hierher, muß ich diese Frage bei der WP:Auskunft stellen?)
Nachdem in der Diskussion klar zum Vorschein kam, dass der Begriff „nachtreten“ unterschiedlich verstanden wird, „nachtreten“ als unerwünscht gilt und sogar zu einer Benutzersperre führen könnte, da sollten alle doch dasselbe darunter verstehen, oder?
- Wie könnte so eine leicht verständliche Definition lauten?
- Wer mag da mithelfen sie zu formulieren?
Hier läuft die Diskussion.--Ohrnwuzler (Diskussion) 10:27, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Die erste Frage ist einfach zu beantworten (Antwort hier, da thematisch nicht auf die Diskussionsseite passend): nein, darfst Du nicht. Wie üblich bei Metaseiten ist bei Ergänzungen/Umänderungen -zumindest wenn es wie hier Widerspruch gibt- Konsens auf der Diskussionsseite zu erzielen. So lange es diesen nicht gibt, ist eine Ergänzung ausgeschlossen. --Orci Disk 10:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Auf dieser Funktionsseite sollen keine Diskussionen stattfinden. Laut Einleitung ist auf den angegebenen Diskussionsseiten, die zum jeweiligen Thema passen, zu diskutieren. Das wäre in diesem Fall Hilfe Diskussion:Glossar#Nachtreten.--Stanzilla (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Kritik an der Enzyklika Quadragesimo anno im Artikel Soziale_Gerechtigkeit
Streitpunkt ist der hier [4] gelöschte, zwischenzeitlich per Editwar wieder eingesetzte Satz.
--Kharon 00:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 19:55, 30. Jun. 2012 (CEST)|2=Konsens
Artikel Schwimmbäder in Kempten (Allgäu)
Im Artikel Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) hätte ich den Abschnitt "Stark steigende Besucherzahlen" umbenennen wollen, da die Überschrift pauschalisierend interpretierend ist und ich wegen Neutralität eine andere genommen hätte. Alternativ stehen hier zum Vorschlag "Entwicklung der Besucherzahlen" oder "Steigende Besucherzahlen", beide Änderungen hat Benutzer:Alofok jedoch revertiert, ich bitte also um eine inhaltliche Drittmeinung, da der Benutzer den Anschein macht, den Artikel allein für sich beanspruchen zu wollen. --Incarus (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Hier steht mal wieder die Hälfte der Wahrheit. Rest hier. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Dann darf ich dich bitten, die zweite Hälfte zu ergänzen, sofern ich was vergessen haben sollte. --Incarus (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Grummel... Kopf → Tisch. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:53, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Dann darf ich dich bitten, die zweite Hälfte zu ergänzen, sofern ich was vergessen haben sollte. --Incarus (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Dies ist der Diskussionsort: Diskussion:Schwimmbäder in Kempten (Allgäu)#3. Meinung
- Artikel nach Schnelllöschung wiederhergestellt. Da lag wohl ein Mißverständnis vor. --Rolf H. (Diskussion) 05:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:54, 30. Jun. 2012 (CEST)|2=Artikel sieht nun anders aus.
Artikel "Griechische Finanzkrise"
Es geht darum, ob man - wie es eigentlich Wikipedia Standard ist - mit reputabler Sekundärlitertur begründen muss, um eine strittige gewerkschaftsnahe Primär-Quelle (Flassbeck) in den Artikel Griechische Finanzkrise einzufügen. Es geht also auch darum, ob Flassbeck enzyklopädisch ausreichend relevant ist, ausreichend inhaltlich solide, um die Ursachen der griechischen Finanzkrise beschreiben zu können. Siehe hier der dazu gehörige Disk-Beitrag. Danke für dritte Meinung. --Sustainlogic (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2012 (CEST)
- erklärung zum besseren verständnis der anfrage: sustainlogic meint flassbeck, leitender volkswirt dieser konferenz der vereinten nationen. und bezweifelzt dessen zur kompetenz weil er „gewerkschaftsnah“ sei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Geht vor allem auch (mal wieder) darum, was eine "Primärquelle" und was Sekundärliteratur ist.--olag disk 2cv 19:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Griechische_Finanzkrise#Thema_Dependenz_Deutschland-Griechenland, weiterer Beitrag gemäß Intro von WP:3M dorthin übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 19:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 19:57, 30. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst
Bildergalerie formatieren
Gibt es einen Grund, warum bei diesem einen Artikel die galerie nicht per gallery-Tag gebaut wird, entsprechende Edits zurückgesezt werden? --109.45.0.99 19:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, natürlich. Steht auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Aber Du rennst ja lieber noch in der selben Minute zur Dritten Meinung, anstatt überhaupt mal eine Antwort abzuwarten. MBxd1 (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2012 (CEST)
- In der Einleitung steht. "Diskutiert wird nicht hier". Es handelt sich dabei nicht um einen Scherz. Die Diskussionsseite befindet sich dort: Diskussion:PKP-Baureihe EU07#Fotogalerie--Stanzilla (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich möchte hiermit eine dritte Meinung für eine festgefahrene Diskussion auf der Seite von der CDU beantragen.
Dort geht es vorrangig darum, eine konsensfähige Regelung für Wikipedia-Artikel über politische Parteien zu erörtern. Konkret geht es um Äußerungen von Vorsitzenden und ggf. anderen Parteimitgliedern. Im CDU-Artikel wurde eine Ergänzung meinerseits in Bezug auf Merkels Äußerung zur "marktkonformen Demokratie" zurückgewiesen. Gemäß des Gleichberechtigungsgrundsatzes wäre es jedoch notwendig, ebenso, wie auch auf der Seite von Die Linke von Lötzschs Kommunismus-Äußerung und dem Brief an Fidel Castro gesprochen wird, bei Artikeln anderer Parteien auf Äußerungen von Vorsitzenden zurückzugreifen. Anderenfalls halte ich die Löschung und Entfernung etwaiger Äußerungen bei jedem Partei-Artikel für ratsam.
Persönlich würde ich es bevorzugen, wenn Äußerungen von Vorsitzenden in die Artikel miteingebunden werden, da sie Anhaltspunkt für Kontroverse und Kritik bieten, die wir als Wikipedia ebenfalls darbieten sollten, um als neutrale Plattform zu gelten.
Der Nutzer GiordanoBruno und ich haben uns dort in der Diskussion festgefahren, wobei er die Meinung vertritt, dass der CDU-Artikel unabhängig von den Artikeln anderer Parteien behandelt werden müsste und Merkels Äußerung in einem CDU-Parteiartikel nichts zu suchen habe.
Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
ein, zwei, drei, andre meinungen sind bei Diskussion:RB_Leipzig#kollmann gefragt. danke. --Herr Knoerz vom Nudelholz .svg){kind=small}
13:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2012 (CEST)|2=gelöst
Bitte die dortige Diskussionsseite aufsuchen und klären, ob es zwei verschiedene "Alte Valli di Non" gibt. Ein Benutzer insistiert nämlich, "Alta Val di Non" sei ein Synonym zu Deutschnonsberg (in Südtirol) und, wenn die einen Steinwurf daneben gelegenen Gemeinden im Trentino ebenfalls als in der Alta Val di Non gelegen bezeichnet werden, so habe dies nichts zu bedeuten und rechtfertige höchstens einen zweiten Artikel. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
BKL "Leistungsträger" steckt fest...
Vielen Dank für dritte Meinung...--Sustainlogic (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich habe am 5. Juni einen Artikel zu dem MC in den ANR gestellt. Kurz darauf löschte Benutzer:Horst Emscher einen Teil des Artikels und bezeichnete die verwendeten Quellen als „unreferenzierte Pseudoquellen“. Es entwickelte sich eine Auseinandersetzung um die Frage der Quellen (Spiegel Online, [WAZ-Mediengruppe]]), also um die Beleglage, die ich währenddessen immer wieder, auch um Quellen aus Belgien und den Niederlande, ergänzt habe. Zudem wurde ein Statement des Clubs ebenfalls referenziert.Meines Erachtens ist dies ausreichend, für Emscher jedoch nicht. Das Ganze ging bis zu einem beginnenden Edit-War um einen Quellenbaustein. Die Diskussion ist hier zu finden. Ich bitte um Meinungen und so. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Eine Meinung, die ich nicht als inhaltliche Gegendarstellung eingestuft habe, hab ich gerade auf die Diskussionsseite hier kopiert. Laut Einleitung soll auf dieser Funktionsseite nicht diskutiert werden.--Stanzilla (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:30, 22. Jul. 2012 (CEST)|2=gelöst
Leon (Sänger) und auch 10 weitere Künstler beim Eurovision Song Contest
Vor ein paar Tagen wurden Navigationsleisten für alle Acts des Eurovision Song Contest geschrieben. Unklar ist, ab wann ein Künstler auf die Navileiste kommt. Ich selbst plädiere für alle die im Finale oder Semifinale auftraten, allerding nicht welche, die im "Osteuropäischen Vorentscheid" beim Eurovision Song Contest 1993 und in der sog. "Qualifikationsrunde" beim Eurovision Song Contest 1996 herausgewählt wurden. Die Gegenseite möchte alle in der Navileiste erwähnt wissen, da Qualifikation und Halbfinale vergleichbar sind. Wer hat noch eine Meinung dazu? Am besten wohl beim deutschen Kandidat Leon (Sänger) posten. --Tromla (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Auch wenn die Navigationsleiste bei Leon mittlerweile entfernt wurde und ich mich dem zähneknirschend beuge, da ich keinen Edit-War möchte, würde ich mich über weitere Meinungen auf Leons Diskussionsseite freuen. --Euroklaus (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2012 (CEST)
Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Leon (Sänger). --Wahldresdner (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2012 (CEST)|2=gelöst
Frage: Sollte man Thomas Parr aus der Liste Kategorie:Menschlicher Rekord entfernen? siehe a.a.O. --Janneman (Diskussion) 22:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2012 (CEST)|2=gelöst
Diskussion und kleines Meinungsbild zur Lemmawahl: Staatsschuldenkrise oder Eurokrise?
Nach Häufigkeit der Verwendung (Presse Forschungsinstitute etc.) wäre der Begriff "Eurokrise" statt "Staatsschuldenkrise_im_Euroraum" zum Lemma zu machen. Zusätzlich ist das derzeitige Lemma ein Verstoß gegen die Regel Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung.
3. Meinungen erbeten unter Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Neutrales_Lemma.
Zusätzlich ist die Stimmabgabe im informellen Meinungsbild unter Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Eurokrise erwünscht.
- Danke im Voraus. --Kharon 14:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:43, 24. Jul. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
- Kommentare zur Relevanz oder Irrelevanz der Bebilderung dort in der Disk. erwünscht. GEEZERnil nisi bene 16:05, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Erneut Bitte um Abgabe einer 3. Meinung (es dürfen auch mehr sein). Es geht um die Frage, ob die geographische Karte im Artikel Jesus von Nazaret nach den Kriterien des Informationsgehalts und der Klarheit des Bebilderungstextes für den Leser wie Nr. 1 (Status Quo) oder NR. 2 (Alternative) benannt werden sollte:
- Orte, wo Jesus aufgetreten sein soll
- Wirkungsstätten Jesu nach den Evangelien
- Gruss GEEZERnil nisi bene 14:32, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Bin für Wirkungsstätten Jesu nach den Evangelien, wobei auch die nicht immer eindeutig lokalisierbar sind, siehe Emmaus und Kana--Martin Se aka Emes Fragen? 21:45, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
- der Artikel ist unglaublicherweise als exzellent eingestuft worden. Es ist ein: Wunder Jesu....Der Rest kann auf der aktuellen Diskuseite des Art. nachgelesen werden. Samt Labereien der Berufslaberer dort. Es ist KEIN enzyklopädischer Artikel. --Orientalist (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2012 (CEST)