Hutch

Hallo

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--Schlurcher ??? 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Neue Artikel im Portal:Phantastik

Hallo Hutch, ich finde es sehr löblich, dass du eine Liste der neuen Artikel im Portal:Phantastik führst. Zwei Dinge würde ich gerne ändern, falls es für dich ok ist: 1) Da du Fantasy-Artikel einträgst, hast du sie sinnvollerweise unter Fantasy eingeordnet. Dadurch sind die Spalten jetzt aber ungleich lang, und ich finde, das wirkt nicht sehr ansprechend. Ich schlage vor, stattdessen den Kasten "Entdeckungsreise" zu nutzen. Der war mal eine gute Idee, ist aber seit Jahren nicht mehr aktualisiert worden (und es hat keiner angesprochen). Die Artikel würden nicht untereinander stehen, sondern hintereinander, (also nicht einer pro Zeile), dann reicht der Platz auch. Damit verbunden ist 2) auf der Portal:Phantastik/Schmiede gibt es eine bot-gepflegte Liste der neuen Artikel. Damit müsstest du dir nicht mehr die Mühe machen, händisch zu aktualisieren. Was meinst du? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Absolut sinnvoll, machst Du das? LG Hutch (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2022 (CET)

ich hab mich mal dran versucht. Schauen wir morgen mal, ob es geklappt hat (der Bot läuft meines Wissens nach einmal pro Nacht). --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Klingt prima. --Hutch (Diskussion) 16:26, 19. Mär. 2022 (CET)

Konstruktives Handeln ist gefragt

Hallo Hutch, bitte unternehme keine Aktivitäten, die die Benutzerfreundlichkeit von WP mindert, wie im bewussten Listenartikel.--Lysippos (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lysippos, die Benutzerfreundlichkeit stelle ich mal infrage, aber das ist sowieso nicht die Intention. Wie in meiner Begründung steht, gehören Links nicht in Überschriften. Sollte ich bei Reparaturarbeiten an Artikeln auf solche Links stoßen, werde ich sie anhand der Regeln dann zusätzlich entfernen. Usibility bedeutet nicht, einen Artikel mit Links zu überfrachten. Laut WP:Hilfe sollten Links in Artikeln sowieso eher sparsam (aus dem Grunde eben) eingesetzt werden. Hutch (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hutch, was eine Soll-Vorschrift ist, kann andernorts nachgelesen werden. In den Vorgaben für die Verlinkung in Artikeln (Wikipedia:Verlinken#Überschriften: Du hattest in der VM vom 23. März selbst darauf hingewiesen) steht: „Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen.“ Genau so sind solche Listenartikel aufgebaut: die Gruppierung von Einzeldenkmalen für einen Ort und das dient der Benutzerfreundlichkeit. Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lysippos, dies ist eine Liste: Liste der Mario-Spiele, hier trifft die Ausnahmeregelung zu, dies ist die Definition für eine Liste. Keins der Kriterien trifft auf die Aneinanderreihung von Denkmalen zu. Also greift auch die Ausnahmeregel nicht. LG Hutch (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Abschnittlink korrigiert

Hallo Hutch, ich sehe, du entfernst in diversen Listenartikeln Links innerhalb der Liste oder auf andere Listen, die meist funktioniert haben. Der Sinn dieser Änderungen erschließt sich mir nicht, das kannst du mir doch bestimmt erklären. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Fridolin, sie haben eben leider nicht funktioniert und standen auf einer Fehlerliste. Danach überprüfe ich auf der Seite, wo der Fehler liegt (Schreibfehler, Änderung des Zielabschnitts u.ä.). Ist es nachvollziehbar wo das Ziel sein soll korrigiere ich, ist nicht zu erkennen, wo das Ziel sein soll entferne ich den Link. LG Hutch (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

Liste der Straßenbrunnen im Berliner Bezirk Mitte

Hallo, bei Deiner Änderung der Abschnittslinks scheint im 2. Absatz was schief gegangen zu sein. Ich kann aber nicht erkennen, was richtig ist. Kannst Du bitte nochmals einen Blick drauf werfen. Danke. Freundl. Grüsse, schönen Sonntag --Nordprinz (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin, ich hab grad mal getestet. Bei mir ist alles OK, der Link spring intern auf: "Notwasserbrunnen im Bezirk". Oder meinst Du etwas anderes? LG Hutch (Diskussion) 05:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mini-Quiz

Lösung: Osterftage

Dein Importwunsch zu en:Rhythm of War

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Rhythm of War

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

Probleme mit deinen Bearbeitungen

Hallo Hutch, bitte halte kurz ein und schau hier auf AA vorbei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Quellen

Hallo, Hutch! Teilweise ist das tatsächlich nicht besonders gut gelöst, siehe bitte HIER - es war nicht mehr klar ersichtlich, dass der EN das ganze Kapitel belegt. Hab das jetzt etwas abgeändert und die Quelle drunterverlegt. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Nadi, es mag ja sein, das ein anderer Autor der Meinung ist, dass die Referenz an eine andere Position des Artikels gehört. Das ist völlig in Ordnung. Ich fand sie halt da aussagekräftig genug, wo ich sie hingesetzt habe. In dem Fall habe ich den einleitenden Satz als Ort genommen. Im zweiten war keiner vorhanden und da ist mir auch kein sinnvoller eingefallen, also hinter den ersten Aufzählungspunkt gesetzt. Gerade an dem Beispiel ist aber ersichtlich, dass ich mir die Belege in jedem Einzelfall ansehe und wenn nötig ergänze. LG Hutch (Diskussion) 04:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Titelreferenz in Roadrunner (Hurriganes-Album)

Hallo Hutch,
Du bist offenbar seit längerem damit beschäftigt, Referenzen aus Kapiteltiteln zu entfernen. Grundsätzlich sehe ich das ja positiv. Aber wenn es Grund gibt, eine Referenz zu duplizieren, solltest Du sie nicht einfach zweimal getrennt aufführen, wie Du es in Roadrunner (Hurriganes-Album) gemacht hast, das blät die Referenzliste nur unnötig auf und täuscht vor, es gäbe mehr Einzelnachweise als tatsächlich da sind. Gib der Referenz einfach einen Namen und verwende sie mehrfach. -- Perrak (Disk) 14:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo Perrak, hast Recht. Das hätte in dem Fall besser gepasst. Danke fürs korrigieren. LG Hutch (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Dodge Copperhead

Hallo Hutch, wo war das Problem? Das Hinweiszeichen auf den Einzelnachweis hinter der Kapitelüberschrift besagte, dass alle technischen Angaben der genannten Quelle entnommen sind. Jetzt sieht es aus, als gelte der Beleg nur für den Motor. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo Spurzem, laut WP:REF darf in der Überschrift keine Referenz stehen. Deshalb habe ich sie da rausgenommen und in die Tabelle gelegt, damit nichts verschwindet. Wenn Du der Meinung bist, dass sie an anderer Stelle besser aufgehoben ist, setze sie gerne dorthin. btw.: Ich bin nicht der Meinung, dass das missverständlich ist, aber das ist natürlich subjektiv. LG Hutch (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Dragon and the George

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Die Nacht der Drachen

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 11:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Dragon Knight (novel)

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Der Drachenritter

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:21, 31. Jul. 2022 (CEST)

Der Drache an der Grenze

Hallo Hutch!

Die von dir angelegte Seite Der Drache an der Grenze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Abarat

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Abarat

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:04, 27. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-02T10:22:11+00:00)

Hallo Hutch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Shadow of the Torturer

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Der Schatten des Folterers

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 23:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Leerzeile

Hallo Hutch, wie ich sehe, bist Du damit beschäftigt, nach [[Datei: …]] jeweils eine Leerzeile einzufügen. Wurden solche Leerzeilen im Quelltext in der Vergangenheit nicht entfernt und warum müssen sie jetzt sein? Auf das Layout der Artikel hat es keinen Einfluss. Aber wenn es eine unbedingt einzuhaltende Vorschrift ist, hast Du noch eine Menge zu tun. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar, auf das sichtbare Layout hat es keinen Einfluss. Es erhöht ausschließlich die Lesbarkeit des Quelltextes für die Autoren. Einschübe wie Dateien oder Vorlagen lassen sich ansonsten nur schwer auffinden und abändern/korrigieren. Die Einsetzung solch geringfügiger Änderungen ist allerdings nur gewünscht, wenn etwas im Text korrigiert wird, also Fehler behoben werden. Nur dann mache ich das. LG Hutch (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

„Lesbarkeit des Quelltextes“, das ist ein Thema! Dazu wünschte ich mir schon seit Langem, dass die Einzelnachweise nicht mehr mit Vorlagen formatiert würden, die den Quelltext nahezu unlesbar machen. Aber das wird sich kaum noch ändern lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Meinst Du die Vorlage {{Internetquelle...? Wenn die sauber benutzt würde, wäre die Lesbarkeit besser. Wenn die bei Links gar nicht benutzt wird, wirds unlesbar. Vor allem die Ansammlungen von Text als ASCII-Code. In Quelltexten tummeln sich halt jede Menge schrottreifer Formatierungen   LG

weil ich das mit den Leerzeilen gerade auch hier gesehen habe: ich habe das so im Gedächtnis wie Lothar. Lass es lieber, der Nächste kommt und macht sie wieder raus. BTW: wie findest du die fehlerhaften Abschnittslinks (danke für die Arbeit!)? --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 12. Sep. 2022 (CEST)

Moin Zollernalb, die Leerzeilen vor/nach eingebunden Vorlagen, Dateiaufrufen etc. sind in den allermeisten Fällen in den Artikeln sowieso eingepflegt. Wenn sie Jmnd. löscht, na gut. Deshalb setz ich sicherlich keinen Revert. Und ich mache das nur im Zusammenhang mit sinnvollen Korrekturen, nicht zum Selbstzweck. Die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht sich deshalb und das finde ich wichtig. Die Fehlerlisten findest Du hier. Danke fürs Anerkennen.   LG Hutch (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

"Abschnittslink korrigiert" im Landkreis Deutsch Krone

Hallo, ich bin kein Fachmann für die Wiki-Regularien für die Korrektur von Abschnittslinks, aber diese Deine Bearbeitung [1] hat offenbar nicht funktioniert. Schaust Du es Dir noch mal an? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Turpit, aber scheinbar ein Fachmann für das Auffinden der Fehler der Fehlerkorrektoren. Ist gefixt. Danke Dir.   LG Hutch (Diskussion) 05:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

"Abschnittslink korrigiert" die zwote

Hallo Hutch,

frag mich bitte nicht, wie ich auf diesen Edit gestossen bin, ich weiß es nicht mehr. Ich bin mir sicher, es war ein Versehen, aber da hast Du was zerschossen. Schaust Du mal? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi,

nein, ich frag nicht. Aber auf jeden Fall Danke! (Mit # geht's besser   ) LG Hutch (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dringend nötig?

Hallo Hutch, meinst Du, dass Deine Bearbeitungen im Artikel Mercedes-Maybach nötig oder zumindest nützlich waren? Ich frage, weil mir die jetzt auf eine Ziffer 6 verkürzte Kapitelüberschrift nicht allzu aussagekräftig erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar,

Das ewige Wiederholen des Lemma ist unerwünscht weil sehr redundant. Bei der „6“ hatte ich da auch Bedenken. Hab's dann aber gemacht, weil es eben das Modell der Marke ist und zu den anderen Überschriften passen muss. Vielleicht wäre es nicht so nackt, wenn es in „Modell 6“ umbenannt wird...? LG Hutch (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre schon besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte schön   btw.: Tolle Fotos, die Du machst. LG Hutch (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

US Poker Open 2018

Hallo Hutch, im Artikel hast du diese Bearbeitung getätigt, die sich mir nicht erschließt. Das Verlinken auf den Abschnitt hat vorher wunderbar funktioniert, beispielsweise im Artikel von Keith Tilston, der auf [[US Poker Open 2018##8 – No Limit Hold’em Main Event|Main Event]] verlinkt und der Leser damit genau an die richtige Stelle geleitet wurde. Durch deine Änderung funktionieren diese Links – und das sind einige – nun nicht mehr. Gruß, M-B (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Moin M-B, die Links mit zwei „#“ stehen auf der Fehlerliste, weil sie von außerhalb der Seite nicht (oder nur teilweise) erreichbar sind. Die deshalb toten Links in anderen Artikeln werde ich im Laufe der Zeit natürlich reparieren, damit alles wieder passt. LG Hutch (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hmm, für mich waren die immer wunderbar erreichbar. Und sind es auch noch, bleiben wir bei Keith Tilston: „Ende Februar 2019 belegte er beim Main Event der US Poker Open den dritten Platz“. Landet der Link auf Main Event da nicht am richtigen Ort? Also bei mir schon. Vielleicht wäre dann eine Ausnahme für Benennungen dieser Art angebracht. Das Benennungssystem habe ich nicht nur bei dieser Pokerturnierserie, sondern bei etlichen weiteren angewendet. Müsste wenn dann leider vielerorts im Pokerbereich geändert werden, was für mich umständlich und schade wäre. -- M-B (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den „Fehler“ auch nur bei 2018 angezeigt bekommen. Vielleicht ist da was schief gelaufen und eigentlich ist alles O.K. Ich schau mal nach. LG Hutch (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ist wieder so, wie vorher. Der Fehler kam vom Artikel Mike Gorodinsky. K. A., was da nicht stimmte. LG Hutch (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Super, danke! -- M-B (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Claw of the Conciliator

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Die Klaue des Schlichters

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

Goianische Gemeinden

hallo Hutch, bei den Linkkorrekturen zu den "ollen" Ortsartikeln hast Du leider nur den alten Fehler des Originalautors in der selbstgestrickten Infobox wiederholt

[[Brasilien#Administrative Gliederung]] zu [[Verwaltungsgliederung Brasiliens|Verwaltungsgliederung]]

Der Mittelwesten ist nur die Bezeichnung einer geographischen und geostatistischen Region, es ist keine Verwaltungsregion. Alle goianischen Artikel müssen überarbeitet werden: Austausch Infobox und Struktur nach heutigem Muster zu brasilianischen Gemeinden sowie updates der seit 10 Jahren veralteten Angaben. Ich helfe Dir gerne, Dich in diese lohnende Aufgabe einzuarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Moin Emeritus, schön mal wieder von Dir zu lesen. Ich repariere momentan defekte Abschnittslinks, mit dem Thema der brasilianischen Administration kenne ich mich nicht aus. Ich kann also kurzfristig die defekten Links ignorieren. Macht ja keinen Sinn, wenn ich einen Link repariere, der aber auch auf einen falschen Abschnitt verweist. Gibt es allgemeingültig einen Link, den ich da verwenden kann, oder sind die ortsbezogen unterschiedlich? LG Hutch (Diskussion) 20:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

so ist es, es macht keinen wirklichen Sinn, den falschen Link gegen einen anderen falschen zu tauschen. Betroffen wären noch 148 Artikel (suche: insource:"Brasilien#Administrative Gliederung"). Bei Goiá lassen wir das alte Zeug stehen, es sei denn, wir überarbeiten einen von den Ortsartikel wie z. B. bei Pirenópolis oder Goiânia. Auf Überarbeiten-/Lückenhaft-/Veraltet-Bausteine wurde verzichtet. Wie ich das, ohne weitere Überarbeitung machen würde, findest Du bei Rio Verde (Goiás): das Einfügen der Standardweblinks (Präfektur, Stadtrat, Atlas do Desenvolvimento..., IBGE) wäre immer sehr hilfreich, erspart uns später Arbeit, "Mittelwesten" und "Bürgermeister" (seit 10 Jahren veraltet) in der Infobox können gestrichen werden, aus dem IBGE können die aktuellen Einwohnerzahlen und die Fläche aktualisiert werden = nur ein kleiner c/p-Aufwand. "aus den unendlichen Weiten des Universums ..." --Emeritus (Diskussion) 21:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab's mir angesehen. Was ich machen kann, ist die neue Box samt den Vermerken auskommentiert einfügen und den Link auf den Verwaltungsbetirk in der alten Box entfernen. Der Link würde sonst immer wierder in der Fehlerliste aufscheinen und das Ganze ging von vorne los. Wenn ich wieder einen Artikel abändere, ping ich Dich an und wir schauen weiter. LG Hutch (Diskussion) 03:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:LitRPG

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/LitRPG

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 21:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Queen Anne Stil - hier in Heimatstil

Hi, du hast aus dem Artikel Heimatstil einen Siehe-auch-Link rausgenommen. Es war Absicht, dass dort zwei Queen-Anne-Stile angegeben waren: en:Queen Anne style architecture und en:Queen Anne Revival architecture in the United Kingdom. Im Barock-Artikel habe ich aber nichts (mehr?) über die britischen Architekturformen im frühen Barock gefunden. Ist das das Ergebnis einer größeren Überarbeitung? Grüße --h-stt !? 17:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Moin, ich dachte mir, dass beide erwähnt werden sollen. Allerdings war in keinem WP-Artikel dazu etwas zu finden. Deshalb habe ich nur den Link entfernt, weil er aktuell ins Leere rennt. Den Zielartikel habe ich nicht editiert. Da musst Du mal schauen, wer das entfernt hat. LG Hutch (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Ah, danke für die Antwort. Dann muss ich wohl selbst mal suchen gehen. Grüße --h-stt !? 14:13, 29. Dez. 2022 (CET) PS: Aus Heimatstil habe ich mal alle Viktorianischen und anderen Siehe-Auchs rausgeworfen. Der Bezug ist einfach nicht da.

Hinweis auf Löschung

Hallo, nur zur Info: Beim Anlegen von Fantasy Jahr 2022 ist dir ein Tippfehler unterlaufen. Der Artikel besteht längst unter Fantasy-Jahr 2022, deshalb habe ich aufgrund der Redundanzeintragung eine Schnelllöschung beantragt.--Mielas (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Oh, danke Dir hab mich gewundert, was das in meinem BNR suchte. Habs wohl nicht löschen lassen. Merci. LG Hutch (Diskussion) 19:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Liste der Botschafter der Europäischen Union

Hallo @Hutch,

ich habe Deine Änderung am o.g. Artikel rückgängig gemacht. Die Idee der Links ist, auf die entsprechende Zeile in der Tabelle zu verweisen (und nicht auf das Land) und das funktioniert auch (zumindest in meinem Browser). Falls irgendwo ein Anker fehlt und dadurch ein Link nicht funktioniert, dann muss der Anker ergänzt werden. Ich werde das mal prüfen.

--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den fehlenden Anker für Südkorea ergänzt. Siehst Du sonst noch Fehler mit Abschnittslinks in diesem Artikel? --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo Peter, ich habe bei der Korrektur versehentlich das „#“ mitgelöscht. Nun passt es wieder. Die Wiederholung des Lemma als Seiteninterner Link ist nicht nötig. Ich habs jetzt (so hoffe ich) richtig gestellt. Der fehlende Anker war der eigentliche Grund meines Edits, den hast Du ja wieder eingefügt. Also alles gut. LG Hutch (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Prima, dann habe ich auch wieder was gelernt (kein Lemma bei Seiteninternen Links) :-) --Wikipeter-HH (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2023 (CET)

So lernen wir alle: Irgendjemand erklärt es. Ich kenne keinen, der sich durch gefühlte 10.000 Seiten WP:Hilfe liest. btw.: Toll, dass Du nicht einfach revertierst, sondern auch was sinnvolles dazu schreibst. Excellentes Team-Verhalten. Großes Lob. LG Hutch (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2023 (CET)

Mercedes-Benz W 198

Hallo Hutch, vor einiger Zeit wären die Leerzeilen, wie Du Sie jetzt im Artikel Mercedes-Benz W 198 eingefügt hast, falsch gewesen. Es ist erstaunlich, wie sich die Formatierungsvorschriften in Wikipedia immer wieder ändern. Ob man diese Änderungen in jedem Fall mitmachen sollte, ist allerdings die Frage, vor allem wenn sich in der Layout-Ansicht der Artikel nichts ändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lothar, da gibt es eine „Gummiregel“. Es gibt keinen Konsens dazu, ob nach einer Überschrift eine Leerzeile eingefügt werden soll, oder nicht. Es muss innerhalb eines Artikels nur gleich verfahren werden. Also entweder nie Leerzeilen, oder immer (Die Regelung existiert, hab sie nur auf die Schnelle nicht gefunden). Wenn der Artikel fast ausschließlich Leerzeilen hat und in wenigen Ausnahmen nicht, halte ich mich dran (obwohl ich es optisch nicht mag) und ergänze Leerzeilen. Wenn es in einem Artikel keine Tendenz dazu gibt, entferne ich sie (also die Leerzeilen). Ansonsten wäre es ein Geschmacksedit. Natürlich ändert sich in der Layout-Ansicht nichts. Deshalb mache ich solche Änderungen ausschließlich im Rahmen einer Änderung (hier die Korrektur des Abschnittlinks). LG Hutch (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Für immer (Album)

Hallo Hutch, im Artikel zu Jennifer Rostock ist bereits vermerkt, dass das Bandmitglied Joe Walter auch als Songwriter aktiv ist. Zusätzlich lässt sich die Identität über den Link nachvollziehen, den ich in die Zusammenfassung eingefügt habe. Viele Grüße --Gormaneffe (Diskussion) 20:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Gorman, na ja. Verwirrend ist es schon, dass ich mit dem Link bei einer Band lande und nicht bei einem Unterabschnitt über die Person Joe Walter. LG Hutch (Diskussion) 06:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Deine Rückgängigmachung bei Jack Wilson (Techniker)

Hallo, deine Rückgängigmachung der Reparatur des Artikels "Jack Wilson (Techniker)" (von mir angelegt und geschrieben) leuchtet nicht ein. Anklicken der Quelle lieferte die Meldung: "HTTP Status: 404 (not found)", nun ist dies wieder der Fall. Der neue Pfad führte zu exakt dem Text, der ursprünglich herangezogen wurde. Was hat das mit "Werbung" zu tun.----130.83.152.165 11:08, 13. Mai 2023 (CEST)

Moin, leider waren da zwei Kopierfehler drin und das Ganze war dann sehr unübersichtlich. Auf den ersten Blick sah es so aus, als ob es ein Werbelink wäre. Den Link habe ich wieder eingesetzt, die Fehler sind aber draußen. Danke fürs Anschreiben und sry für den Aufwand. LG Hutch (Diskussion) 05:30, 14. Mai 2023 (CEST)

Gern geschehen.----130.83.152.165 15:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Redundanz Erzbistum Köln

Hallo Hutch! Trägst du bitte noch die Redundanz auf Wikipedia:Redundanz/Mai 2023 ein, damit es einen Ort gibt, wo wir über Lösungen beraten können? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:48, 31. Mai 2023 (CEST)

erl. LG Hutch (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2023 (CEST)

DFG-Viewer

Hallo, gibt es denn nicht eine bessere Möglichkeit mit den Links umzugehen, als sie und teilweise auch komplette Belege einfach zu entfernen? Beispielsweise hier wird doch sehr viel Mehrwert ersatzlos gestrichen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Moin Polarlys, doch gibt es. Ich hab mich mal schlau gemacht und lösche die Links nicht mehr komplett, sondern maskiere die Syntax, so das sie erhalten bleiben. LG Hutch (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

Schick mir den Link, wo ich den Viewer-Link gelöscht habe und ich reparier das. LG Hutch (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hi, ich hatte jetzt eigentlich bei Beiträgen mit dem Kommentar (Ohne DFG-Viewer nicht sichtbar) nur entfernte Digitalisatlinks gesehen und entsprechend auch einiges wieder ergänzt. Die Deeplinks sind fehleranfällig, entsprechend habe ich sie durch URN ersetzt, die im Falle der Düsseldorfer Bibliothek auf selbigen weiterleiten. Die Mitarbeiter der UB hatten vor einigen Jahren sehr viele Digitalisate ergänzt. Wenn die Links jetzt im großen Stil nicht mehr funktionieren, könnte man sie ja gezielt abarbeiten (würde da mitmachen). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Supi, inzwischen, anders als bisher, liefern sowohl Firefox als auch Chrome Add-Ons mit, die den DFG Viewer sichbar machen. Da das ohne zusätzliche Software geht, bleiben sie natürlich drin. Optisch ist die Vorlage allerdings keine Augenweide ^^. LG Hutch (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

LitRPG

Hallo Hutch, momentan werden die unbearbeiteten und/oder doppelten älteren Imports, aussortiert/gelöscht. Ich hatte dir Benutzer:Hutch/LitRPG importiert, den du zwar bearbeitet, aber nicht veröffentlicht hast. Ein anderer Benutzer hat den Artikel zwischenzeitlich erstellt.

Wenn deine Unterseite nicht mehr benötigt wird, stelle bitte einen Schnelllöschantrag. Danke und Gruß --Minérve aka Elendur 19:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Elendur: Moin Minérve, das hab ich irgendwie aus den Augen verloren ^^. Merci Löschung beantragt. LG Hutch (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Gruß nach Wien

Hallo Hutch! Dein Revert mit vorbildlich aufmerksamer Begründung war mir Anlass, mal zu schauen, wer das war. Und da ich mal vor langer Zeit fünf Jahre am Lindenthaler Albertus-Magnus-Platz verbrachte, sende ich doch gern mal einen Sonntagsgruß aus der für Kölner „verbotenen Stadt“ Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  am Niederrhein an die Donau. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Winnie, danke Dir fürs Lob und für die spätere Korrektur. Ich mags selbst nicht, dass KollegInnen hier mal eben ohne Nachdenken das Revert-Knöpfchen drücken. Gerne falsch und irgendwie zwingend ohne Begründung. Tja die Unarten, die durch die Anonymität des Internet entstehen sorgen eben für rücksichtloses, respektloses und unhöfliches Verhalten. Wenn ich mal revertiere, liefere ich auch einen Grund. Ja der Campus. Ich bin da nicht nur geboren, ein wenig in den Hörsälen war ich auch unterwegs. Und nach meiner Heimat ein paar Kilometer weiter zum „verdorbenen Bier“ zu ziehen ist eigentlich ein Frevel...   LG in die Landeshauptstadt. Hutch (Diskussion) 06:41, 6. Aug. 2023 (CEST)

Des Frevels bin ich mir total bewusst   Zumal meine ältere Schwester mal da lebte, ich dann am anderen Ende meinen Dienst leistete und, ich meine es war die U7, ohne Umstieg zu ihr konnte. Für’s Geld zum Zweitstudium fuhr ich sogar drei Jahre Taxi, bin mächtig stolz auf den „Schein“ der Millionenstadt! Grob gesagt: 18 Jahre Andernach, 10 Kölle, dann erst braunes Bier & Helau! — Das bringt mich auf eine Idee! Ist es nicht schön, dass wir 735 Jahre nach Worringen zur Folklore friedlich frozeln und uns zu ADFC-Touren oder WP-Stammtischen treffen oder am Tisch in Dormagen und Monheim beide Sorten Obergäriges bekommen? Das wünscht man sich dem Rest der Welt! Hier stört fehlende Verantwortung durch Anonymität im Internet leider das Zusammenfinden, während man da leichtfertig ebenso digital Anonymität und also Freiheit preisgibt. Allzu Vieles heute ist Schein statt Sein, das werden einige, meist Jüngere, noch schmerzlich lernen müssen! Nicht zuletzt beim Revert …
Soweit ein sehr spontanes Wort zum Sonntag & ein herzliches Servus zurück
--Winnie Schneider (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2023 (CEST)

LG

Yep, solange die Admins keine einheitliche Linie haben und bei vergleichbaren Handlungen mal so mal so entscheiden wird es so bleiben. Ich mag den Job nicht haben, trotz Angebot, und die meisten unserer Admins machen das im Rahmen ihrer Möglichkeiten gut. Mecker - Mecker - Mecker ^^ Dir en schön Woch. LG Hutch (Diskussion) 07:23, 7. Aug. 2023 (CEST)

Makedonios

Deine Korrektur behob meinen Fehler - "rückgängig" war nicht angemessen. Hab das Leerzeichen "richtig" eingefügt und was gelernt.

Danke für Deine Aufmerksamkeit! --Alossola (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nett, dass Du Dich für Deinen Faux-Pas entschuldigst. Allerdings gehört da überhaupt kein Leerzeichen rein. Wo auch immer Du das her hast. Ich hab sie auf der Seite entfernt. LG Hutch (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Future Pop

Future Pop ist wohl SF. Haben Sie das Buch gelesen? Burgheim hat SF studiert und hat das Buch als nah-Zukunfst Roman geschrieben. Da es um Bands und sonstige Musik geht widerspricht nicht, das es SF ist. Kdammers (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Kdammers, Du meinst wahrscheinlich meine Änderung hier: Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren. Nein, das Buch habe ich nicht gelesen. Muss ich auch nicht. Im Netz ist überhaupt nix darüber zu finden. Es gab eine Buchbesprechung auf auch im Zillo, Heft 11/1999 (einem Musikmagazin, kein SF-Magazin). Mehr war nicht zu finden. Natürlich ist SF nicht klar definiert. Allerdings ein Buch, angelehnt an einen kurzlebigen Musikstil und ein wenig in der Zukunft spielend, ist sicherlich keine SF. LG Hutch (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mistborn: The Lost Metal

Hallo Hutch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hutch/Metall der Götter

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:26, 17. Okt. 2023 (CEST)

Fehlerliste

Hallo Hutch, bei Aka hast du mir Hilfe bei der Bearbeitung von Fehlerlisten angeboten. Vielen Dank dafür! Mein Problem ist schon beim Aufruf der Seite: ich verstehe nicht, was ich dann machen soll. --Gabrikla (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2023 (CET)

@Gabrikla:, klar gerne. Schau Dir mal diese Übersichtsseite an: Benutzer:Aka/Fehlerlisten. Da hat er in Kategorien unterteilt, um welche Art Fehler es sich handelt. Auf der ersten Seite einer Kategorie ist umrissen, wo der Fehler wahrscheinlich zu finden ist. Nun rufst Du die Unterseite auf (die mit den Nummerierungen 001, 002 usw.) Da stehen dann die tatsächlichen Seiten. Du gehst auf die Seite (vorher den Fehler kopieren). Gehst auf Bearbeiten (oder Quelltext) und suchst den Fehler. Den korrigierst Du, oder eben nicht. Hast Du Fehler entfernt, öffnest Du die Seite mit der Übersicht, und entfernst die Einträge. Uiiii, ziemlich viel...   Schau Dir das erst mal an und meld Dich gerne wieder. LG Hutch (Diskussion) 20:27, 12. Nov. 2023 (CET)

Hallo Hutch, ich hab's versucht. Gebe jetzt auf, ich verstehe die Vorgehensweise nicht.--Gabrikla (Diskussion) 20:17, 13. Nov. 2023 (CET)

@Gabrikla:, tut mir leid besser erklären kann ich es leider nicht, schade. LG Hutch (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke, trotzdem! --Gabrikla (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2023 (CET)

SOP-Verdacht

Moin!
Kannst Du das konkretisieren? Ich hätte das von ihm eher nicht erwartet, extreme Unhöflichkeiten und Pöbeleien hart an der Grenze zu KPA schon, dafür ist er ja bekannt, aber SOP eher nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Ist eine Aussage von ihm nach einer Sperre. Er habe mind. noch einen Acc und steige dann mit einem anderen ein. Ist was her, sollte das irgendwie wichtig sein. LG Hutch (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2023 (CET)

Es wurde von Brodkey hiermit als ganz übler Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA bezeichnet auf der Disk der Kandidatur, natürlich ohne Ping an Dich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Deine Korrektur

Hi Hutch, das hier ist keine "Korrektur", es ist falsch: Es handelt sich nicht um eine doppelte Werks-, Namens- oder Zitat-Auszeichnung. Genau so lautet der Titel des Aufsatzes – mit Kursivierung des "Guten Rutsch".
Werktitel werden nach Vorlageform übernommen (so wie wörtliche Zitate auch inklusive Rechtschreibfehlern zitiert werden). ich mußte das schon mal korrigieren (in der ZQ zwei Verweise, wo Du siehst, daß der Titel des Aufsatzes so lautet). Ich setze deine Änderung jetzt wieder zurück und möchte Dich bitten diesen Artikel von der Wartungsliste zu nehmen: Ich habe keine Lust das alle paar Wochen korrigieren zu müssen. Dank und Gruß --Henriette (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Henriette, ich habs auf die Ausnahmenliste gesetzt. LG Hutch (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2024 (CET)

Super, Danke Dir! --Henriette (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Heyne Science-fiction & Fantasy

Hallo Hutch, was meine Korrekturen zu obigem Artikel angeht, so finde ich zumindest hier die korrekte Schreibweise mit scharfem s. Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, sry in dem Fall mit ß (Obwohl lt. DNB mit "ss") LG Hutch (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Nizām ad-Dīn Auliyāʾ

Hi Hutch, weißt Du evtl. was hier schiefgelaufen ist? Da der Abschnitt wenn ich nicht übersehe nie so hieß, vermute ich einen Copy&Paste-Fehler? --Windharp (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Moin Windharp. Ja so sieht ein klassischer C&P aus  . Danke Dir, ist korrigiert. LG Hutch (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Science-Fiction-Jahr 2024

1. Ich bin davon ausgegangen, dass die Dame aufgrund ihrer Auszeichnung (Golden Globe) relevant ist und nicht nur „weil sie mal in einem Film mitgespielt hat“. (Abgesehen davon, dass sie auch in mehreren Serien mitgewirkt hat.)
2. Vielleicht mal in frühere Jahresartikel schauen, z. B. Science-Fiction-Jahr 2015. Hier werden sehr wohl auch Schauspieler eingetragen. Die Jahresartikel umfassen grundsätzlich alle Medien. Auch wenn das z. T. sehr schlampig gehandhabt wird. Bei 2015 fehlt unter „Gestorben“ sogar Leonard Nimoy, dem man ja nun wirklich nicht nachsagen kann, er habe nur mal in einem Film mitgespielt.

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin Duschgeldrache2, es stehen in dem Projekt ausschließlich Autoren von SF-Werken in den Geboren/Gestorben-Auzählungen. Schlampig ist da gar nichts, so funktioniert WP eben. Danke für Nimoy. Da er auch Autor war, gehört er natürlich rein. LG Hutch (Diskussion) 06:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gut. Ich hab mir jetzt mal den übergeordneten Artikel Liste der Science-Fiction-Jahre nochmal angeschaut, steht da wohl drin, hatte ich halt nicht gelesen. Ich find’s trotzdem komisch bei Artikeln, die sich ja nun auch sonst nicht nur auf SF-Literatur beschränken — vor allem, wenn es um Leute geht, die eben nicht nur mal irgendwo in einem vereinzelten Film oder ein paar Serienfolgen dabei waren oder die im Zusammenhang mit SF-Filmen oder Serien bedeutende Preise gewonnen haben. Abgesehen davon, steht das eben nur im Übersichtsartikel, aber nicht in den Jahresartikeln, was zu Verwirrung führt, wenn man eben nicht über den Übersichtsartikel dorthin gelangt, sondern etwa direkt oder über die Kategorie. Nachdem jetzt Leonard Nimoy eingetragen wurde, könnte ich mir vorstellen, dass das jetzt auch wieder für Verwirrung sorgt bei Leuten, die ihn halt „nur“ als Mr. Spock aus den div. Filmen und Serien kennen, warum dann andere Schauspieler fehlen. Ist wohl ein schwieriges Thema. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab mir damals was dabei gedacht. Die Beschreibung in jeden der über 250 Artikel einzubauen halte ich für übertrieben. Schauspieler, die gleichzeit auch als SF-Autoren in Erscheinung getreten sind, sind aus diesem Grunde aufgeführt. Die Liste auf tausende Schauspieler zu erweitern, die in SF-Filmen mitgespielt haben sprengt daher absolut den Rahmen. In die Kat-Beschreibung hau ich die Beschreibung gern rein. LG Hutch (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Vorlagenfehler NHL Amateur Draft 1963–1968

Hi, darf ich fragen, wieso du das hier eingefügt hast? Die Änderung erzeugt jedenfalls einen Vorlagenfehler, siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker und Vorlage:Anker#Syntaxprüfung. Mir erschließt sich der Sinn auch nicht wirklich, bei den anderen Jahren ist der Anker ja auch nicht so angegeben. Viele Grüße, --Icodense 15:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der Fehler ist mir neu. Geht bisher bei hunderten Ankern ohne Probleme. Ich habs mal rausgenommen. Die Ergänzung, weil ein paar andere Seiten nur „1964“ als Link genommen haben. LG Hutch (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2024 (CEST)

Deine Korrekturen von Leerzeichen nach Schrägstrich

Wenn du unbedingt derartige Korrekturen in zahllosen Artikeln vornehmen musst, dann verschlechtere bitte die Lesbarkeit nicht wieder, in dem du das eine Leerzeichen nach dem Schrägstrich wieder entfernst, sondern zur besseren Lesbarkeit vielmehr ein weitere auf der linken Seite vor dem Schrägstrich zufügst. WP hat wirklich genug Platz. Danke im Voraus -- Muck (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Ich halte mich bei den Korrekturen an die Empfehlung des Duden LG Hutch (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: Es gibt meiner Information nach laut Duden zwei Empfehlungen: entweder bei einem Schrägstrich keine Leerzeichen auf beiden Seiten oder eben bei einem Schrägstrich jeweils ein Leerzeichen auf jeder Seite. Und da die Lesbarkeit deutlich erhöht ist bei der Variante Schrägstrich mit jeweils einem Leerzeichen auf jeder Seite, ist dies für WP die bessere Variante, die ebenfalls dudenkonform ist. Darum bitte ich dich, bei deinen Korrekturen zu dieser Variante Schrägstrich mit jeweils einem Leerzeichen auf jeder Seite zu wechseln. Das erspart allen eine Nachkorrektur. -- Muck (Diskussion) 01:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Ja beide Varianten sind ortografisch korrekt. Es gibt allerdings nur eine Empfehlung. Welche Änderung meinst Du denn speziell? Hutch (Diskussion) 04:07, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch:Alle deine Änderungen in ägyptologischen Artikeln, die ich danach dann mit der 2. Variante korrigiert habe, da dadurch nicht nur meiner Meinung nach die Lesbarkeit deutlich verbessert wird. -- Muck (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Also das, was ich da sehe läuft unter Geschmacksedit (345 / 346) als Beispiel. Der Duden empfiehlt zwar nur (keine Reschtschreibrichtlinie) aber meine Änderung war korrekt. Deine Edits sind klar Geschmacksedits. Dies bitte unterlassen. Hutch (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: Ich betreue bei WP u.a. mit Artikelpflege seit mehr als 15 Jahren nicht nur die Artikel des Bereiches Ägyptologie und ich werde dies in der bisherigen Richtung fortfahren und nicht unterlassen. Wenn du so willst, sind auch deine Korrekturen in punkto Leerstellen bei Schrägstrichen in der von dir vorgenommenen Richtung auch letztlich Geschmacksedits. Wenn du in dieser Richtung fortfahren solltest, werde ich dein Verhalten eben administrativ klären lasse. Mit meiner Ansprache und klar begründeten Bitte (siehe oben) wollte ich eine sich aufschaukelnde Konfrontation gerne vermeiden, aber wenn du es nicht anders willst, dann ist das eben deine eigene Entscheidung. -- Muck (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Vorab mal: Es ist ziemlich wertfrei mir auf meiner Diuskussionsseite ein "Antwort" einzubauen. Was Du hier wie lange tust und die Erwähnung dessen zeigt mir schon etwas über Dich. Vor allem interessiert es in dem Fall nicht. Du scheinst vergessen zu haben, das ich eine Rechtschreibkorrektur editiert habe. Vor und nach dem Schrägsstrich hat der Einsatz eines Leerzeichens gleich zu sein. Wenn Du im Anschluss meine den Regeln entsprechende Korrektur abänderst, weil Dir das besser gefällt, ist das ein Geschmacksedit, nicht meine regelkonforme Korrektur. Lass das bitte administrativ klären. Vielleicht bist Du davon ausgegangen, das ich einfach so die Änderungen durchführe, obwohl sie vorher den Regeln entsprachen. Demn ist nun mal nicht so. Also meine Bitte an Dich: Unterlass bitte Geschmacksedits und schau Dir vorher an, wie die Situation vor meiner Änderung war. Die Entscheidung fällt da leicht. Hutch (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: (na dann eben so - kommt wohl auf das selbe raus, oder?) Zur Vermeidung von Missverständnissen noch einmal deutlich zusammengefasst: ursprünglich war an den besagten Stellen in den Artikeln nur ein Schrägstrich ohne Leerstellen auf beiden Seiten (z. B. Berlin/New York). Das habe ich vor einiger Zeit durch einen Schrägstrich und eine Leerstelle danach abgeändert (Berlin/ New York), da dies vor allem auf den mehr und mehr verbreiteten Endgeräten (Notebooks, Tabletts und Smartphones) deutlich besser zu lesen ist. Dann kamen u.a. deine Änderungen mit Entfernung der Leerstelle bei Beibehaltung des Schrägstrichs (Berlin/New York) und damit wieder eine deutliche Verschlechterung der Lesbarkeit mit Berufung auf eine Dudenregelung. Diese Dudenregelung erwähnt jedoch zwei Möglichkeiten: Entweder nur Schrägstrich ohne Leerstellen auf beiden Seiten, oder eben Schrägstrich mit Leerstellen auf beiden Seiten. Beide Möglichkeiten sind also Duden-konform. Nicht nur ich halte in den besagten Fällen die Variante "Schrägstrich mit Leerstellen auf beiden Seiten" (Berlin / New York) bei WP für besser, da dies besonders auf kleinen Bildschirmen die Lesbarkeit deutlich erhöht. Und wenn ich es recht in Erinnerung habe, hast du dich vor kurzem in einem Artikel auch bei deiner diesbezüglichen Korrektur auch für diese Variante entschieden. Meine Bitte lautete und lautet weiterhin, nur in Zukunft diese Korrekturvariante anzuwenden. Ich bestehe also nicht auf beispielsweise "Berlin/ New York" , sondern bin mit der ebenfalls Duden-konformen Variante "Berlin / New York" sehr wohl einverstanden und bitte dich, diesbezüglich nur in dieser Richtung weiterhin zu korrigieren. -- Muck (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Du hast eine korrekte Schreibweise verändert, weil Du das für besser hälst. Ich hingegen folge bei meinen Korrekturen der Empfehlung des Duden, wann welche Variante zu wählen ist. Wenn Du das änderst ist das ein Geschmackksedit. Zum zweiten kannst Du gerne administrativ klären lassen, ob meine Änderungen als Vandalismus gelten. Also klär das wie angekündigt und unterlass solange weitere Edits korrekter Schreibweisen. Hutch (Diskussion) 05:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du scheinst nicht begreifen zu wollen oder zu können, dass ein Schrägstrich mit jeweils einer Leerstelle davor und danach laut Duden ebenfalls eine völlig korrekte Schreibweise ist. -- Muck (Diskussion) 01:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich Dir schreibe, dass ich nicht wünsche, das Du weiter auf meiner Benutzerseite zu dem Thema schreibst, hast Du Dich daran zu halten. Sieht verdächtig nach VM aus, mach ich bei Wiederholung. Du willst nicht begreifen, dass die willkürliche Abänderung einer korrekten Schreibweise ein Geschmacksedit ist. Hutch (Diskussion) 05:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was stellst du dich eigentlich so? Es geht doch offensichtlich auch bei dir: siehe [2], und um nichts anderes wollte ich dich grundsätzlich bei deinen derartigen Korrekturen bitten. Schade - daher sei jetzt deutlich gewarnt: Treibe es nicht auf die Spitze und steigere dich als Retourkutsche in persönliche Angriffe gegen mich, die erstens ich umgehend auch auf deiner Diskussionsseite löschen werde und zweitens bei Fortsetzung von deiner Seite mit einer VM gegen dich beantworten werde. Ich zumindest bin an einem sich weiter aufschaukelndem Konflikt nicht interessiert. Von meiner Seite nunmehr dazu EOD. -- Muck (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Jemanden als "respektlos und ignorant" zu bezeichnen, halte ich schon für grenzwertig. "Respektlos" alleine wäre noch ok, aber "ignorant" nicht mehr. Lasst es doch jetzt bitte entfernt und haltet euch an WP:WAR. Muck, du könntest im Gegenzug, den Satz mit dem Stur-Stellen streichen. Halte ich ebenfalls für grenzwertig.

Das Sachliche klären wir auf WP:AAF. -- seth (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ok, von meiner Seite einverstanden! Und done. Eine administrative Klärung des Sachverhaltes war ggf. eh mein auch weiter oben geäußertes Interesse (.... werde ich dein Verhalten eben administrativ klären lassen.). -- Muck (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor/nach Schrägstrich korrigiert

Moin Hutch. Inhaltlich ist mir das mit den Leerzeichen recht, aber bitte solche Korrekturen NICHT innerhalb von Vorlagenparametern durchführen - der WikiBooks-Link war hernach defekt. Ich habe das in den Vorlagenparametern mal rückgängig gemacht. Nur als Info zur zukünftigen Berücksichtigung. Danke. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer: Ohhh danke. Da hab ich voll gepennt. LG Hutch (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2024 (CEST)

Passiert, gibt schlimmeres. Ich bekomme das über die Wartungsliste Interwiki-Rotlinks rein.... aber wir wollen da ja keinen Wartungslisten-Editwar (oder mehr Arbeit wegen gegenseitigem Rumschieben - beide Listen sind mehr als lang genug). Viel Erfolg weiterhin Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer:Ja, die Listen ^^. Oft kritisiert (wenn nicht schlimmeres), haben sie doch Millionen von Fehlern aus WP entfernt. Dir auch ein arbeitsreiches WP-Leben  . LG Hutch (Diskussion) 06:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Fehlerlisten hin oder her, aber von diesen tausendfachen Mini-Edits halte ich nichts. Es verbessert weder die Lesbarkeit noch macht es die Versionsgeschichte übersichtlicher. Grundsätzlich sollte man diese "Fehler" nur im Zusammenhang mit anderen Korrekturen erledigen. Gruss ※Lantus 06:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Lantus: Danke für Deine persönliche Meinung. Es sind Rechtschreibkorrekturen und die sind immer zulässig und sinnvoll. LG Hutch (Diskussion) 06:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nein, diese Eingriffe sind auch eine Geschmacksfrage, eine Frage der Lesbarkeit und eine Frage des Respekts gegenüber dem Erstautor. Auch der hat sich zu der Gestaltung Gedanken gemacht. ※Lantus 07:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich folge der Empfehlung des Duden, wie bei sochen Rechtschreibfehlern zu verfahren ist. Natürlich hast Du als Erstautor jedes Recht eine der beiden Varianten zu präferieren. Das kann ich im Vorfeld aber nicht wissen. Wenn Du mir mitteilst, welche der beiden Varianten (ich schätze Leerzeichen vorher und nachher) Du präferierst, werde ich das natürlich bei zukünftigen Korrekturen beachten. LG Hutch (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2024 (CEST)