Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/April
Es geht um Belegbarkeit von Aussagen und "enzyklopadischen Stil" vs. "Essay". Bitte Meinungsäußerungen in der dortigen Disku. --³²P 13:00, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wynyard 12:54, 3. Apr. 2009 (CEST)
Bevor ich in eine WP:E-W mit dem Benutzer:Tassilo Winzer gerate, möchte ich Euch bitten vermittelnd in dem oben genannten Artikel einzugreifen. --MfG Markus S. 07:04, 1. Apr. 2009 (CEST)Tippfehler im Namen des Benutzers beseitigt (L hat geklemmt)--MfG Markus S. 07:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
Phänomen der Zwillingsgeburten in Cândido Godói
Ich halte die nun wieder von einer IP eingepflegten Informationen über „Mengeles Labor“ für nicht für belastbar (=Verschwörungs- bzw. Aussenseitertheorie) und möchte sie trotz der Nennung von Quellen als spekulativ entfernen, Dritte Meinungen bitte auf Diskussion:Cândido Godói#Phänomen der Zwillingsgeburten. --Port (u*o)s 00:03, 2. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Elektrofisch und die Roma
Benutzer:Elektrofisch entfernt die Kategorie:Roma (Person) aus diversen Artikeln und löscht unbegründet Bilder. ANgefangen hat alles hier bzw. hier Offenbar stört ihn, was ja legitim ist, die Kategorisierung nach ethnischer Zugehörigkeit. Aber solche Sachen gehören IMHO halt anders gelöst, nicht durch unbegründete Katentfernung mit der Begründung "Quellen fehlen", auch nachdem ich welche angegeben habe. Auf seiner Disk kommt kein vernünftiges Gespräch zustande, er revertiert nur. Nach dem ich sehr ungern petze, hier ein Versuch, ob jemand anders da vermitteln, eingreifen, einen Kompromiss finden... kann. Ich hab keine Lust auf Streit. --Svíčková na smetaně 11:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Es ist richtig, dass die Kategorie in Artikeln stand, in denen die Volkszugehörigkeit nicht mit Quellen belegt war. Wenn die Kategorie aber kommentarlos entfernt wird, obwohl Quellen vorhanden sind, kann man dies nur noch als Vandalismus bezeichnen. --FordPrefect42 14:42, 2. Apr. 2009 (CEST)
Begrifflichkeit des Regierungschefs von Dänemark
Auf Diskussion:Dänemark#Bezeichnung des Regierungschefs wird, nun schon in einer etwas längeren Diskussion, darüber gestritten, ob der Regierungschef Dänemarks als "Staatsminister" oder als "Ministerpräsident" bezeichnet wird. Benutzer:Arne List spricht sich für Ersteres aus, währen ich mich für die zweite Möglichkeit ausspreche. Der Begriff des "Premierministers" taucht einseitig ebenso auf. Argumente bzw. Belege finden sich in der Diskussion. Um mögliche subjektive Hinweise zu vermeiden, werde ich hier keine ausführen, sondern verweise auf ebenjene Diskussion. Es wäre schön, wenn sich jemand die Mühe machen würde. Kenntnisse der Thematik wären von Vorteil. Beste Grüße, Hofres 10:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Die Frage ist nicht, ob man den dänischen Regierungschef als Staatsminister oder Ministerpräsident bezeichnet. Beides ist möglich. Eine dritte Variante ist Premierminister. Die Frage in der Diskussion war der nach Vereinheitlichung. Wenn man die Frage unter dieser Prämisse angeht, würde ich die amtliche Bezeichnung Staatsminister (siehe dänisches Außenministerium: [1]) nehmen und entsprechend erklären, wie es im Artikel Staatsminister (und z.B. en:Statsminister) passiert. Es sind natürlich Fälle denkbar, in denen man der Einfachheit halber Ministerpräsident sagen sollte, z.B. in der Presse für ein nicht dänemarkkundiges Publikum (Gegenbeispiel ist die Zeitung "Der Nordschleswiger" [2]). Wikipedia sollte aber alle Bildungsebenen ansprechen und als wissenschaftlich korrekte Quelle benutzt werden können. -- Arne List 15:26, 2. Apr. 2009 (CEST)
Ich darf dich bitten auf subjektive Darstellungen hier zu verzichten. Sämtliche Argumente sind auf der Disk nachzulesen. Hier nochmal ein Fass aufzumachen, ist mit Blick auf den Seitenkopf nicht zielführend. Hofres 15:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
Es geht in der Diskussion:Opium fürs Volk#Musicbrainz allgemein um die Frage wann ein Link zu einem Album in MusicBrainz sinnvoll ist. Grundsätzlich, da MusicBrainz und Wikipedia prinzipiell ganz andere Funktionen haben oder eher nur wenn so Sachen wie track times, credits etc. nicht im WP-Artikel selbst stehen. --JonnyJD 13:43, 2. Apr. 2009 (CEST)
Mit der Bitte um Dritte Meinung stelle ich folgende Version, die Benutzer: Jesusfreund zweimal revertiert hat (siehe: Diff-link1; Diff-link2), hier zur Diskussion.
Håkan Nesser
Hallo zusammen, es gibt hier einen Administrator (oder so etwas ähnliches), der immer wieder meine bibliographischen Hinweise auf einen Aufsatz zur Erzähltechnik in einem Werk Nessers löscht. Leider habe ich ihn nicht davon überzeugen können, daß zu einem guten Lexikonartikel über einen Schriftsteller auch Hinweise auf Sekundärliteratur gehören. Diskussion:Håkan_Nesser#Sekund.C3.A4rliteratur_zu_Nesser_.28Zensur_durch_Administrator.29 --Hilberer 15:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
Es geht um meine Änderung. Bunnyfrosch hat meine Argumentation diesbezgl. in Frage gestellt. Daher mal wäre eine Meinung von außen dienlich. -- Yikrazuul 19:40, 3. Apr. 2009 (CEST)
Lemmaverschiebung Alleinerziehende
Siehe Disk. --Logo 11:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Rossi möchte unbedingt einen Link auf die Homepage der rechtsextremistischen Band haben. Ich bitte um eine Dritte Meinung. -- blunt. 20:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin eben auf den Artikel über Tobias Huch gestoßen, der mir doch etwas sehr positiv erscheint. Mir rollen sich bei dem Artikel die Zehennägel auf - geht das nur mir so? --78.34.4.52 07:27, 6. Apr. 2009 (CEST) PS: Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass Huch selbst editiert hat und dazu jemand, der ausschließlich in Artikeln zu Huchs Unternehmen schreibt. --78.34.4.52 07:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
eine dritte meinung wird benoetigt in der disk zu hochstapler -- ☠κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 13:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Erbo_Graf_von_Kageneck, Diskussion:Fliegerass#.C3.84nderungen_durch_Lutheraner usw. Dieses Diskussion zieht sich durch sehr viele Artikel. Bin nur indirekt daran beteiligt, nur müsste da mal endlich eine lösung kommen. Die Frage: Warum kann man Deutsche Jagdflieger nicht als Fliegerass bezeichnen? (wenn sie in die Definition Fliegerass reinpassen selbstverständlich)Alle andere Nationen können das. --Setec Diskussion 22:34, 6. Apr. 2009 (CEST)
Es geht hier um einen Weblink der kürzlich hinzugefügt wurde, den ich jedoch für nicht brauchbar halte. Mag sich jemand das mal anschauen ?--Jbo166 Disk. 15:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Ja, Lass es mal drin. Kennzeichnung hab ich vorgeschlagen. Rest auf der Disk. Hier erledigt -- Polentario Ruf! Mich! An! 14:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Polentario 13:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Die Winterreise möchte diesen Artikel unbedingt in die Kategorie:Rechtsextreme Ideologie eintragen. Eine Begweung im wilhelminischen Kaiserreich und in der Weimarer Republik ist zu früh, um sie unter Rechtsextremismus einzurodnen. Nicht einmal der zeitlich jüngere Nationalsozialismus ist dort einsortiert. Zudem gibt es eine eigene Kategorie:Völkische Bewegung, wie es auch eine eigene Kategorie:Nationalsozialismus gibt. Unpassend ist diese Kategorie aber auch deshalb, weil eine Bewegung keine "Ideologie" ist, zumal eine so heterogene Bewegung wie die völkische. -- Reinhard Wenig 11:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Ist eine Betrachtung ex post, was heute im VS Bereicht steht, war 1900 teilweise mainstream. Völlig ungeeignete Kategorie. -- Polentario Ruf! Mich! An! 11:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Polentario , es ging mir nicht um den terminus technicus, wie ihn der Verfassungsschutz heute tagespolitisch verwendet. "Rechtsextremismus" ist mehr als ein zeitgenössicher "Mainstream" Begriff, unter dem auch politische Phänomene vor 1945 zu kategorisieren sind. Habe die Kategorie aber entfernt, da nicht so wichtig. Die Kategorie wurde auch nicht von mir eingefügt. Wenn es den Benutzer Reinhard Wenig glücklich macht, soll sie draußen bleiben. Gruß --Die Winterreise 12:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Die Kategorie:Rechtsextreme Ideologie ist nicht einmal definiert. Welchen Mehrwert sie zur Kategorie Rechtsextremismus hat, bleibt auch offen. Vielleicht sollte man einen Löschantrag stellen. -- Reinhard Wenig 12:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Wenig 13:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich halte den dort wiederholt eingestellten Link ( Ein animiertes Siebdruck How-To (Deutsch/Englisch) ) für einen Werbelink. und nicht wie Gaybeard meint einen der diesen Artikel weiterbringt. -- HolgerHw 07:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Da ich auf der Diskussionsseite nichts dazu gefunden habe, Antwort hier, ggf verschieben: Der Link ist absolut verzichtbar. HowTo bringt den Artikel in der Tat nicht weiter --GiordanoBruno 12:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Sorry - so firm bin ich mit den Wikipedia Eigenheiten noch nicht. Aber den Link hat nach meinem Hinweis schon Curtis Newton gelöscht.-- HolgerHw 16:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Hatta. War ja auch alles ver-flashed. Weit weg von dem, was WP:WEB fordert. Curtis Newton ↯ 22:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HolgerHw 16:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Hatta. War ja auch alles ver-flashed. Weit weg von dem, was WP:WEB fordert. Curtis Newton ↯ 22:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte darum bitten, zu diesem Artikel eine neutrale dritte Meinung abzugeben. Zur Bewertung der Diskussion sind v.a. die Abschnitte ab hier wichtig, die Diskussion im Rahmen der Dritten Meinung sollte dann vielleicht anschließend, also hier, stattfinden. -- Qhx 08:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
Lehnt die Piusbruderschaft Menschenrechte ab?
geht um die Diskussion hier. Mitlerweile wird die Frage diskutiert, ob die Aussage Menschenrecht(sphillosophi)e führt/en zur Todsünde eine Entstellung des Zitats oder der Sachlage ist.--Goiken 10:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Die Piusbruderschaft lehnt offen die Religionsfreiheit ab und vertritt einen radikalchristlichen Absolutheitsanspruch (siehe z.B. http://www.fsspx.info/lehre/schriften/zeitbomben.pdf S. 19ff). Das ist mit unserem modernen Menschenrechtsverständis nicht vereinbar. -- Arne List 11:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Diamantbestattung#Falsche Aussage bei Grossteil an amorphem Kohlenstoff. Ich würde gerne eine dritte Meinung über den bestehenden Text einholen. Es entspricht nicht der Wahrheit, dass Kremationsasche keinerlei Kohlenstoff enthält. Durch ein zum Patent angemeldetes Verfahren, wird dieser extrahiert und ohne Zusätze und Beigaben von Fremdkohlenstoff für die Diamanttransformation verwendet. --EDAG 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST)EDAG
Bei einem Patent: Patentschrift anschauen und nachweisen, wie Kohlenstoff aus der Asche extrahiert wird. -- Polentario Ruf! Mich! An! 01:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
10.04.09 Artikel: Daisaku Ikeda
Hatte in den letzten Tagen im obigen Artikel einen kleinen Zusatz gemacht. Ein User löschte ihn einfach, obwohl mein Zusatz im Bezug auf die Rolle Tanzan Ishibashi's meiner Ansicht nach wichtig ist. Der Person Ikeda die Verbesseung der Beziehungen zw China und Japan allein zu zuzugestehen halte ich für faktisch falsch und übertrieben. Quelle gab ich keine an, da der Artikel zu Tanzan Ishibashi dies besser beschreibt. Habe absolut keine Lust mich mit dem User zu streiten der die Löschung vornahm. Vielleich schaut sich das mal jemand von euch bei Gelegenheit an - will mich nicht zu sehr reinhängen, habe auch vieles hier langsam lernen müssen und da ist mir objektiver Dritte/r lieber. Halte den ganzen Artikel für etwas überfrachetet und man ist bedacht Kontroversen rauszuhalten. Danke und schöne Ostern. Könnt mir Nachricht auf Diskussionseite hinterlassen.--Catflap08 13:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Sargoth hat am am 9. Januar ein Bild Gorselbens eingefügt. Benutzer:Die Winterreise entfernt es mit dem Kommentar: "aus dem Buch "Occult Roots" wegen URV Verletzung entfernt. Heroisierende Zeichnung des Sektierers zudem entbehrlich, Foto würde genügen". Er bezeichnet das Bild als "üble heroisierende zeitgenössische Zeichnung. Der Benutzer will nicht auf der DS schreiben, sondern diskutiert nur über die Zusammenfassungszeile. Bitte um dritte Meinung, ob das Bild entfernt werden muß, weil es gegen WP-Richtlinien verstößt. -- Reinhard Wenig 14:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Gleich wer das Bild wann in den Artikel eingefügt hat, es handelt sich um eine idealisierende und heroisierende Federzeichnung mit Rune im typischen Stil der NS Zeit. Der rassistische und antisemitische Sektierer Gorleben ist nicht so bedeutend, dass sein Artikel gleich im Artikelkopf, sozusagen als Visitenkarte, mit einem idealisierenden "Portrait" gewürdigt werden muß. Siehe auch Diskussion auf der Seite Vandalismeldung mit dem Vorschlag des Admins Blunt [3] Gruß --Die Winterreise 14:29, 10. Apr. 2009 (CEST)
- OK, jetzt mal nicht in den Artikelkopf sondern weiter drunten, verweis auch nicht auf die tertiärquelle sondern auf die zeitgenösissche Illustration (ca 1940). Damit passt das doch. -- Polentario Ruf! Mich! An! 14:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Danke Polentario. An dieser Stelle mag das Bildchen ok sein. --Die Winterreise 14:47, 10. Apr. 2009 (CEST)
die vorlage war so modifiziert worden, dass jetzt verpflichtend eine begründung mittels vorlagenparameter verlangt wird. unbegründete vorlagensetzungen sollen entfernt werden. beides halte ich für widersinnig. ist aber bereits rückgängig gemacht worden. diskussionsbeiträge von in der abarbeitung von qs-fällen erfahrenen mitarbeitern wären dort m.e. willkommen. Ca$e 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
Nochmals Völkische Bewegung
Benutzer:Reni Tenz fügt mitten im Text ein "siehe auch" zum Artikel Rechte Esoterik ein. Unklar bleibt, was der Artikel Rechte Esoterik zum Thema Völkische Bewegung beiträgt, die nicht esoterisch geprägt war. Benutzer:Die Winterreise fügt diesen link unter "Interne Verweise" am Ende des Artikels hinzu. Meines Wissens sind solche Abschnitte unüblich und heißen sonst "Siehe auch". Gibt es irgendwelche Kritierien, nach denen entschieden wird, was als link zusätzlich zum Text genannt wird. Meines Erachtens ist es viel zu assoziativ. Wenn es Berührungspunkte zur Esoterik gibt, gehört das in den Artikel. -- Reinhard Wenig 13:04, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Reinhard Wenig, 1. hast Du einfach revertiert. 2. Habe ich das nicht, sondern um Diskussion gebeten. Es wäre nett, wenn Du zuerst auf meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite geantwortet hättest, als gleich eine dritte Meinung einzuholen. siehe hier --Reni Tenz 13:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Und kuck - schon ist eine Antwort da... --Reni Tenz 13:10, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Meine Anfrage bezieht sich vor allem auf die Änderung ([4] [5]) von Benutzer:Die Winterreise. -- Reinhard Wenig 13:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Das "siehe auch" hat in dem Text nichts verloren. Bitte nicht rein assoziativ verlinken. --GS 23:33, 11. Apr. 2009 (CEST)
Alfred Dagenbach
Vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu, wieviel und welche Kritik in einem Artikel zum ehemaligen Republikaner-MdL und jetzigen Stadtrat Alfred Dagenbach stehen sollte. Siehe Diskussion:Alfred Dagenbach#Kritik. -- Rosenzweig δ 16:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin mit der durch Benutzer:Bitsandbytes stark gekürzten Version des Artikels zur re:publica nicht sonderlich glücklich und möchte um eine weitere Meinung bitten. Als Sonderwunsch vielleicht von jemandem, der nicht in der Materie drin steckt... --Pentachlorphenol 21:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich hatte im Artikelabschnitt zu den außerchristlichen Quellen suggestive Formulierungen geändert und ein neues Faktum inklusive Belegen aufgenommen. Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Jwollbold revertierten dies und auf der Diskussionseite konnte Einigung nicht erzielt werden. Es geht vor allem um zwei Dinge: (1) Sueton spricht von "Chrestos" und dieser Name ist nachweislich kein Sklavenname, sondern ein weit verbreiteter Name aus höheren sozialen Schichten. Letzteres in den Artikel zu schreiben (ein kleiner Nebensatz) und zu referenzieren, wurde von beiden durch reverts verhindert, auch wenn mittlerweile zumindest die Sklaventhese raus ist. (2) Der Einleitungstext ist nun völlig suggestiv und ungenau. Ich zitiere mal meine Argumentation dazu: Die allgemeine Einschätzung der Quellen vorneweg lautet mittlerweile "Wenige jüdische, römische und griechische Geschichtsschreiber der Antike erwähnen Jesus, jedoch fast nur seine Hinrichtung, nicht sein Wirken und seine Lehre. Zudem ist die Herkunft dieser Kenntnis umstritten." Das ist einfach Unsinn, denn nicht nur "Herkunft" dieser "Kenntnis" ist umstritten, sondern ob es überhaupt eine Kenntnis von "Jesus" ist oder nicht (siehe Sueton, aber auch bei Tacitus würde ich vorsichtig sein, J.F. ist nachträglich gefälscht). Du suggerierst damit, dass es einen "Jesus" gab und dass die Autoren sich auch auf ihn beziehen, nur dass eben umstritten sei, woher die Autoren ihre Kenntnisse von ihm haben. Genau das ist aber nicht alles. Exakt wäre es, ohne diese stillschweigenden Unterstellungen auszukommen und einfach zu sagen: "ob sich diese Notizen wirklich auf Jesus beziehen und woher die Autoren ihre Kenntisse haben, ist jedoch umstritten". - Jesusfreund hat meine Änderungen jeweils komplett revertiert, hat nicht begründet, weshalb referenzierte Angaben aus dem Artikel gelöscht werden und die ohnehin missverständlichen Formulierungen durch noch missverständliche (und immer suggestive) Formulierungen ersetzt. Zudem verhält er sich aus meiner Sicht etwas zu patriarchalisch in Bezug auf diese Artikel, revertiert offensichtlich alles, was ihm nicht passt. Hier die beiden letzten Versionen von mir bzw. Jesusfreund. Ich bitte darum, dass man auch diese kleinen Formulierungen ernst nimmt und nicht jeden Christenartikel hier in der WP den christlichen Suggestionskünsten überlässt. Ein neutrales Urteil Dritter erwünscht! --Usw. 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
- ich fange hier nicht auch noch an zu diskutieren, habe dafür keine zeit. in der artikeldiskussion habe ich heute einen erneuten kompromissvorschlag in dieser marginalen frage gemacht. bitte lest dort das ende der diskussion, auch mal weiter oben noch 1,2 beiträge von Usw. und Jesusfreund. Adrian Suter schrieb dort vorhin: "Dabei halte ich die Sueton-Chrestus-Ergänzung für sinnvoll, sofern die angegebenen Belege das wirklich aussagen (was ich nicht nachgeprüft habe)." der bezug dieser frage eines sklavennamens auf das thema wird dort eben nicht gemacht, insofern hebt die ergänzung "zumal der Name vor allem in höheren sozialen Schichten Verbreitung fand" ein irreführendes, hypothetisches argumentationsdetail heraus. gruß --Jwollbold 12:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Es geht ja auch nicht darum, dass Du hier auch noch diskutieren sollst, sondern darum, dass vielleicht noch ein paar weitere dort mitdiskutieren. ;-) Adrian Suter 12:44, 8. Apr. 2009 (CEST)
- ach so, stimmt - hatte wieder vergessen, wie das läuft... --Jwollbold 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
Da sich mittlerweile noch andere Diskussionsthemen mit ähnlicher Lage (verschiedene Positionen, kein Konsens scheint möglich) ergeben haben (wie etwa hier), würde ich es schön finden, wenn sich doch noch einige mehr an der Diskussion beteiligen oder zumindest kurz ihre Meinung sagen. --Usw. 20:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
Liste der Kardinaldiakone in Santa Maria in Via Lata
Hallo, es geht um diese Meinungsverschiedenheit. Ich bin der Auffassung, daß der Link zur Liste im Artikel verbleiben soll, Kollege Psidium ist nicht dieser Meinung. Wir haben beide Argumente, ich bitte um eine dritte Meinung auf der Disk. des o.a. Artikels. Viele Grüße und Danke, --Capaci34 Ma sì! 13:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
Derzeit IMHO vor allem Werbeplattform für Mitglieder, kritische wie schlicht neutral gehaltene Darstellungen aus Außensicht wie von Hans Ulrich Wehler werden ignoriert. Bereits ein Eingangssatz wie Freimaurerei, auch Königliche Kunst genannt, fördert weltweit Brüderlichkeit und Humanität in allen ihren Ausprägungsformen hat mit einer NPOV Darstellung wenig bis nix zu tun. Das tut sie nach eigenem Dafürhalten, und ob alle Ausprägungen der FM dem hohen Ideal auch nachkamen und kommen, kann man ohne große Studien bezweifeln. Bitte um Durchsicht der vorgeschlagenen Änderungen im Sinne einer Dritten, unbefangenen Meinung. -- Polentario Ruf! Mich! An! 17:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Freimaurerei, dort wird auch zu dem Unsinn der in einem Edit-War durchgedrückten Änderungen Stellung genommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
- LMs Auslassungen in allen Ehren. Da wurden von offensichtlich befangener Seite Edits die auf dem Hauptwerk von Hans-Ulrich Wehler beruhen, als Unsinn, Trollerei und ähnliches bezeichnet. Deswegen die Anfrage hier und ich bitte um ebensolche Beantwortung, in aller Ruhe, der Artikel ist in der vorgeschlagenen Version gesperrt. -- Polentario Ruf! Mich! An! 19:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
OK, jetzt stehts 1:1, bitte ab jetzt Header beachten: Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Zollernalb 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hier wird von einem relativ neuen Benutzer die Zulässigkeit von bisher unbeanstandeten ref- und Weblinks bezweifelt - ich habe die Diskussion dort eröffnet.--NSX-Racer | Disk | B 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich war mir nicht sicher, ob ich so eine Vertilgung von zahlreichen Quellen als Vandalismus melden sollte, aber letzten Endes habe ich beschlossen, Höflichkeit zu zeigen - der Benutzer läßt sich geflissentlich nicht über die Information aus, die auf 6 verschiedenen Quellen (US, israelische, russische, ukrainische, iranische) fußt, sondern beschimpft sie als überflüssig oder sprachlich unbrauchbar (vielleicht wegen meiner Vorliebe für grusisnisch anstatt des Anglizismus georgisch). Jedenfalls habe ich die Information in der anglizisierten Form wiederhergestellt und möchte eine dritte Meinung gerne hören, die dem Benutzer im allgemeinen von der leichfertigen Vertilgung von Quellen anstelle ihrer Besprechung abraten würde. Bogorm 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
- Diskussion bitte hier. -- Cymothoa Reden? 17:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
Metal
Diskussion:Metal#Pantera_und_Hardcore Im Artikel Metal, Abschnitt "3.3 Ab Mitte 1990er", steht ein nur teils richtiger Satz, Zitat:
- Pantera, eine ehemalige Hairspray-Metal-Band, setzten jedoch mit ihren Alben prägende Akzente, indem sie Thrash Metal mit Einflüssen des Hardcore Punk anreicherten.
Da ich weiterhin nicht angemeldet bleiben möchte, bitte ich um eine dritte Meinung. Mein Problem hierbei ist auch, dass nicht einfach der Satz korrigiert wird, sondern fast zwanghaft versucht wird, einen Bezug zum Hardcore herzustellen. --91.47.96.166 21:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
Panoramafreiheit
Vielleicht kann sich ein Sachkundiger das hier mal anschauen (auch wenn ich da angesichts des ewig leidigen Themans eher skeptisch bin):
1) Benutzer:syrcro entfernt in drei Artikeln zur Moskauer Metro Bilder, da diese annahmegemäß nicht mit russischem Urheberrecht vereinbar sind Diff1 Diff2 Diff3
2) Ich revertiere, da die Bilder auf Commons weder gelöscht sind noch entsprechende Anträge laufen
3) Syrcro revertiert zurück
4) Aus der Antwort auf Anfrage erfahre ich,
5) dass ich offenbar mit russ. Urheberrecht überfordert bin.
6) Hintergrund: Einige ähnliche Bilder habe ich zuvor nach syrcros Antrag auf Commons behalten (Löschdiskussion war ergebnislos).
7) Dabei hatte ich mich jedoch auf eine in dieser Frage momentan richtungsweisende Entscheidung berufen, wo 366 Bilder, die möglicherweise ebenfalls gegen russisches Urheberrecht verstoßen könnten, behalten wurden (nicht von mir, versteht sich).
=> Was tun? Solange ein Bild auf Commons nicht gelöscht ist, darf ich es doch wohl in de.WP verwenden, oder etwa nicht? --S[1] 19:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
- Beitrag von 213.182.139.175 dorthin verschoben. Aus dem Intro: "Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt." --BerntieDisk. 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
- @S: Kannst du bitte noch einen link angeben wo sich Interessierte bevorzugt äußern können/sollen? --Gamma γ 19:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
schwierige situation mit hauptautor jbergner. er schreibt zwar richtigerweise, dass es das kreiskrankenhaus nicht mehr gibt[6] benennt es aber trotzdem zurück [7]. außerdem setzt er vorher begründete änderung zurück ohne den artikel damit zu verbessern [8]. ich plädiere für die rücksetzung auf lemma Krankenhausanlage des ehemaligen Kreiskrankenhauses Radebeul und auf die version vor verschiebung durch jbergner, bin aber akteur im konflikt und bitte um die meinung unbeteiligter. die bisherige diskussion befindet sich z.Z. unter Diskussion:Kreiskrankenhaus Radebeul. danke, Vicky petereit 17:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
- dort ganz am schluss steht seit 18:28, 16. Apr., deine dritte meinung. und nun? -- Jbergner 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Naja, wenn alle Beteiligten damit leben können wird damit gelebt und hier erledigt gesetzt. -- Cymothoa Reden? 15:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
hallo, im Artikel Biokunststoff wird eine Quelle falsch zitiert. Ich habe versucht, das zu ändern, werde aber ohne Diskussion revertiert. Dass der Autor Quellen verfälscht wiedergibt, ist mir heute erst bei einem anderen Artikel (Stärke als nachwachsender Rohstoff) aufgefallen.
Kann jemand helfen? --Richard Zietz 18:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion bitte bei Diskussion:Biokunststoff - siehe Seitenheader. -- Cymothoa Reden? 19:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
Soziale Marktwirtschaft / Dritte Meinung erbeten
s. Diskussion:Soziale Marktwirtschaft FelMol 22:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
Namensbedeutung
Gibt es in Wikipedia Experten für Namensbedeutungen? Hier können sich selbsternannte Experten nicht einigen, ob Selim nun „solide“, „makellos“ oder „wohlbehalten“ bedeutet. Es fällt mir schwer, bei den beiden Wortführern „Irrtumslosigkeit“ zu erkennen. Es entspricht einfach nicht meiner Lebenserfahrung, dass sich alle anderen irren. en:Selim schreibt „Salim, Selim or Saleem is an Arabic or Turkish given name meaning ‚Peace‘, ‚Safe‘ or ‚Healthy‘. Selim is similar to the boy's name, Salem, which is of Hebrew origin, and also means Peace. It is related to Shalom and Solomon.“ Im Artikel Salomo (Vorname) gibt es dann auch einen Rückbezug zu Selim: „Varianten: Salomon, Solomon, Salomone, Selim, …“ Die Liste türkischer Vornamen enthält den Eintrag „Selim Herkunft: hebräisch Bedeutung: türkische Form von Salomo“.
Die vorgenommenen Änderungen hier und hier scheinen mir eher planlos zu sein, denn von Kompetenz getragen, auch die Diskussionen hier und hier überzeugen mich nicht.
Neben einer fachlichen Klärung, die einem ersten Schritt herbeizuführen wäre, müsste in einem zweiten Schritt in Selim, Selimiye-Moschee Lünen, Salomo (Vorname) und Liste türkischer Vornamen Vereinheitlichungen vorgenommen werden. Es kann nicht angehen, dass an einer Stelle eine (angebliche) Korrektur vorgenommen wird und damit inhaltliche Inkonsistenzen geschaffen werden, die dann einfach so belassen werden.
Es wäre schön, wenn sich jemand kompetent der Sache annehmen würde. --92.226.145.124 12:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
- Diskussion bitte hier (siehe Seitenheader!) -- Cymothoa Reden? 11:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
Klaus-Peter Wolf
Diskussion:Klaus-Peter Wolf#Diskussion. Wer mag sich dessen annehmen? Meine Bitte auf der Diskussionsseite bleibt seit langem ungehört.--Ulula 13:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
Absatz mit FBI in Drei-Finger-Regel
In diesem Absatz wird eine "Merkhilfe" erklärt. Ich vermute mal, mit "FBI" ist die Usa-Geheimdienstpolizei gemeint. Die haben im Fernsehen immer Pistolen. Die halten die Pistolen aber mit beiden Händen. Außerdem ist der Zeigefinger gekrümmt, wenn die Hand an der Pistole ist.
Im Absatz darüber ist eine bessere Beschreibung. Im Artikel ist auch noch ein großes Bild mit der richtigen Fingerhaltung. Der Absatz mit der "Merkregel" ist also überflüssig; er verwirrt nur. (Auch andere - siehe Disk.)
Bevor ich einen Absatz lösche, bitte ich aber um weitere Meinungen. Könnt ihr mal gucken? --JLeng 18:31, 21. Apr. 2009 (CEST)
Zugehörigkeit des Bundespräsidenten zur Exekutive
Hallo, ich würde gerne ein paar mehr Meinungen bei dieser Diskussion hören: Diskussion:Bundespräsident_(Deutschland)#Exekutive.3F. Gehört der Bundespräsident wirklich eindeutig zu Exekutive? Danke, --Church of emacs D B 18:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
Polemik
huhu, wie sieht ihr das - kann man in wikipedia auch mal spitzen fallen lassen oder ist das nicht lexikongerecht? betrifft: Sojourner-Truth-Briefmarke --Mondamo 22:47, 21. Apr. 2009 (CEST)
- Zielführend: Die Diskussion findet unter Diskussion:Sojourner Truth statt. Hofres 20:46, 22. Apr. 2009 (CEST)
Artikel Erwin Rommel
Erwin Rommel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Da nicht wirklich klar ist, wo das hingehört, dann eben (auch) hier:
Der Artikel Erwin Rommel war von Nolispanmo bis 20. April 2009, 19:39 Uhr gesperrt. Als nächster Edit erfolgte eine Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War [9] mit dem Kommentar zurück auf den Stand von dem WP:EW -> Disk. danke. Auf der Diskussionsseite ist kein Konsens erzielbar. Während der Sperre erfolgten 2 Edits durch Admins, die den Streitfall nicht betreffen. Unmittelbar nach Ende der Sperre entfernte Sambalolec den strittigen Abschnitt aus dem Artikel [10], wurde revertiert und hat dies wiederum revertiert. daraufhin hat Armin P. den Artikel wegen Edit-War gesperrt. Wir beantragen eine Herstellung des Artikels in der Version vor dem Edit-War [11] in der Version von Machahn. Der sperrende Admin wurde angesprochen. Inhaltliche Fragen versuchen wir weiter auf der Disk. zu klären. Falls bis Ende der Sperre kein Konsens absehbar ist, sollte die Seitensperre verlängert werden.
Martin Semmelrogge
Bekanntermaßen ist Martin Semmelrogge mit dem Gesetz in Konflikt geraten - und dies vielfach. Es ist weithin bekannt. Er galt in der Öffentlichkeit lange Zeit als "schauspielernder Freigänger". Dieses Faktum, ich betone es, ist mit der Person Martin Semmelrogge verbunden, so wie sein Durchbruch als Offizier in dem Film "Das Boot".
Der SPIEGEL berichtet in seiner Onlineausgabe darüber. Der Südwestfunk hat eine Sendung mit ihm gemacht, wo dieses Thema zur Sprache kam. Die Internet Movie Database berichtet darüber... Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Einem (oder zwei) Usern gefällt diese kritische Darstellung nicht. Die Informationen werden als Gerüchte und "Yellow Press" beschrieben, schreiben aber hingegen nicht, wie s denn ihrer Meinung richtig sei. Und haben ihrerseits keine Belege.
Aber so geht es doch nicht! Nur weil eine bestimmte Darstellung einigen selbsterklärten Freunen (oder Fans) des Schauspielers nicht so recht passt, wird sie einfach unter den Tisch fallen gelassen. Man bemüht weinerlich WP:BIO und hofft, dass das einfach so durchgeht. Dabei ist Martin Semmelrogge eine Person des öffentlichen Lebens und sein Recht auf Privatshäre dadurch auch eingeschränkt. Alberich21 18:57, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Diskussionen auf Diskussion:Martin Semmelrogge#Dritte Meinung, würde ich vorschlagen. --Port (u*o)s 18:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
In beiden Artikeln wird der Begriff Vorderlader für eine bestimmte Bauweise von Kraftfahrzeugen von mehreren Autoren verteidigt und nach meinen Änderungen zurückgeändert. Meine daraufhin erfolgte Änderung Vorderlader zu Vorderlader wurde allerdings mit der Begründung irreführender Link entfernt revertiert. Ja, was denn nun, oder vielleicht doch Wikipedia:TF#Begriffsfindung? - 3M auf entspr. Diss. erwünscht von TJ. Fasse Dich kurz. 14:06, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Der Link war natürlich Quatsch, weil es offensichtlich nicht um Schusswaffen geht. Die Bezeichnung scheint aber auch für Lastwagen mit der Ladefläche vor dem Führerhaus bekannt zu sein. Sicher nicht sehr verbreitet, aber solche Wagen gab es ja auch nicht sehr oft. Rainer Z ... 17:55, 24. Apr. 2009 (CEST)
Kanton Appenzell Ausserrhoden
Ich bitte hier um eure Meinung und fachliche Argumentation zur Diskussion.
Zum Inhalt: Es geht darum, ob die deutsche Alternativschreibweise im Artikel genannt werden darf oder nicht.
Beiträge bitte auf der Diskussionsseite hier -- AK Haustür 21:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
Rezensionen
Ich bitte um eine dritte, fünfte oder zehnte Meinung zu der Frage, ob Hinweise auf wissenschaftliche Rezensionen (egal ob in Zeitungen oder Zeitschriften) auch ihren Platz in der Wikipedia haben dürfen oder nicht, und zwar in Klammern hinter dem Buchtitel. Siehe die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Literatur#Rezensionen Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 22:59, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, es geht um den Artikel RauteMusik, wo ich gerne eine dritte Meinung zum Thema haben würde. Bin mit 1 bzw. 2 Usern etwas anderer Meinung und habe das Ganze hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RauteMusik zusammengefasst.--Chucksen 01:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
Mal was neues: Es gibt gar keinen Konflikt :-) Aber leider auch keine Antwort auf meine Frage zum Lemma. Mag sich mal ein "alter Hase" meinen Einwurf bei Diskussion:Alte Synagoge (Kaiserslautern)#Lemmafrage ansehen und eine zweite Meinung abgeben bzw. gegebenenfalls den Artikel verschieben, wenn nix dagegenspricht? Gruß, 217.86.28.76 21:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
- Vielleicht fragst du einfach mal direkt bei Benutzer:Messina als Autoren des Artikels nach? -- Achim Raschka 07:07, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Das hätte ich gerne, aber um auf der dortigen Diskussionsseite einen Beitrag unterzubringen, muss man vermutlich studiert haben ;-) Anyway, inzwischen erledigt. Mit Dank an den "Meinungsäußerer" und Paul für's verschieben grüßt, 217.86.18.24 20:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.86.18.24 20:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
ReactOS
In der Diskussion geht es darum, ob es erwähnenswert ist, dass einige Programme Prüfsummen von Systemdateien bilden und deshalb nicht unter ReactOS starten können. Gegenargument ist, dass die Kompatibilitätsprobleme dieses Windows-Nachbau kurz- und mittelfristig so sehr im Vordergrund stehen werden, dass diese besonderen Programme kaum relevant sind. Die bisherige Diskussion steht hier, ich hatte schon mal als zunächst Unbeteiligter einen Kompromissvorschlag gemacht, den Benutzer:Erschaffung mit Änderung auch akzeptiert hätte, die IP hat jedoch den Edit-War fortgeführt. (Da ich mich inzwischen gegen jegliche Erwähnung ausgesprochen habe, bin ich nicht mehr unbeteiligt.) Ich bitte um eine Dritte Meinung hier. -- Qhx 07:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
Um die Migration von vier Bildern auf Wikipedia Commons hat sich in den letzten Tagen ein Konflikt entwickelt. Querverweise auf den Diskussionsstand siehe Diskussion:Pfieffetalbrücke. --bigbug21 09:31, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Natürlich ist das Verschieben von Bildern nach Commons zulässig. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:53, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Es geht um die Namensnennung am Bild. :-) Thema ist inzwischen in die Expertenrunde umgezogen... --Martina Nolte Disk. 22:06, 28. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer Ekkehart baals revertierte zweimal dieselbe Änderungen im Artikel ohne Begründung. Ansprechen auf der Benutzer-Diskussionsseite ohne Reaktion.-- Kunani 13:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
- Bitte dort diskutieren!-- Tastentipper snafu 08:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte jemanden bitten, sich einmal diesen Artikel und die Diss. anzuschauen. Ich bin immer noch der Meinung, daß da eine sehr persönlich gefärbte Ansicht in unverhältnismäßiger Länge verbreitet wird. Meine Änderungen auf ein sachliches und kurzes Maß wurden leider revertiert. Hatte leider schon mehrfach Auseinandersetzungen mit dem anderen User. Sachliche Diskussion ist da unmöglich. -- Nicola 08:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich hab Diskussion:Theo Bos (Radsportler)#Dritte Meinung angelegt. --Port (u*o)s 09:20, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 16:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
Entschuldigt, daß ich hier das Thema zum zweiten Mal anfasse, aber der Abschnitt Diskussion:Kaukasus-Konflikt 2008#Rolle_Israels wird schon mehr als 60 KB lang (und alles das nur betreffs vier kurzer Sätze) und der Benutzer syrcro (gleichzeitig Administrator, aber das ist nicht wichtig, denn er hat die administrativen Werkzeuge noch nicht gebraucht) zeigt keine Kompromißbereitschaft, selbst den schon dritten von mit ausarbeiteten und möglichst verkürzten Kompromißvorschlag, der den Einwänden Rechnung trägt, in den Artikel zuzulassen. Anstatt dessen läßt er sich über eine der größten Zeitungen in der Ukraine aus und bezeichnet meine Änderungen, die auf verläßliche Quellen aus Schweden (basiert auf US und israelischen Angaben, zweitgrößte Zeitung Schwedens), der Ukraine und Rußland fußen, und Bestrebungen, eine ziemlich wichtige und bisher im Artikel verschwiegene Seite des Konflikts ans Licht zu bringen, als POV. Selbst wenn ich nach seinem Beharren auf alle Quellen aus dem Iran verzichtet habe, spricht seine Zusammenfassung beim Revertieren wiederum von irgendwelchem ausgedachten POV unabsichtet von allen dabei zitierten Quellen und scheint keinen Bezug auf das Thema zu haben. Ganz zu schweigen davon, daß zwei der drei Quellen auf Russisch sind und der Benutzer an seiner Benutzerseite keine Kenntnisse erwähnt hat. Dasselbe gilt für die dritte, schwedische Quelle, aber na ja, Schwedisch ist eine germanische Sprache, vielleicht versteht jeder Deutscher schriftliches Schwedisch. Also ich bitte dringend um dritte Meinung, denn nachdem er sich über auf Göteborgs-Posten, Wremja Nowostej und Segodnja besierte Information als POV ausläßt, dann kann ich auch seine Änderungen als Zensur bezeichnen, und das bringt uns nicht voran. Bogorm 13:44, 29. Apr. 2009 (CEST)
Wonach richtet sich die Kategorisierung eines Artikels? Hier möchte jemand den Artikel über die Sozialistischen Monatshefte in die Kategorie Konsumgenossenschaftswesen einordnen, weil die Zeitschrift sich (neben vielen vielen anderen Themen) mit dem Genossenschaftswesen beschäftigt hat, meinetwegen das auch ziemlich ausführlich, wobei ich die derzeitige Darstellung im Artikel für zweifelhaft halte. Die Frage ist also: Wonach wird kategorisiert? Kann man hier nach den Inhalten einer Zeitschrift gehen? s. auch das Dargebrachte auf der dortigen Diskussionsseite. --Volksfront von Judäa 16:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
Books on Demand als Quelle
Ist eine wissenschaftliche Arbeit, die sich u. a. im Bestand der Universitätsbibliothek Frankfurt[12] und der Deutschen Nationalbibliothek[13] befindet, eine zulässige Quelle? - Benutzer:Baba66 meint (zumindest in diesem speziellen Fall): nein; und zwar sowohl deshalb, weil hier die Autorin die Arbeit zudem auf ihrer privaten Homepage veröffentlicht hat, als auch deshalb, weil die Arbeit überdies als Buch bei Books on Demand erschienen ist. Benutzer:Leithian ist derselben Meinung; beide haben die Nennung der besagten Arbeit wiederholt aus verschiedenen Artikeln entfernt (z. B. aus Orthographische Konferenz von 1876)[14][15][16]. Ich kann nicht erkennen, wie diese Meinung mit WP:Belege zu begründen wäre. Benutzer:Mike Ebersbacher konnte es ebensowenig und wurde daraufhin gar noch von Benutzer:Port(u*o)s für ein Jahr gesperrt.-- Eigentlich 11:43, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Und wo soll das diskutiert werden (siehe Intro dieser Seite)? --Port (u*o)s 12:07, 30. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion unter Diskussion:Orthographische_Konferenz_von_1876#3M_.E2.80.93_BoD_Literatur blunt. 12:09, 30. Apr. 2009 (CEST)
Könnte sich jemand bitte hier zu Wort melden. Vielen Dank. -- Hukukçu Disk. 16:04, 30. Apr. 2009 (CEST)
Serbien im Zweiten Weltkrieg
Warum werde ich für diesen Beitrag des Vandalismusses beschuldigt?
Die deutsche Volksgruppe
Andere Quellen aus der einschlägigen Fachliteratur belegen, dass die Banater Deutschen nicht flohen, weil die Evakuierungsgenehmigung von offizieller Seite zu lange verweigert worden war [1], wobei auch die fehlende Fluchtbereitschaft bei den Banatern eine Rolle gespielt hat. Nachdem die Sowjetarmee um den 6. Oktober 1944 das Banat erobert hatte rückten die Partisanen nach. Damit war die Flucht für die deutsche Bevölkerung nicht mehr möglich. Die anschließende „Internierung“ der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung in Ortsarbeitslager, Zentralarbeitslager und Konzentrationslager erfolgte nach Plan. Nach Prof. Blumenwitz [2] war die komplette Internierung schon Ende Juni 1945, also vor Beginn der Potsdamer Konferenz der Alliierten am 17. Juli 1945, durchgeführt und betraf in der Wojwodina (überwiegend Batschka und Banat) rund 167.000 Zivilpersonen. Um die 100.000 volksdeutsche wehrfähige Männer hatten sich beim deutschen oder beim ungarischen Militär befunden.
- Meine Quellen sind u.a.:
- Zoran Janjetovic; serbischer Historiker: Between Hitler and Tito,
- Wüscht, Johann Verleger, Schriftsteller, Sozialpolitiker;: Beitrag zur Geschichte der Deutschen in Jugoslawien für den Zeitraum von 1934 bis 1944. 1966.
- Prof. Dieter Blumenwitz; Lehrstuhl für Völkerrecht und Staatslehre, Universität Würzburg: Juristische Studien, München 2002,
- Vladimir Prebilic,Universität Ljubljana,
- Michael Portmann, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Stipendiat der ZEIT-Stiftung in Hamburg [17]
- Das jugoslawische Amtsblatt (Službeni List).
Und weil darunter mit Johann Wüscht tatsächlich auch ein Vertriebener aus Jugoslawien ist, löscht Giro sämtliche meiner Quellen und auch noch meinen Beitrag zum Artikel und droht mir wiederholt auf verschiedenen Seiten. Ich bin gern bereit, auf die Quelle Johann Wüscht zu verzichten, obwohl die Philosophischen Fakultät der Universität Zürich [18] und die Deutsche Bundesregierung (Innenministerium) sich auf ihn berufen bzw. ihn empfehlen. Bei mir wird Wüscht lediglich für einen geheimen Brief von Behrends an Janko zitiert, der mittlerweile jedoch frei zugängig ist und dessen Ablichtung ich besitze.--Speidelj 21:58, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe die externen Verknüpfungen bei deinem Beitrag berichtigt, dein Einverständnis vorausgesetzt. :-) -- PhJ . 07:06, 4. Apr. 2009 (CEST)
- Es sei noch eine weitere Veröffentlichung von Wüscht angemerkt, die Benutzer:Giro aus mehreren Artikeln gelöscht hat:
- Johann Wuescht: Jugoslawien und das Dritte Reich – Eine dokumentierte Geschichte der deutsch-jugoslawischen Beziehungen von 1933 - 1945. Seewald Verlag, Stuttgart 1969.
- als einziges Argument gegen
BlumenwitzWuescht schreibt Giro in seinen Bearbeitungskommentaren: "nicht reputabel, nach Casagrande ist dieser doanuschwäbische Autor ein antisemitischer Denunziant". Giro meint eine Behauptung von Casagrande in dessen Arbeit "Die Volksdeutsche SS-Division „Prinz Eugen“". Diese Aussage hat Casagrande in seinem Buch jedoch nicht belegt (kann jeder nachlesen). -- PhJ . 07:06, 4. Apr. 2009 (CEST)
Ich glaube, da wurde Wüscht mit Blumenwitz verwechselt.--Speidelj 10:11, 4. Apr. 2009 (CEST)
Mal kurz meine Sicht der Dinge: Wir haben es hier mit drei Benutzern zu tun (Speidelj und PhJ einerseits, Giro andererseits), die ihre persönlichen Meinungen versuchen durchzudrücken. Während die ersten beiden (als Vertriebene bzw. Nachkommen von vertriebenen Jugoslawiendeutschen auf das Schicksal ihrer Volksgruppe in verschiedenen Jugoslawien-/Serbien-Artikeln (insbesondere Serbien im Zweiten Weltkrieg und AVNOJ-Beschlüsse) prominent hinweisen wollen, ohne dabei die Zusammenhänge ausreichend zu beschreiben, wittert Giro in jeder solcher Erwähnung eine revisionistische und nationalsozialistische Gefahr und versucht diesen inhaltlichen Streit auch mit unpassenden Mitteln (Vandalismusmeldung) zu seinen Gunsten zu entscheiden. Beide Seiten haben sich durchaus umfassend mit Quellliteratur befasst (wie ich das nicht leisten kann) und zitieren diese auch, allerdings nur um die jeweilige Meinung zu stützen. Giro versucht nun, eine Quelle bezüglich Aussagen des Autors, die allerdings nun überhaupt nicht in diesem Zusammenhang hier stehen, zu diskreditieren und damit Speidelj in eine Ecke zu drängen, die ich so nicht erkennen kann. Die Situation scheint völlig verfahren. Eine rechte Lösung sehe ich auch nicht, solange man sich nicht wirklich intensiv mit dem Thema beschäftigt. --Martin Zeise ✉ 08:11, 4. Apr. 2009 (CEST)
- Mir geht es jedenfalls darum, dass ein Vertriebenenfunktionär wie Johann Wüscht in der wikipedia nicht als Beleg herangezogen wird. Diesem donauschwäbischen Vertriebenenfunktionär hat Casagrande nachgewiesen, im besetzten Jugoslawien Juden an die Nationalsozialisten denunziert zu haben. Hier eine Rezension dieses Buches von Casagrande. Nach den einschlägigen Richtlinien der wikipedia ist ein Autor vom Schlage Johann Wüscht als Sekundärquelle nicht verwendbar. Speidelj und PhJ sind anderer Meinung. Das prägt das Bild, das ich von diesen beiden wikipedia-Autoren habe, nachdrücklich.
- Sollte etwas Wichtiges mit Hilfe dieser Sekundärquelle belegt werden? Nein, ist kein wichtiger Punkt, sondern ein Detail, was mit einem Buch von Wüscht belegt werden soll. Es geht um die Auswirkungen einer Anordnung der deutschen Behörden in Serbien, die den Donauschwaben einige Wochen lang die Flucht vor der Roten Armee untersagte. Zu dem Punkt haben einige Autoren was geschrieben. Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit, Wüschts Buch zu verwenden. Giro Diskussion 16:56, 4. Apr. 2009 (CEST)
Und warum hast du diese von mir angegebenen Quellen gelöscht?
- Zoran Janjetovic; serbischer Historiker: Between Hitler and Tito,
- Prof. Dieter Blumenwitz; Lehrstuhl für Völkerrecht und Staatslehre, Universität Würzburg: Juristische Studien, München 2002,
- Vladimir Prebilic,Universität Ljubljana,
- Michael Portmann, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Stipendiat der ZEIT-Stiftung in Hamburg [3]
- Das jugoslawische Amtsblatt (Službeni List). --Speidelj 22:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
Irgendwelche Difflinks? Giro Diskussion 23:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
Was sind Difflinks?--Speidelj 00:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Googler wissen mehr: siehe Erläuterung unter Hilfe:Versionen. Bis vor zwei Minuten war mir das aber auch unbekannt. Pfaerrich 10:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
Im Kasten oben auf dieser Seite steht: Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt. Demnach bitte auf die Diskussionsseiten der genannten Artikel wechseln... Gruß, --RainerSti 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Giros Argumentation ist keineswegs verbindlich oder WP konform, eine einzelinfo in einer Rezension wäre keine ausreichende Grundlage einen Autor komplett auszuschließen. Daß er keine Vertriebenenfunktionäre in der WP erwähnt haben will - sein PrivatPOV - zunächst wäre einn Hinweis auf die verbandstätigkeit völlig ausreichend, desweiteren geht das an der realität völlig vorbei. -- Polentario Ruf! Mich! An! 11:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
Einzelnachweise
- ↑ (vergl. Zoran Janjetovic: Between Hitler and Tito, S. 128 oder Prof. Blumenwitz: Juristische Studien, München 2002, S.18 oder Wüscht, Johann: Beitrag zur Geschichte der Deutschen in Jugoslawien für den Zeitraum von 1934 bis 1944. 1966. S130-132)
- ↑ Dieter Blumenwitz: Juristische Studien, München 2002, S.18
Wenn nicht inzwischen erledigt, bitte erneut DM anfordern. -- Jan Rieke 17:51, 24. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:51, 24. Mai 2009 (CEST)