Diskussion:Elon Musk/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elon Musk/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elon_Musk/Archiv/1#Thema_1

Visionär

Uuuii, SOVIEL Licht und gar kein Schatten? Kein Wörtchen über die Behandlung seiner Subordinierten oder die "leichten" technischen Schwierigkeiten seiner Spielzeugraketchen? WP, quo vadis? --212.23.103.126 11:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich erwarte übrigens binnen Tagesfrist mindestens das Erscheinen einer Fusshupe, die steil aus der Hecke kommend etwas von "böölastbaaren" Nachweisen, "NPOV" oder ähnlichem kläfft. Nur für euch: Was darf´s denn sein? Die Aktenzeichen von den Vermisstenanzeigen "abgängiger" Mitarbeiter Musks vielleicht? --212.23.103.126 11:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Zwei Jahre später: die Frage ist nicht ganz unberechtigt. Seitdem er PayPal 2002 verkauft hat, investiert er sein Geld in teure Spielsachen. Verdienen tut er damit aber offenbar nichts, weil alles irgendwie im Experimentalstadium hängen bleibt und maximal Prototypen präsentiert werden. Dafür gibt er umso mehr Interviews an Magazine und Fernsehsender. --El bes (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Heißt es nicht bei euch in Österreich "A Glauben is auch a Lauben" oder so? Schau dir mal den Umsatz 13 an, dazu die Anzahl inzwischen verkaufter Tesla-Autos. Mehrere Zehntausend Fahrzeuge pro Jahr sind keine Prototypen... Hummelhum (Diskussion) 02:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, wäre auch blöd, wenn man jemandem, der etwas vorhat, nicht irgendwie den Wind aus den Segeln nehmen könnte, um ihn schlecht zu machen. Ist halt deutsche Tradition. Und auch falls Sie nicht begreifen, wie technische Entwicklungen - oder getriebene Charaktere - funktionieren: In der Regel gehen Sachen tausende von Malen schief, bis es endlich funktioniert. Man braucht nur einen oder besser mehrere Wahnsinnige, die ihre Bestimmung in der Vollendung einer Idee sehen. Auf der anderen Seite natürlich die, die nichts anderes können als zu meckern. Das Resultat sieht man dann langfristig in der Entwicklung des Bruttosozialprodukts. --Tittyjoke (Diskussion) 19:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Übersetzung von Zitat

All our patents are belong to you = Alle unsere Patente sind in eurem "Besitz". Das belong ist substantiviert, daher grammatikalisch korrekt. (anonym ohne Datum)

Nein, grammatikalisch nicht korrekt. Eine Substantivierung von "to belong" ist höchstens "the belonging", aber nicht "the belong". Wenn es dieses Wort gäbe, dann würde immer noch der Artikel fehlen und die Präposition wäre falsch ("All our patents are a belong of you"). Musk spielt auf einen berühmten Satz an, der gerade wegen seines Fehlers (schlechte Übersetzung von japanisch nach englisch) berühmt wurde. --Asdert (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jepp, siehe auch All_your_base_are_belong_to_us. --Axel1963 (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Müsste die "korrekte" Übersetzung nicht eher „Alle unsere Patent sind gehören euch“ heissen? Die Übersetzung des referenzierten Zitats ist auf der entsprechenden Seite sinngemäss angegeben.--Huwyler (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja klar. So stand es ja auch bis vor kurzem noch im Artikel. Machst Du das "sind" wieder rein?-- Iwesb (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Selber gemacht. -- Iwesb (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nichttheist

@Dandelo Elon Musk kann wohl freilich als Nichttheist bezeichnet werden, er wird z.B. auch mit dem Verweis auf diese Quelle und diese Quelle in der List of agnostics geführt. Deswegen, habe ich den Beitrag gesichtet. Ich verstehe, dass du das zurückgenommen hast. Mir geht nach genauerem lesen der Quelle auch nicht hervor das er Agnostiker ist. Ich fände es gut wenn jemand das mal im Artikel darstellen könnte. MfG -- Dnepro.. (schnaken?) 21:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

In der ersten Quelle antwortet er auf die von ihm selbst (um-)formulierte Frage, ob es denn so etwas wie eine Master-Intelligenz gäbe, die alle Geschicke lenkt: „wahrscheinlich nicht“ („probably not“). Dann müsse man sich nämlich die Frage stellen, wo diese Master-Intelligenz herkommt. Er sei der Meinung, dass man alles mit den fundamentalen Gesetzen der Physik erklären könne.

Das klingt zumindest nach Agnostizismus (probably not), wenn nicht sogar nach Atheismus: Für ihn seien das komplexe Phänomene elementarer Elemente (letzter Satz am Ende, frei übersetzt). Aus meiner Sicht spricht seine Mimik eine eindeutige Sprache: Es gibt keinen Gott oder intelligentes Design. Es sieht so aus, als wollte er sich vorsichtig ausdrücken. Das ist aber nur meine Interpretation seiner Mimik, andere sehen das vielleicht anders. Seine Worte hingegen sind relativ eindeutig.

In Quelle II antwortet er auf die Frage, ob Wissenschaft und Religion nebeneinander bestehen können (6:20), wiederum mit „wahrscheinlich nicht“. Und auf die Frage, ob er bete, antwortet Musk, dass er nicht mal gebetet habe, als er beinahe an Malaria gestorben sei. Auf die Antwort des Fragestellers „Well, that's really not praying.“, antwortet Musk mit „Right.“ --Turnstange (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass das Primärquellen sind (wir uns also bei der Auswertung auf etwas dünnem Eis bewegen) -- warum sollte eine Aussage zur (Nicht-)Religiosität Musks im Artikel stehen, warum ist das wichtiges Wissen? Er ist ja nicht dadurch bekannt (wir haben ja auch bei andern Unternehmern nur dann was zur Religiosität im Artikel stehen, wenn sie ihren Glauben oder Nichtglauben in irgendeiner Form öffentlich propagieren und damit etwas erreichen wollen (und nicht nur beiläufig drüber plaudern, wie in den o.g. Quellen). Oder? --Rax post 12:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Deine Frage findet bei mir durchaus Gehör. Ich habe einfach nur die Quellen ausgewertet, weil Benutzer:Dnepro.. meinte, dass sich aus „der Quelle“ nicht ergebe, dass Musk Agnostiker sei. Wobei mir unklar ist, auf welche Quelle er sich da bezieht. Die beiden von ihm angegebenen Quellen belegen das aus meiner Sicht schon. Für den Artikel relevant? Hmm. Im Moment wohl noch nicht, irgendwann vielleicht schon. Wenn wir tatsächlich irgendwann einmal multiplanetar existieren sollten und Musk mit SpaceX einen großen Beitrag dazu geleistet hat und/oder er mit Tesla Motors die gesamte Automobilindustrie umkrempeln sollte, dann könnte fast alles relevant werden. Ist doch schade, dass wir heute so wenig über die Weltanschauung mancher Personen wissen, nur weil es niemand dokumentiert hat. Und besser er sagt es selbst, als das ihn irgendjemand falsch interpretiert. Zumindest zitieren dürfte man ihn doch aus Primärquellen, oder? Meinetwegen lassen wir das hier jetzt einfach erst mal so stehen. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2014 (CET)

„...reich...“ ?

Klingt seltsam! Ist dies eine lexikalische Kategorie? Erfolg bedeutet gewinnbringend, oder? Die Neugründungen setzen Kapital voraus, oder? Vielleicht so? „Er wurde bekannt durch seine Erfolge als Internetdienstanbieter, insbesondere mit dem Bezahldienst Paypal, und der nachfolgenden Gründung dreier Unternehmen: des Solarstromunternehmens SolarCity, des Elektroautoherstellers Tesla Motors und seinem dritten Unternehmen SpaceX, mit dem er seine Vision einer privat finanzierten Raumfahrtindustrie verwirklicht.“ Außerdem wäre der Satz etwas kürzer. --  Palitzsch250  16:17, 3. Okt. 2014 (CEST)

ja, natürlich richtig, änderst du es? --Rax post 11:57, 28. Okt. 2014 (CET)

oh, gerade gesehen, dass der Eintrag schon 3 Wochen her ist, also mache ich mal - danke jedenfalls ;) --Rax post 11:59, 28. Okt. 2014 (CET)

interview

interview with elon musk: http://www.youtube.com/watch?v=n1j0yHOxcL0 (nicht signierter Beitrag von 95.91.78.23 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 6. Sep. 2009 (CEST))

Elon Musk @ MIT Aeronautics and Astronautics Department's 2014 Centennial celebration

http://webcast.amps.ms.mit.edu/fall2014/AeroAstro/index-Fri-PM.html --Turnstange (Diskussion) 14:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Verheiratet

Musk ist wieder mit Talulah Riley verheiratet (nicht signierter Beitrag von 79.209.225.41 (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2015 (CEST))

Tesla Model 3: Wie Elon Musk seine Ziele verpasst

Hier ein Link zu einem Artikel über die Ziele, die von Elon Musk gesetzt, allerdings nicht im versprochen zeitlichen Rahmen eingehalten wurden. Die zeitlich verpassten Ziele betreffen unter anderem die Produktion und Auslieferung von Tesla Model 3 sowie anderen Tesla-Automodellen, Modellentwicklung des Tesla Model X, Gewinne bei Tesla, Inc., autonomes Fahren und Qualitätsmängel der Autos.

• http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/tesla-model-3-wie-elon-musk-seine-ziele-verpasst-15230234.html

--Soluvo (Diskussion) 00:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Auch bei SpaceX hat Elon Ziele nicht im nicht im versprochen zeitlichen Rahmen eingehalten. Na und? Er die meisten seiner Versprechen eingelöst. Diejenigen die Elon kritisieren sind die Autoindustrie die gerne den Verbrennungsmotor für immer behalten würde und der militärisch-industrielle Komplex. Deutsche Autobauer entwickeln Elektroautos nicht weil ihnen das am Herzen liegt, sondern weil sie dazu insbesondere von China gezwungen werden.--Arado (Diskussion) 08:24, 5. Okt. 2017 (CEST)

Zwischendurch berauscht er sich ein bisschen. Da verliert er warscheinlich ein wenig die Übersicht.

"Wissen Sie, wenn da ein bisschen Rotwein ist, ein alter Plattenspieler, etwas Ambien. Zauberei. Zauberei passiert." „Ambien ist ein in den USA beliebtes Schlafmittel. Der Hersteller warnt davor, das Präparat zusammen mit Alkohol einzunehmen.“ Tesla-Gründer Elon Musk verstört mit "Rotwein mit Schlafmittel"-Aussage --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ist halt ein genialer Selbstdarsteller, so wie zb auch der Ryanairchef. erinnert sich noch jemand an die Ankündigung der ersten Klasse für Ryanair? Wesentlicher Unterschied zu Mitbewerbern sei "Bed and Blowjob"?(nicht signierter Beitrag von Esopsedana (Diskussion | Beiträge) )

Kritikpunkt

Hallo, in der englischen Wikipedia sind schon Kritikpunkte hinzugefügt bzgl. der massiven Subventionen, die Musks Unternehmen erhalten, was Fragen aufwirft betreffend der selbständigen Überlebensfähigkeit der Unternehmen, wenn man in Betracht zieht, dass diese quasi bisher nur Verluste erwirtschaften. Zudem könnte man etwas über die politischen Spenden von Musk und seinen Unternehmen schreiben. Gruß,--Eusibius (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

Why does anyone take Elon Musk seriously? --91.20.12.79 02:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Because his Tesla will spend the next millions of years in space?--Esopsedana (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2018 (CET)

Dieses Subventionsthema scheint mir nicht so ganz einfach zu sein. Wenn man die Quelle LATimes liest, dann haben die alles zusammengefasst, was an staatlichen Förderprogrammen so fließt, egal an wen. Das wäre vergleichbar, daß deutsche Fördermittel an Häuslebauer für Solaranlagen Siemens als Verkäufer der Technik zugerechnet würden. Das ist mMn ziemlich schräg. Die Quelle wirkt auf mich zudem einseitig negativ.--Esopsedana (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2018 (CET)

Und immer nocht ist keine Kritik im Artikel zu Musk zu lesen. Noch nicht einmal einen Kritikpunkt. Ich kann ja verstehen, dass die wenigsten Menschen Kritik abkönnen, vorallem bei steigendem Vermögen aber: sollte das Wikipedia jucken? Kritikpunkte gibt es ja genug, wie die ständigen Nachbesserungen bei den Entwicklungen under Musk's Ägide. Oder die verschleuderten Investitionen in diverse Produkte wie die Hoverboards (dieser Murks von einem Standroller), die E-Autos (ich missbrauch doch nicht den Namen eines Wissenschaftlers!) und in etliche Produkte, die noch nichteinmal öffentlich wurden. Wie wäre es mal die Misserfolge von Musk aufzuzählen und Bilanz zu ziehen. Hyperloop fällt mir genauso ein wie der Unsinn der Marserschließung (das ist eine Aufgabe für eine ganze Welt, nicht nur von einzelnen Ländern oder gar Leuten). Zwei tatsächliche Erfolge hatte Musk aus wirtschaftlicher Sicht: zip2 und Paypal. Der wissenschaftliche Wert ist eher geringfügig. Technikinovativ genauswenig. Das gilt im Übrigen auch für seine neueren Ideen. Alle im Grunde ganz vernünftig aber bei der Umsetzung zeigt sich die Schwäche von Musk, er ist einfallslos. Er ist intelligent aber nicht besonders kreativ. Ideen hat jeder Mensch zum umfallen. Doch lassen sich die Pyramiden auf die selbe Weise kein zweites Mal bauen. Musk fehlts an Verfahrenstechnik, sozusagen dem Alltagsbrot des Ingeneurswesens. [17.02.2018 CEST]

Abgesehen davon, dass du die Erfolge von SpaceX völlig ignorierst: Wenn du ein Problem damit hast, ergänze doch Kritik auf Basis von reputablen Quellen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Staatsbürgerschaft

Er hatte definitiv mal einen kanadischen Pass. Fraglich ist, ob er mittlerweile die US-amerikanische Staatsbürgerschaft hat. Die en/WP schreibt canadian-american, mit entsprechender Verlinkung. Wenn sich das hier nicht eindeutig klären lässt, frage ich ihn bei Twitter. Mit etwas Glück antwortet er. Besser wäre aber natürlich eine gute Quelle gem. WP:Q. Bis dahin sollten wir es so lassen, wie es war. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

ACK. Die von Dir angegebene Quelle ist aktueller als "meine" und kein Widerspruch erkennbar (Formerly a Canadian citizen and now a U.S. Citizen). Und btw: man kann von dem Herrn halten, was immer man moechte, aber die Nationalitaet ist bei ihm mMn eher unwesentlich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hyperloop

... ist meines Wissens keine unternehmerische Tätigkeit von Musk. Er hat nur ein paar von seinen Leuten das Konzept entwickeln lassen, es online gestellt, und die Umsetzung primär anderen überlassen [1]. Er hat wohl eine Weile noch unterstützend mitgewirkt, aber nicht unternehmerisch (= mit dem Ziel, damit selbst Gewinn zu erzielen). --PM3 10:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Umgegliedert nach "sonstige Aktivitäten". --PM3 00:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Meinungsmacher

Dort:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bedingungsloses_Grundeinkommen#Elon_Musk_.C3.BCber_ein_globales_BG_-_relevant.3F

ist er ein Thema und auch dort:

https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Political_positions

Seine Meinungen sind nicht unwichtig, oder? --Palitzsch250 (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Twitter-Posse

Ich habe dies rückgängig gemacht:

a) Wikipedia ist kein Newsticker. Irgendwelche Twitter-Possen gehören hier nicht rein. Vgl. WWNI

b) Musk hat niemanden als "Kindervergewaltiger" bezeichnet. Siehe den Original-Beitrag ("Pädo-Typen" lautet das richtig übersetzt).

c) Es wird verschwiegen, dass Musk zuerst beleidigt wurde.

d) Es wird verschwiegen, dass Musk den Beitrag gelöscht und sich entschuldigt hat (siehe z.B. hier)

Kurz: Einseitig und falsch dargestellt, zudem völlig irrelevant. Grüße --EH (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2018 (CEST)

Damit hat er sich jedenfalls keine Freunde gemacht. Elon Musk won't stop calling diver a pedophile, dw.com, 5. September 2018 Elon Musk Gets Sued for ‘Pedo’ Comment Directed at Diver Who Insulted His Child-Sized Metal Tubes, nymag.com 17. September 2018; British cave rescuer sues Elon Musk for calling him a pedophile, teccrunch, 17. September 2018 --91.20.10.223 01:48, 29. Sep. 2018 (CEST)

Die derzeitige Freundin des Briten ist jedenfalls kein Teenager. British diver Vernon Unsworth, who helped rescue Thai boys from a cave, to sue Elon Musk over child rapist claims, New Zealand Herald, 6. September 2018 --91.20.10.13 13:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Twitter-Posse Nr. 2

Und auch das wurde von mir wegen WWNI rückgängig gemacht. Marihuana ist dort legal und Aktienkurse schwanken permanent. In zwei Wochen juckt das keinen Menschen mehr. Grüße --EH (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, alles halb so wild. Verhängnisvoller Tweet: Elon Musk droht Haftstrafe, n-tv, 28. September 2018 --91.20.10.223 01:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ganz so harmlos war es doch nicht. „20 Millionen US-Dollar muss Musk zahlen, die gleiche Summe wird von Tesla beglichen. Zusätzlich muss Musk vorerst von seinem Posten als Verwaltungsratschef (Chairman) zurücktreten, darf aber CEO bleiben.“ „Tesla muss auch Maßnahmen ergreifen, um die Kommunikation von Musk zu kontrollieren. Ein spontaner Tweet dürfte so kaum noch möglich sein. Zudem muss das Unternehmen zwei unabhängige Direktoren einstellen und einen ständigen Ausschuss aus unabhängigen Direktoren einsetzen, der die Offenlegung von Informationen und potenzielle Interessenkonflikte überwacht.“ Einigung mit Börsenaufsicht: Elon Musk muss als Verwaltungsratschef zurücktreten, golem.de, 30. September 2018 --91.20.10.13 13:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wieso?

Wieso gibt es eigentlich zwei Absätze über Trivia: Leben und Trivia? Yotwen (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2017 (CET)

1999/2000: X.com und PayPal

Im Arikel steht "Im Juli 2017 erwarb Musk die Domain x.com von PayPal zurück und startete die Website neu. Ihr einziger Inhalt ist seitdem der Buchstabe „x“.[21][22]"

Das ist nicht ganz richtig, http://x.com/index.php (nicht signierter Beitrag von 2.247.248.132 (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2017 (CEST))

jo, es gibt offenbar in der Domain nicht nur http://x.com/ ("x" als Inhalt) ... dann nehmen wirs aus dem Artikel wieder raus, der Inhalt ist offenbar work in progress. --Rax post 21:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

das ganze Leben ist ein Quiz ...

... dazu bräuchte es mindestens eine Quelle und eine weniger ungelenke Darstellung. --Maasikaru (Diskussion) 19:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Artikel über die Unternehmen von Elon Musk

Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!

• Liste: The Elon Musk Post Series, Liste sämtlicher Artikel der Serie
• Teil 1: Elon Musk: The World’s Raddest Man, über Elon Musk als Person sowie eine Einleitung für die weiteren Artikel der Serie
• Teil 2: How Tesla Will Change The World, über Tesla, Inc.
• Teil 3: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars, über SpaceX
• Teil 4: The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, über die Arbeits- und Denkweise von Elon Musk
• Teil 5: The Deal With the Hyperloop, über Hyperloop bzw. Hyperloop One
• Teil 6: The Deal With Solar, über SolarCity (Unternehmen)
• Teil 7: SpaceX’s Big Fucking Rocket – The Full Story, über eine verdammt große Rakete von SpaceX, die Menschen zum Mars bringen wird
• Teil 8: Neuralink and the Brain’s Magical Future, über Neuralink und Zauberhüte

--Soluvo (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Aussprache

Bitte Aussprache des Namens als Lautschrift hinzufügen, danke. --217.244.162.173 09:01, 7. Feb. 2018 (CET)

ich habe mir darüber schon gedanken gemacht.mal sehen obs geht Zellmer (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2018 (CET)

angebliche Produktionsziele

Was hat denn dieser, noch dazu schlecht wiedergegebene, Unsinn bei einem Artikel über Elon Musk verloren? Versuchen die Dinosaurier-Unternehmen ihn damit schlecht darzustellen? (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion) 13:31, 27 February 2018‎)

Bitte präzisere Disk-beiträge und dann signieren! Dennoch gebe ich Dir Recht (falls dies auf Tesla bezogen ist): dies ist ein Artikel über die Person Musk, nicht über Tesla (das Produktionsziele verfehlt haben mag) - es sollten hier also nicht jeder Informationsfetzen zu dieser oder jener Firma von Musk einzeln reproduziert werden, ausser es wird in einer kohärenten und zusammenhängenden Weise auf die Person von Musk bezogen (beispielsweise: vielleicht ein belegte und gut begründete Darstellung eines ausufernden Optimismus, eines Willens Investoren über Ohr zu hauen, schlechter Organisationsfähigkeiten, etc)--Stauffen (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Es gibt einen ziemlich langen Artikel im Handelsblatt über ihn: Elon Musk – Der Tech-Messias fährt einen riskanten Kurs bei Tesla, Handelsblatt, 15. Februar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Elon Musk ein Investor?

Der Artikel beschreibt Elon Musk schon im ersten Satz als Investor. Meines Wissens hält Elon Musk lediglich Anteile an Unternehmen die er selber gegründet oder aufgebaut hat. Der als Quelle verlinkte Artikel lässt auch nicht auf eine Tätigkeit als Investor schließen. --TEL0000 (Diskussion) 10:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Auf der englischen Seite wurde "Investor" nach einem Tweet von Elon Musk mittlerweile auch entfernt. https://twitter.com/elonmusk/status/1208830673995198465?s=21 --TEL0000 (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2019 (CET)

Die englische Wikipedia arbeitet nach anderen Standards und auf Tweets zum eigenen Profil sollte man sowieso nicht automatisch reagieren. Aber die Frage ist natürlich schon, ob er auch noch in andere Unternehmen investieren müsste, um wirklich als Investor zu gelten... --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung. Investor ist also unbelegt. Also raus damit. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:55, 23. Dez. 2019 (CET)

https://www.investopedia.com/articles/investing/031216/what-elon-musks-portfolio-looks-tsla-scty.asp

Interessant. --Wolsberg (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2019 (CET)

@Wolsberg: Vielleicht ist die Zeitform wichtig: investopedia.com schreibt über die Vergangenheit („invested“); Elon selbst schreibt die Gegenwart („I do basically zero investing“). Damit müsste es in der Einleitung höchstens „ehemaliger Investor“ heißen. --Trustable (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2019 (CET)

@Knallbert Zweistein: Bitte kein Editwar sondern erst diskutieren. --Trustable (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann ist er eben ein ehemaliger Investor.--Wolsberg (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2019 (CET)

Elon Musk ist m.E. ein Unternehmer ("Entrepreneur") und kein Investor. Als Unternehmer sammelt man schnell Unternehmensbeteiligungen an, durch eigene Gründungen oder indem man Freunden / Verwandten aushilft... Ich spreche da aus eigener Erfahrung. Hier noch ein Artikel zu Musks Portfolio: https://www.businessinsider.com/companies-elon-musk-invests-in-2016-4. Sieht für mich so aus, als ob die meisten "Investments" in eine der folgenden Kategorien fallen: a) eigene Unternehmungen (PayPal, Tesla, Space X), b) Firmen von Freunden und Verwandten (Everdream), c) strategische Investments für seine eigenen Firmen wie z.B. Space X - hier wäre mittelbar eher Space X Investor, nicht wirklich Musk selbst - (Surrey Satellite Technology), d) Non-Profits (Tesla Science Center), und e) Firmen, zu deren Geschäft er einen persönlichen Bezug hat (Stripe). Vor allem bei letzteren, aber auch bei den Firmen seiner Verwandten ist soweit ich weiß nicht belegt, ob er wirklich Geld in die Hand genommen hat. Es wäre in der Startup-Szene nicht unüblich, ihm Shares im Gegenzug für eine Mitarbeit im Beirat anzubieten und dann später darauf zu verweisen, dass er Gesellschafter ist. Wirtschaftlich macht das bei so einer Startup-Ikone wie Musk Sinn - alleine dadurch steigert sich der Wert der Firma erheblich. Die Quellen FÜR eine Investment-Tätigkeit sind wenig verlässlich und beziehen sich meist auf Hörensagen oder Quellen wie Crunchbase die (genau wie Wikipedia) frei von jedem editierbar sind. Als Quelle GEGEN eine Investment-Tätigkeit hat man seine eigene Aussage, also etwas aus erster Hand. Das wirkt auf mich glaubwürdiger, daher würde ich die Aussage ersatzlos streichen. --Kitzing (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung. Auch wenn in der Quelle ein schwacher Hinweis zu finden ist, ist Musk KEIN klassischer Investor, der in Fremdprojekte investiert. Zumindest ist das irreführend und gehört nicht in die Einleitung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 25. Dez. 2019 (CET)

Ablehnung, die einzige gegenquelle ist seine eigene Aussage. Ich halte Musk für unglaubwürdig. Er postet ständig scherze oder unsinn, es geht doch wieder mal nur darum Macht zu zeigen, oder weil ihm der Ausdruck Investor nicht gefällt. Auch wenn es andere Formen des Investierens sind, bleibt es Investieren. Damit ist er ein Investor. Wolsberg (Diskussion) 11:05, 25. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung zur Entfernung. Musk ist nicht als Investor bekannt, sondern als Unternehmer/Entrepreneur und Ingenieur, was in der Einleitung völlig fehlt. Deine persönlichen Ansichten sind hier irrelevant. --Turnstange (Diskussion) 14:13, 25. Dez. 2019 (CET)

OK, nachdem die klare Mehrheit gegen den Investor ist, entferne ich ihn nun. @Wolsberg: Deine kritische Haltung zu Musk kann ich verstehen. Das kann trotzdem kein Grund sein, ihm nahezu unbelegtes unterzuschieben, das daher insbesondere in der Einleitung falsch ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2019 (CET)

Tippfehler in der dritten Zeile: "wetlweit"

... (nicht signierter Beitrag von Enbrand (Diskussion | Beiträge) 15:48, 5. Jan. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, ist korrigiert [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Richest man

Is in the article already mentioned, that Elon Musk is the richest man? If not add it. --FreeWikiAuthor (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2021 (CET)

Steht schon längst drinnen.--Naronnas (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Elon Musk pleite?

Sollte meines Erachtens in den Artikel eingearbeitet werden. Prozess gegen Elon Musk enthüllt bizarre Details über den Milliardär, Musk ist so pleite, dass er nicht mal 75.000 Dollar zahlen kann. Elon Musk - bizarre Details

User --90.186.14.172 00:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nur wenn es seriösere Belege dafür gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Maye Musk

Verlinkung zu seiner Mama Maye Musk im ersten Satz unter Leben fehlt. 2A02:2455:460:2400:34CB:3053:677D:B736 11:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke, erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 12:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Unternehmerische Aktivitäten von E.Musk: Welcher Einfluss auf Klimaerwärmung ? (erl.)

Die unternehmerischen Aktivitäten von E.M. sind ja schon recht beeindruckend; gibt es dazu eine Umweltfolgenabschätzung oder könnte man die erstellen - wie stark E.M. mit seinen Unternehmungen jeweils und auch insgesamt z.B. zur Klimaerwärmung beiträgt ? --82.113.99.108 08:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ist mir bisher nicht bekannt, das ist aber auch eher ein Thema für die Wikipedia:Auskunft oder das Wikipedia:Café, an dieser Stelle generieren wir kein neues Wissen, sondern sprechen lediglich über die Verbesserung des Artikels anhand bereits vorhandener Sekundärquellen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Naja, wenn Elon Musk ein gewisses Vermögen aufhäuft, wie im umseitigen Artikel erwähnt, halte ich es für angemessen, generell über Vor- und Nachteile seiner Projekte zu berichten. Also diese Webseite vom 1.3.2020 erörtert z.B. „Vermüllen Elon Musk und Jeff Bezos den Weltraum? Astronomen reden Klartext“. Da sind bestimmt noch mehr und ggf. treffendere Artikel zu finden. --2.200.199.224 00:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Aufgabe der Wikipedia ist nicht "berichten", sondern vorhandenes Wissem abzubilden (nicht jede Information ist dabei relevantes Wissen). Aber klar, wenn du seriöse Quellen gem. WP:Q dazu findest, kann das ggf. in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 02:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Musk Aufruf zum Vandalismus

Achtung bitte für die Admins, Elon Musk hat via Twitter seine Millionen Follower dazu aufgerufen, ihn "auf Wikipedia wegzuwerfen". Siehe: https://twitter.com/elonmusk/status/1294922167310663681 Das ist fast schon ein direkter Aufruf zum Vandalismus und kann bei dieser großen Anzhal von Followern Konsequenzen haben. Ich schlage daher eine temporäre Sperrung der Seite vor! --(nob) (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2020 (CEST)

Das wird vor allem in der englisch-sprachigen Wikipedia Auswirkungen haben, hier erstmal abwarten und bei aktuem Vandalismus den Artikel auf WP:VM melden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 16. Aug. 2020 (CEST)

Das geht aber schon los, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elon_Musk&diff=202825127&oldid=202612680&diffmode=source Grüße --(nob) (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

ups, auch gerade gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hab die Seite entsprechend gemeldet und um Seitenschutz gebeten [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Rechtschreibfehler

Im Abschnitt "Gigaton Scale Carbon Removal" unter "Vermögen und Spenden" lautet eine Formulierung im zweiten Satz "100 Millionen US-Doller". Beim "Doller" hat sich ein Rechtschreibfehler eingeschlichen. --2A02:8108:8400:2FA8:C0B:4688:86B3:9A94 12:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Sex Parties und Drogenkonsum

Hier die viralen Posts von Azealia Banks, die von Vogue bis CNBC überall rezepiert wurden.

• https://www.vogue.com/article/azealia-banks-elon-musk-grimes-tesla-explainer
• https://www.gq.com/story/azealia-banks-has-had-it-with-elon-musks-bullshit
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-6073055/Elon-Musk-DID-meet-Azealia-Banks.html
• https://www.wmagazine.com/story/azealia-banks-waiting-for-elon-musk-grimes
• http://indipendentland.com/2018/08/13/azealia-banks-compares-staying-alone-at-elon-musks-house-to-get-out-movie/
• https://www.yahoo.com/lifestyle/apos-going-azealia-banks-grimes-154412400.html
• https://www.businessinsider.com/azealia-banks-claims-to-be-at-elon-musks-house-as-he-sought-investors-2018-8
• https://www.nytimes.com/2018/08/16/business/elon-musk-interview-tesla.html
• https://www.nytimes.com/2018/08/17/business/azealia-banks-elon-musk.html
• https://www.nytimes.com/2018/08/15/business/elon-musk-tesla-board.html

- LOL, Elon Musk is better off hiring an escort. At least an escort would have kept her mouth shut about his business. He’s got some dirty-sneaker-inbred-out of the words Pabst beer pussy methhead-junkie running around town telling EVERYONE EVERYTHING ABOUT HIM. All because he needed a date to the Met Gala to hide his shrinking dick from Amber Heard LOL.

- A fucking rebound. A beta male who took steroids and got hair plugs to convince himself he was alpha. There’s no reason, that in this collab with Grimes, I know so much about ‘Elon Musk’ … Grimes is really an idiot.

- And Elon Musk is really a part of the problem. When you talk about white male privilege and colonialism… His family’s wealth is rooted in emerald and ore mines in southern African during apartheid.

- This trash ass beta male pig was given his start in life because his disgusting racist parents took advantage of thousands of black people…..

- Ask Elon Musk what the fuck he does for Africa? Nothing, he ignores it. These fake ass libertarian shit bags.

- And hes ugly. The thin grey lips. The froggy eyelids. Un-uniformed hair growth pattern. Pork skin. He’s own the Down syndrome spectrum. FOR SURE

- There’s something not quite right about that man. I wouldn’t give the credit of calling him an alien. He’s a mutant. His humanoid group emerged/crawled out of the Caucasus cave system 15,000 years after the first Caucasian homo-sapiens did. He’s really a caveman.”

- Holding myself hostage? So you mean to tell me I specifically invited myself into your home after weeks and weeks of you telling me how your man thinks I’m hot and begging me to come to LA to work with [your] crusty a**? F***ing crackers. The last time I try working with a white bitch.

- They’re both two fucking crackheads. [He’s] tweeting on acid fucking up his own stocks and whatnot. A real life dummy The nerve of these crackheads to think I would put my fully human lips on them. Absolutely atrocious.

- Lol I waited around all weekend while Grimes coddled her boyfriend for being too stupid to know not to go on Twitter while on acid. Then she had the nerve to go ghost and ‘book me a first class flight’ thru Roc Nation as if she’s big enough to send ME out of La. Ha!

- I should have stayed my ass in NYC. They invited me here to stay and told me I couldn’t bring my boyfriend…. Lol… it was probably some weird threesome sex shit to begin with…..”

---

• https://www.vanityfair.com/news/2018/01/brotopia-silicon-valley-secretive-orgiastic-inner-sanctum
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-5261293/Elon-Musk-says-didnt-know-event-went-sex-party.html

"Musk's extra-curricular activities have previously hit the headlines when, earlier this year, he admitted attending a now infamous drug-fueled sex soiree in Silicon Valley in June 2017. He said he didn't know it was a sex party." - --87.170.207.251 03:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Rapper sind nicht die vertrauenswürdigsten Menschen, sie erfinden und bauschen gerne Dinge auf, um in den Medien erwähnt zu werden. Das dient auch der Imagepflege. Dies dürfte in diese Kategorie fallen. --KurtR (Diskussion) 03:24, 26. Aug. 2018 (CEST)

Name des Sohnes X Æ A-12

Normalerweise werden wegen WP:BIO Namen von minderjährigen Kindern, die noch nicht relevant sind, nicht in Personenartikel genannt. Die anderen Kinder werden auch nicht namentlich erwähnt. --91.20.0.204 18:38, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Medien auf der ganzen Welt haben breit darüber berichtet [4]. Noch bekannter können wir den Namen auch nicht mehr machen. --PM3 18:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Also, mir ist schon klar, dass der Name vielleicht schwierig und irritierend beim lesen im Fließtext erscheinen könnte, aber ich empfinde es schon etwas beleidigend gegenüber dem Kind, den Namen in Anführungszeichen zu setzen. Ich würde den Satz umschreiben in „2020 bekam das Paar einen Sohn mit dem Namen X Æ A-12.“ Da der Name dann am Satzende steht, ist es deutlicher, was alles teil des Namens ist. Allerdings sehe ich es auch so, dass es wohl am besten wäre, den Namen komplett wegzulassen. Nicht wegen WP:BIO, sondern weil die Angabe verzichtbar ist. --Christian140 (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Für eine solche Formulierung wäre zu klären, ob das nur ein Spitzname ist (die setzen wir in Anführungszeichen) oder tatsächlich so vom Standesamt akzeptiert wurde. Letzteres wurde zumindest in den ersten Medienberichten bezweifelt.

Bei 2 Millionen (!) Google-News-Treffern ist diese Information zweifelsfrei relevant für die Biografie von Musk. --PM3 22:24, 21. Mai 2020 (CEST)

In seiner ID wird wohl Kyle stehen, nicht X Æ A-12. --I4000759 (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, das Klatsch und Tratsch enzyklopädisch relevant ist. Wenn der tatsächliche Name unbekannt ist, sollte er raus. --Christian140 (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Es wurde in hochseriösen Zeitungen wie der Süddeutschen [5], der Washington Post [6] und der Times [7] darüber berichtet. Warum soll dieser Name "Klatsch und Tratsch" sein, nicht aber seine Beziehung mit Amber Heard, das Mobbing in der Schule oder die Scheidung seiner Eltern? --PM3 11:34, 22. Mai 2020 (CEST)

3M ist angefragt. --PM3 14:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Eoine kurze und knappte Erwähnung, dass die Namensgebung Aufmerksamkeit generiert hat, ist angemessen, inklusive der Namensnennung. Aber mehr als ein Satz dazu wäre übertrieben. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Kinder von Prominenten sind in Biografien zu erwähnen, aber wenn Zeitungen den Namen nur Berichten aufgrund eines ungewöhnlichen Namens, ist das Klatsch und Tratsch. Das Wesentliche ist, das Elon Musk einen Sohn hat. Das mit Amber Heard klingt auch verzichtbar. Scheidung der Eltern ist klar relevant für eine Biografie, wenn die Person zu dem Zeitpunkt noch nicht Vollmündig war. Das Mobbing auch, insbesondere, da es aus seiner Biografie stammt. --Christian140 (Diskussion) 17:56, 22. Mai 2020 (CEST)

Kannst du bitte die Beiträge oben von 22:24 und 23:23, 21. Mai 2020 beachten, bevor du ohne Konsens sowas machst? --PM3 18:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Das war eine völlig legitime Änderung. Die aktuelle Formulierung impliziert, dass Elon Musk und Grimes lügen. Wir haben sicherlich für kaum einen in der Wikipedia genannten Kindernamen die Geburtsurkunden hinterlegt. Wir stützen uns immer auf die Angabe der Eltern. Und da kann man schreiben, „das Kind heißt X Æ A-12“ und nicht, „die Eltern gaben seinen Namen als X Æ A-12 an“. --Christian140 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Musk sagt häufig Dinge, die er nicht wirklich ernst meint. Er spielt mit Paradoxa und Provokationen. Häufig sind seine Aussagen auch nur provisorisch und werden kurz danach wieder revidiert. Eine solche Aussage wörtlich zu nehmen ist bei Musk schon eine Theoriefindung. Grimes ist wohl ähnlich exzentrisch. --PM3 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)

@PM3 wenn wir (ebenfalls nur basierend auf Medienberichten, die auf Tweets basieren) den ursprünglichen Namen erwähnen, sollte doch auch die Namensänderung gem. SWR-Bericht (basierend auf einem Instagrampost) ok sein? [8] Man könnte ja wieder eine einordnende Formulierung nutzen („nach eigenen Angaben...“). --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2020 (CEST)

Es ist unklar, wie das Kind tatsächlich heißt. Wir erwähnen bislang nur, dass die Eltern einen Namen nannten. Wir könnten auch erwähnen, dass Grimes nun einen anderen Name nannte. Aber für die Behauptung "das Kind wurde umbenannt" (d.h. hieß zuerst so und heißt nun so) sehe ich keine ausreichenden Belege. Was die deutsche Lokal- oder Boulevardpresse sich aus den Social-Media-Posts zusammenfabuliert halte ich für nicht verwendbar. --PM3 14:00, 26. Mai 2020 (CEST)

Mir geht's darum, dass wir den Lesern nicht ohne Beleg suggerieren, das wäre ein amtlich eingetragener Name. Zum offiziellen Name des Kindes sehe ich bislang keine reputable Quelle. --PM3 14:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Der Standard schreibt: "Weiter unklar, ob Behörden den Namen überhaupt akzeptieren." [9] --PM3 14:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Man könnte ja ergänzen „... später gab Musks Frau an, der Name wäre nun auf „X Æ A-Xii“ geändert worden.“ --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Sie ist nicht seine Frau, und das war der Instagram-Post. Man könnte allenfalls schreiben: „später gab Grimes „X Æ A-Xii“ als neue Namensschreibweise an“. Mehr gibt diese einsilbige Antwort nicht her.

Die Formulierung „der Name wäre geändert worden“ würde wieder suggerieren, das sei ein amtlicher Name, was nicht belegt ist. Siehe oben. --PM3 15:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Ok wenn das der Post sein sollte, bin ich auch erstmal dafür, es draußen zu lassen. Mal gucken, wann denn ein Name bestätigt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2020 (CEST)

3M: Bei Stars aus den Vereinigten Staaten wirkt unsere Regel öfter seltsam, da die Namen der Kinder manchesmal schon omnipräsent sind. Nichtsdestotrotz haben wir die Regel und sie gilt für alle. Ausnahmen kann es also nur in begründeten Einzelfällen geben. So ist das in WP:BIO unter der Überschrift:"Im Zweifel für die Privatsphäre" geregelt und im Abschnitt zu den "Kinder beschriebener Personen" findet sich dann folgender einleitender Satz:"Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht ...". Ein solcher liegt m. E. hier vor. Der Name soll Aufmerksamkeit erwecken und öffentlich transportiert werden. Es gibt hier also keine (von den Eltern gewollte) Privatsphäre (bei der Nennung des Namens - bei Bildern etc. kann das wieder ganz anders aussehen), die zu berücksichtigen wären. --mirer (Diskussion) 01:31, 3. Jun. 2020 (CEST)

Rechschreibfehler

Kritik 2021: (...)und dass Testa die Rohstoffe für Autobatterien durch Kinderarbeit(...) --213.61.248.114 15:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 17:03, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bolivien Tweet

Auch mit der Ergänzung von user:Paraselenae halte ich den ursprünglich von user:Sitacu eingefügten Tweet für nicht enzyklopädisch relevant [10].

Nachdenkseiten.de, entspricht definitiv nicht WP:Q, Big News Network hat den Artikel vom Independent Media Institute übernommen [11], die politisch einen recht linken POV haben, das ist für mich auch ne eher fragwürdige Quelle. Dinero.com kann ich nicht beurteilen, bin aber bei „Journalismus“, der im Prinzip nur verschiedene Tweets zu nem Online-Artikel verbindet eher skeptisch, lediglich Publico.es sehe ich als geeignete Quelle.

Für meine Begriffe müsste da noch wesentlich mehr große Medienaufmerksamkeit da sein (auf dem Level von NYT etc.), damit das in den Artikel gehört, im Übrigen klingt „Negative Schlagzeilen in den internationalen Medien“ auch nach deutlich mehr als nur ein paar Online-Artikel vorallem im spanischsprachigen Raum.

Klar ist für mich, dass die Behauptung „wegen der Schlagzeilen löschte Musk den Tweet“ nicht belegt (und nicht belegbar) ist. Da Publico.es davon spricht, dass sein Tweet auch sarkastisch gemeint sein könnte, ist die Einordnung unter „Stellungnahmen“ im Übrigen nicht ideal. --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Medienöffentlichkeit ist mehr als gegeben. Ob du persönlich nun politische Aversionen gegen einzelne Verleger hast ist hier nicht relevant. Wenn du zur Relevanzbeurteilung eine subjektive Selektion von Medienunternehmen anstrebst, die deiner politischen Haltung entspricht, widersprichst du damit aus meiner Sicht klar NPOV. --Paraselenae (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dass es Medienöffentlichkeit gibt bestreite ich nicht (ganz offensichtlich ja mind. die vier Belege), aber ich bestreite, dass die Öffentlichkeit den Tweet relevant macht. Es sind eben nur Sparten- / Online-Veröffentlichungen mit vergleichweise niedrigen Qualitätskriterien. Das hat nichts mit WP:NPOV zu tun sondern vielmehr mit WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:BLG#NPOV -> berechtigte Quellenkritik. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dann frage ich mich, warum du versuchst eine Quelle mit "politisch einen recht linken POV" zu diskreditieren? Das lässt für mich klar darauf schließen, dass dein Ansatzpunkt primär politisch motiviert ist, andernfalls müsstest du es ja nicht erwähnen. Ich darf dich auch darauf hinweisen, dass was du als abschätzig "linken POV" bezeichnest, in vielen südamerikanischen Ländern die vorherrschende politische Strömung ausmacht. Was du persönlich mit deiner politischen Prägung als relevant betrachtest ist nicht universell gültig. Eine Quellenkritik ist hier aus meiner Sicht irrelevant, weil die Existenz des Tweets ja überhaupt nicht zur Debatte steht. Auch deine Rede von "Sparten-Veröffentlichungen" ist nicht nachvollziehbar. --Paraselenae (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ganz offensichtlich geht es nicht um die bloße Existenz des Tweets, sonst hätte Elon Musk fast 12.000 Stellungsnahmen verfasst [12], die man hier auflisten könnte. Es braucht also eine Beurteilung, wann ein Tweet relevant ist. Wenn man sämtliche Tweets nimmt, über die es schonmal irgendwelche Online-Veröffentlichungen gab, sind es auch viel zu viele (insbes. wenn man Blogs etc. dazu zählt). Also müssen auch die Online-Veröffentlichungen kritisch geprüft werden. Das ist ganz normal – bezogen auf Deutschland wäre ein Tweet nicht relevant, wenn lediglich die Bildzeitung und nicht seriöse Medien wie SZ, FAZ, Zeit o.Ä. darüber geschrieben haben. Und genau deshalb mein Versuch, die Quellen einzuordnen und meine Frage, ob die im Artikel aufgeführten Medien ausreichen. Google News spuckt mir ausgesprochen wenig Medienaufmerksamkeit für den Tweet aus... --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder Tweet relevant, thematisch geht es hier aber um einen viel kritisierten geoploitischen Kontext. Für die Relevanz hilft es dir vielleicht, wenn du mal deinen sprachlichen Horizont erweiterst, ich bekomme mit "Elon Musk golpe" an die vier Millionen Ergebnisse. Vielleicht magst du auch verstehen, dass eine solche Äußerung im südamerikanischen Raum (in dem die USA in den vergangenen Jahrzehnten vielfach kriminelle Aufstände und Putsche organisiert haben) auf mehr Resonanz stößt als bei der Washington Post oder der FAZ. Nochmal, Relevanz ist nicht die Medienblase in der du dich bewegst. --Paraselenae (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich fasse zusammen: Wir haben aktuell 4 Einzelnachweise, davon 1x Deutsch und 1x Englisch, wo du meiner Kritik nichts entgegensetzen kannst. Beide Quellen sind irrelevant und zeigen im Gegenteil eher, dass der Tweet im großen und seriösen englischen und deutschen Medien nicht rezipiert wurde.

Du behauptest, der Tweet wurde im südamerikanischen Raum stark rezipiert (hab tatsächlich Google News nur auf Englisch durchsucht). Für deine Sicht spricht, dass Publico.es recht groß ist. Aber war es das? Haben die großen Tageszeitungen in den Ländern dazu was geschrieben? Welche anderen großen Medien haben dazu was veröffentlicht? --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du hast keine Kritik geäußert, außer dass du versuchst einzelne Medien aufgrund ihrer von dir postulierten politischen Ausrichtung zu diskreditieren. Damit disqualifizierst du dich von weiterer Kritik. Auch deine Heransgehensweise nach der nur englische oder deutsche Medien seriös wären empfinde ich als zutiefst diskriminierend. Wie bereits betont, es gibt im spanisch- und portugiesischsprachigen Raum tausende Nachrichtenartikel zu diesem Tweet, wenn du hier weiterhin eine fehlende Relevanz herbeireden willst, kannst du das gerne tun, nur trägst du dann nichts zur Sachdiskussion bei. --Paraselenae (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nö du verdrehst meine Kritik. Aktuell sind im Artikel 4 Einzelnachweise zu diesem Tweet, von dem ich mindestens zwei (den deutschen und den englischen) als untauglich einstufe und dich auffordere, den Nachweis zu erbringen, dass der Tweet wirklich immerhin in den großen südamerikanischen Zeitungen rezipiert wurde (was durchaus reichen würde). Haben also z.B. die „Leitmedien“ in Bolivien darüber geschrieben? --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich widerspreche deiner Auffassung in Gänze und halte die hier angeführten Belege als vollkommen ausreichend. --Paraselenae (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem du zwar nicht meiner Bitte hier entsprochen hast, aber später nach VM doch noch weitere Berichte nachgetragen hast, parallel Nachdenkseiten entfernt wurde [13] und ich meine weiter oben genannte Kritik umgesetzt habe und den Teil „wegen internationaler Schlagzeilen“ leicht angepasst habe [14], find ich es so erstmal halbwegs akzeptabel. --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

3M. Habe es wegen Irrelevanz entfernt. Wikipedia ist kein Newsticker gemäß WP:WWNI. Musk twittert viel und es wird viel rezipiert. Relevant für den Artikel ist dies nur dann, wenn es längerfristig medial aufgegriffen wird. Das ist hier nicht der Fall. --EH (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2020 (CEST)

@EH⁴²: Die Antwort eines indigenen bolivianischen Präsidenten auf diesen Tweet ist nicht "irrelevant" und steht in einem großen geopolitischen Kontext. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. --Paraselenae (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

Völlig egal welcher Präsident drauf reagiert hätte, auch nicht jeder Tweet und jede Reaktion z.B. von Donald Trump wäre automatisch relevant. Genau dafür gibts WP:Q und WP:WWNI. --Johannnes89 (Diskussion) 07:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du weißt übrigens Paraselenae, dass du mit dem erneuten Einfügen trotz fehlendem Konsens gegen WP:WAR verstößt? --Johannnes89 (Diskussion) 07:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeitungsschutz nur für Sichter: für immer und ewig

Oben links steht: "Die freie Enzyklopädie"? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6055:BC00:DC71:ABE6:387B:D723 (Diskussion) 20:10, 24. Dez. 2020 (CET))

Der Artikel wurde leider wiederholt vandaliert [15]. Wenn du gerne dazu beitragen möchtest, kannst du entweder hier Vorschläge machen oder aber unter WP:Entsperrwünsche darum bitten, dass der Seitenschutz aufgehoben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 24. Dez. 2020 (CET)

Frei bedeutet mitnichten, jeder darf alles hineinschreiben. Frei bedeutet unter freier Lizenz nutzbar. Davon unabhängig sind Regeln, wie WP:Q und WP:NPOV, usw. Gruß --Itti 13:02, 25. Dez. 2020 (CET)

Elon Musk Impfgegner?

Dass Musk meinte, er und seine Familie wollen sich nicht impfen lassen, dass sie keine Risikogruppe angehörten, hat mich schon sehr gewundert. Versteht er das Konzept der Herdenimmunität nicht? https://m.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/elon-musk-ueber-corona-ich-werde-mich-nicht-impfen-lassen-73170650,view=amp.bildMobile.html Ja ich weiß BLÖD-Zeitung, aber da gibt es auch noch andere Berichte. Vielleicht sollte der Punkt in den Artikel? War überrascht, weil er sonst zwar auch exzentrisch aber doch wissenschaftlich einigermaßen solide drauf war. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:51, 24. Dez. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach gem. WP:WWNI Nr. 8 aktuell Newstickerei. Ob das von enzyklopädischer, d.h. zeitüberdauernder Relevanz für seine Biographie sein wird, zeigt sich, wenn man einfach noch ein paar Monate verstreichen lässt. Ich wäre aber überrascht, wenn davon noch mehr zu hören ist. --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 24. Dez. 2020 (CET)

@A11w1ss3nd: Was Covid-19 angeht, bekleckert sich Elon nicht unbedingt mit Ruhm. Da schrammt er mehrfach an ausgewachsenen Verschwörungstheorien vorbei. Seine Einlassungen zum Antigentest ( siehe hier [[16]] ) brachten ihm schon den Spitznamen "Space Karen" ein. In der Summe seiner Aussagen zu Covid-19 wäre es schon überlegenswert, dies in geeigneter Form in den Artikel einzubringen. Vielleicht unter einer Überschrift "Umstrittene Stellungnahmen", wo man auch seine Behauptung, Aliens hätten die Pyramiden in Ägypten erbaut (Quelle FAZ [[17]], rezipieren könnte.--Raphael65 (Diskussion) 04:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Als Troll ist er jedenfalls sehr erfolgreich, bei den Ägyptern wie bei seinen Hatern in der Wikipedia. "Please trash me on Wikipedia, I’m begging you" [18] [19] --PM3 05:19, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, ja...:-)--Raphael65 (Diskussion) 05:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Musk schreibt täglich irgendwelchen Unsinn auf Twitter. Das ist nicht automatisch von enzyklopädischem Wert, sondern nur, wenn die Information zeitüberdauernd relevant ist. Das ist sie nicht automatisch, wenn irgendwelche Online-Medien wenige Stunden nach dem Tweet dazu berichten und Klicks generieren, sondern nur, wenn das in seriösen Quellen (durchaus auch Medien) über einen längeren Zeitraum mehrfach thematisiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2021 (CET)

+1 Zumal Musk sehr zu schwarzem Humor und Satire neigt und man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollte... --EH⁴² (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2021 (CET)

+1. Allerdings halte ich es umseitig für berichtenswert, dass er bei seiner letzten Deutschlandvisite völlig genervt abgereist ist, nachdem man ihm an ein und demselben Tag 2x ein positives und 2x ein negatives Testergebnis präsentiert hat. --Lectorium (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Bitcoin, Dogecoin, etc. Januar 2021

Im Zuge der GME-Rally (siehe dort: GameStop und Anstieg_der_GameStop-Aktie_2021) trieb ein Hashtag Posting von Elon den Bitcoin-Kurs auf neue Höhen. Will man das erwähnen? --17387349L8764 (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Newstickerei. Erstmal eine Weile abwarten, ob das auch mittelfristig enzyklopädisch relevant wirkt und nochmal in Medien / Fachliteratur rezipiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2021 (CET)

Das ist fool.de-Framing. BTC ist kräftig gestiegen, weil TESLA für 1,5 Milliarden Bitcoin gekauft hat, nicht wegen eines tweets.--Lectorium (Diskussion) 03:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Unternehmen OpenAI und Emo G Records?

Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass es sich bei OpenAI und bei Emo G Records um Unternehmen handelt? Also dass sie mit einer für Unternehmen üblichen Rechtsform eingetragen sind? --PM3 23:57, 2. Jun. 2019 (CEST) Btw, Freud'scher Fehler im Editkommentar. Gemeint war OpenAI, aber dann war ich mir doch unsicher ob es ein Unternehmen sein könnte.

Kritik-Sektion

Wird dieser Artikel von einem Fanboy gepflegt? Wieso existiert keine Kritik-Sektion? Davon gibt es sehr viel, nachweislich und vollkommen begründet? (nicht signierter Beitrag von 134.106.51.254 (Diskussion) 17:13, 19. Okt. 2021‎)

Erstens: Artikel werden nicht von dedizierten Einzelpersonen gepflegt. Wikipedia ist ein offenes Gemeinschaftsprojekt. Auch du kannst dich beteiligen.

Zweitens: In diesem Artikel sind durchaus etliche Kritikpunkte angebracht, speziell auch unter „Stellungnahmen und Varia“, sie sind halt nur nicht in einem eigenen Abschnitt gebündelt. Wenn dir soviel daran liegt, dann steht es dir natürlich frei, einen entsprechenden Abschnitt zu entwerfen und unter Angabe geeigneter Quellen einzufügen. Beachte dabei bitte, dass es in diesem Artikel um die Person Elon Musk geht. Kritik an seinen Unternehmungen (z.B. SpaceX) gehört in die entsprechenden Artikel, nicht hierher. --Winof (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2021 (CEST)

In dem Zusammenhang bitte auch die Wikipedia-Regeln zu Artikeln über lebenden Personen beachten, speziell den Abschnitt Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik. Das verbietet Kritik nicht, aber macht darauf aufmerksam sie nur angemessen anzubringen.--Naronnas (Diskussion) 09:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

"Medienberichterstattung in Deutschland" ist hier wohl das vermisste Thema. Auch vor dem Hintergrund, dass Tesla viele Arbeitsplätze in der deutschen Automobilindustrie vernichtet, und bei den Medien, die von Automobilwerbung leben und entsprechend über Musk berichten... --2001:16B8:AD55:6700:91C9:456B:56C1:DD25 15:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nun ja, das liegt aber nicht zuletzt auch daran, dass die deutschen Automobilhersteller der Entwicklung hinterherhinken. Und den Medien ist es egal, wessen Werbung sie abdrucken. Aber wie dem auch sei, dies würde thematisch in den Artikel Tesla, Inc. gehören, nicht hierher. --Winof (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Tesla schaltet keine Werbung.

Die agressive Berichterstattung über bzw. gegen Musk in Deutschland ist schon auffällig. Wäre eine Erwähnung wert, sofern dieser Medien-POV schon hinreichend thematisiert wurde. --94.134.115.152 15:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Meine Bemerkung bzgl. des Abdrucks von Werbung bezog sich nicht speziell auf Tesla. Und nach meiner Ansicht ist die allgemeine Berichterstattung über Musk in Deutschland weder besonders aversiv noch besonders wohlwollend (wobei es natürlich Ausnahmen geben mag, etwa die Bild-Zeitung, aber die zähle ich jetzt nicht zur seriösen Berichterstattung). Falls Du es auffällig findest, ist das vielleicht nur Deine Wahrnehmung. Aber wie gesagt: Wenn Du den Artikel bzgl. Kritik in Zusammenhang mit der Person Elon Musk ergänzen möchtest, dies mit akzeptablen Quellen belegen kannst und im Einklang mit den WP-Richtlinien (siehe oben), dann steht Dir das selbstverständlich frei. Aber wenn es Dir im Schwerpunkt mehr um die Unabhängigkeit der Medien geht als um die Person Elon Musk, dann ist dies nicht der richtige Artikel für derartige Dinge. --Winof (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2021 (CEST)

es fehlt die Erwähnung in diesem Eintrag der er der reichste Mensch der Welt ist

Guten Tag, Habe mir gerade den Artikel durchgelesen und festgestellt, dass nicht erwähnt wurde das er der reichste Mensch der Welt ist. Ich finde das dies auf jeden Fall ein Wichtiger Grund für die Enzyklopädie ist und geändert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Derbossss (Diskussion | Beiträge) 11:30, 19. Feb. 2021 (CET))

Es wird im Abschnitt "Vermögen und Spenden" erwähnt, und zwar in enzyklopädischer Form statt einer schwammigen Aussage wie "reichster Mensch der Welt." --PM3 12:17, 19. Feb. 2021 (CET)

..zum statistisch wohlhabendsten Menschen.. Wohlhabend sind sehr viele Menschen. Es gibt statistische Erhebungen das ab 1 Mio Barvermögen der (gefühlte) Wohlstand nicht mehr wächst. Enzyklopädisch richtig wäre, das er der statistisch vermögenste Mensch ist. --Schn77 (Diskussion) 06:30, 14. Dez. 2021 (CET)

________________

Hey ich finde du hast recht das sollte man ruhig erwähnen wobei er es ja zwischen durch wieder nicht war es ist noch ein knappes Rennen. Seine Finanzielle Situation ist tatsächlich sehr Charakteristisch, da er sein Vermögen wie kaum ein anderer seiner Klasse managed. Wohl kaum ein Milliardär hat ausschließlich sein Geld in seinen eigenen Unternehmen stecken und nimmt weiter Schulden auf um mehr investieren zu können. Das könnte man wirklich erwähnen (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4840:483C:C4A6:EA8F:E4DE:D8C0 (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2021 (CEST))

Siehe Antwort von PM3. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Unternehmer oder Ingenieur

- Elon wiederholt seit Jahren, dass er sich vor allen Dingen als Ingenieur sieht und nicht als Unternehmer - Auf die Frage nach seinen Vorbildern nennt er uA Nikola Tesla, Alber Einstein und Newton. ER ist ein Mann der Wissenschaft und von Technologie - Elon hat seine ersten Produkte selber entwickelt - Elon Musk ist bei heute Chief Engineer of SpaceX und war es von Anfang an - wenn Elon Musk sterben würde würde er vmtl nicht von BWLern ersetzt werden im Tesla Board sondern von Ingenieuren und Nerds - Sandy Munro nennt Elon auch eher einen Ingenieur als einen Unternehmer

Man sollte also im Artikel Schreiben:

ELon Reeve Musk ist ein Ingeniuer und Unternehmer (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4840:483C:C4A6:EA8F:E4DE:D8C0 (Diskussion) 18:35, 27. Mai 2021 (CEST))

Wir schreiben das, was reputable Quellen (vgl. WP:Q) über ihn schreiben, also nehmen wir die Bezeichnung, die in Fachtliteratur und seriösen Medien genutzt wird. Wenn du belegen kannst, dass er dort als Ingenieur bezeichnet wird, kann das ggf. in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Gemäß engl. Wiki-Artikel hat er 1997 mit einem Bachelor of Science (BS)in Wirtschaftswissenschaften und einem Bachelor of Arts (BA) in Physik abgeschlossen. Er wurde demnach nicht zum Ingenieur (Bachelor of Engineering) ausgebildet.--Lectorium (Diskussion) 06:46, 29. Mai 2021 (CEST)

Hat der Ehrendoktortitel in aerospace engineering denn eine Relevanz? Den hat er schon seit 2009.--213.61.248.114 15:10, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nein, hat er nicht, weil im Gegensatz zu einem herkömmlichen Doktortitel muss man für einen Ehrendoktortitel nicht wissenschaftlich tätig werden. --MrBurns (Diskussion) 18:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wernher von Braun hatte auch keinen ingenieurwissenschaftlichen Abschluss, sondern wie Musk einen in Physik. Trotzdem bezeichnen wir ihn als Raketeningenieur, weil er unter anderem als solcher tätig war. Das nötige Wissen haben beide sich als Autodidakt angeeignet. Angela Merkel nennen wir eine "Politikerin", obwohl sie ihr Studium als Chemikerin abschloss. Generell nennen wir in den Artikeleinleitungen die ausgeübten Berufe. Ebenso wird nach ausgeübten Berufen kategorisiert, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit.

Musk ist technischer Leiter (CTO) und Chefingenieur bei SpaceX. Er hat bis in technische Details an der Entwicklung der Raketen Falcon 1 und Falcon 9 mitgewirkt. Selbstverständlich wird er darum auch in der Literatur als Ingenieur bezeichnet. [20] --94.134.114.226 18:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es Beweise dass er irgendwas selbst (mit)entwickelt hat und nicht nur investiert und als CTO Anweisungen gegeben? --MrBurns (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bei von Braun genügt es, wenn der Vorsitzende eines Museumsfördervereins ihn in einer Festschrift "Ingenieur" nennt [21]. Warum genügt es bei Musk nicht, dass mehrere Buchautoren dasselbe tun? Strengere Maßstäbe für US-Unternehmer als für deutsche Manager? --94.134.114.226 20:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Kannst du auch eine von diesen Quellen angeben? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

Oben bereits verlinkt: [22], und durchblättern. Sind einige falsche Treffer dabei, aber auch mehrere Autoren, ihn als Ingenieur bezeichnen. --94.134.114.226 20:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Google ist für Wikipedia keine zulässige Quelle, man muss schon die einzelnen Werke nennen. --MrBurns (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2021 (CEST)

Diese Arbeit habe ich dir - wie du weißt - schon vor einer Stunde beispielhaft abgenommen, siehe unten. Wäre auch für dich ein Leichtes gewesen, Belege zu finden. --94.134.114.226 22:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

1.: Angela Merkel ist promovierte Physikerin, keine Chemikerin.

2.: "Politiker" kann man weder durch eine Ausbildung, noch durch ein Studium werden.

3.: Nur weil man sich als Ingenieur bezeichnet, macht einen das nicht dazu. Er hat aber natürlich als Leiter des Unternehmens großen Einfluss auf die Entwicklungen, auch ohne, dass er selber typische Ingenieurarbeiten tätigt. "Tüftler" wäre womöglich eine funktionierende Bezeichnung.

4.: Selbiges gilt auch, wenn es Autoren machen, die sich mit Musk beschäftigen. Das Argument mit von Braun ist 'whatabaoutism'.

--~~~~ --77.22.34.128 19:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Formulierungsvorschlag: "Elon Reeve Musk ... ist ein aus Südafrika stammender und in den USA wirkender Unternehmer und autodidaktischer Ingenieur."

--94.134.114.226 21:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bestechungsversuch Flugrouten

Laut übereinstimmenden Berichten bot Musk Anfang 2022 einem Studenten 5000 US Dollar um das Tracking seines Privatflugzeugs einzustellen. Da Kennungen von Flugzeugen allgemein Verfügbar und damit Flugrouten ohne weiteres nachvollziehbar sind, ist dies durch eine öffentliche Person als Betroffener hinzunehmen. Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/tracking-app-privatjets-101.html --Solaris68~dewiki (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Nur hat das nicht das Geringste mit Bestechung zu tun. --Winof (Diskussion) 22:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> das ist Newstickerei, die ganz sicher keine zeitüberdauernde und damit enzyklopädische Relevanz hat. Elon Musk macht viele merkwürdige Aktionen am Tag, das muss also im Artikel nicht erwähnt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2022 (CET)

Immersiv

@B wik: Ich denke es wäre hier besser, den Fachbegriff stehen zu lassen und nach Immersion (virtuelle Realität) zu verlinken. --PM3 12:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich persönlich akzeptiere Anglizismen eher, wenn sie auch entsprechend üblich und gebräuchlich sind. In diesem Fall wirkt "immersiv" auf mich ziemlich unverständlich und holprig. Im Sinne von "So einfach wie möglich" erscheint mir die deutsche Übersetzung etwas besser. --B wik (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2020 (CEST)

Aussage über Vermögen im ersten Abschnitt

Einer der reichsten Menschen? Mit nur ca 100 Mrd? Elon Musk ist mit gut 270 Mrd der reichste Mensch. Bitte korrigieren im ersten Abschnitt! Pidentifus (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hier in der Wikipedia sollten eigentlich besser keine exakten Summen genannt werden, denn sonst muss man die Seite jeden Tag anpassen, was natürlich niemand tut, und das hat zur Folge, dass die Angabe meistens veraltet und inkorrekt ist. Es kann ja schon eine kleine Fluktuation an der Börse genügen, dass sich das Vermögen deutlich ändert (das hat er ja nicht in bar im Safe liegen). Ob morgen Jeff Bezos oder Elon Musk (oder noch ein anderer) der reichere ist, kann niemand sagen. --Winof (Diskussion) 18:38, 13. Apr. 2022 (CEST)

PS: Die Aussage „einer der reichsten“ ist doch vollkommen korrekt und benötigt daher keine Korrektur. --Winof (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Umbenennung Artikel-Abschnitt Vermögen und Spenden

Bevor ich den Abschnitt einfach umbenenne, kurz die Frage ob Jemand Veto einlegt. Ich finde der Abschnitt sollte nur noch Vermögen heißen, da er fast nur auf dieses Bezug nimmt. Die Spende von 1 Mio. USD machte zum Zeitpunkt als sie getätigt wurde 0,004 % von Musks Vermögen aus, also ist im Vergleich zu sonstigen Entscheidungen über sein Vermögen eigentlich zu vernachlässigen. Ganz weglassen würde ich sie trotzdem nicht. Vielleicht aber noch einen Hinweis dazutippen, da der Betrag auf den ersten Blick so groß wirkt, vor der schieren Geldmenge aber doch eher verschwindet. --Pedalito (Diskussion) 11:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, die ganzen anderen Spenden hinzuzufügen, die Musk noch direkt oder indirekt (über seine Stiftung und seine Nachlassregelung) getätigt hat. Dann passt auch der Titel dieses Abschnitts wieder. Ich gebe dir natürlich recht, dass die 1 Mio. USD Spende für das TeamTrees-Projekt für ihn wohl nicht besonders schmerzhaft war. Aber das war ja nicht seine einzige Spende. Außerdem darf man es nicht gegen sein Gesamtvermögen in Relation setzen; das wäre eine Milchmädchenrechnung, denn ein großer Teil seines Vermögens ist nicht „flüssig“ (und somit auch nicht für Spenden verfügbar), sondern steckt in Aktien und Anteilen. Wie groß sein Barvermögen ist, ist nicht genau bekannt; durch den Kauf von Twitter wurde es auf jeden Fall deutlich dezimiert. --Winof (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da bin ich absolut dafür, das ist mir auch als erstes eingefallen, als ich den Artikel über Musk gelesen habe. Diese Spende ist total lächerlich und zeichnet durch die Würdigung in der Überschrift ein völlig falsches Bild. Viel interessanter fände ich die von Musk gezahlten Steuern. Das wäre doch eine wichtige Ergänzung des Artikels? (nicht signierter Beitrag von 77.9.86.134 (Diskussion) 14:33, 22. Mai 2022 (CEST))

Vielleicht wäre es gut beides zu schreiben. Sowohl seine weiteren Spenden, als auch, diese in Relation zu setzen. Ich wusste nicht, dass er weitere Spenden getätigt hat. In diesem Kontext wäre es natürlich auch nicht sinnvoll nur die eine Spende dastehen zu lassen und allein diese auf sein Vermögen zu beziehen. @Winof: Könntest du vielleicht noch ein paar weitere Spendenbeträge recherchieren? Danach fände ich es allerdings in Ordnung diese ins Verhältnis zu Musks Vermögen zu setzen. Auch wenn er dieses zum Teil in Aktien angelegt hat. Diese Anlage bedeutet ja nicht, dass er nicht mehr auf das Geld zugreifen könnte, er hat ja theoretisch immer die Möglichkeit die Aktien wieder zu Geld zu machen, oder sie direkt einer Stiftung zu überschreiben. --Pedalito (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Neuralink falsch geschrieben: "Neurolink"/Kinder

Absatz "Leben" letzter Absatz, fehlerhafte Scheibweise und deshalb toter Hyperlink. (nicht signierter Beitrag von Alch3m!st (Diskussion | Beiträge) 22:54, 7. Jul. 2022 (CEST))

Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. Wobei ich den betreffenden Absatz ohnehin etwas unglücklich finde. Zum einen ist er ziemlich holprig formuliert, zum anderen frage ich mich, ob derartiges Regenbogenpresse-Niveau hier in dieser Form etwas zu suchen hat. Hat es wirklich enzyklopädische Relevanz für diesen Artikel, dass irgend eines seiner Kinder eine Änderung seines Geschlechtseintrags anstrebt? Ich bezweifle das. --Winof (Diskussion) 12:04, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wichtiger ist IMHO ohnehin, dass das Kind auch den Nachnamen abgelegt hat. --Ailura (Diskussion) 14:16, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte es schon für relevant, weil es Musks politischer Auffassung widerspricht. Ansonsten würde ich es aber auch nicht für relevant halten. --2001:7C0:2517:C:CDB7:ADC:39A1:18BB 15:07, 9. Jul. 2022 (CEST)

7 Kinder

E. Musk hat sieben Kinder. (nicht signierter Beitrag von 2.247.248.175 (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2021 (CEST))

Unterdessen sind es 10 Kinder. Der Artikel ist aktuell. Somit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jnmths (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2023 (CEST) --Jnmths (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2023 (CEST)

In the moment Elon Musk is the richest guy on earth

The fact that Elon Musk is the richest guy on earth (at least in the moment) has to be on his Wikipedia-side. Please add this because I am not allowed to do it. Thanks and stay healthy! (nicht signierter Beitrag von Heiko Maas (Diskussion | Beiträge) 21:34, 31. Jan. 2022 (CET))

Nein, ein Franzose hat ihn überrhohlt! --2003:CD:6736:5500:C56A:ED43:6F98:1C7B 08:32, 18. Dez. 2022 (CET)

Unterdessen ist er der zweitreichste nach dem Franzosen Bernard Arnault (siehe The_World’s_Billionaires#2023). Während 2022 war Elon für eine Zeit lang der Reichste. Dies wird unterdessen in der Einleitung des Artikels erwähnt. Somit ist das Thema erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinweis ist im Artikel eingearbeitet.--Jnmths (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2023 (CEST) --Jnmths (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

More than 50% of his money are shares in his companies so if the stocks go down his fortune also goes down !extremely volatile! Der 2. Historiker (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2022 (CEST)

Twitter Stimmte den Angebot von Elon Musk zu.

Es machte Twitter nicht nur ein Angebot, sie nahmen es heute am 25.4 auch an.

--92.210.2.66 21:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hinweis wurde im Artikel eingearbeitet.--Jnmths (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2023 (CEST) --Jnmths (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2023 (CEST)

Abschnittsvorschlag: Kontroversen

Musk ist der reichste und einer der einflussreichsten Menschen der Welt. Angesichts dessen wäre es enzyklopädisch bestimmt nur richtig, auch auf Kontroversen, die er selbst ausgelöst hat (nicht seine Unternehmen, sondern er selbst), hinzuweisen, zumal es derer einige und prominente gab bzw. gibt. Beispielsweise die spanische Seite hat entsprechende Kapitel und auch die englische hat entsprechende Unterkapitel.

Ich habe auch schon etwas zusammengeschrieben, dass den Anforderungen entsprechen sollte, leider habe ich erst danach gesehen, dass ich den Artikel gar nicht bearbeiten kann. Deshalb mit der Bitte um kritische Diskussion und evtl. Einfügung in den Artikel mein Vorschlag

Kontroversen

Vernon Unsworth-Kontroverse

Nachdem der Höhlenkletterer Vernon Unsworth, der bei der Rettungsaktion in der Tham-Luang-Höhle – Wikipedia maßgeblich dazu beigetragen hatte, zwölf Kindern das Leben zu retten, Musks U-Boot-Aktion als aussichtslosen PR-Stunt abgetan hatte, bezeichnete Musk diesen als "pedo guy." Im weiteren Verlauf engagierte Musk für 50.000$ James Howard-Higgins, der einige Wochen in Unsworths Vergangenheit nach Auffälligkeiten suchen sollte. Nachdem dies Ergebnislos blieb, schrieb er vertraulich an einen BuzzFeed News Reporter, er solle „aufhören, einen Kinderschänder zu verteidigen, du Arschloch“ und behauptete unbelegt, dass Unsworth ein "alleinstehender weißer Mann aus England ist, der seit 30 bis 40 Jahren nach Thailand reist oder dort lebt... bis er wegen einer Kinderbraut, die damals etwa 12 Jahre alt war, nach Chiang Rai zog". Dies kam heraus, nachdem der betroffene Reporter die Mail veröffentlichte.

Levin, Sam (15. Juli, 2018). "Elon Musk calls British diver in Thai cave rescue a 'pedo' in baseless attack". The Guardian. London. Archivversion vom Original the original vom 3. August, 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

 Asher Hamilton, Isobel (4. Oktober, 2019) „Elon Musk hired a PI to dig up dirt on cave diver Vernon Unsworth. That guy is reportedly a convicted felon.“ Businessinsider. https://www.businessinsider.com/elon-musk-hired-fraudster-to-investigate-vernon-unsworth-2019-10 Eingesehen am 27.04.2022.
 Mac, Ryan; Di Stefano, Mark; Paczkowski, John (4. September, 2018). "In A New Email, Elon Musk Accused A Cave Rescuer Of Being A "Child Rapist" And Said He "Hopes" There's A Lawsuit". Buzzfeed News. Archivversion vom Original the original vom 2. August, 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Tesla-Whistleblower Kontroverse

2018 berichtete Business Insider von massiver Ressourcenverschwendung in einer Teslabatteriefabrik in Nevada. Demnach würden 40% der Rohstoffe zu Lasten von Umwelt und Klima verschrottet oder überarbeitet. Darauf reagierte Musk und seine Sicherheitsabteilung, indem ein privates Ermittlerteam den Whistleblower ausfindig machte. Sodann schuldigte Musk Martin Tripp beleglos an, mit Ölgesellschaften, rivalisierenden Autoherstellern oder Leerverkäufern der Wall Street zusammenzuarbeiteten. Anschließend informierte seine Sicherheitsabteilung die Polizei, Tripp plane einen Amoklauf in der Gigafactory. Bei einem unmittelbaren Aufsuchen Tripps durch die Polizei konnte nichts dergleichen belegt werden. Dass von Tripp eine Gefahr ausgehen könne, wurde dennoch durch die PR-Abteilung von Tesla weiterverbreitet. Der Sicherheitsmanager der Gigafactory, ein Ex-Militär mit einem hohen und engen Haarschnitt namens Sean Gouthro, hat einen Whistleblower-Bericht bei der SEC eingereicht. Gouthro sagt, Teslas Sicherheitsoperation habe sich in ihrem Eifer, den Leaker festzunageln, unethisch verhalten. Ermittler, behauptet er, hackten sich in Tripps Telefon, ließen ihn verfolgen und führten die Polizei über die Überwachung in die Irre. Gouthro sagt, dass Tripp Tesla nicht sabotiert oder irgendetwas gehackt hat und dass Musk das wusste und versuchte, seinen Ruf zu schädigen, indem er Fehlinformationen verbreitete. Der anschließend gefeuerte Gouthro sagte später: "Sie hatten die Fähigkeit, Dinge zu tun, von denen ich nicht einmal wusste, dass sie existieren. Es hat die Scheiße aus mir herausgeschreckt."

Robinson, Matt undnd Faux, Zeke (13. März 2019) Als Elon Musk versuchte, Tesla-Whistleblower Martin Tripp zu zerstören - Bloomberg Bloomberg. https://www.bloomberg.com/news/features/2019-03-13/when-elon-musk-tried-to-destroy-tesla-whistleblower-martin-tripp Eingesehen am 27.04.2022.

Gewerkschaftskontroverse

Wiederholt zeigte sich Musk gegenüber Gewerkschaften abgeneigt. Nicht nur stand er im Konflikt um Tarifverträge mit der IG Metall, sondern auch in den USA trieb er die Konflikte bis zum Rechtsstreit. Die US Amerikanische Arbeitnehmerschutzbehörde – das National Labor Relations Board (NLRB) – und zuständige Gerichte verurteilten das Handeln Musks und Teslas als rechtswidrig, nachdem der Teslamitarbeiter Richard Ortiz gefeuert worden war, weil er öffentlich für die Gründung einer Gewerkschaft warb. Im Zuge dessen musste Musk auch einen Tweet löschen, in dem er Mitarbeitern unter anderem damit gedroht hatte, sie würden Aktienoptionen verlieren, wenn sie sich gewerkschaftlich organisierten. Tesla wurde außerdem angewiesen, seine restriktiven Vertraulichkeitsvereinbarungen zu ändern. Diese wies die Mitarbeiter an, dass sie "ohne ausdrückliche schriftliche Genehmigung nicht mit den Medien sprechen dürfen". Sie wies die Mitarbeiter jedoch nicht darauf hin, dass das Arbeitsrecht "die Mitarbeiter schützt, wenn sie mit den Medien über Arbeitsbedingungen, Arbeitsstreitigkeiten oder andere Beschäftigungsbedingungen sprechen".

Business Insider Deutschland (15. Juli 2021) Tesla: Deutsche Gewerkschaften drohen Musk – doch der bleibt stur - Business Insider https://www.businessinsider.de/wirtschaft/mobility/gewerkschaften-drohen-musk-tesla-elon-r2/ Eingesehen am 27.04.2022.

 Business Insider Deutschland (29. März 2021)  Illegale Entlassung? Elon Musk hat Ärger mit den Gewerkschaften - Business Insider https://www.businessinsider.de/wirtschaft/illegale-entlassung-elon-musk-hat-aerger-mit-den-gewerkschaften-a/ Eingesehen am 27.04.2022.
 Legum, Judd (26. April 2022) Musk is a "free speech absolutist" except when he's not (popular.info) https://popular.info/p/musk-is-a-free-speech-absolutist?s=r , Popular Information. Eingesehen am 27.04.2022.

PR-Kontroverse in China

Das unternehmerische Engagement Musks in China geriet seit 2020 zunehmend unter Kritik. So wiesen zunächst bevorzugte Behandlungen auf eine besonders gute Beziehungen Musks zum chinesischen Regime, das für eine Vielzahl von Menschenrechtsverletzungen verantwortlich zeichnet, hin, darunter Steuererleichterungen, billige Kredite, die Erlaubnis, seine Inlandsgeschäfte vollständig zu besitzen sowie Unterstützung beim Bau einer riesigen Anlage mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Mit Beginn der Pandemie war es ihm zudem einige Wochen früher erlaubt, die Produktion wieder aufzunehmen, als anderen Autoherstellern, wobei er noch Unterstützung durch staatliche Beförderungshilfen und Eilgenehmigungen erhielt. So sagte Musk in einem Podcast auch „China rocks!“ Ein kontroverser Höhepunkt der Geschäftsbeziehungen zwischen Musk und den chinesischen Autoritäten wurde erreicht, als in Sozialen Medien Kritik an mangelhaften Bremsen bei Teslafahrzeugen laut wurden. Als Reaktion war Musk an das chinesische Regime mit der Bitte herangetreten, seine Zensurmöglichkeiten zu nutzen, um kritische Posts zu löschen. Die Debatte darüber wurde erneut entfacht, als Musk 2022 ankündigte, Twitter zugunsten von mehr Redefreiheit zu kaufen.

Campbell, Matthew; Zhang, Chunying; Fan, Haze; Stringer, David und O'Brien, Emma (13. Januar 2021) China Loves Elon Musk and Tesla (TSLA). How Long Will That Last? - Bloomberg https://www.bloomberg.com/news/features/2021-01-13/china-loves-elon-musk-and-tesla-tsla-how-long-will-that-last , Bloomberg. Eingesehen am 27.04.2022.

 Campbell, Matthew und Zhang, Chunying (5. Juli 2021) Tesla’s Fall From Grace in China Shows Perils of Betting on Beijing - Bloomberg https://www.bloomberg.com/news/features/2021-07-05/tesla-s-fall-from-grace-in-china-shows-perils-of-betting-on-beijing?sref=LPaI0SF6 Bloomberg Businessweek. Eingesehen am 27.04.2022.
 Legum, Judd (26. April 2022) Musk is a "free speech absolutist" except when he's not (popular.info) https://popular.info/p/musk-is-a-free-speech-absolutist?s=r , Popular Information. Eingesehen am 27.04.2022.

Covid-Kontroverse

Musk wurde wegen seiner öffentlichen Äußerungen und seines Verhaltens im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie wiederholt kritisiert. Er verbreitete Fehlinformationen über das Virus, warb unter anderem für Chloroquin und behauptete, dass die Todesstatistiken manipuliert wurden. Zu Beginn der Pandemie behauptete er zudem, dass Kinder "im Wesentlichen immun" gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 seien. Musk bezeichnete auch "die Coronavirus-Panik ... als dumm". Musk kritisierte dabei wiederholt Abriegelungen und verstieß gegen lokale Anordnungen, indem er die Tesla-Fabrik in Fremont wieder öffnete. Im März 2020, als er einen Bericht der New York Times kommentierte, wonach China keine neuen Fälle der inländischen Verbreitung des neuartigen Coronavirus gemeldet hatte, sagte Musk voraus, dass es "wahrscheinlich bis Ende April in den USA fast keine neuen Fälle geben wird". Politico bezeichnete diese Aussage später als eine der "kühnsten, zuversichtlichsten und spektakulärsten Fehlprognosen [des Jahres 2020]". Im November 2020 wurde der Begriff "Space Karen" im Zusammenhang mit Musk auf Twitter zum Trend, nachdem er eine Fehlinformation über die Wirksamkeit der COVID-19-Tests getwittert hatte und meinte, es sei etwas „extrem Betrügerisches im Gange“. Ebenfalls im März 2020 bot Musk öffentlichkeitswirksam an, Beatmungsgeräte zu spenden, die Tesla bauen oder von einer dritten Partei kaufen würde. Mehrere Krankenhäuser merkten an, dass es sich bei den schließlich gespendeten Geräten um BiPAP- und CPAP-Geräte handelte und nicht um die wesentlich teureren und gefragten invasiven mechanischen Beatmungsgeräte (IMV). Invasive Beatmungsgeräte können bis zu 50.000 Dollar kosten, während CPAP-Geräte für etwa 500 Dollar zu haben sind. Am 27. Januar 2022 twitterte Musk "Canadian truckers rule" und lobte damit den Protest des kanadischen Konvois gegen die COVID-19-Impfpflicht. Drei Tage später schrieb Musk in einem Tweet: "Wenn die kanadische Regierung friedliche Proteste unterdrückt, dann ist das Faschismus." Später am selben Tag twitterte Musk ein Bild des Lastwagenkonvois mit der Bildunterschrift: "Ich mache mal eine Pause von der Politik. Hier ist ein schönes Foto von Lastwagen.“ Im Februar 2022 twitterte Musk, offenbar zur Unterstützung der Konvoi-Protestler, ein Meme, in dem er den kanadischen Premierminister Justin Trudeau mit Adolf Hitler verglich und später wieder löschte. Das Auschwitz-Museum warf Musk vor, die Tragödie des Holocausts auszunutzen, und das American Jewish Committee forderte eine Entschuldigung.

Kolodny, Lora (17. März 2020). "Tesla factory is still open for business as Musk tells employees 'I will personally be at work'". CNBC. Archiviert vom Original vom 10. Mai 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

 Koren, Marina (May 10, 2020). "The Cult of Elon Is Cracking". The Atlantic. Archiviert vom Original am 10. Dezember 2020. Eingesehen am 27.04.2022.
  "Elon Musk claims he tested positive and negative for coronavirus on the same day after four tests". Evening Standard. 13. November, 2020. Archiviert vom Original am 18. November 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Brandom, Russell (29. April 2020). "Elon Musk is dangerously wrong about the novel coronavirus". The Verge. Archiviert vom Original am 24. Mai 2020. Eingesehen am 27.04.2022. McFall-Johnsen, Morgan (25. November, 2020). "Elon Musk promoted coronavirus misinformation for months. Then his own infection kept him out of SpaceX's astronaut launch". Business Insider. Eingesehen am 27.04.2022. Walsh, Joe. "Elon Musk's False Covid Predictions: A Timeline". Forbes. Eingesehen am 27.04.2022. Ritschel, Chelsea (2. Juli 2020). "Elon Musk 'mansplains' coronavirus to infectious disease expert". The Independent. Eingesehen am 27.04.2022.

  "Coronavirus: Elon Musk 'child immunity' tweet will stay online". BBC News. 20. März 2020. Archiviert vom Original am 12. April 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Fried, Ina (March 20, 2020). "Twitter lets Musk's coronavirus misinformation stand". Axios. Archiviert vom Original am 24. Februar 2021. Eingesehen am 27.04.2022.

 Cooper, Gael Fashingbauer (6. März 2020). "Elon Musk draws ire after calling panic over coronavirus epidemic 'dumb'". Cnet. Archiviert vom Original am 3. September 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Bursztynsky, Jessica (6. März 2020). "Elon Musk says 'the coronavirus panic is dumb' as tech peers shift to remote work". CNBC. Archiviert vom Original am 8. August 2020. Eingesehen am 27.04.2022. Boudette, Neal E.; Flitter, Emily (9. Mai 2020). "Elon Musk Lashes Out at Officials Keeping Tesla Plant Closed Over Virus". The New York Times. Archiviert vom Original am 1. September 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

"Tesla Plan to Keep Factory Open Thrown Up in Air by Sheriff". Bloomberg News. 18. März 2020. Archiviert vom Original am 4. Juni 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

U.S. Department of Homeland Security (4. Dezember 2018). "Critical Manufacturing Sector". Archiviert vom Original am 7. Juni 2020. Eingesehen am 27.04.2022. Tiku, Nitasha; Siddiqui, Faiz (30 April 2020). "Elon Musk mobilizes tech elites behind reopening society". The Washington Post. Archiviert vom Original am 20. November 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

  Darby, Luke (12. Mai 2020). "After Predicting "Close to Zero New Cases" by the End of April, Elon Musk Defies Public Health Orders and Reopens Tesla Factory". GQ. Archiviert vom Original am 26. November 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Koren, Marina (20. Mai 2020). "The Cult of Elon Is Cracking". The Atlantic. Archiviert vom Original am 10. Dezember 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

 Stanton, Zack (29. Dezember 2020). "The Worst Predictions of 2020". Politico. Archiviert vom Original am 29. Dezember 2020. Eingesehen am 27.04.2022.
Andrews, Travis M. (17. November 2020). "A scientist's viral tweet called Elon Musk 'Space Karen' — as a way to defend science". The Washington Post. Archiviert vom Original am 11. Januar 2021. Eingesehen am 27.04.2022.

Pesce, Nicole Lyn (21. November 2020). "Why Elon Musk is being called 'Space Karen' on Twitter". Market Watch. Archiviert vom Original am 29. November 2020. Eingesehen am 27.04.2022. Cuthbertson, Anthony (16. November 2020). "Elon Musk Forced to Watch Historic SpaceX Launch from Home and Mocked as 'Space Karen' After Catching COVID". The Independent. Archiviert vom Original am 21 Januar 2021. Eingesehen am 27.04.2022.

 "We will give away all our ventilators, whether we buy them or build them". Twitter. Archiviert vom Original am 28. August 2020. Eingesehen am 27.04.2022.
 Johnson, Martin (17. April 2020). "California hospitals say Elon Musk sent them BiPAP, CPAP machines, not ventilators". The Hill. Archiviert vom Original am 25. Oktober 2020. Eingesehen am 27.04.2022.

Carville, Olivia; Hull, Dana (17. April 2020). "Elon Musk's 'Ventilators' Arrived at Hospitals — With Some Assembly Required". Bloomberg. Archiviert vom Original am 29. Januar 2021. Eingesehen am 27.04.2022. Walter, J. M.; Corbridge, T. C.; Singer, B. D. (2018). "Invasive Mechanical Ventilation". Southern Medical Journal. 111 (12): 746–753. doi:10.14423/SMJ.0000000000000905 . PMC 6284234. PMID 30512128.

"Researchers Modify Sleep Apnea Machines to Ease Ventilator Shortage". AJMC. Eingesehen am 27.04.2022.
  Elon Musk [@elonmusk] (January 27, 2022). "Canadian truckers rule" (Tweet). Archiviert vom Original am 27. Januar 2022 – via Twitter.

"Anti-vaccine Canada truckers roll toward Ottawa, praised by Tesla's Musk". Reuters. 27. Januar 2022. Eingesehen am 27.04.2022.

Neate, Rupert (17. Februar 2022). "Elon Musk criticised for likening Justin Trudeau to Adolf Hitler in tweet". The Guardian. Eingesehen am 27.04.2022.
Elon Musk [@elonmusk] (30. Januar 2022). "Taking a break from politics for a while. Here's a nice photo of trucks" (Tweet). Archiviert vom Original am 30. Januar 2022 – via Twitter.
"Elon Musk tweets, then deletes, meme comparing Trudeau to Hitler". Reuters. 17. Februar 2022. Eingesehen am 27.04.2022.
Neate, Rupert (17. Februar 2022). "Elon Musk criticised for likening Justin Trudeau to Adolf Hitler in tweet". The Guardian. Eingesehen am 27.04.2022.

{{--Mithrandir2000 (Diskussion) 20:44, 28. Apr. 2022 (CEST)|Mithrandir2000|18:08, 28. Apr. 2022 (CEST)}}

Finde ich an sich eine gute Idee. Derzeitig enthält der Entwurf aber ein paar unnötige Nebenkommentare: "Der Sicherheitsmanager der Gigafactory, ein Ex-Militär mit einem hohen und engen Haarschnitt

namens Sean Gouthro", ist hier z.B. der Kommentar über den Haarschnitt wichtig.

--Jannes Althoff (Diskussion) 19:43, 23. Mai 2022 (CEST)

Finde die Auflistung von seinen Meinungen und Vorwürfen gegen ihn in Varia, sowieso sehr komisch. Vielleicht solltem man einen Abschnitt namens "Ansichten" einfügen. Und ein für Kontroversen.

--Jannes Althoff (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2022 (CEST)

Finde ich richtig und wichtig. Bisher ist der Artikel stark pro-Musk gebiased, was nicht dem tatsächlichen Diskurs über seine Person entspricht. --2001:7C0:2517:C:CDB7:ADC:39A1:18BB 15:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sexuelle Belästigung

Musk soll sich 2016 auf einem Flug nach London exhibiert und 250.000 Dollar Schweigegeld gezahlt haben, vgl. Vorwürfe gegen Musk: Schweigegeld nach behaupteter sexueller Belästigung?, In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 21. Mai 2022 --Legatorix (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich finde die hier genannten Vorschläge gut - aber warum wurde bis heute nichts davon umgesetzt? der Artikel ist einer der meistgelesenen Wikipedia Artikel, behandelt eine hoch relevante Person und ist dabei überhaupt nicht ausgewogen. ich hoffe eine Person mit Sichtungsrechten findet sich, um sich dem Artikel anzunehmen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 04:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Korrektes Deutsch bei seinen Kindern

Bitte "Geburt eines Kindes" durch "Geburt des Kindes" ersetzen. --Conracer (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

Warum soll "eines Kindes" falsch sein? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:09, 10. Okt. 2022 (CEST)

Weil das hier erwähnte Kind weiter oben schon einmal vorgestellt wurde. --Conracer (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

nur aus interesse: warum machst du das nicht selbst? --Punne (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht die dazu nötige Berechtigung. Musk ist wohl eine umstrittene Persönlichkeit?! --Conracer (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2022 (CET)

Musk ist nun von Grimes getrennt, Abschnitt in "Leben " hinzufügen

Hier eine Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_90858646/elon-musk-tesla-chef-und-saengerin-grimes-haben-sich-getrennt.html Hier die Englischsprachige Originalquelle: https://pagesix.com/2021/09/24/elon-musk-and-grimes-break-up-after-three-years-together/ (nicht signierter Beitrag von Alsternerd (Diskussion | Beiträge) 22:18, 24. Sep. 2021 (CEST))

"halb getrennt" steht da. Lieben sich noch und sie ist gerade bei ihm eingezogen. Was soll das nun bedeuten? Platonische oder offene Beziehung? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADEC:1600:8920:55AA:54D4:5EA8 (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2021 (CEST))

Quelle für Blastar (1984) einarbeiten

vielleicht kann man die Quelle im Abschnitt Leben einfügen, das ist ein Scan der Zeitschrift von 1984, in der Musk sein Blastar mit Quellcode veröffentlichte. https://archive.org/details/blastar-elon-musk-spectravideo --2A01:C23:8CBF:2800:C8EB:CCD0:3D21:345B 16:11, 11. Okt. 2021 (CEST)

He is not a founder of Tesla or Neuralink or PayPal

Tesla: He buys himself into the company and bullies the original founders out

Neuralink: He buys himself into the company and then slaps his own imagination over the real founders proclaiming that he is a founder

PayPal: He cofounded X.com a predecessor of paypal and just got lucky by getting shares when his company merged with PayPal to create the PayPal from today

All he did was narcissistic and helped nobody else except making him an “self made billionaire “ Der 2. Historiker (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kann es sein dass du eigentlich in der englischen Diskussionseite schreiben wolltest? Weil erstens würde das erklären warum du auf Englisch geschrieben hast und 2. wird er in diesem Artikel mit Stand 18. April 2022 nur bei Neuralink als Gründer erwähnt, jedoch nicht bei Tesla oder Paypal. --MrBurns (Diskussion) 15:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Coca-Cola

Man sollte den Kaufversuch von Coca-Cola um das Kokain wieder in das Getränk zu bringen nicht vergessen. Obwohl dieser Tweet wahrscheinlich ironisch war sollte man das vielleicht in dei Wikipedia schreibe. Leopold 2.0 (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2022 (CEST)

Musk produziert jeden Tag irgendwelchen Schwachsinn (sorry, dass ich das so sagen muss), ob ironisch gemeint oder nicht … Wenn wir das alles in den Wikipedia-Artikel aufnähmen, würde er bald aus allen Nähten platzen, und man fände die wirklich wichtigen Informationen nicht mehr. Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung. --Winof (Diskussion) 10:53, 29. Apr. 2022 (CEST)

american dream vs reich geboren

derzeit unterstützt der artikel die sichtweise des self made millinaires, der den amerikanischen traum wahr gemacht hat. in dieser quelle zb wird erwähnt, dass der vater teilhaber einer smaragdmine war, was ziemlich beeinflussend gewirkt haben dürfte auch laut artikel: https://www.businessinsider.de/karriere/arbeitsleben/der-safe-quoll-ueber-vor-lauter-geld-elon-musks-vater-ueberrascht-mit-behauptungen-2018-2/ zur erhöhung der ausgewogenheit wären auch hier objektivierende details samt quelle ratsam. --62.240.134.189 11:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Finde es auch sehr problematisch, dass hier keine Quelle angegeben wird. Hier ist Musks Vater einfach "Maschinenbauingenieur" ohne Angabe von Quellen. Im englischen Artikel wird er als Elektro-Ingenieur, Pilot, Seemann, Berater, Immobilienentwickler und teilweise Eigentümer einer Smaragdmine und dafür auch entsprechende Quellen genannt: https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Childhood_and_family

Es ist imho nicht Verständlich, warum diese Fakten und dazugehörige Quellen nicht auch im deutschen Verwendung finden sollten. --Lukas-Arts (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2022 (CET)

Autismus

Laut eines Artikels in der NZZ hat Musk in einer Fernsehshow gesagt: "Er sei der erste Mensch mit Asperger, der die Sendung moderiere, sagte er zu einem Millionenpublikum." Auch die Deutsche Welle schreibt darüber, warum steht da nichts im Artikel? --~~~~

(1) https://www.nzz.ch/technologie/elon-musk-spricht-ueber-sein-asperger-syndrom-bremsen-laesst-er-sich-davon-nicht-ld.1628552 --2003:FC:DF02:4D00:216C:CD53:46A2:FD99 08:50, 31. Okt. 2022 (CET)

Wurde denn bei ihm tatsächlich Autismus diagnostiziert (durch einen Arzt), und gibt es dafür einen Beleg? Oder hat er das nur so behauptet, wie etliche andere Dinge auch, um sich interessanter zu machen? Für den Augenblick zweifle ich die Relevanz an. Davon abgesehen kommt mir sein Verhalten eher untypisch für Autismus vor. Es kann natürlich gut sein, dass er unter einer psychischen Erkrankung leidet, aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass es sich dabei um Autismus handelt. --Winof (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2022 (CET)

Er wurde als Mitinhaber, technischer Leiter und Mitgründer von X.com,…

er hat x.com nicht gegründet, sondern als Twitter gekauft und dann umbenannt … ich würde das nicht als Gründung bezeichnen … wenn das hier längere Zeit so falsch stehen wird, dann wird das in den Köpfen der Menschen falsch abgespeichert … --178.7.125.88 14:39, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ist schon korrekt, was im Artikel steht. x.com hat nichts mit twitter zu tun. Ist zugegeben etwas verwirrend. x.com (Gründung 1999) war einst ein Online-Finanzdienstleistungsunternehmen und ging später in Paypal auf. Später kaufte Musk die Namensrechte und Domain aus sentimentalen Gründen zurück. Wahrscheinlich wurde Twitter auch aus sentimentalen gründen später in X umgetauft. Inzwischen leitet die Domain x.com auch auf twitter.com um. Ob da noch mal eine native Nutzung der Domain kommt, oder ob sie weiterhin nur auf twitter.com leiten wird, wird die Zukunft zeigen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:23, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A00:20:C051:C2F7:9C67:C9A0:6AA6:5FCF 18:25, 22. Jan. 2024 (CET)

Wieviele Twitter-Manager wurden nun als erste Amtshandlung entlassen?

Hier wurde "alle" durch "viele" ersetzt und gleichzeitig der Belege-fehlen-Baustein entfernt. Im ersten Einzelnachweis steht "einige", und im zweiten finde ich dazu gar nichts. Das "viele" braucht demnach noch einen Beleg, oder habe ich was übersehen? --PM3 18:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polibil (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Du hast nun hier einen NYT-Artikel eingefügt, der von "in his third week of owning the social media company" handelt (während der dritten Woche nach Übernahme durch Musk). Die "erste Amtshandlung" belegt das nicht, die war in der ersten Woche, und in Bezug auf Manager ist dort nicht von erfolgten, sondern nur von geplanten Entlassungen im mittleren Management die Rede. Ein Beleg für "In einer ersten Amtshandlung entließ er viele Manager" fehlt nach wie vor. --PM3 20:42, 28. Jan. 2024 (CET)

"During the layoffs, Mr. Musk eliminated many managers, creating a flatter structure." --Polibil (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2024 (CET)

Tschuldigung, hatte nur die Browser-Suchfunktion verwendet und nicht erkannt, dass ich nur den ersten Teil eines Paywall-Artikels vor mir hatte. --PM3 20:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Zur allgemeinen Charakterisierung / Biografie wichtig: Beleidigung

https://www.welt.de/vermischtes/article204009042/Elon-Musk-wegen-Beleidigung-eines-Rettungstauchers-vor-Gericht.html

Vorschlag für einen Abschnitt "Kritik" (dringend nötig, um Ausgewogenheit herzustellen!)

"Musk hat einen Rettungstaucher in Thailand auf Twitter u.a. als „pedo guy“, als „pädophilen Kerl“, beschimpft. Musk entschuldigte sich erst, fachte den Streit aber wiederholt mit weiteren Andeutungen an, u.a. meinte er, es handele sich nicht um einen konkreten Pädophilie-Vorwurf, sondern stehe als Begriff vielmehr für einen „unheimlichen alten Mann“"

MfG Julia

Nicht jede Twitter-Aktion ist enzyklopädisch relevant. Dass die Episode bei der Welt in „Vermischtes“ stand und inzwischen längst niemanden mehr interessiert, macht das sehr deutlich. --Johannnes89 (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2021 (CEST)

ich unterstütze den vorschlag, kritik als abschnitt einzufügen. erstens ist das einer der illustren, skandalumwitterten reichsten der welt, zweitens ist die welt keine basis, um entscheidungen für eine enzyklopädie zu treffen. --62.240.134.189 11:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Paypal ist nicht der vorgänger von X sondern Twitter. Bitte Ändern (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:ABF:F01:B426:D84A:7555:A35E (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2023 (CET))

Lies den Artikel X.com. :-) --KurtR (Diskussion) 10:05, 27. Nov. 2023 (CET)

Wie von Julia gewünscht, wird das Thema inzwischen umseitig abgehandelt. Das es sich um ein Unterstützungsangebot von Musk handelte, das auch mit einer Auszeichnung durch den thailändischen König honoriert wurde, steht es im Abschnitt "Vermögen und Spenden". Nach Anzeige wegen Verleumdung folgte die Jury offenbar genau der oben vorgetragenen Argumentation Musks, dass "Pedo-Guy" in Südafrika ein gebräuchliches und nicht wörtlich zu nehmendes Schimpfwort sei. --PM3 13:43, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:43, 1. Feb. 2024 (CET)

Zusammenfassung

Zitat: Er besitzt durch Geburt sowohl die südafrikanische als auch die kanadische Staatsbürgerschaft, 2002 erhielt er zusätzlich die US-amerikanische. Neben weiteren Unternehmungen wurde er...

ich finde "Neben weiteren Unternehmungen" insbesondere so unvermittelt nach den Angaben zur Staatsbürgerschaft, relativ unverständlich und wenig aussagekräftig. "Neben weiteren Unternehmungen" finde ich extrem unkonkret und "nichtssagend".

Zitat: als einer der beiden reichsten Menschen der Welt. ich nehme mal an bei diesem Rätselspiel ist als zweiter Jeff Bezos gemeint - ist die wikipedia ein Lexikon oder ein Rätselratespiel?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Sinn?!

"Angesprochen auf ambitionierte Raumfahrtvorhaben, vor denen man erst die Probleme auf der Erde lösen könnte, antwortete er:" ... dieser Satz ergibt keinen Sinn! --DiCampi (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:21, 31. Jan. 2024 (CET)

Starlink für .ua wurde von USA bezahlt

Am Anfang gab es das Gerücht, dass Musk Starlink privat finanziert hatte, aber später kam raus, dass die USA das bezahlt hatte: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/08/us-quietly-paying-millions-send-starlink-terminals-ukraine-contrary-spacexs-claims/ --2003:C6:3F1F:3700:50C6:AC5B:5044:DA45 00:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

"On Tuesday, the United States Agency for International Development (USAID) announced it has purchased more than 1,330 terminals from SpaceX to send to Ukraine, while the company donated nearly 3,670 terminals and the Internet service itself."

Demnach wurden 73 % dieser Starlink-Terminals von SpaceX kostenlos bereitgestellt. Nicht privat von Musk. => Korrektur --PM3 11:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Fehlerhafte Beschriftung Musks' Unterschrift

Die angegebene Quelle der Vektorgraphik von Musks Unterschrift gibt 2011, nicht 2018 als Ursprung an.

2018 steht für das Porträt. --KurtR (Diskussion) 23:09, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:23, 31. Jan. 2024 (CET)

Revert

Ein Wechsel zwischen Namen und Pronomen macht sich stilistisch gut. Und "aktuell" ist solange, bis jemand anders als reichster Mensch der Welt eingestuft wird. Murkus69 (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:27, 31. Jan. 2024 (CET)

Bachelor of Physics

Es scheint als ob Musk bei seinen akademischen Graden gelogen hat.

Quelle dazu hier: https://twitter.com/capitolhunters/status/1593307541932474368

Daher habe ich die entsprechenden Abschnitte gelöscht. --Pacifier (Diskussion) 21:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Keine brauchbare Quelle. Die Information wurde mittlerweile belegt wieder eingefügt. --PM3 22:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Geschlechtsänderung des Sohnes Xavier

Leider ist der Artikel gesperrt; daher möge eine berechtigte Person diesen Satz löschen oder verständlich umformulieren (ist das wirklich von Relevanz?):

"Ein Kind beantragte 2022 die Änderung des Geschlechtseintrags auf weiblich sowie die Änderung von Vor- und Nachname, um sich von seinem Vater zu distanzieren." --Rowwlf (Diskussion) 22:53, 24. Dez. 2022 (CET)

Ob es von Relevanz ist oder nicht, wäre zu diskutieren. Ich habe die Formulierung zumindest angepasst, damit nicht der Eindruck entsteht, die Änderung des Geschlechtseintrags wäre gemacht worden, um sich vom Vater zu distanzieren. --Discostu (Disk) 10:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Der Satz müsste bitte weiter nach oben (in den Absatz zu Justine Wilson/Musk) verschoben werden. Im Moment liest es sich so, als hätte eins der 2021 geborenen Kinder schon 2022 eine Änderung des Geschlechtsantrags / eine Namensänderung beantragt. --~Zhaan ~ (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:32, 31. Jan. 2024 (CET)

Staatsbürgerschaft

Im Satz indem seine Staatsbürgerschaften aufgelistet sind fehlt ein Artikel. Paulinski123 (Diskussion) 00:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Mir scheint der Satz (unterdessen) korrekt zu sein, sofern du den in der Einleitung meinst. --Jnmths (Diskussion) 20:25, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:33, 31. Jan. 2024 (CET)

Literaturtipp

Gestern erschien ein sehr ausführlicher Artikel zu Musk im Spiegel, der eine Vielzahl von Infos über seinen Werdegang, Wirken, politische Äußerungen usw. enthält. Würde sich sicher lohnen, das auszuwerten [23]. Andol (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2023 (CET)

"Selbstzerstörungskurs", "desaströs", "Was bleibt vom Genie, wenn der Wahnsinn überhandnimmt"?

Eine agressiver Meinungsbeiträg hinter Paywall, keine geeignete Quelle zu Musks Biografie. Es sind genügend seriöse Quellen verfügbar. --PM3 11:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Vermögen: Bitte Quelle angeben

In der Einleitung steht, dass er momentan der reichste Mensch ist, mit "242 Milliarden US-Dollar (September 2023)", was sich aber nicht mit dem verlinkten Artikel und dem aktuellen Forbes Ranking (https://www.forbes.com/billionaires) deckt. Hier wäre eine Quelle (und ein Update des anderen Artikels?) sinnvoll. --Stefan2904 (Diskussion) 22:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

Der Beleg (Bloomberg) ist weiter unten im Fliesstext, das Vermögen schwankt täglich je nachdem wie sich die Börsenkurse entwickeln. --KurtR (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:46, 1. Feb. 2024 (CET)

LA Times

@-stk: Die LA Times ist bekannt für ihr Musk-Bashing - mMn keine ausreichend neutrale Quelle zu diesem Thema. Kannst du das mit einer besseren Quelle belegen, dass Musk den CEO-Posten bei X unfreiwillig abgab? --PM3 08:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Diese Abloesung wurde bereits im Vance-Buch von 2015 so beschrieben. Ich muesste nachsehen, aber ich meine dass das auch in der neuen Isaacson-Biographie erwaehnt wird. Das ist keineswegs eine neue oder irgendwie „bashende“ Information. ---stk (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ok, steht tatsächlich so in der Vance-Biographie. --PM3 09:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ernsthaft jetzt? -- Chaddy · D 13:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja. Zwischen dem neoliberal-republikanischen Musk und dem demokratischen kalifornischen Establishment (Regierung, Medien ...) herrscht seit Jahren Krieg; die LA Times mischt da kräftig mit. In Musks Lieblingsstaat Texas ist es eher andersrum. Darum Vorsicht mit Quellen als Kalifornien und Texas. --PM3 14:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube dieses Niveau der Quellenkritik führt uns nicht weiter. Die LA Times ist eine nach Wikipedia:Belege geeignete Quelle und nicht "Kriegspartei". --Polibil (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Belege macht keine Aussagen dazu, inwiefern Zeitungen als Quelle geeignet sind; das kann nur im Einzelfall beurteilt werden. Die LA Times ist per Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen beim Thema Elon Musk und seinen Unternehmen in aller Regel ungeeignet. Wenn du mit der Problematik vertraut wärst, wäre dir das klar. Ansonsten einfach mal über die letzten 4-5 Jahre hinweg die Berichterstattung der LA Times zu diesen Themen durchsehen und auf NPOV checken ... --PM3 18:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

WP:Q verstehe ich bei der Definition „parteiischer“ Quellen in dem Sinn, dass eine Quelle Partei ist (wie Polibil schreibt), nicht etwa, dass sie Partei bzw eine Position ergreift. WP:NPOV beschreibt, dass wir hier ausgewogen, persoenlich unbefangen und auf Basis von Quellen Sachverhalte darstellen. NPOV stellt explizit dar, dass ein Artikel alle Standpunkte und auch Streitigkeiten und somit eine Pluralitaet der Rezeption in den verwendeten Quellen objektiv wiedergeben soll.

Dass sich die LA Times wiederholt kritisch geaeussert hat, heisst nicht, dass diese Kritik deswegen automatisch unbegruendet ist. Diese Kritik auszulassen waere vielmehr ein Verstoss gegen NPOV, indem wir quasi kuratieren, wessen Stimme hier wiedergespiegelt wird und welche nicht – das ist somit explizit nicht die Wiedergabe der existierenden Pluralitaet. ---stk (Diskussion) 16:35, 26. Okt. 2023 (CEST)

Klar, wenn die Wiedergabe des öffentlichen Diskurses zu Musk beabsichtig ist, kann die LA Times eine relevante Stimme sein.

Ausgangspunkt dieser Diskussion war die Wiedergabe von Fakten, und der Übergang von Fakten über verfälschte Fakten zu Meinungen in Presseartikeln ist meiner Erfahrung nach oft fließend. Braucht dann Sachkenntnis seitens des Enzyklopädisten, um die Spreu vom Weizen zu trennen. --PM3 18:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, mit dem Grundsatz in der extra hervorgehobenen Box in WP:TF koennen wir die Diskussion hier beenden: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“ ---stk (Diskussion) 19:22, 26. Okt. 2023 (CEST)

Per WP:Belege ist es unsere Aufgabe, die Qualität von Quellen zu beurteilen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Bei Raumfahrtthemen (betrifft Musk/SpaceX) weiß ich beispielsweise, dass Jeff Foust (Spacenews), Stephen Clark (Spaceflight Now) und Michael Sheetz (CNBC) fachkundige Topjournalisten sind, auf deren solide Recherche und neutrale Darstellung Verlass ist. Auch einige Lokalmedien wie der Orlando Sentinel berichten kompetent. Mein Eindruck z.B. von der LA Times ist ein anderer. Das war der Grund meiner eingangs gestellten Rückfrage. --PM3 20:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich fuehle mich bei nicht-Rocket-Science-Themen wie z.B. einer Ein- oder Absetzung als CEO mangels wissenschaftlicher Forschung zum Thema ausreichend ueberzeugt, wenn ich eine Information nicht nur aus einer Quelle belegt sehe. Ich behalte deinen Vorbehalt gegenueber der LA Times im Kopf und ueberlege gerade, ob ich einfach in diesem Lemma grundsaetzlich mehrere Quellen als Belege anfuehren soll.

Ich gestatte mir andererseits den freundlichen Hinweis, dass im Lemma an mehreren Stellen Angaben nur wenig mittelbar auf den direkten Aussagen der beschriebenen Person zu basieren scheinen. ---stk (Diskussion) 20:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:36, 31. Jan. 2024 (CET)

Starlink Ukraine

@Polibil: Ich finde die von dir eingefügte Aussage

"Dass Musk durch seine Involviertheit in den Konflikt als Privatperson einen übermäßigen Einfluss auf geopolitische Entscheidungen gewonnen wurde u. a. von US-amerikanischen Verteidigungsexperten kritisiert"

in dem Einzelnachweis [24] nicht wieder. Kannst du mir mit einem Zitat auf die Sprünge helfen?

Mit der Formulierung "dass Musk ... einen übermäßigen Einfluss auf geopolitische Entscheidungen gewonnen [hat?]" machst du dir auch die Wertung "übermäßig" zu eigen und stellst sie als Tatsache dar. Das braucht noch eine Distanzierung per NPOV, z.B. "US-amerikanischen Verteidigungsexperten kritisierten, dass Musk ... einen übermäßigen Einfluss auf geopolitische Entscheidungen gewonnen habe. --PM3 17:27, 28. Jan. 2024 (CET)

Du findest in einem Text der sich quasi ausschließlich mit Musks übermäßigen Einfluss beschäftigt keinen Nachweis für den übermäßigen Einfluss? Der Titel ist wortwörtlich „Musks Schattenherrschaft“....

Der Text wurde breit rezipiert und gibt ausführlich die Meinungen von Verteidigungsexpert*innen wieder. Ich bin mir sicher, dass Du bei aufmerksamer Lektüre selbst auf viele Zitate stößt, aber hier ist als Service eins: „But other officials expressed profound misgivings. “Living in the world we live in, in which Elon runs this company and it is a private business under his control, we are living off his good graces,” a Pentagon official told me. “That sucks.”“ --Polibil (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2024 (CET)

In diesem Absatz der Quelle geht es aber nicht um geopolitischen Einfluss, sondern um eine Abhängigkeit des US-Militärs von Musk. Die "Experten" sind US-Militärs. In der Annahme, dass das anscheinend alles ist, was diese Quelle zum Thema "Kritik von Experten an Musks Einfluss durch Starlink" hergibt, habe ich nun deine Einfügung durch eine Wiedergabe der Aussage in der Quelle ersetzt. [25] --PM3 18:13, 28. Jan. 2024 (CET)

Statt „Annahmen“ zu tätigen könntest Du doch einfach die Quelle lesen? --Polibil (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2024 (CET)

Ein gewisser "Lukas Ebert" kostet mich seit vorgestern dermaßen viel Zeit, dass es zum vollständigen Wort-für-Wort-Durchlesen eines so umfangreichen Artikels tatsächlich nicht reicht. Ich habe den Artikel größtenteils überflogen und nach zahlreichen Stichtworten durchsucht, aber sonst noch nichts entdeckt, was eine Kritik von Verteidigungsexperten an Musks Einfluss auf die Geopolitik darstellt. --PM3 22:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nun den ersten Teil der Quelle durchgelesen, in dem es um dieses Thema geht. Folgendes finde ich in der Quelle wieder:

• Die ukrainische Regierung hat sich aus der Not heraus entschieden, das übliche Starlink-Promotionsangebot anzunehmen (wir schenken euch eine größere Zahl von Starlink-Terminals und geben euch einen Anfangsrabatt auf die laufenden Nutzungskosten), ohne zu bedenken, dass sie sich dadurch von Elon Musk abhängig macht.
• Das US-Militär macht sich Sorgen über die Abhängigkeit der Ukraine von Musk, deren Truppen völlig auf Starlink angewiesen sind.
• Musk verfolgt seine Eigeninteressen und ist unberechenbar.

Zu deinem eingangs zitierten Textvorschlag:

• Die Wertung "übermäßig" kann man aus der Quelle herauslesen, aber du machst sie dir zu eigen, was sich per WP:NPOV verbietet.
• "Verteidigungsexperten" ist irreführend, gemeint sind Militärs.
• "Einfluss auf geopolitische Entscheidungen ... wurden kritisiert" ist durch diese Quelle nicht gedeckt. Die Aussagen der (ukrainischen und US-amerikanischen) Militärs in der Quelle beziehen sich speziell auf die Entscheidungen des ukrainischen Militärs im Krieg gegen Russland, d.h. es geht um regionalmilitärische Entscheidungen. Das kann natürlich auch geopolitische Konsequenzen haben, aber die zugrundeliegenden Zusammenhänge sind mMn zu komplex, als dass ein Wikipedia-Autor eine solche eigene Schlussfolgerung ziehen dürfte.

Unabhängig davon geht es in diesem Artikel auch um weitergehende Abhängigkeiten von Musk, z.B. die der US-Regierung in Teilbereichen der Raumfahrt und der Elektromobilität. Das steht aber nicht in dem Kontext, um den es hier geht, und kann ggf. an anderer Stelle im umseitigen Artikel behandelt werden.

Weiterhin enthält dieser Artikel eine beachtliche Biographie von Musk, mit der sich der sehr dürftige Abschnitt "Leben" in einen brauchbaren Zustand bringen ließe. --PM3 20:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich Kritik paraphrasiere, mache ich mir nichts zu eigen. Deine Interpretation der Quelle, die diese als harmlose und verhaltene Kritik deutet, entspricht weder dem Tenor der Quelle, noch ihrer Rezeption (vgl. z.B.: „Ronan Farrow's new report in The New Yorker explores the geopolitical consequences of Musk's growing power, including how the U.S. government has come to rely heavily on him.“ [26]). --Polibil (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2024 (CET)

Eine Wertung eines oder einzelner Kritiker als etablierte Tatsache darzustellen ist ein Zueigenmachen eines POVs.

•  Nein "Der übermäßige Einfluss wurde kritisiert"
•  Ok "Ein übermäßiger Einfluss wurde kritisiert"

--PM3 12:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Wenn die von mir ursprünglich gewählte Formulierung jetzt einen grünen Haken bekommt, wofür dann der ganze Aufwand und die harten Vorwürfe? --Polibil (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2024 (CET)

Ungeschickte Formulierung meinerseits - die ursprüngliche Formulierung beginnend mit "Dass" entspricht sinngemäß der Aussage mit rotem Kreuz.

Unabhängig davon kann ich hier aber nochmal wiederholen, was ich bereits an anderer Stelle schrieb: Die Auseinandersetzung mit einem anderen Autor hat generell mein AGF bezüglich Beiträgen zu diesem Artikel getrübt, was nun auch dich trifft. Ich werde mich um Differenzierung bemühen. --PM3 12:54, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich hatte eine Wort vergessen ("habe"). Mit diesem Wort wäre und war es eine konjunktivische Wiedergabe der Kritik ohne Aneignung derselben gewesen, du versteht deshalb sicher, dass ich den Vorwurf der Quellenverfälschung für überzogen halte und hielt. Versuchen wir's von jetzt an beide mit AGF :) --Polibil (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2024 (CET)

@PM3 der Zusammenarbeit wäre es zuträglich, wenn Du auf solche unbegründeten und unsinnigen Reverts verzichtest. Zu behaupten, die Aussage „the fact that Twitter under Musk has approved censorship orders at a higher rate than it ever had before" in der Quelle belege nicht die Paraphrase dieses Satzes ist dann doch hanebüchen. --Polibil (Diskussion) 14:59, 1. Feb. 2024 (CET)

Da hast du meinen Bearbeitungskommentar missverstanden. Ich wies darauf hin, dass die Aussage in der Slate-Reportage auf einem Scheinbeleg beruht. Slate verlinkt auf einen Tweet und gibt etwas wieder, was dort gar nicht drinsteht. Eine solche Schlamperei ist wirklich nicht als Beleg für die Wikipedia verwendbar. --PM3 16:51, 1. Feb. 2024 (CET)

Dass Slate den Link als Beleg verwendet ist einzig und allein deine Fehlinterpretation. Über den Sachverhalt wurde breit berichtet, wie du auch selbst ergoogeln könntest anstatt hier Zeit mit solchen Unsinnigkeiten zu verschwenden. --Polibil (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2024 (CET)

Auch hier wieder Theoriefindung - "der Sorge hatte, die Satire könnte sich auch gegen seine anderen Unternehmen richten". Dies ist die Quelle:

but that Musk had become concerned that the startup’s work could reflect poorly on him. It’s easy to see why: in 2018 alone, a 420 joke landed Musk in recurring trouble with the Securities and Exchange Commission, an appearance on Joe Rogan’s podcast led to unavoidable GIFs of Musk awkwardly smoking weed, and a tweet calling a cave rescuer “pedo guy” turned into a defamation lawsuit. Thud was one concern too many.
“He was starting to get worried about how [Thud’s projects] could reflect on him during critical times for Tesla and SpaceX,” Bolton said. “You know, his companies that are obviously quite a bit more large and, I would say, important than Thud.”

Kein Wort von einer Sorge, die Satire könnte sich gegen Musks Unternehmen richten. Das wäre auch ungewöhnlich, bei seinem Hang zur Selbstironie. Es geht um sein Ansehen und dessen Bedeutung für das Geschäft seiner Unternehmen, um das er besorgt war.

Das ist nun ungefähr das vierte Mal, dass du durch Uminterpretieren von Quellen oder suggestives Verknüpfen von Informationen Aussagen in den Artikel einbaust, die nicht durch Belege gedeckt sind. -PM3 11:38, 31. Jan. 2024 (CET)

Es ist das vierte Mal, dass du mir das vorwirfst...

Der Abschnitt zu Thud! war teilweise eindeutig falsch (z.B. stand dort Musk hätte Onion-Mitarbeiter*innen abgeworben, die Quelle dazu: „Contrary to initial media reports, the pair said, Elon Musk did not “poach” them or other Onion writers to join a media company. (“I know very well that he did not recruit writers, because that’s something that I did,” Berkley said.)“) und wieder viel zu lang und hagiographisch. Wenn Dir meine Interpretation und Formulierung, die von der enwiki-Formulierung inspiriert ist, nicht passt, kannst du sie ändern, it's a wiki. Vorwürfe der Quellenverfälschung sind nicht nur WP:AGF-Verstöße, sondern in der Frequenz und Substanzlosigkeit langsam auch persönliche Angriffe. --Polibil (Diskussion) 12:03, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich habe keine Zweifel an deinen guten Absichten und freue mich auch über deine Verbesserungen an dem Artikel. Man muss wohl das akzeptieren, was Gardini schrieb: Entscheidend ist, dass am Ende eine neutrale Darstellung herauskommt, egal wie mühsam der Weg dahin ist. --PM3 12:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Dass in der Einleitung nichts über die Kritik steht, ist auch ein Unding

Dass in der Einleitung nichts über die Kritik steht, ist auch ein Unding. Ich bitte um Vorschlöäge, wie das eingefügt werden kann. --Jensbest (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2024 (CET)

"Musk ist bekannt für die Äußerung und Unterstützung provokanter Thesen zu gesellschaftlichen Themen, welche unter anderem als wissenschaftlich unhaltbar, als Panikmache, als rechtsextrem, als antisemitisch und als transophob kritisiert wurden." --PM3 12:22, 29. Jan. 2024 (CET)

Schon mal schön kurz und gleichzeitig umfassend. Muss das "als" grammatikalisch so oft drin sein? Ein zweiter Satz hinsichtlich der Reaktion auf diese Äußerungen druch Gerichte, Regierungsvertreter usw. wäre imo gut. --Jensbest (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Alse sollen verdeutlichen, dass nicht alle Kritikpunkte zusammen auf seine jeweilige Äußerung angewandt wurden. Es gibt Überschneidungen (z. B. antisemitisch und rechtsextrem), aber auch Getrenntes (z. B. Trans und KI-Alarmismus). --PM3 13:57, 29. Jan. 2024 (CET)

"... welche unter anderem als wissenschaftlich unhaltbar, Panikmache, rechtsextrem, antisemitisch oder transophob kritisiert wurden"? --PM3 14:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Finde ich nicht schlecht. --Polibil (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Keine inhaltliche Kritik, sondern eine sprachliche: Gibt es nicht nur "transphob"? Ich habe "transophob" noch nie gehört und Googlen führt zu ganzen 102 Treffern, darunter eigentlich keine seriöse Quelle, sondern vor allem Fragende auf gutefrage.net u.ä. (die ja offensichtlich zum Thema Rat suchen), eine AfD-Politikerin, die das entweder aus Unkenntnis oder aus Spott sagt (und dessen Zitat von mehreren Quellen dann mit einem "[sic]" gekennzeichnet wird, z. B. https://www.queer.de/detail.php?article_id=30522) und dieser Artikel hier. Ich vermute mal, das war hier eher ein Tippfehler? --RaoulDoom (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2024 (CET)

War falsch geschrieben, ist nun korrigiert. --PM3 16:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Einleitung soll eine Zusammenfassung des Artikels sein. Das heißt, die Zuschreibungen sollten mit Beleg auch bereits im eigentlichen Artikel stehen, bevor sie in die Einleitung aufgenommen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET)

Tja, das ließe sich allerdings einfach beheben. Unter Diskussion:Elon_Musk#Bewertung_von_Musks_Positionen habe ich angeregt, näher zu beschrieben, dass Musks Thesen als rechtsextrem kritisiert wurden. Die anderen Punkte, wie Unwissenschaftlichkeit, Panikmache, antisemtisch und transphob, finden sich aber im Artikel, zwar etwas versteckt unter "politische Positionen", aber vorhanden. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Eine Zusammenfassung von Letzterem steht inzwischen - wie von Jens gewünscht - in der Einleitung. --PM3 14:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:16, 2. Feb. 2024 (CET)

„Jeder weiß“ ist kein Beleg

Und das Revert-Spiel geht weiter - was genau war eigentlich der Effekt der gestrigen VM? Du kennst, Wikipedia:Belege, @PM3. „Jeder weiß“ ist kein geeigneter Beleg, sondern Aussagen, vor allem solche wie „bahnbrechend“ müssen zwingend anhand von geeigneten Quellen belegt sein. --Polibil (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich kümmere mich um Belege, sobald du mir Zeit dafür lässt. --PM3 11:03, 2. Feb. 2024 (CET)

Und dadurch sind die Projektregeln ausgehoben, nach denen in Artikeln belegte Informationen stehen sollen und nicht Informationen die irgendwann mal belegt sein werden? Vielleicht würde es Zeit sparen, nicht den Revertknopf zu drücken, bevor die Belege gefunden sind. --Polibil (Diskussion) 11:16, 2. Feb. 2024 (CET)

Es ist gute AGF-Praxis, seit längeren in einem Artikel stehende, unbelegte Informationen (wenn es nicht gerade offensichtlicher Stuss ist) nicht gleich zu löschen, sondern erst mal nur einen Belegbaustein zu setzen um den Autoren Zeit zu geben, Belege nachzuliefern. Agressiv Informationen zu löschen, ohne den Autoren Zeit für Belege zu geben, könnte als WP:BNS verstanden werden.

Kulanterweise habe ich die gewünschten Belege nun innerhalb einer halben Stunde zusammengesucht und eingefügt: [27] --PM3 11:33, 2. Feb. 2024 (CET)

Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich die meisten Informationen stehengelassen, obwohl sie unbelegt waren. Du hättest ohne Probleme auf den Revert verzichten können, vor allem nachdem wir uns wegen deiner ständigen Reverts schon auf VM treffen mussten. „Aggressivität“ zu unterstellen halte ich ebenfalls für absolut unangemessen. --Polibil (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Information, dass die Einführung wiederverwendbarer Raketenstufen durch SpaceX ein bahnbrechender Schritt hin zu einer Kostensenkung von Raketenstarts war, ist so bekannt wie essenziell. Es ist eine der wichtigsten Informationen überhaupt zum Unternehmen SpaceX, es ist die Grundlage für dessen Marktstellung. Das muss stehen bleiben, die Löschung war absurd. Darum habe ich das sofort rückgängig gemacht. --PM3 11:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Und Informationen müssen belegt sein.

Ich bin außerdem der Meinung, dass Musks Marsträumereien im Artikel zu viel Raum eingeräumt wird - die Belege belegen z.B. auch überhaupt nicht, dass die wiederverwendbare Rakete ein bahnbrechender Schritt zum Mars sei, sondern sehen, wie du schreibst, einen "Schritt hin zu einer Kostensenkung". Das Wort Kostensenkung könnte ein Hinweis auf die tatsächlich unmittelbar relevanten Ziele der Firma sein. --Polibil (Diskussion) 12:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Und schon wieder - schaffst du es nicht, nur einen meiner Edits unberührt zu lassen, ohne dass wir zur VM müssen? Deine Änderung ist keine Verbesserung. --Polibil (Diskussion) 12:10, 2. Feb. 2024 (CET)

Von mir aus zurück auf den letzten Konsenstand, wenn du mir nicht glauben magst, dass die von dir vorgenommene Relativierung übers Ziel hinausschießt. --PM3 12:25, 2. Feb. 2024 (CET)

„Übers Ziel hinaus“ weil ich dargestellt habe, dass die Aussage ausschließlich auf Musks Selbstauskunft beruht? Marketingaussagen als Fakten darzustellen ist kein NPOV. --Polibil (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2024 (CET)

Nun hat Lukas eine Zurücksetzung auf den letzten Konsensstand erzwungen. Schade, das ist die schlechtere Formulierung gegen meinen letzten Vorschlag. --12:28, 2. Feb. 2024 (CET)

(BK) Alles, was umseitig zu SpaceX steht, ist relevant, korrekt und entweder belegt oder leicht belegbar.

Lösche was du löschen musst, dann füge ich es halt gleich mit Beleg wieder ein. Auf diese Weise schaffen wir immerhin einen extrem gut belegten Artikel, der immun ist gegen jegliche uninformierte Löschversuche. :-) Aber bitte nicht über Reverts klagen, wenn du korrekte und leicht belegbare Informationen löschst - die Reverts sind dann unvermeidbar. --PM3 12:25, 2. Feb. 2024 (CET)

Halte dich doch einfach an die Projektregeln. Reverts wie der hier diskutierte, bei dem du unbelegte Informationen wieder in den Artikel gedrückt hast, sind ohne Probleme vermeidbar - du musst dich halt einfach davon abhalten, sofort den Revert-Button zu drücken. Es sollte der Standardmodus sein, nur belegte Informationen in Artikel zu schreiben. --Polibil (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Meine Teilrücksetzung war genauso regelkonform wie dein Löschversuch. Letzter wärer aber mit AGF nicht nötig gewesen, es war ja leicht belegbar, und ich kenne mich tatsächlich gut mit dem Thema aus. --PM3 13:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Du hast ohne Not provoziert, ohne Not unbelegte Informationen wieder in den Artikel gebracht und nun ohne Not die Sperrung des Artikesl verursacht. Ich nehme den Artikel und die Disk. jetzt von der Beo, ich tue mir die Mitarbeit hier in meiner Freizeit nicht mehr an. Gepriesen sei Elon Musk... --Polibil (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Fall ist leider nicht erledigt, auch wenn du es geschafft hast, deinen Kontrahenten zu vertreiben. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Klage gegen Musk, Kritik

Infolge seiner Investitionen bei Twitter reichten mehrere Aktionäre eine Klage wg. verspäteter Bekanntgabe ein, siehe unter anderem diese Quelle (nebst vielen weiteren reputablen). Das wäre sicher einer Erwähnung wert. Darüber hinaus sollte noch einmal über einen Abschnitt zur Kritik an Musk nachgedacht werden. Die geltenden Regeln für Artikel über lebende Personen setzen hier freilich gewisse Grenzen, aber Kritik an ihm ist nun einmal in den Medien präsent und sollte auch hier adäquat dargestellt werden. Aus den bisherigen Diskussionen ergibt sich manchmal der Eindruck, als sei ein solcher Abschnitt aufgrund der persönlichen Meinung mancher Benutzer nicht gewünscht. --Mommpie (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wird nun oben unter #Kritik diskutiert, das Thema Twitter-Klagen dort unter #Unzulässige Börsenbeeinflussung. --PM3 11:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Grammatikfehler Abschnitt "Leben"

Im fünften Absatz des Kapitels "Leben" liegt ein Grammatikfehler vor, es müsste heißen:

"Kurz vor seinem 16. Geburtstag beantragten Musk und sein jüngerer Bruder kanadische Reisepässe und wanderten ein Jahr später nach Nordamerika aus […]." (-> wanderten statt wanderte)

Oder ist tatsächlich nur Elon Musk ohne seinen Bruder ausgewandert? --88.152.2.92 12:13, 19. Dez. 2022 (CET)

Elon wanderte als Erster nach Kanada aus, sein Bruder und seine Mutter erst später. => [28], ausbaubar. --PM3 14:01, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:02, 5. Feb. 2024 (CET)

Gefahr des Klimawandels überwiegend von der Verlagerung von CO2 aus dem Untergrund / Methanbombe

Zum Satz "Weiter behauptete er, dass die Gefahr des Klimawandels überwiegend von der Verlagerung von CO₂ aus dem Untergrund in die Atmosphäre ausgehe. " im Absatz Stellungnahmen und Varia lese hier bei ARD folgendes dazu: "Oft ist deshalb die Rede von der drohenden "Methanbombe" aus Permafrostböden. Laut Alfred-Wegener-Institut (AWI) geht man derzeit davon aus, dass im organischen Material der Permafrostböden bis zu 1.500 Gigatonnen Kohlenstoff enthalten sind - fast doppelt so viel wie die aktuelle Menge in unserer Atmosphäre". [29]

Dementsprechend stimmt doch was Musk sagte --2003:EA:EF1E:900:D41E:BDD9:9E13:F7FB 15:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Inhalt der Quelle war falsch wiedergegeben. Musk sagte "moving billions of tons of carbon from deep underground into the atmosphere" - nicht CO₂, sondern Kohlenstoff. Das wurde inzwischen korrigiert [30]. Es ist auch davon auszugehen, dass er das nicht wörtlich meinte im Sinne des Einbringens von Kohlenstaub in die Luft, sondern sondern das Einbringen fossilen Kohlenstoffs durch Verbrennung zu CO₂.

Inzwischen wurde der ganze Abschnitt umformuliert, und diese Musk-Aussage ist dabei rausgefallen. Damit hat es sich ganz erledigt. --PM3 11:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Einige Anmerkungen

Zunächst einmal: Im Abschnitt "Unternehmerische Aktivitäten - SolarCity" hat sich eine Dopplung eingeschlichen.

"SolarCity wurde 2016 von Tesla übernommen.[47] 2016 wurde SolarCity von Tesla übernommen."

Dann: Der Abschnitt "Filmauftritte" beinhaltet auch Auftritte in Serien. Vielleicht sollte man den umbenennen? Außerdem könnte man hier Musk's Auftritt (oder Auftritte?) bei SNL aufnehmen.

Last, but not least: Ich schließe mich den vielen Beiträgen, die sich einen Kritik-Abschnitt wünschen, an. Ohne einen solchen, sind kritische Informationen, die der Artikel zwar prinzipiell enthält, zu versteckt. So wirkt er unausgeglichen bzw. schönigend. Stichwörter: Antisemitismus, Verschwörungstheorien, Transphobie, Eingriff in Ukraine Krieg, etc. --Anreji0 (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Dopplung wurde mittlerweile entfernt, und den Filmabschnitt habe ich nun in "Film- und Serienauftritte" umbenannt.

Der Vorwurf antisemitischer und transphober Äußerung wird mittlerweile in der Einleitung erwähnt und im Abschnitt "Politische Positionen" näher erläutert. Der Vorwurf der Verschwörungstheorien steht im Zusammenhang mit dem Antisemitismusvorwurf und ist dort abgehandelt.

Das Thema Ukraine-Krieg halte ich auch für erwähenswert, dazu haben wir oben bereits den Diskussionsabschnitt #Diplomat. In diesem Sinne halte ich die Anregungen und Hinweis von Anreji0 hier für erledigt. --PM3 12:03, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Bewertung von Musks Positionen

Im Artikel werden derzeit die Positionen und Eigenaussagen von Musk dargestellt. Was jedoch in weiten Teilen fehlt sind Bewertungen durch Dritte, insbesondere, da Musk immer wieder Narrative der politisch Rechten teilt, wie etwa von einer angeblichen "Woke Kultur", oder dass Inklusion von Frauen, PoC oder LGBTQ+ eine Diskriminierung "weißer Männer" darstelle. Diese Inhalte werden kommentar- und kontextlos im Artikel präsentiert. Die Verknüpfung seiner Aussagen mit Narrativen der (extremen) Rechten wird unterschlagen, obwohl sie in vielfachen Kommentaren über Musk thematisiert wurde. Ich hatte dazu ein Textvorschlag eingebracht:

Einige Kommentatoren sehen bei Musks Aussagen Parallelen zum Kulturkampf der extremen Rechten sowie dem Intellectural Dark Web, bzw. bezichtigen ihn, in verschwörungstheoretische Abgründe geraten zu sein. Andere Kommentatoren bezweifeln, dass hinter Musks öffentlichen Aussagen eine politische Position steckt, sondern sehen dahinter von allem das persönliche Interesse, diejenigen Werte zu verteidigen, die ihm eine Spitzenposition in der Gesellschaft garantieren.

Was jedoch umgehend rausgelöscht wurde. Andere Formulierungvarianten wären denkbar, etwa eine exakte Standpunktzuweisung anstatt eine zusammenfassende Darstellung als "einige Kommentatoren". Aber die Wertung ganz unterschlagen, wie es derzeit gemacht wird, nur Musks Selbstdarstelling im Artikel nennen? Ist das der Sinn der Wikipedia, dass man bloß Eingendarstellung betreibt?
Was sagen andere dazu, sollte so etwas, in der ein oder anderen Form, nicht mit aufgenommen werden? --Lukas Ebert (Diskussion) 00:17, 28. Jan. 2024 (CET)

Es wurde nicht rausgelöscht, sondern vorläufig auskommentiert, da die Aussagen "einige Kommentatoren" und "andere Kommentatoren" (Plural) unbelegt und - falls nicht belegbar - falsch sind. Die Relevanz dieser Bewertungen wäre zu belegen. Wo wurden diese Bewertungen durch Dritte rezipiert (Sekundärquellen) oder von relevanten Personen oder Organisationen wiederholt? Wenn das nicht nachweisbar / belegbar ist, dann wäre die umseitige Darstellung dieser Bewertungen Theorieetablierung. --PM3 00:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Die Kommentare sind bereits die Sekundärliteratur, da sie Musks Aussagen rezipieren und einordnen. Im Übrigen nimmt EN1 Bezug auf EN3 und daher ist bereits EN1 eine nochmalige "Rezeption durch einen Dritten" von EN3. (deshalb auch die Doppelnennung am Ende) Der Nachweis der Relevanz ergibt sich aber schon dadurch, dass die Aussagen in renommierten Zeitungen veröffentlicht wurden.

Der Gefahr der Theorieetablierung sehe ich woanders: Indem man einfach Musks Aussagen selbst aus Interviews herausfischt und daraus eigene Bewertungen ableitet, wie hier geschehen. [31]. Für kaum eine der von Musk dargestellten Thesen ist eine unabhängige Einordnung vorhanden, es werden einfach die Thesen oder Handlungen von Musk direkt dargestellt. Der Formulierungsvorschlag ist ein Versuch, von der (weitgehend in jüngster Zeit geschaffenenen) "Theorieetablierung" wegzukommen und stattdessen vor allem auf die Rezeption der Aussagen einzugehen. --Lukas Ebert (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Das sind viele unzutreffende Behauptungen auf einmal.

• Eine Meinungsäußerung eines Journalisten ist niemals Sekundärliteratur. Die Meinung ist originär. Im Gegensatz zu den bewerteten Aussagen, die durch den Kommentierenden rezipiert werden.
• The Atlantic, CNN und The Verge sind keine Zeitungen.
• Das Renomee von Atlantic und CNN ist umstritten, vgl. en:The Atlantic#Praise and retractions und en:CNN controversies. CNN ist von der journalistischen Methode her vergleichbar mit Fox News, nur dass die politischen Standpukte konträr sind. Der Atlantic berichtet gerne defätistisch.
• Selbstverständlich ist nicht alles, was in renommierten Zeitungen steht, relevant für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Eine sehr abwegige Aussage.

Unabhängig davon enthält der obige Textvorschlag auch Interpretationen und (im Kontext) Assoziationen deinerseits, die in Sachen "eigene Bewertungen" deutlich über dem Level dessen liegen, was du oben als "eigene Bewertungen" anmahnst. --PM3 07:44, 28. Jan. 2024 (CET)

Fragen zu Letzterem: Wo ist belegt, dass

• die im ersten Absatz von Elon Musk#Politische Positionen erwähnten Aussagen Musks - darauf bezieht es sich - als "verschwörungstheoretische Abgründe" eingestuft wurden?
• Musk vorgeworfen wird, "Werte zu verteidigen, die ihm eine Spitzenposition in der Gesellschaft garantieren"?

Diese Aussagen fand ich in den Einzelnachweisen auf Anhieb nicht wieder. Der CNN-Artikel erwähnt zwar ein "verschwörungstheoretisches rabbit hole" (besteht ein Kaninchenbau aus Abgründen?), aber wo ist der Bezug zu DEI, Jones und woke?

Summa summarum: Ich vermisse Nachweise (a) der Relevanz und (b) in Teilen auch des Inhalts der einzufügenden Bewertungen von Musks Aussagen. Es geht mir um Artikelqualität und enzyklopädisches Arbeiten. --PM3 08:26, 28. Jan. 2024 (CET)

"CNN ist von der journalistischen Methode her vergleichbar mit Fox News". Sehr steile These. Auf den Rest deiner Antwort brauche ich damit auch gar nicht mehr eingehen, bereits das zeigt, welcher eigentümliche PoV dieser zugrunde liegt. Abgleich mit en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources. Fox News: NOT RELIABLE (rot). CNN: RELIABLE (grün). Deine Meinung steht komplett konträr zum Konsens der (englischen) Wikipedia, die sich mit diesen Quellen beschäftigt hat.

Aber ist mir auch egal, was du darüber denkst. Dieser Diskussionsabschnitt dient dazu, Zustimmung anderer Autoren einzuholen, womit man wieder "Konsens -1" anwenden kann. --Lukas Ebert (Diskussion) 09:38, 28. Jan. 2024 (CET)

Nein. Dieser Diskussionsabschnitt dient - wie alle Diskussionsabschnitte zu Wikipedia-Artikeln - dazu, Argumente auszutauschen und einen Konsens zu finden. Deine beiden Argumente - eine Meinungsäußerung eines Journalisten sei Sekundärliteratur, und alles in renommierten Zeitungen geschriebene sei enzyklopädisch relevant - habe ich enkräftet. Du hast meine relevanten Argumente - siehe die letzten beiden Punkte/Fragen - hingegen ignoriert.

Deine Antwort auf das, was ich über CNN schrieb, ist eine Strohmann-Argumentation. Denn die Qualität von CNN ist für die Widerlegung deiner Argumente und für meine Rückfragen irrelevant. Auch, was du oben zu "eigene Bewertungen" schriebst, war ein Strohmann-Argument. (Ich merke mir aber, in Zukunft auf jegliche Exkurse innerhalb von Diskussionen mit dir zu verzichten, um dir möglichst wenig Stroh zu liefern. ;-)

Dass Dritte Meinungen keine Abstimmungen sind, hatte ich oben bereits erklärt. Aber vielleicht gelingt es ja jemand anderem, die fehlenden Belege zu finden und ggf. deinen Textvorschlag so umzuformulieren, dass er von den Belegen vollständig gedeckt ist. --PM3 10:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Das war nun dreist. Lukas hat folgende 3M angefragt ...

"Unabhängig von dem konkreten (ersten, vorläufigen) Formulierungsvorschlag, was denkt ihr ganz grundsätzlich dazu, sollte der Artikel vor allem auf Selbstdarstellung basieren, oder sollte man nicht auch die Rezeption, die beispielsweise im CNN und anderen veröffentlicht wurden, mit berücksichtigen?" [32]

aber hierher verlinkt, wo es um seinen obigen Textvorschlag geht [33]. Ist nun hiermit korrigiert. --PM3 10:17, 28. Jan. 2024 (CET)

Bei dir kommen so viele Aspekte auf einmal durcheinander, sodass wir das erst einmal etwas strukturieren müssen, vom Groben ins Feine.

1. Müssen wir klären, dass eine Rezeption neben der Selbstdarstellung überhaupt eingefügt werden soll. Du stellst so hohe Bedingungen, es dürften nur doppelt und dreifach rezipierte Aussagen aus sehr wenigen, handerlesenen Publikationen wie "Spacenews" oder "Spacelight Now" eingefügt werden, kritische Stimmen lehnst du als "Musk Bashing" oder dergleichen ab. Das ist praktisch unerfüllbar und kommt de-facto einem Verbot sämtlicher Rezeption gleich, auch wenn du es nicht offen aussprichst.

2. Wenn dann geklärt ist (durch die Zustimmung anderer Autoren), dass Rezeption ganz grundsätzlich im Artikel zu finden sein sollte, kann man sich mit den konkreten Berichten beschäftigen, die man für den Artikel verwenden sollte.

3. Im letzten Schritt kann man sich dann mit den konkreten Formulierungen beschäftigen.

Ein Schritt nach dem anderen, es macht keinen Sinn, über einzelne Formulierungen zu streiten, solange noch eine grundsätzliche Blockadehaltung sämtlicher Rezeption spürbar ist. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2024 (CET)

Zu 1: Völliger Quark, ich habe nichts dergleichen gesagt. An anderer Stelle wies ich darauf hin, dass es Quellen verschiedener Qualität gibt und dass man mit manchen vorsichtiger sein muss als mit anderen. Zudem wies ich darauf hin, dass ich selbst auch schon Quellen der Letzteren Art verwendet habe. Meist mache ich dann erst noch einen Quervergleich mit anderen Quellen, um eine Bestätigung für die Aussagen zu finden.

Deine Deutung der Begriffe "Rezeption" und "Selbstdarstellung" kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ein Zeitungsaussage von einer Aussage von Musk handelt, dann ist das eine Rezeption. Soweit ich das überblicke, beruhen alle umseitig dargestellten Musk-Aussagen auf deren Rezeption in den Medien (sonst wären sie gar nicht relevant genug für eine Darstellung).

Zu 2: Der Artikel beinhaltet bereits unbeanstandet jede Menge an Rezeption, da will auch niemand dran rütteln.

--PM3 11:39, 28. Jan. 2024 (CET)

Rezeption ist eine Beschäftigung mit den Thesen von Musk über die reine Wiedergabe der Thesen hinaus. Auch wenn der Artikel (u.a. auch dank meiner Einfügungen) Quellen verwendet, die sich mit Musks Thesen weiter beschäftigen, wurden diese weiteren Analysen jedoch häufig rausgelöscht und es bleib nur die reine Wiedergabe von Musks Eigenaussagen stehen. Das ist für mich keine Wiedergabe der Rezeption. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:43, 28. Jan. 2024 (CET)

Lukas Ebert hat seine Mitwirkung in der Wikipedia beendet, und sonst hat sich niemand dafür ausgesprochen, seine obenstehende Quellenauswertung in den Artikel zu übernehmen. Damit m.E. erledigt. --PM3 11:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Quellenhilfe

Da die folgende Rücksetzung erfolgte [34]: "Unter Musk setzte Twitter deutlich mehr staatliche Forderungen nach Zensur auf der Plattform um als zuvor." Dieser Satz als Fakt wird in zahlreichen internationalen Medien reflektiert. Beispiel El País [35] "Since Elon Musk acquired Twitter in a tumultuous $44 billion deal completed last October, the social network has turned down very few requests for content restriction or censorship from countries like Turkey and India, which have recently passed laws limiting freedom of speech and the press. Although the billionaire owner of SpaceX and Tesla presents himself as a free speech absolutist, the social network he controls has bowed to hundreds of government orders during his first six months at the helm, according to data provided by the company to a public audit that tracks pressure from governments or judges on online platforms."; Forbes[36], die sich auf Rest of the World beziehen. Besonders für Aufregung hat vor allen in UK die Zensur der BBC-Doku zur Modi-Regierung gesorgt, wo der Guardian [37] den Policy Direktor der Internet Freedom Foundation zitiert: "Since his takeover, Musk has reportedly slashed Twitter’s workforce by 90% in India. “There is a question if Twitter still has people to vet these requests,” Waghre said. “The question is also on the willingness of a pushback, which has certainly reduced [since Musk takeover].”" Über U-Turns von Twitter/X in Indien in Sachen Zensur nach der Übernahme hat auch BBC [38] berichtet: "Commentators are apprehensive about Twitter's next move. Will the social media giant comply with the take down orders or appeal the judgement? The case was filed by Twitter under its previous leadership. Under new owner Elon Musk, the company has complied with takedown orders. After a recent meeting with Prime Minister Narendra Modi in the US, Mr Musk said that the company has no choice "but to obey local government laws" or it risks getting shut.". Aus diesen Quellen lässt sich sehr gut die Darstellung die dort entfernt wurde rechtfertigen. Musks Gegendarstellung kann man dann ja gerne anführen, aber rein müsste es dann schon.--Maphry (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2024 (CET)

Einen Beleg für "mehr als zuvor" sehe ich da nicht, nur für eine hohe Compliance bei staatlichen Zensurwünschen unter Musk. Wo steht, dass die Compliance unter dem alten Management geringer war? --PM3 18:37, 1. Feb. 2024 (CET)

El Páis hat es in dem Artikel so dargestellt (neben den ganzen Einzelheiten zu einzelnen Staaten): "In the year prior to Musk taking control, Twitter agreed to 50% of such requests, in line with the compliance rate indicated in the company’s last transparency report (none have been published since October 2022). Following the change of ownership, that figure has risen to 83%, according to the analysis of the data by the technology information portal Rest of World."--Maphry (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2024 (CET)

Danke. Hier ist die wirklich aussagekräftige Originalquelle (restofworld.org): [39].

Diese Zahlen fassen zwei Dinge zusammen: Zensur (Löschung von Tweets) und Anfragen, private Daten von Nutzern herauszugeben. El Pais bezeichnet beides zusammen als "Zensur", was falsch ist - Datenherausgabe ist keine Zensur.

Kann man aus diesen zusammenaddierten Zahlen schließen, dass sich tatsächlich die Compliance speziell bei der Löschung von Tweets erhöht hat? Bzw. gibt es eine Quelle, die das sauberer auswertet als El Pais und trotzdem zu diesem Schluss kommt? --PM3 19:11, 1. Feb. 2024 (CET)

Man kann darauf schließen, dass „sich tatsächlich die Compliance speziell bei der Löschung von Tweets erhöht hat“ dass alle Quellen das sagen. Der von Dir entfernte Artikel von Slate sagte genau das, El Pais sagt das, Forbes sagt das. --Polibil (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2024 (CET)

Die El-Pais-Aussage "Twitter has approved 83% of censorship requests by authoritarian governments" ist offensichtlich falsch. 83% bezieht sich nicht speziell auf autoritäte Regierungen, sondern auf sämtliche staatlichen Anfragen. Und es bezieht sich nicht auf Zensur, sondern auf jegliche government requests. [40]

Dieselbe Falschinformation findet sich bei Forbes.

Quellen mit offensichtlichen Falschinformatione sind keine reputablen Belege. --PM3 19:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Frage ist wie ausführlich du das haben willst. Man kann es ja zusammenfassen als: "Unter Musk setzte Twitter deutlich mehr staatliche Anforderungen, unter anderem nach Zensur von regierungskritischen Inhalten, um." Zitate sind oben ja gegeben, vor allem mit dem Fall Modi der ja weltweit aufsehen erregt hat (weil er die Anfrage quasi persönlich in Empfang genommen hat). Dort ist in mehreren Medien der Richtungswechsel deutlich dargestellt.--Maphry (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2024 (CET)

"Unter Musk setzte Twitter deutlich mehr staatliche Anforderungen um, darunter insbesondere solche nach der Zensur von illegalen und von regierungskritischen Inhalten". --PM3 19:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Klingt gut.--Maphry (Diskussion) 20:13, 1. Feb. 2024 (CET)

Für einen Konsens bräuchten wir jetzt noch eine Zustimmung von Polibil. --PM3 23:16, 1. Feb. 2024 (CET)

Okay. --Polibil (Diskussion) 08:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Was soll das schon wieder? Dir wurde doch jetzt lange und breit, u.a. durch einen Admin, erklärt, was Verlinkungen bei Slate (nicht) bedeuten. Dass bei El Pais ein Fehler in der Überschrift ist (die nicht von den Autor*innen gewählt wird) ist, macht den Artikel als Beleg für die Aussage nicht ungeeignet und wie du weißt sind Sekundärbelege immer vorzuziehen. Ich finde es extrem nervig, dass du das Bedürfnis verspürst, wirklich jedem einzelnen meiner Beiträge hinterherzueditieren. --Polibil (Diskussion) 10:22, 2. Feb. 2024 (CET)

Falschinformationen disqualifizeren einen Artikel mMn für die Verlinkung in der Wikipedia, egal ob die Falschinformationen in der Überschrift oder sonstwo stehen. Die Falschinformationen (es sind zwei) würden ja im Titel unseres Einzelnachweises stehen - willst du das ersthaft?

Slate behauptet ohne jeden Beleg: "the fact that Twitter under Musk has approved censorship orders at a higher rate". Das ist exakt dieselbe Behauptung, die sich in anderen Quellen wie El Pais und Forbes auf Basis der Missinterpretation des restofworld-Reportage wiederfindet (Regierungsanfragen verwechselt mit Zensuranfragen - Letztere sind nur eine Teilmenge von Ersteren). Daher ist anzunehmen, dass der Slate-Autor hier demselben Fehlschluss aufgesessen ist oder die Falschinformation von El Pais & Co übernommen hat. Warum sonst liefert er keinerlei Begründung oder Quelle für diesen "fact"? Macht mich skeptisch, was die Verwendung des Slate-Artikels als Beleg angeht. --PM3 10:43, 2. Feb. 2024 (CET)

Belassen wir's dabei es bringt ja nichts und wichtig genug darüber hier jetzt weiter endlos zu diskutieren ist es mir nicht. Ich habe dieses Verhalten als störend empfunden, du offfenbar nicht, da kommen wir halt nicht mehr zusammen. --Polibil (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:23, 5. Feb. 2024 (CET)

Privates

Hier gäbe es noch etwas privates von ihm. Er ist wohl grosser Partygänger. Weiss nicht ob ihr sowas drin haben wollt. Immerhin die 2 wildesten Events (Partys) der Welt. https://der-farang.com/de/pages/the-beach-auf-koh-phangan Kann ja jemand einfügen bei Bedarf. --FräuleinKurzweil (Diskussion) 05:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine reputable oder relevant Quelle. Sind seine Partyteilnahmen in reputablen Medien im Gespräch? --PM3 11:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Belästigungsvorwürfe

@PM3 Über die Vorwürfe sexueller Belästigung wurde breit (und keineswegs nur in der Yellow Press) berichtet. Die Entfernung ist absolut nicht nachvollziehbar. Ich möchte hier auch nochmal daran erinnern, dass wir keine Hagiographie verfassen, sondern eine Enzyklopädie. Die NPOV-Mängel des Artikels wurden auf dieser Diskussionsseite schon mehrfach hervorgehoben, du solltest sie nicht weiter verstärken. Das Gleiche gilt für deine irreführende Übersetzung von "aspirationally jewish", die von der Quelle abweicht. --Polibil (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2024 (CET)

Der Vorwurf sexueller Belästung (Singular) ging kurz durch die Presse und verschwand wieder, das fällt mMn unter unter WP:WWNI Nr. 8 / Newsticker.

"Möchtegern-" ist abwertend und keinesfalls eine angemessene Übesetzung von "aspirational". --PM3 18:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe, dass wir beide hier nicht weiterkommen, ich werde eine 3M anfragen. --Polibil (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Etwas offtopic in diesem Abschnitt, aber da hier gerade die Diskusion läuft ...

Wenn man sich mit Musk so intensiv befasst hat, wie ich das in den letzten fünf Jahren getan habe, dann stellt man fest, dass die Medien eine Karrikatur dieses Mannes zeichnen, weil er so ziemlich alle Konventionen und Verhaltensmuster und Denkstrukturen sprengt, die man von anderen Menschen gewohnt ist. Er hat einen irrwitzig kreativen Verstand (er selbst sagte: "there is a constant explosion in my head"), der permanent experimentelle und provokante Theorien und Thesen aufstellt und von sich gibt - häufig via Twitter -, die von der Presse und der Wikipedia als "Musk vertritt die Ansicht, dass" eingestuft und aufgezeichnet werden (oft, nachdem sie aus dem Zusammenhang gerissen wurden, weil sie sonst kein so großer Aufreger mehr wären). Einen Tag später kann sich Musks Einschätzung schon wieder geändert haben, aber in der Wikipedia bleibt es als "Musk vertritt die Ansicht, dass" stehen. Die allermeisten Wikipedia-Leser und -Autoren kennen Musk nur als die Karrikatur, die in der Tagespresse dargestellt wird, und halten diese für den wirklichen Musk.

Eigentlich müsste man den umseitigen - ziemlich schrottigen - Artikel auf Basis von gründlich recherchierten Musk-Biographien (Vance, Isaacsen, ...) neu schreiben. Hab darüber schon nachgedacht, aber bislang nicht die Zeit dafür gefunden... Isaacsen habe ich noch gar nicht gelesen. --PM3 19:35, 24. Jan. 2024 (CET)

Er sprengt z.B. die Konvention, keine rechtsextremen Verschwörungstheorien zu verbreiten...

Als Grundlage der enzyklopädischen Arbeit ist kritische Distanz, nicht Genie-Kult notwendig. --Polibil (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2024 (CET)

Nein. Grundlage der enzyklopädischen Arbeit ist neutrale Distanz (WP:NPOV). Wenn dir das nicht klar ist - und Einiges an deinem Auftritt hier spricht dafür - dann bist du in der Wikipedia am falschen Ort.

Musks plumpe und provokante Kritik an der Anti Defamation League wurde in manchen Kreisen als das Propagieren einer antisemitischen Verschwörungstheorie verstanden, in anderen nicht. Die Wikipedia darf sich keine dieser Sichtweisen zu eigen machen, so wie du es aus deiner einseitig "kritischen" Perspektive tust, sondern kann nur relevante Meinungsäußerungen (z. B. die des Weißen Hauses, wie umseitig getan) als solche darstellen.

Zu dem Thema gab es ein aufschlussreiches Fernsehinterview, in dem ein jüdischer Moderator Musk wegen der besagten Tweets grillt. Finde es leider gerade (auf Youtube) nicht wieder, es hilft zu verstehen, wie Musk tickt. --PM3 21:17, 24. Jan. 2024 (CET)

adm. gekürzt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:43, 27. Jan. 2024 (CET) Siehe oben die Quellenkritik an der LA Times, dass Musk von bestimmten journalistischen Quellen „gebasht“ werde. Es mag sein, dass viele Menschen u.A. auf Social Media das dringende Beduerfnis verspueren, Ausfaelle von Musk als Zeichen einer angenommenen Genialitaet oder eines der restlichen Welt weit ueberlegenen Geistes zu deuten. Das brauchen wir hier aber nicht auch noch. ---stk (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2024 (CET)

Mir sind genau zwei eigentlich reputable amerikanische Quellen bekannt, die immer wieder durch unsachliche oder polemische Beiträge zu Musk auffallen: Die LA Times und das Wallstreet Journal. Natürlich kann man sie trotzdem verwenden, um Fakten zu belegen. Das habe ich gestern - so wie du - mit der Los Angeles Times getan [41].

Hättest du nicht die LA Times sondern ein Musk-Pusher-Medium wie Ars Technica als Beleg verwendet, dann hätte ich da auch kritisch hingeschaut. --PM3 13:51, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:43, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:43, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:43, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:43, 27. Jan. 2024 (CET)

3M

• Kann noch gekürzt werden, muss aber zwingend erwähnt werden. Übrigens genauso wie seine durchaus umstrittene Rolle im Krieg Russland gegen die Ukraine, die noch komplett fehlt. --162.23.30.62 11:48, 25. Jan. 2024 (CET)
• Das ist relevant und gehört in den Artikel. Die Argumentation von PM3 ist nicht schlüssig. Einerseits sagt er, Wikipedia sei kein Newsticker. Andererseits nennt er zu wenige News-Berichte als Grund für die Ablehnung. Also was nun? Richtet sich die Wikipedia nach News-Berichten oder nicht? Ich meine: Wikipedia sollte nicht als Medientagebuch fungieren, daher sollte es stets inhaltliche Gründe geben, warum eine Information aufgenommen wird, egal, wie lange etwas in den News war. Sexuelle Belästigung ist ein ernstzunehmendes Vergehen und daher inhaltlich relevant, sollte deshalb mit aufgenommen werden. Es gibt noch weitere Vorfälle dieser Art, die ich für relevant halte:

* Ex-Mitarbeiterinnen werfen Tesla-Chef Elon Musk vor, eine frauenfeindliche Arbeitsatmosphäre zu fördern. Bei seinem Raumfahrtunternehmen gibt es ähnliche Anschuldigungen.

* Sexuelle Belästigung: Ein fester Teil der Arbeitskultur bei Elon Musk?

* Elon Musks Führungsstil: Rückschlag für die Managementkultur.

Nur in einem Punkt hat PM3 Recht: Was Musk so auf Twitter äußert, ist nicht unbedingt Ausdruck einer kohärenten Position, die er vertritt. Oft sind es bloß Parolen, die er wo aufgeschnappt hat und wiedergibt. Was es aber nicht weniger gefährlich oder weniger relevant macht. Das Kapitel "Politische Postionen" würde ich daher umbenennen, z.B. "Kontroversen". Aber nicht löschen. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:13, 26. Jan. 2024 (CET)

Kein einzige der von dir ergoogelten Quellen erwähnt einen Vorwurf von sexueller Belästigung durch Musk, geht also am Thema dieser 3M vorbei. --PM3 10:17, 26. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET)

adm. gekürzt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET) Artikeldiskussionen und 3M sind keine Abstimmungen, und sie beziehen sich nicht auf Personen ("gegen dich"). Gefragt sind hier nur inhaltliche Argumente. Ein Konsens ist dann hergestellt, wenn die Argumente überzeugend waren. Deine waren es bislang nicht, da sie zu sehr am Thema der 3M-Anfrage vorbeigingen.

Bislang wurde hier kein einziges Argument gebracht, das eine zeitüberdauernde Bedeutung der Presseberichte vom 20./21. Mai 2022 zu einem Belästigungsvorwurf gegen Musk untermauert. In einer Enzyklopädie werden nur Informationen von bleibender Relevanz dargestellt, keine flüchtigen Schlagzeilen. Somit bleibt es bei meinem Einspruch gegen die Einfügung dieses Themas im Abschnitt "Kindheit und Werdegang" von Musks Biographie. --PM3 11:17, 26. Jan. 2024 (CET)

Bitte hör einfach auf, dich hier als Moderator der 3M auszugeben. Das bist du als Konfliktbeteiligter nicht. Die Deutungshoheit, welche Argumente überzeugen würden, liegt ebenso nicht bei dir. Am Ende des Tages ist es einfach egal, was du denkst oder für überzeugend hältst, wenn du der einzige bist, der diese Meinung hat. Konsens erfordert keine Einstimmigkeit, für Fälle wie dieser kann das Konzept "Konsens -1" angewendet werdenadm. gekürzt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET). Und nun bitte ich dich, dich einfach nicht weiter in diese 3M einzumischen. (was man als Konfliktbeteiligter ohnehin nicht sollte) --Lukas Ebert (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2024 (CET)

adm. gekürzt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Der Konsensstand ist, dass dieser Vorwurf sexueller Belästigung im Abschnitt "Kindheit und Werdegang" bislang nicht drinstand. Das üblichere Prozedere ist, dass diejenigen, die diesen inhaltlichen Stand ändern wollen, die anderen Autoren davon überzeugen müssen, dass diese Änderung eine Verbesserung ist. Die Diskussion dazu ist wirklich keine Abstimmung - es werden keine "Stimmen" gezählt, sondern Argumente abgewogen. Und ich finde es nur fair, dir frühzeitig aufzuzeigen, dass du noch kein verwertbares Argument gebracht hast. So hast du die Chance, noch schlüssige Argumente zu suchen und anzubringen. Ad-hominem-Aussagen gegen einen Diskussionsteilnehmer sind keine schlüssige Argumente, sie gehen eher nach hinten los. --PM3 11:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Was ich darauf antworten wollte, das oben entfernt wurde: Ich habe natürlich auch das Recht, im Rahmen einer 3M-Beantwortung weitere fehlende, themenverwandte Inhalte zu nennen. Meine 3M-Antwort besteht aus zwei Teilen. Zunächst gehe ich darauf ein, dass ich es für unerheblich halte, wie lange ein Umstand in den News war, denn Wikipedia sollte sich an Inhalten und nicht der Frequenz von News-Meldungen orientieren. Damit legitimiere ich die Aufnahme der im Rahmen von 3M diskutierten Belästigungsvorwürfe. Daneben nenne ich weitere Belästigungsvorwürfe, die nicht durch Musk selbst, aber in seinen Unternehmen stattfinden, wofür Musk eine Mitverantwortung zugeschrieben wird. Diese halte ich zusätzlich für aufnahmefähig, sind aber nicht die Begründung, warum die in 3M diskutierten Inhalte aufgenommen werden sollten. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:55, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich ziehe meine 3M zurück. Wie anmaßend von mir, Elon Musk auf diese Weise vorzuverurteilen. Selbstverständlich gehören diese Gerüchte - und mehr sind es nicht - wegen WP:BIO nicht in den Artikel. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2024 (CET)

• Halte es auch für relevant, da Musk eine Person öffentlichen Interesses ist und auch ständig die Öffentlichkeit sucht. Wie schon oben erwähnt war das keineswegs eine Eintagsfliege und ist auch nicht "verschwunden". --Sebastian.Dietrich  ✉  10:01, 26. Jan. 2024 (CET)

  Dann nenne bitte reputable Quellen, die nicht vom Mai 2022 sind und einen Vorwurf von sexueller Belästigung durch Musk thematisieren. Der Vorwurf, um den es in dieser 3M geht, ging nur am 20. und 21. Mai 2022 durch die Presse. Ohne nachhaltigere Erwähnung ist das klar eine nicht enzyklopädisch relevante Schlagzeile. Gerade weil Musk eine Person von großem öffentlichen Interesse ist, wäre das Thema nicht nach zwei Tagen wieder verschwunden, wenn es relevant wäre. Andere hätten nachgehakt, nachrecheriert, es weiter ausgeschlachtet und nicht so einfach auf sich beruhen lassen. --PM3 10:17, 26. Jan. 2024 (CET)

  Wie geschrieben "schon oben erwähnt". Und auch wenn das ein einmaliger Vorfall / Anschuldigung gewesen wäre, ists erwähnenswert. --Sebastian.Dietrich  ✉  10:58, 26. Jan. 2024 (CET)

  Erwähnenswert in einer Kuriositäten- und Schlagzeilensammlung wie dem vormaligen Abschnitt "Varia" - ja (dort stand es unbeanstandet zwei Jahre lang). Im Abschnitt "Kindheit und Werdegang", der die bedeutendsten Stationen von Musks Leben aufzeichnen sollte - nein. Es ist nur eine flüchtige Randnotiz ohne Relevanz für seinen Lebenslauf. --PM3 11:26, 26. Jan. 2024 (CET)

  Wie wäre es mit Januar 2024: [42] [43] --Lukas Ebert (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2024 (CET)

  Hmja, da gelingt es einer Gruppe von SpaceX-Mitarbeitern, die gefeuert wurden nachdem sie eine Art Meuterei gegen Musk begonnen hatten, die Aufmerksamkeit nochmal kurz auf die Business-Insider-Story zu lenken. Den Gesamtkomplex könnte man m.E. umseitig in einem separaten Abschnitt a la "Vorwürfe von ehemaligen Mitarbeitern" behandeln, einschließlich Erläuterung der Vorgänge, die zur Entlassung dieser Mitarbeiter führten. --PM3 14:16, 26. Jan. 2024 (CET)

  Da hat sich Musk eine schöne Echkammer geschaffen, die wie es scheint auch auf die Wikipedia abfärbt. Alle, die ihm widersprechen, werden gefeuert, und diejenigen, die er gefeuert hat, werden dann als "sind halt Hater, weil sie gefeuert wurden" abgetan. So einfach geht das nicht. Mit Neutralität hat das längst nichts mehr zu tun. Freut mich aber, dass du eine Aufnahme der Inhalte doch noch unterstützt, denn es fehlt bisher komplett eine kritische Würdigung von Musks Schaffen. --Lukas Ebert (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2024 (CET)

  In Anbetracht deiner unseriösen Antwort habe ich den vorstehenden Beitrag gestrichen. adm. gekürzt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET) --PM3 16:21, 26. Jan. 2024 (CET)

Bitte die WP:Wikiquette beachten. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2024 (CET)

• löschen. Es geht offensichtlich um einen unbewiesenen Einzelfall ohne zeitüberdauernde Beachtung (wohl tatsächlich nur an diesem + folgenden Tag.) Der eine Business-Insider-Artikel wurde lediglich von vielen Medien dankbar zitiert (Spiegel, Zeit, Frankfurter Rundschau, W&V, ... und ja, dann auch nochmal in ganz kurzer Form Anfang Jahr.) Der im Spiegelartikel angegebene Kursverlust um 8% könnte eine Relevanz erzeugen, es geht da schon um ein paar Milliarden. Tatsächlich fiel der Kurs am 20.5.22 von $237 auf $211, war aber bereits am 26.5.22 wieder auf $235 (siehe https://www.nasdaq.com/de/market-activity/stocks/tsla/historical). Der 8%-Kursverlust, der angeblich auf diese Meldung zurückzuführen ist, geht damit in dem allgemeinen Auf und Ab der Aktie völlig unter, es findet sich auch keinerlei Finanzmeldung am/um den 20.5.22 zu diesem Thema. Daher insgesamt auch für eine kurze Erwähnung hier keine Relevanz. --Gutnius (Diskussion) 14:18, 26. Jan. 2024 (CET)

  Relevanz ergibt sich aber doch nicht aus Aktienkursen, sondern aus der medialen Betrachtung einer Sache... --Sebastian.Dietrich  ✉  16:29, 26. Jan. 2024 (CET)

3M : adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 23:40, 27. Jan. 2024 (CET) Natürlich sind diese Entgleisungen zu nennen und auszuarbeiten. Warum sollten für Musk besondere Regeln gelten?--2003:6:51E3:F7E:31C5:AB4E:3A2B:F853 23:43, 26. Jan. 2024 (CET)

Hinweis auch an dich: Bitte die WP:Wikiquette beachten. Ansonsten danke für deine abgegebene Meinung, sie wird zu berücksichtigen sein. In der Tat sollte es für keine Person besondere Regeln geben. Auch bei anderen prominenten Personen werden Belästigungsvorwürfe durchaus im Artikel thematisiert. Siehe z.B. Till Lindemann. --Lukas Ebert (Diskussion) 10:38, 27. Jan. 2024 (CET)

3M : Es ist immer wieder erstaunlich, wie die deutschsprachige Wikipedia sich in ihrer provinziellen Nabelschau gefällt. Musk ist ein amerikanischer Unternehmer und es gibt eine Vielzahl von guten Quellen in anderen (insbesondere natürlich in englischer) Sprachen, welche hier ignoriert werden. Aber wenn etwas mal im Spiegel oder in der Zeit etc steht, muss es natürlich sofort eingearbeitet werden. Warum nun gerade diese Episode relevant sein soll, erschliesst sich mir nicht. --Lukati (Diskussion) 02:17, 27. Jan. 2024 (CET)

Es gibt auch Quellen aus den englischsprachigen Raum, 2022 [44] [45] und 2024 [46] [47], also anhaltend über mehrere Jahre. Wäre es für dich in Ordnung, diese Vorfälle anhand der genannten Quellen darzustellen? --Lukas Ebert (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2024 (CET)

Die ersten sind beide vom 20. Mai 2022, das war das kurze Rauschen im Blätterwald im Mai 2022 (der Spiegel-Artikel ist vom 22.). Die anderen sind beide von Anfang Januar 2024, als eine Gruppe gefeuerter SpaceX-Angestellter die Medienaufmerksamkeit um ihre Klage auf Wiedereinstellung nutzte, um nochmal den Missbrauchsvorwurf vom 20. Mai 2022 in der Presse zu lancieren. Weder gab es eine anhaltende Berichterstattung, noch ein Neuaufgriff im öffentlichen Diskurs, sondern nur ein kurzes und leichtes Wiederaufflackern der Schlagzeile vom 20. Mai 2022. --PM3 15:26, 27. Jan. 2024 (CET)

Juni 2022 [48], September 2022 [49], September 2023 [50], wären auch noch zu nennen. Das Framing, es sei nur ein "kurzes Rauschen", halte ich für irreführend. Klar, wenn man oberflächlich danach googelt kommen als erstes die Original-Meldungen vom Mai 2022 hoch. Doch mit entsprechenden Filtereinstellungen findet man durchaus anhaltende Wahrnehmung. (Ohne dass ich mich jedoch diesem Kriterium anschließe, dass dieser Vorfall überhaupt längere Zeit in den Medien gewesen sein müsste, siehe mein ursprünglicher 3M-Beitrag.) --Lukas Ebert (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Außerdem hat der Fall sogar Eingang in wissenschaftliche Literatur gefunden: The Routledge Handbook of Social Studies of Outer Space, 2023. S. 162: "Such expressions of power are borne out in the experiences of harassment and unwanted sexual attention that are rife within the space industry, [...] by high-profile individuals (covered in Smith 2022) ..." (beim unterstrichenen ist Musk gemeint, da auf den entsprechenden Bericht im Forbes verlinkt wird) ... --Lukas Ebert (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2024 (CET)

3M: Zunächst wirft der Business Insider Musk keinen sexuellen Missbrauch vor, sondern berichtet von einem sehr unsicheren Sachverhalt in dieser Richtung, aus dem die angebliche Stillhaltezahlung in bestimmter Höhe aus Hörensagen resultiert. Das klingt für mich arg nach Boulevard, und ist m.E. nur schwer mit WP:BIO vereinbar. Zudem gilt die Unschuldsvermutung. Daher plädiere ich eindeutig für Löschen. --Chz (Diskussion) 18:59, 30. Jan. 2024 (CET)

3M: Es gilt die Unschuldsvermutung. Wenn es zu einer Anklage kommt, kann man wenigstens schreiben, ob er anschließend verurteilt oder freigesprochen wurde. Diese Möglichkeit fehlt hier komplett. Daher vorerst löschen. Sollte es zu einer Anklage kommen, kann es wieder eingebaut werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Es fand sich kein Konsens für eine Erwähnung dieses einmalig geäußerten Vorwurfs von sexueller Belästigung. Für die Einfügung haben Polibil, 162.23.30.62, Sebastian.Dietrich und der nicht ernstzunehmende Musktroll argumentiert. Dagegen sprachen sich Gutnius, Lukati, Chz, Eulenspiegel1, ich und letztlich auch Lukas Ebert aus. --PM3 13:47, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:47, 16. Feb. 2024 (CET)

Ziel von SpaceX

Umseitig steht seit einigen Jahren:

Ziel von SpaceX ist es, die Kosten des Weltraumtransports so weit zu senken, dass es möglich wird, Menschen auf anderen Himmelskörpern – insbesondere dem Mars – anzusiedeln.

Im Einzelnachweis ist als Beleg dazu diese Aussage von Elon Musk zu finden:

"I started SpaceX because I wanted to help reduce the cost of space transportation so it would be feasible to establish life on another planet."

Zwei Mitautoren schlagen vor, dass die Wikipedia sich von Aussage Musks durch folgende Umformulierung distanziert (Änderungswunsch unterstrichen) [51][52]:

Ziel von SpaceX ist es laut Musk, die Kosten des Weltraumtransports so weit zu senken, dass es möglich wird, Menschen auf anderen Himmelskörpern – insbesondere dem Mars – anzusiedeln.

Dadurch würde sowohl das Firmenziel von SpaceX, eine Marskolonisation zu ermöglichen, in Frage gestellt, als auch die Absicht, die Marskolonisation durch Wiederverwendung, damit starke Kostensenkung, zu ermöglichen. Beides ist aber gut belegbar. Z.B. Firmenziel Marskolonisation:

• „Elon Musk founded SpaceX in 2002 with the goal of colonizing Mars.“ (Washington Post, 2016)
• „Er will mit SpaceX den Mars kolonisieren.“ (NZZ, 2016)
• „Musk's ultimate goal for the future of Starship and SpaceX is to enable humans to live on Mars.“ (Business Insider, 2019)
• „Elon Musk will mit SpaceX den Mars kolonisieren“ (FR, 2022)
• „Musk started SpaceX with the goal of launching enough people and supplies to colonize Mars“ (National Geographic, 2023)
• „Das eigentliche Ziel ist der Mars. Das ist der Grund, warum Musk SpaceX gegründet hat. Er will den Mars kolonisieren und der Menschheit eine zweite Heimat geben – vielleicht schon ab 2029.“ (MDR, 2023)

Z.B. Ermöglichung der Marskolonsation durch Kostensenkung durch Wiederverwendung:

• „Starship is designed to take about 100 tons of cargo and 100 people to Mars. Part of the reason Musk expects it to be so cost-effective is the system's size — launching more at once can lower costs. But the biggest reason Starship could be so much cheaper is that it's designed to be fully reusable.“ (Business Insider, 2019)
• "In fact, Starship will be so cost-effective, it will eventually be able to deliver about 100 tons of cargo to any planet in the solar system, such as Mars, for as little as $50 million." und folgende Absätze (ABC, 2023)
• „Elon Musk, who wants a fleet of fully reusable spaceships to reduce the cost of colonizing Mars.“ (Aviation Week, 2020)

Ein Umformulierungsvorschlag auf Basis dieser Quellenauswahl:

Letztliches Ziel von SpaceX ist es, Menschen auf dem Mars anzusiedeln. Um dies zu ermöglichen, möchte Musk die Kosten des Weltraumtransports durch die Wiederverwendung von Raketen um mehrere Größenordnungen senken.

Durch Vertauschen der Zielaussagen "Kostensenkung" und "Marskolonisation" wird dem möglichen Kritikpunkt entsprochen, die Originalformulierung suggeriere, dass hinter der Kostensenkung nicht auch ganz andere Absichten stecken könnten. Das tut diese Neuformulierung nicht mehr. Es werden nur noch die belegbaren Ziele dargestellt. --PM3 22:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Widerspruch. Die von dir angefuehrten Quellen geben allesamt an, dass das Ziel laut Musk und seinen oeffentlich rezipierten Aussagen sei, den Mars zu kolonisieren. Ob es das letztliche Ziel von SpaceX ist, das zu tun, ist unklar. Wir sehen die Aussagen von Musk – genauso moeglich ist aber, dass Musk irgendetwas behauptet, um mit dieser Behauptung Subventionen aus oeffentlichen Geldern zu erhalten. Dein Umformulierungsvorschlag wuerde die Behauptung des CEO auf eine Faktenbasis heben. ---stk (Diskussion) 23:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Die oben aufgeführten Quellen bewerten mit den zitierten Aussagen die Aussage Musks als Fakt. Sollte sich auch mit den Biographien untermauern lassen, die Musks "Besessenheit" mit dem Thema Marskolonisation thematisieren, von seiner Jugend bis heute.

Nein, mit Subventionen kann es nicht zu tun haben, da es keine Subventionen für Marsprojekte gibt. Das Einzige, was der Staat am Starship finanziert, ist die Mondlandefähre und dafür nötige Technik (und das auch beim Konkurrenten Blue Origin, der keine Marspläne hat). --PM3 00:46, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich kann deinen Standpunkt durchaus verstehen - normalerweise ist eine Distanzierung von solchen Aussagen angebracht. In diesem speziellen Fall ist das seit Jahrzehnten anhaltende Streben des Besagten nach Marskolonisation allerdings dermaßen konsequent, konsistent, hartnäckig, stur, penetrant, nachhaltig, prägend und unbeirrbar und dermaßen breit dokumentiert, dass viele reputable Sekundärquellen es als Tatsache einstufen - siehe die beispielhaften Quellenzitate oben. Musk ist Arterhaltungsfetischist, siehe auch der Abschnitt "Bevölkerungspolitik" und die Aussage zu seinen Kindern. Er wird nicht müde, vor einem bevorstehenden Aussterben des Menschen auf der Erde zu warnen, und die Notwendigkeit zu betonen, dass die Menschheit sich wenigstens auf einem zweiten Planeten ansiedeln muss. (Das wäre umseitig auch noch einen eigenen Abschnitt wert, es ist sehr relevant.)

Ich bleibe hier ohne jeden Zweifel dabei, dass Musks Marskolonisationsziel - und der Zweck von SpaceX und BFR/Starship zum Erreichen dieses Ziels - eine belegte Tatsache ist. Das ist essenziell relevant für das Thema Elon Musk. --PM3 09:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Dennoch muss Wikipedia neutral bleiben. Heisst Aussagen müssen dem Aussagenmacher konkret zugeordnet werden und nicht von uns als Wahrheit dargestellt werden. Das hat nichts mit potentiellem lügen zu tun, sondern das wir uns persönliche Ansichten nicht zu eigen machen.--Maphry (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2024 (CET)

"Laut Washington Post, Neuer Zürcher, Ashlee Vance, Walter Isaacsen usw. usw. usw. usf. verfolgt Musk mit SpaceX das Ziel, eine Marskolonisatuon zu ermöglichen"? Ernsthaft? --PM3 09:17, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja ernsthaft. Ich seh auch nicht wo das Problem besteht. Man kann es ja schöner formulieren, aber allgemein schreiben das 2Space X verfolgt Ziel X" ohne attribution ist no go.--Maphry (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Das Problem lag wohl einerseits in Betriebsblindheit meinerseits, wegen zu tiefem Wissen bei diesem Thema, andererseits darin, dass die Formulierung "laut Musk" unterschlägt, dass es auch die Aussage reputabler Sekundärquellen ist, die sich Musks Aussage zu eigen gemacht haben. "laut Musk" griff zu kurz (und kam durch einen unzureichenden Einzelnachweis zustande, der nichts weiter als Musks Aussage wiedergibt). --PM3 09:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Naja, das andere Medien gerne verkürzen ist nichts neues. Ist ja auch stilistisches Mittel. Aber da gibt es halt den Unterschied zwischen Enzyklopädie und journalistischem Medium. Die haben Meinungen, wir nicht. Heisst man kann schon sowas angeben wie: Musk hatte Space X unter der Prämisse gegründet...". Wenn man dazu eine Referenz mit der Aussage von Musk packt, passt das schon. Da wir hier im Personenartikel sind ist das dann auch der passende Stil. Es geht hier ja nicht ums Abwärten oder so, sondern nur um die neutrale Darstellung wer die Meinung vertreten hat. Gerade weil es sich bei sowas im ungünstigsten Fall auch um Werbeaussagen handeln könnte (ich behaupte ja nicht das es hier der Fall ist), ist es eben ein sehr schwieriges Ding die Attribution wegzulassen.--Maphry (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier darum, dass hier eine Aussage Musks zitiert wird. Also gerade weil er so einen intensiven Track Record zu dem Thema hat. Die Quellen belegen eben ausdruecklich, dass das Aussagen von Musk sind – das sind nicht die Aussagenmacher, sondern sie nennen explizit den Aussagenmacher. ---stk (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2024 (CET)

• Washington Post: "Elon Musk founded SpaceX in 2002 with the goal of colonizing Mars." Wo in diesem Artikel wird explizit Musk als Aussagenmacher genannt?
• Frankfurter Runschau: "Elon Musk will mithilfe seines Unternehmens SpaceX den Mars besiedeln." Wo in diesem Artikel wird explizit Musk als Aussagenmacher genannt?
• National Geographic: "Musk started SpaceX with the goal of launching enough people and supplies to colonize Mars". Wo in diesem Artikel wird explizit Musk als Aussagenmacher genannt?
• MDR: "Das eigentliche Ziel ist der Mars. Das ist der Grund, warum Musk SpaceX gegründet hat. Er will den Mars kolonisieren und der Menschheit eine zweite Heimat geben". Wo in diesem Artikel wird explizit Musk als Aussagenmacher genannt?

--PM3 15:03, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich lese das aus den Quellen auch so heraus, dass Musk als Aussagenmacher genannt wird. --Lukas Ebert (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2024 (CET)

War das ein Freud'scher Versprecher und du meintest "ich lese das ... hinein"? Ansonsten nähern wir uns hier wohl der 3M Elon Musk Nr. 3. --PM3 15:36, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich meine es genau so, wie es da steht. Du denkst ernsthaft an eine 3M, wenn fünf (!) Leute eine andere Meinung haben und nur du an dieser festhälst? Halte ich für unnötige Autorenbeschäftigung. Denkst du, 3M wird da noch großartig andere Ergebnisse liefern? Mathematik spielt ja bei der Raumfahrt eine wichtige Rolle. Kannst du mir einen Signifikanztest ausrechnen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass bei 5:1 die Mehrheit reiner Zufall ist, und es in Wahrheit eine Mehrheit in anderer Richtung gäbe? --Lukas Ebert (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2024 (CET)

Wer ausser Musk soll denn der Aussagenmacher sein? Es steht buchstaeblich in jedem der von dir genannten Zitate, dass Musk ein Unternehmen gegruendet hat, mit dem offensichtlich von ihm ausgedrueckten Ziel, den Mars zu besiedeln :D Vielleicht haben wir ein grundsaetzlich anderes Textverstaendnis, aber die Aussage, was SpaceX macht, ist ja nicht vom Himmel gefallen, sondern laesst sich einem Ursprung zuordnen. Ausser dir faellt ein anderer Ursprung der Aussage ein. ---stk (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Möglicher anderer Ursprung: Der Journalist z.B. der WashPost vertraut keinen Aussagen von Musk, hat sich stattdessen durch intensive Recherche und Einarbeitung in die Musk-Biographie sein eigenes Urteil zu den Zielen der SpaceX-Gründung gebildet, und kam durch eigene Überlegungen zu einer Aussage, die mit der von Musk übereinstimmt. (Was mMn alles andere als weit hergeholt ist, sondern naheliegend, wenn man die Biographie und Denke von Musk kennt - aber in dem Punkt sind wir sicher verschiedener Ansicht). --PM3 18:57, 3. Feb. 2024 (CET)

Mir ist gerade nicht so ganz klar, worin der qualitative Unterschied bestuende. In jedem Fall geht die Absicht auf Aussagen Musks zurueck. Geht es dir darum, dass nicht faelschlicherweise eine Zuschreibung dieser Ziele auf Musk im Artikel steht, weil der das eigentlich anders gemeint hat? Oder geht es dir darum, dass die Ziele von SpaceX nicht auf Musk zurueckzufuehren sind? ---stk (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mit "In jedem Fall geht die Absicht auf Aussagen Musks zurueck" meinst. Absichten beruhen nicht auf Aussagen, wohl aber können Aussagen Absichten wiedergeben oder darstellen.

Chris Davenport stellt hier eine Absicht Musks dar: „Elon Musk founded SpaceX in 2002 with the goal of colonizing Mars.“ Er scheibt nicht "According to Elon Musk ..." o.ä., sondern er stellt Musks Absicht als Tatsache dar. Wie auch immer er zu der Einschätzung kommt, dass das eine Tatsache ist.

Mir geht es darum, dass diese Information - es gibt neben Musk selbst auch reputable Sekundärquellen, die behaupten, dass Musk SpaceX tatsächlich mit dem Ziel gründete, den Mars zu kolonosieren, sich im umseitigen Artikel in irgendeiner Form widerspiegelt. --PM3 21:14, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube ich verstehe jetzt ein wenig besser, was du meinst. Verstehe ich es richtig, dass du in einer Zuschreibung zu Musk das Risiko siehst, dass das so wahrgenommen werden koennte, als sei dieses Ziel nur eine Aussage/Behauptung Musks?

Mir geht es bei einer Quellenzuschreibung vor allem darum, dass klar wird, dass die Zielabsicht der Firma auf ein Ziel bzw eine Absichtserklaerung der Person Musk zurueckgeht. Dass das so ist, verstehe ich bislang als unstrittig. ---stk (Diskussion) 21:38, 3. Feb. 2024 (CET)

Zu 1: Ja.

Zu 2: Deshalb hatte ich zuletzt diese Formulerung vorgeschlagen - "Musk verfolgt mit SpaceX das Ziel, ...", was dann per Edit War zurückgesetzt wurde, weshalb die Seite nun vollgeschützt ist. --PM3 22:12, 3. Feb. 2024 (CET)

Dein aktueller Vorschlag laesst nun aber Musk voll aussen vor. Koenntest du dir vorstellen, deinen Vorschlag so zu aendern, dass klarer wird, dass die Idee auf Musk zurueckgeht?

Fuer mich wirkt dein Vorschlag hier auf der Disk so, als wuerde dieses Ziel irgendwie vom Himmel fallen. Ich faende es gut, wenn es wenigstens irgendeine Zuordnung zu Musk gaebe. ---stk (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Zu 2: Ja.

Zu 1: Nicht, solange ein bestimmter Benutzer hier mitdiskutiert, das ist zu aufwändig. --PM3 22:34, 3. Feb. 2024 (CET)

Wuerde es dir helfen, wenn ich mir morgen eine Synthese ausdenke? (muss jetzt schlafen :D) ---stk (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2024 (CET)

Ein paar Beiträge weiter oben (14:10, 3. Feb.) steht bereits ein Vorschlag von Maphry. Ich warte derzeit ab, wie es dort weitergeht. --PM3 06:24, 4. Feb. 2024 (CET)

← @Lukas

Du hast den Beitrag von Maphry um 14:10 missverstanden, und alle anderen außer dir haben sich noch nicht zu meinem Beitrag von 15:03 geäußert. Wenn du das hier tatsächlich wie ein Fußballspiel bewerten willst (was ich nicht für sinnvoll halt) dann wären wir jetzt argumentativ bei 2:1, wobei du die 1 bist. (Dass ich dir hier überhaupt noch antworte dient nur zur Demonstration für einen hier mitlesenden Admin, um den Wert deiner Mitarbeit hier einzuschätzen.) --PM3 16:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Auch das ist falsch. Ich kann nicht erkennen, dass alle anderen nun von der Notwendigkeit einer Attributierung abgerückt sind. Im Gegenteil. Dein bloße Wiederholung der Quellen am 15:03 wird auch daran nichts geändert haben. Ich halte die Prämisse für falsch, dass jedes Mal, wenn du ein Beitrag rausbringst, alles nochmal bei 0 anfinge. Die Meinung der anderen Autoren ist gültig, bis sie explizit davon abrücken. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2024 (CET)

stk hat ein Argument zur Entkräftung meines Arguments gebracht. Ich habe ein Argument zu Entkräftung seines/ihres Arguments gebracht. Der Stand der Konsensfindung hat sich damit geändert, und ab hier geht es nun weiter. Diskutieren heißt, gemeinsam etwas erarbeiten und voneinander zu lernen.

Diskussionen sind keine Abstimmungen, das ist etwas grundlegend Anderes. An diesem Punkt waren wir schon mehrfach in den letzten Tagen, und jedesmal hast du darauf bestanden, die in Wikipedia-Artikel einzufügenden Inhalte in einer Art Abstimmung zu ermitteln. Das ist ein großes Missverständnis dazu, wie hier gearbeitet wird. --PM3 17:12, 3. Feb. 2024 (CET)

Wie? Was? Wo? Wie hast du denn nun meine Aussagen hier interpretiert? PM3, ernsthaft nun. Ich sehe hier bei dir ein problematisches Diskussionsverhalten, was nicht sachdienlich ist. Du versuchst nach meinem persönlichen Eindruck hier die Diskussion im Kreis drehen zu lassen. Die von dir vorgebrachten Argumente in den letzten Tagen (weswegen ich überhaupt auf den Artikel hier aufmerksam wurde), lassen stark an deiner Neutralität zu diesem Thema zweifeln. Die Frage ist ob wir hier nicht erst mal generell einen QS- und Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen, denn es scheint so als wenn es hier massive Probleme gibt. Du scheinst heir wenn ich dich richtig verstehe mit irgendwelchen Quellen (wie relvant sie auch im Einzelfall seien mögen) Wikipedia-Grundprinzipien ausser Kraft setzen zu wollen. Ich hoffe wirklichd as ich dich in dem Punkt falsch verstanden habe, denn sowas geht absolut nicht. Unabhängig vom FallLukas Ebert hier, das was du heir gerade versuchst ist eindeutig zu weit gehend (wie gesagt, eventuell hab ich dich auch missverstanden). Und du kannst soviele Einzel-3Ms starten wie du magst, aber es scheint heir beim Artikel ein Grundsatzproblem zu geben.--Maphry (Diskussion) 17:47, 3. Feb. 2024 (CET)

@Maphry: Lukas Ebert ist eine Reinkarnation von TheRandomIP und wird wohl heute Abend für mindestens eine Woche gesperrt werden. Der - absurde - vorstehende Diskussionsstrang war nur ein Demonstration meinerseits, wohin seine Beiträge in dieser Disk führen. Für die Admins, die gerade über das Ausmaß der Sanktionen gegen ihn beraten. Selbstverständlich sind solche Zählungen wie 5:1 oder 2:1 Unsinn. Was dich angeht, bezog ich mir nur auf deinen letzten Vorschlag

"Musk hatte Space X unter der Prämisse gegründet...". Wenn man dazu eine Referenz mit der Aussage von Musk packt

dem ich mich gerne anschließe. --PM3 18:04, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Neutralität dieses Artikels bis zu Musks Tod umstritten sein wird, weil er sehr und sogar in zunehmendem Maße polarisiert. In diesem Sinne fände ich hier einen Neutralitätsbaustein immer gerechtfertigt, rausnehmen würde man ihn womöglich nie mehr. --PM3 18:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Gut, danke für die Klarstellung. Über Formulierungen kann man streiten, aber Neutraltität ist eben unumstösslich. Wie man es genau formuliert können wir ja noch mal schauen, aber da brauchen wir dann wohl auch keine 3M für. Und ja, ich verfolge die VM durchaus.--Maphry (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Eine 3M bräuchten wir nur, wenn wir keinen Konsens mit Lukas finden. Ich hatte ihn eben tendenziell so verstanden, dass er deinen Vorschlag ablehnt. --PM3 18:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Nein, ich lehnte Maphrys Vorschlag nicht ab. Ich lehne deinen Vorschlag ab. Jedoch war Marphys Vorschlag noch unvollständig, es kommt darauf an, wie er weiter geht, ob er meine Zustimmung fände. Allerdings ist meine Einzelmeinung nicht relevant, wenn sich eine Mehrheit für eine Kompromiss-Lösung findet. Mir geht es darum, dass sich hier die Meinung der Mehrheit durchsetzen kann und der Artikel nicht auf Basis einer Minderheiten-Meinung geschrieben wird. Das ist alles. Eine 3M braucht es nur, wenn sich zwei gleich große Lager gegenüberstehen. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Du verstehst da etwas ganz grundsätzlich falsch. Eine Standpunktzuweisung hat nicht den Zweck, eine Aussage anzuzweifeln, sondern deutlich zu machen, wer eine Aussage getätigt hat. Dass man bei Aussagen von Firmen oder Lemmapersonen über sich stets eine Standpunktzuweisung vornehmen sollte, ist ein absoluter Basic der enzyklopädischen Arbeitsweise. Ich bin erstaunt, dass es um solche Basics ernsthaft Streit gibt. Daher, auch von mir Widerspruch. Die Variante von Polibil hat meine Zustimmung, deine nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Dann verstünde -stk es auch falsch, denn der möchte das "laut Musk" drin haben, weil Musks Aussage gelogen sein könne. Wer von euch beiden liegt nun richtig? Ich denke -stk. --PM3 00:46, 3. Feb. 2024 (CET)

Dass Eigenaussagen gelogen sein könnten, haben Eigenaussagen nun mal so an sich und sind auch mit ein Grund, warum Eigenaussagen immer mit Standpunktzuweisungen versehen sein müssen. Beachte den Zusatz könnten. Eine Standpunktzuweisung macht keine Aussage darüber, ob eine Aussage tatsächlich gelogen ist, und sie sagt auch nichts über die Plausibilität aus. Vielmehr folgt eine Standpunktzuweisung für Eigenaussagen in der Wikipedia ganz automatisch, unabhängig davon, wie plausibel die Eigenaussage ist. Um es auf den Punkt zu bringen: Eine selektive Verwendung des Instrumentes der Standpunktzuweisung je nach Plausibilität findet nicht statt.

Daher sind auch meine Aussage und die Aussage von stk nicht im Widerspruch. --Lukas Ebert (Diskussion) 13:16, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe da auch keinen Widerspruch. ---stk (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Nicht nur Musk behauptet, dass er das Ziel verfolgt, Menschen auf den Mars zu bringen. Auch Walter Isaacson ist dieser Meinung und behauptet sogar, dass dies die grundlegende Motivation vieler seiner Businessentscheidungen war.[53]. Auch die NZZ behauptet, dass dies Musks Ziel ist.[54]

Eine Standpunktzuweisung ist wichtig, wenn nur eine Person etwas behauptet, oder wenn es widersprüchliche Positionen gibt. Aber hier gibt es zahlreiche Leute, die alle der gleiche Auffassung sind. Mit Standpunktzuweisung müsste man in etwa schreiben: "Das Ziel von Musk ist es laut Musk, laut Isaacson, laut NZZ und laut zahlreichen anderen Medien, dass..."

Laut Isaacson ist Musk der Überzeugung, dass der Menschheit auf nur einem Planeten das Aussterben droht, und man daher möglichst schnell einen zweiten Planeten besiedeln sollte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:58, 4. Feb. 2024 (CET)

An diesem Punkt hängt der Seitenschutz, also wir müssen hier einen Konsens finden. Hier nochmal auf Basis des Textvorschlags von Maphry, wobei ich "unter der Prämisse" durch "mit dem Ziel" ersetzt habe, weil mir das logischer erscheint. Eine Prämisse ist eine Voraussetzung, "die Kosten zu senken und den Mars zu kolonosieren" war aber keine Voraussetzung für die Gründung - zumal Musk immer wieder erklärt, dass er damals nur eine geringe Chance sah, damit erfolgreich zu sein.

Musk hatte SpaceX mit dem Ziel gegründet, die Kosten des Weltraumtransports so weit zu senken, dass es möglich wird, Menschen auf anderen Himmelskörpern – insbesondere dem Mars – anzusiedeln.

Wobei ich die Beibehaltung des Einzelnachweises Nr. 4 für verzichtbar halte, aber so wie ich Maphry verstehe, möchte er die Aussage von Musk als Beleg drinhaben. --PM3 12:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Klingt gut von meiner Seite aus.--Maphry (Diskussion) 13:13, 6. Feb. 2024 (CET)

Gibt es dazu noch anderweitige Meinungen (@-stk, Eulenspiegel1:)? Sonst könnten wir um Aufhebung des Seitenschutzes bitten. --PM3 15:06, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich bin mit dem Vorschlag einverstanden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:00, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:24, 16. Feb. 2024 (CET)

Bitte Tippfehler ausbessern

Da die Seite für Bearbeitungen gesperrt ist, kann bitte jemand mit entsprechenden Rechten die folgenden Fehler ausbessern!?: - rassitischer -> rassistischer - zusammmenbrechen -> zusammenbrechen - Initaitiven -> Initiativen Danke und Lg --MFM (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MFM (Diskussion) 12:58, 16. Feb. 2024 (CET)

Paypal

en:Elon Musk „In 1999, Musk co-founded X.com, an online financial services and e-mail payment company.[52] The startup was one of the first federally insured online banks, and, in its initial months of operation, over 200,000 customers joined the service. The company's investors regarded Musk as inexperienced and replaced him with Intuit CEO Bill Harris by the end of the year“. Es wird im Artikel unterschlagen, das er schon vor der Fusion das Unternehmen verlassen hatte und nur noch Anteilseigner war. --91.20.13.51 15:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Belege für deine Behautpung, er habe "schon vor der Fusion das Unternehmen verlassen"? In X.com ist belegt dargestellt, dass X und PayPal im März 2020 fusionierten. Umseitig ist belegt dargestellt, dass Musk im September 2020 bei X rausgeworfen wurde, also erst nach der Fusion. --PM3 11:34, 1. Feb. 2024 (CET)

WP:WPIKQ, die enWP schreibt viel Unsinn und ist daher keine verwendbare Quelle. --PM3 09:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Aussprache

Gibt es für die Aussprache eine Quelle? In den deutschsprachigen Medien wird der Vorname meistens ja eher in Richtung [ˈ​ɛlɒn] ausgesprochen. --Discostu (Disk) 10:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Es gibt beliebig viele Nachrichtenbeiträge und Interviews auf Youtube, die die Aussprache ˈiːlɒn bestätigen. Nicht umsonst findet sich diese auch im Originalsprachenartikel en:Elon Musk. --PM3 11:43, 1. Feb. 2024 (CET)

@Discostu: Ist dein Anliegen damit erledigt? --PM3 10:08, 6. Feb. 2024 (CET)

Mir wäre ein Einzelnachweis immer noch lieb, aber ich bestehe nicht darauf. --Discostu (Disk) 10:34, 6. Feb. 2024 (CET)

Beispielhaft ist es nun durch den derzeitigen Einzelnachweis 227 belegt (Youtube-Video "Tesla CEO Elon Musk Smokes Weed During Joe Rogan Podcast Interview" mit MSNBC-Nachrichtenausschnitt). Es lassen sich mühelos beliebig viele weitere Videos dieser Art ergoogeln, die die Aussprache [ˈiːlɒn] bestätigen. Einfügen eines Eizelnachweises in der Einleitung halte ich dafür für unnötig. --PM3 09:57, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:57, 18. Feb. 2024 (CET)

Kritik

Vorschlag für Abschnitt "Kritik"

Wie hier ja schon diskutiert wurde, fände ich es auch sinnvoll, einen eigenen Abschnitt "Kritik" hinzuzufügen. Ja, es befindet sich schon Kritik im Artikel, aber dadurch, dass sie nur ab und zu eingestreut ist, ist sie nicht so sichtbar. Das entspricht m. E. nicht ihrer enzyklopädischen Relevanz. Leider habe ich gerade keine Zeit, etwas ausführlicheres zu schreiben, und ich kann den Artikel auch gar nicht bearbeiten. Hier daher eine Liste an Dingen, die an ihm kritisiert wurden, falls sich jemand anderes hinsetzen und das ausformulieren möchte.

• Art der Geschäftsführung, Vorwürfe der Willkür und des Mobbings von Mitarbeitern  Ok
• Unzulässige Börsenbeeinflussung (v.a. durch Tweets)  Ok
• Mangelnde Rücksichtnahme auf Umwelt, sowohl durch umweltschädliche Fabriken (ggf. ist das eher Kritik am Unternehmen Tesla)
• ... als auch durch die regelmäßige Nutzung mehrerer Privatjets  Ok
• Unbegründete Beleidigung eines Höhlentauchers als Pädophiler ("pedo guy"  Ok, "child rapist" => #Vorwurf Kindervergewaltiger)
• Aussagen zur COVID-19-Pandemie, u. a. Herunterspielen der Gefahr und Verbreiten von Falschinformationen  Ok
• Zweifelhafte Aussagen über die Gefahren künstlicher Intelligenz, die nicht mit den wissenschaftlichen Forschungsergebnissen übereinstimmen  Ok
• Steuerumgehung  Ok
• Kaum Spenden (weniger als 1 % seines net worth trotz gegenteiliger Zusage. Hier zweifle ich aber an einer enzyklopädischen Relevanz, da es ja keine Pflicht zum Spenden gibt)  Ok
• Behauptete Transphobie  Ok

(nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B6A8:1B00:ECF7:FF3A:40B7:C0FF (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2022 (CEST))

Wie schön das Sie weder Zeit noch die Kompetenz für reale Kritik besitzen. --93.194.165.75 18:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Super Antwort IP. Hast du auch noch inhaltlich was zu sagen? Ich finde den Vorschlag gut, Musk ist ja ein äußerst streitbarer Charakter. --KhlavKhalash (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin mal so frei, den Beitrag der IP als Arbeitsvorlage zu verwenden; Abgearbeitetes habe ich mit  Ok markiert, und Punkte für deren Erwähnung sich kein Konsens finden sollte könnte man mit  Nein markieren. Zum Thema "Kindervergewaltiger" läuft eine separate Diskussion, in der man sich bisher auf keine Formulierung einigen konnte. Nun Einzelabschnitte zu den weiteren noch offenen Kritikpunkten: --PM3 10:58, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Unzulässige Börsenbeeinflussung

Wird ihm immer wieder vorgeworfen, erscheint mir daher relevant. Der bislang einzige Fall, in dem er sich nachweislich falsch verhielt, ist wohl die Sache damals mit dem angekündigten Einstieg arabischer Investoren bei Tesla. Das zog ein Verfahren der SEC nach sich und endete mit Auflagen gegen Musk. Dann die Sache um Kryptowährungen, die aber wohl rechtlich nicht relevant waren? --PM3

Es gibt dann noch eine Prüfung der Börsenaufsicht zum Thema Twitter-Übernahme: US-Börsenaufsicht zieht gegen Musk vor Gericht Die Prüfung ist noch nicht abgeschlossen. Aber auch unabhängig von der juristischen Seite gab es eine Menge Kritik daran, dass er sich umentschieden hat. Ist die Frage, ob der Twitter-Kauf einen eigenen Abschnitt bekommt oder man das hier mit abhandeln will. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Ihm wird vorgeworfen, gegen die Offenlegungspflicht für seine Twitter-Beteiligung verstoßen zu haben. Ja, das passt zum Thema "unzulässige Börsenbeeinflussung", auch wenn es keine direkte Kursmanipulation ist. Könnte man als "Verstöße gegen Börsenregeln" zusammenfassen. --PM3 11:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:19, 17. Feb. 2024 (CET)

Steuerumgehung, Spenden

Es gibt den Abschnitt Elon Musk#Vermögen und Spenden, den man ausbauen könnte.

Dort bereits erwähnt wird diese Aktion:

"Im November 2021 ließ er im Zuge einer Debatte über Steuerbegünstigung von Superreichen auf Twitter darüber abstimmen, ob er zehn Prozent seiner Tesla-Aktien verkaufen solle, um durch den Verkauf Steuern zu zahlen. Nachdem dies in der Abstimmung mehrheitlich bejaht worden war, begann er sein Versprechen umzusetzen."

Weiterhin fehlt noch völlig die #Musk Foundation (an der es auch Kritik gibt), siehe dort. Ich denke, das sollte zunächst mal abgehandelt werden, sodass das Gesamtvolumen von Musks Spenden erkennbar wird. Dann könnte man evtl. den Vorwurf "er spendet zu wenig" abhandeln, wobei ich da aber Zweifel an der Relevanz habe, so wie auch 2A02:8071 selbst. --PM3 10:58, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Musk Foundation inkl. Kritik ist nun dargestellt, einschließlich der damit verbundenen Steuervermeidung. Ich denke dies ist damit erledigt. --PM3 12:56, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:56, 18. Feb. 2024 (CET)

Charakter

Es gibt umfangreiche Analysen zu Musks Persönlichkeit, insbesondere auch durch Isaacsen, der ihn als sozial imkompetent darstellt. Oder z.B. die Vorwürfe, dass er in Meetings sehr launenhaft auftritt, teils agressiv gegen Mitarbeiter sei. Was sicher auch schon psychologisch weiter analysiert wurde. Die Selbstdarstellung als Asperger-Autist wird gehört auch hierzu - derzeit umseitig unter "Kindheit und Werdegang" erwähnt -; was natürlich keine negative Eigenschaft ist, aber ein Charakterzug, der wiederum mit den Schwierigkeiten im Sozialverhalten korreliert. Impulsivität ist ein weiterer Punkt.

Ich halte das für relevant und rezipiert genug, um umseitig einen Abschnitt "Charakter" zu ergänzen. In dem natürlich nicht nur Kritik an seinen Wesenszügen unterzubringen ist, sondern gleichermaßen auch positive und unbewertete Aspekte. --PM3 11:53, 5. Feb. 2024 (CET)

Aussagen zum Ukraine-Krieg

Abschnittstitel geändert, war "Diplomat" --PM3 20:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Elon Musk ist jetzt auch für den Weltfrieden unterwegs. [55], ggf einfügen. --Umani77 (Diskussion) 16:26, 4. Okt. 2022 (CEST)

„Ein Diplomat ist ein Regierungsbeauftragter,“ Elon Musk ist keiner. Elon Musk ist sogar außerordentlich undiplomatisch. Über dem von dir verlinkten stand "Friedensplan" in Anführungszeichen.[56] --79.240.142.190 15:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es geht um den von Musk veröffentlichten "Friedensplan" für die Ukraine, der große Wellen schlug [57]. Ich denke, das ist relevant und kann in einem separaten Abschnitt bei den politischen Positionen behandelt werden. --PM3 11:37, 1. Feb. 2024 (CET)

Ja, relevant sicherlich. Allerdings sollte bei einem Abschnitt zu Musks Position bzgl. dem Ukraine-Krieg auch die Starlink-Nutzung erwähnt werden. Das heißt, Musk gewährt dem ukrainischen Militär Zugriff auf Starlink, nicht jedoch dem russischen Militär. (Und vor Melnyks undiplomatischer Äußerung sogar kostenlos.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2024 (CET)

Das Thema "Starlink-Spende für die Ukraine" ist derzeit im Abschnitt "Vermögen und Spenden" abgehandelt. Es passt nicht so recht in den Abschnitt "Politische Positonen", wo Musks Ukraine-Friedensplan abzuhandeln wäre. --PM3 22:55, 2. Feb. 2024 (CET)

"Vermögen und Spenden" passt aber auch nicht so recht. Erstens weil die Starlink-Terminals nicht von Musk privat sondern von SpaceX finanziert wurden, und andererseits, weil SpaceX damit letztlich Geld verdient. SpaceX hat immer wieder mal Terminals subventioniert - in der Anfangszeit mit ca. 1000 $ je Exemplar - aber nicht um die Kunden zu beschenken, sondern weil sich das langfristig amortisiert und lohnt. Auch mit dem Krieg - durch die Finanzierung von Starlink des Pentagon - macht SpaceX nun sicher ein gutes Geschäft. --PM3 23:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte gerade schreiben, dass "Vermögen und Spenden" nicht passt, da bist du mir zuvorgekommen.

Die Entscheidung, die Ukraine und nicht Russland mit Starlink zu unterstützen, ist Ausdruck einer politischen Meinung. Diese hat Musk getroffen. Als quasi Alleineigentürmer von SpaceX kann er das auch einfach so bestimmen.

Daher würde ich den Abschnitt zu Starlink von "Vermögen und Spenden" nach "Ukraine-Krieg" (als Unterverzeichnis von "Politische Positionen") verschieben.

Gerade weil es eine Interaktion zwischen den Starlink-Terminals und dem Friedensplan (und Melnyks Äußerung) gab, sollte man das Ganze auch in einem Kapitel zusammen beschreiben.

Auch Selenskyjs Umfrage[58] als Reaktion auf Musks Umfrage macht nur Sinn, wenn der Leser das mit Starlink weiß. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:00, 3. Feb. 2024 (CET)

Russland hat Starlink m.W. keine Betriebserlaubnis erteilt, die Ukraine schon. --PM3 03:15, 3. Feb. 2024 (CET)

Und es ist völlig undenkbar, dass das russische Militär über US-amerikanische Satelliten kommunizieren würde. Also eine "Entscheidung, die Ukraine und nicht Russland mit Starlink zu unterstützen" kann ich nicht nachvollziehen. Starlink kam für Russland von vorneherein nicht in Frage. --PM3 09:53, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Aber dennoch hat die Starlink-Nutzung des ukrainischen Militärs mehr mit dem Ukraine-Krieg zu tun als mit "Vermögen und Spenden". Daher gehört das auch eher in den Abschnitt zum Ukraine-Krieg. Zumal Starlink für die Ukraine bis zu Musks Friedensplan kostenlos war und dann nach Melnyks Äußerung zu Musk und seinem Friedensplan hat Starlink Geld gekostet (letztendlich nicht für die Ukraine, sondern für die USA). --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2024 (CET)

So umgesetzt. [59] --PM3 19:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Im Übrigen lege ich Wert auf die Feststellung, dass Herr Melnyk NICHT entlassen versetzt wurde, weil er Musk beleidigt hat, sondern weil ich darum gebeten hatte. [60] --PM3 19:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Musk Foundation

Elon Musk scheint eine eigene Stiftung zu haben (https://www.theguardian.com/technology/2019/jan/23/how-elon-musks-secretive-foundation-benefits-his-own-family). Diese wird im Artikel nicht einmal erwähnt. --Jnmths (Diskussion) 20:39, 6. Aug. 2023 (CEST)

Vgl. en:Elon Musk#Musk Foundation. Das fällt in den Bereich "Vermögen und Spenden", wobei sich nun die Frage stellt, ob manche der dort bereits aufgeführten Spenden über die Foundation erfolgten.

@Jnmths: Warum ergänzt du es nicht selbst? --PM3 14:14, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Sollte der Artikel vor allem auf Selbstdarstellung basieren, oder sollte man nicht auch die Rezeption, die beispielsweise im CNN und anderen veröffentlicht wurden, mit berücksichtigen? (gelöst)

Siehe 3M-Frage von Lukas Ebert unter WP:3M#Elon Musk II. Wobei nun allerdings eine zweite Meinung fehlt - dass Rezeption im Artikel dargestellt werden kann, darin sind ich hier wohl alle einig, sie ist auch schon dargestellt. --PM3 10:13, 28. Jan. 2024 (CET)

...wobei PM3 allerdings derart hohe Bedingungen stellt, und die meisten seriösen Publikationen ablehnt. "LA Times" betreibe nur Musk-Bashing, "CNN" sei vergleichbar mit Fox News, "The Atlantic" hat auch irgendwas, was ihm nicht gefällt, usw. usf. Neben Hofberichterstattung von "Spacenews" oder "Spacelight Now" bleibt dann nicht mehr viel übrig. De-facto findet sich deshalb kaum Rezeption im Artikel. Deshalb auch der Zusatz in der Frage: "die beispielsweise im CNN und anderen veröffentlicht wurden", um noch einmal klar ein Mandat dafür einzuholen, dass wir auch Rezeption aus den eher Mainstream-Medien darstellen können und nicht nur aus wenigen genehmen Nischen-Publikationen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Die erste Hälfte des vorstehenden Beitrags ist völliger Stuss. Ich wirke an diesem Artikel seit Jahren mit und habe bislang noch keiner einzigen Einfügung in den Artikel wegen der verwendeten Quelle widersprochen. --PM3 11:45, 28. Jan. 2024 (CET)

Dann möge ein Leser einmal dieses Kapitel lesen: Diskussion:Elon_Musk#LA_Times. Auch wenn du es hier anders behauptest, man kann immer wieder durchaus eine Ablehnung von Quellen spüren, wenn der Inhalt zu Musk-kritisch wird. s. auch Edit-Kommentar [61] "Einzelmeinung eines Kommentators im "Atantic" oder in "Verge" ist jeweils nicht relevant." Ich halte es daher durchaus für notwendig, ein Mandat dafür einzuholen "[x] Ja, auch Analysen aus CNN, The Atlantic, LA Times und Verge können im Artikel untergebracht werden" (auch dann, wenn es nicht die doppelt und dreifach Rezeption gibt, was praktisch unerfüllbar wäre) --Lukas Ebert (Diskussion) 11:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Der Spiegel ist nun also ebenfalls in Ungnade gefallen, welche Medien sind dann überhaupt noch erlaubt? [62] Was hat das noch mit einer neutralen Artikelgestaltung zu tun, wenn man so gut wie alle etablierten (seriösen) Medien ablehnt? --Lukas Ebert (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2024 (CET)

Dritte Meinung

• Auf mich wirkt Elon Musk#Politische Positionen recht ausgewogen und neutral. Musk ist sehr umstritten und in der jetzigen Darstellung ist eigentlich klar mit welchen Positionen er wo aneckt. Oft wuchern Artikel aus, wenn jede belegte Kritik und Einordnung eingebaut wird (TLDR). Die Wikipedia kann dem Leser nicht die komplette Meinungsbildung abnehmen und ich fühle mich bei manchen Artikeln dadurch bevormundet. Dieser Artikel regt mich eher dazu an, mich mit der Person zu befassen. Das tue ich aber außerhalb der Wikipedia. Daher meine Meinung: Kein Änderungsbedarf --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:56, 28. Jan. 2024 (CET)
• Es ist vollkommen klar, dass seriöse Medien ausgewertet werden können. Dass Medien nicht automatisch dadurch unseriös werden, dass sie Musk kritisieren, muss wohl eigentlich auch nicht extra betont werden. Dass der Artikel etwas Schieflage hat, wurde nun bereits mehrfach, u.a. in der letzten, einigermaßen torpedierten, 3M thematisiert. Polibil (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2024 (CET)
• Ich bin unglücklich mit dem Ausbau des Kapitels auch wenn mir der Inhalt im großen und ganzen ausgewogen erscheint. Das ganze Kapitel ist aufgehängt an irgendwelche Statements Musks und die Reaktionen darauf. Es fehlt aber an einer Zusammenfügung dieser einzelnen Bruchstücke, nirgendwo im Artikel erscheint das Wort libertär, was absurd ist, wenn es ein Kapitel politische Positionen gibt. Wie so oft wird dieser Artikel dadurch bestimmt, welche Sau er selbst gerade durchs Dorf treibt, ein Blick von oben fehlt. Grüße --h-stt !? 21:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Weitere Diskussion

Ich finde den Einwand von H-stt interessant und habe deshalb auf Basis von Walter Isaacson eine kleine Einleitung für das Kapitel geschrieben. --Lukas Ebert (Diskussion) 01:13, 31. Jan. 2024 (CET)

Da sich mittlerweile eine durchaus brauchbare Formulierung sowohl im Artikel als auch in der Einleitung findet, habe ich die 3M für gelöst erklärt. Ich danke allen für den Input. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich halte fest, dass der umseitige Artikel nach den jüngsten Überarbeitungen - insbesondere dem Hinzufügen diverser Kritikpunkte an Musk durch Polibil, und dem Hinzufügen einer Zusammenfassung dieser Kritik durch mich in der Einleitung - als recht ausgewogen wahrgenommen wird. Der 3M-Initiator sieht das auch so, und die 3M wurde beendet.

Nach wie vor sind aber einige Kritikpunkte an Musk nicht dargestellt, die Diskussion dazu läuft ganz oben im Abschnitt #Kritik. --PM3 11:21, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:51, 26. Feb. 2024 (CET)

Kleine Korrektur

Bitte im Abschnitt "Leben" Absatz 3 im ersten Satz "Errol" streichen und nur "und sein Bruder" schreiben - denn Errol ist der Vater von Elon Musk, nicht sein Bruder. --Thema321 (Diskussion) 00:28, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --PM3 10:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Laut NYmag intelligencer habe auch der Vater Errol diese Verpruegelung behauptet ---stk (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2024 (CET)

Fand per gründlich recherchierter Biographien von Vance und Isaacsen statt, ich habe es daher von einer Behauptung in eine Tatsache umformuliert. --PM3 14:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Corona-Lockdown und extrem rechte Thesen

1. Textvorschlag von Lukas Ebert [63]:

Später sollen sich seine gesellschaftlichen Ansichten allerdings stark geändert haben, was laut Isaacson mit Ereignissen, die ihn persönlich betrafen, zusammenhing: Zum einen das Coming-Out seiner Tochter als Transgender. Musk zufolge habe die „Woke-Kultur“ der Progressiven die Transidentität seines Kindes verursacht. Zum anderen die COVID-19-Pandemie: Die zeitweise Schließung einiger seiner Tesla-Werke in den USA und China verursachten hohe Kursverluste, weswegen er die Covid-Maßnahmen ablehnte. Er soll sich schließlich der extremen Rechten zugewendet haben, weil diese der Wissenschaft gegenüber argwöhnisch eingestellt war, welche die Politik als Grundlage für die Maßnahmen heranzog.

1. Überarbeitung durch mich [64]:

Später sollen sich seine gesellschaftlichen Ansichten allerdings geändert haben, was laut Isaacson mit Ereignissen, die ihn persönlich betrafen, zusammenhing. Die zeitweise Schließung einiger seiner Tesla-Werke in den USA und China wegen der COVID-19-Pandemie habe neben Aktienkursverlusten vor allen Musks antiautoritäre Seite hervorbrechen lassen. Zudem habe ihn die öffentliche Debatte über Transgender-Rechte − Musks Tochter erlebte 2020 ihr Transgender-Coming-Out − und das Woke-Phänomen beeinflusst. Musk wandte sich seitdem zunehmend extrem rechten Thesen und Personen zu.

2. Textvorschlag von Lukas Ebert [65]:

Später sollen sich seine gesellschaftlichen Ansichten allerdings geändert haben, was laut Isaacson mit Ereignissen, die ihn persönlich betrafen, zusammenhing. Die zeitweise Schließung einiger seiner Tesla-Werke in den USA und China wegen der COVID-19-Pandemie habe neben Aktienkursverlusten vor allem Musks antiautoritäre Seite hervorbrechen lassen. Zum anderen das Coming-Out seiner Tochter als Transgender: Ein „mentaler Woke-Virus“ der Progressiven soll ihm zufolge die Transidentität seines Kindes verursacht haben. Musk wandte sich seitdem zunehmend extrem rechten Thesen und Personen zu.

2. Überarbeitung durch mich [66]:

Später sollen sich seine gesellschaftlichen Ansichten allerdings geändert haben, was laut Isaacson mit Ereignissen, die ihn persönlich betrafen, zusammenhing. Die zeitweise Schließung einiger seiner Tesla-Werke in den USA und China wegen der COVID-19-Pandemie habe neben Aktienkursverlusten vor allem Musks antiautoritäre Seite hervorbrechen lassen. Eine weitere Ursache sei das Coming-out seiner Tochter als Transgender gewesen: Er glaube, ein „mentaler Woke-Virus“ der Progressiven habe ihm seinen „Sohn“ weggenommen. Musk wandte sich seitdem zunehmend extrem rechten Thesen und Personen zu.

3. Textvorschlag von Lukas Ebert [67][68]:

Später sollen sich seine gesellschaftlichen Ansichten allerdings geändert haben, was laut Isaacson mit Ereignissen, die ihn persönlich betrafen, zusammenhing. Zum einen das Coming-out seiner Tochter als Transgender: Er glaube, ein „mentaler Woke-Virus“ der Progressiven habe ihm seinen „Sohn“ weggenommen. Zudem soll die Kontroverse um die Einschränkungen im Rahmen der COVID-19-Pandemie ein entscheidender Faktor gewesen sein. Die zeitweise Schließung einiger seiner Tesla-Werke in den USA und China habe neben Aktienkursverlusten vor allem Musks antiautoritäre Seite hervorbrechen lassen. Die Demokraten unterstützen die Lockdown-Maßnahmen, die während die Republikaner sie ablehnten. Musk wandte sich seitdem zunehmend extrem rechten Thesen und Personen zu.

In der Letzteren Formulierung wird suggeriert, die von Musk seitdem geäußerten und unterstützten, als extrem rechts eingeschätzten Thesen hätten ihre Ursache darin, dass die Republikaner - wie er - den Lockdown ablehnten. Ich halte das für Theriefindung bzw. nicht durch den Einzelnachweis gedeckt. Zur Schonunung der Versionsgeschichte verlagere ich die weitere Konsensfindung nun hier in die Diskussion. Ich bitte um weitere Meinungen zu den obigen Textvorschlägen und ggf. um Neuformulierungsvorschläge. --PM3 17:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Klärungsversuch auf der Disk. Ich beziehe mich auf folgende Stelle in der Quelle:

"The controversy over the restrictions — supported by Democrats and rejected by Republicans — was a decisive factor in Musk’s political evolution, according to his biographer. The political decision hit his pocket hard. As the extreme-right tends to be suspicious of science, he embraced this faction."

Der Kausalzusammenhang mit Lockdown und Unterstützung der Rechten ist für mich damit gegeben. Ich halte dabei die erste Variante für am nächsten an der Quelle. Die hattest du leider umgeschrieben. Deine Variante machte den Zusammenhang etwas undeutlich. Textvorschlag 3 war nocheinmal ein Versuch, das zu retten, ohne zur Variante 1 zurückzukehren. --Lukas Ebert (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich bezweifle, dass die gefettete Aussage von Isaacsen stammt. Das dürfte eher eine Interpretation von Javier Salas sein, die als Einzelmeinung eines Journalisten nicht relevant wäre. Schon gar nicht darf die Wikipedia sich eine solche Aussage zu eigen machen. Also das bräuchte Issacsen selbst als Beleg und Rückkehr zu einer distanzierten Formulierung wie im ersten Textvorschlag. --PM3 18:10, 31. Jan. 2024 (CET)

Die Formulierung im Indikativ stammt übrigens von dir, damit habe ich nichts zu tun. Wenn es nach mir ginge, sollte das durchaus wieder in den Konjunktiv zurückgestellt werden, aber das war ja wie gesagt deine Änderung.

Jedenfalls halte ich meine Formulierung für deutlich näher an der angegebenen Quelle und auch für Leser besser motiviert, wie die Zusammenhänge gemeint sind, als das, was du vorgeschlagen hast. Ich sehe keinen Grund, an den Quellen zu zweifeln und deshalb auf eine Variante umzustellen, die weniger gut zu den Quellen passt. Darum geht es doch: Dass man neutral die Quelle wiedergibt - ohne - seinen eigenen "persönlichen" Filter drüber zu legen. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2024 (CET)

P.S. Was hälst du davon, den Kausalzusammenhang offen zu lassen, also das "seitdem" im letzten Satz zu streichen? --Lukas Ebert (Diskussion) 18:54, 31. Jan. 2024 (CET)

Das würde den Satz wahlweise zusammenhanglos in der Luft hängen lassen oder den Kausalzusammenhang doch suggerieren - je nachdem, wie man es versteht. Insgesamt eine Verschlechterung. --PM3 20:12, 31. Jan. 2024 (CET)

P.P.S. Bis wir uns darüber verständigt haben, kann aber ruhig deine Version im Artikel stehen bleiben, ehe es ganz rauszulöschen. Deine Version finde ich nicht ganz so schlecht. Ich hatte bloß versucht, es noch besser zu machen. Wenn das nicht angenommen wird und wir uns nicht einig werden, ok, lassen wir das, dann bleibt es bei Iteration N-1. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir gerade einen Artikel der Mercury News über Musk durchgelesen: Elon Musk says he lost transgender daughter because of ‘neo-Marxists’. Dort wird der Eindruck vermittelt, als ob Musk die Transidentität seines Kindes akzeptiert hat. Das Zerwürfnis zwischen Musk und seiner Tochter rührt nicht wegen ihrer Transsexualität, sondern wegen „neo-Marxists“. Laut diesem Artikel war es die Tochter, die sich von Musk abgewendet hat, weil ihr das generelle Gefühl gegeben wurde: „if you’re rich, you’re evil“.

Deswegen finde ich das „Sohn“ im obigen Textvorschlag auch deplatziert: Es macht den Eindruck, als würde hier Musk zitiert werden. Aber stattdessen wird hier Isaacson zitiert, der sie als „Sohn“ bezeichnet.

Auch hier stört sich Musk nicht an ihrer Transsexualität, sondern an ihrer politischen Ausrichtung: "Sie (sic!) ging über den Sozialismus hinaus und wurde zu einer echten Kommunistin, die (sic!) jeden, der reich ist, für böse hält"

Sicherlich wäre es auch interessant, mal ein Kommentar von seiner Tochter zu lesen, um ihren Standpunkt zu erfahren, warum es zum Zerwürfnis kam. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Laut Isaacsen hängt beides zusammen. Hier ist es nochmal zusammengefasst [69]:

"Musk complained to Isaacson that Wilson’s transition was accompanied by a political shift that drove her away from him. 'She went beyond socialism to being a full communist and thinking that anyone rich is evil,'"

Was Isaacson also andeuten will ist, dass Musk denkt, es gäbe einen Zusammenhang mit der Tranisition seines Kindes und den "kommunistischen" Einstellungen. Auch im Wall Street Journal, wo Walter Isaacson ein Auszug aus seiner Biographie veröffentlichte [70], steht klar:

"Musk’s anti-woke sentiments were partly triggered by the decision of his oldest child, Xavier, then 16, to transition"

Die Quellen, die du anführst, haben möglicherweise nur ein unvollständiges Bild. Deshalb ist es gut, vor allem auf Walter Isaacson zu setzen, der ein viel vollständigeres Bild hat. Man könnte aber gerne noch den Teil mit dem Kommunismus ergänzen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, Isaacson schreibt, dass laut Musk beides zumindest zeitlich zusammenhängt. Aber Musk verurteilt zumindest laut deinem oberen Zitat auch nicht die Gender-Transition, sondern die politische Transition, die das ganze "begleitete" (accompanied). Und dass es die politische Transition (nicht die Gender Transition) war, die dann seine Tochter von ihm getrennt hat ("a political shift that drove her away from him"). Es war laut deinem Zitat also nicht die Gender-Transition, die ihm seinen Sohn genommen hat, sondern die politische Transition, die ihm seine Tochter genommen hat.

Ja, seitdem ist Musk anti-woke. Aber anti-woke bedeutet nicht, dass man anti-Transsexuelle ist. (Er macht die Wokeness nicht für die Gender-Transition verantwortlich, sondern dafür, dass die Gender-Transition mit einer politischen Transition einhergeht.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, das ist gut beobachtet. Sollte man in der Tat noch nachschärfen. Wie würdest du das schreiben? So in der Art vielleicht? "Er glaube, wegen eines „mentalen Woke-Virus“ der Progressiven sei die Gender-Transition seiner Tochter mit einer politischen Transition einhergegangen, die sie kommunistisch habe werden lassen und sie deshalb reiche Menschen wie ihn verurteile." --Lukas Ebert (Diskussion) 00:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich halte Isaacsen für eine sehr reputable Quelle. Er hat Musk jahrelang begleitet, und wenn er in Musks Aussagen einen Kausalzusammenhang zwischen "woke-Virus" und der Entscheidung zur Geschlechtsangleichung sieht, dann halte ich das für verwendbar. Die Formulierung "sei die Gender-Transition seiner Tochter mit einer politischen Transition einhergegangen" würde diese Kausalität unterschwellig ins Gegenteil verdrehen.

Um den "Sohn" und die damit verbundene Anti-Trans-Unterstellung gegen Musk schnell loszuwerden, habe ich es direkt und anders umformuliert: [71] --PM3 09:38, 1. Feb. 2024 (CET)

In einzelnen Aussagen kann man sich mit Sicherheit auf Isaacsen beziehen; trotzdem wäre ich bei Verwendung der Biographie vorsichtig: https://thepointmag.com/criticism/very-ordinary-men/ --Polibil (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier um eine negative Aussage über Musk, in der eine Transophobie-Unterstelllung mitschwingt. Wenn Isaacsen der "Speichellecker" wäre, als den ihn hier ein Literaturkritiker aus der vierten Reihe einstuft, dann würde das einer kritische Aussage durch Isaacsen sogar zusätzliches Gewicht verleihen. Tatsächlich berichtet Isaacsen allerdings ziemlich schonungslos über Musks Persönlichkeit und Psyche. Stellt ihn als sozial inkompetent dar usw. --PM3 12:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Änderung von PM3 [72] diesbezüglich finde ich in Ordnung. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:41, 26. Feb. 2024 (CET)

Blog als Beleg?

Auf Grund er folgenden Rücksetzung [73]: " In Anlehnung an das Internet-Meme All your base are belong to us stellte Musk diese Idee unter den bewusst grammatikalisch falschen Wahlspruch: „All Our Patent Are Belong To You“<ref>Elon Musk: ''[https://www.tesla.com/blog/all-our-patent-are-belong-you?redirect=no All Our Patent Are Belong To You.]'' In: ''Tesla Deutschland'', aufgerufen am 6. Februar 2018, (deutsch).</ref> (deutsch: „All unser Patent sind gehören euch“)." Dieser Abschnitt wird alleine durch das Blog referenziert und Relevanz mit einer Google-Suche begründet. Das dürfte WP:BLG nicht genügen. Also in relevanten Medien ist dazu kaum etwas zu finden. Yahoo Finance erwähnt was dazu, aber ob das reicht, mag ich mal bezweifeln [74]: "Nearly a decade later in 2014, Musk expressed a philosophical shift in a now-famous blog post with a headline apparently written by Borat titled “All Our Patent Are Belong to You.”". Indian Times zitiert nur seinen Tweet[75]. Also da sollte man zumindest anständige Belege beifügen wenn man sie findet.--Maphry (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich halte die ganze Aussage für irrelevant. Man muss nicht jedes Musk-Witzchen in einen Artikel packen - dass es um die Patente geht wird auch ohne klar. --Polibil (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Quelle ausgetauscht [76]. „All Our Patent Are Belong To You“ ist eines der bekanntesten von Musk geprägte Memes, wenn nicht das Bekannteste. Selbst in wissenschaftlichen Arbeiten wurde es hundertfach zitiert [77]. --PM3 19:20, 1. Feb. 2024 (CET)

Der Blogbeitrag der Ankündigung mit dem Titel wurde zitiert. Daraus zu schließen, dass der Titel relevant sei (und nicht der Inhalt der Ankündigung) ist nicht möglich. --Polibil (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte sehr: [78]

Wenn das nicht reicht, sag mir bitte einfach die Anzahl der gewünschten Einzelnachweise - dann hänge ich noch 5, 10, 20, 50 davon dran. --PM3 19:53, 1. Feb. 2024 (CET)

Niemand bezweifelt, dass Musk das gesagt hat. Die Relevanz liegt aber nicht in dem Meme, sondern in der Aussage selbst. --Polibil (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich stets durch Behanntheit, die wir in der Wikipedia stets durch Rezeption in der Literatur nachweisen. --PM3 19:57, 1. Feb. 2024 (CET)

Du schließt aus der unbestrittenen Relevanz des Inhalts auf die Relevanz des Titels eines Blogbeitrags. Das ist nicht durch die Quellen gedeckt. Musk ist kein Comedian sondern Unternehmer und in dieser Funktion hat er die Aussage getätigt. Es ist vollkommen irrelevant, wie Musk seine Aussage getätigt hat. --Polibil (Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2024 (CET)

• Auch der Titel selbst wurde rezipiert, z.B.:
• Musk wrote in a post entitled “All Our Patent Are Belong to You,” a name that gives homage to the early ‘90s video game Zero Wing. [79]
• He went on to explain in a blog post titled " All Our Patent Are Belong to You " (a play on the Internet meme " All your base are belong to us" [80]

--PM3 20:23, 1. Feb. 2024 (CET)

Die bloße Nennung des Titels ist noch keine nennenswerte Rezeption. In beiden Belegen geht es primär und nahezu ausschließlich um den Inhalt der Ankündigung. --Polibil (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2024 (CET)

In beiden Fällen wird der Titel nicht bloß genannt oder zitiert, sondern auch erklärt. Und da es hier nicht um den Nachweis eigenständiger Relevanz als Begriff (WP:RK) sondern um die Bekanntheit dieses Memes im Zusammenhang mit Musk und Tesla geht, ist der Nachweis meinerseits insgesamt mehr als gelungen - siehe auch unten. --PM3 20:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Wenn jede Quelle den Titel erklären muss, ist das nicht unbedingt ein Ausweis für die Bekanntheit, sondern eher für das Gegenteil. --Polibil (Diskussion) 20:36, 1. Feb. 2024 (CET)

Nun verwechselst du aber die Bekanntheit von Musks Spruch und die Bekanntheit von dessen Herkunft. Nachzuweisen war nur Ersteres. :-) --PM3 20:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Ausspruch als Meme bekannt geworden ist, wäre das eher etwas für ein Kapitel "Varia" oder "Trivia", während das Kapitel "Tesla" doch eher für die Beschränkung auf die inhaltlichen Aussagen verwendet werden sollte. Allerdings ... alle drei nun verlinkten Quellen sind nur wenige Tage nach dem Ausspruch selbst entstanden (um den 12.-14. Juni 2014). Das sieht für mich eher wie ein kurzes Rauschen im Blätterwald aus. Die Aussage "hundertfach zitiert" belegst du mit einem Link zu Google Scholar, jedoch sollte bekannt sein, dass Google Scholar sehr unscharf ist und teilw. auch jede Menge nicht Relevantes findet. Da muss noch mehr kommen, damit man das als ein besonders bekanntes Meme von Musk darstellen kann. Ich kannte es nicht, und bin nicht überzeugt. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2024 (CET)

Selbstverständlich gehört das zum Thema Tesla. Es geht um Patente von Tesla, die von Tesla freigegeben wurden, und diese Freigabe steht unter dem von Musk geschaffenen Meme-Titel. --PM3 20:23, 1. Feb. 2024 (CET)

2023: Tesla is suing a supercapacitor company in Australia for patent infringement, despite the automaker’s pledge that “all our patents are belong to you.” [81]

Nur ein Beispiel für Branchenmagazine und Fachliteratur, in denen dieser Spruch immer noch herumgeistert. --PM3 20:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Jetzt enttäuscht du mich aber. Du führst als Beleg dafür irgend ein Tesla-Jubel-Blog an: en:Electrek. So wird das nichts mit dem Nachweis einer Relevanz (über die Nische hinaus). --Lukas Ebert (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz ist längst nachgewiesen, ich hatte nur gehofft, dass der Wikipedia eine dritte Musk-3M erspart bleibt. Dann viel Erfolg damit. --PM3 20:44, 1. Feb. 2024 (CET)

So wie ich das sehe haben wir 3 gegen Einzelmeinung. Das reicht, um es rauszunehmen. In der Pflicht, eine 3M zu starten, wärst du, und zwar aus der Position desjenigen, der es (wieder) einfügen will. Klar, es ist auffällig, dass es immer so viele 3Ms geben muss, an denen du beteiligt bist. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2024 (CET)

Falls du es ohne Konsens per Edit War rausnehmen solltest, wird das zu einer VM wegen Edit War führen.

Maphrys primärer Kritikpunkt "Blog als Beleg" sollte sich allerdings durch neue Einzelnachweise erledigt haben. Maphry, siehst du hier immer noch ein Problem? --PM3 21:02, 1. Feb. 2024 (CET)

Die von dir eingefügte Quelle ist hinter einer Paywall, kann dazu also nichts sagen. Aber warum die Beschreibung der Blogüberschrift mehr Raum einnimmt als die eigentliche wohl relevante Geschichte (also die Patentfreigabe an sich), leuchtet mir nicht ein. Die allgemeine Relevanz ist mir auch nicht so klar, logisch, da machen einige Nerds ihre Spässe draus, aber das rechtfertigt noch keine so breite Darstellung. Wenn überhaut würde ich sagen das ganze kann man deutlich eindampfen, also ohne Zusammenhang in der Form von "dies machte er in einem Blogpost bekannt, der auf Grund seiner Überschrift aufsehen erregte ("*Überschrift*"). Wen er wie in welcher weise immitiert hat ist irrelevant. Aber ja, meine Ansicht, da kann man sicher 3M mal für Anfragen, ob das überhaupt rein muss.--Maphry (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich habe drei Einzelnachweise eingefügt. Zwei davon sind offen lesbar, der dritte (Fortune) auch, wenn man im Webbrowser JavaScript abschaltet.

Ich verfolge das Thema Musk und seine Unternehmen halt schon seit langer Zeit, und das Meme "All Our Patent Are Belong To You" ist mir durch vielfache Erwähnung im Zusammenhang mit Tesla dermaßen bekannt, dass mir die Entfernung absurd erscheint. Ich informiere mich generell zu > 90 % durch Fachliteratur und Fachnachrichtenquellen ... in der allgemeinen Tagespresse sieht es sicher anders aus. --PM3 21:31, 1. Feb. 2024 (CET)

Fachnachrichtenquellen... wie en:Electrek. Schon klar. Ein Thema muss aber über die Nische hinaus bekannt sein, sonst ist das nicht wirklich für den Artikel geeignet. Wenn das jetzt tatsächlich ein weit-bekannter Spruch wäre wie Merkels "Wir schaffen das", dann könnte man es mit aufnehmen. Aber aus den Quellen geht das so nicht hervor. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht schon wieder Strohmannargumente - ich sprach nicht von Electrek. Und siehe ein paar Beiträge drüber, 20:40, 1. Feb. 2024. Ihr beide verwechselt allgemeine Relevanz per WP:RK mit Relevanz für ein Thema - hier das Thema Elon Musk oder Tesla. Wir schaffen das ist relevant genug für einen eigenen Artikel, "All Out Patent Are Belong To You" nicht. --PM3 21:54, 1. Feb. 2024 (CET)

Dass der Post aufgrund seiner Überschrift Aufsehen erregte, halte ich allerdings weiterhin für unbelegt. --Polibil (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2024 (CET)

Das wird umseitig auch nicht behauptet, und es spielt hier auch keine Rolle, warum dieses Meme bekannt wurde. --PM3 21:38, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich habe umseitig noch zwei Literaturnachweise ergänzt [82], Bücher in einem renommierten Verlag von 2020 und 2023. Die eine - eine Fachbuch zum Patentrecht - verwendet selbst "All Out Patent Are Belong To You" als Abschnittsüberschrift zur Lizenzpolitik von Tesla, greift dieses Meme also selbst auf. Die andere - zum Thema Management im Silcon Valley - verwendet den damaligen Blogpost als Quelle, erläutert aber zusätzlich genau das was umseitig geschrieben steht: die absichtlich falsche Grammatik und die Herkunft dieser Phrase, einschließlich Verweis auf eine Quelle zu Letzterem.

Ich hoffe dass das überzeugend genug ist. Wenn nicht, würde ich nach weiteren Belegen suchen, die Liste von inzwischen fünf Einzelnachweisen ist aber schon unangenehm lang. --PM3 23:57, 1. Feb. 2024 (CET)

Du kannst da jetzt noch 100 Einzelnachweise hinter klatschen, das beantwortet nicht die Frage warum jetzt genau der Titel eines Blogbeitrags wichtiger ist als Vorwürfe sexueller Belästigung und warum der Blogpost-Titel unbedingt in diesem Artikel stehen muss. --Polibil (Diskussion) 08:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Blogpost-Titel ist eines der bekanntesten - vmtl. das bekannteste - von Musk kreierte Meme, sollte daher mMn in einem Artikel über Elon Musk drinstehen. Dass es hinreichend bekannt ist für eine Erwähnung, habe ich nachgewiesen. Im Gegensatz zum Vorwurf der sexuellen Belästigung besteht kein Konflikt mit WP:BIO, der für "im Zweifelsfall nicht erwähnen" spräche. --PM3 10:10, 2. Feb. 2024 (CET)

Dass es das "bekannteste von Musk kreierte Meme" sei ist eine unbelegte von dir aufgestellte Behauptung, die du alleine durch falsch interpretierte Google-Suchen zu belegen versucht hast. --Polibil (Diskussion) 10:13, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte keine Strohmann-Argumente. Ich habe nicht behauptet, "dass es das bekannteste von Musk kreierte Meme" ist. Relevanz für das Thema Musk/Tesla und Tesla/Patente habe ich nachgewiesen, nun wärst du dran, irgendeinen zwingenden Grund für eine Entfernung zu finden. --PM3 10:25, 2. Feb. 2024 (CET)

Du hast einen Kommentar drüber wortwörtlich geschrieben es sei „ vmtl. das bekannteste - von Musk kreierte Meme“.... --Polibil (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, ich sagte "vermutlich das bekannteste". Und dann argumentierst du damit, ich hätte "das bekannteste" gesagt, was ich aber nicht gesagt habe.

Entscheidend ist hier der Nachweis, dass es Bekanntheit erlangt hat, die per Eingang in die Fachlitertur auch zeitüberdauernd ist. --PM3 10:50, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dieses Thema inzwischen bei Elon Musk#Memes untergebracht und denke, dass es damit erledigt ist. Für eine Kurzzusammenfassung des Themas "Tesla" führt es wohl etwas zu weit, aber für das Thema "Musk und die Memes" halte ich es für bedeutend - immerhin hat dieses Meme ja Eingang in die Fachliteratur gefunden. --PM3 12:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Tesla-Patente

Spin-Off aus einer Diskussion zum Thema "All Our Patent are Belong To You" --PM3 14:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Dass Tesla die Patente freigibt, wäre etwas Inhaltliches. Zu dem Thema "Patente freigeben" (nicht zum Thema "Slogan") hier zwei interessante Artikel, die man hier und bei Tesla ergänzen könnte: [83], [84] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Den FAZ-Kommentar (der unseriöserweise nicht als Kommentar gekennzeichnet ist) halte ich für eine irrelvante Einzelmeinung. Wissensresearch beschreibt hingegen interessanterweise, dass Tesla mit der Patentfreigabe einer Art Copyleft-Prinzip folgt. Welches im Bereich Open Source positiv konnotiert ist - als Win-Win-Situation, bei der die Lizenzgeber wie Lizenznehmer profitieren. Ich denke das würde hier aber zu weiter führen und wäre stattdessen bei Tesla, Inc. unterzubringen. --PM3 12:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe diese Sache auf Basis der Wissensresearch-Quelle im neuen Abschnitt "Charakter" untergebracht, der auch einiges zu Musks Managementmethoden aussagt. --PM3 16:05, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:05, 1. Mär. 2024 (CET)

Musk und die AfD

umseitig wird geschönt ping-pong-PR betrieben: Im September 2023 teilte er einen Videoclip, in dem zur Stimmabgabe für die AfD aufgerufen wurde. In dem Beitrag wurde kritisiert, dass deutsche Schiffe von Nichtregierungsorganisationen Flüchtlinge und Migranten aus dem Mittelmeer aufnehmen würden, um sie nach Italien zu bringen. „Ist die deutsche Öffentlichkeit sich dessen bewusst?“, schrieb Musk. Das Auswärtige Amt antwortete: „Ja. Und man nennt es Leben retten.“

jedoch nicht erwähnt sein politisch unkorrekter X-Aufruf: „Hoffen wir, dass die AfD die Wahlen gewinnt, um diesen europäischen Selbstmord zu stoppen.“ --2001:9E8:67A7:7900:2167:216C:373F:4E7D 21:08, 1. Okt. 2023 (CEST)

Musk schrieb nur "Is the public aware of this?", in bezug auf die oben zitierte Aussage. Du möchtest also, dass umseitig ergänzt wird: Musk fragte, ob sich die deutsche Öffentlichkeit bewusst ist, dass "RadioGenoa" hoffte, die AfD werde die Wahlen gewinnt? Ernsthaft? --PM3 14:19, 1. Feb. 2024 (CET)

Mit "teilte Musk einen Videoclip, in dem zur Stimmabgabe für die AfD aufgerufen wurde" und „Ist die deutsche Öffentlichkeit sich dessen bewusst?“ ist alles gesagt. Das ist eine saubere und vollständige Wiedergabe von Musks Tweet. --PM3 12:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich gebe der IP recht, da haben viele deutsche Medien den Sinn nicht erkannt in Musks Tweet. Melde mich in den nächsten Tagen dazu genauer. --KurtR (Diskussion) 01:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Hinter dem Tweet steckt die Immigration aus/über Mexiko in die USA, die nach Musks Auffassung von der Biden-Regierung verursacht und gewünscht ist, weil die meisten Immigranten demokratisch wählen. Am Rande hat er aufgeschnappt, dass es auch in Europa Migranten aus dem Süden gibt, und hatte den Impuls, uns vor irgendwas warnen zu wollen (im Zweifelsfall davor, dass die "Linken" dahinterstecken und man deswegen rechts wählen muss). --PM3 02:07, 23. Feb. 2024 (CET)

@KurtR: Du hattest hier den Erledigt-Baustein entfernt [85]. Welchen Verbesserungsbedarf siehst du denn noch bezüglich Musk und AfD? --PM3 13:01, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:13, 7. Mär. 2024 (CET)

"Planlos und weitgehend eigennützig"

Poilibil hatte hier folgendes eingefügt:

Die New York Times nannte Musks Spenden „planlos und weitgehend eigennützig“. [86]

In den NYT-Artikel steht unter anderem:

"A New York Times analysis found that, of the Musk Foundation’s giving in 2021 and 2022 — the latest years for which full data is available — about half of the donations had some link to Mr. Musk, one of his employees or one of his businesses."

Dabei sind anscheinend die 50 Mio. $ eingeschlossen, die an das St. Jude Children’s Research Hospital gingen. Dies geschah auf einen Spendenraufruf des SpaceX-Kunden Jared Isaacman hin, was die NYT als Verbindung zu Musks Firmen darstellt. Unterm Strich gingen in dem Zeitraum, den die NYT analysiert hat, also mehr als 50% der vergebenen Spenden an Organisationen, die nicht in Verbindung mit Musks stehen. Unter dieser Voraussetzung erscheint mir die Aussage "weitgehend eigennützig" nicht nachvollziehbar und daher umseitig nicht erwähnenswert. --PM3 09:44, 29. Mär. 2024 (CET)

Dir erscheint jegliche Musk-kritische Aussage nicht erwähnenswert. Kritik zu streichen, weil sie dir nicht passt, ist mit WP:NPOV nicht vereinbar. Diese Kritik wurde breit rezipiert, wie der verlinkte CNN-Artikel deutlich macht. --Polibil (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2024 (CET)

Aus "engen Mitarbeitern" einfach "Mitarbeiter" zu machen ist ebenfalls nicht mit der Quellenlage vereinbar. --Polibil (Diskussion) 09:50, 29. Mär. 2024 (CET)

Der ganze Satz ist schräg. Die Schule ist Musks eigenes Projekt, so wie Ad Astra, und selbstverständlich wird das von seinen Mitarbeitern geleitet. Das braucht keine konspirativen Phrasen wie "wird von engen Mitarbeitern Musks geleitet", sondern es ist sonnvollerweise dazustellen, dass es sein Schulprojekt ist. Oder einfach auf den vorhandenen Abschnitt zu diesem Schulprojekt verweisen, dort wird es auch klar. --PM3 10:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Kanst du mal auf Englisch zitieren, was genau in der NYT und bei CNN du mit "planlos und weitgehend eigennützig" übersetzt? --PM3 10:26, 29. Mär. 2024 (CET)

„But unlike Bill Gates, who has deployed his fortune in an effort to improve health care across Africa, or Walmart’s Walton family, which has spurred change in the American education system, Mr. Musk’s philanthropy has been haphazard and largely self-serving — making him eligible for enormous tax breaks and helping his businesses.“ --Polibil (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2024 (CET)

"largely" / "weitgehend" suggeriert "überwiegend", was aber falsch ist, siehe oben. Und dazu deklariert die NYT jede Spende an eine als gemeinnützig anerkannte Organistion als "eigennützig", wenn die Organisation unter der Kontrolle des Spenders steht, oder wenn er sonstwie daran beteiligt ist. Das ist eine recht eigenwillige Interpretation von "gemeinnützig".

Auch die Wertung "planlos" kann ich nicht nachvollziehen. Die Stiftung nennt fünf Förderzwecke

• erneuerbaren Energien
• bemannte Weltraumerkundung
• Kinderheilkunde
• Wissenschafts- und Ingenieursausbildung
• Open-Source-KI-Entwicklung

und genau diesem Plan folgte bislang auch der Großteil der Spenden. (Die Schulen zählen durch ihre technische Ausrichtung zum 4. Punkt).

Alles in allem eine schräge und wirre Aussage der NYT, die ich nicht für erwähnenswert halte.

Was Anderes wäre ein sachlicher Vergleich der Spendenpraxis mit anderen Stiftungen wie der Gates Foundation. --PM3 10:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Ob du einem Zitat zustimmst oder nicht kann nicht die Grundlage der Artikelarbeit sein. Du hast eine belegte und korrekt übersetzte Aussage entfernt. --Polibil (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2024 (CET)

Ein Einzelmeinung eines Journalisten, die im Widerspruch zu den im Rest desselben Artikels dargestellten Fakten steht, kann nicht relevant für die Wikipedia sein. --PM3 11:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Den Widerspruch hast Du selbst konstruiert, was Theoriefindung darstellt. Du musst die New York Times nicht mögen aber sie ist eine reputable Quelle und Deine persönliche Meinung kann nicht Grundlage der Artikelarbeit sein... --Polibil (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Widersprüche sind mit logischem Denken trivial erkennbar, und aus der Reputation eines Mediums folgt nicht automatisch Relevanz des dort geschriebenen. Reputation heißt nicht mehr und nicht weniger, als dass es eine zulässige Quelle ist. --PM3 12:36, 29. Mär. 2024 (CET)

Wir vergleichen als Autoren aber keine Spendenpraxis, wir arbeiten mit Quellen, die z.B. solche Vergleiche anstellen. ---stk (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich meinte natürlich die Darstellung eines Vergleichs der Spendenpraxis anhand einer Sekundärquelle. Ein klein wenig dazu gibt auch der NYT-Artikel her. Informativer wäre eine Quelle, die sich etwas eingehender dem Vergleichen widmet. --PM3 13:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Ja, die Nytimes vergleicht und kommt zum Schluss: Mr. Musk’s philanthropy has been haphazard and largely self-serving. Da du der einzige zu sein scheinst, der gegen die Einfügung ist, werde ich den Satz nach etwas Abwarten, ob es weitere Meldungen gibt, wieder einfügen. --Polibil (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2024 (CET)

Da du der Einzige zu sein scheinst, der sich für diese Einfügung ausspricht, wird ein erneutes kontextloses Reinklatschen dieses schrägen Zitats eine VM wegen Edit Wars nach sich ziehen. Besser wäre deine Beteiligung an der Suche nach einer konsensfähigen Formulierung, siehe Textvorschlag unten. --PM3 14:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Dir ist die Formulierung „Konsens -1“ sicher geläufig. --Polibil (Diskussion) 14:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Die kenne ich bislang nur von TheRandomIP aka Lukas Ebert. In welcher Wikipedia-Richtlinie ist sie dokumentiert? --PM3 14:38, 29. Mär. 2024 (CET)

Gerne spreche ich mich der Form halber auch fuer das Wiedereinfuegen aus. Du kannst gerne eine Quelle suchen, die allgemein Spendenpraktiken vergleicht und bewertet. Es bedarf aber eines solchen Vergleichs nicht, um die genannte Quelle zu verwenden. Ich halte es fuer unlauter, Quellen wiederholt nicht verwenden zu wollen, indem man unerfuellbare Kriterien anlegt (vgl. die Diskussion ueber die Arbeitssicherheit in Gruenheide) ---stk (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Klare Theoriefindung durch PM3. Seine eigenen Analysen und Überprüfungen der Aussagen der NYT sind irrelevant, da Privatmeinung oder Theoriefindung. Er muss Kritik an den Artikelaussagen der NYT präsentieren oder kann andere reputable Medien zitieren, die im Widerspruch zur Aussage der NYT stehen. Dann kann man beide Standpunkte wiedergeben. Die Argumentation, die die Irrelevanz dieser Analyse zu Musks Stiftung/Spenden belegen soll, ist damit ungültig. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Textvorschlag:

Recherchen der New York Times zufolge ging etwa die Hälfte der Spenden der Musk Foundation bis einschließlich 2022 an Organisationen, die in Verbindung zu Musk, zu einem seiner Angestellten oder zu einem seiner Unternehmen stehen, einschließlich der Spende an das St. Jude Children’s Research Hospital, die auf Wunsch eines SpaceX-Kunden erfolgte. Diese Spendenpraxis nannte die New York Times „planlos und weitgehend eigennützig“, insbesondere im Verglich mit anderen Milliardärsstiftungen wie der Bill & Melinda Gates Foundation, die überwiegend an von ihr unabhängige Empfänger spende. [87]

--PM3 14:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich halte das für unnötig lang (s. den Abschnitt eins drüber). Einfacher und mMn. eleganter ist es, einfach diese Bearbeitungen wieder rückgängig zu machen. --Polibil (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Damit würde eine irreführende Aussage mitten in den falschen Kontext (Spenden 2020) reingekippt, womit es irreführend hoch zwei wäre. Die NYT-Wertung betrifft deren Auswertungsergebnis, dass bis 2022 die Hälfte der Spenden an Empfänger ging, die irgendwie mit Musk zu tun hatten. Ohne diesen Kontext provoziert es Fehlassoziationen. --PM3 14:37, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Kontext ist die auch vom Guardian bereits früher geäußerte Kritik an der Spendenpraxis. Meinetwegen kann auch beides an das Ende des Absatzes. Die NYT-Wertung betrifft keineswegs nur das Spendenvolumen 2022 sondern auch Aufbau und Management der Musk Foundation. --Polibil (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Der NYT-Artikel enthält zwei sich widersprechende Aussagen zum Anteil des kritisierten Spendenvolumens am Gesamtspendenvolumen:

• weitgehend eigennützig
• Die Empfänger standen „zur Hälfte in Verbindung mit Musk, einem seiner Angestellten oder einem seiner Unternehmen“, wobei „in Verbindung“ Empfänger wie das St.-Judes-Krankenhaus einbezieht, die keine organisatorische oder wirtschaftliche Verbindung zu Musk, einem seiner Angestellten oder einem seiner Unternehmen haben. Das Geld ging also überwiegend an Empfänger, deren Tätigkeit Musk weder direkt noch indirekt nutzt.

Das sind konträre Aussagen. Nur eine davon rauszupicken und umseitig darzustellen, wäre nicht mit WP:NPOV vereinbar.

Recherchen der New York Times zufolge ging etwa die Hälfte der Spenden der Musk Foundation bis einschließlich 2022 an Organisationen, die in Verbindung zu Musk, zu einem seiner Angestellten oder zu einem seiner Unternehmen stehen, einschließlich der Spende an das St. Jude Children’s Research Hospital, die im Rahmen einer Spendenaktion eines SpaceX-Kunden erfolgte. Die Zeitung kritisierte, Musks Philantropie sei „planlos und weitgehend eigennützig“ gewesen. [88]

--PM3 09:27, 30. Mär. 2024 (CET)

Meinetwegen so. (Der Widerspruch ist allerdings keiner, wenn man sich daran erinnert, was unter Eigennützigkeit im Artikel gefasst wird). --Polibil (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Unsere Leser werde sich da an nichts erinnern, weil sie den Paywall-Artikel der NYT nicht gelesen haben. Sie sehen nur die Aussage "weitgehend eigennützig" in unserem Kontext "Musk spendete soundsoviel". --PM3 13:42, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polibil (Diskussion) 12:44, 30. Mär. 2024 (CET)

Mit dem Ad-Astra-Lehrer Samuel Reid organisierte Musk das Kryptowährungs-Raumfahrtprojekt Doge-1,

@PM3 hält es für wichtig, den Satz „Mit dem Ad-Astra-Lehrer Samuel Reid organisierte Musk das Kryptowährungs-Raumfahrtprojekt Doge-1, einen Mondsatelliten, der im Februar 2024 starten soll.“ im Artikel zu haben.

Das Projekt (das übrigens vor allem einen Marketing-Gag darstellt - diese Information wird aber im umseitigen Artikel überhaupt nicht ersichtlich) wurde außerhalb der Krypto-Bubble kaum rezipiert, die Involviertheit Musks ist offensichtlich minimal („Reid said he never got the chance to meet Musk in the flesh“) und die Relevanz für den Abschnitt über Musks Schule ist offensichtlich nicht gegeben. Ich schlage also vor, auch diesen Satz wieder zu entfernen. --Polibil (Diskussion) 08:28, 2. Feb. 2024 (CET)

Musk hat Reids Projekt promotet, darüber wurde weltweit berichtet (z.B. [89][90][91]).

Der Satellit soll in ca. zwei Wochen starten, Verschiebung um vier Wochen ist möglich. Der Start erfolgt mit der Mondsonde IM-1, dem ersten US-amerikanischen Mondlandungsversuch seit Apollo 17. Das wird weitweit sehr große Medienaufmerksamkeit bewirken, auf der Wikipedia-Hauptseite erscheinen und nachhaltig in die Raumfahrtliteratur eingehen.

Der Satellit von Reid ist ein Mondorbiter und dadurch auch für sich sehr relevant. Einer von nur einer handvoll privat finanzierten Mondsatelliten überhaupt.

Die Verbindung zu Musk ist offensichtlich - er ist derjenige, der die Dogecoin großgemacht hat, welche wiederum zentraler Teil von Reids Projekt ist, das von Musk wiederum promotet wird. Und Reid war belegterweise Musks Angestellter in dessen Ad-Astra-Schule. Und in dem knappen Abschnitt zu Ad Astra ist wirklich mehr als genug Platz für diese Informationen.

Vorschlag: Die zwei Wochen (oder ggf. sechs Wochen) abwarten bis das Ding gestartet ist und weltweit großes Medienecho hat, dann brauchen wir hier keine Korinthenkackerei über Relevanznachweise zu betreiben. Es steht ohnehin seit drei Monaten unbeanstandet in unserem Artikel, ist damit Konsensstand, und die Meinungsbildung hier wird länger als zwei Wochen dauern.

(Dies alles unabhängig davon, dass ich persönlich dieses Satellitenprojekt für dubios halte und Reids Firma für unseriös, aber das spielt für dessen Relevanz keine Rolle.) --PM3 09:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Es ist per Definition kein Konsensstand, wenn ich der Wiedereinfügung widerspreche. Es ist nicht unsere Aufgabe, Werbegags Reichweite zu verschaffen, vor allem nicht, ohne sie als Werbegags zu kennzeichnen.

Wenn aktuell die Relevanz nicht nachweisbar ist, ist die Lösung mit Sicherheit nicht, die Information im Artikel zu lassen, bis irgendwann womöglich Relevanz nachweisbar sein soll. --Polibil (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2024 (CET)

1. Doge-1 enzyklopädisch relevant per WP:RK#Raumfahrt.

2. Doge-1 ist auch relevant für das Thema Musk/Ad-Astra, wie von mir oben erklärt.

3. Falls das Ding tatsächlich startet, wird sich seine Relevanz dermaßen erhöhen, dass auch du nicht mehr daran zweifeln wirst. Es würde daher Projektressourcen schonen, wenn du deine Löschbemühungen mal bis dahin zurückstellst.

4. Es steht seit drei Monaten unbeanstandet drin, damit ist dies Konsens. Es läge bei dir, eine neuen Konsens für die gewünschte Entfernung herzustellen.

--PM3 10:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich warte noch ab, ob sich noch jemand der sonst hier Aktiven meldet, ansonsten holen wir halt schon wieder eine 3M ein, es hilft ja nichts. --Polibil (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Rein damit wenn gelauncht. Bis dahin Marketing-Gag auch vor dem Hintergrund, dass hier eine der reichsten Personen der Welt ggf. zu profitieren hat. ---stk (Diskussion) 23:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Man kann nichts reintun, was schon drinsteht. Und nichts rausnehmen, wenn der Artikel vollgeschützt ist. Der vorläufige Starttermin von Doge-1 liegt vor dem Ablaufdatum des Seitenschutzes. Wobei ich mich nicht wundern würde, wenn dieses Ding gar nicht startet - und das wäre dann tatsächlich ein Argument dafür, es nicht zu erwähnen. Insofern hat mich dein Argument überzeugt. --PM3 08:12, 3. Feb. 2024 (CET)

Mir geht es um den Grundsatz. Vielleicht lernen wir ja aus dem jetzigen Zustand, kuenftig erst einmal Konsens zu finden und nicht demnaechst gleich wieder einen Seitenschutz zu kassieren, wenn Unstimmigkeiten ueber die Auflistung jedes PR-Gags in einem enzyklopaedischen Artikel aufkommen. ---stk (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2024 (CET)

Um das Thema Doge-1 gab es weder einen Edit War, noch gab es deshalb einen Seitenschutz.

Über die Relevanz einer Aussage für die Wikipedia entscheidet auch weder das Vermögen der Person, von der der Artikel handelt, noch, was die Wikipedia-Autoren von der einzufügenden Information halten (z.B. "PR-Gag").

Dass du daraus etwas lernen möchtest, finde ich prima. Ich habe hier auch schon was dazugelernt. --PM3 15:14, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich bin gespannt darauf, was hier passiert falls

• sich Doge-1 als komplette Luftnummer herausstellt und nie startet,
• Musk demnach auf einen Betrug hereingefallen ist und ihn promotet hat,
• aber die Schlagzeilenindustrie nicht darüber berichtet, weil sie das Ding nicht auf dem Schirm hat.

Werden die oben Mitdiskutierenden bei ihrem Entfernungswunsch mangels Relevanz bleiben? Oder ist es dann relevant, weil es etwas Negatives über Musk aussagt? --PM3 11:23, 6. Feb. 2024 (CET)

Ah - Doge-1 wurde heute offiziell vertagt, weil der Satellit noch nicht fertig sei. [92] --PM3 11:45, 6. Feb. 2024 (CET)

Ist gelöscht. --PM3 17:29, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:29, 6. Apr. 2024 (CEST)

Lebensphasen

Es gibt auffällige Häufungen/Korrelationen in Musks Aktivitäten. Elon Musk #Weitere Kontroversen und Kritik beginnt z.B. samt und sonders im Jahr 2018. Mal ins Unreine gedacht und enzylöpädisch so (noch?) nicht verwendbar:

• 1971-1995: Kindheit, Jugend, Studienzeit in Kanada
• 1995-2000: Dotcom-Jungunternehmer, Kapitalaufbau
• 2002-2018: SpaceX und Tesla, von Start-Up zum Marktführer, non-profit-Engagements; verheiratet mit Justin Wilson und Talulah Riley
• 2018-2020: Tesla Production Hell, Drogen?, Grimes, jede Menge kreativer Unfug, Beendigung der non-profit-Engagements
• 2020-2023: Rebellion gegen Autoritäten, Umzug nach Texas, Dogecoin, Tendenz nach rechts, eskalierende Polit-Trollerei seit der Twitter-Übernahme, schrittweises Beziehungsende und zerstritten mit Grimes

--PM3 13:19, 21. Feb. 2024 (CET)

Auffällig sind drei Jahre, in denen sich Musk Verhalten änderte:

• 2018, das Jahr der traumstischen Produktionshölle, in dem auch das Thema Drogenkonsum erstmals kursierte [93], und in dem die gesamten weiteren Kontroversen begannen. Danach endeten dann auch all seine gemeinnützigen Engagements.
• 2020, das Jahr des "Corona-Faschismus", in dem er sich konsequent von Kalifornien in das unternehmensfreundlicher Texas umorientierte, was wohl letztlich auch zum Bruch mit Grimes führte - sie war z.B. aufgebracht, dass er seine Häuser in Bel Air verkaufte, und sie streiten sich über das jüngste Kind, weil er es in Texas aufwachsen sehen will
• 2022, der Twitter-Einstieg, mit dem seine Polittrollerei eskalierte - fast die gesamte Kritik im Abschnit "Politische Positionen" (zusammengefasst im zweiten Absatz der Einleitung) ging hier los

--PM3 14:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Teilweise nun umseitig dargestellt in dem neuen Abschnitt "Wirken in den USA". --PM3 23:49, 27. Feb. 2024 (CET)

• Kindheitstraumata // Finanztrauma 2008 (SpaceX und Tesla kurz vor der Pleite) // Production-Hell-Trauma 2018 (Tesla kurz vor der Pleite)
• Production Hell (2018) = Model-3-Produktionsstart // Covid-Lockdown (2020) = Model-Y-Produktionsstart

<TF> Die Produktionshölle hat alte Schmerzen getriggert, die Covid-Maßnahmen dann das Model-3-Trauma. Er ist letztlich vor seinen Kindheitstraumata nach Texas geflohen und hat sich zugleich in einen Hass auf die Demokraten hineingesteigert, zur politischen Einflussnahme Twitter gekauft und Grok entwickelt.</TF> Es bleibt spannend.

--PM3 12:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Beziehungsmäßig gab es 2017 eine dramatische Wende: Die stabilisierende Talulah Riley, bisher die einzige mit ihn harmonierende Partnerin, verließ ihn 2016, und die sehr kaputte Borderlinerin Amber Heard rieb ihn von April bis Dezember 2017 auf. Als Beziehungswrack kam er dann 2018 mit der zugewandten und verständnisvollen, aber chaotischen Grimes zusammen. --PM3 01:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Die großen Krisen in Musks Leben:

• Die Zeit mit 10 bis ca. 14 Jahren bei seinem Vater und an der Bryanston High School. In der Schule fühlte er sich fremd, mit Mitschülern lag er ständig in Konflikt, und beim Vater gab es Psychoterror - ständiges Pendeln zwischen Regen und Traufe. Er hat sich in Bücher und in die Computerwelt geflüchtet.
• Die Malaria-Erkrankung 2001, die ihn fast das Leben gekostet hätte. Sie brachte ihn zu einer Umorientierung, zum Ausstieg aus der Dotcom-Industrie, zum Thema Marsflug (erstmals ein gemeinnütziges Projekt statt profitorientiert) und zum Einstieg in die Raumfahrtindustrie.
• Die gleichzeitige SpaceX- und Tesla-Krise 2008, während derer er und beide Unternehmen kurz vor der Pleite standen. Daran scheiterte seine erste Ehe.
• Die katastrophale Beziehung mit Amber Heard 2016-2017, und dazu überschneidend die Model-3-Produktionskrise 2017-2018. Auch hier wieder Pendeln zwischen Regen und Traufe (Heard und Gigafactory). Er wurde manisch-depressiv, löste diverse Skandale aus, war ziemlich am Ende.
• Die Corona-Pandemie 2020, die durch die Fabrikschließung wohl das Model-3-Trauma triggerte und seine (vaterbedingt?) antiautoritäre Seite. In der Folge wanderte er politisch nach rechts, zog nach Texas um (was wohl zum Scheitern der Beziehung mit Grimes beitrug) und machte aus politischer Einflussnahme gegen die Demokraten und für die Republikaner ein neues dringliches Projekt.

--PM3 23:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Eben erst habe ich mir die Kapitel 47 und 48, "Open Loop" und "Fallout", bei Isascsen durchgesehen. Und festgestellt, dass er dort genau die vier (Ausgangs)Themen aus dem Jahr 2018 beschreibt, die ich vor einem Monat umseitig unter "sonstige Kontroversen und Kritik" zusammengeschrieben habe: Pedo Guy, Funding Secured, der Joint und der Flamethrower. Wir haben uns beide intensiv mit Musk befasst und sind zu einer äquivalenten Darstellung des durchgeknallten Muskjahrs 2018 gekommen. Ich denke das bestätigt, dass diese Zusammenstellung schlüssig und relevant ist. Kimbal Musk sieht übrigens die Beziehung mit Amber Heard als den Hauptauslöser des Durchknallens, wobei sein Bruder unter der Trennung mindestens genauso gelitten haben soll wie unter der Beziehung. Er hat sie anscheinend sehr geliebt, weil sie ihn mit ähnlicher Intensität psychisch gequält hat wie sein Vater. --PM3 23:16, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen

Kürzungen

Nur rein informativ, da irgendwo behauptet wurde, irgendwer würde Kürzungen dieses Artikels verhindern: Die folgenden belegten Passagen wurden in den letzten Tagen im Konsens aller beteiligten Autoren entfernt:

Einleitung:

Als Tesla-CEO ist er der am längsten amtierende Leiter eines Automobilherstellers.

Beziehungen und Kinder:

Nach acht Jahren endete damit eine für Musk ungewöhnlich lange, relativ stabile Phase in einem ansonsten turbulenten Leben.

Tesla:

Zugleich engagierte er sich immer wieder für mehr Wettbewerb in der Elektroautobranche. Er begrüßte neue Konkurrenten, weil diese dabei helfen würden, die Elektromobilität voranzubringen. Eine ähnlich positive Einstellung zum Wettbewerb zeigte er auch bei Konkurrenten von SpaceX.

Managementmethoden:

Wenn die beste denkbare Lösung für ein Problem theoretisch möglich ist, dann erwartet er von seinen Ingenieuren, dass sie diese Lösung realisieren.

Dasselbe gilt für die Bedienelemente seiner Produkte: Er versucht, sie möglichst einfach zu halten. Dieses Prinzip der Vereinfachung, ebenso wie sein harter Umgang mit Mitarbeitern, wurde mit dem Management von Apple durch Steve Jobs verglichen.

Vermögen:

Im Zuge einer Debatte über Steuerbegünstigung von Superreichen ließ er auf Twitter darüber abstimmen, ob er zehn Prozent seiner Tesla-Aktien verkaufen solle, um durch den Verkauf Steuern zu zahlen. Nachdem dies in der Abstimmung mehrheitlich bejaht worden war, begann er mit dem Aktienverkauf.

Künstliche Intelligenz:

Die neuen Erkenntnisse weckten oder verstärkten bei ihm die Befürchtung, dass künstliche Intelligenz die Menschheit bedeutungslos machen oder schlimmstenfalls auslöschen könnte.

Bevölkerungspolitik:

Zudem warnte er vor Gesundheitsrisiken durch hormonelle Verhütung: Es sei wissenschaftlicher Konsens, dass sie „fett machen“, das Depressionsrisiko verdoppeln und das Suizidrisiko verdreifachen würde. Diese Aussagen Musks entfachten eine weltweite Debatte. Sie wurden kritisiert, aber auch von Frauen begrüßt, die über weitere Nebenwirkungen hormoneller Verhütung berichteten. Es wurden Rufe nach mehr Informationen und Forschung zu diesem Thema laut.

Covid-19:

Musk war außer sich wegen dieser staatlichen Eingriffe … Sie seien nicht durch die Verfassung gedeckt … (Er) verlante: „Gebt den Menschen ihre verdammte Freiheit zurück!“

Ukraine-Krieg:

tags darauf wurde Melnyk aus Deutschland abberufen.

Diversität und Inklusion:

Er behauptete auch, dass einige US-amerikanische Organisationen wegen DEI die Zulassungsstandards für Ärzte beziehungsweise für Piloten gesenkt hätten, um mehr Mitgliedern unterrepräsentierter Gruppen diese Berufe zu ermöglichen, was Menschenleben gefährden würde.

Charakter:

Bereits als Kind sei er unbeirrbar eigene Wege gegangen – im Alter von fünf Jahren, als er zwei Stunden lang quer durch Pretoria zu einer Geburtstagsfeier ging, statt zuhause eine Strafe abzusitzen; als Zehnjähriger, als er in Durban alleine in einen Nachtzug stieg, um nach Pretoria zu seinem Vater zu fahren und dort zu bleiben.

Bei den technischen Projekten von Tesla und SpaceX verband er diese Hartnäckigkeit mit naturwissenschaftlichen Grundlagen zu seiner Philosophie der First Principles.

So erwartete er nach der Gründung von SpaceX, dass das Unternehmen in 15 Monaten seine erste Rakete starten würde. Üblich sind etwa zehn Jahre Entwicklungsdauer für eine neue Kleinrakete. Tatsächlich startete die erste Falcon 1 nach einer Rekordzeit von vier Jahren, und nach weiteren zweieinhalb Jahren war erstmals ein Start erfolgreich.

Tbc. --PM3 11:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Weitere Kürzungen:

Tesla:

Wie bereits die Modelle S, X und 3 wurden auch diese neuen Fahrzeugentwürfe als Prototyp im Rahmen einer Live-Show von Elon Musk vorgestellt.

Ad Astra:

Drei ihrer Mitgründer eröffneten daraufhin die Online-Bildungseinrichtung Astra Nova School, an der sich Musk nicht beteiligte. Den Ad-Astra-Lehrer Samuel Reid unterstützte Musk bei seinem Kryptowährungs-Raumfahrtprojekt Doge-1, einem Mondsatelliten, der mit einer SpaceX-Rakete starten soll.

xAI:

Außerdem beklagte er, dass OpenAI mittlerweile profitorientiert sei und das Open-Source-Prinzip aufgegeben habe.

Managementmethoden:

Musk strebt mit seinen Unternehmen stets Pionierleistungen an, meist auch eine umfassende Produktpalette. Durch hohe Effizienz und Kostenführerschaft versucht er, innovative Produkte preiswerter anzubieten als seine Wettbewerber und so einen hohen Marktanteil zu erreichen.

Antisemitismus:

Musk kündigte daraufhin sofortige „thermonukleare Klagen“ von X gegen Media Matters und alle Anderen an, die sich „zu diesem arglistigen Angriff auf unser Unternehmen verschworen“ hätten. Während einer Talkshow richtete er seine Worte an die abgesprungenen Werbekunden und sagte: „Go fuck yourself!“ (Fickt euch selbst!)

Charakter:

Seine Stimmung schwanke permanent zwischen „hell und dunkel“, intensiv und albern oder gleichgültig und emotional.

Menschen, mit denen er unzufrieden ist, bezeichnet er häufig als „Idiot“, so wie er bereits während seiner Schulzeit Mitschüler „dumm“ nannte.

Musk selbst sagte, als Kind hätten ihm Bücher dabei geholfen, das Verhalten Anderer zu begreifen.

Seine erste Frau Justine Wilson war über diesen Mangel an Einfühlungsvermögen frustriert, was wesentlich dazu beitrug, dass sie sich von ihm scheiden ließ.

der visuelle Cortex seines Gehirns werde dann anscheinend für den Denkvorgang umgewidmet – als sei sein Gehirn ein Grafikprozessor.

Er könne auch komplexe physikalische Aufgaben vollständig im Kopf lösen.

(„Es ist nicht so ein Spaß, ich zu sein, wie du denkst … Ich bin nicht sicher, ob ich ich sein will.“ / „Ich glaube, die meisten Leute würden nicht ich sein wollen. Vieleicht glauben sie, sie wollten ich sein, aber sie wissen nicht, sie verstehen nicht.“)

--PM3 20:03, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzungen

Es wurde bemängelt, der Artikel sei zu lang und müsse gekürzt werden. Außerdem wurde behauptet, das Einfügen von Kritik an Musk werde verhindert. Folgendes wurde in den letzten Tagen ergänzt:

Tesla:

Wegen Rassismus-Vorwürfen in Zusammenhang mit Teslas Werk in Fremont wurden mehrere Klagen gegen das Unternehmen erhoben. Tesla wurde vorgeworfen, die Vorwürfe ignoriert zu haben, und Musk wurde vorgeworfen, Arbeiter, die Opfer von Rassismus gewesen seien, aufgefordert zu haben, „dickfellig“ damit umzugehen.

Managementmethoden:

Musk fasste sein Vereinfachungsverfahren in einem Fünf-Schritte-Programm namens „The Algorithm“ zusammen, das er seinen Mitarbeitern immer wieder vorträgt. „The Algorithm“ fordert unter anderem dazu auf, jeden Aspekt eines Prozesses zu hinterfragen, und mindestens so viele von dessen Bestandteilen zu entfernen, dass 10 % davon anschließend wieder hinzugefügt werden müssen.

Spenden:

2021 spendete Musk Tesla-Aktien im Wert von damals 5,7 Milliarden Dollar an die Musk Foundation. Schätzungen zufolge kann er dadurch bis zu zwei Milliarden Dollar an Steuern gespart haben, die beim Verkauf der Aktien angefallen wären. Die von Musk geführte Stiftung leistete in diesem und im folgenden Jahr nicht das zum Erhalt der Steuerbefreiung nötige Minimum an wohltätigen Spenden in Höhe von 5 % des Stiftungsvermögens, was aber durch eine entsprechend größere Spendensumme im Jahr 2023 ausgleichbar war. Ob von dieser Ausgleichmöglichkeit Gebrauch gemacht wurde oder die Stiftung wegen zu geringer Spenden eine Strafsteuer zahlen muss, ist noch nicht bekannt (Stand: 10. März 2024). Weil Musk Schätzungen zufolge weniger als 1 % seines Vermögens gespendet hatte, erhielt er vom Magazin Forbes den „Philantrophy Score“ 1 (von maximal 5).

Recherchen der New York Times zufolge ging etwa die Hälfte der Spenden der Musk Foundation bis einschließlich 2022 an Organisationen, die in Verbindung zu Musk, zu einem seiner Angestellten oder zu einem seiner Unternehmen stehen, einschließlich der Spende an das St. Jude Children’s Research Hospital, die im Rahmen einer Spendenaktion eines SpaceX-Kunden erfolgte. Die Zeitung kritisierte, Musks Philantropie sei „planlos und weitgehend eigennützig“.

Die Musk Foundation hat keine Vollzeitmitarbeiter.

Politische Positionen:

Er spendete für den Wahlkampf von Hillary Clinton und Barack Obama und äußerte sich zunächst kritisch zu Donald Trump.

Migration:

Er suggerierte auch, dass Migranten Terrorattacken planen könnten.

Charakter:

Häufig sind dies sehr unrealistische Produktfertigstellungstermine, beispielsweise von Software seines Internet-Unternehmens X.com und von SpaceX-Raketen.

Tbc. --PM3 11:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Weitere Ergänzungen:

Boring Company:

Einige Jahre später verkaufte die Boring Company 30.000 Flaschen eines Parfüms, das nach verbranntem Haar riechen sollte.

Twitter:

Während des mehrmonatigen Verfahrens bis zum Vollzug der Übernahme haderte Musk mit seiner Entscheidung.

Er kündigte den besagten Managern jedoch innerhalb von Minuten nach Kontrollerlangung ihren Anstellungsvertrag, sodass ihre Aktienoptionen wertlos verfielen.

Er ließ die Angestellten nach ihrer Produktivität bewerten und entließ beispielsweise diejenigen Programmierer, welche die wenigsten Codezeilen pro Jahr geschrieben hatten.

(Sperrgründe der wieder freigegebenen Benutzer)

Die neue Geschäftspolitik unter Musk und seine eigenen erratischen Tweets − wenige Tage nach der Übernahme verbreitete er beispielsweise eine Verschwörungstheorie über Paul Pelosi, den Mann der einflussreichen Politikerin Nancy Pelosi − verunsicherten die Anzeigenkunden von Twitter. Die Werbeeinnahmen des Unternehmens brachen stark ein. ... So entwickelte sich das Geschäft von X nicht entsprechend Musks ursprünglichem Ziel, den Umsatz des Unternehmens innerhalb von sechs Jahren zu verfünffachen.

Managementmethoden:

Musks Managementstil gilt in vielerlei Hinsicht als unkonventionell. Er lässt sich von Visionen leiten und setzt für seine Unternehmen äußerst anspruchsvolle Ziele …. Damit erreichte er bahnbrechende Innovationen und setzte neue Maßstäbe für das technisch Machbare, enttäuschte aber oft auch die von ihm geschürten großen Erwartungen. Um seine Ziele zu erreichen, geht Musk unter Umständen mit großer Härte vor; sein Managementstil wurde auch „harsch“ und „brutal“ genannt.

Über den ständigen Leistungsdruck hinaus verlangt Musk hin und wieder sofortige, kollektive Extrem-Arbeitseinsätze für einzelne Projekte, die in seinen Unternehmen als „Surges“ (Wogen) bekannt sind.

Musk verbindet dies auch mit schnellen Testzyklen, indem er unfertige Produkte in kurzer Abfolge bis zum Versagen testen lässt.

Künstliche Intelligenz:

2024 bezifferte Musk das Risiko einer Auslöschung der Menschheit durch KI mit etwa 10 bis 20 %, was im Rahmen der Schätzungen verschiedener KI-Forscher lag.

Anmerkungen:

Erläuterungen zum Twitter-Übernahmebetrag

--PM3 20:03, 13. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion

abgetrennt vom Abschnitt "Ergänhungen" --PM3 20:03, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dient diese Liste der Artikelverbesserung? --Polibil (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ja! Es erleichtert andere Autoren die Überprüfung unserer Aktivitäten der letzten Tage. Die Masse der Edits hier und umseitig ist für die meisten Autoren abschreckend, weil das Einarbeiten sehr mühsam ist. Diese Übersicht ermöglicht einen Schnelleinstieg. --PM3 17:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elon_Musk&action=history --Polibil (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2024 (CEST)

10x unübersichtlicher als die Aufstellung oben. Da wird sich niemand durchwühlen wollen. --PM3 17:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dafür vollständig und der übliche Weg, sich über eine Artikelgeschichte zu informieren. Warum soll außerdem jemand Interesse an vollkommen unstrittigen Punkten haben? Die Disk wird dadurch nicht übersichtlicher und ich sehe darin einen Verstoß gegen WP:Disk --Polibil (Diskussion) 18:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dann lass dir bitte von einem Admin erklären, dass es das nicht ist: WP:AA --PM3 18:30, 1. Apr. 2024 (CEST)

5 % Spenden

Die von Musk geführte Stiftung leistete in diesem und im folgenden Jahr nicht das zum Erhalt der Steuerbefreiung nötige Minimum an wohltätigen Spenden in Höhe von 5 % des Stiftungsvermögens, was aber durch eine entsprechend größere Spendensumme im Jahr 2023 ausgleichbar war. Ob von dieser Ausgleichmöglichkeit Gebrauch gemacht wurde oder die Stiftung wegen zu geringer Spenden eine Strafsteuer zahlen muss, ist noch nicht bekannt (Stand: 10. März 2024).

Erscheint mir nicht relevant, da noch gar nicht feststeht, ob er das gesetzliche Kriterium reißt oder nicht. Dafür braucht es die Spendensumme 2023. --PM3 17:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es ist klar, dass das gesetzliche Kriterium gerissen hat (genau das schreibt die NYT). Es ist höchstens noch möglich eine Strafe abzuwenden. Das kann man meinetwegen gerne eindeutiger formulieren. --Polibil (Diskussion) 17:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe die NYT so, dass das Ganze in der Schwebe ist. Bislang ist anscheinend nichts Illegales passiert - dafür müsste er in drei Jahren zusammengenommen unter 15 % liegen. Ideal wäre, mal direkt im Gesetzestext nachzuschauen. Den habe ich noch nicht gefunden. --PM3 17:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ach guck:

"There is hereby imposed on the undistributed income of a private foundation for any taxable year, which has not been distributed before the first day of the second (or any succeeding) taxable year following such taxable year (if such first day falls within the taxable period), a tax equal to 30 percent of the amount of such incomeremaining undistributed at the beginning of such second (or succeeding) taxable year." [94] (Danke dafür an Google Gemini!)

Die 5 % Auszahlung muss also gar nicht im selben Jahr erfolgen, sondern erst im Nächsten.

Darstellung korrigiert [95]:

Die New York Times bemängelte, dass die von Musk geführte Stiftung in diesem und im folgenden Jahr nicht frühzeitig die 5 % des Stiftungsvermögens für Spenden auszahlte, die sie nach gesetzlichen Regeln erst 2022 und 2023 zahlen musste, um eine Strafsteuer zu vermeiden.

Ich bleibe dabei, dass diese Aussage verzichtbar ist, bzw. eine gute Gelegenheit, um dem dringenden Bedürfnis nach Kürzung des Artikels nachzukommen. --PM3 19:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das ist Theoriefindung und als solche nicht zitierbar. Dein Vorschlag gibt die Kritik der Nytimes falsch wieder. --Polibil (Diskussion) 19:37, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die vorherige Fassung gab die beiden o.g. Quellen - NYT & §4942 IRC - falsch wieder. --PM3 19:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, die IRC war überhaupt keine Quelle und die NYT wurde richtig wiedergegeben. --Polibil (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Aussagen der NYT zu verstehen und wiederzugeben. Das im ersten Kasten oben wiedergegebene Verständnis der NYT-Aussagen hat sich nach Abgleich mit dem Gesetzestext als Irrtum herausgestellt. --PM3 19:46, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die NYTimes schreibt:

„The foundation that houses the money has failed in recent years to give away the bare minimum required by law to justify the tax break, exposing it to the risk of having to pay the government a substantial financial penalty. [...] In 2021, the Musk Foundation fell $41 million short of the minimum required donation, tax filings show. In 2022, it missed the 5 percent mark by even more: $193 million. That year, Musk's foundation gave away only about 2.25 percent of its $7 billion in assets, far below the 5 percent minimum, tax filings show. With shortfall piled on shortfall, the Musk Foundation was then left $234 million behind by the end of 2022, the fourth-largest gap of any foundation in the country, according to Cause IQ, a firm that analyzes charity data. [...]

„The foundation that houses the money has failed in recent years to give away the bare minimum required by law to justify the tax break, exposing it to the risk of having to pay the government a substantial financial penalty. [...] In 2021, the Musk Foundation fell $41 million short of the minimum required donation, tax filings show. In 2022, it missed the 5 percent mark by even more: $193 million. That year, Musk's foundation gave away only about 2.25 percent of its $7 billion in assets, far below the 5 percent minimum, tax filings show.

The Musk Foundation has not released details of what it gave away in 2023, or whether it made up its shortfall from the year before. If it did not, it could owe a penalty tax equal to 30 percent of the remaining shortfall from 2022.“

Genau das, war ohne die Notwendigkeit jeglicher Theoriefindung auch im Artikel dargestellt. --Polibil (Diskussion) 20:00, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein. Wir waren beide auf das geschickte Wording der NYT hereingefallen, die (a) das Wort "failed" recht großzügig einsetzt und (b) bei "required by law" den Zusatz "to pay in the upcoming year" weglässt. Letztere Information findet sich in dem Gesetzestext, siehe Zitat oben.

Die Darstellung der NYT ist sachlich nicht falsch, aber manipulativ bis an die Schmerzgrenze. Das enttäuscht mich sehr, denn ich halte die NYT für eine der besten Zeitungen der Welt. Allerdings stehen die seit ein paar Monaten unter Musk-Sperrfeuer auf Twitter, d.h. die Musk-Fanarmee wird denen den Arsch heiß machen. Vielleicht trübt das ihre Neutralität? Wäre schade. --PM3 20:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das Stiftungsvermögen Ende 2020 lag per umseitiger Darstellung bei ca. 165 Mio. € (sofern die 2016 eingegangenen Tesla-Aktien gleich verkauft wurden). 2021 wurden ca. 160 Mio. € an Spenden vergeben [96], also lag die gesetzlich relevante Spendenquote 2021 bei ca. 95 %. Das ist ein Überhang von 90 % bzw. ca. 150 Mio. $ über dem gesetzlichen Minimum von 5 %. Dieser Überhang kann per Gesetz in die Folgejahre vorgetragen werden.

Das Stiftungsvermögen Ende 2021 lag bei ca. 165 Mio. - 160 Mio. + 5,7 Mrd. = rund 5,7 Mrd. Dollar. Im Jahr 2022 wurden wieder ca. 160 Mio. gespendet [97]. Zuzüglich 150 Mio. Überhang aus 2021 sind das 310 Mio. an gesetzlich relevanten Spenden = 5,4 % von 5,7 Mrd. $. Könnte auch noch mehr sein, falls es noch einen Überhang aus den Jahren vor 2021 gab.

Somit wurde in beiden Jahren - 2021 und 2022 - das gesetzliche Minimum von 5 % eingehalten. Was die NYT daraus gemacht hat - siehe oben - ist schon massive Desinformation. Dafür verantwortlich sind vor allem die Autoren David A. Fahrenthold and Ryan Mac, deren Namen man sich merken sollte. --PM3 11:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Merke Dir lieber WP:KTF --Polibil (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das Addieren, Subtrahieren und Dividiern belegter Zahlen ist keine TF. Solche triviale Mathematik ist Wikipedia-Autoren erlaubt.

Das Problem hier ist, dass die NYT die gesetzliche Regelung falsch anwendet. Im Gesetz steht: Es müssen 5 % des zum Ende des Vorjahres vorhandenen Stiftungsvermögens ausgegeben werden. Die NYT vergleicht aber die Ausgaben mit dem zum Ende des laufenden Jahres vorhandenen Stiftungsvermögen. D.h. wir haben hier zwei sich widersprechende Quellen: Die NYT und den Gesetzestext. Beide machen verschiedene Aussagen über die gestzlich geltende Regelung. In diesem Fall gebe ich dem Gesetzestext Vorrang und gehe von einem Fehler der NYT aus. Du hingegen gibst der NYT Vorrang und gehst von einem Fehler im Gesetzestext aus. Welches von beidem ist der enzyklopädisch sinnvollere Ansatz? Annahme eines Fehlers im Gesetz, oder eines Fehlers der NYT? --PM3 12:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das Heranziehen von Primärquellen um eigene Interpretationen zu entwickeln, die dann verwendbaren Quellen widersprechen, ist die Definition von Theoriefindung. Siehe den Kommentar von @Perfect Tommy oben: „Klare Theoriefindung durch PM3. Seine eigenen Analysen und Überprüfungen der Aussagen der NYT sind irrelevant, da Privatmeinung oder Theoriefindung. Er muss Kritik an den Artikelaussagen der NYT präsentieren oder kann andere reputable Medien zitieren, die im Widerspruch zur Aussage der NYT stehen. Dann kann man beide Standpunkte wiedergeben. Die Argumentation, die die Irrelevanz dieser Analyse zu Musks Stiftung/Spenden belegen soll, ist damit ungültig.“ --Polibil (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe 3M auf PD:Recht angefragt zu dem Punkt, ob ein Gesetzestext eine reputable, verwendbare Quelle ist. Und wie damit umzugehen ist, wenn ein Zeitungsartikel einen Gesetzestext falsch wiedergibt. --PM3 13:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Meine Annahme "sofern die 2016 eingegangenen Tesla-Aktien gleich verkauft wurden" hat sich als falsch herausgestellt - die Stiftung besaß zum 31.12.2020 Aktien im Wert von 2,7 Mrd. Dollar [98]. Auf dieser Basis sind die Angaben der NYT zumindest in einer plausiblen Größenordnung. --PM3 22:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du weiterhin an der Verwendung von Primärquellen festhältst. --Polibil (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hierum und hierum. Ich fände es informativ für unsere Leser, wenn sie wüssten, dass das Vermögen der Stiftung einige Jahre nach dem Eingang der Tesla-Aktien weitaus größer war, als manche WP:Laien anhand der von uns aufgeführten Beträge (2 + 3 + 254 + 4 Mio. Dollar - 100 Mio. Spenden) denken werden. Dass du Kursveröffentlichungen der NASDAQ als eine unzulässige Quelle zur Angabe einer Kursveränderung einer an der NASDAQ notierten Aktie ansiehst finde ich absurd. Eine reputablere Quelle dafür gibt es nicht. Aber ist mir auch nicht allzu wichtig ... lassen wir die Leser diesbezüglich halt im Dunkeln tappen. --PM3 18:21, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, sich an Sekundärquellen zu orientieren, weil das das Fehlerpotential erheblich senkt. Man suggeriert sonst eine Genauigkeit, die möglicherweise nicht besteht. --Polibil (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das gilt für die Wiedergabe von Meinungen, Bewertungen, Schlussfolgerungen, aber nicht von Daten wie einem Aktienkurs oder auch einem Gesetzestext. Wenn du dort Sekundärquellen bevorzugst, vergrößerst du das Fehlerpotenzial, denn die Sekundärquellen können die Daten nur korrekt abschreiben oder sich vertippen oder sie sonstwie verfälschen. --PM3 18:52, 6. Apr. 2024 (CEST)

Und das kann Dir nicht passieren? Bei reputablen Medien gibt es redaktionelle Mechanismen, die genau davor schützen sollen. --Polibil (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das kann gleichermaßen beim Wiedergeben einer Sekundär- wie einer Primärquelle durch einen WP-Autor passieren. Im Ersteren Fall quadriert sich das Risiko, dass die Information letztlich verfälscht ist, da schon bei der Übernahme in die Sekundärquelle ein Fehler passiert sein kann. Was auch tatsächlich vorkommt.

Die bevorzugte, da reputabelste Quelle für die Daten deutscher Unternemen in der deWP sind z. B. das amtliche Handelsregister und Unternehmensregister, also die Primärquellen. Die bevorzugte, da zuverlässigste Quelle für die Zusammensetzung von Börsenindizes sind die Veröffentlichungen der Börsenbetreiber. usw. usf. -PM3 19:08, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das ist inzwischen nach Musk Foundation#Kritik ausgelagert und umseitig per "Die bislang ... relativ geringe Spendensumme stieß auf Kritik" direkt verlinkt. --PM3 23:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

Paypal Vorgänger von X

Steht im ersten Absatz. Ist aber so nicht richtig. Paypal ist der Zahlungsanbieter, X dagegen die „Neuauflage“ von Twitter --2A01:C23:88C4:6600:20DF:7DC6:3BDD:9640 08:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Mit X.com ist nicht die Domain von X (die auf twitter.com weiterleitet) gemeint, sondern ein anderes Unternehmen, das Musk 1999 gründete. Dieses fusionierte dann zu Paypal. Steht da alles, wenn man auf den Link klickt. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Philanthropische Marskolonisation

Die Aussage

Musk bezeichnet die Projekte zur Kolonisierung des Mars als Philantrophie.

ergibt keinen Sinn, weil es keine Projekte zur Kolonisierung des Mars gibt. SpaceX hat auch nicht vor, eines zu beginnen. SpaceX versteht sich nur als Transportdienstleister und will eine Rakete für Marsflüge bauen, in der Hoffnung, dass die NASA dann ein Projekt für eine Marsbasis startet, und eine zukünftige Generation ein Projekt zur Marskolonisation startet. "Marskolonisation" ist in Bezug auf Musk eine Vision, kein Projekt.

Ich bitte um

• ein Zitat aus der Paywall-Quelle, um zu klären was gemeint ist, und
• Belege dafür, dass diese Aussage von Musk hinreichend bekannt ist, um enzylopädisch relevant zu sein.

Der Artikel quillt schon über von "Musk sagte dies", "Musk meint das" - es muss nicht jede Randbemerkung seinerseits in die Wikipedia ventiliert werden. --PM3 12:00, 30. Mär. 2024 (CET)

„Musk, for instance, claims that his prospective colonization of Mars is “philanthropy” (“[Exclusive] Elon Musk”, 1:02:43 and 1:03:00) and an attempt “to ensure the longtime survival of humanity.” Many have been persuaded of this argument (Friedman; O’Donnell). However, the successful framing of the postplanetary as philanthropic raises important questions regarding the rhetorical strategy of its most prominent defenders.“

Der Artikel quillt deshalb von „Musk meint das“ über, weil du jeglichen Kürzungsversuch verhinderst. Zur Abwechslung mal eine wissenschaftliche Quelle und einen sehr kurzen Satz halte ich für durchaus vertretbar. --Polibil (Diskussion) 12:10, 30. Mär. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Primärquellen sind in der WP nicht verwendbar (WP:OR), und "his prospective colonization" ist Käse - Musk plant keine Marskolonisation. --PM3 12:28, 30. Mär. 2024 (CET)

Das ist keine Primärquelle. Aber natürlich weißt du (der hier Blogbeiträge als Quellen verwendet hat!) es mal wieder besser als andere anderen Autor*innen und Wissenschaftler*innen... --Polibil (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2024 (CET)

Es ist eine wissenschaftliches Essay, das u.a. eine Theorie zur "postplanetary rhetoric" entwickelt. In bezug auf diese Theorie ist es eine Primärquelle. Und es ist eine Nischenquelle, die die Aussage Musks nicht enzyklopädisch relevant machen kann. Dazu braucht es breit rezipierte Quellen. --PM3 12:50, 30. Mär. 2024 (CET)

Eine Aussage über eine Aussage Musks ist per Definition eine Sekundärquelle, es ist absurd, dass wir überhaupt darüber diskutieren müssen. Wissenschaftliche Quellen sind gegenüber anderen Quellen vorzuziehen. --Polibil (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2024 (CET)

"his prospective colonization of Mars" ist keine Aussage Musks. Es ist eine Urban Legend, wo auch immer der Autor dieses Essays sie aufgeschnappt hat. --PM3 13:13, 30. Mär. 2024 (CET)

Inzwischen steht im Spendenabschnitt, dass Musk das Verfolgen seiner Unternehmensziele generell als Philanthropie-Ersatz betrachtet. Die Marsphilanthropie wäre ein Beispiel dafür, aber es hat sich kein Nachweis für die Relevanz (Bekanntheit) dieser Aussage gefunden. Daher sehe ich weder einen Anlass noch eine Basis dafür, den sehr knappen SpaceX-Abschnitt - er fasst nur die wirklich wichtigsten Aspekte von Musks wichtigsten Unternehmen zusammen - um diese Randaussage zu erweitern. --PM3 22:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Boring Company & Hyperloop

Noch als Erklärung hierzu: Das finde ich alleine deshalb schon wichtig, weil es die einzige Verbindung zwischen Boring Company und Hyperloop in diesem Artikel ist. Und der einzige Hinweis, dass Musk auch eigenes Geld in ein Hyperloop-Projekt stecken wollte. Diese Verknüpfungen würden sonst fehlen.

Die Ergänzung weiter unten war mir entgangen, weil in der ZQ nur "aus Plan wurde offenbar nichts, also gestrichen" stand, hatte daher nicht weiter runtergeblättert. --PM3 10:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe den Wert der Erwähnung nicht unbedingt; die Ankündigung war ein Werbe-Gag Musks, ich sehe nicht, warum wir alle seine Werbungsversuche hier übernehmen müssen. Lieber systematisierende Übersicht als jede einzelne Äußerung von ihm. Mir ist der eine Satz aber nicht wichtig genug, darüber endlos zu diskutieren. --Polibil (Diskussion) 10:30, 7. Apr. 2024 (CEST)

Reputable Quellen wie die Washington Post behandeln es als (unausgegorenes, inzwischen wohl eingestelltes) Verkehrsprojekt. Die Berichterstattung zieht sich über einige Jahre hin. 505 Seiten an Planungsdokumenten, Unterstützung des Gouverneurs von Maryland, vorläufige Genehmigungen, Umweltverträglichkeitsprüfung ... [99][100] --PM3 11:47, 7. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings geht es da um eine "scaled-back version" ohne Hyperloop ... --PM3 12:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vorwurf Kindervergewaltiger

Textvorschlag 1 von Polibil [101]:

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“) und bezeichnete ihn als Kindesvergewaltiger.

Überarbeitung durch mich [102]

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“). In einer Email an einen Mitarbeiter des Online-Magazins BuzzFeed unterstellte Musk dem Taucher zudem, er sei ein Kindervergewaltiger, da er ein alter weißer Mann sei, der sich seit 30–40 Jahren regelmäßig in Thailand aufhalte und für ein 12-jährige Kindsbraut nach Chiang Rai gezogen sei. BuzzFeed veröffentlichte diese als vertraulich gekennzeichnete Email.

Überarbeitung durch Polibil [103]:

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“). In einer von Buzzfeed veröffentlichten Email an einen Mitarbeiter des Online-Magazins unterstellte Musk dem Taucher zudem, er sei ein Kindervergewaltiger, da er ein alter weißer Mann sei, der sich seit 30–40 Jahren regelmäßig in Thailand aufhalte und angeblich für ein 12-jährige Kindsbraut nach Chiang Rai gezogen sei.

Polibil schreibt dazu: "Ein einseitiges „Off the record“ ist nicht vertraulich." Ich bleibe bei der Feststellung, dass die Email von Musk als vertraulich gekennzeichnet wurde (vgl. Off the Record: "inoffiziell, vertraulich, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt"), und dass das erwähnt werden sollte. Um klarzumachen, das Musk keinen öffentlichen Vorwurf machen wollte - was auch in Zusammenhang mit dem folgenden Freispruch relevant sein kann. Das ist unabhängig davon, dass BuzzFeed nicht zur Vertrauglichkeit verpflichtet war (vielleicht wäre das noch klarzustellen?). Zudem ist die Doppeldistanzierung "dass er angeblich ... sei" sprachlich unschön, sozusagen ein Distanzierungspleonasmus.

Um ein Edit War zu vermeiden, verlagere ich die Konsensfindung hierhin. --PM3 17:08, 1. Feb. 2024 (CET)

Der Abschnitt ist sowieso länger als er sein muss. Vorschlag:

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“). In einer von Buzzfeed veröffentlichten Email (laut Musk „off the record“) an einen Mitarbeiter des Online-Magazins unterstellte Musk dem Taucher zudem, er sei ein Kindervergewaltiger, der nach Thailand gezogen sei, um eine Kindsbraut zu heiraten. --Polibil (Diskussion) 17:12, 1. Feb. 2024 (CET)

Nee, da sind zwei Vertauschungen drin. "Off the record" war vor der Veröffentlichung, während das Hintenanhängen in Klammern so verstanden werden kann, Musk habe es erst nachträglich so deklariert. Zudem ist die Sache mit der Kindsbraut eine der Begründungen Musks für den Vorwurf "Kindervergewaltiger", während diese Formulierung so verstanden werden kann, dass Musk ihm vorgeworfen habe, er habe Kinder vergewaltigt und sei dann nach Thailand zu der Kindsbraut gezogen. Ich bleibe bei meinem obigen Formulierungsvorschlag. --PM3 17:18, 1. Feb. 2024 (CET)

Das sind abwegige Interpretationen - deine Formulierung legt nahe, Buzzfeed hätte unlauter aus vertraulichen Mails zitiert, was offensichtlich nicht der Fall ist - Musk hat sich schlichtweg im Umgang mit Medien nicht besonders clever angestellt. Deine Darstellung lässt die Lesart zu, als habe Musks eine reale Grundlage - das ist nicht der Fall, er ist auf einen Scammer hereingefallen und hat sich von seinem Beleidigtsein zu diffamierenden und unwahren Äußerungen hinreißen lassen. Ob Musk dem Taucher vorwirft, dass er länger in Thailand gewesen sei ist somit eine vollkommen egale Information. Aber wenn's dir besser gefällt, kannst du bei meinem Vorschlag auch die Reihenfolge der beiden Konjunktivformulierungen ändern. --Polibil (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“). In einer Email an einen Mitarbeiter des Online-Magazins BuzzFeed unterstellte Musk dem Taucher zudem, er sei ein Kindervergewaltiger, da er ein alter weißer Mann sei, der sich seit 30–40 Jahren regelmäßig in Thailand aufhalte und für ein 12-jährige Kindsbraut nach Chiang Rai gezogen sei. BuzzFeed ignorierte Musks Wunsch nach Vertraulichkeit und veröffentlichte die Email.

Wünsche zu ignorieren ist nicht unlauter. --PM3 17:36, 1. Feb. 2024 (CET)

Nahezu jede Information in “ein alter weißer Mann sei, der sich seit 30–40 Jahren regelmäßig in Thailand aufhalte und für ein 12-jährige Kindsbraut nach Chiang Rai gezogen sei“ ist unnötig - einen offensichtlich falschen Vorwurf müssen wir nicht ausführlich wiederholen. Was ist dein Problem damit, das wie vorgeschlagen zu kürzen? --Polibil (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2024 (CET)

Der ganze Thread hier dreht sich um einen offensichtlich falschen Vorwurf. "pedo-guy" und "Kindervergewaltiger" sind ja auch offensichtlich falsche Vorwürfe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Ja, und dabei handelt es sich um die beiden zentralen Vorwürfe - dass Unsworth sich länger in Thailand aufgehalten haben soll, ist nicht zentral. --Polibil (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2024 (CET)

Wer entscheidet, was zentral ist und was nicht? Ich finde, die Aussage, dass Unsworth sich in Thailand aufgehalten hat, ist durchaus zentral fürs Verständnis. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:49, 1. Feb. 2024 (CET)

Was ist dein Problem damit, den Lesern zu erklären, was Musk zu dem monströsen Vorwurf "Kindesvergewaltiger" veranlasste? --PM3 17:51, 1. Feb. 2024 (CET)

Musk wurde dazu offensichtlich durch sein gekränktes Ego veranlasst. Der Versuch, einen offensichtlich unsinnigen Vorwurf zu „erklären“, kann nur zur Apologetik führen. --Polibil (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2024 (CET)

Dass es sein gekränktes Ego war, ist für unsere Leser nicht offensichtlich. Ich halte diese Äußerung Musks für erklärungsbedürftig, wie auch immer man sie erklärt. Besonders da unsere Leser sich sicher fragen werden, warum es keine Verleumdung war. --PM3 18:35, 1. Feb. 2024 (CET)

Es ist natürlich nicht egal „wie auch immer man sie erklärt“. Deine Änderungen machen auch nicht deutlicher, warum es keine Verleumdung war, sondern implizieren, die Äußerungen ließen sich durch faktische Begebenheiten erklären. Das ist nicht der Fall. --Polibil (Diskussion) 21:39, 1. Feb. 2024 (CET)

Überlass die Entscheidung doch bitte dem Leser. Es geht jedenfalls nicht, dass du als Autor entscheidest, welche haltlosen Behauptungen relevant sind und welche nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag von mir:

Als ein Teammitglied Musks Angebot als PR-Stunt bezeichnete, nannte Musk ihn einen „pedo guy“ (dt. „Pädo-Kerl“). Ein Mitarbeiter des Online-Magazins BuzzFeed gab an, dass Musk in einer vertraulichen Email an ihm dem Taucher zudem unterstelle, er sei ein Kindervergewaltiger, da er ein alter weißer Mann sei, der sich seit 30–40 Jahren regelmäßig in Thailand aufhalte und für ein 12-jährige Kindsbraut nach Chiang Rai gezogen sei.

Erklärung: Es ist wichtig, dass das eine vertrauliche Email war und keine öffentliche. Ob die Mail anschließend von Buzzfeed veröffentlicht wurde oder nicht, ist eigentlich egal, muss deswegen also nicht erwähnt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Eulenspiegel an. --Chz (Diskussion) 18:27, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Veröffentlichung durch BuzzFeed & fehlendes Dementi von Musk belegt, dass es die Mail wirklich gab, also dass der Journalist sie nicht erfunden hat. Außerdem würde das unseren Lesern ermöglichen, sich über den Einzelnachweis die Mail anzuschauen und sich ein eigenes Urteil zu bilden. Fände ich daher schon besser, die Veröffentlichung zu erwähnen. --PM3 12:22, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich hier nochmal weiter eingelesen. Gegenstand der Gerichtsprozesses, in dem der Taucher 125 Mio. € Schmerzensgeld von Musk gefordert hat, war anscheinend nur die Aussage "pedo guy". Die "Kindervergewaltiger"-Sache wurde dann während des Verfahrens als zusätzliches Argument erwähnt. [104] Sie war also sekundär. Ich nehme an, weil sie eben keine öffentliche Äußerung Musks war, sondern nur eine als vertraulich beabsichtigte gegenüber einem Journalisten.

Nach wie vor denke ich, dass eine umseitige Erwähnung des Vorwurfs "Kindervergewaltiger" eine Erläuterung für die Gründe dieses Vorwurfs bräuchte. Womit wir dann aber nochmals dazu beitragen würden, die Vorwürfe gegen den Taucher zu verbreiten, die ihn - seinem Auftritt vor Gericht folgend - ja anscheinend sehr getroffen haben.

Summa summarum halte ich es für das Beste, das Thema "Kindervergewaltiger" einerseits wegen geringerer Relevanz und andererseits zum Schutz des Tauchers draußen zu lassen. --PM3 12:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Ganze war ein Beispiel für die Reizbarkeit und Impulsivität Musks, der übrigens - was umseitig noch nicht erwähnt wird - das U-Boot persönlich in der Höhle abgeliefert hatte.

Wir haben hier in zweieinhalb Monaten nicht den Hauch einer Konsensformulierung gefunden, daher schlage ich vor, diesen Einfügungsvorschlag ad acta zu legen. Es muss nicht jede schmutzige Wäsche umseitig wiedergegeben werden. --PM3 22:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

TITS

@Jessen Adams: Du hast hier Musks Scherz über den Namen der geplanter Universität kursiv gesetzt. Halte ich für eine Verschlechterung, da es ja kein wirklicher Name einer Organisation ist - wenn die Uni tatsächlich kommt, wird sie natürlich anders heißen. Eine Zitation in Anführungszeichen fände ich besser, damit wir uns den scheinbaren Organisationsnamen nicht aneignen. --PM3 19:27, 28. Apr. 2024 (CEST)

+ --Jessen Adams (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2024 (CEST)

Gut, dann setze ich das mit der nächsten Bearbeitung wieder zurück. --PM3 19:44, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Der Klimatweet

Ich halte den Artikel nicht für zu lang. Aber wenn dringend gekürzt werden soll, fände ich dies verzichtbar:

Darüber hinaus behauptete er auf X: „Das, was auf der Erdoberfläche passiert (darunter auch die Landwirtschaft) hat keinen nennenswerten Einfluss auf den Klimawandel.“ Diese Aussage wurde vielfach als wissenschaftlich unhaltbar kritisiert. Für die 2010er Jahre sei nachgewiesen, dass Land- und Forstwirtschaft und sonstige Landnutzung 13 bis 22 % der CO₂-Emissionen verursachten (22 % im Jahr 2019).

Ein einzelner erratischer Tweet, der kurz für Aufregung sorgte, und dann ein paar Monate später nochmal im Zusammenhang anderer Klimaausagen Musks Erwähnung fand. Dass Musk tatsächlich einer klimabezogenen Falschtheorie anhängt halte ich für ausgeschlossen, bei diesem Thema stand er immer auf dem Boden der Wissenschaft. Von daher m.E. ein typischer Fall von "Musk twittert irgendeinen Stuss, den er am Tag danach schon wieder vergessen hat". --PM3 22:18, 24. Apr. 2024 (CEST)

"Woke mind virus"

Tweet zu Netflix

Sollte man seine Netflix-Kritik über Twitter als „unschaubar“ aufgrund des „Woke-Virus“ nicht auch mit aufnehmen? --93.229.58.124 23:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

Belege für die enzylopädische Relevanz dieses Musktweets? Hat er nennenswerte und nachhaltige Rezeption gefunden? --PM3 11:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Mental Virus

Ausgegliedert aus einer abgeschlossenen Diskussion zum Thema "Corona-Lockdown und extrem rechte Thesen" --PM3 14:41, 26. Feb. 2024 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass "mental virus" eine Metapher der englischen Sprache ist[105], die sich nicht so ohne Weiteres ins Deutsche übersetzen lässt.

Es geht darum, dass Computerviren und biologische Viren die Eigenschaft haben, dass sie sich nach der Infektion vermehren und jeder Infizierte dazu beiträgt, neue Leute zu infizieren.

Richard Dawkins hat nun einen Aufsatz geschrieben "Viruses of the Mind", der zeigt, dass Religion die gleiche Eigenschaft aufweist. Er nennt diese deswegen "mental virus". Im Englischen ist diese Metapher recht bekannt und die englische Wikipedia hat auch einen eigenen Artikel dazu: en:Viruses of the Mind. (Hier das Original-Paper: [106].) Das wurde aufgegriffen und der Begriff "mental virus" wird auch als Metapher für Ideologien oder Propaganda benutzt. Im Deutschen ist jedoch kaum bekannt, dass "Mental virus" einfach eine Metapher für Religion/Propaganda/Ideologie ist und der deutsche Leser wundert sich, was damit gemeint ist. (Am ehesten kann man "mental virus" im Deutschen vielleicht mit "viral gehen" oder "viralem Mem" vergleichen - aber auch das entspricht es nicht 100%.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Weiß ich nicht, ob man das mit Sicherheit sagen kann, dass sich Musk auf die Verwendung von Darkins bezieht. Beim Übersetzen ins Deutsche würde ich so etwas wie "von 'wokem' Gedankengut infiziert" wählen. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2024 (CET)

Umseitig wird auch noch eine Erklärung benötigt, was Musk mit "woke" meint. Nach meinem aktuellen Eindruck meint er absolute moralische Maßstäbe der US-amerikanischen Progressiven, die die Befindlichkeiten jedes Einzelnen zum kategorischen Imperativ machen. Eine politisch korrekte Übersensibilität, im Kontrast zu Musks Unsensibilität und Empathielosigkeit und Pragmatismus. --PM3 14:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Hiermit alles erledigt. --PM3 15:55, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:55, 4. Mai 2024 (CEST)

Kategorie-Regeln und Bedeutung von Musk

erstens

auf wenn ich es um eine Nuance anders formuliere: von Konkreten zum Allgemeinen

so steht in den Regeln: Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln

Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen, vgl. etwa Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

entsprechend hatte ich die Kategorien hier im Lemma geordnet - das wurde nun regelwidrig rückgängig gemacht - entsprechend werde ich das gleich wieder den Regeln entsprechend ändern

zweitens

wurde Musk durch die Einordnung in die Unterkategorien der Personen-Lemmata zu seinen Firmen sozusagen zu seinem eigenen Angestellten gemacht,
was den Fakten und seinem Einfluss, seiner Macht etc. widerspricht,
auch das hatte ich geändert - dies wurde nun entgegen den Fakten, seiner Macht, seines Einflusses, der Realität geändert,
auch das werde ich gleich entsprechend der Realität und den Fakten wiederherstellen

auch Didionline, der bis zur Einstellung seiner Arbeit am 7. August 2023 (Tod?),
die Kategorien-Struktur gepflegt hat wie sonst niemand,
heißt das nicht, dass hier nun die Regeln, die Logik und die Realität für die Kategorien-Ordnung keine Rolle mehr spielen

--Über-Blick (Diskussion) 05:13, 3. Mär. 2024 (CET)

"Vom Bersonderen zum Allgemeinen" ist keine Regel, sondern eine Empfehlung.

Weitere übliche Verfahren bei der Kategorisierung sind:

• Haupteigenschaften (Objektkategorien) vor Themenzuordnungen
• Relevantes zuerst
• Berufe in Biographien an den Anfang
• tiefstmögliche Einordnung in einem Kategoriebaum

Letzteres hast du völlig falsch gemacht, indem du ihn von Kategorie:Person (SpaceX), Kategorie:Person (Tesla) und Kategorie:Person (Twitter) hochgeschoben hast in die Kategorien SpaceX, Tesla und Twitter. Siehe Beschreibung der Personen-Unterkategorien: "... insbesondere Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder". Genauso falsch war, ihn dort durch Einordnung per |   als Hauptartikel einzuordnen.

Ich setze das jetzt wieder auf eine den vorstehenden Erläuterungen entsprechenden Zustand zurück. --PM3 08:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:20, 9. Mai 2024 (CEST)