Diskussion:1. FC Kaiserslautern/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:1. FC Kaiserslautern/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1._FC_Kaiserslautern/Archiv/1#Thema_1

Denkwürdige Spiele

die Beschreibung der "denkwürdigen" Spiele ist nicht wirklich neutral formuliert. Da ich Fußball-Hasser bin, werde ich das nicht selbst ändern, sondern demnächst einfach löschen. mfg --141.53.194.251 1. Jul 2005 08:48 (CEST)

ich hab das mal umgeschrieben --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 10:14 (CEST)

Man könnte evtl. noch das Spiel 1997 gegen Meppen 7:6 angeben. Letztes vorläufiges 2.Liga-Spiel Fuxx1980 05:08, 27. Sep 2006 (CEST)fuxx1980

Ich denke nicht, dass das Spiel aufgenommen werden müsste. Da der FCK zu dem Zeitpunkt bereits als Aufsteiger feststand, war das Spiel mehr oder weniger ein Freundschaftskick, wodurch wohl auch das Ergebnis zu erklären ist. Und das letzte Zweitligaspiel ist es ja leider auch nicht, denn in dieser Saison kommen nochmal 34 dazu. Bleibt nur zu hoffen, dass es nicht noch mehr werden...Baschti23 11:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Artikel - Lucien Mettomo

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Lucien Mettomo, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2005#Lucien_Mettomo? Danke & Gruß -- WikiCare 01:01, 21. Sep 2005 (CEST)

Neuer Untertitel: Sponsoren

Hi, findet ihr es nützlich auch mal alle Sponsoren des FCK zu zeigen? Wie findet ihr meine Rubrik (Sponsoren) ?

Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen interessant,also sollten wir es ruhig drinlassen. Ich habe die Rubrik nur mal etwas nach hinten verschoben. Baschti23 18:11, 24. Jan 2006 (CET)

Neue Infoboxen

Im Fußballportal wurde beschlossen, dass die alten Infoboxen gegen neue nach englischem Vorbild ausgetauscht werden. Die Diskussion und Abstimmung könnt ihr unter [1] nachlesen. Bitte tauscht die Infobox nicht mehr gegen die alte aus. Baschti23 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

• Und in die neuen Infoboxen dürfen dann nicht mehr die aktuellen Trikots und auch nicht mehr das Wappen eingefügt werden? Das schränkt aber irgendwie ein und verwehrt zusätzliche Informationen den Eintrag.

Die Trikots können nach wie vor eingefügt werden, die sind ja auch drin. Die Wappen dürfen aus Urheberrechtsgründen nicht mehr abgebildet werden. Das hat also nichts mit den Infoboxen zu tun. Baschti23 22:16, 25. Feb 2006 (CET)

Ich meine eigentlich die aktuellen Trikots, die im schwedischen Artikel sind. Allerdings dann die alten nicht rausnehmen, sondern würd eher beide rein tun. Die einen als "traditionelle" und die anderen als "aktuelle" Dressen.

Ich weiß nicht ob es irgendeine Abmachung gibt, welche Trikots in die Infobox eingefügt werden. Ich habe nix dagegen, wenn du die Trikots aus dem schwedischen Artikel einfügst. Nimm dann aber die anderen raus, denn es sollen nur die aktuellen Trikots abgebildet werden.Baschti23 23:56, 27. Feb 2006 (CET)

Tabellen auslagern

Den riesengroßen Endplatzierungskasten hätte ich gern aus dem Artikel raus. Meinetwegen ausgelagert, aber wo er jetzt steht, macht er den ohnehin schon unübersichtlichen Artikel noch schlechter überschaubar. Oder? --CKA 19:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Kaderliste mehrspaltig

...und vielleicht könnte jemand die lange Kaderliste zwei- oder dreispaltig laufen lassen. Ich weiß nicht, wie das geht... --CKA 19:09, 18. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe mal die Kaderliste dreispaltig gemacht. Die Sortierung ging dabei etwas verloren. Aber ob das jetzt besser ist? --SteveLadjabi 19:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte auch eigentlich was anderes gemeint... erste Spalte: Tor, Abwehr - zweite Spalte: Mittelfeld, Sturm - in der Art. --CKA 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist, bleibt die Reihenfolge gleich der Verteilung auf dem Rasen. Und nebenbei: Wie sollen Kaderlisten nach zwei bis drei Jahren aussehen? Ob das immer weiter wächst? Alles voll mit Nationalflaggen... --SteveLadjabi 23:20, 19. Apr 2006 (CEST)

weblinks

hai. habe mal fckr.de hinzugefügt und hoffe das ist ok. evt. sollte man noch fck-fotopage.de aufnehmen? was meint ihr? --217.86.8.2 23:00, 22. Aug 2006 (CEST)

das halte ich für keine gute idee, die bei fck-rekorder angebotenen downloads sind genau genommen illegal. --Rhaegar Targaryen 15:56, 31. Aug 2006 (CEST)

der fck bzw. rossi hat da aber nix dagegen. ausserdem gibt es dort ein system, dass nur angemeldete user auf anfrage die links zum downloaden bekommen, um nicht in die illegalität zu rutschen. setz dich doch mal mit dem webmaster in verbindung oder melde dich im forum an, wenn dich das näher interessiert. ich finde jdf., dass die seite einen eintrag bei den weblinks verdient hat :) --217.86.48.32 16:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle ganz stark, dass der FCK oder "Rossi" bestimmen können, dass es auf einmal legal ist, Fernsehmitschnitte anzubieten! Da seit heute beim Link steht, dass man Flutlicht- Ausgaben herunterladen kann, werde ich den Link wieder rausnehmen. Wenn jemand eine Einwilligung von ARD hat, kann er gerne wieder rein ;-) --Frank11NR Diskussion 11:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Absegnung von Rossi sollte reichen. ARD hat damit auch nichts zu tun ;) Hier werden Mitschnitte angeboten! Sonst nix. Teile aus der Zusammenfassung von DSF (nur was mit dem betze zu tun hat). Ich hab's vorerst einfach mal reingetan, da ich nicht glaube, dass es rechtlich was zu beanstanden gibt. Mal von der anderen Seite gesehen: DSF kann es ja eig. egal sein. Ist indirekt Werbung. Ausserdem wir des eh nur einmal gezeigt. Für all die, die DSF oder SWR nicht empfangen können aber trotzdem unsern FCK sehen wollen, is das doch super? Du hast wahrscheinlich das Glück, in Lautern zu wohnen? Ich nicht ;) --P4t 19:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das "Glück" habe ich tatsächlich, ich geh aber seit drei Jahren nur noch selten zum Fußball, ich mag die heutige Fankultur nicht mehr... Aber zurück zum Thema: Ich lass den Link jetzt zunächst drin, da ich selbst nicht unbedingt Experte für Urheberrechte bin, werde aber auf der URV- Seite mal anfragen, ob sich ein Experte diese Diskussion hier ansehen kann und bitte dann, deren Einschätzung auch zu akzeptieren. Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ok, das wäre sehr nett :) --P4t 21:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

hoffentlich abschliessend zum thema dies rüberkopiert von WP:WEBGrundsätzliche Richtlinien:
Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind.
darüberhinaus verweise ich gerne auf
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten.
wie willst du entscheiden, ob dies die besten seiten sind? im zweifelsfall belassen wir es bei der homepage. gruss 3ecken1elfer 21:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aber du kannst dies entscheiden? Grundsätzlich fallen 9o% der Weblinks auf "private" Seiten. Generell ist alles Privat, was nicht von Firmen vertrieben wird. Das Argument ist also schwachsinnig. Du hast es ja schon mitkopiert, "Grundsätzliche Richtlinien" und keine Regeln ;) Wenn niemand was vorschlägt kann man annehmen, dass es die besten sind. Maximal soll man auch 5 Seiten listen; Das heisst aber nicht, dass man nur die offizielle auflisten soll.Wenn du die Links weiter entfernst, ohne dass hier eine anständige Diskussion über alternativen entsteht, wird der Artikel eben gesperrt (mal wieder wegen narzisstischer Profilneurose von einzelnen wiki-nutzern, bläh). --P4t 22:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

es ist dir oben ausführlich erklärt worden, dass dieser link geprüft werden muss. da du nicht mal den anstand besitzt, das ergebnis dieser prüfung abzuwarten, habe ich antrag auf eine kurzfristige sperrung gegen dich gestellt. argumente als schwachsinnig zu bezeichnen ist übrigens ganz stark. 3ecken1elfer 23:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht ganz klar, wie weit die Haftung für Links auf (möglicherweise) illegale Inhalte reicht. Ich möchte davon ausgehen, dass der Anbieter dieses enzyklopädischen Angebots, die in Florida ansässige WMF, auf Hinweis eines Rechteinhabers den Link UNVERZÜGLICH entfernen wird, sofern der Hinweis hinreichend Substanz hat. Hat der Link eine überragende Bedeutung, kann er bis auf weiteres nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten als Urheberrechts-Quasi-Spezialist bis auf weiteres drin bleiben. Hat er sie nicht, sollten wir auf soviel Mannesmut verzichten --Histo Bibliotheksrecherche 23:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

danke für deinen beitrag, überragende bedeutung wird wohl niemand ernsthaft attribuieren. also lassen wir es sein. gruss 3ecken1elfer 23:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

es geht ja auch nicht nur um fckr.de. vielleicht sollte man da mal genauer lesen. es gibt keinen grund, die erste fck-fanseite , die es schon seit jahren gibt, nicht aufzulisten. Unter anderem werden dort sehr nützliche inhalte angesprochen (so wie bei fckr.de auch). Ich bezweifle, dass ihr euch beide seiten auch nur ansatzweise angeschaut habt. und ja, die argumentation der "privaten seite" IST schwachsinn. Und Richtlinien sind keine Gesetze. Aber vielleicht sagt dir das ja mal ausserhalb von wikipedia, damit du es verstehst ;) --P4t 19:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

<°)))o>< von 3ecken1elfer 20:20, 25. Okt. 2006 (CEST

Auf dem Auswärtstrikot ist der Streifen bordauxrot (s. Hose)... Ich find das sollte man mal ändern, ist ja so noch schlimmer, als sie wirklich sind ;)

Hallo...ich habe unsere HP www.roteteufel.de in die Rubrik weblinks gesetzt...ich hoffe das geht klar...danke schon mal im voraus...

Hi. Nein, geht´s nicht, bitte lies Wikipedia:Weblinks, dort steht auch, warum. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:53, 14. Dez. 2006 (CET)

warst du schon mal auf unserer HP? dort werden sämtliche infos von fck.de, alle artikel über den fck aus der Rheinpfalz gepostet...geschweige denn, unsere Fotos vom FCK egal ob Spiel oder Trainig...schade...

So richtig klar ist mir nicht, warum dann aber die anderen Websites verlinkt sind. --Scherben 14:59, 14. Dez. 2006 (CET)

@Scherben: Da hast Du Recht, die Faninitiative hab ich rausgenommen, die ist nix besonderes (gab´s ja auch schon beim letzten Abstieg). Das Fanzine lass ich allerdings drin, als erstes seiner Art über den FCK besitzt es wohl schon eine gewisse Relevanz. Und @den obendrüber (sorry, steht kein Name da): Jede Seite über den FCK behauptet, die beste zu sein, auf der alles zu finden ist und so weiter. Das bietet aber keinen Mehrwert, wenn es um die Beschreibung des Vereins geht und wenn man eine Seite zulässt, stehen bald 100 drin. Davon abgesehen handelt es sich bei den Berichten aus der Rheinpfalz um Urheberrechtsverletzungen, genauso wie bei fckr.de, worüber hier schon seeeehr lange diskutiert wurde. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:03, 14. Dez. 2006 (CET)

keine ahnung, warum mein name hier nicht geschrieben wird...hab mich extra angemeldet... so wie die artikel bei uns gepostet werden, gehen die in ordnung...das ist sogar mit der RP abgesprochen und wenn du magst, kann ich gerne die email dir schicken...ist aber auch egal...wenn du alle löschst, dann musst du nur die seite von fck.de stehen lassen...gleichberechtigung für alle...oder? ich könnte dir aber auch unterstellen, dass du einfach zu dbb gehörst...

Ja, möglicherweise gehört er auch zur AWL zur BKZ oder zur UML, werweissesschongenau. Deine Seite ist ein Forum. Hier gilt WP:WEB, bitte keine links auf Foren. Danke.--Löschkandidat 15:23, 14. Dez. 2006 (CET)

mir ist es mittlerweile egal...ganz ehrlich...von daher...er kann machen was er will und löschen was er will...

Ich bin dafür, dass die Seite fckr.de aufgenommen wird, da diese Seite in naher Zukunft einen umfangreichen Statistikbereich zu allen Spielen des FCK erhält. Was diese Videos angeht ist das eigentlich eine Bestellung der Aufnahme. So als ob jemand zu seinem Kumpel sagt, "nimm mir das mal bitte auf". Mal abgesehen davon, welche Links sollen denn aufgenommen werden, wenn nicht die Fansiten zum Verein?

Geht das schon wieder los. Wenn denn die nahe Zukunft mal da ist, kann der Statistikteil dann vielleicht direkt verlinkt werden. Und zu Deinem "Mal davon abgesehen": Am besten keine, außer der offiziellen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Pfalzfrank Disk. 14:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Da die 1. FCK Hockey Abteilung (sie ist neben der Fußball-Abteilung die älteste Sportabteilung des 1. FCK) eine eigene, stets aktuelle Homepage (www.fck-hockey.de) - u.a. auch mit ausführlichen Informationen zur Historie des Hockeysports beim 1. FCK - hat und weil es zu umfangreich wäre, alle erforderlichen Informationen zur 1. FCK Hockey-Abteilung auf der Wikipedia-Seite zum 1. FCK zu integrieren, schlage ich vor, entweder den Begriff '1. FCK Hockey-Abteilung' im Text als anklickbaren Link (mit Verlinkung zur Homepage der 1. FCK Hockey-Abteilung) darzustellen, oder den Link www.fck-hockey.de unter Weblinks aufzunehmen. Da eine externe Verlinkung im Text eher unerwünscht ist, integriere ich den Link unter Weblinks. MfG KLinformer

Bedeutende Spieler

Hallo allerseits. Wie will man denn die "weiteren bedeutenden Spieler" definieren? Wo fängt Bedeutung an und wo hört sie auf? Wenn ich da zum Beispiel Djorkaeff sehe, der nach Meinung vieler Fans die ich kenne (Achtung, POV) einzig ein bedeutendes Loch in die Vereinskasse gerissen hat, werde ich den Eindruck nicht los, der ganze Abschnitt ist sehr subjektiv und kann auch nicht neutraler sein. Deswegen hat er m.E. eigentlich nichts hier verloren. Kann denn mal jemand "Bedeutung" definieren und das dann ggf. auch im Artikel tun? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Überschrift erstmal in bekannte Spieler umbenannt, denn bedeutend waren für den FCK wirklich einige nicht. Am besten wäre natürlich, wenn wir hier eine Liste hinbekommen, in der wirklich nur bedeutende Spieler stehen und das ganze auch mit Zahlen belegt wird, also die Zahl der Einsätze und Tore für den FCK angegeben werden. Solche unkommentierten Listen sind immer schlecht, weil jeder einfach irgendeinen Namen hinzuschreiben kann, der nicht wirklich etwas geleistet hat. Baschti23 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Naja, bekannt ist auch so ne Sache. Jeder Bundesligafußballer besitzt wohl einen gewissen Bekanntheitsgrad. Deine Idee, das über die Zahl der Einsätze zu regeln finde ich aber nicht schlecht. Wo sollte man denn da die Grenze ziehen? Von den Toren als Kriterium würde ich absehen, sonst haben wir ne Liste, in der Roooooooooooonnie Hellström nicht mehr auftaucht ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Schwierige Frage, vielleicht bei 150 oder 200 Einsätzen in der Bundesliga bzw. der Oberliga vor Bundesligaeinführung? Allerdings würde durch so eine Regelung ein Spieler wie Jacobus Prins rausfliegen, der nur 36 Spiele für den FCK bestritten hat. Allerdings war er einer der ersten Ausländer in der Bundesliga und eine schillernde Figur auf dem Betzenberg, weshalb er schon bedeutend ist für die Vereinsgeschichte. Solche Spieler müssten wir auch noch irgendwie unter kriegen. Baschti23 21:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Ok, dann folgender Vorschlag: Spieler kommen rein, wenn sie ENTWEDER 150 Spiele in der ersten Mannschaft des 1.FCK absolviert haben ODER herausragend viele Tore geschossen haben ODER während ihrer Zeit beim FCK erhebliches öffentliches Aufsehen erregten (z.B. Prins) ODER in anderer Weise an einem Meilenstein der Vereinsgeschichte erheblichen Anteil hatten. Letzteres würde z.B. Martin Wagner auf Grund seines Siegtores im Pokalfinale gegen den KSC in die Liste hieven (wenn er nicht sowieso schon bei den Nationalspielern stehen würde). Was hältst Du davon? Ich lass den Vorschlag aber auf jeden Fall ein paar Tage stehen, bevor ich die Liste ausmiste. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Find ich gut so. Kannst ja erstmal einen Anfang machen und ich mach dann den Rest. Wie du willst. Gerade hat wieder eine IP Bill Tchato dazugeschrieben. Es sollte also bald etwas passieren ;-) Baschti23 13:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja, vielleicht zählt auch "bedeutend schlecht". ;-) Wie gesagt, ich lass die Diskussion hier erstmal ein paar Tage stehen, dann setz ich mich mal an den Abschnitt, falls keine Gegenstimmen kommen. Irgendeinen Vorschlag, wo wir die Tor- Grenze ziehen sollen? Wäre z.B. im Fall Halil Altintop wichtig. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Wir brauchen ja keine strikten Grenzen ziehen. Altintop hat zwar insgesamt nur 28 Tore für den FCK geschossen, war aber trotzdem ein wichtiger Spieler. In der heutigen Zeit wird es eh kaum noch Spieler geben, die viele Einsätze und Tore für einen einzigen Verein haben. Hat mal einer eine gute Saison, ist er ja sofort weg. Das heißt aber nicht, dass er auch unwichtig war.Baschti23 18:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre für eine Einteilung wo nur Spieler drin stehen die sich mit dem Verein identifizieren und die jeder denkt (Publikumslieblinge ) wenn der Name fck fällt .. die jetzige Einteilung ist viel zu groß .. ich dachte an 5- 8 Namen und einen kurzen Textwas sie ausgezeichnet hat ... -- Nicofck 18:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Jo, in die Richtung wollen wir ja auch. Ich hab nur noch nicht angefangen, weil ich mir gerade was die Tore angeht nicht sicher bin. Wenn ich so drüber nachdenke ist (z.B.) Altintop ja auch nicht wirklich ein bedeutender Spieler, er konnte den Abstieg auch nicht verhindern und ist dann weggegangen (zum Thema Identifikation), würde also nur bei einer bestimmten Toranzahl reinrutschen. Und "an die jeder denkt" ist nunmal nicht wirklich neutral als Kriterium. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:37, 27. Nov. 2006 (CET)

altintop ?? auf keinen Fall  :( .. leider gibt es solche Spieler nur in der Vergangenheit ... .. falls ihr Daten braucht dann guckt bei "der betze brennt " nach .. dort gibt es alle spiele mit einem kleinen Portrait ... keine Ahndung wie das mit dem Urheberecht ist aber Daten wie Tore und Spiele fallen da ja nicht drunter --Nicofck 19:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würd noch Roman Weidenfeller dazu machen, wenn du jemand fragst kennt den jeder.

Weidenfeller hat genau sechs Spiele für den FCK bestritten, deshalb wird er hier mit Sicherheit nicht aufgenommen. Baschti23 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)

So. Ich bin jetzt mal alle durchgegangen. Wenn wir wirklich ALLE drinlassen, die a) viele Spiele absolviert, b) viele Tore oder c) Eine andere herausragende Bedeutung für den Verein besessen haben, blieben noch Tchato, Djorkaeff und Wiese zum rauskürzen. Alle drei haben nichts wirklich bedeutendes geleistet. Altintop ist m.E. noch so ein Grenzfall, durch die relativ vielen Toren in einer grottenschlechten Mannschaft war er schon herausragend, so ungern ich das auch schreibe. Alle die jetzt noch drin stehen sind entweder die, an die man sofort denkt, wenn man FCK hört, hatten Anteil an einer Meisterschaft oder sind dem Verein besonders verbunden (z.B. Wolff, Basler.. auch wenn ich letzteren lieber nicht hier sehen würde, er hat aber nunmal hier angefangen und aufgehört). Besonders enzyklopädisch ist dieser Abschnitt nicht und wird es auch nie werden, deshalb plädiere ich nochmal - wie ganz am Anfang schon - darauf, ihn einfach herauszunehmen. Wenn das nur ich so sehe werd' ich hier aber keinen Kleinkrieg anfangen, keine Sorge ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich streite mich hier in keinem Fall über die Wiederaufnahme von Tim Wiese, aber seine Verdienste können wohl kaum bestritten werden. M.E. einer der Hauptgründe, weshalb der FCK nicht schon früher abgestiegen ist. Bei Tchato kann man aber nur den Kopf schütteln. Altintop gehört sicher nicht rein. dipok 13:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Beim VfB Stuttgart wurde eine solche Liste auch komplett überarbeitet. Ich denke, das Ergebnis kann sich sehen lassen und hier als Vorbild dienen. Baschti23 14:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Au ja, das sieht gut aus. Ich kenn mich zwar mit Tabellen nicht aus, aber so ähnlich könnte man das hier tatsächlich auch handhaben. und @Dipok: Nicht böse sein, aber genauso könnte man argumentieren "Ohne Altintops Tore wäre der Abstieg schon viel früher besiegelt gewesen." Das meinte ich damit, als ich sinngemäß schrieb, dass die Liste IMMER subjektiv sein wird. Aber Baschtis Idee ist garnicht schlecht, wenn die Gründe in der Tabelle dabeistehen ist es viel einfacher, einen "nicht- verdienten" rauszukicken. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe es jetzt mal gewagt und eine neue Liste mit den meiner Meinung nach wichtigsten Spielern aus der alten Liste angelegt. Ergänzungen können gerne vorgenommen werden. Baschti23 17:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Da zolle ich mal, wie sich das auf der Artikeldisku zu diesem Verein gehört "heegschd Reschbeggd" ;-) ist sehr gut geworden. Bei Wolff habe ich noch die Trainertätigkeit zugefügt, und je länger ich mit die Sache anschaue, desto mehr bin ich dafür, Altintop doch rauszunehmen. Neben dieser Sammlung von echten Ikonen des FCK wirkt er doch ziemlich deplaziert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bei den Nationalspieler auch noch so eine Tabelle eingefügt, damit auch deren Leistungen beim FCK aufgeführt sind. Außerdem habe ich die Tabelle noch um die Zeit beim FCK erweitert und Altintop rausgenommen. Einige Spieler aus den Meistermannschaften 1991 und 1998 sollten wir vielleicht noch aufnehmen. Was meint ihr?Baschti23 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Mir fällt ad hoc nur Labbadia ein, der mit Kuntz ja schon ein klasse Paar abgab und auch '91 maßgeblich an der Meisterschaft beteiligt war. Ansonsten stehen die "wichtigen" (Kuntz, Dooley, Roos) schon drin. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)

in der tabelle steht, dass mario basler seine laufbahn beim fck beendet hat, in seinem artikel jedoch wird angegeben er hätte noch ein jahr bei Al-Rayyan gespielt habe. Ich bitte, dass zu ändern (nicht signierter Beitrag von 91.60.97.21 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 3. Mai 2009 (CEST))

Wo ist die aktuelle Mitglieder Zahl ?

Ich habe die aktuelle mitgliederzahl von ende November hinzugefügt

Dann ist sie ja jetzt da ;-) Baschti23 09:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Teuerste Transfers

Ich bin mir nicht sicher, ob die aufgeführten Transfers wirklich komplett sind. Da fehlen doch bestimmt noch welche. Erinnert sich noch jemand an den brasilianischen Wunderspieler Arilson? Der hat doch bestimmt auch ordentlich Ablöse gekostet... Baschti23 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Also im Internet habe ich die Zahlen 4 Mio. DM (Berliner Zeitung), 4,8 Mio DM (Berliner Zeitung) sowie "fast 5 Mio. DM" (Rheinzeitung) gelesen. dipok 22:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hab´ ihn mal auf Grund Deiner Quelle mit "ca. 4.500.000" eingetragen. Weiß denn jemand, woher der damals kam? Ich konnte nix finden. Und wie wird das denn gehandhabt, soll Petterson jetzt "hinten runterfallen"? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Er kam von Grêmio Porto Alegre. 4.5 Mio DM sind aber auch nur 2.25 Mio €, das darfst du nicht vergessen. Allgemein bin ich am Überlegen, ob wir diese Liste erstmal komplett rausnehmen. Da hat offenbar jemand nur von transfermarkt.de ein paar Sachen abgeschrieben. Da diese Seite aber eine denkbar schlechte Quelle ist, kann man erstens nicht unbedingt auf die Zahlen vertrauen und außerdem sind sie unvollständig, wie man am Beispiel Arilson sieht. Wer weiß, wer da noch so fehlt... Baschti23 20:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Oops, DM :-) Inzwischen hat´s ja jemand korrigiert. Gegen eine Herausnahme der Liste hätte ich auch nichts, einen besonders dollen Mehrwert bietet die sowieso nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:30, 14. Dez. 2006 (CET)

in WP:FZW gegebene Hinweise

(folgenden Text von WP:FZW kopiert):

Der Artikel zum 1.FC Kaiserslautern ist leider gesperrt. Jedoch enthält er leider einen Fehler: Bei "Sonstige Sportarten" heißt es, dass nur die Zweitligabasketballer von überregionaler Bedeutung wären. Folgende Erfolge sollen jedoch zeigen, dass dies längst nicht alles ist: - Leichtathletik: Stephan Behr (2facher deutscher Vizejuniorenmeister über 400/800m) - Leichtathletik: Markus Seliger (2facher Vize-Seniorenweltmeister) - Leichtathletik: Andreas Schäfer (deutscher Vizemeister) - Leichtathletik: Robert Wagner (Senioren-Vizeweltmeister) - Leichtathletik: Peter Höll (deutscher Senioren-Meister, 4. Platz Senioren-WM, 2. und 3. Platz Senioren-EM) - und vor allem: BOXEN (Reiner Gies, Olympiateilnehmer 1982&1986, 5. Platz und Bronzemedaille!!!)

--131.152.167.29 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)

---

--eryakaas 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rotemliss  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:WikiNews-Logo.svg

Fix (diff);

-- DuesenBot 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Weltmannschaft des Monats?

Was ist das für eine angeblich Auszeichnung, die zuerst nur im Fließtext stand und jetzt in die "Erfolge" übernommen wurde? Google schweigt sich da weitgehend aus, bis auf einen Eintrag in der "Blutgrätsche" (von Privatpersonen geschrieben) und einen Wikipediaklon bei freenet. Ich nehme die Auszeichnung jetzt raus wegen starken Fakeverdachts, bitte nur mit belastbarer Quelle wieder einfügen. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nix für ungut, aber ich glaube, dass Du ein bisschen viel Text zu diesem offensichtlichen Aprilscherz schreibst. --Geher 23:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Langsam. PälzerBu hat nur die "Auszeichnung" aus dem schon vorhandenen Text übernommen. Im Abschnitt "Ab 1996:..." steht das schon sehr lange drin, Wikiblame fand den Ausdruck in den letzten 70 Versionen, weiter hab ich nicht gesucht. Wenn, dann war's ein Aprilscherz, der sich seeeehr lange gehalten hat. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

OK, tschuldigung, habe mich jetzt durchgeklickt, der Eintrag stammt von einer IP am 24. August 2006 [2]. Erstaunlich wie lange ich nicht mehr den ganzen Artikel gelesen habe. Gruß --Geher 23:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Macht ja nix, ich hab ihn mehrfach gelesen und bin auch nicht drübergestolpert. Da der Rest, den die IP damals eingefügt hat, doch ganz brauchbar erscheint, bin ich mal gespannt ob's die Auszeichnung vielleicht doch gibt, oder damals jemand die "Blutgrätsche" etwas zu ernst genommen hat. --Frank11NR Disk. 23:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gründungsdatum

Warum ist (auch offiziell) der 02.07.1900 als Gründugsdatum angegeben? Mir erscheinen 1896 als Gründungsjahr der Germania, bzw 28.05.1929 als Fusionsdatum von Phönix und FV, sprich die letzte Fusion, viel logischer, als das Fusionsdatum von Germania und FG. Diese Fusion ist mMn nicht wichtiger als die im Jahr 1909. Je nach Lesart kommt für mich die älteste Wurzel (1896) oder der Zeitpunkt der Bilding des heutigen Gebilde (1929) infrage und nicht 1900, ist für mich willkürlich und da frag ich mich, warum nicht 1901, als die Palatia gegründet wurd. Vllt. kann mir einer eine Erklärung liefern. 84.172.175.29 03:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Frage mal inklusive Argumentation "dem Verein" (sprich: wer auch immer die Anfragen per Homepage abarbeitet) gestellt. Bin selbst mal gespannt, was rauskommt, Deine Argumentation erscheint mir schlüssig. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oh... und die Antwort kam prompt. Ich fasse sinngemäß zusammen: "Es wird schon seit Jahren über das Gründungsdatum diskutiert und man hat sich irgendwann für 1900 entschieden, weil nicht mehr viele Leben, die man fragen könnte. Deshalb wäre auch eine Änderung heute nicht mehr sinnvoll."

Da "persönliche Mails" keine Quellen sind, kann das zwar jetzt nicht in den Artikel, glauben darfst Du's mir trotzdem ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 13:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, interessant. Ein Verein, der nicht 100% weiß, wann er gegründet wurde. Eine Möglichkeit: Die Fusion im Jahr 1900 war rechtlich ein Auflösen der beiden Fusionsvereine und gleichzeitig eine Neugründung. Gegen diese Variante spricht, dass der FCK nach dem Krieg von den Franzosen aufgelöst wurde und 1946 neu gegründet wurde. Rein rechtlich ist der Verein also 61 Jahre alt.

Ich hab bissl im Jubiläumsbuch zum (offiziell) 100sten geblättert. Dort wird die Germania (1896) gar nicht erwähnt. Darin heißt es nur, dass der FC Kaiserslautern gegründet wurde und kurz später mit der FG fusioniert ist. Gab es die Germania vllt gar nicht? Außerdem heißt es im Buch über die FG: "Zu diesem Zeitpunkt gibt es in Kaiserslautern bereits die von Turnlehrer Georg Pöppl ins Leben gerufenen "Fußballgesellschaft"". Vllt war die FG also kein eingetragener Verein. Möglich. Trotzdem reicht deren Geschichte bis ins Jahr 1899. Es ist alles etwas seltsam. Der "Urknall" war 1896 bzw. 1899. Rechtlich vllt. erst ab 1900. Die letzte Fusion war 1929. Der heutige Name ist seit 1932 in Gebrauch. Das "Gebilde" FCK wir es im Vereinsregister eingetragen ist, existiert wiederum erst seit 1946. Meine Logik sagt mir 1896/99 (je nach dem ob es die Germania nun wirklich gab oder nicht) oder 1946. 84.172.149.200 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

In "Der Betze unterm Hakenkreuz" wird der 1896er Vorgänger auch erwähnt. Und da die Quellenarbeit dort sehr gut ist, wird das schon stimmen. Bei Gelegenheit schlage ich aber nochmal nach. RandMcNally 16:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diesem Buch würd ich generell eh mehr glauben als dem Jubiläumsbuch. Mit fällt grad auf, ein gewisser Gerd Reuland is da Mitautor. Hat der was mit dem "Reuland" von der GL zu schaffen? 84.172.186.36 22:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

HI! Mein Deutsch ist nicht so gut, ich schreibe dann besser in Englisch. Vielleicht kann jemand Änderungen dann machen. The history/Stammbaum is wrong!! Germania is not and was never a Predecessor Club from 1.FCK!! I base this on three sources: (1) "Der Betze unterm Hakenkreuz" does not list it. And Markwart Herzog spent much time researching the club here in Kaiserslautern. (2) "25 Jahre FV Kaiserslautern" (Festschrift) does not list it. In fact, it shows that both FC 1900 and Palatia played games against Germania in 1901. How can they be a precessor club that fused to FC 1900 in 1900, when a year later they play against two clubs? (3) "Deutsches Fussball-Jahrbuch für das Jahr 1904-05" - this document lists all active clubs for those years. FC Germania is shown in this document. FC Germania cannot be a predecessor club. Do not trust 1.FCK Homepage. Their information is wrong. I am a member of the Kaiserslautern Fußballmuseum Förderverein and we are trying to get this information changed. Also the correct name of the club before 1.FCK is FVK/Phönix Kaiserslautern, not FV/Phönix. Look at the emblems shown on this page (the pictures come from my homepage www.lindon.us). There are three letters F V K and then the Phönix. This information is also in Sources 1 and 2. And finally, there are just too many books that say the name 1.FCK first came in 1932. That is not correct. Sources 1 and 2 both show that the name change took play on 18. Juli 1931!! It is a shame that show much of 1.FCK's history is constantly wrong in books. The sources are there to prove it!! If you want to contact me, you can do it via my webpage. Eric (nicht signierter Beitrag von 93.209.41.119 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 14. Mai 2009 (CEST))

Teuerste Transfers

Das sind doch keine offiziellen Zahlen oder? Die wurden doch von den Medien geschätzt und sollten hier eigentlich nicht rein. -- Otm Shank 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wappen

Kann diese Grafik (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:FCK_historical.png) hier eingebaut werden? Oder steht dem irgendein Copyright zuwider? 84.172.146.72 18:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Laut Lizenz fällt die Grafik in der englischen Wikipedia unter fair use und kann in der deutschen Wikipedia nicht genutzt werden. Es ist aber zu überlegen ob die Wappen in Deutschland unter die Schöpfungshöhe fallen. Aber ich bin kein Jurist. Alex vogel 10:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF angefragt und schlage vor, einige Zeit zu warten, bis sich dort ein paar sachkundige gemeldet haben. Zum mitlesen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Schöpfungshöhe alter FCK- Logos?. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Nach dem die Diskussion positiv verlaufen ist, hab ich das Bild mal in den Artikel eingefügt. Alex vogel 08:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Trainer Rekdal/Funkel

Hallo zusammen. Vorab: Ich habe keine Ahnung, wer formal ab wann Trainer ist, aber wie wäre es denn, wenn - um einen (weiteren) Editwar zu vermeiden - beide Seiten mal ihre Quellen für den Dienstantritt beibringen? Die FCK- Website spricht leider auch nur von "als neuen Trainer vorgestellt", ab wann er offiziell im Amt ist konnte ich dort nirgends finden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Rekdal bestreitet noch Relegationsspiele mit seinem aktuellen Verein, die bis Mitte Juni dauern, ergo kann er noch nicht Trainer in Kaiserslautern sein. Leider kann ich die Print- oder Online Version der Rheinpfalz hier nicht einstellen, da nur als Abonnent freigeschaltet. Auf der FCK-Website gibt es ein Interview indem Rekdal erwähnt, dass sein Vertrag in Lierse bis 30.06. geht und er diesen auch erfüllen wird. Gruß --PaulMuaddib 22:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Der "Jahres"wechsel einer normalen Fußballsaison ist am 30.06/01.07 eines jeden Jahres. D.h. Funkel ist bis 30.06. offiziell Cheftrainer des Vereins und wechselt zum 01.07. wieder zu seinem früheren Posten als Co-Trainer. Ab Juli ist Rekdal der neue Cheftrainer. Alex vogel 09:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Eben. --Scherben 09:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Langsam wird das gesamte Hin- und Hereditieren echt nervig. Lierske SK ist abgestiegen, die Saison in beiden Ländern zu Ende und wegen 17 Tagen jetzt dieses dauernde Ändern? Mich nervts langsam nur noch und im Grunde ist es mir egal, ob da jetzt noch Funkel oder schon Rekdal steht. Aber irgendwie hats was von Kindergarten ("Nein, die Frau Kindergärtnerin hat gesagt, du bekommst den Bagger erst nach dem Mittagsschläfchen") um der Pseudo-Korrektheit Willen. RandMcNally 18:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Streich das "Pseudo", dann stimmt's... Nein, im Ernst: Gegen eine Aktualisierung zum Trainigsstart hätte ich auch nichts, falls der vor dem 30. Juni ist. Aber das manche Leute am liebsten mit dem Schlusspfiff des letzten Spieltags der Bundesligen sämtliche Kader umändern wollen, obwohl Verträge noch wochenlang laufen, finde ich einfach ärgerlich. Das macht keine andere Datenbank so, und es ist einfach sachlich falsch. Hinzu kommen zusätzlich ganz viele unbelegte Wechsel, die manche Leute brandheiß zu vermelden glauben. Sowas nervt eigentlich mehr als in Ruhe abzuwarten. --Scherben 18:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den "brandheißen" Wechseln ist so gesehen ja wieder was anderes. Solange ein Wechsel nur Gerücht ist und nicht bestätigt, hat es hier nichts zu suchen. Im Fall Funkel/Rekdal steht es ja aber fest und Rekdal ist ja auch in die Zusammenstellung des neuen Kaders eingebunden. Grundsätzlich mag es ja "korrekt" sein, dass er erst zum 01.07. ganz offiziell Trainer ist, de facto ist er es jetzt schon. Und eh die History durch Millionen Reverts irgendwelcher IPs zugemüllt wird, kann man das sicher auch weniger aufwändig lösen. RandMcNally 20:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Phantomtor

Dieser Satz ist deplaziert. Es gibt dermaßen viele Fehlentscheidungen während einer Saison, dass es vollkommen irrelevant und ebensowenig nachvollziehbar ist, ob Bayern nun wegen des Phantomtors, eines Handspiels, einer falschen Abseitsentscheidung oder sonstwas Meister wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Zumal das Spiel nicht gewertet wurde; Bayern gewann das Wiederholungsspiel mit 5:0. --Scherben 21:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Weshalb wohl wurde das Spiel nicht gewertet, so dass Bayern das Wiederholungsspiel mit 5:0 gewinnen konnte...? So kann man sich selbst ad absurdum führen, wenn man Oberflächlichkeit walten lässt :) Alleine die Annullierung eines Spiels durch den DFB ist so extrem ungewöhnlich, dass das Phantomtor in der Bewertung des Ausgangs dieser Saison nicht als "vollkommen irrelevant" übergangen werden kann. Es war gerade nicht irgendein "Handspiel" oder "eine falsche Abseitsentscheidung", sonst würden ständig Spiele wiederholt werden müssen. Zudem ereignete sich das Phantomtor erst am drittletzten Spieltag, wo nach Adam Riese sehr viel weniger Möglichkeiten bleiben, Punktverluste bzw. -gewinne des Gegners in der verbleibenden Spielzeit auszugleichen als zu einem früheren Zeitpunkt der Saison. Warum hat der DFB in diesem Fall (wie sonst stets) die Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht einfach stehen lassen, sondern dem Protest der Nürnberger stattgegeben? Eben weil ein solches "Tor" zu diesem späten Zeitpunkt der Saison keine Meisterschaft (bzw. einen Abstieg) entscheiden sollte. Ich plädiere deshalb dafür, das Phantomtor an der besagten Stelle in irgendeiner Form zu erwähnen (dass es monokausal für die Meisterschaftsentscheidung war, behauptet ja keiner).--SJuergen 21:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Dass das Phantomtor etwas alltägliches war, hat auch niemand behauptet. Sein Anteil an der Meisterschaft war aber nicht größer oder geringer als der aller anderen Fehlentscheidungen. Es gehört in den Artikel Phantomtor, aber nicht in jeden Artikel aller damaligen Bundesligisten, auf deren Tabellenstand es möglicherweise eine Auswirkung gehabt haben könnte, wenn das Tor nicht gefallen wäre/ das Tor nicht gegeben worden wäre/ das Spiel nicht wiederholt worden wäre/ die Bayern anders gewonnen hätten usw. usf. Jegliche Aussage in Richtung "dank des Phantomtors" ist reine Spekulation und hat damit in einer Enzyklopädie nichts verloren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Eben. Was das hier soll, bleibt unklar. --Scherben 21:50, 29. Mai 2007 (CEST)

<quote>Sein Anteil an der Meisterschaft war aber nicht größer oder geringer als der aller anderen Fehlentscheidungen.</quote>

Auch das ist letztlich "nur" eine nicht beweisbare Behauptung. Ich bleibe dabei: Das Phantomtor und die daraus sich ergeben habenden Konsequenzen hatten einen nicht unwesentlichen Einfluss auf den Ausgang dieser Meisterschaft, und wenn schon nicht "faktisch", so doch zu einem Gutteil in der öffentlichen Wahrnehmung. Das ist keine Spekulation, sondern jederzeit anhand der damaligen Medienberichterstattung nachvollziehbar. Aber ok, was solls...--SJuergen 22:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Flag_of_Germany.svg

11 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Legendäre Spiele

Wieso wurden die Abstiegsendspiele in LEV und WOB gelöscht? Insbesondere das LEV-Spiel ist denkwürdig und wird wohl jedem FCK Fan, der es miterlebt hat, insbesondere aufgrund des Tores von Münch wenige Minuten vor Schluss, ewig im Gedächtnis bleiben. dipok 20:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das geschah wohl im Zuge der Einfügung der vielen neuen mit positivem Ausgang, die wohl ziemlich deutlich aus der Fanperspektive kommt (aber prinzipiell durchaus in Ordnung war). Ich würde die Wiederaufnahme der beiden Abstiegsspiele unterstützen legendäre Niederlagen gehören genauso in einen Artikel, wie legendäre Siege. --Pfalzfrank Disk. 20:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man solch einen Abschnitt besitzt, dann gehören Niederlagen genau wie Siege dazu. Also bitte wieder rein damit. --Scherben 20:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Pfalzfrank Disk. 21:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso sind jetzt die beiden Wolfsburg-Spiele wieder verschwunden? Ein zweiter Abstieg bzw. das entscheidende Spiel ist m.E. genauso bedeutend wie ein zweiter (bzw. dritter) Pokalsieg, gleiches gilt für das WOB-Spiel, das den FCK zum Meister machte, die auch noch als Aufsteiger errungen wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Spiele rausgenommen, da sie nicht legendär waren. Bei der 97/98er Saison war die Meisterschaft an sich legendär. Das Spiel gegen Wolfsburg war letztlich eine reine Formsache. Das Spiel selbst war weder besonders spannend, dramatisch oder sonstwas. Ähnliches gilt für das letzte Spiel vor dem Abstieg. Dieser war die logische Folge aus jahrelanger Misswirtschaft. Das Spiel selbst war halt nur das Ende vom Lied, aber als eigenes Ereignis auch nicht besonders erwähnenswert. Bei dem Leverkusen-Spiel 1996 sieht das schon anders aus. Da war der Abstieg des FCK ein absolutes Drama und auch eine Riesenüberraschung. Zusätzlich war der Spielverlauf mit dem Zeitpunkt und der Art und Weise des Zustandekommens recht dramatisch. Die ganzen Endspiele sind meiner Meinung nach auch nicht legendär, deshalb habe ich für die mal noch eine eigene Überschrift gemacht. Das einzige legendäre Endspiel ist meiner Meinung nach das 54er gegen Hannover, das der FCK verloren hat. Baschti23 20:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie wieder reingenommen, weil außer dir viele Benutzer eine andere Position vertreten. Im Prinzip ist jedes Ligaspiel so gut wie ein anderes - nur manche sind deswegen brisant, weil sie am Ende des Jahres stattfinden. --Scherben 22:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer denn alles? Ich kann beim besten Willen nichts legendäres an den Spielen erkennen. Ich glaube, du kannst einen beliebigen FCK-Fan fragen, welche denkwürdigen Spiele er in besonderer Erinnerung hat, du bekommst immer dieselben Antworten. Die beiden Wolfsburgspiele werden definitiv nicht dabei sein. Wenn man solche Spiele hier nennt, können wir noch locker 50 weitere Spiele hinzufügen. Baschti23 14:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass alles, was sich auf "einen beliebigen Fan fragen" stützt, POV ist... mir zum Beispiel ist das 6:3 im Pokal gegen Dortmund als legendär in Erinnerung (letztes Spiel ohne die blöden Klappsitze in der Kurve, kurz vor Schluss der Ausgleich per 11er durch Brehme, in der Nachspielzeit den Dortmundern 3 Tore eingeschenkt, das war klasse ;) ). Das einzig einigermaße objektive Kriterium dürfte wohl sein "jedes Spiel, das zu einem Titel bzw. Abstieg geführt hat oder ein mit äußerst überraschendem Ergebnis (z.B. 7:3 gg. Bayern)", und deshalb gehören imho auch die beiden WOB- Spiele dazu. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da sind wir jetzt aber bei der Frage, ob gerade dieses Spiel dazu beigetragen hat. Aus meiner ganz privaten Erinnerung heraus waren sowohl das 1:0 in München (als Aufsteiger am 1. Spieltag), das 2:0 daheim gegen Bayern (danach war ihre Moral angeschlagen) oder der Last-Minute-Sieg gegen Gladbach (der Schlüssel, ab da fühlte jeder, dass es drin ist) wesentlich wichtiger, als das "Abschlachten" der Wolfsburger. 91 ist ein schlechtes Gegenbeispiel, da es da im letzten Spiel gegen Köln sowohl um entscheidend mehr ging und ein Sieg in dieser Höhe (gegen eine Mannschaft mit zwei (Illgner, Littbarski), drei (evtl. Häßler) oder gar vier (evtl. noch Kohler? bin zu faul nachzusehen) Weltmeistern) eher unerwartet war. RandMcNally 17:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Baschti23 19:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mich als Dortmunder, dem das 6:3 incl. der Schiedsrichterleistung immer noch quer im Magen liegt :), nochmal einmischen dürfte: Ich habe bei meinem Artikel zum BVB in der Überarbeitung vor der Exzellenz-Kandidatur die "legendären Spiele" komplett aus dem Artikel genommen, weil das immer POV ist. Hier war ich nur der Meinung, dass diese Spiele schon irgendwie besonders sind und daher ebenfalls in den Artikel gehören, wenn man einen solchen Abschnitt hat. Nur sehe ich auch ein, dass es 97/98 eine Menge anderer Spiele gegeben hat, die auch in Erinnerung geblieben sind. Und bevor die auch noch alle reinkommen: Lieber das 4:0 rausnehmen. --Scherben 11:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ok, so soll's denn sein. Also alles raus, außer Endspielen und denen mit wirklich unerwartetem Ergebnis, die schon drinstehn. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Herren - wo bleibt das 3:0 gegen Köln und den damit verbundenen Klassenerhalt? 21:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Freundschaft und Rivalität

Heyho. Der Absatz ist imho zu ausführlich und geht zu weit in private Ansichten. Den "In Mainz ist die Fankultur nix, weil...."- Satz hab ich grad rausgenommen, meines Erachtens ist auch der Absatz über die versuchte Wiederbelebung der Freundschaft zu '60 verzichtbar, ob die Mainzer Fanszene lange wenig präsent war, ist wohl ebenfalls Ansichtssache. Meines Erachtens könnte man das zusammenkürzen auf "Rivalitäten bestehen mit ...", weil das offensichtlich ist, und allenfalls den ewig währenden Wettstreit mit den Bayern etwas weiter ausführen, weil sich da z.B. mit dem 7:4 von '73 auch recht gut die doch recht lange Tradition dieser "Feindschaft" illustrieren lässt. Meinungen danzu? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Abschnitt über die Fans sollte ohnehin noch in den Artikel, da können die Freund- und Feindschaften dann mit eingepflegt werden. Inhaltlich muss da sicher noch einiges überarbeitet werden. Werde das demnächst vielleicht machen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia habe. Baschti23 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Aufgrund der zunehmenden Entgleisungen sollte mit aller Neutralität auf diese Entwicklungen hingewiesen werden!

Weiter bitte unter #Überarbeiten.217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)

hi, ich finde es absolut nicht erwähnenswert, den FC bayern als rivale zu führen. nahezu jeder fan einer andere mannschaft kann den FCB net leiden. ich weiß ich weiß, ist net wissenschaftlich belegt blabla. trotzdem ist es so ^^

Rekdal im Kader

Sagt mal ist es nicht ein wenig ungewöhnlich Kjetil Rekdal im Kader aufzuführen, wenn es zusätzlich extra eine eigene Tabelle für den Trainerstab gibt? Wenn niemand etwas dagegen hat werde ich die betreffende Zeile demnächst löschen!! Alex vogel 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße Te wiki 10:08, 7. Nov. 2007 (CET)

1._FC_Kaiserslautern#Besondere_Spiele

Ich bitte um Kommentar bezüglich der Informationsbox Spieldaten. GrüßeTe wiki 11:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Diese einklappbaren Boxen sind nicht für jeden Nutzer einklappbar, siehe mein Kommentar zum letzten Revert. Wir sind daher in den prämierten Artikeln dazu übergegangen, Tabellen, Spielinformationen und Namen in eigene Unterartikel auszulagern. Beispiele sind Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten, Werder Bremen/Namen und Zahlen oder VfB Stuttgart/Namen und Zahlen. Das hat auch den Vorteil, dass Benutzer, die sich wirklich über die Vereinsgeschichte informieren wollen, nicht direkt mit Zahlenwüsten konfrontiert werden, sondern diese nur Beiwerk sind, falls man sich wirklich weitergehen damit beschäftigen möchte. Insbesondere die Rubrik "Wichtige Spiele" ist an sich schon grenzwertig, und wenn man dann die Spieldaten noch nicht einmal einklappen kann, werden wohl nicht viele Leute was von diesem Artikel haben. --Scherben 16:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Warum fragst du eigentlich nicht vor deinen umfassenden Überarbeitungen nach, was hier Standard ist und wie viele Daten in einem Artikel sinnvoll sind? --Scherben 16:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich hab 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen angelegt. Es sollten jetzt keine Probleme mehr auftauchen. Gruß --PaulMuaddib 16:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Vervollständigung! Gruß Te wiki 23:47, 8. Nov. 2007 (CET)
Einklappbar bei:
Windows / Internet Explorer
Windows / Mozilla Firefox
Windows / Operea

Nicht einklappbar bei:

Es ist völlig egal, ob einklappbar oder nicht (bei mir ist's einklappbar), diese Kästen stören den Lesefluss und sind unnötige Spielerei. Nimm entweder Pauls und Scherbens Vorschlag an und lagere die Daten aus (wer auch immer die brauchen mag), oder lass sie ganz draußen, aber unterlasse es bitte in einem Artikel, der in der unteren Hälfte sowieso nur aus Tabellen besteht, auch noch den Fließtextteil mit unnötigen Statistiken zuzupflastern. Grüße, 217.86.44.183 00:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Bei mir ist es auch einklappbar, aber ich erinnere mich, dass diese Spielereien bei Exzellenz-Diskussionen immer wieder kritisiert werden. Kann auch einfach am Skin liegen, der verwendet wird. Ansonsten stimme ich dir natürlich zu. --Scherben 01:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Es ist ganz einfach: Die Klapp-Boxen sind nicht ausdruckbar, punktaus. Sie sind nicht ausdruckbar, weil Navi-Leisten (ja, technisch sind das Navi-Leisten) auf Papier sinnlos sind. Ein weiterer Punkt ist die Barrierefreiheit, die nicht erfüllt wird. Weiterhin ergibt sich ein besch... Layout, wenn sie ausgeklappt werden. Also bitte weg mit den Dingern. --Gnu1742 07:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür die vielen Tabellen und Statistiken in die Seite 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen auszulagern. Zur Zeit sieht der Artikel wirklich katastrophal aus. Alex vogel 09:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bau das jetzt um. Deshalb der inuse-Baustein. Das ganze wird wohl noch bis morgen dauern. Ich hoffe nur BEnutzer:Te wiki lässt mich in Ruhe arbeiten. Falls nicht werde ich mit Verweis auf den Konsens dieser Diskussion wohl eine VM machen müssen. Gruß --PaulMuaddib 10:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber ich hab den Artikel jetzt erstmal komplett gesperrt. Durchaus mit dem Hintergrund, dass sich hier eine fruchtbare Diskussion ergibt (an der ich mich nicht beteiligen werden), an der te_wiki hier auch teilnimmt. Im Falle des Konsens bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder bei mir melden. --Gnu1742 10:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich jetzt nicht ganz. Te wiki ist hier auf Ego-Trip und verhindert sinnvolle Arbeit. Scherben, Alex vogel, 217.86.44.183, du selbst und ich haben sich gegen diese Klappboxen ausgesprochen. Ich denke dies ist ein brauchbarer Konsens, zumal nur Te wiki diese Boxen haben will. Gruß --PaulMuaddib 11:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fans, unter Benutzer:Te_wiki könnt Ihr euch das fertige Endspiele Layout (wenn auch mit falscher Hintergrundfarbe) anschauen. Die Winner-Winner Lösung: Spieldaten sowohl auf 1. FC Kaiserslautern als auch auf 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen. Gründe: Zur Navigation ist der direkte Zugriff auf den Kader des 1. FC Kaiserslautern im Bezug auf jene mitreißenden Partien unabdingbar, da der FCK (RLP) einen Sonderfall der Bundesliga darstellt. Zum Drucken sollte die von PaulMuaddib bereits erstellte 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen Seite unter "Siehe auch" aufgelistet werden. Grüße & Bitte um Einpflegung von Fakten bezüglich des FCK Te wiki 11:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich des Laouts ist anzumerken das jenes für eine Auflösung von 1024x768 Pixeln optimiert wurde. Generell wäre es ratsam weitere Hintergrundinformationen bezüglich dieser Partien Einzupflegen um sowohl dem Artikel als auch dem Layout zu besserer Qualität zu verhelfen. Randnotitz: Diese Diskussion ist ausführlicher als die gesammten Spielberichterstattungen. Bitte erspart mir daher weitere Empehlungen wie Borussia Dortmund etc. Fleißarbeit: Fanlieder & historische Fotos. Danke & Gruß Te wiki 12:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass die doppelte Anführung von Statistiken irgendeinen Mehrwert für den Artikel bringt. Die Auslagerung der Statistiken hat den Vorteil, das sie problemlos über einen Link erreichbar sind und das man für die Druckversion nicht erst zig Klappboxen öffnen muss (falls das überhaupt möglich ist). Der Artikel 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen dient dann als eine Art Anhang für den Hauptartikel. Alex vogel 17:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Der 1. FCK ist kein Sonderfall der Bundesliga. Jeder Verein hat in seiner Geschichte solche Spiele die für den Fan exorbitant wichtig sind. Nur es sind Spiele wie andere auch! Im Artikel 1. FC Kaiserslautern sind die Statistikdaten nicht erforderlich und ein schneller Zugriff ist durch die Direktverlinkung zu 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen jederzeit möglich.

Falls hier ein Konsens (der in meinen Augen schon gefunden ist) besteht, werde ich die Daten zum Aufsichtsrat, der Mannschaft und der weiteren Seelenlosen Statistiken in 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen einarbeiten und im Hauptartikel eien vernünftigen Fließtext versuchen. Gruß --PaulMuaddib 20:52, 9. Nov. 2007 (CET)

STOP! Dieser Raubbau am Artikel 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen welcher PaulMuaddib vorgeschlagen hat geht zu weit. Wieso sollte man einen ausbaubedürftigen Artikel weiter kürzen? Eine Veränderrung der Reihenfolge der Abschnitte wäre eher angebracht (... Erfolge, Trainerstab – Profikader, Profikader, Vereinsführung, Ehemalige Trainer, Nationalspieler, Weitere bedeutende ehemalige Spieler). Schaut euch bitte nochmals die Seite: Benutzer:Te_wiki (Bugfixed: 0:17, 10. Nov. 2007) an. Te wiki 23:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich kann's gern nochmal wiederholen: Auf Deiner Seite sehe ich Fließtext, der von hässlichen Boxen, die den Lesefluss stören, unterbrochen werden. Genauso wie im Moment hier im Artikel. Der "Raubbau" von Paul ist keiner, es ist eine Möglichkeit, wie Du Deine mMn unsinnigen Statistiken unterbringen kannst, ohne den ganzen Artikel zu verschandeln. Aber wozu schreib ich's, Du hast offenbar oben schon keine der Gegenmeinungen ernsthaft gelesen. 217.86.45.162 01:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Welcher Raubbau? Die Auslagerungen in 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen sind kein Raubbau an diesem Artikel. Wenn du den Artikel 1. FC Kaiserslautern meinst, so soll dort kein Raubbau betrieben werden sondern vernünftige Kürzungen im Bereich Statistiken, sodass ein lesbarer Artikel entsteht und nicht ein durch Tabellen verhunztes Etwas. Und wie die IP schon sagt, man muss bezweifeln, dass du die Kommentare gelesen, und wenn, verstanden hast. Nicht bei jedem sind die Statistiken einklappbar und im Konsens sind diese Klappboxen nicht gerne gesehen. Durch die Direktverlinkung sind die Daten für jeden schnell Verfügbar. Noch einmal die Bitte: Akzeptiere doch den Willen der Mehrheit. Deine Statistiken sind im Artikel 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen wunderbar aufgehoben und gehen für den Hauptartikel nicht verloren. Gruß --PaulMuaddib 18:50, 10. Nov. 2007 (CET)

So habe mir das ganz nun mal an geschaut. Das mit den Klappboxen ist natürlich keine schlechte Lösung auf der einen Seite. Auf der anderen Seite verstehe ich es natürlich das es ägerlich ist wenn diese Boxen nicht bei jedem einklappbar sind und man daher viel scrollen muss. Wie währe es wenn man bei jedem dieser Spiele falls möglich den Text bzw. die Überschrift als Link benutzen kann mit dem mann dann zb. direkt zu dem Artikel [1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen] bzw. auch dirket zum jeweiligen Datensatz des jeweiligen Spiels gelangt und natürlich auch wieder zurück. Oder einfach einen Link mit dem Namen "Details" jeweils darunter setzen der das gleich bewirkt. Im übrigen finde ich diese Statistiken nicht unbedingt unnsinig.Da es bestimmt den ein oder anderen intresiert wer da auf gelaufen ist bzw. wann die Tore gefallen sind usw. Aber im Vordergrund sollte die Info stehe und nicht die Statistik ( in dem Bereich )! --genieser1 02:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Genieser1, die boxen sind an jedem PC beim aufrufen des Artikel eingeklappt. Ausgeklappt tauchen sie nur bei bestimmten Handys im WAP-Format auf. Grüße Te wiki 03:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Spötter ;-), ich habe die Spieldaten nochmals überarbeitet und dabei die Boxenfarbe geändert, Vereinswappen und den Wohnsitz des Schiedsrichters hinzugefügt und das Layout für alle Browser optimiert. Siehe: Besondere Spiele Achtung: der Hintergrund ist normalerweise weiß! Thema Thema Zugeklappt: Kein Problem. Thema Layout: Kein Problem. Thema Barrierefreiheit: Kein Problem. Thema Drucken: Der Schriftzug "Spieldaten" ist auf die jeweilige Statistik unter 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen verlinkt. Ich denke wir sollten die Freischaltung beantragen. Grüße Te wiki 11:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Die Mehrheit will keine Klappboxen im Artikel, Gründe wurden zu genüge genannt. Würdest du die Energie die Du hier zum Durchdrücken deiner alleinigen Meinung hinein steckst, zum Beispiel in den Artikel 1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen stecken wäre dem Projekt Wikipedia mehr geholfen. Sollte der Artikel 1. FC Kaiserslautern entsperrt werden, werde ich, oder andere Benutzer die sich dagegen ausgesprochen haben, eventuelle Änderungen in Richtung Klappboxen wieder revertieren. Ich finde es schade, dass du auf die Meinungen Anderer keine Rücksicht nimmst und mit Gewalt deine Meinung durchdrücken willst. Etwas genevt --PaulMuaddib 13:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Final!
Die Vorschau (siehe: Te wiki) ist nun mit jeder Auflösung kompatibel und die Boxen sind generell eingeklappt (sebst bei deaktiviertem Java Script). Zur besseren Verdeutlichung empfehle ich den kompletten Quellcode in der Vorschau eines beliebigen Artikels mit weißem Hintergrund zu testen. Grüße Te wiki 06:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist entsperrt, aber nicht, damit du deine Version gegen den Konsens hier einbaust. Warte die Reaktionen der Benutzer hier ab. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Na, seine Version ist ja quasi noch drinnen. Wäre nett, wenn ein angemeldeter Benutzer das im Sinne des ziemlich eindeutigen Konsenses hier wieder entfernt. Grüße, 217.86.51.238 14:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte das jetzige Design sammt Spieldaten bis zum 20. November so zu belassen um Reaktionen weiterer Benutzer abzuwarten. (Es war sehr viel Mühe diese Daten zusammenzutragen - daher gönnt mir diese Gnadenfrist!) Te wiki 04:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Leider Vergebens. Benutzer genieser1 scheint von einer Sperrung betroffen Siehe: Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Thema_Sockenpuppe_bzw._Thema_Paranoidit.C3.A4t 84.169.130.155 15:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Bitte behebt die Änderungen [3]: Reihenfolge, Position der Nationalspieler & Ehemalige Spieler, Text zu den Endspielen 1. FC Kaiserslautern – Preußen Münster 2:1 & 1. FC Kaiserslautern – VfB Stuttgart 4:1 & Tabellen-Sortierung nach Daten (sortable)! Danke 84.169.144.164 08:40, 14. Nov. 2007 (CET) 84.169.144.164 08:44, 14. Nov. 2007 (CET)84.169.144.164 08:53, 14. Nov. 2007 (CET)84.169.166.223 10:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Kürzung von 1. FC Kaiserslautern

Hallo registrierte Benutzerr, PaulMuaddib möchte den kompletten Artikel kürzen. Siehe: 1._FC_Kaiserslautern/Namen_und_Zahlen und Benutzer_Diskussion:PaulMuaddib#1._FC_Kaiserslautern84.169.166.223 09:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist DER böse, Zu Poden mit dem Purchen. ;-)))) Das war der letzte Versuch einer vernünftigen Zusammenarbeit mit dir. --PaulMuaddib 13:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Reiner Geye

wieso wird Reiner Geye nicht als natonalspieler angeführt?

Er war nicht als Lauterer Nationalspieler, sondern als Düsseldorfer. (Entscheidend ist die aktive Zeit beim jeweiligen Verein). Gruß T.a.k. 21:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten

Insgesamt ist der Artikel eindeutig zu fanlastig, was an Abschnittten wie "Besondere Spiele" oder der Diffamierung der Fans des FSV Mainz o5 und des SV Wehen Wiesbaden als "Modefans" deutlich wird. Darüber hinaus machen die Listen einen zu großen Teil des Artikels aus; außerdem ist der gesamte Artikel viel zu sehr auf die Fußballabteilung fokussiert. AF666 13:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Da wurde zum Teil bereits letzten August drauf hingewiesen, siehe #Freundschaft und Rivalität. Da sich bezüglich der Überarbeitung nix getan hat, sollte vielleicht jemand, der's kann, den Absatz ganz rausnehmen. Was die Listen angeht, das wird sich in einem Fußballartikel kaum vermeiden lassen, und solang es keinen wikipediaweiten Konsens dahingehend gibt, dass nur noch Fließtexte zugelassen sind, können die wohl auch bleiben. Grüße, 217.86.38.45 16:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Fußballfixierung ist übrigens imho in Ordnung, sie ragt nunmal deutlich raus (naja... besser: ragte). Die Kaiserslautern Braves haben ihren eigenen Artikel, und soweit ich weiß, gibt es ansonsten im Moment keine besonders erfolgreichen Abteilungen. Vielleicht kann ja jemand noch ein paar Sätze zu den angeblich erfolgreichen Boxern und Leichtathleten schreiben. Nochmal Grüße, 217.86.38.45 16:44, 7. Feb. 2008 (CET)

So, nachdem die Halbsperre aufgehoben ist, hab ich den Fanteil radikal gekürzt. Die von Baschti in Aussicht gestellte Komplettüberarbeitung wäre natürlich auch mir weiterhin willkommen, und wenn einige Passagen einigermaßen belegt wieder reinkommen, soll's mir recht sein. So wie das da stand, war's allerdings nix als reine "Wen mag ich denn grad nicht"- Assoziationen. Und genau genommen ist auch das bisschen, was übrig ist, reine eigene Beobachtung. Grüße, 217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Jawoll, und wieder mal eine angebliche Rivalität dazu, natürlich wie üblich ohne Belege. Davon, dass sich die "Problemfans" immer mal wieder mit den Offenbachern gegen den Waldhof verbrüdern, wird natürlich nix erwähnt. Ich darf zwar mal wieder nicht (Halbsperre), aber es wäre nett, wenn langsam mal ein Angemeldeter diesen gesamten Abschnitt rausschmeißt, da sich ja offenbar in Punkto Belege etc. überhaupt nichts tut, und das immernoch nur Hörensagen und Mutmaßung ist. Für die wirklich wichtigen Rivalitäten werden sich ja wohl ein paar Belege in alten (Sport)zeitungen finden lassen. Wenn nich, raus damit. Grüße, 217.86.54.252 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

NEUER TRAINER

Neuer Trainer des 1. FCK ist Milan Šašić.

deine informativität kann echt keiner übertreffen... und übrigens wenn man schon solche unerwarteten fakten mitteilt, sollte man auch signieren--77.128.99.40 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Trainer in der Wikipedia

Nachfolgend eine Auflistung der FCK-Trainer, welche die Rückwärtssuche ergibt:

Otto Rehhagel, Andreas Brehme, Wolfgang Wolf, Karl-Heinz Feldkamp, Kurt Jara, Hans Werner Moser, Eckhard Krautzun, Gerd Roggensack, Hannes Bongartz, Rainer Zobel, Eric Gerets, Reinhard Stumpf, Michael Henke, Wolfgang Funkel, Kjetil Rekdal, Milan Šašić

Vielleicht kann ja jemand diese Herren in eine chronologische Reihenfolge bringen bzw. findet noch weitere Trainer. 84.173.244.10 17:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Ähm, was soll das jetzt bringen? Im Artikel stehen alle Trainer seit 1963 in chronologischer Reihenfolge drin. Baschti23 18:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Ok, man sollte sich nicht krank als Wikischreiber betätigen :-) Danke für die Info! Immerhin habe ich mein Erinnerungsvermögen mal wieder trainiert und einen fehlenden Wikilink bei Rekdal gefunden. 84.173.244.10 21:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Gute Besserung! ;-) --Spartanischer Esel 21:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Kaiserslautern Braves

Unter der Überschrift "Weitere Sportarten" wird erwähnt, dass die Basketball-Abteilung des FCK unter dem Namen Kaiserslautern BRaves in der 2. Liga spielen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Es ist richtig, dass die Braves aus der Basketball-Abteilung des FCK hervorgeganen ist und auch deren Platz in der 2. Liga übernommen haben aber die Braves haben rechtlich nichts mehr mit dem FCK zu tun. Sie werden durch eine eigene GmbH mit eigenen Geschäftsführern vertreten.

Die Basketball-Abteilung des FCK nennt sich weiterhin FCK-Baskets und die 1. Mannschaft spielt seit seit Beginn dieser Saison in der Landesliga Rheinhessen-Pfalz. Auf der Homepage der Braves wird erwähnt, dass zwischen beiden Vereinen nur ein Kooperationsvertrag besteht.

Aus diesen Fakten kann man folgern, dass die FCK-Basketball-Abteilung alle überregionale Bedeutung verloren hat.

--StarDevil 21:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, steht ja auch so im Braves- Artikel. Änder's doch einfach und bau an passender Stelle ein "ehemalige" ein. Grüße, 217.86.29.208 11:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab's mal versucht, einverstanden? Grüße, 217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Vorstandsveränderungen im April 2008

Das geht hier ziemlich durcheinander.

Lt. der offiziellen Darstellung unter [4] (Stand 7.4.2008 17:15 Uhr) besteht/bestand der Vorstand aus Erwin Göbel (Vorstandsvorsitzender), Hans-Artur Bauckhage, Rolf Landry und Dr. Johannes Ohlinger.

Belegt: Stefan Kuntz soll am 8.4.2008 als neuer Vorstandsvorsitzender vorgestellt werden: NEUER VORSTAND BEIM FCK – PRESSEKONFERENZ JETZT AUF FCK-TV (Memento vom 10. April 2008 im Internet Archive). Der SWR meldet zudem, dass die ehrenamtlichen Vorstandsmitglieder Hans-Artur Bauckhage und Rolf Landry zurückgetreten sind (also wohl offensichtlich mit sofortiger Wirkung): [5].

Keinen Hinweis finde ich bislang, ob Erwin Göbel weiterhin im Vorstand vertreten ist. Dr. Ohlinger ist wohl weiterhin als ehrenamtliches Mitglied im Vorstand.

Was momentan unter 4.1.1 steht, ist definitiv falsch (Göbel, Landry fehlen, Bauckhage im Vorstand; Bauckhauge, Landry, Buchholz treten zum Saisonende zurück).

Ich schlage deswegen vor, unter 4.1.1 erstmal den belegten Stand von fck.de beizubehalten, wie auch unter 1._FC_Kaiserslautern/Namen_und_Zahlen#Vorstand, und unter 4.1.1 auf Kuntz und die Rücktritte von Bauckhage und Landry hinzuweisen. Sobald fck.de die Veränderungen bestätigt, können wir das dann bereinigen.

Hallo. Erstmal ein Verständnisfrage: Dass Kuntz morgen vorgestellt wird, heißt doch nicht gleichzeitig, dass er ab morgen schon im Amt ist, oder? Dann: Was das Durcheinander angeht, hast Du Recht, das mag wohl zum Teil auch daran liegen, dass die FCK-Verantwortlichen im Moment was besseres zu tun haben, als die Website zu aktualisieren ;-) Ich würde noch eins weiter gehn als Du und vorschlagen, den Artikel auf die Version vor heute zurückzusetzen und zu warten, bis wirklich gesicherte Informationen vorliegen, wie es sich eigentlich für eine Enzyklopädie gehört. Das dürfte dann ja spätestens in 2, 3 Tagen der Fall sein, wenn dann ggf. wirklich von mehreren Quellen unabhängig voneinander "Vollzug an allen Fronten" gemeldet wurde. Grüße, --Uzruf -- Disk. 17:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Meine Skepsis gegenüber den ganzen "brandaktuellen" Meldungen, egal von wem, liegt übrigens darin begründet, dass Fuchs ja noch vor ein paar Wochen verkündete, die Gespräche mit Kuntz seien reine Spekulationen und haben nicht stattgefunden. Das hätte und hat damals auch vielem Medien als "sichere Quelle" gegolten, genau so lang, bis er zugeben musste, dass ihn "nur" niemand informiert hat, und er deswegen dann auch zurücktrat. Grüße, --Uzruf -- Disk. 17:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Uzruf: Ok, habe beim Vorstand die Version von gestern wiederhergestellt. Morgen kann man das ganze dann korrigieren.

Fein, Danke für's Verständnis. Die Sache wird auch immer lustiger. Der SWR, der in Deinem Link meldete, "Bauckhage ist zurückgetreten", meldete kurz darauf im Radio (SWR1) "Bauckhage tritt zurück". Wieder ne halbe Stunde später hieß es, "Bei der Vorstellung Kuntz' morgen wird wahrscheinlich auch Bauckhages Rücktritt bekanntgegeben", damit dann die Regionalnachrichten im TV - ebenfalls vom SWR - dann wieder von "ist zurückgetreten" sprechen konnten ;-) Bin wirklich mal gespannt, wer denn morgen wann wohin tritt, und wer danach welches Amt innehat ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 22:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ok, der FCK vermeldet nun mit einer offiziellen Presseerklärung den Rücktritt von Bauckhage und Landry mit sofortiger Wirkung (Memento vom 11. April 2008 im Internet Archive), übereinstimmend mit dieser Meldung des SWR. Diesen Punkt können wir dann schon mal aktualisieren, finde ich. -- Flight 23:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, spinn' ich jetzt völlig? Ich würde Stein und Bein schwören, dass die Rücktrittsmeldung vorhin noch nicht auf der FCK-Seite stand, sondern nur die weiter oben (Kuntz wird morgen vorgestellt). Dann ist das natürlich in Ordnung, so wie's jetzt drinsteht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

So. Den Bericht von der heutigen Pressekonferenz auf http://www.der-betze-brennt.de/aktuell/pressespiegel.php?artikel=3599 finde ich hinreichend vertrauenswürdig (zumal mit Fotos von der PK unterlegt), so dass ich mir nun gestattet habe, die Hauptseite als auf /Namen_und_Zahlen auf diesen Stand upzudaten: Der Vorstand besteht ab sofort aus SK als neuem (hauptamtlichen) Vorstandsvorsitzenden und DrJO verbleibt als (ehrenamtlicher) Finanzvorstand.--Flight 12:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Review April/Mai 2008

Finde den Artikel recht gut und würde gern mal schauen was den anderen Wikipedianern noch so fehlt. --84.175.92.175 22:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Einiges steht bereits auf der Diskussionsseite, in den Absätzen über die besonderen Spiele, die Fankultur (Freundschaft und Rivalitäten) und "Überarbeiten". Letzterer trifft's meines erachtens ganz gut, der Artikel ist größtenteils einer "fangefärbten" Vereinschronik oder einem Essay ähnlicher, als einem Enzyklopädieartikel. Das zeigt sich z.B. in der übermäßigen Verwendung von relativierenden Füllwörtern wie "aber" , "allerdings" und "jedoch". Auch Ausdrücke wie "peinliche Niederlage" und "Aderlass" haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Um's kurz zu machen: Der Artikel macht inhaltlich einen vollständigen Eindruck, ist aber sprachlich von einem Enzyklopädieartikel meines Erachtens weit entfernt, und könnte in der Hinsicht mal generalüberholt werden. Einen inhaltlichen Punkt gibt's doch noch: Ein - wie auf der Diskussionsseite schonmal diskutierter - belegter (!) Abschnitt über die Fankultur sollte schon rein, die Stimmung war ja lange Zeit so legendär, dass man da sicher Quellen auftreiben kann. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

P.S.:Ich weiß, dass diese persönliche Färbung eine "Krankheit" der meisten Fußballartikel bei Wikipedia ist, aber wenn Du schon fragst ;-) --Uzruf -- Disk. 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall generalüberholt, ausgebaut und mit Quellen belegt werden. In dieser Form ist er Lichtjahre von einem Bapperl entfernt. Vor dem Umbau sollten alle anderen lesenswerten Vereinsartikel studiert werden als Orientierung. --Hullu poro 18:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein Review soll dazu dienen einem Artikel den letzten Schliff auf dem Weg zu einem Bapperl zu geben, hier ist aber eine komplette Sanierung nötig, dazu kann ein Review nichts beitragen. --Ureinwohner uff 19:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

da der Artikel noch meilenweit von einer Auszeichnung entfernt und auch die beantragende IP sich nicht mehr gezeigt hat beende ich das Review.
--Ureinwohner uff 18:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Mitgliederzahl

Die Mitgliederzahl ist trotz sportlichem Tiefpunkt auf 12.192 (Laut Bild... also sehr wahrscheinlich auch wahr) gestiegen und damit einen neuen Rekordstand erreicht... Kann es aber leider nicht eintragen... Macht das bitten jemand? Danke

Danke, hab's erledigt. --Scherben 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist die Angabe der genauen Mitgliederzahl überhaupt sinnvoll? Die dürfte sich doch annähernd täglich, zumindest aber wöchentlich ändern, und die exakte Angabe im Artikel wäre damit schneller überholt als eingetragen. Ich schlage vor, die Mitgliederzahl eher in der Form (sinngemäß) "Im Mai 2008 erreichte die Mitgliederzahl mit ... Mitgliedern ihren Rekord" einzutragen, da steckt wenigstens das "momentan" nicht mehr drin, was man m.E. bei Wikipedia sowieso sehr sorgsam einsetzen sollte. Grüße, 217.86.18.83 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich bin normalerweise auch ein Freund von ungefähren Angaben, aber wenn die exakte Zahl bekannt ist und man den Stand in der Fußnote angibt, dann ist das doch auch in Ordnung. Oder nicht? --Scherben 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)

In Ordnung ja, aber nicht schön ;-) Gegen die exakte Angabe der Mitglieder inklusive Einzelnachweis hab' ich prinzipiell garnix (auch wenn ich das oben ziemlich blöd genau andersrum formuliert habe). Mich stört eigentlich vor allem das "momentan", weil es eben vermutlich schon jetzt nicht mehr stimmt, grad im Moment, wenn die Dauerkarten verkauft werden, wird wohl täglich das ein oder andere Neumitglied dazukommen. Deshalb wäre in Verbindung mit der exakten Mitgliederzahl eine Zeitangabe, die in irgendeiner Form direkt im Text und nicht nur der Fußnote auftaucht, schon wünschenswert. Wie wär's einfach mit Am 27. Mai 2008 hatte der Verein 12.192 Mitglieder? Oder zieh' die Mitgliederzahl in die Infobox, da stört ne Klammer a la (Stand: 27. Mai 2008) nicht so sehr wie im Text und man braucht keinen Satz mit dem Zeitpunkt zu konstruieren Grüße, 217.86.53.22 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob die Infobox eine Mitgliederzahl vorsieht... Ich bin deshalb (weil ich solche Klammern im Fließtext ebenfalls blöd finde) auf die "etwa"-Schreibweise ausgewichen, dann passt das "momentan" auch. Danke nochmal! --Scherben 11:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke ebenso, so passt's zumindest ne Zeitlang. Grüße, 217.86.14.212 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Torwart

Sippel ist jetzt eine echter Nummer 1, man muss die 25 umändern in der Kaderliste!

Erledigt, stand auch so auf der FCK-Website. LG, ArtWorker 15:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mitstreiter für Thines-Artikel gesucht

Hallo zusammen. Ich versuche, unter Benutzer:ArtWorker/Baustelle einen Artikel über Norbert Thines zu erstellen. Online fand ich leider als einzig taugliche Quelle einen Beitrag aus dem Tagesspiegel, in dem nur die wichtigsten Eckdaten erwähnt werden. Dementsprechend mickrig ist der Artikel bis jetzt. Ich würde mich freuen, wenn mir jemand ein bisschen unter die Arme greifen würde, der im Besitz einer Vereinschronik oder von sonst 'nem gedruckten Werk ist, in dem man etwas mehr über ihn findet. So möchte ich den Artikel ungern "offiziell" machen. LG, ArtWorker 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedialink anpassen

Bitte im Abschnitt "Wechsel zur Saison 2008/09" den Link auf "Schalke 04" in "FC Schalke 04" ändern. Als IP bin ich durch die Artikelsperre ja leider von der Mitarbeit ausgeschlossen. --84.142.112.203 15:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs auch hier erledigt. --Freund der Raute - Talk to me 16:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mal wieder "denkwürdige Spiele"

Betreff diese Änderung. Erstens: Das Spiel war ebenso bedeutend wie die anderen, in denen sie die 8 Punkte Rückstand aufgeholt haben, siehe auch die Diskussion weiter oben unter #Legendäre Spiele. Somit gehört es an sich hier nicht rein. Aber da's wohl eh bleibt, weil auf "die IP" ja niemand hört, gestrichen, sorry, es hieß ja "Endspiele bleiben"... die anderen zwei Punkte gelten weiterhin zweitens: Es ging nicht "als Herzblut-Finale in die Geschichte ein", sondern es wurde höchstens so vermarktet, weil man hier im Moment mit diesem Herzblut-Quatsch jedem das Geld aus der Tasche ziehen kann. Drittens: Wenn Kuntz gesagt hat, dass man hätte 100000 Karten verkaufen können, ist das imho zwar unwichtig (könnte man wohl auch bei jedem Spiel gegen Bayern), aber wenn's denn unbedingt mit in den Artikel soll, dann mit Quelle. Nur vorsichtshalber: Die eigene Erinnerung ist keine. Gruß, 217.86.51.100 20:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt wieder mit Account. Da sich niemand gerührt hat, war ich selbst so frei. Gruß, Knarfzlafp 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Frage und Anregung

Frage und Anregung in Bezug auf bedeutende ehemalige Spieler.

1. Besondere Leistungen und Titel mit dem FCK. Wie sind die besonderen Leistungen gemeint? Besondere Leistungen im Zusammenhang mit dem FCK oder Allgemein? Die Frage kam mir als ich Dinge wie A-Nationalspieler oder Vizeeuropameister las...Also wenn es auf den FCK bezogen ist, wäre es fehl am Platz oder?

2. 2006 gab es schon die Diskussion über die bedeutenden ehemaligen Spieler (siehe oben). Bis jetzt hat sich aber nur wenig geändert. Mir fehlen hier einige Spieler. Auch wenn es POV ist (ist hier finde ich durchaus angebracht!). Man sollte das nicht unbedingt auf Spiele und Tore reduzieren. Spieler wie Olaf Marschall beispielsweise haben „nur 160 Spiele und 59 Tore“ für den FCK gemacht, allerdings war er 10 mal wichtiger als viele andere Spieler. Genauso Andreas Brehme. Wo ist der? 274 Spiele, 43 Tore (Als Außenverteidiger!), Meister, Pokalsieger und sehr bedeutender Spieler des FCK......Stefan Kuntz (Fußballer des Jahres, Torschützenkönig, Pokalsieger, Meister. Alles mit oder beim FCK)...... Ich könnte Stundenlang weiter machen, weil der Abschnitt sehr sehr große Lücken aufweist wie ich finde...und wie gesagt gerade bei diesem Abschnitt ist ein KLEIN WENIG POV eines FCK-Anhägers durchaus angebracht.

Was denkt ihr? Ich würde mich der Sache annehmen wenn ich darf ;) !? --R-D-X 09:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Da "bedeutender Spieler" sowieso nicht objektiv definierbar ist, wer dann als jemand, der den Verein kennt, sollte sie auswählen und einfügen? Natürlich sollte hier kein Wildwuchs entstehen, á la "Spieler XY hat in einem entscheidenden Spiel das entscheidende Tor geschossen", aber bei den von Dir genannten stimme ich voll zu, daß sie erwähnt werden sollten. Aus ähnlichen Gründen hab ich vor geraumer Zeit Ratinho ergänzt.--Squarerigger 09:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Habs mal ein wenig Ergänzt, muss nur noch Gesichtet werden!Punkt 1 ist aber immer noch nicht geklärt...--R-D-X 11:22, 16. Dez. 2008 (CET)

aufsichtsrat

warum haben die ganzen mitglieder keine eigenen artikel. wäre doch toll mehr über die zu erfahren. KLHS --KLHS 23:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Stellt sich die Frage, ob sie überhaupt relevant sind. Nur die Tätigkeit im AR alleine bedingt wohl noch keine Relevanz--Squarerigger 06:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Alter, natürlich sind die wichtig. Ohne Artikel über die hat man keine Chance sich über die Beziehungen der Mitglieder untereinander zu informieren. Das ist wichtig. Grade in Kaiserlautern gibt es da besondere Beziehungen. KLHS --KLHS 19:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Du kennst aber schon die Wikipedia:Relevanzkriterien, oder? DAS sind die Maßgaben für eine Relevanz! Und nicht irgendein Gerede über "Beziehungen der Mitglieder untereinander informieren". Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Squarerigger 08:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Abel im Amateurkader

Hallo. Kann diese Änderung jemand bestätigen? In Anbetracht dessen, dass Abel auf der FCK-Website im Amateurkader nicht genannt wird, und der Einsteller schon zigmal wegen falscher und vorschneller Änderungen in Vereins-und Spielerartikeln angesprochen wurde, wär's nett, wenn jemand ne Quelle beischafft oder den Edit rückgängig macht. Gruß, 217.86.18.123 22:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Sasic gefeuert

Der FCK hat Trainer Milan Sasic am 4.05.09 entlassen. Neuer Interimstrainer ist Alois Schwarz. Bitte einfügen.

Quelle Kicker.de

      sport1.de (nicht signierter Beitrag von 87.177.120.44 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 4. Mai 2009 (CEST)) 

(nicht signierter Beitrag von 87.177.120.44 (Diskussion) )

zu langsam ;-) Gruß, 217.86.42.228 20:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Profimannschaft 2009/10

Bei der Auflistung der Spieler ist hinter Martin Amedick ein C für Kapitän, was soweit auch richtig ist. Jedoch ist Srdjan Lakic gleichberechtigter Kapitän. Trainer Kurz hat beide zu gleichberechtigten Kapitänen bestimmt, wobei Martin Amedick die Binde im Spiel trägt. Das könnte man vielleicht noch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.166.253.193 (Diskussion) 14:38, 19. August 2009)

Um es in den Artikel einzubauen wäre eine Quelle nötig, siehe Wikipedia:Belege --Die Stämmefreek 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist die Quelle:

Spieler-Duo übernimmt Kapitänsamt http://www.fck.de/de/aktuell/news/details/article/552-spieler-duo-uebernimmt-kapitaensamt/news-browse/9.html (nicht signierter Beitrag von 84.166.238.10 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST))

gut, Steht drin --Die Stämmefreek 22:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Scherzbold unterwegs?

Da hat sich am gestrigen 22.9.05 wohl ein toller Spaßvogel eine reine schlechter Scherze erlaubt. Einen Trainer Trappatoni ab 22.9. gibt es nicht, der Torwart Thomas Ernst wurde durch Gianluca Buffon ersetzt und gleich noch ein paar in der Zukunft liegende Vereinserfolge ab 2006 bis 2010 ergänzt. Schlage eine Rückkehr zur Version vom 13.9.05 vor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Körperklaus 11:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

1:1 gg Bayer Leverkusen

Der Fairness und Objektivität halber sollte man sagen, dass Spieler von Kaiserslautern weiderholt versucht haben durch behandeln von "verletzten" Spielern Zeit zu schinden, und es Leverkusen irgendwann genug war. Das war mangelndes Fair Play von Lautern. Zumindest aber von beiden. (nicht signierter Beitrag von 80.195.231.9 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 29. Sep. 2009 (CEST))

Naja, im Grunde genommen hast du schon recht, aber ich finde, die Spiele sollten hier im Artikel wirklich nur kurz "angerissen" werden und nicht in eine Analyse ausufern, damit es insgesamt übersichtlich bleibt. Zudem ist Zeitschinderei in solchen Situationen zwar nicht besonders schön/fair, aber auch nicht ungewöhnlich. --Körperklaus 20:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie im Archiv zu sehen ist, waren die "Denkwürdigen Spiele" schon öfter mal Diskussionsthema (unter Anderem das allererste). Nach "ein wenig" Erfahrung bei Wikipedia bleibt echt nix anderes als die Feststellung, dass Fußball-Artikel grundsätzlich - egal, ob es um einen beliebigen Verein, einen Schiri, Spieler oder sonstwas/wen geht - unter einseitigen Berichterstattungen leiden, die nichtmal annähernd den Grundsätzen für Quellenangaben oder dem Neutralen Standpunkt entsprechen. Würde man beides genau nehmen, gäbe es diese dämlichen "Denkwürdigen Spiele" garnicht. Gewöhn' Dich dran, in "Fußballland Deutschland" geht das vermutlich nicht anders ;-) Der FCK- Artikel geht aber noch, was das "Fangewäsch" angeht. Es gibt deutlich schlimmere. LG, 217.86.38.198 02:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS 1: Entschuldige bitte die vorschnelle Entfernung dieses Absatzes gestern Mittag. Ich hatte mich vertan.

PS 2: Ich werde diesen Absatz nichtsdestotrotz für "erledigt" erklären. Gründe siehe oben. Nochmal kurz: An den einseitigen Darstellungen im Fußballbereich kannst hier nix ändern. LG,

Schön, daß wenigstens du objektiv und sachlich argumentierst ;) --Körperklaus 07:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.86.38.198 02:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zuschauer

Schlage vor folgendes bei Geschichte einzufügen:

2008/09 hatte Kaiserslautern mit 34.411 Zuschauern den höchsten Schnitt eines Zweitligisten in Europa.

http://www.der-betze-brennt.de/aktuell/reportagen.php?id=1026 (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 16. Nov. 2009 (CET))

Abschnitt: Weitere bedeutende ehemalige Spieler

Welche Gründe hat es eigentlich, dass in dieser Aufzählung zum Beispiel Youri Djorkaeff (während seiner FCK-Zeit amtierender Welt-und Europameister fehlt?

Es ist ja nicht so, dass er ein komplettes Missverständnis war. Zudem ist er zumindest meiner subjektiven Meinung nach der fußballerisch beste Spieler, den der FCK seit langer Zeit hatte. (nicht signierter Beitrag von 84.166.141.241 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 30. Dez. 2009 (CET))

So hart es klingen mag, aber für den FCK war Djorkaeff leider nicht wirlich bedeutsam - außer vielleicht unter dem Gesichtspunkt, daß seine dubiosen Verträge mit Persönlichkeitsrechten, etc. mit dazu beigetragen, daß der FCK in eine finanzielle Krise stürzte.--Squarerigger 23:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Link zur Handballabteilung

Ich würde gerne den Link zur Handballabteilung hinzufügen... http://www.fck-handball.de/ -- Sawascwoolf 14:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Nur zu, Sei mutig! --Hullu poro 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Dachte nur ich frage nach, weil dort steht, dass links welche nicht in der Diskussion besprochen wurden direkt wieder gelöscht werden...-- Sawascwoolf 13:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Vereinsartikel sind halt sehr anfällig für Links zu (meist grauenhaften) Fanclubseiten und ähnlichem, von daher macht der Hinweis schon Sinn. Links zu offiziellen Abteilungsseiten sind aber in der Regel kein Problem. Auch wenn die in diesem Fall leider nicht viel mehr als Spielberichte bietet. --Körperklaus 10:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Boxabteilung

Es wäre an der Zeit, den Einzeiler mal anzufetten. Durch den Tod von Emil Schulz wissen wir ja nun, das der FCK einen olympischen Silbermedaillengewinner hat.-- scif 13:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte im Abschnitt ...

"Endspiele" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" korrigieren. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich es nicht selbst tun. --84.142.38.144 00:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Im Abschnitt "Wechsel zur Saison 2010/11" müsste zudem der Link von "Hertha BSC Berlin" auf "Hertha BSC" berichtigt werden. Der Artikel ist ja leider weiterhin gesperrt. --84.142.102.219 18:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, beides erledigt. Gruß PaulMuaddib 18:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe! --84.142.102.219 19:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Und noch was gefunden: In mehreren Abschnitten müsste [[Müngersdorfer Stadion]] auf [[RheinEnergieStadion|Müngersdorfer Stadion]] verbessert werden. Leider ist der Artikel immer noch gesperrt (warum eigentlich?). --84.142.41.64 11:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

1. Was spricht dagegen, sich hier anzumelden? 2. habs verbessert. -- P170^Disk. 11:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vereinswappen

Ich versteh ned, wo es jetzt noch Zweifel geben soll. Das Wappen von 1969 wird auf fck.de immer mehr durch das von Retrowappen ersetzt. Ganz deutlich ist in meinen Augen die Grafik bei der Spielankündigung zum Aberdeen-Spiel. Hier sind beide Vereinswappen dargestellt, bei uns ist es das Retrowappen. Das ist für mich das allerklarste Zeichen, dass der FCK das Wappen durchweg als Vereinswappen einsetzen wird. Er darf es sogar einfach so, denn die Satzung schweigt zum Vereinswappen. Ich glaub auch ned, dass da was offizielles nachkommt, es wird ja quasi durch die Präsenz offiziell. PälzerBu 20:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist für mich keine Begründung ob irgendwas auf der HP "immer mehr ersetzt wird". In der Versionsgeschichte wurde übrigens schon angeführt, dass sich das offizielle Vereinslogo nicht geändert hat, sondern nur das Trikotlogo bzw. die jetzt eingeführte "Traditionskollektion". -- P170^Disk. 21:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab bei meinem Revert ja schon die (von Dir, Pälzer Bu, selbst verlinkten) Zeilen aus der Vereinshomepage zitiert: Die Saison 2010/11 wird der 1. FC Kaiserslautern komplett unter dem Claim: „Traditionsverein seit 1900“ bestreiten und daher mindestens für diesen Zeitraum sein Logo auf das Traditionslogo des Zeitraum 1955-1969 umstellen. Die gesamte Traditionskollektion wird dieses Logo verwenden und zudem die Trikotfarbe dieser Zeit, Bordeaux, in den Mittelpunkt der Produkte und des Designs stellen. Da ist ganz klar und deutlich nur von der Klamottenkollektion die Rede. Es mag ja sein, daß dieses Logo auf fck.de immer mehr im Kommen ist, aber daraus zu schließen, daß der FCK dieses Traditionslogo offiziell als Vereinswappen einsetzen wird, ist zunächst mal, bis zum Zeitpunkt einer offiziellen Bestätigung, TF. Ich denke, wir können durchaus davon ausgehen, daß, wenn sich das offizielle Vereinswappen ändern würde, Stefan Kuntz das schon entsprechend nach außen kommunizieren würde.--Squarerigger 21:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

1. FCK lässt das Traditionswappen wieder aufleben!

Siehe fck.de, bisher noch ohne Stellungsnahme vollzogen, doch zur neuen Saison läuft der 1. FCK mit dem alten neuen Logo von 1956-1969 auf. (nicht signierter Beitrag von 87.180.66.83 (Diskussion) 14:03, 5. Jul 2010 (CEST))

Schau Dir mal die Diskussion direkt obendrüber an, da wurde das schon thematisiert.--Squarerigger 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Anfang des neuen Jahrtausends lief der FCK übrigens auch mit einem veränderten Trikotlogo auf, das offizelle Vereinslogo veränderte sich genauso wenig. ([6])-- P170^Disk. 22:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du aber mal auf bundesliga.de guckst, ist auch dort das FCK-Logo geändert. Also ist das "Traditionslogo" wohl als offizielles Logo der DFL gemeldet worden. -- Markus -voks- Henn 01:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zitat aus der offiziellen Pressemitteilung des FCK vom 06.07.2010: "So wechseln die Roten Teufel zur Saison 2010/11 zum Traditionslogo, welches der Verein schon in den Jahren 1955-69 als offizielles Vereinslogo geführt hat. Zudem wird die offizielle Vereinsfarbe angepasst." - Wo genau ist jetzt hier das Problem? Das neue Logo ist jedenfalls das sogenannte Traditionslogo, das bereits in den 60er Jahren das offizielle Wappen war, jetzt in Bordeaux-Rot. Anscheinend sind einige gegen das neue Logo allergisch, aber falls es mal früher oder später jemand ändert: Bitte nicht das von 1969-2010 löschen, sondern irgendwie zu den historischen Logos hinzufügen. Laut der-betze-brennt.de werden übrigens auch die Redaktionen von Presse, Funk und Fernsehen gebeten, das aktuelle Logo durch das Traditionslogo zu ersetzen [7]. -- Redhair23 14:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Objektiv gesehen gebe ich dir recht, Redhair23. Wenn das Logo in den Artikeln ersetzt wird, werde ich es nicht rückgängig machen. Aber wenn ich mir ganz kurz mal einen Kommentar dazu erlauben darf: Der Verein tut so, als hätte der FCK mit diesem Logo die ganz großen Erfolge eingefahren. Dem ist aber bei Weitem nicht so. Die Zeit der Walter-Elf war da schon so gut wie vorbei und der FCK hat mit diesesm Logo keine einzige deutsche Meisterschaft eingefahren, spielte in der Bundesliga gegen den Abstieg und auch zuvor in der Oberliga Südwest war man nicht so dominant wie noch Anfang der Fünfziger. -- P170^Disk. 15:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Redhair, es geht hier zunächst einmal nur um die Klamotten, wie aus dem weiter oben (vorheriger Diskussionspunkt) zitieren Text zu ersehen ist. Also zunächst mal ein Marketinggag, um wieder mal neue Klamotten an den Mann zu bringen...--Squarerigger 16:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es geht ja darum, dass das Wappen geändert wurde. Gründe dafür sind erstmal egal. Ich sehe das trotzdem anders. An Erfolgen kann man es nicht festmachen, de facto entspricht das Logo aber dem Wappen des Gründungsmitglieds der Bundesliga im Jahre 1963. Dazu hat die neue Farbe seine Tradition aus der Zeit von Fritz Walter. Diese Kombination verkörpert den FCK des 20. Jahrhunderts und ist Sinnbild für einen Neuanfang. Es rein als Marketinggag abzutun, halte ich für übertrieben, denn dann hätte man wohl ein komplett neues Logo gestaltet. -- Redhair23 18:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

@Squarerigger: ich muss Redhair Recht geben, das Traditionslogo wird jetzt überall verwendet, nicht nur auf Klamotten. Siehe auch Spox oder kicker, aber eben vor allem auf bundesliga.de. Das Traditionslogo ist das Vereinsemblem des 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2010/2011 und evtl. weiterhin. Ob du es willst oder nicht. In dem von dir zitierten Text heißt es ja auch "Der 1. FC Kaiserslautern wird [...] für diesen Zeitraum sein Logo auf das Traditionslogo des Zeitraum 1955-1969 umstellen." Eindeutiger geht's nicht mehr. -- Markus -voks- Henn 22:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Was ist das hier denn für ein Unsinn? Das Logo wurde ganz klar dem Traditionslogo angepasst. Ob es nun nur für ein Jahr oder für länger ist... es WIRD ganz klar ein anderes Logo verwendet. Sowohl auf bundesliga.de als auch auf anderen Sportportalen und auch noch auf der eigenen Homepage wird das Logo verwendet. Nein, nicht nur bei der Trikotkollektion, sondern auch bei Aufführung der Spielpaarungen. Somit ist für die Saison 2010/11 ganz klar das Traditionslogo zu verwenden. Fertig --NiTeChiLLeR 16:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte mir noch vorstellen, dass die "nicht Fußball"-Abteilungen weiterhin das andere Logo verwenden. Wie wäre das dann hier zu handhaben? Das Traditionslogo habe ich nochmal neu bearbeitet hochgeladen basierend auf der Version des Logos das anscheinend an die Medien weitergegeben wurde. Es wurde inzwischen auch eine JPG-Variante hochgeladen, die wird nicht wirklich benötigt, was passiert mit der? -- Markus -voks- Henn 17:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den anderen Abteilungen außer der Profi-Mannschaft ist schon mal eine interessante Frage. Und auch am Stadion außen war zumindest am Wochenende noch das bisherige Logo zu sehen. Das alles sind durchaus Indizien, die gegen die These sprechen, daß das "neue" Logo das offizielle wäre. Aber diese Edit-War-Freaks, die hier teilweise ohne sich an der Diskussion zu beteiligen einfach alles revertieren, werden sich davon wohl kaum überzeugen lassen.--Squarerigger 19:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Seiten der anderen Abteilungen zeigt sich, dass nur die Fußballabteilung das Traditionslogo benutzt. Alle Anderen benutzen das bisherige. Somit wäre das Logo weiter zu nutzen. Gruß PaulMuaddib 20:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nee, so einfach ist das auch nicht. Die Frage ist, welche von den anderen Abteilungen überhaupt relevant sind und über welche Abteilung der Artikel überwiegen verfasst ist. Was den Artikel angeht, ist dies ganz klar der Fußballverein. Sowohl überwiegend die Geschichte, als auch Kader und Erfolge beziehen sich auf die Fußballabteilung. Dann zu den anderen: Die relevante Basketballabteilung, die damals in der zweiten Liga gespielt hat, wurde als Kaiserslautern Braves ausgelagert. Ansonsten ist dort 1. nichts großartig relevant und 2. handelt fast der komplette Artikel nur über den Fußballverein. Sollte es zwischen den einzelnen Abteilungen einen Disput geben, dann müssen wie, wie z.B. bei FC Bayern München (Handball) ausgelagert werden. Ansonsten ist für die kommende Saison das neue Logo zu verwenden... ist doch bei vorläufigen Sposorennamen auch der Fall, vgl. Signal Iduna Park, was von den Fans auch weiterhin Westfalenstadion genannt wird --NiTeChiLLeR 12:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Interessant ist übrigens, daß nicht nur am Stadion noch das "alte" Logo hängt, vielmehr findet man in KL auch ganz aktuelle Plakate für das Spiel gegen Liverpool am übernächsten Samstag. Und rat mal, welches Logo da drauf ist. Richtig, das, welches die letzten paar Jahre gültig war. Insofern ist das mit dem Traditionslogo eben noch lange nicht eindeutig gelärt.--Squarerigger 18:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dass am Stadion nicht gleich das Logo abgeändert wird ist wohl mehr als sinnvoll, wenn man weiß, dass noch nicht feststeht, ob das Logo über diese Saison hinaus beibehalten wird. Und die Plakate für das Liverpool-Spiel wurden schon vor der Bekanntgabe des neuen Logos (28.06.) erstellt und publiziert (23.06. auf fck.de). -- Markus -voks- Henn 19:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also für mich ist die Sache ganz einfach. Das Traditionslogo stellen wir als neues Vereinslogo in der Wikipedia rein, das alte wird zu den historischen hinzugefügt und unter "weitere Sportarten" eingefügt. Falls das Logo nach dieser Saison wieder geändert wird, wird es halt hier auch wieder geändert. Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Der FCK führt nun mal jetzt ein Jahr lang das Traditionslogo als Offizielles Vereinslogo, vielleicht noch darüber hinaus. In dieser Zeit sollte das Logo hier auch angepasst werden. --May 13:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt genau EIN Problem: Du interpretierst in verschiedene Veröffentlichungen des Vereins etwas rein, was dort in dieser Eindeutigkeit so nie stand, nämlich daß das Traditionslogo als offizielles Vereinslogo gilt. So klar konnte man das bisher noch nirgendwo lesen. Und da muß ich mich schon fragen, warum das so ist, d.h. warum der Verein hier nicht einfach eine klare, eindeutige Aussage macht. Ich kann nur vermuten, daß hier evtl. die Satzung etwas anderes sagt oder daß evtl. die Mitgliederversammlung hier ein Wörtchen mitzureden hätte. So aber, d.h. ohne klare Aussage, ist das ein einziges Rumgeeiere. :-(--Squarerigger 14:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem bei etwaiger "Wiedereinführung" des nicht-Traditionslogos nächstes Jahr dann in der Logohistorie 'Traditionslogo' (2010-2011) hinzuschreiben ist humbug. -- P170^Disk. 15:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Humbug" ist diese Diskussion über die Änderung des Logos auf der Artikelseite. Gut, dass mich der Verein nicht interessiert, sonst hätte ich es schon selber geändert, weil es einfach fakt ist, dass das Logo nun ein anderes ist. Wie es dann in der Logohistorie geführt wird, ist eine andere Sache --NiTeChiLLeR 19:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Leute, Ihr schreibt hier von was, was es gar nicht gibt. Einem "offiziellen" Vereinslogo. Schaut euch die Satzung an. Es gibt schlicht und einfach kein satzungsgemäß offizielles Wappen, also ist das, was der FCK zum jeweiligen Zeitpunkt durchweg verwendet, automatisch das "offizielle". 217.227.116.139 00:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Freundschaft der Lauterer Hoolszene mit der des VfB-Stuttgart

Derzeit wird immer wieder versucht, eine angebliche Freundschaft der Lautrer Hoolszene mit der des VfB Stuttgart zu ergänzen. Im Gegensatz zu den Freundschaften der diversen Ultragruppierungen, bei denen man i.d.R. auf den Websites dieser Gruppierungen zumindest Hinweise darauf findet, fehlen hierzu m.E. jedoch die Belege. Eine Begründung wie "hab jetz keine "offizielle quelle" dazu, aber es ist so" entspricht nicht den Grundsätzen von wikipedia:Belege. Insofern ist hier zumindest ein eindeutiger, glaubhafter Beleg notwendig. Irgendwas wird es da doch geben, oder?--Squarerigger 16:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Ein Beispiel: http://www.der-betze-brennt.de/spiele/20102011/bl_stuttgart_h/fanfotos/fck_stuttgart_bl1011_10.jpg -- P170^Disk. 17:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Ein schönes Bild, aber ohne jeden Wert als Beleg. Ich sehe hier ein Transparent mit den Wappen von FCK und VfB, aber irgendein Bezug zur Hoolszene ist doch überhaupt nicht zu erkennen.

Gerade bei durchaus nicht unumstrittenen (man könnte auch sagen: krininellen) Fangruppierungen sollten wir schon eine wasserdichte Beleg-Lage haben.--Squarerigger 18:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Meine Güte, das ist doch offensichtlich.. Da wird wohl nicht aus Zufall ein entsprechendes Banner gefertigt, weils so schön aussieht *kopfschüttel* -- P170^Disk. 18:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Dieses Banner kann doch auch aus der ganz normalen Fanszene stammen (es soll immer wieder Gruppierungen geben, die Freundschaften mit Fans anderer Vereine pflegen). Daß es hier explizit um die Hoolszene geht, ist aus diesem Bild doch überhaupt nicht ersichtlich, oder?--Squarerigger 18:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Was bleibt mir anderes zu sagen als "es ist aber so". Wenn du dich in der Fanszene des FCK auskennst, dann weißt du es halt. Die Hools sind eh nicht so im Internet präsent, wegen Staatsapparat und so. -- P170^Disk. 18:46, 5. Dez. 2010 (CET)

"Es ist aber so" ist aber leider kein Argument gemäß wikipedia:Belege. Und daß es zu den Belegen durchaus gute Gründe gibt, warum man sie bringen sollte, dürfte Dir sicher auch klar sein, oder? Wenn wir uns auf Belege á la "Es ist aber so" einlassen würden, dann würde m.E. das Niveau von Wikipedia drastisch sinken. :-( Und das will doch keiner, oder? Insofern ist es mir persönich allemal lieber, eine solche Randnotiz, deren Wichtigkeit für mich nicht ersichtlich ist, bleibt draußen, als daß sie unbelegt reinkommt. --Squarerigger 18:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Wusst ichs doch. Aber ich find noch nen Beleg, keine Sorge. -- P170^Disk. 20:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Hab jetzt einen. -- P170^Disk. 20:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Warum nicht gleich so? Hab aber die Pfalzfront wieder gelöscht, weil auf der VfB-Fan-Site nicht erwähnt; dort wird nur die "First Class Crew" erwähnt.--Squarerigger 21:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Rollstuhlbasketball

Da der FCK jetzt eine Rollstuhlbasketballabteilung hat, sollte man auch deren Homepage auf Linkliste setzen: http://www.rollingdevils.de/rollingdevils/startseite.html Panirom10 23:29, 21. Mär. 2011 (CEST))

Gründungsgeschichte

Hallo,

falsche Behauptungen werden nicht richtiger, je öfter man sie zitiert ! Falsche Behauptungen zur Gründung des FCK sind:

- Fusion Fußballgesellschaft 1899 Kaiserslautern mit FC Germania 1896 Kaiserslautern zum FC Kaiserslautern am 02.06.1900. - Gründungsdatum FC Kaiserslautern am 02.06.1900. - Gründungsdatum FC Kaiserslautern am 07.12.1899.

Für eine Gründung des FC Germania im Jahre 1896 gibt es keinen Beleg. Der Verein wird in zeitgenössischen Quellen mehrfach ohne Angabe seines Gründungsjahres erwähnt, aber erst ab 1901. Dann kann er aber auch nicht im Jahre 1900 fusioniert haben. Der FCK wurde 1899 gegründet, vermutlich im zweiten Halbjahr. Hierfür gibt es mehrere Belege. Das genaue Datum ist leider nicht bekannt. Aus den Quellen ergibt sich aber eindeutig, daß der 07.12. nicht der Gründungstag gewesen sein kann. Die Fußballgesellschaft wurde ebenfalls 1899 gegründet, einen Monat nach dem FCK. Auch hierfür gibt es einen Beleg. Die Fußballgesellschaft und der FCK haben sich im Januar 1900 zusammengeschlossen. Der Name FCK wurde beibehalten. Auch hierfür gibt es einen Beleg. Unter Belege verstehe ich zeitnahe authentische Dokumente wie Zeitungsartikel und offizielle Schreiben. Nicht als Belege sehe ich an: die Festschrift zum 25jährigen Jubiläum des FVK (1925 erschienen, mit vielen Fehlern, Autor war nie Mitglied des FCK) sowie den Bericht der ASZ 1926. Vermutlich sind diese beiden Quellen die Auslöser für die vielen falschen Behauptungen zur Gründungsgeschichte.

All dies ist nachzulesen in meinem Buch "111 Jahre 1.FC Kaiserslautern" (ISBN 978-3-00-033338-5). Dort werden alle o.a. Aussagen mit zeitgenössischen Quellen belegt. Die Quellen sind im Stadtarchiv Kaiserslautern einzusehen.

Auf Eure Diskussionsbeiträge bin ich gespannt.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Röder St. Quentin-Ring 49 67663 Kaiserslautern markus.roeder.dg@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 178.26.112.49 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2011 (CET))

Hallo Markus. Die Angaben aus dem Artikel stützen sich offenbar auf Grünes Vereinslexikon, das dir ja sicher bekannt ist. Im dortigen Eintrag (2009er Ausgabe, S. 250) steht:

"2.6.1900 Fusion FC Germania 1896 Kaiserslautern und Fußballgesellschaft 1899 Kaiserslautern = FC 1900 Kaiserslautern"

Es ist natürlich möglich daß du in Bezug auf den Forschungsstand weiter bist. Das Problem ist nur, daß wir uns hier bevorzugt auf anerkannte Sekundärliteratur stützen (müssen). Daß in Büchern ab und an Fehler auftauchen und sich diese u.U. jahrzehntelang durch die komplette Literatur durchgeschleppt wird, ist schon klar. Nur können wir das hier leider nicht ändern, denn wir sind "nur" ein Nachschlagewerk und keine fußballhistorisches Fachmagazin.

Ich halte deine Angaben aber für durchaus plausibel und nachvollziehbar. Sie werden sich sicherlich bald in anderen Publikationen niederschlagen. Gruß --Notnagel 19:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Man könnte ja im Artikel einfach beide Versionen erwähnen (+ evtl. Version 3 "7.12.1899"). Die jetzt im Artikel stehende wird dann als offizelle Vereinsversion bezeichnet und erläutert, dass diese aber umstritten ist, weil . . . --P170^Disk. 20:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Das wäre schon eine Möglichkeit, zumindest was die Vorgängervereine betrifft. Daß sich das Gründungsdatum 2.6.1900 auch in Paragraph 1 der Vereinssatzung findet ist hingegen schon eine hohe Hürde, fehlerhafte Festschrift hin oder her. "Umstritten" fände ich auch deshalb etwas überzogen, solange sich hierfür keine weitere Belegstelle findet. Und wir sollten nicht die erste weitere Belegstelle frei Haus liefern ;) Markus´ Buch gibt es leider nicht in der DNB hätte gerne mal reingeschaut. --Notnagel 20:25, 24. Feb. 2011 (CET) Und nochmal: Wir sind hier unbedingt gehalten, Wikipedia:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu beachten. Daß ein Buchautor wie Markus sich natürlich an Primärquellen hält, liegt in der Natur der Sache eines Buchautors. Die Frage ist, gibt es andere Publikationen, die diese Thesen stützen? Man kann natürlich auch seine Thesen hier zitieren, aber in einer angemessenen Weise, deswegen sind die Angaben in anderen Werke noch lange nicht "umstritten". Das Vereinslexikon bspw. hat eine ungleich höhere Reputation, daran besteht eben erst mal kein Zweifel. Das heißt ja nicht daß es fehlerfrei ist. --Notnagel 20:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Mal ein Beispiel wie so ein Einschub aussehen könnte: Frankfurter_Kickers#Gründung. Hab damals allerdings keine ENs verwendet ich Schuft, soll jetzt ja nur mal veranschaulichen, wie ungefähr sowas aussehen könnte ohne daß man sich allzusehr festlegt. --Notnagel 20:49, 24. Feb. 2011 (CET)

Fanfreundschaften mit Kilmarnock und dem VfB

Eine IP hat grade eine angebliche Fanfreundschaft mit Kilmarnock eingebaut, die wenig später durch P170 mit der Quelle http://www.killiefc.com/Kaiserslautern/1FKC%20Freundschaft.htm "belegt". Schaut man sich diese Seite an, so gewinnt man den Eindruck, daß es hier um sporadische Besuche einzelner Fans der beiden Clubs bei Spielen des jeweils anderen Vereins geht. So weit, so gut, aber letztlich ist das immer noch die Privatsache einiger weniger Fans. Daraus eine Fanfreundschaft, etwa auf dem (früheren) Niveau der Freundschaften mit '60 oder Werder ableiten zu wollen, ist schon sehr gewagt. Wir sind hier immer noch in einer Enzyklopädie, in die das wirklich Wichtige gehört - und nicht irgendwelche obskuren Theoriefindungen, die auf einzelnen Kontakten einzelner Fans basieren. Wenn ich jetzt (was ich sicher nie tun würde) als einzelner Fan auch Spiele des FCB besuchen würde und mich dabei mit ein paar Bayernfans anfreunden würde, könnte ich daraus auch eine hier erwähnenswerte Fanfreundschaft konstruieren, oder wie? Mal im Ernst: Sollten wir uns nicht mal auf das Wesentliche zurückbesinnen, statt hier über jeden Pups, den einer in der Fanszene lässt, zu schreiben?--Squarerigger 20:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

1. Steht nirgends, dass diese Freundschaft auf dem (früheren) Niveau derer mit 60 und Werder ist.

2. Besteht die Freundschaft nicht aus einem einzelnen Fan, sondern auf deutscher Seite aus mindestens zwei Fanclubs, siehe http://www.diabolus-dal.de/fanclub_aktivitaeten_0506_killie.htm

3. Werden solche Freundschaften z. B. auch im exzellenten VfB-Artikel erwähnt. Und zwar zurecht.

MfG --P170^Disk. 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur soll in einer Enyzklpädie nicht jeder Pups erwähnt werden (oder glaubst Du, daß der Brockhaus oder die Encyclopedia Brittanica darüber informieren würden), auch an die Quellen werden gewisse Maßstäbe angelegt. Was Du tust, entspricht weder wikipedia:Belege noch wikipedia:Relevanzkriterien. Ich weiß Deinen Enthusiasmus in Sachen FCK ja zu würdigen, aber man kann es auch übertreiben. Nicht alles muß wirklich hier rein, insofern möchte ich Dich wieder einmal auffordern, Dich auf das Wesentliche zu beschränken. Wir wollen eine Enzyklopädie sein, keine Fansite. Also, halte Dich bitte an die genannten Regeln zu Quellen und Relevanz (vermutlich hätte man Dir das schon viel früher sagen sollen, aber da wurden, auch durch mich, zu lange zu viele Augen zugedrückt *g*).

Und der Verweis zur excellenten Seite zum VfBäh sagt wenig bis nix aus. Nur weit etwas anderswo irgendwie steht, heißt das noch lange nicht, daß an an anderer Stelle auch so gemacht werden muß.

Aber ein Vorschlag in Güte: Bei unserer letzten Auseinandersetzung bzgl. der Relevanz einer Deiner Änderungen hab ich mich um die 3. Meinung gekümmert. Insofern wäre es fair, wenn Du Dir dieses Mal die Mühe geben würdest, das in die Wege zu leiten. So lange sollten wir die Ergänzung auf Eis legen; wenn sich dann eine klare Aussage dafür ergibt, bin ich bereit, diese zu akzeptieren.--Squarerigger 21:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

Also eigentlich hab ich überhaupt keine Lust mehr mit dir zu disktutieren, leider wird es unausweichlich sein. Es ist bereits das x-te Mal, dass du irgendwelche Sachen wegen angeblich mangelnder Relevanz raushaben willst. Ich erinnere hier an die von dir angezweifelte Rechtmäßigkeit der Erwähnung (!) der FCK-Frauenmannschaft etc. pp. Wie wärs wenn du mal 'additiv' arbeiten würdest, aber nein, du bist nur am rückgängig machen und diskutieren. --P170^Disk. 21:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Komisch, daß dieses Diskutieren immer nur bei irgendwelchen Beiträgen von Dir nötig ist. Sollte vielleicht auch Dir zu denken geben. Aber gut, kümmer Dich halt um die 3M, dann sehen wir weiter. Und wie schon gesagt, lies Dir mal die Infos zu Quellen und so durch. Vielleicht merkst Du dann, daß Deine nicht wirklich immer das Gelbe vom Ei sind, z.B. die zu Killie. Also, ich warte auf die 3M.--Squarerigger 21:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Denkst du wirklich, die denken sich das aus auf ihrer Website? Im Übrigen hab ich ja noch eine zweite Quelle in meinem ersten Dikussionsbeitrag geliefert. Zum Thema diskutieren: Ich diskutiere sehr wohl, auch wenn ich nicht der Initator bin, aber bei dir war es jetzt schon so oft der Fall, sodass ich darauf nur noch eingeschränkt Lust habe, vor allem weil ich genau weiß, dass dann irgendwann wieder irgendwas kommt.--P170^Disk. 21:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zunächst mal egal, ob das auf dieser Website stimmt oder nicht - lies Dir bitte, wie mehrfach vorgeschlagen, mal wikipedia:Belege durch. Und ja, bei Dir ist es leider öfter mal nötig, zu diskutieren, da Du scheinbar den Charakter einer Enzyklopädie noch nicht verstanden hast. Und damit genug. Nutz die Zeit, in der meinst, motzen zu müssen, lieber für was Konstruktives wie eine 3M. Ich seh es nicht ein, daß ich das schon wieder mache. Kümmer Dich ruhig mal selbst drum.--Squarerigger 21:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo. Die geforderte dritte Meinung: Nach momentanen Stand sollten alle Freundschaften und Rivalitäten entfernt werden. Bayern mag eh niemand, das ist nix besonderes, die 60er-Freunschaft ist (leider) eingeschlafen, von der zu Bremen ganz zu schweigen, und von alledem abgesehen kommt der Absatz komplett ohne Belege aus. Die einzig belegte Freundschaft - sogar mit einer recht guten Quelle - war die mit Wattenscheid, die nun herausrevertiert wurde (vermutlich unabsichtlich zusammen mit Kilmarnock). Was die Verlässlichkeit der Quelle zu Kilmarnock angeht: Die Seite zeigt bei mir einen 404-Error.

Das Thema wurde übrigens vor Jahren schonmal andiskutiert. Aus der Ankündigung, dass ein Benutzer einen belegten Abschnit schreiben und dieses Hörensagen hier dafür herauswerfen wollte, wurde aber leider nichts.

Kurzversion: Raus mit allen Freund- und Feindschaften, die sich nicht durch eines der Bücher über den FCK belegen lassen. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ganz so hart würde ich das nicht sehen. Sofern Fanfreundschaften in irgendeiner Form "offiziell", d.h. durch die Vereinswebite belegt, sind, sollte man sie drinlassen, alles andere könnte tatsächlich raus.--Squarerigger 21:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da Fanfreundschaften FANfreundschaften sind, finden sie in Vereinswebsites und anderen offiziellen Publikationen logischerweise meist keine oder nur geringe Erwähnung.--P170^Disk. 21:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ach nee? Und was war mit denen zu Werder in den 80ern und 90ern oder zu 60 in den 90ern und 00ern? Die sind originär an der Basis entstanden und dann so gewachsen, daß sie letztlich sogar vom Verein unterstützt wurden. Und somit sind sie auch ordentlich bequellt, im Gegensatz zu irgendwelchen privaten Freundschaften einiger weniger, die auf irgendeiner Fanwebsite propagiert werden, deren Wahrheitsgehalt niemand nachvollziehen kann.--Squarerigger 22:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass es Freundschaftsschals (Kilmarnock + FCK) gibt, ist übrigens ein weiterer Beleg für den Wahrheitsgehalt.--P170^Disk. 22:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Klar doch, vor allem weil die bereits damals, als das Spiel gegen Killie auf dem Betze stattfand, zu kaufen gab - also quasi schon bevor es diese obskure Freundschaft gab.;-)

(Antwort auf Squareriggers 1. aw): Ja, die Vereinswebsite ist natürlich auch eine saubere Quelle, gleiches gilt imho für archivierte Vereinszeitungen etc. Wenn Du dort Belege für 60, Werder etc. findest, bau die bitte ein. Am Rande: Ich werde die Seite jetzt wieder von der Beobachtungsliste streichen. Wenn ich eins gelernt habe dann, dass man als "Belegforderer" in Fußballartikeln hoffnungslos verloren ist, der oben als angebliches Vorbild erwähnte Absatz im "exzellenten VfB-Artikel" zeigt sehr eindrucksvoll, wie gut die Quellenarbeit in diesem Bereich ist ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 22:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dieses Problem kenne ich auch zu Genüge. Wie oft habe ich hier schon Belege gefordert, auf den Sinn einer Enzyklopädie hingewiesen, etc. - und dennoch ist dieser Beitrag immer mehr zu einer Fanseite geworden. Man kommt sich manchmal vor wie der Rufer in der Wüste.--Squarerigger 22:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

(Und nach zig BKs Antwort auf den letzten Beitrag von P170): Ich hatte in meiner Jugend einen Aufnäher "Keine Macht den St.Pauli Schwä....". Ist das ein Beleg für eine Fanfeindschaft, so wie ein Schal angeblich einer für eine Freundschaft ist? Sei mir net bös, aber Schals als Quelle für eine Enzyklopädie zu nutzen ist abwegig. --Wiebelfrotzer 22:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, die relevanten Fanfreundschaften sind hier alle aufgezählt und gehören so auch in den Artikel. Von einer angeblichen Freundschaft zu Kilmarnock habe ich, als FCK-Fan, noch nie gehört, weshalb diese aus von Squarerigger genannten Gründen auch nicht erwähnt werden sollte, meiner Meinung nach. --Markus -voks- Henn 18:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kilmarnock (jedes Spiel hängt oben im Übergang West/Süd der Banner) und Stuttgart (obwohl nicht gerade wenige mit den VfB/FCK-Shirts rumlaufen) sind nicht erwähnt, aber diese unbedeutende Wattenscheid-Geschichte? Dass Markus -voks- Henn die Kilmarnock-Sache nicht kennt, spricht nicht unbedingt für seine Kenntnis der Lautrer Fanszene (kein Vorwurf, nur ne Feststellung), muss er doch mit Scheuklappen am Betze zugegen sein. Nein, also Kilmarnock und Stuttgart müssten da schon ähnlich zu Metz mit rein.

Stuttgart: http://www.der-betze-brennt.de/spiele/20102011/bl_stuttgart_h/fanfotos/fck_stuttgart_bl1011_10.jpg

217.227.249.186 00:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich im Großen und Ganzen der eingangs von Wiebelfrotzer geäußerten Meinung an. Zum einen kommen und gehen Fanfreundschaften im Lauf der Jahre, ohne daß diese Zeiträume genau eingrenzbar sind, zum zweiten ist deren Existenz (bzw. so vorhanden, deren Relevanz) aufgrund der schwierigen Quellenlage hierfür kaum nachvollziehbar. Der dritte Punkt ist, daß vor allem die Fanfreundschaften der jüngeren Zeit, insbesondere seit Aufkommen der Ultra-Gruppierungen in den letzten 10 Jahren, sehr häufig nur von einzelnen Fangruppen getragen werden.

Diesen Standpunkt vertrete ich ausdrücklich ohne speziellen Bezug auf diesen Artikel hier. Im Artikel Karlsruher SC beispielsweise gab es auch lange Zeit ein hin und her bezüglich diverser historischer und angeblich noch bestehender Fanfreundschaften und Rivalitäten (die ich teils aus eigener Erfahrung bestätigen konnte, von anderen hatte ich noch nie gehört). Ich habe dann nach einigem Hin und Her irgendwann die "Notbremse" gezogen und den entsprechenden Abschnitt auf die - durch Presseberichte leicht nachzuvollziehenden - beiden Vereine Hertha und VfB begrenzt und den Abschnitt auf ganzt bewußt das Allernotwendigste eingedampft, siehe Karlsruher SC#Fanfreundschaften und Rivalitäten. Ob man das hier auch genau so machen könnte oder sollte, darauf will ich mich mangels spezieller Kenntnisse nicht äußern; es sei aber zumindest als Anregung in den Raum gestellt.

Man sollte sich in diesem Zusammenhang vor Augen halten, daß Fanfreundschaften im Gesamtkontext des Artikelgegenstandes, des Vereines nämlich, objektiv und nüchtern betrachtet lediglich eine Randerscheinung ist. Schon aus diesem Grund sollte man sich auf das Wesentliche beschränken; selbst eine Aufzählung relevanter Nachbarvereinen im Umkreis von 100 km als "Rivalen" kann man sich in meinen Augen schenken, da eine sportliche Rivalität hier - gleiche Ligenebene vorausgesetzt - in der Natur der Sache liegt und nicht weiter erwähnenswert ist, da dies bei jedem Verein zutrifft. --Notnagel 01:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzliche Ansicht von mir: Man sollte als Leser in den Artikeln auch manches erfahren, was nicht eh schon überall bekannt ist, aber gerade wenn letzteres nicht erfüllt ist, wird dies oft als Argument benutzt, etwas nicht in den Artikel einzupflegen.

Nachvollziehen kann ich allerdings, wenn man sagt: Zuerst sollte die Geschichte des Vereins (um den es sich ja, wie angesprochen, dreht) in einem bestimmten Umfang dargestellt werden, bevor man an Dinge wie Fanfreundschaften etc. geht. Nun, wie verfahren wir? Die Freundschaften mit Stuttgart und dem Kilmarnock FC sind ja momentan eh nicht im Artikel. Was im Abschnitt Freundschaften drinsteht sind die wichtigen (60, Werder) und eine, die man wohl auf eine Stufe mit dem VfB und dem KFC stellen kann (Wattenscheid), zudem schon längst eingeschlafen ist, aber im Gegensatz zu den anderen beiden eine akzeptierte Quelle hat. Was die Rivalitäten angeht: Macht mal einen Vorschlag, wie man das handhaben soll. Bleibt noch zu sagen, dass bei den ausgezeichneten Artikeln diese Dinge zum Teil deutlich ausführlicher dargestellt werden. Ich verstehe auch manchmal das Problem nicht, wenn man hier beispielsweise in einem Satz noch ein paar weniger intensive Rivalitäten darstellt. Stört das den Leser irgendwie? Ich meine nein. --P170^Disk. 14:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wattenscheid rauszulöschen erscheint mir vertretbar. Die Freundschaften mit 60 und Werden dürften unstrittig sein, die müssen auf jeden Fall rein, nicht zuletzt deshalb, weil sie ja nicht nur von einigen wenigen Fanclubs getragen wurden, sondern irgendwie durchgängig durch die gesamte Fanszene waren.

Bei den Rivalitäten müssen auf jeden Fall all jene rein, die regelmäßig zu besonderen Problemen beim Aufeinandertreffen der jeweiligen Fans führen; das wären m.E. die Eintracht, der SVW, der KSC und Mainz - unabhängig davon, ob es momentan zu einem direkten Aufeinandertreffen kommt oder nicht. Man hat ja in der Vergangenheit gesehen, daß sich die Rivaliät hier durchaus auch auf Spiele des FCK 2 in unteren Ligen auswirken kann.--Squarerigger 15:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hm, was ist mit Saarbrücken, Pirmasens, Südwest Ludwigshafen, dem VfR Kaiserslautern, also historischen Rivalitäten? Was mit TuS Koblenz? Wo fängt man da an und wo hörts auf? Und vor allem: Wer legt das auf welcher Basis fest? Wie ist da die öffentliche Wahrnehmung außerhalb von Fußball-Fankreisen, d.h. wo kann man das Nachlesen (außerhalb von Fan-Foren) - oder wurde das etwa gar nicht rezipiert und ist alles nur original research? In den meisten Telefonbuch-dicken Vereinsbüchern und -Chroniken bspw. ist allenfalls von Rivialitäten mit unmittelbaren Lokalrivalen die Rede, Fanfreundschaften werden praktisch überhaupt nie erwähnt. Nur mal als "Brocken" zum Nachdenken hingeworfen... Bitte unbedingt eine Binnensicht vermeiden und Grundsätze wie WP:TF, WP:Q und WP:NPOV nicht aus den Augen verlieren, ich bin nun wirklich kein Regelkasper, aber solche Dinge werden meiner Meinung nach in dieser Diskusssion zum Teil ignoriert. --Notnagel 17:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Okay, mein Standpunkt mag extrem wirken (finde ich zwar nicht, aber man selbst hält seine eigene Meinung normalerweise ja ohnehin für richtig ;-) ), aber den 'Vorwurf' WP:TF aus den Augen zu verlieren weise ich von mir. Alleine im Buch "Im Herzen der Pfalz" finden sich für so ziemlich alle genannten Rivalitäten Belege.--P170^Disk. 17:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was Feindschaften betrifft, finden sich genügend Belege in Polizeiberichten. Ein Beispiel von vielen: Der Vorfall auf dem Bahnhof Bingen am 21.8.2011 nachts um 2 Uhr, bei dem die Bundespolizei Mühe hatte, aus nicht offiziell bekannten Gründen im Bahnhof anwesende Fans von Mainz 05 und vom Bundesligaspiel in Köln mit einem Sonderzug der Bahn zurückreisende Fans des FCK auseinander zu halten.--Awaler 22:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Banner ganz unten: http://www.der-betze-brennt.de/spiele/20112012/bl_stuttgart_h/fanfotos/1-fc-kaiserslautern-vfb-stuttgart-bundesliga-2011-2012-12.jpg und 0711-Schal auf der Westkurve: http://www.der-betze-brennt.de/spiele/20112012/bl_stuttgart_h/fanfotos/1-fc-kaiserslautern-vfb-stuttgart-bundesliga-2011-2012-9.jpg , reicht das aus, um die mittlerweile vorhandene Freundschaft nach Stuttgart zu belegen? 217.227.211.132 16:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

"Seit" und "Letzter Verein"

Ich denke, dass es richtig ist, "1. FC Kaiserslautern II" als letzten Verein zu nennen und unter der Spalte "seit" die Kaderzugehörigkeit eines Spielers zu nennen. Immerhin geht es hier um Verträge. Und wenn ein Spieler mit Amateurvertrag einen Profivertrag unterschreibt gilt er offiziel als Neuzugang. Auch wenn er schon im Alter von fünf im Verein war. Und außerdem werden im Jugendbereich keine Verträge unterschrieben (evtl. ab B-Jugend(U17) im professionelleren Bereich).

Außerdem erkennt man auf diesem Wege die Nachwuchsarbeit der Vereine sofort. Schaut euch mal den Artikel des FC Barcelona an. Man erkennt sofort die Personalpolitik des Vereins. Meiner Meinung nach ist diese Variante korrekt und man erkennt zusätzlich die Jugendarbeit des Vereins.

Was haltet ihr davon? -- Hsvfan1994

Ich habe mich am Kicker-Sonderheft orientiert, das sich auf die Vereinszugehörigkeit bezieht und nicht auf die Kaderzugehörigkeit. Aber wenn die vom HSV-Fan vorgeschlagene Variante eine breitere Zustimmung erfahren sollte, dann ändern wir es eben. Gruß --P170^Disk. 20:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wird in anderen Artikel mit diesen Infos überwiegend verwendet. z.B. beim HSV, Eintracht Frankfurt, FC Bayern München, Werder Bremen, Hertha BSC, Mainz 05, Hannover 96, FC Barcelona, FC Chelsea, Real Madrid, Manchester United, ... .Ich würde dies entsprechend ändern und die Spieler, die nur im Kader stehen, weil sie einen Profivertrag besitzen (aber nie berücksichtigt werden), aus dem Kader entfernen und sie im Kader des 1. FCK II mit einem Sternchen versehen (steht auch im Profikader). Dies wird auch in den meisten Artikeln so gemacht, da diese Spieler den Kader nur unnötig groß und unübersichtlich machen. Berücksichtigt werden sie ja eh nicht. In dieser Beziehung muss man dann in der Saison flexibel sein.-- Hsvfan1994 22:11, 9. Mai 2011 (CEST)

VfB, Kilmarnock, Metz, Wat09

Ich zitiere Squarerigger: "Kontakte einzelner Fans oder einzelner Fanclubs nicht relevant." Ergo müsste die Freundschaft der GL zur HF rausgenommen werden, denn diese ist genauso wie die der Reds nach Stuttgart "nur" ein Kontakt eines einzelnen Fanclubs. Der Kontakt zu Kilmarnock hingegen wird zwar auch bei weitem nicht von der ganzen Kurve getragen, aber der Kontakt lebt. Sogar so stark, dass derzeit Fans aus Kilmarnock im Lautrer Trainingslager in Lomas de Campoamor weilen. Aber nein, alles sowas von irrelevant, stattdessen wird dieses Wattenscheid-Phantom weiterhin krampfhaft im Artikel behalten. PälzerBu 22:17, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Dir noch nie so zugestimmt wie ich das hiermit tue. --P170^Disk. 22:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn es unbedingt auf Quellen ankommt, ich hab eben via Google ein Foto gefunden, aus der Zeit vor dem Umbau der Westkurve in den Achtzigern. Da hängt eine Zaunfahne der rechtsextremen Verona Front im 8er(?). Wer weiter recherchiert (oder wie ich als FCK-Fan auch von diesen Abgründen weiß), findet mit der Hoolverbindung FCK-Hellas eine weitere Freundschaft, die um einiges relevanter ist/war, als FCK-Wat09. PälzerBu 22:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Dieses Thema wurde weiter oben schon diskutiert, incl. WP:3M Einholung einer dritten Meinung. Muß dieses Fass unbedingt nochmal aufgemacht werden?

Aber wenn wir schon dabei sind: Von mir aus können Wattenscheid und die Kontakte der GL zur HF auch raus.--Squarerigger 07:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn GL/HF auch noch rauskäme wäre das ein Witz! Schließlich ist es doch neben FCK/VfB die einzig wirklich momentan aktuelle Fanfreundschaft, die auch aktiv zelebriert wird. --P170^Disk. 09:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich hab ein Deja Vu! Genau hierüber wurde oben schon mal diskutiert, incl. Einholung einer 3. Meinung. Warum muß dieses Fass jetzt schon wieder aufgemacht werden? Warum kann man nicht einfach mal das Ergebnis einer 3M akzeptieren?--Squarerigger 09:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Weil das eine allgemeine Diskussion ist und kein Problem nur zwischen uns beiden. Oder findest du es gerecht, dass wenn über ein Thema diskutiert wird eine weitere Meinung eingeholt wird, die dann das Ergebnis der Diskussion darstellen soll? Ergibt irgendwie keinen Sinn. --P170^Disk. 11:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist das kein Problem zwischen uns beiden, denn wenn es ein persönliches Problem zwischen uns wäre, würd ich Dich zu einem Bier auf'm Betze einladen und wir könnten das ausdiskutieren. ;-) Es ist vielmehr ein grundsätzliches Problem zu inhaltlichen Fragen, bei dem wir beide nun mal unterschiedliche Positionen vertreten und bei dem wir vor geraumer Zeit schon festgestellt haben, daß wir zu keinem Konsens finden können. Mit so einer Situation kann man auf zwei Wegen umgehen:

Man revertiert so lange hin und her, bis es zu einer Sperre wegen Editwar kommt - das will wohl keiner.

Oder man bemüht die üblichen Instrumentarien, die WP hierfür bietet. Diese wären zunächst mal die 3M, die wir eingeholt haben, und dann ggf., falls die 3M nicht erfolgreich war, der Vermittlungsausschuss.

3M wurde eingeholt, die Ergebnisse stehen weiter oben. Ich sehe daher keinen Grund, in diese Diskussion, deren Fragestellung sich letztlich nicht geändert hat, nochmal einzusteigen. Was soll das bringen? Die grundlegende Fragestellung hat sich doch wohl überhaupt nicht geändert.--Squarerigger 11:55, 10. Jan. 2012 (CET)

1) Ich finde das sehr befremdlich. Da gab es zum Zeitpunkt X eine Entscheidung und die ist jetzt auf immer und ewig zementiert?

2) Natürlich hat sich an der Problematik etwas geändert. Wir haben bei dbb Bilder vom Trainingslager, bei dem auch heute wieder der Beleg dafür erbracht wird, dass eine freundschaftliche Beziehung nach Kilmarnock existiert. Es sind in Fankreisen bekannte Gesichter (wenn auch geschwärzt, aber man kann sie erkennen, wenn man die Leute kennt), die neben Schotten posieren. Ich kann da nicht folgen, wie man da noch leugnen will, dass ein nicht irrelevanter Bezug zu Kilmarnock besteht.

3) Kilmarnock ist in Schottland und daher sind die Besuche eben - im Vergleich zu Metz bsp. - selten, aber sie sind regelmäßig. Das bringt mich zum VfB. Wer mit offenen Augen in der Westkurve oder - gerade - bei Auswärtsspielen unterwegs ist, wird auch die pfälzisch-schwäbische Fanfreundschaft nicht leugnen können. Schwarze Shirts mit den Traditionswappen beider Vereine sind eigentlich nicht zu übersehen.

4) Belege: Gerade im Fanbereich gibt es Fakten oder Anekdoten, die häufig nicht im Internet, oder Printmedien stehen. Ich bin der Meinung, wenn jemand an einem Thema interessiert ist und es auch im Internet recherchiert, sucht er meist zuerst auf der Wikipedia. Zumindest ich erhoffe mir aus den Wikipediaartikeln zusätzliche Informationen, die sich sonst im Netz nur schwer, bzw. gar nicht finden lassen.

Wie man an den Reaktionen auf die "Nichterwähnungen" erkennt, sind die Freundschaften nach Stuttgart und Kilmarnock keine Hirngespinste eines einzelnen, sondern müssen demnach real existent sein.

Lieber Squarerigger, es ist kein persönlicher Angriff, aber das ganze macht mir den Eindruck, nach dem Motto, was du nicht kennst, gibt es nicht. 217.227.246.254 19:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Do, sehs grad, war werre ausgeloggt. PälzerBu 19:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand bei so einer Äußerung schon dazuschreiben muß, daß es kein persönlicher Angriff ist, dann liegt der Verdacht nahe, daß es sehr wohl als solcher gemeint ist,. ;-) Aber egal: Du kannst ja gerne eine neue WP:3M einholen. Ich werde es nicht tun, denn faktisch hat sich seit der weiter oben zu lesenden Diskussion wenig geändert, es geht immer noch um die gleichen Themen.--Squarerigger 21:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Um als neutraler Beobachter mal meinen Senf dazuzugeben: Es ist schon erstaunlich, mit was für einer Ausdauer hier über die Relevanz oder Nichtrelevanz eines einzigen Satzes diskutiert wird. Auch wenn Fanfreundschaften meiner Meinung nach enzyklopädisch eher grenzwertig zu sehen sind, warum aber soll dieser eine Satz nicht noch mit rein, wenn die anderen Freundschaften doch recht ausführlich dargestellt sind? Offenbar scheint an diesen Freundschaften ja was dran zu sein, zwar wohl nicht von der gesamten Fanszene getragen, aber mehr als ein Kontakt zwischen ein paar Einzelpersonen scheint es ja doch zu sein. Die Vereine, die Presse oder die breite Öffentlichkeit interessieren sich sicherlich eher wenig für Freundschaften zwischen Teilen von Fanszenen, wo sollen also schon groß Belege dazu herkommen? Und muss wirklich jeder einzelne Satz, jede einzelne eigentlich eher nebensächliche Information unbedingt belegt werden? Ich persönlich bin eher der Ansicht, dass man vielleicht lieber die Behauptung belegen sollte, Bill Clinton sei Fan bzw. Sympathisant des FCK. Dass ein ehemaliger US-Präsident, der nicht deutscher Abstammung ist und wohl eher relativ wenig Bezug zu Deutschland hat, Fan bzw. Sympathisant eines mittelmäßigen deutschen Fußballvereins sein soll, das klingt für mich so abwegig, dass es förmlich nach einem Beleg schreit. Dieser Nebensatz zu den beiden offenbar ja existenten Fanfreundschaften ist für mich dagegen harmlos, stört eigentlich nicht und muss meiner Meinung nach nicht zwingend belegt sein. So, das war jetzt aber nur die Meinung einer Einzelperson, die nichts mit dem FCK zu tun hat, einmal im Jahr als Gästefan auf den Betzenberg kommt und zudem auch noch Fan eines bei Euch sehr unbeliebten Vereins ist.--Steigi1900 01:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn es wirklich nur um einen Satz gehen würde, gäbe ich Dir recht, aber so ist es leider nicht. Es geht hier um die grundsätzliche Frage, wie man mit diesem Thema umgeht. Wenn wir diesen einen Satz drinlassen, kommt morgen Fanclub x, der eine Freundschaft mit einem Fanclub von Verein a hat, übermorgen Fanclub y mit einer Freundschaft zu einem Fanclub b - und ganz am Ende kommt ein einzelner Fan, der eine Freundschaft mit einem Fan von Was-weiß-ich-wem hat. Und dann haben wir kaum noch eine Chance, regelnd einzugreifen, weil es ja Präzedenzfälle gibt. Mag jeztt vielleicht übertrieben klingen, aber wenn man sich bei Artikeln zu anderen Vereinen umschaut, wird man sehen, daß es dort schon lief.--Squarerigger 08:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass man da Grenzen setzen muss und nicht jede Mini-Freundschaft Erwähnung finden sollte, die einen Kreis von ein paar Einzelpersonen umfasst, aber die Existenz einer solch recht aufwendigen Internetseite und von qualitativ sogar halbwegs hochwertigen Freundschaftsschals rechtfertigt meiner Meinung nach schon eine kurze Erwähnung dieser Freundschaft im Artikel, zumal diese Verbindung offenbar ja doch nun schon eine Zeit von mehr als zwölf Jahren überdauert hat. Ich als neutraler Beobachter fände diese zwar recht triviale Erwähnung der Freundschaft im Artikel eigentlich recht interessant. Ist aber halt nur meine Sicht aus der Perspektive eines normalen Wikipedia-Nutzers.--Steigi1900 09:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Sowohl Schals als auch eine (schnell zu erstellende) private Website entsprechen aber nicht unbedingt den Anforderungen an Quellen (WP:BEL). Sicher kann man das im Einzelfall anders entscheiden, aber grundlegend haben diese Regeln einen Sinn.--Squarerigger 12:00, 12. Jan. 2012 (CET)

Stimmt schon so, aber es liegt halt nun mal in der Natur der Sache, dass sich nicht für jede, ausnahmslos jede Information in einem Artikel eine Quelle im Sinne dieser Regeln finden lässt, sei es im Internet oder irgendwo in gedruckter Literatur. Dann müsste der Artikel anstatt der derzeit 66 Quellenangaben wohl mehrere hundert haben. Wenn man die Maßstäbe dermaßen eng anlegen würde, müsste man quasi die gesamte Wikipedia um die Hälfte zusammenkürzen, weil eben viele Informationen gar nicht in dieser Form belegbar sind. Aber deswegen auf die Nennung solcher für den Leser durchaus interessanter Informationen verzichten, weil sie halt nicht im Sinne der Regeln belegbar sind? Durch die private Internetseite, die durch Fotos dokumentierte Existenz der Schals, das erwähnte Foto aus dem Trainingslager und die geschilderten Erfahrungswerte der aktiven Fans ist für mich die Existenz dieser Freundschaft glaubwürdig belegt. Im Gegensatz dazu steht dann für mich die Behauptung, Bill Clinton sei Anhänger des FCK. Das mag ja mal im "11 Freunde" erwähnt worden sein und ist damit im Sinne der Wikipedia belegt. Ich wage es aber trotzdem mal zu bezweifeln, dass der gute Bill Spieltag für Spieltag mit dem FCK mitfiebert, wie es die Angabe hier im Wikipedia-Artikel dem Leser suggeriert. Ich kann mich nicht mehr an den Artikel im "11 Freunde" erinnern, keine Ahnung in welcher Form das dort "belegt" ist, aber wer das "11 Freunde" kennt, weiß ja, dass sich die Hälfte der dort abgedruckten Leserbriefe mit sachlichen Fehlern der vorigen Ausgaben befasst. Wahrscheinlich wurde Clinton irgendwann irgendwo mal für ein Foto ein FCK-Schal umgehängt, daraus wurde dann eine Leidenschaft für den FCK hergeleitet, dies so von irgendeinem 11-Freunde-Redakteur oder Volontär in einem Bericht erwähnt, somit ist es im Sinne der Wikipedia belegt und wird nun im Artikel der Allgemeinheit mitgeteilt, auch wenn der Wahrheitsgehalt dieser Behauptung doch eher zweifelhaft ist. Gut, wissen kann ich es nicht, vielleicht verfolgt er ja tatsächlich die Spiele des FCK, aber ich glaube es mal eher nicht. Soviel zu meiner Sicht der Dinge, dass belegte Informationen in Artikeln oft doch wesentlich unwahrer sein können als unbelegte bzw. unbelegbare Informationen. So, nun hab ich Dich aber mehr als genug zugetextet.--Steigi1900 15:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Du sprichtst damit zwei der grundlegenden Themen in Wikipedia an: Die Frage der Relevanz und die Frage der Quellen. Beide werden oft diskutiert, häufig auch sehr kontrovers. Und genau deshalb mein ich halt, daß man dieses Fass nicht hier auch noch aufmachen sollte. Aber wie gesagt, ich hab nix dagegen, wenn man hier einen formellen Prozess wie WP:3M durchführt. Gerade weil dann auch Leute, die nicht persönlich in die diskutierte Thematik involviert sind (und ich glaub, als FCK-Fans sind wir das doch alle irgendwie), ihren Senf dazu abgeben können.--Squarerigger 15:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Weblink eingefügt

Hallo,

wenn die Handball und Hockey Abteilung verlinkt werden, sollten alle anderen Abteilungen auch verlinkt werden, oder?

Grüße Christopher (nicht signierter Beitrag von 95.89.147.232 (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2012 (CET))

Interimstrainer in der Trainer-Chronologie

Oliver Schäfer ist, formal korrekt, in der Trainer-Chronologie aufgelistet. Ich plädiere jedoch dafür, nur Trainer aufzulisten, die in mindestens einem Punktspiel Verantwortlicher waren. Dies war in der Auflistung, wenn auch zufällig (oder auch nicht, denn die genutzten Quellen gehen wahrscheinlich auch so vor), zuvor auch der Fall. Bei der Entscheidungsfindung muss man sich einmal folgende Frage stellen: Interessiert es wirklich, ob "de Müller Peter" 1971 für zwei Tage und drei Nächte irgendwann mal das Training nach einer Trainerentlassung geleitet hat? Ich denke nein. Es grüßt --P170^Disk. 10:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Sonst bist Du doch auch vorne dabei, jede noch so kleine Info einzubauen (Stadionsprecher, etc.). ;-) Scherz beiseite (ist nicht böse gemeint, aber wir haben ja schon die ein oder andere Diskussion ausgefochten): Ich denke schon, daß so was relevant ist. Schäfer und Ehrmann waren zwar nur für extrem kurze Zeit die verantwortlichen Trainer, aber sie waren es. Aus Gründen der Vollständigkeit müssen sie dann auch erwähnt werden.

Hierzu gibt es auch schon min. 1 Präzedenfall (um andere Fälle zu prüfen, fehlt mir jetzt die Zeit): Alois Schwartz steht u.a. als Trainer vom 9. bis 12. Februar 2008 drin. Zur Erinnerung: Damals, am Freitag, 08.02.2008, verloren wir daheim 1:2 gegen '60. Danach wurde (endlich) Kjetil Rekdal gefeuert. Schwarz war für wenige Tage Interimstrainer, ehe am 13.02.2008 Milan Sasic verpflichtet wurde.--Squarerigger (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2012 (CET)

VfL Wolfsburg – 1. FC Kaiserslautern 2:2

Ist das so besonders, dass es hier stehen muss? Oder gehts nur wieder gegen die Wölfe? Ich mein beim FC Köln steht ja auch nicht, dass die nach einem 1:1 gegen Stuttgart abgestiegen sind. --178.6.199.75 12:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die besondere Konstellation war, dass eine Mannschaft sicher abgestiegen wäre und beide Mannschaften sich gegenseitig zum Abstieg hätten schießen können. Ein echtes Endspiel also. Genau wie 1996 übrigens. --P170^Disk. 18:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vereinswappen Historie

Vor einigen Monaten waren die Historie der Vereinswappen des 1. FCK noch einzeln abgebildet.

Wäre sinnvoll, wenn dies wieder einzeln und nicht als "Laufband" abgebildet werden würden. (nicht signierter Beitrag von 87.178.248.204 (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2014 (CET))

Millionen-Subventionen

http://www.spiegel.de/sport/fussball/steuerzahlerbund-kritisiert-gelder-an-1-fc-kaiserslautern-a-959618.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.116.13 (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2014 (CET))

Daß der Steuerzahlerbund alles Mögliche kritisiert, ist okay; dafür ist er da. Ob die Vorwürfe aber substantiell haltbar sind, das kann der Steuerzahlerbund nicht sagen. Insofern wäre abzuwarten, ob es seitens irgendeiner öffentlichen Stelle (Landesrechnungshof, EU, etc.) ein entsprechendes Statement dazu gibt.--Squarerigger (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2014 (CET)

1. FC Kaiserslautern im Nationalsozialismus

Zur Info. XenonX3 – (☎) 17:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Stefan Mugosa

Bei Stefan Mugosa ist die mazedonische Flagge hinterlegt. Er kommt aber aus Montenegro. (nicht signierter Beitrag von 62.245.185.226 (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2014 (CEST))

Erledigt.--Reviewer23 (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Norbert Thines

Falsche Schreibweise des Namens (Thinnes statt Thines) im Abschnitt FCK-Museum und dadurch fehlende Verlinkung. (nicht signierter Beitrag von 93.211.147.185 (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2015 (CET))

Die allerste Manschaft die vom Amateurfussball gekommen ist, (Bayernliga) war TSV 1860 München, der mit Werner lorant, den direkten durchmarsch imn die 1. Fußballbundesliga schafte, danch kam dann mal der 1FCK, also richtigstellen oder ihr seit kein suchportal und werde es in zukunft meiden, wenn ihr nur schrott schreiben könnt

Pyro in Ingolstadt

Beim letzen Spiel für diese Saison, zeigten aktive Fans des 1.FC Kaiserslautern eine Pyroshow,.--Simmentaler Rind (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2018 (CEST)

Vereinswappen

In diesem Artikel fehlt, im Vergleich zu anderen Bundesligisten, eine Chronologie der Vereinswappen. Diese sollten immer sichtbar sein. Vielleicht kann dies jemand verbessern. (nicht signierter Beitrag von 93.222.109.200 (Diskussion) 11:16, 29. Nov. 2014 (CET))

Ich kümmere mich mittelfristig mal darum. --P170^Disk. 14:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Unterkapitel Marketingpreis (und evtl. Betze-Anleihe) in allg. Geschichte unterbringen?

Hallo. Ich überlege, ob man v. a. den Abschnitt Marketingpreis, aber evtl. auch den zur Betze-Anleihe nicht besser in der allgemeinen Geschichte unterbringt. Gerade ersterer wirkt sehr "zufällig" und nicht stringent logisch als eigener Abschnitt. Meinungen? --P170^Disk. 14:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Zuschauerkapazität

Dort hat sich wohl jemand vertippt oder etwas falsch verlinkt, also bei der verlinkten Quelle steht "Neue Zuschauerkapazität: 49.780" nicht wie hier angegeben 49.850. Bitte ändern, oder eine Quelle finden und verlinken, die die angegebene Zahl bestätigt. --KRKGP

mea culpa; erledigt. --P170^Disk. 11:07, 28. Mai 2018 (CEST)

FC Germania

Die verbreitete Darstellung, Fusionspartner der FG 1899 Kaiserslautern wäre ein FC Germania 1896 Kaiserslautern gewesen, geht auf eine mindestens seit der Festschrift von 1925 umlaufende Ente zurück. --2.247.254.130 01:52, 28. Jul. 2018 (CEST)

Just heute kam ich dazu, den Abschnitt zur frühen Geschichte zu überarbeiten. Habe es - noch ohne Deinen Diskussionsbeitrag gesehen zu haben - momentan als "weitere Version" der Geschichte noch drin. Wenn es gesichert wäre, dass es tatsächlich eine Ente ist, könnte man es auch ganz entfernen. --P170^Disk. 16:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Platzierungen

Sollte wo man es nicht auf den ersten Blick sieht nicht die Liga mit rein? In x Jahren weiss wohl kaum noch ein Aussenstehener welche Liga die Bundesliga hat (als Beispiel) die frühe Oberliga war ja auch nicht immer eine untere Liga. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:03, 2. Dez. 2018 (CET)