Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2

Jón alias 49 · Diskussion · About · Beiträge · Begonnenes
Aktuelles · Enzyklopädisches, Allzuenzyklopädisches

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B3n/Archiv_2009-2#Thema_1

so.

war richtig so! Gruß --Rax post 20:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch, Danke. Ob das was mit einer gemischten Gruppe wird, bleibt abzuwarten. Aber ich bin ja schließlich Optimist ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 20:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, laßt mich kurz überlegen …

„Ich verpflichte mich, den nach einer geprüften Admin-Entscheidung entstandenen Zustand nicht durch Einsatz meiner Admin-Knöpfe zu verändern und damit die Entscheidung des prüfenden Admins zu overrulen, ohne vorher mit diesem über den Fall zu beraten und mit ihm einen Konsens zu erzielen.“

Ach ja, das war es. Hatte mir gefallen, so weit. --79.201.102.233 21:40, 1. Mär. 2009 (CET)

@IP: Die Frage, ob es sich hierbei um eine geprüfte Entscheidung handelt, hatte ich bereits hier interpretiert; normalerweise wäre ja eine zweite Sperrprüfung unzulässig; da auch von Seiten von Pacogo7 hier kein Widerspruch kam und sich eine breite Debatte zu dem Fall entwickelte, habe ich den Fall als ganz normale Sperrprüfung gesehen. Die Selbstverpflichtung ist so gemeint, dass man nicht nach einer beendeten LP/SP ohne vorherige Diskussion oder Besprechung mit dem anderen Admin eine neue Entscheidung treffen sollte. Das finde ich nach wie vor richtig. Ich werde die Selbstverpflichtung aber dahingehend nochmal präzisieren. Grüße von Jón + 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Mobbing vs. Mobber

Danke erst mal für deinen mutigen Schritt zur Deeskalation! Kurze Nebenfrage: Dir ist schon klar, dass es einen entscheidenden Unterscheid zwischen Mobber und Mobbing (bzw. Vorwurf/Tatsachenbehauptung und Meinungsbekundung) gibt? LG -- ~ğħŵ ₫ 11:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi Ghw, einen Unterschied zwischen Mobbing und Mobber sehe ich nur dahingehend, dass das grammatisch unterschiedliches meint; Verb mobben, Substantivierung Mobbing, Ausführer Mobber. Was du meinst, ist, dass es einen Unterschied zwischen "gefühltem" und "realem" Mobbing gibt. Ja, das ist mir bekannt. Eine gute Lektüre fand ich gestern dazu hier. Die Unterscheidung zwischen "Meinungsbekundung" und "Vorwurf" ist allerdings schwierig; das fließt oft sehr ineinander. Wenn ich sage "X mobbt mich.", hat die Nachricht mehrere mögliche Ebenen. Die Sachbeschreibung, der Vorwurf... - das künstlich trennen zu wollen, halte ich für nicht sinnvoll. Wichtig ist es daher, aufzupassen, wann man jemanden des Mobbings bezichtigt; das sollte man nur dann machen, wenn man das auch nachweisen kann. Anderseits kann man natürlich schon sagen "Ich fühle mich (von X) gemobbt." - Das ist ein erheblicher Unterschied zu "X mobbt mich." - Grüße von Jón + 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

So ist es. Ich sehe, wir verstehen uns eh. -- ~ğħŵ ₫ 12:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Teilungen Polens

Es ist aber auch nicht in Ordnung, die Verbesserungen an dem Artikel gleich mitzulöschen. sneecs 23:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Doch, das ist in dem Fall sogar sehr in Ordnung, weil - gar nicht anders technisch realisierbar; man kann nur ganze Versionen löschen, und dies war in dem Fall wegen der URV erforderlich. Grüße von Jón + 23:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte es jedenfalls schön gefunden, wenn du mir geholfen hättest die Lemma zusammenzufügen anstatt alles rückgängig zu mache. Ich versuche nämlich gerade der Anleitung zu folgen, wie es geht, komm aber nicht zurecht. sneecs 23:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Offenbar hast du's ja ein paar Minuten später doch geschafft. Ich hätte dir ansonsten natürlich auch geholfen, du hättest nur fragen müssen. Aber insgesamt kommt das alles so rüber, als hättest du es ganz ganz eilig gehabt, das halte ich nicht für angemessen, gerade dann nicht, wenn du erstmal voll in die URV-Falle getappt bist (nach ein paar Jahren Projekterfahrung sollte doch allgemein bekannt sein, dass man nicht einfach Texte kopieren darf...) - man hätte über die Zusammenführung / Auslagerung auch erstmal auf den betreffenden Diskussionsseiten diskutieren können. Grüße von Jón + 08:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Heute schon wieder zur Löschung vorgeschlagen und wieder alles in Artikel reinkopiert. -- Toen96 04:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Jetzt aber gemäß WP:AIA korrekt. Grüße von Jón + 08:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Schonmal vorab: Der Artikel wird von mir in absehbarer Zeit gründlich überarbeitet. Ich forsche seit ca. einem Jahr darüber und kann da sicherlich einiges zu beitragen. Was ich jetzt machen sind quasi die Vorbereitungen dazu. sneecs 09:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Demmelhuber

Hallo, danke fürs Sperren der Sockenpuppen. Kannst du noch nachvollziehen, ob Bmwcruiser ebenfalls eine Socke davon ist? Vermutung liegt sehr nahe. Gruß, --Roterraecher ^!? 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Das war ebenso offensichtlich wie das andere auch, der Account wurde bereits stillgelegt. Grüße von Jón + 11:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Achja, habs jetzt auch gesehen ;) --Roterraecher ^!? 11:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Hallo Jón, vielen Dank für deine Benachrichtigung wegen den Bildern. Ich bin einigen der Links gefolgt und habe mir die Wikipedia-Inhalte zur GNU-Lizenz u.Ä. durchgelesen. Am sinnvollsten ist wohl eine Sammelemail. Ist es in Ordnung, wenn ich hierzu die Geneumigung der unbeschränkten Nutzun für jedermann vom Urheber einhole? Schließlich wurden uns die Bilder zur Verwendung übermittelt. Was soll mit den selbst gemachten Bildern passieren? Hier wurde als Urheber "Sebastian Gollas" angegeben. Das bin übrigens ich selbst... Bis wann wird die Sammelemail benötigt und an wen soll sie geschickt werden?

Einen schönen Rest-Sonntag, Sebastian (nicht signierter Beitrag von StarkeZigarren (Diskussion | Beiträge) 18:08, 8. Mär. 2009 (CET))

Hallo Sebastian, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Ansonsten habe nicht ich, sondern Andreas König hat dich wegen der Bilder angesprochen. Seine Diskussionsseite findest du hier, sprich ihn doch nochmal dort an, oder antworte auf deiner Diskussionsseite. Wenn ich dir ansonsten helfen kann, gerne hier. Grüße von Jón + 23:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Sperrung von 7Pinguine

Hallo Jón, magst Du die einseitige Sperrung von 7Pinguine nochmal überdenken? Dieser Beitrag von DieWinterreise war nicht konstruktiver und die Antwort von 7Pinguine spielte in der gleichen Liga. Gruß, --Mesenchym 16:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mesenchym, mir war dieser Beitrag bekannt, und ich denke, dass dieser mindestens ein Verstoß gegen WP:DS ist. Allerdings ist die Einordnung einer anderen Person auf der links-rechts-Schiene erstmal nicht weiter problematisch, solange "rechts" und "links" nicht den Zusatz "-extrem" bekommen. Der Beitrag von 7Pinguine ging leider viel weiter, er erwähnte explizit Bezüge zu Diktaturen. Insofern habe ich dies nicht als gleichwertig betrachtet. Grüße von Jón + 16:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Naja, DieWinterreise generalisierte schon sehr: „Dein POV, stramm rechter Neoliberalismus, weg mit jeglicher Kritik an Deinen Göttern, ist genau so offensichtlich, merkt man an JEDEM, wirklich JEDEM Deiner DS´Beitrag von Dir.“ Dass jeder der Beiträge von 7Pinguine einen „stramm rechten Neoliberalismus“ enthalte, scheint genau die Pauschalisierung zu sein, über die sich 7Pinguine – meines Erachtens auch zurecht – aufgeregt hat. --Mesenchym 16:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Und das wäre auch völlig berechtigt gewesen, DAS zu kritisieren und sich DARÜBER aufzuregen. Allerdings hat er dabei leider überzogen... Grüße von Jón + 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei; lassen wirs dabei bewenden. Gruß, --Mesenchym 16:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jón,

ich finde die VM-Abarbeitung nicht gelungen. Wie ich auch schon in der VM schrieb ist die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben. Eine solche Einordnung auf der Rechts-Links-Skala ist ein persönlicher Angriff. Das Winterreise heftig angreift und dann die Antwt meldet empfinde ich zusätzlich als Missbrauch der VM. Deine Ansprache bei DWr ist nicht seinem Angriff entsprechend. Ich denke man muss beide hier mindestens gleich behandeln. Daher würde ich gerne entweder DWr für mindestens einen Tag sperren oder 7P entsperren. Da ich dich nicht overrulen will, bitte ich dich dazu zu einer Stellungnahme. Gruß -- blunt. 16:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Hi Blunts, hm, ich habe nicht den Eindruck, dass eine solche Zuordnung per se ein persönlicher Angriff ist. Wenn mir jemand unterstellt, ich sei "links" oder "rechts", so würde ich das allerdings zurückweisen und deutlich machen, dass ich mich gegen eine solche Zuordnung verwahre. Ansonsten habe ich eigentlich schon deutlich gemacht, dass ich die Aussagen von Die Winterreise sicher nicht als "super" einstufe, allerdings sehe ich auch nicht ein grobes Vergehen. Die Winterreise habe ich weiterhin angesprochen. Ich sehe hier keinen Missbrauch der VM durch die Winterreise, da die Aussagen von 7Pinguine durchaus einen schweren persönlichen Angriff darstellten. Insofern kann ich einer Gleichbehandlung hier nicht das Wort reden. Wenn du aber deinerseits Die Winterreise sperren möchtest, und dafür einen aus deinen Augen hinreichenden Grund siehst, so ist dir das freigestellt, allerdings wird das wohl auf der Sperrprüfung landen (ich würde mich da aber raushalten). (Ich bin übrigens erstaunt, dass wir mal richtig konträrer Auffassung sind! ;-) - Grüße von Jón + 17:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Einfach zu sagen der ist rechts und der ist links kann noch in Ordnung sein, bei stramm rechts hört es dann aber auf. DWr hat bewusst provoziert. Ich sehe da keinen großen Unterschied zwischen den beiden und denke sie sollten da gleich behandelt werden. Zumal DWr nach der Sperre auf der Disk von 7P gegen Penta weiter macht. Vor einer Sperrprüfung habe ich da keine Bedenken. (Man kann ja mal eine andere Meinung haben, grade das sollte aufhorchen lassen - mich übrigens auch, daher habe ich so lange überlegt bevor ich mich noch mal gemeldet hab.) -- blunt. 17:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Habe auf meine DS Stellung genommen. Zu Penta: der hat sich in meinem Namen und im namen der Freimaurer entschuldigt, das ist no-go, sorry. Gruß--Die Winterreise 17:17, 13. Mär. 2009 (CET)

@ Blunts: zu "stramm rechts" siehe Disk. von Die Winterreise, zu Penta und Die Winterreise ebenfalls. Auch Penta war an den wechselseitigen Frotzeleien beteiligt. Muss nicht sein, sperrwürdig ist's aber IMHO nicht. Grüße von Jón + 17:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Der zweite Hit ist Nazis an Hochschulen. Dann werde ich ihn jetzt sperren. -- blunt. 17:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Hm. Ich denke, gerade das zeigt, dass es nicht eindeutig ist, kann aber verstehen, dass man es als PA sehen KANN. Grüße von Jón + 17:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe DWr wie angekündigt gesperrt. Hoffe das sorgt nicht für Irritationen zwischen uns. Gruß -- blunt. 17:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann die Sperre zumindest nachvollziehen, auch wenn ich nicht ganz deiner Meinung bin. Meine Haut zeigt sich aber nicht irritiert :-) Grüße von Jón + 17:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Demmelhuber & Geheimer

HAllo, ich habe mal eine Frage zur den Benutzersperrungen von Benutzer:Demmelhuber aka. Benutzer:Geheimer. Im Sperrlof steht, dass Demmelhuber selber nach der Sperrung verlangt hat [1], Geheimer aber aufgrund des Sockenpuppencharakters und Missbrauchs gesperrt wurde [2]. Ist das nicht minimal wiedersprüchlich? In dem Zusammenhang ist mir noch Benutzer:Bmwtroll aufgefallen, der sich (wenn auch mit geringer Aktivität) auf denseleben Artikeln rumtriebt. Sollte sich herausstellen, dass dies wieder eine Sockenpuppe ist, wie ist dann vorzugehen? Grüße --Cepheiden 10:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi Cepheiden, Benutzer Geheimer und noch ein weiterer Benutzer haben in einer Löschdiskussionen zusammen diskutiert, weswegen alle Accounts bis auf Demmelhuber gesperrt wurden (das war der am frühsten angemeldete Account). Nachdem dies vollzogen war, erhielt ich eine Mail, in der ich auch um die Sperrung von Demmelhuber gebeten wurde. Dies habe ich ausgeführt. Der Benutzer hat also jetzt mehrere gesperrte Konten, und deine Vermutung, dass Bmwtroll die selbe Person ist, liegt sehr nahe. Dies ist allerdings, solange er seinem Namen als Troll nicht gerecht wird, in Ordnung. Grüße von Jón + 16:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Ahh ok, danke für die Information. Denn ich bin mit dem Herren auch schon angeeckt. Grüße. --Cepheiden 16:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

R. Gordon Wasson

Hi Jon. Hast Du Dir das auch mal genauer angeschaut? Die IP hat völlig recht. Sowohl in der en:WP als auch in der fr.WP heiß er Robert. Ich gehe von guten Absichten aus. Gruß --Eynre 19:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi Eynre, bitte beachte zu meinem Namen die Diskussionshinweise. Ansonsten bin ich gerade dabei, in diesem Fall aktiv zu werden. So, wie die IP das aber gemacht hat, geht's nicht. Du kannst aber gemäß AGF die Sperre aufheben, ich bestehe nicht darauf. Dann kann die IP sich auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. Grüße von Jón + 19:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung von Personenlisten

Hallo Jón, zunächstmal Danke, daß Du meine (Psidium) Diskussionsseite "eingeweiht" hast. Allerdings scheint mir Dein Revert doch etwas voreilig gewesen zu sein.

Hier nochmals Deine Nachricht:

Hallo Psidium, ich habe deine Auslagerung (Copy und Paste, Grund für Auslagerung nicht ersichtlich) rückgängig gemacht. Bitte beachte o. g. Hilfeseite. Grüße von Jón + 19:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Und hier meine Antwort:

Der Grund für die Auslagerung (des Abschnitts Kardinalpriester in Sant’Agnese_fuori_le_mura) ist eigentlich offenkundig. Diese Personenlisten sind a) i.d.R. länglich und sprengen den Gesamteindruck der Seite, b) trennen die Gebäudebeschreibung von der Beschreibung der historischen Personen, c) für die meisten Leser uninteressant und werden d) bei anderen Kirchen eben deswegen auf einer eigenen Seite verwaltet, die wiederum unter "de:Kategorie:Personenliste (Katholizismus)" referenziert wird. Die italienische Wikipedia macht sich genau diese Mühe ziemlich konsequent. Siehe auch unter Diskussion:Santi_Apostoli_(Rom) und Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2008#Liste_der_Kardinalpriester_von_Santi_Bonifacio_ed_Alessio_.28bleibt.29. Gruß, --Psidium 00:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi Psidium, du hast Recht, offenbar sind solche Auslagerungen üblich. Allerdings geht es nicht einfach mit Copy und Paste, sondern wie unter WP:AIA beschrieben... - Grüße von Jón + 20:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Verschieben von Seiten, Altes Rathaus (Brașov)

Hallo Jón, selbstverständlich kann man den von mir erstellten Artikel in "Altes Rathaus (Brașov)" verschieben. Allerdings handelt es sich hierbei um das deutschsprachige Wikipedia. Dann sollte man auch "Altes Rathaus" in "Casa Sfatului" ändern. Wenn man dieses dann ändert, kann man auch diesen gesamten Text in rumänischer Sprache schreiben. Ich schlage vor, beim Kolosseum auch zu schreiben, dass es sich in Roma befindet, und dass der Platz des Himmlischen Friedens sich in Beijing befindet und so weiter. -- Man21 15:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Man21, die Stadt wird hier unter dem Lemma Brașov geführt, weil sie in Rumänien und nicht in Deutschland liegt und das offenbar der gebräuchlichere Name ist. Eine Diskussion dazu solltest du daher, wenn nötig, unter Diskussion:Brașov führen. Ansonsten zu deinen Beispielen / zynischen Anmerkungen: vgl. WP:BNS. Grüße von Jón + 15:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Siehe jetzt unter WD:NK. Grüße von Jón + 15:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Dreamhunter22/Spielwiese

Hallo Jón, nach meinem "Schnellschuss", der ja genau so schnell wieder weg war, bitte ich Dich bei Gelegenheit, über meine "Baustellen-Spielwiesen-Seite" zu schauen (VDHW-Artikel). Sag mir bitte, ob und was ich daran noch verändern kann / sollte oder ob ich ihn so einstellen kann. Herzlichen Dank für Deine Zeit und Mühe, "Dreamhunter22" Claudia (nicht signierter Beitrag von Dreamhunter22 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 28. Feb. 2009 (CET))

Hi Claudia, bitte signiere Diskussionsbeiträge immer. Im Moment ist der Artikel in folgenden Punkten problematisch: a) Relevanz b) Neutraler Standpunkt. Kurz: Relevanz bei einem so neu gegründeten Verband muss dringlich nachgewiesen werden (siehe Belegpflicht), etwa durch Erwähnung in Fachzeitschriften usw. - und der Text muss neutraler werden. In der jetzigen Form wäre er wohl ein Löschkandidat. Grüße von Jón + 12:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo zurück, Jón ! (Danke - ging ja fix!)

Relevanz -na klar! Es kann schließlich nicht sein, daß ein einzelner Verband wie der VDH ein Monopolrecht hat und in Wiki erklärt wird und der VDHW "als böse aufkeimende Konkurrenz" nicht erwähnt werden darf. Da es um Grundsätzliches wie Monopolstellung, Gesundheit und Zucht sowie den verantwortungsbewussten Umgang mit dem Raubtier "Hund" geht, finde ich das Thema sehr relevant. Leute, die sich für Hunde interessieren, sollten die Wahl haben, auch bei der Suche nach Informationen, findest Du nicht?

Was genau besagt denn, wie relevant ein Thema ist??? Muss es erst "Jahre alt" sein? Was fordert Wiki dazu?

Neutral - was genau ist daran nicht neutral (bitte den Satz / Abschnitt angeben), damit ich ggf. ändern kann (Wortwahl /Ausdruck).

Danke für Deine Mühe ! (Ich lerne gerne...)

--dreamhunter22 13:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Hi Claudia, dein letzter Beitrag zeigt ziemlich deutlich, dass du keine neutrale Position zum Thema einnimmst, vgl. auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Zu den Relevanzkriterien habe ich dir bereits weiter oben einen Link hinterlassen, oftmals ist das nicht genau angebbar, die Kriterien geben auch nur Hinweise (vgl. besonders Wikipedia:RK#Organisationen_und_Institutionen). Fast der gesamte Text ist von (d)einer Sicht auf das Thema geprägt. Ich will dir nicht jeden Satz zergliedern, aber insgesamt ist der Text so "schwurbelig", so "werbesprech", wie man hier sagt, dass er gänzlich überarbeitet werden müsste. Ich würde dir empfehlen, dein Vorhaben erstmal zu überdenken, als eindeutig Positionierte einen Artikel zu diesem Thema zu erstellen. Ansonsten kann ich dir nur die eingehende Lektüre von WP:NPOV ans Herz legen. Aus meiner Erfahrung als Autor und Admin kann ich dir nur meine persönliche Meinung/Einschätzung widergeben: der Eintrag wird aus den genannten Gründen wohl kaum Bestand haben, wenn die Mängel nicht abgestellt werden (ob der Verband überhaupt relevant ist, ist eine prinzipielle, andere Frage). Grüße von Jón + 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Hi Jón,

Du hast völlig Recht, daß ICH selbst nicht neutral bin. Mal sehen, ob sich "jemand neutrales" findet, der sozusagen "von außen" gesehen den VDHW beschreiben kann ... vielleicht tut sich da ein Bericht in einer Fachzeitung auf, wenn wir ein wenig bekannter geworden sind.

Würde ein solcher Bericht 1 : 1 hier eingesetzt und als Quelle genannt werden können ?

Es geht mir einfach um's Prinzip, daß der VDHW ebenso hier zu finden sein kann wie der VDH (den Artikel finde ich auch nicht wirklich neutral in allen Punkten, siehe "Diskussion") ...

Danke Dir, liebe Grüße --dreamhunter22 14:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Claudia, wenn sich jemand neutraleres fände, wäre das sicher gut. Ein Bericht in einer Zeitung darf aber nicht 1:1 übernommen werden, vgl. WP:Urheberrechtsverletzung. Ansonsten kann ich deine Interessenslage schon verstehen, allerdings ist das zumindest momentan mit der hier gebotenen Neutralität nicht vereinbar. Benötigst du noch deinen Artikelentwurf oder kann dieser gelöscht werden? Ich finde immerhin gut, dass du ehrlich genug bist, zuzugeben, dass du nicht neutral bist in dem Thema. Meist ist das in ähnlichen Fällen nicht der Fall. Grüße von Jón + 14:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Djúpavík - Links

Hallo Jón, ich hatte 2-3 mal versucht, meine Website auf der Djúpavík-Seite hier bei WP zuzufügen. Du hast aber immer dies abgeleht, so wie ich die Versionshistorie verstehe. Ich würde gerne wissen, warum. Denn meine Seite beinhaltet viele Fotografien aus Djúpavík, und dient für einige Reisende als Grund, nach Djúpavík zu kommen. Somit denke ich, dass eine Verlinkung zu clausinisland.de Sinn macht. Ich werde inzw. auch kontaktiert, wenn es um Fragen zu Djúpavík geht. Auch diesen Sommer werde ich wieder dort verbringen. Grüsse aus Reykjavík Claus (nicht signierter Beitrag von Csterneck (Diskussion | Beiträge) 20:48, 1. Mär. 2009 (CET))

Hallo Claus, deine Seite bietet gemäß der hier geltenden Richtlinie für Weblinks keinen enzyklopädischen Mehrwert, da es ja eine von dir betriebene Seite mit persönlichen Eindrücken ist. Dies meint nicht, dass deine Seite in irgendeiner Weise 'schlecht' ist, aber sie ist eben nicht zum Verlinken geeignet. Zusätzliche Bilder sind nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch verwertbar, hier ist das nicht der Fall. Du kannst aber deine Bilder auf Wikimedia Commons hochladen, dorthin kann man dann auch verlinken. Grüße von Jón + 20:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Detlef Schmidt

Betr.:Benötigt Neutralisierung und Überarbeitung ohne WP:Interessenkonflikt

Hallo Jòn, habe deine Diskussion zu meiner Seite gelesen. Ich kann Deine Meinung verstehen, jedoch bei Personendarstellungen ist eine "ungewollte Werbung" überhaupt nicht zu vermeiden. Es sei denn, man muß die vorzustellende Person anonymisieren. Das dann zu dieser Person einiges aus dem Leben und Schaffen geschrieben (und sicher mit der nötigen Sorgfalt und Fingespitzengefühl) werden muß ist selbstverständlich. Ich selbst bin seit nahezu 35 jahren in der Regionalgeschichte Wismars tätig und möchte nicht "werbend" für mich durch das Land ziehen. Ich weiß wie schwierig das bei Personendarstellungen ist, in einen "Werbekomplex" zu geraten.Du kannst da beruhigt sein, das ist bei mir mit Sicherheit nicht der Fall. Natürlich schreibe ich lieber in Wiki über einen Sachgegenstand, wie letztens erst über eine mittelaterliche Wasseranlage in Wismar http://de.wikipedia.org/wiki/Alter_Wasserturm_(Wismar) oder einige kleine Korrekturen oder Zusätze meines Hobbygebietes, der Region Wismar.Da kommt man eben nicht in "Selbsdarstellunsgversuche". Doch wenn ich auf der Seite Wismar unter Persönlichkeiten gehen und Menschen begegne, die gerade mal 20 Jahre alt sind und davon die Hälfte Fußball gespielt haben, frage ich mich auch nicht , welchen Stellenwert oder Werbeeffekt eine Persönlchikeit darstellt. Das überlasse ich nun denn auch den dafür ausgewählten und gut geprüften Mentoren. Lieber Jòn, verstehe mich nicht falsch: Dies ist keine Rechtfertigung und auch keine Abweisung Deines Einwandes. Ich wollte lediglich Dir nur meine Darstellung schildern und möchte eine "werbende Selbstdarstellung" vermeiden. Würde mich auf eine Antwort freuen. Noch mehr, wenn Du mir die richtigen Ratschläge geben könntest, die ich sicher brauche. MfG---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 17:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Detlef Schmidt, generell ist bei Personenartikeln eines der Probleme, welche Tätigkeiten und Positionen für die Erwähnung in einer Enzyklopädie bekannt sind. Frei erfundenes Beispiel: Es stellt sich raus, dass Obama in seiner Jugend ein starker Schachspieler war und einmal in einem eher unbekannten Club Vereinsmeister war. - Das ist für Obamas Biografie so sicher noch unbedeutend. Schreibt Obama aber in seiner Biografie "Dort lernte ich zum ersten Mal strategisches Denken, was mir für meine spätere politische Karriere von großem Nutzen war." - so wird der Fakt plötzlich erwähenswert. Ich würde dir daher auch vor dem Hintergrund, dass es sich bei dem Artikel um dich selbst handelt, folgendes raten: schreib daran nicht weiter, sondern lass das andere machen. Die haben eine größere Entfernung zu dem Artikelgegenstand und können besser beurteilen, was in der Biografie stehen sollte. Du kannst natürlich auf der Diskussionsseite des Artikels Ergänzungen usw. vorschlagen. Insgesamt freut es uns natürlich viel mehr, etwas von deinem Wissen um Wismar selbst zu profitieren... - für deine bisherigen und künftigen Ergänzungen in diesem Bereich schon mal besten Dank! Grüße von Jón + 12:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jòn, es tut gut mal am "Praktischem" etwas vorgeführt zu bekommen und ich freue mich, dass Du mich auch so verstanden hast. Eines kannst Du versichert sein, dass vor der "Löschungsprüfung" einige Dinge sicherlich zu recht rausflogen sind aber, das was jetzt zu meinem Leben und meinen Pzublikationen steht, keine "Ente" ist! Ich werde Deinen Rat bezgl. meines Artikels befolgen (ich hätte ihn aber auch so nicht mehr angetastet) und nichts, ausser den nächsten erscheinenden nachweisbaren Publikationen. schreiben.

Gerne stelle ich mein mir erarbeites Wissen, das auch nicht ohne Fehler ist, bei WiKi für Wismar zur Verfügung. Großer Dank an Dich. MfG ---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 14:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Detlef Schmidt, ich bin übrigens Jón (nicht Jòn). Wenn du ansonsten mal Fragen bei einem deiner Artikel hast, kannst du sie gerne hier stellen, falls ich helfen kann... Grüße von Jón + 23:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jón, habe ich es nun so richtig geschrieben. Ist gar nicht so einfach, das hinzu fummeln.Auf Deinen Hilfe bezgl. Fragen komme ich gerne zurück.Beste Grüße---- [[Benutzer:Detlef Schmidt|Detlef Schmidt]] 21:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Klone

Hi Jón, Du bist doch in solchen Grundsatzfragen etwas fitter als ich, was macht man denn mit diesem Limousinen-Verleih. Gegen eine Spiegelung auf einem extra Server hätte ich ja nix, aber diesen Wiki-Klon mit seinen „Zusatz-Angeboten“ halte ich doch für etwas zu dreist. Grüße Osika 00:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi Osika, gegen solche Klone kann man nichts machen. Auf die Autoren und Wikipedia wird verwiesen, insofern ist das wohl lizenzkonform. Ansonsten kannst du nochmal Benutzer:Ra'ike fragen, die kennt sich noch ein Stückchen besser aus. Grüße von Jón + 07:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Oh ja, das „©“ fast ganz am Ende hatte ich in der Nacht übersehen. Ist dann ja eine kleine Reserve, wenn die Wiki-Server mal ausfallen. Und der Limousinen-Verleih erhält diverse Google-Treffer durch die vielen Namen – LG Osika 07:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Jep, scheint mir lizenzkonform, Link auf die Versionsgeschichte und Wikipedia ist da, GFDL liegt lokal vor. -- Achates Boom-De-Yada! 11:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Match des Jahrhunderts

Danke fürs Hinterherräumen... ich hatte vergessen, SLA auf die Diskussionsseite zu stellen. --Zipferlak 11:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem :) Grüße von Jón + 11:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Sender Donnersberg

Hallo Jón,

kannst du mir erklären, wieso du hier den Sender Donnersberg wieder einsetzt und auf eine Diskussion verweist, die damit nichts zu tun hat? – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Taxiarchos228, du hast im Artikel Sender Donnersberg Fernsehturm in Fernmeldeturm geändert, was revertiert wurde. Unabhängig davon handelt es sich - entweder um einen Fernsehturm oder um einen Fernmeldeturm. Wenn der Artikel Fernmeldeturm nach Fernsehturm weiterleitet und im Artikel Fernsehturm die Begriffe synonym gesetzt sind, gehört der Sender offenbar in diese Liste. Grüße von Jón + 12:59, 27. Mär. 2009 (CET) P.S. - Nächste Antwort wird etwas dauern, gotta go.

Ich habe im Sender Donnersberg Fernsehturm in Fernmeldeturm geändert, weil Sender Donnersberg ein Fernmeldeturm und kein Fernsehturm ist.

Auch wenn der Begriff Fernmeldeturm auf den Artikel Fernsehturm geleitet wird und im alltäglichen Sprachgebrauch beide Begriffe synonym verwendet werden, so gibt es doch einen Unterschied, wie der Artikel im Abschnitt über die Begriffsdefinition aussagt. Der Verweis auf die Diskussionsseite vom Artikel über den Sender Donnersberg bleibt nach wie vor Unsinn, da die dortige Diskussion nichts mit dem hier geschilderten Umstand zu tun hat.

Da die Liste nur Fernsehtürme und keine Fernmeldetürme führt gehört der Sender Donnersberg folglich nicht da rein. Deine nächste Antwort interessiert mich ohnehin nicht, weil du von dem Thema offenbar soviel Ahnung hast wie der blinde Revertierer. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Taxiarchos228, eigentlich sollte man auf deine wenig freundliche Antwort nichts mehr erwidern, doch möchte ich kurz folgendes noch sagen: wenn der Duden Äquivalenz herstellt und hier bei WP abgegrenzt wird, sollte man das mindestens in der Einleitung der Liste darauf verweisen, dass hier der Begriff Fernsehturm nur im Sinne von Fernsehturm gemäß Abgrenzung verwendet wird und nicht anders. Ansonsten wirst du nämlich weiter auf viele Leute stoßen, die nach deiner Ansicht "von der Sache keine Ahnung haben", es ist nämlich nicht vorauszusetzen, dass die Leute alle entgegen der Duden-Setzung denken und einarbeiten. Jón + 15:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Du mögest bitte (von mir aus ebenfalls den Duden) konsultieren und verstehen, dass Äquivalenz nicht Gleichheit sondern Gleichwertigkeit bedeutet. Umgangssprachlich wird der Begriff Fernsehturm und Fernmeldeturm sowieso bunt durcheinander gewürfelt. Die Verwirrung geht sogar noch weiter: weil Fernsehtürme, die von vorn herein als öffentlich nicht zugänglicher Sendeturm gebaut werden als Fernmeldetürme bezeichnet werden obwohl sie trotzdem Fernsehtürme sind. Das ist auch der Grund, wieso du in der Liste der höchsten Fernsehtürme Fernsehtürme mit der Bezeichnung Fermeldeturm (z.B. Fernmeldeturm Koblenz) findest und es trotzdem nach der Definition richtig ist, dass diese Bauwerke in der Liste aufgenommen wurden.

Der Sender Donnersberg hat (und das ist eben der springende Punkt der Unterscheidung) hingegen kein Betriebsgeschoss sondern nur Antennenplattformen. Diese feine Nuancierung kann ein Wörterbuch wie Duden gleich aus mehreren Gründen nicht vornehmen. Erstens weil es kein Fachbuch für Hochbau ist und auch nicht immer die korrekte Fachterminologie wiedergeben kann, zweitens weil es (sprachlich sogar auch völlig korrekt) beide Begriffe als Synonym zueinander stellt.

Zu guter Letzt zum Ton: so wie dir mein Ton missfällt, missfiel es mir, dass du ohne Rücksprache Dinge editierst, die sich deinem Wissen entziehen. Es gab in der Vergangenheit öfter Amateurfunkfreaks, die jeden Mast im Artikel Fernsehturm eingepflegt haben, weil sie aus der gleichen Ermangelung an Fachwissen gehandelt haben (nachzulesen bei Diskussion:Fernsehturm). Dieser Unsinn ist zum Glück durch meine nachhaltige Arbeit in diesem Bereich sowie der Erstellung der Liste endlich beigelegt. Demzufolge reagiere ich sehr sensibel auf solche Edits. Meine Reaktion war damit auch nicht persönlich gemeint sondern energisch in der Sache. Mir geht einfach nicht in den Schädel, dass ausgerechnet du als Admin nicht etwas intelligenter gehandelt hast als die durchschnittliche IP, die heute auch schon ihren Müll entladen wollten. Nichts für ungut, schönes Wochenende. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Dass Äquivalenz Gleichwertigkeit bedeutet, ist mir schon klar. Wenn zwei Begriffe gleichwertig sind, sind sie synonym verwendbar; hier aber willst du ja gerade eine Nuancierung im Sinne der Fachterminologie vornehmen. Im Übrigen danke für die Erklärung, ich möchte aber doch an AGF erinnern. Du solltest gelassener gerade auf solche Editierungen reagieren, wenn sie auf diesem dargestellten Missverständnis beruhen, und man sollte versuchen, dieses Missverständnis gerade durch eine geeignete Einleitung in der Liste von vornherein auszuschließen. Ansonsten sorry für meinen Revert; was das allerdings mit meinen Admin-Funktionen zu tun hat, ist mir schleierhaft. Ich habe den Revert nicht "als Admin" vorgenommen. Im Übrigen sind Benutzer und auch Admins fehlbar. Auch dir ein schönes Wochenende - Grüße von Jón + 17:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vorlage

Ahoi Jón ! Welche Vorlage hast du denn hier verwendet ? Darf ich die haben ?--Jbo166 Disk. 23:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jbo166, schau mal hier, und such dann das Wort Übersetzung - viel Spaß beim verwenden! Grüße von Jón + 23:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank :o)).--Jbo166 Disk. 23:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke

für den Tip! Ich wusste nicht wirklich, wohin mit meinem Einwand. -- ~ğħŵ ₫ 11:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Ok, aber vielleicht überdenkst du nochmal, ob man so über andere sprechen muss. Ich denke, es ist mehr ein Problem zwischen dir und ihm, und hat wenig mit dem Mentorenprogramm zu tun. Vielleicht könnt ihr eure Differenzen sachlich und ohne persönliche Angriffe / ad-hominem-Argumente lösen? Grüße von Jón + 11:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich denke schon, dass Mentoren gewisse Eigenschaften haben und Umgangsformen an den Tag legen sollten, die mir eben im gegenständlichen Fall fehlen - daher mein Einwand bzw. meine Bedenken. Und in Bezug auf letzteres bin ich der Letzte, der dem im Wege steht (siehe z.B. Widescreen, mit dem ich mal massive Differenzen hatte), einige meiner besten Freunde haben ganz andere Ansichten als ich - trotzdem pflegen wir einen respektvollen Umgang... -- ~ğħŵ ₫ 11:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da die Abstimmung dort bereits mehrere Tage vor deinem Edit abgebrochen wurde, würde ich dir nahelegen deinen Edit zu revertieren. Womöglich legt es dir noch jemand als "gehässiges Nachtreten" aus ?--Jbo166 Disk. 11:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und ich lege euch nahe, eure Diskussionsseiten zu nutzen :) - Grüße von Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Arcy / Hg6996

Hallo Jón, ich wurde mehrmals von eher Usern als bezahlter Agent für Katzenfutter, Pelz, Erdöl Israel, Hendryk Broder etc beschimpft, die meisten habe ich als +- harmlose Trottel gewähren lassen. Hg6996 treibt dies allerdings bis zum Schiedsgericht und beschimpft mich wohl ernstgemeint als Editeur im Auftrag der Erdölindustrie, zuletzt bei einem laufenden Schiedsgericht. Du hattest Arcy auf die tragweite solcher Vorwürfe - etwa beim Ufo oder Scientologyumfeld hingewiesen, im realen Leben wäre so eine Verleumdung justiziabel. Ich finde, Hg6996 geht zu weit und ist weder aufgrund der Spannweite meiner Artikelarbeit (vgl. Eugen Drewermann, Che Guevara, Allmende) noch meinen Edits in irgendeiner Art und Weise zu einem derartigen Vorwurf berechtigt. Was würdest Du empfehlen? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Polentario, der Fall ist recht komplex; bei eindeutigen Unterstellungen kannst du um Quellen bitten, die diese untermauern, ansonsten kannst du auf Rücknahme drängen. Sollte diese nicht eintreten, kannst du dich an die Vm wenden. Grüße von Jón + 14:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Auf der VM wurde auf das Schiedsgericht verwiesen. Hg6996 scheint mit Sachargumenten nicht zurecht zukommen, bzw alles was ihm nicht in den weltanschaulichen Kram passt, wird auf Lobbyarbeit der Abteilung Erdöl zurückgeführt. Ich dränge beim Schiedsgericht auf Rücknahme.

Alles in allem schein ich sowas anzuziehen, ähnlich wie gesagt bei Lebensmittelbestrahlung, Globales Erdölfördermaximum und dito Pelz, wie auch bei Hendryk Broder. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend nehmen Hg6996 und Jbo166 die VM nicht ganz ernst, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hg6996&curid=2771626&diff=58413147&oldid=58410620. Mir reichts langsam. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Der entsprechende Edit ist gelöscht, Ansprache durch Admin ist erfolgt, ich hab auch den SG Antrag entsprechend abgeändert. Irgendwo reichts. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Kann man nur hoffen, dass sich die Umgangsformen insgesamt wieder bessern! Grüße von Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Friedrich und Friedhelm

Doch, Du hast eine irrtümliche Abschnittsüberschrift in meiner DS verwendet, macht aber nichts:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise&diff=prev&oldid=58436000

Friedrich Busse (Schiffsbauer und Reeder)

Friedhelm Busse (Neonazi)

Gruß -- Die Winterreise 04:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich es. Du hast also meine Überschrift manipuliert! :-) Grüße von Jón + 05:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Böswillig manipuliert, der schiere Vandalismus ! :-)) Grüße --Die Winterreise 05:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:MartinIGB

...Mentee ruft. Gruß --Euku:^⇄ 23:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht! Grüße von Jón + 19:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 19:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Übersetzungen ins englische WP - Import Request

Hallo Jón, zu Deinem Hinweis: Bei Übersetzungen von anderssprachigen WP-Seiten ins Deutsche WP ist ein Importantrag der Versionsgeschichte unter WP:Importwünsche zu stellen. - Ich habe aber kürzlich den Eintrag es:Eurybacteria ins Englische en:Eurybacteria übersetzt. Ein Import der Versionsgeschichte ist bisher noch nicht erfolgt. Eine Seite wp:import request habe ich im englischen WP aber leider nicht gefunden. Einen Hinweis wie von Dir habe ich ort leider noch nicht bekommen. Kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Ciao... --Ernsts 18:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi Ernsts, ich werde mich da mal kundig machen, aber im Moment weiß ich das selbst nicht. Bitte also um etwas Geduld (ich muss jetzt auch spontan los und die nächsten 2 Wochen werde ich nur sehr sporadisch da sein). Du kannst, wenn es dir eiliger ist, deine Frage auf WP:FZW posten, dort weiß meistens jemand Bescheid. Ansonsten werde ich, sobald ich wieder mehr Zeit finde, dem ganzen auf jeden Fall nachgehen. Grüße von Jón + 19:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo nochmal, also: ein Import nach EN wird nicht durchgeführt, vgl. hier. Du kannst also genauso vorgehen, wie es unter WP:Übersetzungen beschrieben ist, allerdings den alternativen Weg, siehe hier. Eine weitere (aber vermutlich nicht ganz ausreichende ?!) Variante steht unter to translate How to translate beschrieben. Grüße von Jón + 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nur so.

Hey Jón. Schade, dass das so schnell wieder weg war ( mit Millingen). wollte euch keine arbeit aufheimsen... dachte mir nur, die seite ist unbeschrieben und (wahrscheinlich) so uninteressant, dass die niemand abrufen wird und wollte mich drin verewigen. aber kann verstehen, dass das nicht klappt :D naja, liebe grüße roman --80.141.220.122 18:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Roman, ja, sowas versuchen täglich sehr viele und das macht leider Arbeit, weil das ja wieder gelöscht werden muss, damit man das Lexikon rein hält... - vielleicht schreibst du ja mal einen ordentlichen Artikel? Darüber würden wir uns freuen... gerne helfe ich dir auch dabei, in dem Falle melde dich nochmal... Grüße von Jón + 18:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja okay, ich werd mal einen reinstellen. über unsern kegelclub "schnurstracks" :D also, dann nicht wieder sofort löschen. da schreiben wir keinen quatsch rein. -> der artikel besteht ja auch noch nicht.

ja versteh das schon.. viel glück noch beim sauberhalten ;) lg roman --80.141.220.122 18:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte beachtet dann auch die WP:Relevanzkriterien und WP:Wie schreibe ich gute Artikel... Grüße von Jón + 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Bitte die Sperre wieder aufheben, haben uns geeinigt.--Молох 14:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kollege war schneller :) Grüße von Jón + 21:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Konkreterer Hinweis

Zu Deinem jüngsten Edit-Kommentar: "Auswertbarkeit nicht gegeben -> bitte Diskussionsseite nutzen, dort hatten wir das Thema schon" -- die Diskussionsseite ist lang--könntest Du etwas konkreter sein, bitte, wo das war? Und wieso soll die Auswertbarkeit nicht gegeben sein?--Bhuck 10:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi Bhuck, es waren mehrere Hinweise verschiedener Benutzer. Du kannst nicht einfach kommen und alles umwerfen; du solltest schon vorher die Diskussionsseite lesen. Ansonsten bitte weiter auf der Diskussionsseite des MB-Entwurfs. Grüße von Jón + 10:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 10:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Übersetzungen..

Hallo Jón, möchte nur wissen ob ich es richtig verstanden habe, ich muss selber ein importwunsch beantragen bevor ich den Artikel Selbst übersetze? bitte um infos, danke im vorraus--De phil72 19:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi De phil72, du hast zwei Möglichkeiten. Entweder du beantragst den Import vorher, dann wird das in deinen Benutzernamensraum gestellt und du kannst in aller Ruhe übersetzen. Das ist die normale Variante. Eine andere ist, dass du übersetzt und in die Zusammenfassungszeile schreibst "Übersetzung aus ... / Nachimport wird beantragt" und dann über WP:IMP einen Nachimport beantragst. Wenn du weitere Fragen hast, gerne hier. Grüße von Jón + 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

MB

Hi Jon, danke für die intelligente Lösung mit der Alternative zur dritten Frage! Ungefähr in die Richtung gingen meine Gedanken auch angesichts der Diskussionsresistenz heute morgen [3], aber ich hatte keine Idee, wie das konkret aussehen könnte. Und weil ich schon mal dabei bin ;) - Danke überhaupt für die engagierte und unaufgeregte Erstellung des MB unter sehr widrigen Umständen. Und wenn es jetzt so erneut abgelehnt wird, dann ist es auch kein Beinbruch, sondern dann ist eben erneut das Ergebnis inhaltlich zu überprüfen und es wird für eine korrigierte Neuauflage eine gute Vorlage geben. Gruß --Rax post 19:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rax, beachte noch den Akut in meinem Namen :) - Ganz unaufgeregt war es zwar nicht, aber ich habe mir Mühe gegeben, etwas vorzulegen, was möglichst vielen dann doch gerecht wird, auch wenn ich manches inhaltlich nicht nachvollziehen konnte. Aber gut, vertrauen wir auf die kollektive Einsicht... - ansonsten sehe ich es wie du, sollte es abgelehnt werden, kann man sich das ganze ja in Ruhe ansehen. Allerdings ist die Zielrichtung schon die, dass es angenommen werden sollte .-) - Grüße von Jón + 22:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jón - ok, machich (ich lege mir mal 1 kleinen Vorrat an: ´´´´´´) - und beim MB habe ich noch etwas Daten ergänzt - schau mal drüber. Grüße in die Nacht --Rax post 02:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Um welches MB geht es denn? -- MARK 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi MARK, schau mal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren... Grüße von Jón + 22:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. -- MARK 21:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Isländische Küche

Sæll og blessaður Jón, ich habe mir die Mühe gemacht, den Artikel über die Isländische_Küche zu ergänzen und zu korrigieren, das wurde aber stante pede mit der Begründung, "ein Kochbuch sei in der Regel als Quelle nicht ausreichend", rückgängig gemacht. Ich habe das Gefühl, dass hier jemand nicht inhaltlich interessiert war, sondern die Schindmähre namens Prinzipien reitet. Sämtliche Änderungen, die ich gemacht habe, sind im Sachtextteil des genannten Buches nachzulesen, sonst hätte ich es kaum als Quelle angegeben. Kannst du dir das mal anschauen? Takk --Jóna Bók 22:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jóna Bók, das sind sehr umfangreiche Änderungen, da schaue ich die nächsten Tage mal drauf und werde dir dann nochmal hier antworten... Grüße von Jón + 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sæl og blessuð Jóna Bók, ich habe mir das ganze jetzt mal durchgelesen und fand bis auf wenige Stellen deine Überarbeitung und Erweiterung für gelungen; da du zudem eine Quelle hast und selbst die isländischen Verhältnisse kennst, habe ich es jetzt modifiziert zurückgesetzt. Jón + 08:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Liste der 100 gefährlichsten Neobiota

Zuerst wird mein Stub gelöscht bevor ich die ersten 2 Sätze geschrieben habe. Als nächstes wird mein Diksussioneintrag gelöscht weil der Stub nicht mehr vorhanden ist. Ich kann doch net zaubern, lasst mir halt mal ein paar Minuten um was Vernünftiges zu schreiben!!!! -- Felsen

Hallo Felsen, unfertige Artikel gehören nicht in den WP:Artikelnamensraum. Sie können in deinem Benutzernamensraum vorbereitet werden. Grüße von Jón + 12:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Auslagerung Moschee Usingen

Bitte wenn du nächstes Mal eine Auslagerung vornimmst, dann schreibe das doch vorher auf die Diskussionsseite. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass der stehen gebliebene Satz relativ unsinnig ist? Und nun schau dir doch mal die Diskussionsseite "Usingen" an und überlege, wo der von blunt vorgeschlagene Querverweis hin sollte. Den kritisierten Satz ändere ich dann schon selber.- Was ansonsten vorher hier auf deiner Diskussionsseite stand ist Schnee von vorgestern (oder wann hatten wir den Winter?).--Ruggero1 17:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

@ Ruggero1: 1.) Auslagerungen kann, muss man aber nicht ankündigen. In diesem Fall wusste ich eigentlich recht genau, was ich tat, da es kaum Sinn macht, die Details eines Gebäudes in einem Stadtartikel zu beschreiben. Dass der stehen gebliebene Satz ein Problem hatte, habe ich erst jetzt bemerkt. "Es/Sie" zu vertauschen kann schon mal passieren - my fault. 2.) Einen Edit-War brauchst du deswegen aber noch allemal nicht starten. 3.) Was meine Diskussionsseite oder deren Inhalt angeht, so ist das definitiv nicht DEINE Baustelle. Grüße von Jón + 07:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt da offenbar ein Problem... Gruß, --Björn 15:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht, offenbar schon gelöst. Grüße von Jón + 07:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

MB nochmal

Hallo Jón, bitte überlege nochmals kurz, ob wir nicht mit dem ursprünglichen MB wirklich dicht vor einer Akzeptanz stehen könnten. Vielleicht könntest du es einfach nochmals genau in meiner letzten Version kritisch lesen - dass wir nicht alle überzeugen können, ist klar, aber vielleicht ja doch die meisten.

Eine sorgfältige Viertelstunde deiner Zeit? (Ich schreibe dann auch einen Artikel für dich, mein Editcount sieht im Moment eh zum Schießen aus ... ;) ) --Rax post 10:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hi Rax, ich habe mir das sorgfältig überlegt. Ich glaube nicht, dass wir dicht vor einer Akzeptanz stehen, sondern dicht vor der Unlesbarkeit. In dem Admin-Entscheid-MB habe ich es jetzt so zusammengefasst, wie es nach Stand der Dinge alle wollten: 1 Frage, 2/3-Mehrheiten, klare Regelungen, Anlehnung an BS-Verfahren mit modifizierter Sperrdauer... - das ist eine bedeutende Verbesserung gegenüber dem Stand des bisherigen Vorschlags allein bei den Admin-Sperren. Die Frage mit den Community-Sperren scheint problematischer und braucht IMHO einer dringenden Umarbeitung... Ich würde dich daher bitten, dass wir beide weiter an beiden MBs kritisch weiterarbeiten - im Sinne einer möglichen Lösung. Was das Admin-Sperren-MB angeht, so habe ich jetzt das erste Mal das Gefühl, dass es so richtig richtig stimmig ist. Das sollten wir für den anderen Fall auch hinkriegen... Grüße von Jón + 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Moin Jón - warum ich es nicht für stimmig halte, habe ich auf der Diskussionsseite versucht zu erklären - in nuce: du kannst nicht die Sperrverfahren 1:1 als Vorbild nehmen, ohne andere Mehrheiten zumindest zu Wahl zu stellen, und gleichzeitig die Ablehnungen, an denen die Akzeptanz der bisherigen Pseudo-Sperrverfahren Verfahren scheiterte, einfach verbieten. Das ändert ja nüscht daran, dass sie - nicht akzeptiert sind - bitte schau sie dir nochmal an, auch die habe ich auf der Diskussionsseite nochmal eingefügt. Gruß --Rax post 11:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

warum hast du das eigentlich gelöscht? die diskussionshinweise kenne ich, stehen bei mir auch, aber meine anfrage war unabhängig von deiner anfrage bei mir - gruß --Rax post 11:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Von mir an dieser Stelle Dank und Lob für die konstruktive Zusammenarbeit! Ich finde, die Entscheidung, die Fragen zu trennen, macht alles viel übersichtlicher, und Deinen Einsatz in dieser Frage weiß ich zu würdigen!--Bhuck 08:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Umfrage

Hi Jón! (Hi Rax!)

Ich habe ja nun die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheidung konzipiert. Ich frage mich (und Dich, und Rax) noch zwei Dinge:

• Muss die noch irgendwie ausgearbeitet werden? Umfragen müssen ja nicht so formalisiert sein wie MBs, da man Umfragen nicht ablehnen kann.
• Soll ich (oder sollen wir) in der Umfrage noch unsere Signatur setzen (z.B. über dem Inhaltsverzeichnis), um da als Verantwortlicher zu stehen? Könnte man auch bei den Meinungsbildern machen. Schließlich ist eine Umfrage eine Frage von einer Person/Gruppe an die Community, und ein Meinungsbild ist ein Abstimmungsantrag von einer Person/Gruppe an die Community.

Vielen Dank für die Zusammenarbeit und schöne Grüße --Emkaer 13:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hi Emkaer, was die Umfrage angeht, so sieht mir das im Prinzip ganz gut aus. Vielleicht kann man den Abschnitt zu den Benutzersperren, die durch Admins verhängt wurden, kürzen oder ganz weglassen, weil das vom eigentlichen Problem in der Umfrage ablenkt und zudem ja genauso in dem dann gleichzeitig laufenden MB nachzulesen ist. Was die Signatur angeht, so denke, dass das nicht nötig ist; wen es interessiert, wer "verantwortlich" ist, der kann's nachlesen. Ich persönlich denke, da irgendwelche Namen zu lesen lenkt bloß ab... Grüße von Jón + 22:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, das sehe ich genau so. Gruß --Rax post 23:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, bin da nochmal entsprechend drüber gegangen. Prima. Darf ich darum bitten, dass am 15. April 2009 12:00 Uhr nicht nur auf Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid, sondern auch auf Wikipedia:Umfragen/Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheidung das Kästchen gewechselt wird, wer immer das dann tut? Frohe Ostern! --Emkaer 02:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

die Enthaltungsfrage reloaded

Hi Jón und Emkaer, bitte schaut euch die Diskussion unter WD:Meinungsbilder#Enthaltungen - Vorschlag, den Abschnitt (und die Option) ersatzlos zu streichen mal kurz an und überlegt, ob wir daraus Konsequenzen zu ziehen hätten für die beiden MBs. Ich selbst würd's lassen, wie's jetzt ist, kann aber an einer Diskussion nicht mehr teilnehmen, weil ich ab jetzt bis zum Wochenende wech bin; ihr werdet richtig entscheiden. Grüße von --Rax post 12:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hi Rax, ich denke, wir sollten die Enthaltungen wieder einführen; die Diskussion zeigt nur auf, dass keine einhellige Meinung herrscht, also bleibt's beim Status quo - bis ein entsprechendes Meinungsbild anberaumt wird ;-) Grüße von Jón + 13:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

jo, sieht so aus - und wir wollen zwar mit diesen Meinungsbildern die Welt retten (mindestens), aber nicht auch noch gleichzeitig neue Normen setzen, wegen denen dann gleich wieder manche das Ergebnis anfechten werden - mach mal. (a pro pos Meinungsbilder, ich glaube, davon bin ich jetzt dann erstmal wieder geheilt ...) jetzt aber endgültig wech s.o. --Rax post 13:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

In Anbetracht der fast rabiaten Enthaltungs-Befürworter bin ich auch dafür, die Enthaltungsoption wieder rein zu setzen. Schöne Grüße --Emkaer 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Seufz! Ich hätte auch noch ganz gerne eine Option „Ich weiß nicht, ob ich mich enthalten soll“. Eine „Macht mal, wie ihr meint, ist mir wurscht“ wäre auch hübsch ;-) Ansonsten schöne Grüße, Rainer Z ... 19:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sieh es so, Rainer: Du würdest ein MB nicht deshalb ablehnen, weil es einen Abschnitt für Enthaltung gibt. --Emkaer 19:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo nochmal! Du hast "Unterstützer" in "Befürworter der Annahme des Antrags zur Abstimmung" geändert. Eigentlich ist das zwar die bessere Formulierung. Aber ist "Unterstützer" eines Antrags nicht eine in der WP geläufige Formulierung? Schönen Gruß--Emkaer 13:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hi Emkaer, das Problem war, dass der Begriff "Unterstützer" mehrfach im Text in Unterschiedlicher Bedeutung auftauchte, einmal die Unterstützer des Antrags (= Befürworter für die Befassung mit dem Antrag) und einmal Unterstützer des Antrags (= Befürworter des Antrags selbst). Um dies besser zu trennen, habe ich diese Formulierungen gewählt. Grüße von Jón + 13:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für erste Hilfe!

Hallo Jón, danke für die schnelle Hilfe, ich werde einige Ziet brauchen, ehe ich die Quellen durchgearbeitet habe. Prima daher die Werkstattidee. Für die Bilder muss ich auch erst die Lizenzen nachfragen- Tutorials habe ich ausgedruckt und werde sie beachten. Und wenn ich dann eines Tages fertig bis- wie kommt die Seite in die Enzyklopädie- da brauche ich dann spätenstens wieder Hilfe! Danke!!--Hjhoff 10:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Jon, eigentlich könnte es mir egal sein, aber es ärgert mich eben doch, dass Du mich gesperrt hast. Als Begründung hast Du angegeben: "Abstimmsocke, Verstoß gegen WP:KPA, haufenweise Leeredits." Das kann ich absolut nicht nachvollziehen. KPA kann ich ja wenigstens verstehen, aber Abstimmsocke und haufenweise Leeredits ist für mich nicht klar. Auch verstehe ich nicht, worin mein persönlicher Angriff bestanden haben soll? Eine Regelverletzung habe ich eigentlich nicht begangen? Also es wäre nett, wenn Du mich entsperren könntest. Ich sehe eigentlich keine Regelverletzung von mir. Ich bin übrigens Crime2bebroke. Gruß --80.133.222.80 19:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Crime2bebroke, mein Name ist Jón. Eigentlich ist die Sperrbegründung recht deutlich. Der Account war eine reine Abstimmsocke, verbunden mit Krawall-Anti-WP:KPA(z.B. [4])- und Leeredits, also Edits, in denen du z.B. Leerzeilen entfernst, um schneller die Stimmberechtigung zu erreichen. Wende dich an die WP:Sperrprüfung. Grüße von Jón + 21:32, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:32, 20. Apr. 2009 (CEST)

monobook.js-Updater

Hallo Jón,

ich habe gesehen, dass unter Benutzer Diskussion:CyRoXX nach dem Updater gefragt hast und wollte dich informieren, dass ich den Updater repariert habe und ihn unter http://toolserver.org/~jan/updater/updater.php veröffentlicht habe.

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 11:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info! Grüße von Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Rückverschiebung meines Artikels Christian Friedrich Ludwig Albinus

Guten Morgen Jón, mein Artikel, den du in die Artikelwerkstatt verschoben hattest (s.u.), ist fertig. Ich habe ihn auch zurück verschoben - Frage: Wohin eigentlich?. Wie kommt er jetzt in die Wikipedia (für alle lesbar). Ich bitte um eine kurze Hilfe, vielen Dank! Und noch eine Frage an den Fachmann- : Liegt der Akzent bei der Aussprache von Wikipedia auf dem "e" oder auf dem letzten "i"??? Danke, Heinz--Hjhoff 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du schriebst: ´ Christian Friedrich Ludwig Albinus / Benutzer:Hjhoff/Artikelwerkstatt [Bearbeiten] Hallo Hjhoff, ich habe deinen Artikel, der unter dem Lemma "Christian Friedrich Ludwig Albinus" stand, nach Benutzer:Hjhoff/Artikelwerkstatt zur weiteren Bearbeitung verschoben. Du kannst daran nun in Ruhe weiterarbeiten. Wenn der Artikel fertig ist, kannst du ihn zurückverschieben, vgl. Hilfe:Artikel verschieben. Wenn du Hilfe bei der Erstellung brauchst, empfehle ich dir das Mentorenprogramm. - Grüße von Jón + 10:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hjhoff“

Hi Heinz, du hast den Artikel nach Christian Friedrich Ludwig Albinus zurück verschoben, das ist genau richtig. Wenn ihn jemand sucht und "Christian Friedrich Ludwig Albinus" eingibt, landet er genau dort. Er ist damit für alle lesbar. Durch die Verschiebung von Benutzer:Hjhoff/Artikelwerkstatt nach "Christian Friedrich Ludwig Albinus" ist jetzt noch eine nicht mehr benötigte WP:Weiterleitung entstanden. Diese kannst du mit einem Schnelllöschantrag löschen lassen. Wikipedia wird übrigens mit Betonung auf dem (langen) E gelesen... Grüße von Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagenänderung

FYI: Wikipedia:Auskunft#Island --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke, werde mich drum kümmern. Grüße von Jón + 21:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Admin PRO/CONTRA

Ob jemand Vertrauen zu einem Adminkandidaten hat, hängt von vielen Dingen ab. Bei mir zählt da die Transparenz zur Person ganz eindeutig dazu. Ich finde Deinen Kommentar dort nicht passend. Du hast leider gar keine Begründung angegeben, warum Du für Kontra gestimmt hast. Freundliche Grüße, --Alexander Fiebrandt 14:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hi Alexander Fiebrandt, eine Stimme bei einer Admin-Wahl muss man nicht begründen. Allerdings halte ich es für ziemlich verfehlt, jemanden nach äußeren Dingen wie Alter, Geschlecht usw. zu beurteilen. Es zählt die Leistung und die Eignung für das Amt, nicht, ob jemand 75 oder Mann oder Frau ist... - Grüße von Jón + 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jón. Vielen Dank für Deine Anwort. Ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ehe hier aber eine wilde Diskussion entsteht, klinke ich mich mal aus. Viele Grüße, --Alexander Fiebrandt 16:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

WP:BS

Hi Jón, ich habe hier erstmal revertiert - leider reicht der Platz der Zusammenfassung nicht für eine genauere Ausführung. Daher hier weiter:

"Ablehnungen" gibt es bisher nicht als Option bei BS-Verfahren, so wenig wie bei Admin-Wahlen, meinem Verständnis nach, weil beides (wesentlich deutlicher als andere MBs bisher) tatsächlich Abstimmungen (genauerer Ausdruck) eher als Meinungsbilder sind. Dass die Option immer mal wieder (2x bisher?) kreativ eingeführt wurde, ändert daran nichts; es ist ja auch unsinnig bei einer Abstimmung, wo ich meine Missbilligung des Antrags über die Kontra-Stimme ausdrücken kann (die ja zudem doppelt zählt).

Anders ist es bei den bisherigen Pseudo-"Ent"-sperrverfahren; dort macht eine Option "Ablehnung" insofern Sinn, weil damit ausgedrückt werden kann (und so war es ja auch bei bisherigen Vorgängen), dass man den Gebrauch des Sperrverfahrens und seiner Regularien für die "Ent"-Sperrung für missbräuchlich hält, was sich wiederum nicht über die Pro-Stimme gleichwertig ausdrücken ließ (weil die Pro-Stimme eben nur halb zählt).

Was mit der Option "Ablehnung" bei MBs allgemein passiert (die ja seit langem schon anders aussieht, als du es bei den BS einführen wolltest) - da bin ich ganz damit einverstanden, wenn das geändert würde (so, wie du es vorschlägst und Bdk es im Moment beim MB zur "Ämterhäufung" erfolgreich demonstriert) - aber es muss eben IMHO erstmal geändert werden, ehe man es an einer so sensiblen Stelle wie den BS-verfahren einführen kann, weil man sich dann erst auf die MB-Regelung berufen könnte. Nachvollziehbar?

Gruß --Rax post 18:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi Rax, danke für den Revert. Weil die letzten BS-Verfahren, an die ich mich erinnern konnte, alle die Ablehnungs-Option hatten und dies z.B. beim Fall Brummfuss sogar für mehrere Auswertungen sorgte, dachte ich, es wäre üblich. Ich habe jetzt nochmal versucht, die tatächliche Praxis besser abzubilden. Grüße von Jón + 22:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

jepp - passt. --Rax post 00:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Löschungsbegründung von Koni (Hund)

Hallo! HAbe gerade Deine Löschungsbegründung gelesen. Nun interessiert mich, wie man die Relevanz eines Hundes darstellt (und vielleicht, worin die Relevanz von Rührei liegt). Bitte um Deine Hilfe. Danke! -- Moschitz 21:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Moschitz, wie man Relevanz darstellt? Durch Belege. Was das Rührei angeht, das ist natürlich genauso relevant wie Brot oder Milch. Grüße von Jón + 21:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bei Rührei finden sich aber keine Belege. Koni (Hund) hatte welche (glaube drei), im en:WP nochmal ein Dutzend. -- Moschitz 22:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich muss aus den Belegen Relevanz hervorgehen, Belege einfach so zu einem Thema genügen nicht. Ansonsten wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. Grüße von Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Koni (Hund)

Da der Abschnitt oben bereits zur Archivierung ansteht, erlaube ich mir einen neuen: ich habe mich an die LP gewandt, aber vorher nicht an Dich, das habe ich vergessen und möchte es gerne nachholen. Ich habe dort ausführlich dargelegt, warum ich den Artikel über diesen Hund (zusammen mit einem weiteren kürzlich gelöschten Hunde-Artikel) gerne in der WP behalten möchte: ich sehe derartige Klein-Tiere von Herrschern und Präsidenten seit dem 19. Jh. bis in die Gegenwart als kulturgeschichtlich relevant an. Die LD hatte ich leider versäumt, sonst hätte ich mich dort geäußert. Besten Gruß, --Felistoria 21:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi Felistoria, ok, ich habe dann dort geäußert, was ich sonst auch vorher dir gesagt hätte ;) - Grüße von Jón + 21:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Wikifizierung, ungesicherte Version / Christian Friedrich Ludwig Albinus

Hallo Jón, bei meinem Artikel über Albinus steht deine Anmerkung "Wikifizierung notwendig". Im Text wird darauf verwiesen, dass die Qualitätssicherung diese Wikifizierung übernimmt, auch die Verlinkung mit anderen Wiki- Artikeln? Habe ich also nichts mit zu tun, oder?. 2. Frage: Da es mehrere Lemmata "Albinus" gibt, existiert eine chronologische Lemmatasammlung. Dort habe ich meinen Artikel eingefügt. Nun ist die Version ungesichert- ein Freund konnte die eingefügte neue Zeile nicht sehen. Richtig? Danke, Heinz--Hjhoff 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Heinz, ja, "die Qualitätssicherung" übernimmt diese Aufgabe, aber du darfst natürlich gerne selbst dich daran versuchen, dann bedarf es nicht mehr der Arbeit anderer. Sprich: du darfst gerne wikifizieren und verbessern. Was Albinus angeht, so habe ich das jetzt überarbeitet und gesichtet. Weil du noch nicht Sichter bist, können nur Sichter deine Eintragungen sehen, solange sie ungesichtet sind. Sie werden für alle sichtbar, wenn die Änderungen von einem Sichter entsprechend markiert werden. - Sprich: jetzt sollte auch dein Freund die Zeile finden können... - beste Grüße! Jón + 19:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Link auf Newsletterinhalte

Hallo Jón, ich wende mich an Dich, weil ich gesehen habe, dass Du Dich besonders mit der Eingangskontrolle beschäftigst. Du kannst mir sicher kurz meine Frage beantworten oder einen Hinweis darauf geben, wo ich die Information finde.

Ich arbeite bei einem Dienstleistungsbüro für Lohn- und Gehaltsabrechnung, mein Chef bat mich mal auszulooten, inwieweit wir gegen relevante Verlinkung an Einträgen von Wiki mitwirken können. Wir geben z.B. einen monatlichen Newsletter zu Themen rund um die Lohn- und Gehaltsabrechnung 'raus. Einiges davon könnte das Wiki-Angebot sinnvoll ergänzen.

Das macht für uns natürlich nur Sinn, wenn wir in den Einträgen auch Links zu den Informationen auf unserer Homepage setzen können. Gibt es dafür Richtlinien? Denkst Du das ist möglich? Über Deinen Rat würde ich mich sehr freuen. Herzlichen Dank --Ternst 12:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Ternst, "inwieweit wir gegen relevante Verlinkung an Einträgen von Wiki mitwirken können" ist mir leider etwas unklar. "gegen ... mitwirken" würde ja heißen, ihr wollt relevante Verlinkungen entfernen. Das ist sicher nicht das, was du meinst. Den Rest deiner Frage verstehe ich so, ob es möglich ist, Links auf eine eurer Seiten zu setzen. Prinzipiell ist dies schon möglich, allerdings gibt es bezüglich Weblinks unter WP:WEB recht strenge Richtlinien, an welche du dich halten solltest, wenn die Weblinks Bestand haben sollen. Sinnvoller (und eher gern gesehen als das Setzen von Links) ist es, mit Hilfe von Quellen Wiki-Einträge sinnvoll zu ergänzen bzw. zu verbessern. Grüße von Jón + 12:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jón, das "gegen relevante Verlinkung" sollte verkürzt heißen, dafür, dass ich Arbeitszeit zum Editieren von Beiträgen aufwende, möchte mein Chef, dass ich in den Beiträgen Links auf unsere Seite setze. Das relevant bezieht sich darauf, dass die Links Relevanz / weiterführende Informationen zum Inhalt des Beitrages haben sollen (hast recht, nicht unbedingt erwähnenswert, da ja eigentlich selbstverständlich). Die von Dir genannten Beiträge sehe ich mir mal an. Fürs' erste Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Herzlichen Gruß --Ternst 12:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Ternst, vielleicht nochmal deutlicher: auf einen Deal "Links vs. Arbeitszeit" für "Werbung" würde ich nicht eingehen. Wenn du gezielt Links auf deine Seite verbreitest, wird das schnell als Spamming eingeordnet und dein Account gesperrt. Also gehe bitte sehr bedächtig vor. Grüße von Jón + 12:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jón, es liegt uns nicht daran, Wiki mit Spamming Arbeit zu machen. Die von uns gesetzten Links sollen nicht auf Werbung, sondern auf Inhalte verweisen.Wir könnten so vorgehen: Wir gehen unsere Lohnupdates (das sind etwa zweiseitige Aufsätze zu einem Fachthema) durch und sehen, was an Information daraus auch relevant für Wiki sein könnte und bei Wiki noch nicht vorhanden ist oder ergänzt werden kann. Einen Teil daraus würde ich dann versuchen einzuarbeiten, unter Quellen einen Link auf das Lohnupdate setzen. Das wäre doch von beiderseitigem Interesse, oder? Wäre es vielleicht möglich, dass wir das einmal an einem konkreten Beispiel durchspielen? Herzlichen Gruß --Ternst 13:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ternst, wenn du etwas einbaust, kannst du mit Einzelnachweisen einen Link auf deine Quelle setzen. Ist es das, was du vielleicht von Anfang an meintest? Ansonsten kannst du gerne einen Probe-Edit machen und mir dann sagen, dann schau ich drüber. Wenn du langfristig eine Hilfe bei deinem Einstieg hier suchst, kann ich dir auch das Mentorenprogramm empfehlen. Grüße von Jón + 13:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jón, danke für das freundliche Angebot, ich denke, ich werde darauf zurückkommen. Das wird aber erst in ein, zwei Wochen was. Für heute erstmal vielen Dank für Deine Auskünfte. Schönen Tag & Gruß --213.23.21.20 14:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Infobox Ortsteil einer Gemeinde und Positionskarte

Hi, zufällig las ich Deine Anfrage. Da von den "offiziellen" Infoboxsachwaltern nichts zu erwarten war, habe ich auch zur Selbsthilfe gegriffen. Meine Speziallösung kannst Du z.B. bei Glörfeld bestaunen. Es gibt da noch eine weiterentwickelte Variante, die per Vorlage die Koordinaten aus der Infobox automatisch übernimmt und die Redundanz vermeidet (siehe meine Disk Abchnitt 3), die aber wegen der gerade laufenden Diskussion - ob die Koordinaten aus der Infobox nicht ganz rausfliegen sollen oder nicht - erstmal auf Eis gelegt wurde. Gruß morty 22:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info, ich verfolge das aber gerade erstmal nicht weiter... Grüße von Jón + 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Raphael M. Bonelli, BD:Lkormann

sorry

für den Fehler bei Bonelli. bin noch relativ neu hier.--Atalanta 21:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Grüße von Jón + 22:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschung LKormann - Hallo Jon! Ich wurde von dir gesperrt, kann aber nirgendwo nachlesen warum ich gesperrt worden bin. Es stimmt, dass ich nach 4 1/2 Jahren Pause wieder zum Schreiben begonnen habe, um vor allem die Person Raphael Bonelli zu schützen und den Artikel über ihn enzyklopädischer zu machen. Meiner Ansicht nach habe ich versucht schlüssige Kapitel dazuzuschreiben und nicht POV Inhalte so wie andere. Ich habe mich gefügt wenn diese Punkte von anderen Teilnehmern überstimmt worden sind. Also bitte ich dich mir einen driftigen Grund zu nennen für eine Sperrung, da es nicht mal eine Vorwarnung gab- Lg Lkormann, dessen Account momentan gesperrt ist.

Hallo LKormann - du wurdest von mir im Rahmen dieser VM-Meldung gesperrt, die ich auch verlinkt habe: [5] - da sich ungefähr 5 Accounts mit gleichartigem Editierverhalten (lange Pause und dann plötzlich viele Beiträge bei Bonelli) gehäuft haben, lag nahe, dass es sich um missbräuchliche WP:Sockenpuppen handelte. Deine Beiträge sahen gleichfalls danach aus, dass du stark daran interessiert warst, Bonelli in ein gutes Licht zu rücken. Dies ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die versucht, neutral darzustellen. Ich hoffe, du kannst dies nachvollziehen. Wenn du versicherst, dass du nicht zu den anderen Accounts gehörst und versprichst, künftig sehr vorsichtig im Umfeld Bonellis zu editieren / zu diskutieren, kann ich auf Grund von dieser Richtlinie deine Sperrung aufheben. Grüße von Jón + 20:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jon - Ich habe diese VM Meldung gelesen, danke für den Hinweis. Sicherlich habe ich versucht einen guten Artikel über Hr. Bonelli zu schreiben, da ich ihn persönlich schätze und sicherlich habe ich nicht die Erfahrung einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Und ich kann versichern dass ich mit den anderen Accounts nicht identisch bin. Lg Lkormann

Hallo - Wollt nachfragen ob ich nun gesperrt bleibe... (nicht signierter Beitrag von 57.67.164.37 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 29. Apr. 2009 (CEST))

Über deine Entsperrung habe ich nachgedacht; was mich stutzig macht, ist, dass du offenbar wechselnde IPs nutzt, einmal aus Österreich und einmal aus Frankreich. Da so nicht nachprüfbar ist, ob ich mich nun hier wirklich mit dir oder mit Trittbrettfahrern unterhalte, öffne ich jetzt mal deine Benutzerdiskussionsseite. Bitte äußere dich dort noch einmal. Grüße von Jón + 20:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 07:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Franzlothar

Sehr geehrter Administrator. Nachdem mich die Sperre meines Accounts aus heiterem Himmel getroffen hat und mir die IP-Sperre eine rasche Reaktion unmöglich gemacht hat, möchte ich mich gerne unter meinem Zweitaccount (klar gekennzeichnet) über die Gründe meiner Sperre unterhalten.

Leider ist es mir nicht möglich, den Vorwurf des Vandalismus nachzuvollziehen. Alle meine Beiträge haben nicht einen ausgearbeiteten, fertigen Artikel zerstört, sondern ich habe auf normale Weise an einem gerade erst angelegten und sich im Aufbau befindlichen Artikel mitgearbeitet. Meine Änderungen am Artikel waren stets konstruktiv, die kontroversiellen Punkte habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt, ohne dabei jemanden zu beleidigen. Alles das kann leicht anhand meiner Beiträge nachgeprüft werden.

Bis zur plötzlichen Sperre bin ich auf keinen Fehler hingewiesen worden oder von einem Administrator verwarnt worden. Somit kann man mir glaube ich auch nicht wiederholtes Verstossen gegen die Regeln oder die Idee von Wikipedia vorwerfen. Die Versionsgeschichte der von mir ua. mitgestalteten Artikel Raphael M. Bonelli und Akademie für Psychotherapie und Seelsorge zeigt, dass die Artikel in der Entstehungsphase nur Kritik enthielten. Ich habe mich daran beteiligt, Enzyklopädie relevante Informationen hinzuzufügen bzw. eine Neutralisierung der Darstellung (da lebende Personen) zu erreichen.

Bei der letzten Sichtung der Seite habe ich auch gesehen, dass einige meiner Anregungen auf der Diskussionsseite inzwischen in die aktuelle Version des Artikels übernommen worden sind. Das sehe ich als ein weiteres Zeichen meiner konstruktiven Arbeit. Ich bitte daher, mir die Gründe meiner Sperre genauer zu erläutern und wenn möglich eine Aufhebung der Sperre einzuleiten.--Franzlothar (Reserve) 23:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Franzlothar, danke für deine Rückmeldung. Was sehr auffällig ist, ist, dass offenbar nach einem Aufruf auf kathpedia sich sehr viele Accounts hier getummelt haben, die ausschließlich Bonelli und sein Umfeld bearbeiteten. Dabei gab es vielerlei Edits, die über das normale Maß an enzyklopädischer Arbeit hinaus gingen, z. B. von Paula75. Es schien und scheint mir nach wie vor möglich, dass diverse Accounts extra dafür angelegt wurden, um sich wechselseitig vorgeblich in der Meinung des anderen zu bestärken und so etwas vorzutäuschen, was nicht vorhanden war. Für sich genommen mögen deine bisherigen Edits in Ordnung erscheinen, zusammen mit den anderen Accounts hatte die Sache ein ordentliches Geschmäckle, das ich durch Sperrung aller Accounts erstmal beendet habe. Bevor ich wie auch schon bei Lkormann "AGF" berücksichtige: benötigst du diesen Account wirklich? Ist das dein einziger Account bei Wikipedia? Und denkst du jetzt - unter besonderer Berücksichtigung dessen, dass der Artikel derzeit aus Gründen der Neutralität vollgesperrt ist - dich weiterhin sachlich und besonnen in die Diskussion einbringen kannst? Grüße von Jón + 20:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Da das mein erster und bisher einziger Account ist (abgesehen von dem Zweitaccount, den ich brauche, um hier zu schreiben) hänge ich schon an ihm. Außerdem bin ich der Meinung, dass es besser ist, wenn die Angelegenheit mit diesem Account geregelt wird, als wenn ich mir einen neuen Account anlege und dann jemand den Vorwurf bringt, ich hätte versucht die Sperre zu umgehen.

Dass der Inhalt der Artikel Grund für das Erstellen meines Accounts war und dass ich mit anderen Accounts einer Meinung war, lässt sich angesichts der Dokumentation meiner Beiträge nicht verleugnen. Trotzdem handle ich als selbstständige Person. Da die Diskussion um die oben genannten Artikel schon sehr umfangreich ist, sehe ich es als Neuling mittlerweile als besser an, wenn erfahrenerne Benutzer die Edits vornehmen, da diese geübter darin sind, die vorgelegten Quellen zu interpretieren bzw. zu verwerten. Da ich mich bis jetzt sachlich und besonnen in die Diskussion eingebracht habe, bis ich sicher, das auch in Zukunft tun zu können. Und schließlich sind diese beiden Artikel nicht die Einzigen, die schreibens- oder ausbauenswert sind.--Franzlothar (Reserve) 20:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich entsperre dich und möchte dich nochmal auf WP:NPOV hinweisen. Grüße von Jón + 11:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke dass meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite wieder hergestellt sind. Trotzdem besteht meine Schreibsperre immer noch.--Franzlothar (Reserve) 14:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, war in Eile - jetzt nachgeholt...Grüße von Jón + 22:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke.--Franzlothar 17:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Na das kann ja heiter werden. --Atalanta 22:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Solches Nachtreten bitte lassen. Grüße von Jón + 07:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 07:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Stellungnahme erwünscht

Siehe bitte hier.--Bhuck 15:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 07:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Zu "Es hat jetzt mal dich getroffen ...

Hallo Jón,

vielen Dank für deine Glückwünsche, aber ich fürchte, es wäre besser gewesen, nicht auf das Jubiläum aufmerksam gemacht worden zu sein. Dann schaut man nämlich auf die Startseite, wo der Artikel automatisch aufgelistet wurde, klickt sich weiter zu "Meilensteine", um festzustellen, daß Jubiläen sich nicht durch Daten ergeben, sondern durch gegenseitige Zuschacherei, siehe her und folgende Edits.

LieGrü, --Elop 19:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Dazu auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#900.000 und verlinkte. Magst du den Artikelnamen aktualisieren oder bleibt das Mittelgebirge offiziell? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Wurde erledigt. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe ich zur Kenntnis genommen. Irgendwie ein wenig verrückt, wie es abgelaufen ist. Auf der einen Seite bedauerlich, dass offenbar am Anfang ein Fehler sich eingeschlichen hat, der dann mit sehr genauer Zählung korrigiert wurde, bedauerlich, dass daraus der Vorwurf der Zuschacherei wurde, auf der anderen Seite auch schön, dass mit genauer Quellenarbeit der Fehler aufgedeckt wurde... - nunja. An Elop: sorry für die Benachrichtigung, ich sehe, es wäre wohl wirklich besser gewesen, nichts zu sagen... Grüße von Jón + 07:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 07:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Mentoring Worthüterin - Part I

Hallo Jón,

herzlichen Dank für die schnelle Antwort zu meiner Mentorenanfrage. Dass das so schnell geht, damit hab ich gar nicht gerechnet, denn ich versuche immer noch, selbst einen Überblick zu bekommen...

Aber dann frag ich schon mal los. Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich herausfinde, wie der aktuelle Stand bei der Bearbeitung eines Artikels ist?

Klingt vielleicht seltsam, daher folgendes Beispiel: Der Artikel über Artus (wikipedia.org/wiki/Artus) ist als zu überarbeiten markiert. In der dazugehörigen Diskussion werden mehrfach Überarbeitungen angeboten. Zum größten Teil verliert es sich jedoch in Kleinigkeiten und ist zum Teil schon uralt und hat Bearbeitungen nach sich gezogen. Wann kann man den "roten Überarbeitungs-Button" denn entfernen? Wer entscheidet das? Mir kommen manche Diskussionen so vor, als ob sie ein Ende gefunden hätten, und trotzdem traut sich niemand, einen Schlussstrich zu ziehen und zu sagen, mit dem Status können wir erst einmal leben. Solche Beispiele habe ich mehrfach gefunden.

Rote Buttons zu reduzieren ist mein Antrieb gewesen, mich hier anzumelden, aber je mehr ich mich damit beschäftige, desto schwieriger finde ich solch eine Aufgabe....--Worthüterin 10:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Worthüterin!

Ein paar kleine Sachen am Anfang... wenn du auf einen Artikel hier verlinken willst, kannst du das mit dem Setzen von rechteckigen Klammern so tun: [[Artus]]. Das ergibt dann Artus. Nun zu der konkreten Frage... das Entfernen von "Überarbeitungs-Buttons" ist nicht wirklich geregelt. Wenn du also der Ansicht bist, dass die bemängelten Punkte (die müssen ja auf der Diskussionsseite angesprochen sein) abgearbeitet sind, kannst du das einfach selbst entfernen. Im konkreten Fall hat Kollege NebMaatRe den Baustein gesetzt. Vielleicht fragst du ihn nochmal kurz auf seiner Diskussionsseite, dass er sich auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal dahingehend äußert, wie weit er die Punkte für erledigt hält, die er angesprochen hat. So würde ich in dem Fall verfahren.

Generell würde ich dir empfehlen, am Anfang aber solche schon relativ schwierigen Dinge erstmal vorsichtig anzugehen; vielleicht möchtest du selbst erstmal ein paar Dinge an Artikeln verbessern? Mit der Zeit bekommt man ein gutes Gefühl dafür, wann man solche Buttons entfernen kann... Grüße von Jón + 10:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke schon mal (Jetzt üben wir auch direkt das richtige Einrücken - Die Verlinkung habe ich über das Bildchen "Dateilink" oben in der Naviagtion probiert und eine Fehlermeldung bekommen, wäre auch das geklärt)

Es stimmt schon, ich habe ja selbst schnell gemerkt, dass ich mir nicht gerade das leichteste für den Anfang ausgesucht. Es ist schon mein Bestreben, auch selbst etwas zu verbessern, und nicht, einfach Buttons zu entfernen, weil ich der Meinung wäre, es ist gut, wie es ist. Was ich vermeiden möchte ist, dass ich mir Arbeit mache, z.B. Quellen zufüge und irgendwann der Meinung bin, jetzt ist es ausreichend/ gut und dann bricht eine Diskussion aus, weil andere ganz andere Ansichten haben. Das wäre einfach... anstrengend. (Wird sich ohnehin nie vermeiden lassen, sei's drum)

Gut, ich werde einfach klein anfangen und sehen, wie es sich entwickelt. Bis Bald!--Worthüterin 11:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo nochmal kurz, wenn du zu einem Artikel etwas mit Quellen beiträgst, ist das wunderbar, und letztlich sollten sich so auch Mängel beheben lassen. Ich denke kaum, dass jemand mit dir eine Diskussion darüber anfängt, wenn du die Mägel des Artikels durch deine Arbeit abgestellt hast. Du kannst dann auch einen Überarbeiten-Button problemlos entfernen, notfalls wird sich der Button-Einsteller nochmal melden (bei dir oder auf der Diskussionsseite des Artikels) und weitere Mängel oder noch nicht abgestellte Mängel aufzeigen... Übrigens, wenn du langsam anfangen willst, - wirf doch mal einen Blick ins WP:Tutorium. Ansonsten freue ich mich auf deine weiteren Fragen. Grüße von Jón + 11:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend Jón,

Beim Tutorium war ich natürlich schon angelangt :-)

Ich habe jetzt bei einem Artikel mal was einfügt und warte mal ab. Grundsätzlich ist es ja nun nicht so, dass man für alles und jedes eine Diskussion anfangen muss... (oder???)

Aber nochmal eine ganz andere Frage: Ich habe mir mal die Relevanz eines Artikels angesehen: Ich könnte also zu jedem noch so kleinen Heimatdichter oder Künstler was schreiben, solange er lokal als bedeutend eingestuft wird? Mich erstaunte, dass der Namensgeber meiner Grundschule nicht zu finden ist, dabei dache ich als Kind immer, der wär "berühmt". Generell gibt es ja an solchen Baustellen noch viel Spielraum für Neues

Und eine ebenso andere Frage: Gibt es irgendwo eine Liste von Artikeln, die bspw. als "zu übersetzen" gelistet sind? Ich könnte mir auch vorstellen, mir englischsprachige Lemmata vorzunehmen. Ich habe einen Haufen Projekte etc. gefunden, aber sowas noch nicht...?

Falls das jetzt so klingt, dass ich alles und jedes ausprobieren möchte, ist das bedingt richtig. Ich habe noch keine Ahnung, wo meine Stärken sind und was ich hier Sinnvolles anstellen kann. Ich habe zwar eine Vorstellung davon, welche Themen mir liegen, aber was am Ende des Tages für Wiki dabei rauskommt, ist für mich noch offen. Schönen Abend! --Worthüterin 21:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin, auch dir kurz einen guten Abend! Deinen Beitrag werde ich bald beantworten, bin allerdings gerade auf dem Weg ins offline Leben ;) - Also bis demnächst wieder hier, Jón + 21:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin! Zu deinen Fragen: ja, Diskussionen sind nur dann nötig, wenn sich Unklarheiten oder Fragen ergeben. Auch bei größeren Artikeländerungen (z.B. eine neue Struktur eines Artikels soll eingearbeitet werden) ist eine Ankündigung rechtzeitig vorher oft ratsam. Heimatdichter... - nunja, Relevanz eines Dichters oder Künstlers ist oft nicht einfach zu ermitteln. Wenn mehrere Publikationen über ihn vorliegen, ist er in der Regel relevant; ansonsten muss man sich immer den Einzelfall ansehen... Besondere Festlegungen zu dieser Frage findest du (etwa) unter den Relevanzkriterien für bildende Künstler. Eine Liste von Übersetzungswünschen ist mir nicht bekannt, zu dem Thema findest du aber unter WP:Übersetzungen eine Auskunft. Übersetzungen sind prinzipiell gewünscht, allerdings sollte man darauf achten, dass man neben dem engl. oder anderssprachigen Text noch weitere Quellen finden kann... Ansonsten - probiere dich einfach aus. Wenn du Unterstützung bei Einzelproblemen brauchst (wenn du z. B. mal die erste Übersetzung anfängst und den dabei doch etwas problematischen technischen Hintergrund kennen lernst) - wende dich einfach an mich, das kriegen wir schon alles hin :) - Grüße von Jón + 17:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen Jón,

Urgh! Das mit dem Übersetzen habe ich mir angesehen und auch eine Wunschliste mit zu übersetzenden Themen gefunden --- also das überlass ich dann mal lieber Leuten, die sich mit sowas auskennen. Dem Anspruch kann ich nicht gerecht werden. wär das geklärt :o)

Was das Thema Heimatdichter u.ä. angeht, werde ich mir das gründlich ansehen, und vielleicht dann mal antesten. Ich bekomme halt mit, dass Kids Hausaufgaben in Form von Recherchen über solche Dinge/Personen bekommen und dann sollten sie dazu auch was finden.

Prima, also Danke erst mal und du brauchst nicht ankündigen, wenn es mal ein paar Tage dauert, bis zur Antwort. Ich bin da eher entspannt, da ich selbst nicht mal täglich im Netz hänge. Viele Grüße und bis bald! --Worthüterin 10:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Deine Erlaubnis, dass Widescreen als Sockenpuppe editieren darf,

... hat Dich meines Erachtens in besonderem Masse für den VA verantwortlich gemacht., der anscheinend gerade vollends aus dem Ruder läuft. Bevor Widescreen sich noch eine Sperrverlängerung holt, weil er mal wieder Mobbing oder ähnliches bellt, würde ich dort einschreiten. Gruss --Port (u*o)s 23:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Port, ich habe den Abend über die Sache zur Kenntnis genommen, und gerade, als du dies schriebst, einen Hinweis dort gesetzt. Wenn Widescreen weiter SO austeilt, ist der VA wohl gescheitert. Ich denke, dass das allen klar ist, auch Widescreen. Ansonsten bin ich nicht dafür verantwortlich, WAS Widescreen von sich gibt. Ich denke aber, dass wenn es allzu schlimm wird, eine Sperrung des VA-Accounts ausreicht. Mit 1 Monat regulärer Sperre ist Widescreen an sich ja schon "bedient". Grüße von Jón + 23:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab dafür mal die VM (hoffentlich) beendet. Gruss --Port (u*o)s 23:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Artikel Kubanische Zigarre

Hallo Jón, der von mir initierte Artikel "Kubanische Zigarre" enthält nun doch Bilder. Ich würde euch bitten, den kompletten Artikel mit den Bildern zu löschen. Bei Gelegenheit schreibe ich gerne einen neuen über das Thema, jedoch besser angepasst an die bestehenden Inhalte. Bitte kommt diesem Wunsch nach! --StarkeZigarren 15:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo StarkeZigarren, Artikel kann man nicht einfach so löschen; du kannst aber, wenn du meinst, der Artikel sei löschwürdig, darauf einen Löschantrag stellen (siehe WP:Löschregeln). Sinnvoller wäre es jedoch, wenn du deinen Artikel einfach überarbeitest. Das kann auch eine komplette Neuversion sein. Was das jetzt mit den Bildern auf sich hat, verstehe ich leider nicht. Grüße von Jón + 15:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Terminal Handling Charge

Da war ne IP der Meinung sie müsste die QS beenden und den Baustein entfernen. Habe es revertiert da die QS noch nicht abgeschlossen ist (Quellen fehlen ja noch). --Pittimann besuch mich 16:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe jetzt nochmal genauer nachgelesen und erstmal einen URV-Baustein gesetzt. Grüße von Jón + 16:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bin so nett. Hatte denn der affenkrieger gezuckt? --Pittimann besuch mich 16:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich hab versucht eine Quelle aufzutreiben und bin auf die Seite gestoßen :) Grüße von Jón + 16:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich heute morgen hier auch gemerkt. Der stand schon in der QS, ich wollte eine Quelle einfügen, gucke und denke ich stehe im Wald ne echte 1:1 Kopie. Der Affenkrieger hat dann meine Vermutung bestätigt. --Pittimann besuch mich 17:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Kleinkarpatisches Museum

Dein LA hat geholfen, sozusagen. Magst Du LA entfernen? Gruß --Pelagus 21:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pelagus, ja, der Artikel hat sich verbessert, aber ich denke, es ist in diesem Fall nicht schlecht, wenn das ruhig mal ein Admin entscheidet. Immerhin gibt es auch einige Löschen-Befürworter... Grüße von Jón + 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 15:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Leopold Bauer (Regisseur)

Hallo Jón Für mein Artikel Leopold Bauer (Regisseur), passt jetzt die Wikifizierung? MFG Oja (nicht signierter Beitrag von Oja (Diskussion | Beiträge) 17:50, 11. Mai 2009 (CEST))

Hallo Oja, ich würde sagen, da kann man noch was dran machen. Einfach noch etwas in der QS lassen ... Grüße von Jón + 18:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Hi Jón, ok, ich überarbeite am wochende das ganze ein wenig. LG --Oja 11:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 15:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Jón, liege ich richtig in der Annahme, das du auf den von mir beantragen Nachimport zur Übersetzung von März-Zwischenfall ansprichst? Vor einiger Zeit hat mir der Administrator Benutzer:Complex erlaubt, übersetzte Artikel direkt in den Artikelnamensraum einzustellen und dann einen Nachimport der Versionsgeschichte anzufordern, wodurch ja alle Autoren des englischen Originalartikels ersichtlich werden. Soll ich nun doch erst wieder einen Artikel auf eine gesonderte Seite meiner Benutzerseite importieren und dann nach der Übersetzung verschieben? --Bomzibar 17:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Bomzibar, nein, du kannst es auch gerne mit Nachimport machen, dann solltest du allerdings sowas auch in die Zusammenfassungszeile kurz vermerken, etwa "Import wird gleich beantragt" - dann weiß man, wem man Bescheid geben muss und wem nicht :) Grüße von Jón + 17:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Achso, ok, werde ich in Zukunft beherzigen. --Bomzibar 17:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 15:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Damit zusätzlich noch etwas konkreteres für die Enzyklopädie herauskommt...

biete ich sozusagen als Ausgleichsfläche entweder

• ein Review zu einem Artikel Deiner Wahl
• einen Superstub zu einem Lemma Deiner Wahl
• einen Artikelausbau Deiner Wahl, zu dem ich mich kompetent genüg fühle.

Selbstverständlich ist das Angebot übertragbar und ich würde das gern im nächsten halben Jahr machen.

Vielen Dank für Dein Engagement beim Meinungsbild! --Hei_ber 20:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hei ber! Na, das ist ja wie Weihnachten ;-) Vielen Dank für dein Angebot! Also, ich hätte da schon was in Richtung Review... Hekla. Wäre das was für dich? Viele Grüße! Jón + 11:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hekla - mehr als ein Review würde ich mir bei dem Artikel auch nicht zutrauen. Die Literaturliste ist ja lang, die Qualität kann ich auf den ersten Blick noch nicht beurteilen. Review folgt, allerdings bin ich jetzt erstmal 2 Wochen weg, danach geht es los mit dem Review. Aber ein LA ist ja trotz QS wohl erstmal nicht zu befürchten... --Hei_ber 08:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gespannt und möchte dir schon jetzt herzlich danken. Grüße von Jón + 10:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 10:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Wiederholtes Editing in eine Richtung

Lieber Jon, bitte wirf einen kurzen Blick hierher. Stichwort Atalanta. Danke --62.210.154.242 09:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo IP, beachte bitte Diskussionshinweis Nr. 2. - Musstest du das jetzt unbedingt etlichen Leuten auf die Disk. pappen (Stichwort: Spam)? Auf der Diskussionsseite hätte auch gereicht... Grüße von Jón + 10:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 10:35, 17. Mai 2009 (CEST)

SP

Etwas Tee um die Lage zu entspannen... Man muss doch nicht wegen solch einer Kleinigkeit aufeinander einhacken. — 0x432D4D00 ^hä? 22:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jon, ich weiß nicht, was Du für ein Problem mit mir hast und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht sonderlich. Deine Art, die Sperrprüfung so abzubügeln ist aber dennoch total daneben... Sicherlich will offenkundig nicht entsperren, da kann man das auch prüfen. Dieses Abbügeln, wo's doch eh nix bringt, ist total kontraproduktiv, formalistisch und nutzlos. --Complex 22:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Complex, bitte beachte Diskussionshinweis 2. Ich weiß auch nicht, was du für ein Problem mit mir hast und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht sonderlich. Deine Art, jemanden dabei zu unterstützen, gegen fett markierte Sätze im Intro vorzugehen, bei denen sich die Schreiber was gedacht, ist aber dennoch total daneben... das hat mit Abbügeln nichts zu tun, sondern damit, dass man beiden vor einer ernsthaften Sperrprüfung die Chance geben soll, nochmal miteinander ordentlich zu sprechen, anstatt auf SP übereinander. Da dies noch im Gange war, hielt ich, wie bereits geschrieben, eine Anfrage auf SP für unsinnig. Jetzt, da Sicherlich sich nochmal dort geäußert hat, kann ja gesperrprüft werden. Grüße von Jón + 22:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón, sorry, aber ich lese mir nicht ewig lange große Kästen durch, wenn ich jemanden was schreiben will, ich betrachte so was vielmehr als unhöflich. Zu: Jemanden dabei zu unterstützen, gegen fett markierte Sätze im Intro vorzugehen? Wie bitte? Sicherlich will offenkundig nicht entsperren, wenn Dir das nicht klar ist, solltest Du die Diskussion drüben noch einmal lesen und Dir zusätzlich überlegen, wofür die Seite gedacht ist und wofür "Regeln" bzw. Intros gedacht sind. --Cómplex 22:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 22:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Mentoring Worthüterin - Part II

(Ich fang jetzt mal wieder vorne an, sonst hängen wir bald ganz links - außerdem ist ein neues Thema :o))
Hallo Jón,
ich habe heute morgen mal einen eigenen Artikel angefangen. bin noch lange nicht fertig, warte auch noch auf ein paar Informationen, die ich angefragt habe. Aber Frage zum Vorgehen: Bevor ist den treudoof online stelle und mich dann Schmipf und Schande der Löschfreaks aussetze *grins*, sollte er ja von meinem Mentor redigiert werden.... oder?
Im Ernst, das halte ich jedenfalls für sinnvoll. Und soweit ich das auf der Mentorenseite richtig verstanden habe, hast du das ja genauso schon gemacht.
Soll ich aber erst das Lemma schicken, wenn es meiner Meinung nach fix und fertig ist, oder ist es schon sinnvoll, wenn du dir einzelne Abschnitte ansiehst? Machen wir das per Mail (o.ä.) oder soll ich das auf meiner Seite öffentlich stellen?
Von dem Thema hast du vermutlich weniger Ahnung: Ich habe festgestellt, dass es keinen Artikel zum "Maratona dles Dolomites" gibt, eine vergleichbare Veranstaltung wie der Ötztal-Radmarathon, zu dem ein (wie ich finde recht grausiges) Lemma existiert. Aber es geht ja auch mehr um Ausdruck und Wortwahl, dass der Inhalt richtig ist, dafür muss ich ja ohnehin gerade stehen... ^^ LG Worthüterin 11:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin, schön, dass du dich jetzt an einen neuen Artikel wagen willst! Dazu würde ich vorschlagen, eine eigene Unterseite bei dir zu erstellen. Wie das geht, findest du ausführlich unter WP:Benutzernamensraum beschrieben. Die Kurzvariante: Du erstellst eine Seite, z.B. Benutzer:Worthüterin/Artikelwerkstatt. Das kannst du so machen, dass du in der Suchleiste (wo man normalerweise einen Artikel aufruft) "Benutzer:Worthüterin/Artikelwerkstatt" eingibst und dann die Seite bearbeitest (alternativ klickst du auf den roten Link hier). Dort kannst du einfach drauflos schreiben, und wenn du meinst, dass ich mir die oder die Passage oder alles ansehen soll, dann gibst du mir hier nochmal kurz Bescheid, dann redigiere ich und gebe dir Tipps. Bis dahin! Grüße von Jón + 15:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón, klasse, danke! Gib mir ein paar Tage, dann bekommst du was zu lesen ;o) Ciao Worthüterin 07:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen Jón! Wie versprochen: Meine Artikelwerkstatt.

Mit den Abschnitten dort bin ich jetzt soweit zufrieden, dass du dir die mal ansehen kannst. Der Abschnitt "Persönlichkeiten" fehlt noch, genau wie die Quellen und externe Links. Ich huddel noch mit den Kategorisierungen rum, von wo nach wo und wieder zurück überall wiki-Links gesetzt werden müssen.

Dann überlege ich noch, welche Sprache ich für die Ortsbezeichnungen wählen soll, deutsch (z.B. Grödnertal) oder italienisch (Val Gardena)? Ich habe die italienische gewählt, weil die mir geläufiger ist, "erlaubt" ist beides und politisch korrekt wäre es sogar, beide Sprachen zu verwenden. Das geht aber heftig auf Kosten der Lesbarkeit. Was denkst du/ ist üblich?

Viele Grüße (bin bis zum Wochenende offline) Worthüterin 09:43, 7. Mai 2009 (CEST)

P.S. Von mir aus kann der obere Teil auch ins Archiv, sonst belege ich ja irgendwann die gesamte Diskussion hier ;-)

Hallo Worthüterin, so, jetzt mal zum Artikel... - ich mache jetzt mal ein paar Anmerkungen hier, möchtest du, dass ich auch selbst mit Hand anlege oder willst du selbst erstmal ein wenig dran feilen? -- "zu einem der beliebtesten" - inwieweit ist das einer der beliebtesten? Hast du dafür eine Quelle? "Comitato Maratona dles Dolomites" - was ist das? "In dem nicht nur die Region ihre touristische Attraktivität beweist," - diese Formulierung finde ich etwas reißerisch. Entweder ganz weglassen oder genauer darlegen, dass die Veranstaltung auch den Tourismus in der Region fördern soll (wer will das / wer stellt das fest? ...). Überschriften: statt "Die Geschichte" nur "Geschichte" usw. "Dabei waren die Fahrer mehr oder weniger auf sich allein gestellt und es kam vor, dass der ein oder andere bei schlechtem Wetter einfach in einem der Dörfer an der Strecke übernachtete." - ähm, inwieweit ist das wichtig? - Würde ich eher streichen. "Doch auch heute noch lebt die Veranstaltung von der Hilfe der über 1000 Freiwilligen." würde ich weniger blumig formulieren. "In den 90ern" --> "In den 1990er Jahren". "Dem Comitato wird zum Teil vorgeworfen" - wer wirft vor? Quelle? "Dabei wird oft übersehen, dass die Region aufgrund der riesigen Teilnehmerzahl logistisch an ihre Grenzen gestoßen ist." - Dies stellt eine ungewünschte Positionierung dar. Hier solltest du schreiben, dass "XY dem entgegenhält, dass..." - mit Quelle. "was dem Geist des Maratona nicht entsprechen würde, möglichst vielen ein tolles Sporterlebnis zu ermöglichen." - neutraler formulieren, eher weglassen. "gestellt, dass visuell auch auf dem Teilnehmer-Trikot umgesetzt ist." - "das" statt "dass". "die von der finanziellen Unterstützung profitieren." - das "die" bezieht sich auf Bilder, nicht auf Kinder, was ziemlich lustig wirkt ;) - umformulieren. "Zeichen zu setzen und über den Maratona hinaus ein Gefühl der Verbundenheit und Verantwortung für Natur, Kinder und Gesellschaft mitzunehmen." - solltest du neutraler und mit Quelle formulieren - und mit etwas weniger Pathos. Abschnitt "Bedeutung für die Region" - sollte bequellt werden, die "Vermarkter" sollten genannt werden. "bereichern die Fahrt der Maratona-Teilnehmer mit geschmückten Häusern, Trachtengruppen, Musikkapellen und vielem mehr und bemühen sich, die Veranstaltung zu einem unvergesslichen Erlebnis zu machen." muss neutraler formuliert werden. "bereichern" und "unvergesslich" ist stark blumig. Was die Ortsnamen angeht: da würde ich schauen, wie die betreffenden Artikel hier bei der Wikipedia heißen. - So, und nach der ganzen Kritik: der Artikel sieht schon mal sehr brauchbar aus. Wenn wir die Kleinigkeiten noch bereinigen, sollte der meiner Meinung nach in Ordnung gehen. - Beste Grüße! Jón + 17:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón. -- Also danke schon mal! Das meiste kann ich nachvollziehen, und werd's ändern. Vielleicht ist es einfacher, wenn du den Quelltext auf der Artikelseite kommentierst bzw. klar, auch direkt im Artikel? Dann muss ich auch nicht nach den Stellen suchen. Ok - ich werde die Änderungen erst mal umsetzen und dann meld ich mich wieder! Schönen Rest-Sonntag! Worthüterin 15:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Guten Abend Jón, schau mal bei Gelegenheit in die Artikelwerkstatt. Ausführlicher Kommentar im Quelltext. Ich arbeite mich derweil durch das Kapitel "How to handle Wiki Commons"..... Ciao Worthüterin 21:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin, ich habe jetzt selbst noch einige Überarbeitungen vorgenommen, vgl. Versionsgeschichte und ein paar Anmerkungen gesetzt. Das meiste ist jetzt klar... - Grüße von Jón + 19:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón. Vielen Dank schon mal! Ich sehe, bin ein Blumenkind.... Man merkt der Autorin deutlich an, was sie von dieser Veranstaltung hält. Aber jetzt ist es - finde ich auch - ok, also da nochmal danke für's versachlichen.

Dann eine Frage zu Wiki-Commons: Ich finde einfach nicht die Lizenzvariante: "Es ist nicht meins, aber der Urheber hat's mir erlaubt". Was muss ich da anwählen??? --- Und jetzt noch: *argh*! Ich hatte bei der Suche nach Bildern bereits festgestellt, dass es welche gibt. Und stelle nun fest, dass es einen Artikel auf englisch und italienisch gibt. Hätte ich jetzt den englischen übersetzen müssen? Welcher Artikel ist maßgeblich? Die angegebenen Zahlen im englischen Artikel sind schlicht FALSCH! *vollverwirrt*

Hallo Worthüterin, bei den Bildlizenzen findest du die nötigen Schritte unter Hilfe:Bildertutorial/2#Bildrechte. Du kannst aber auch die vorhandenen Bilder in deinen Artikel einbinden, da sie ja auf Commons, das heißt frei verfügbar für die Wikipedia, liegen. Dass es den Artikel von dir auf englisch oder französisch gibt, ist nicht weiter schlimm. Du musst jetzt auch nichts übersetzen. Was du allerdings machen kannst, ist, den englischsprachigen Artikel zu korrigieren, wenn du dir sicher bist, dass es falsch ist. Ansonsten können wir ja bald mal daran gehen, den Artikel an die richtige Stelle zu schubsen... Grüße von Jón + 19:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja, jetzt ja! Guten Tag Jón. Ich wäre soweit. Das mit den Bildrechten war klar, da hatte ich mich durchgearbeitet. Aber was mir nicht ganz klar ist, welche "Licence-Version" ich in dem Scroll-Menü beim Hochladen der Datei wählen sollte. Ich habe mich jetzt für "geschützt, aber frei verwendbar" entschieden, das trifft es, denke ich, schon.

Bringen wir den Artikel also raus. Ich teste jetzt mal, ob das klappt, und dann verrätst du mir, wie man Links setzt, wenn man nach anderen Begriffen sucht, z.b. "La Maratona" müsste auch zu der Seite führen. Ciao :o) Worthüterin 15:11, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin, jo, der Artikel sieht schon mal gut aus... Bei den Bildern von dir sehe ich allerdings noch Probleme; erstens hast du ja die Bilder selbst reingestellt und die Erlaubnis wohl nicht per Mail dokumentieren lassen (das wäre hier aber nötig; wie genau das bei Commons läuft, weiß ich aber nicht.) - vielleicht fragst du mal einen der Commons-Admins hier, z.B. 32X, Marcus Cyron oder Aka. Ansonsten sind die Bilder auch sehr klein, also nicht vergrößerbar. Gibt's da nicht noch bessere Versionen? Was das "Link-Setzen" angeht: schau mal unter WP:Weiterleitungen... - kriegst du's hin? Grüße von Jón + 17:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen Jón! Wie immer ist es ganz einfach, wenn frau mal genauer darüber nachgedacht und nach Weiterleitungen oder Redirect geguckt hätte, statt sich in den Hilfen zu Links totzusuchen #-). - Die Sache mit den Bildern habe ich angestoßen und hoffe auch, höher aufgelöste Dateien zu erhalten.

Damit kann der Abschnitt ins Archiv, denk ich, oder? -- Vielen vielen herzlichen Dank für alles! Worthüterin 08:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen liebe Worthüterin, tja, manchmal fallen auch mir die richtigen Begriffe nicht ein, für sowas schaut man dann mal flugs ins Glossar. Habe bei Marcus noch etwas ergänzt und setze jetzt hier den Archiv-Baustein :) - Herzlichen Glückwunsch zum 1. Artikel und ich bin auf weitere Fragen sehr gespannt - bitte dann in neuem Abschnitt. Grüße von Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Seitensichtung

Hallo Jón, ich bitte noch einmal um deine Hilfe. Nach einem Gespräch mit dem Autor W. Kastner, Lauenburg (er hat praktisch alle Publikationen über Albinus geschrieben) hat dieser mich um einige Korrekturen gebeten, die ich nun eingegeben habe. Die Seite wird jetzt als "ungesichtet" bezeichnet, nur ich kann sie (angemeldet) in der berichtigten Form sehen. Meine Frage: Gibt es die Möglichkeit, um "Sichtung" zu bitten, oder geschieht das automatisch? Wer kann denn überhaupt die inhaltliche Richtigkeit verifizieren? (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Friedrich_Ludwig_Albinus) Danke, schöne Grüße, Heinz --Hjhoff 11:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hjhoff, allgemeines zur Sichtung findest du unter WP:Gesichtete Versionen. Eine Sichtung sagt nichts über die Richtigkeit eines Artikels aus, sondern nur, dass dieser von offensichtlichem WP:Vandalismus frei ist. Anfragen zu Sichtungen kann man auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen, wenn man kein Sichter ist. Da aber von dir bisher nur konstruktives gekommen ist, halte ich bei dir Vandalismus für ausgeschlossen und erteile dir hiermit die Sichterrechte. Bitte lies dir wenigstens einmal die WP:Gesichtete Versionen-Seite durch, ansonsten stehe ich für Rückfragen gerne hier zur Verfügung. Grüße von Jón + 13:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Plural bei Gattungsnamen - Wiesenraute

Hallo, Jón, sicher ist es Konvention, Gattungen im Plural zu bezeichnen, aber es ist dann doch verwirrend, wenn die Wikipedia sagt, dieser Artikel existiere nicht, wenn man Wiesenraute im Singular sucht. Für Brennnessel und Akelei gibt es auch Redirects. Also bitte ich dich meinen Redirect wieder herzustellen, oder aber die Löschung zu begründen, etwa mit Verweis auf einen mir nicht bekannten (Ich bin Neuling) Konsens, der in einer Diskussion erzielt wurde, oder so. LG, Kai --GedSperber 12:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kai, ich habe das mal wiederhergestellt und der normalen Löschdebatte übergeben... Grüße von Jón + 12:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke schön. --GedSperber 13:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Dein Bemühen hat sich ja gelohnt, schön. Grüße von Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Was meinst Du dazu

Hallo Jón, guck Dir doch bitte mal jenen Benutzer mal etwas genauer an. Der führt eine Art Feldzug mit einer http Adresse gegen WP Artikel. Der Weblink den er einfügt, passt überhaupt nicht zum Thema. Ich habe ihn auch schon auf der Disku angesprochen aber er macht munter weiter. Kannst du das so klären oder soll ich eine VM machen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Hi Pittimann, danke für deine Nachricht, den Kollegen Linkspammer hab ich mal abgeklemmt. Sowas kannst du problemlos auch auf VM melden... - Grüße von Jón + 17:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Den Abklemmvorgang habe ich schon gesehn. Gruß --Pittimann besuch mich 17:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Review Umbau?

Hallo Jón. Magst du hier mal vorbei schauen und deine Meinung/Ideen dazu beisteuern? Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Done und beste Grüße - Jón + 10:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 10:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Waylon Smithers

Hallo Jón, sofern du die Auflage für Benutzer:Waylon Smithers gestern ernst meintest, musst du jetzt einschreiten: [6] --217.248.239.69 17:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße von Jón + 17:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Jón,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 19:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis... Grüße von Jón + 19:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 19:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Dank fuer die Kandidatur zum SG

Hallo Jón, vielen Dank von meiner Seite fuer die spannende und sehr gute Kandidatur zum SG. Ein beachtliches Wahlergebnis ! Ich hoffe dich bei den naechsten Wahlen wieder dabei zu sehen ! Beste Gruesse --Abena 19:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Nichts zu danken, meine Glückwünsche und viel Erfolg im SG! Grüße von Jón + 19:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Doch, dass sollte auch mal gesagt werden. UNd danke fuer deine guten Wuensche. --Abena 19:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin Jón, vielen Dank für den fairen Wahlablauf. Es war spannender, als ich gedacht habe. Ich werde versuchen meine Entscheidungen gut überlegt und mit bester Abwägung zu treffen. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 21:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Dafür auch dir viel Erfolg und allzeit ein gutes Händchen! Grüße von Jón + 21:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Auch wenns

am Ende nicht gereicht hat, toll das Du mitgemacht hast und bereit warst eine zusätzliche Aufgabe in WP zu übernehmen. Vielleicht wäre das hier etwas für Dich. Ich denke Du hast da genügend Erfahrung und vielleicht wäre das eine neue Herausforderung für Dich. Gruß --Pittimann besuch mich 19:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke, aber nein. Grüße von Jón + 21:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen 2

Hallo Jón, danke dir. Schau bitte bei den Seiten Peter Friedrich Röding und Lithophaga nach den Versionsgeschichten. Ich hab keine Ahnung, wie man den Import macht, werde ich mir demnächst mal anschauen. Ich hatte nur spontan Lust, die Übersetzung zu machen. -- Wikistefan87 17:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi Wikistefan87, ich habe bei beiden einen Import durchgeführt. Importe können nur Admins durchführen, dies muss auf WP:Importwünsche angefragt werden. Grüße von Jón + 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Lesen

… wäre bei Wikipedia:Oversightkandidaturen vielleicht ganz hilfreich gewesen. Schiebst du diese Sachen zurück und revertierst dich oder soll ich das machen, der sich ja um Meinungsbild und Wahl noch immer kümmert? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hexer, warum sollte man denn hier anders als bei den Adminkandidaturen vorgehen? Da sich die Wahlen häufen, habe ich mal WP:Wahlen aufgemacht... - die Struktur ist nämlich inzwischen recht unübersichtlich... Grüße von Jón + 13:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das dort begründet und sehe keine Einsprüche beim Verschieben. So sieht das wie übereilter Aktionismus ohne vorherige Nachfrage bei der Person aus, die die Seite vor kaum zwei Wochen angelegt hat und gewisse Sachen bei der Erstellung sich gedacht hat. Ich gebe zu bedenken, dass es auch Wikipedia:Bürokratenkandidaturen nicht separat gibt. Wieso also dann Wikipedia:Oversightkandidaturen? Diese sollen ganz normal auf WP:AK weiterleiten, wo auch die Bürokratenkandidaturen stattfinden und Personen regelmäßiger vorbeischauen oder die Seite beobachten, als mehrere Extrawahlseiten. Was mich aber am meisten stört, ist, dass Wikipedia:Oversightkandidaturen nun ein Kuddelmuddel aus Kandidatenvorschlägen und echten Kandidaturen ist. Wie das für die erste Wahl geplant war, wurde dabei vollkommen übergangen; dass ich mich explizit dazu auf der Diskussionsseite nach Nachfrage (!) geäußert wurde, ebenso. Wieso dieser Kommentar einfach ohne Nachfrage overrult und ignoriert wurde, ist mir nicht klar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 14. Mai 2009 (CEST) P. S.: Wieso legst du nicht noch Wikipedia:Bürokratenkandidaturen als Orgaseite an? Wieso keine Orgaseite für die CU-Kandidaturen? Dann müssten die bisherigen CU-Kandidaturen noch gesplitet werden; auf Wikipedia:Wahlen müssten noch alle momentan laufenden Kandidaturen eingetragen werden. Linkfixes etc. nicht vergessen. … Oder gleich noch besser: Eine einzige Wahlseite für alle Kandidaturen anstelle des überbürokratischen Anlegens von fünf oder mehr solcher … also das, was wir mit WP:AK hatten.

Haben wir erstmal per Chat geklärt, ansonsten gerne hier weiter posten... Grüße von Jón + 19:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Neuer Propst im Kollegiatstift Eisgarn

Hallo Jón. es gibt einen neuen Propst in Eisgarn, wie die offizielle Nachrichtenagentur der kath. kirche in österreich und die diözese St. pölten vermelden. Bitte gib den artikel zur bearbeitung frei und mach dich nicht länger zum spielball eines carnevalisten, der meint er könnte sich die realität nach gutdünken zurechtlegen. es wurden vom zuständigen bischof fakten geschaffen, die in den artikel gehören, damit er entsprechend aktuell bleibt. [7] [8] vielen dank und schöne grüsse --Walderer 19:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Walderer, bitte besprich solche Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels und nimm Abstand davon, mich als Spielball zu bezeichnen. Die WP:Entsperrwünsche können dir weiterhelfen, wenn es einen Konsens in der Sache gibt. Grüße von Jón + 19:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Sozialforum in Österreich

Hallo, ich habe einen Einspruch gestellt gegen den Schnelllöschantrag, also sei bitte so nett, stelle den Artikel wieder her und mach daraus - wenn Du meinst, dass das gelöscht gehört, einen regulären Löschantrag!--Drstefanschneider 11:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Drstefanschneider, ich habe deinen Einspruch gesehen, doch dem SLA stattgegeben, weil es sich hier nicht um einen Artikel gehandelt hat. Ein Artikel zu dem Thema ist bereits unter Benutzer:Bwag/Austrian_Social_Forum in Vorbereitung. Wenn du mit der Abarbeitung des Antrags nicht einverstanden bist, kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. IMHO braucht es hier keine reguläre Löschdebatte. Grüße von Jón + 11:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

US-Garnison Mannheim

Hallo Jón, danke für das Anlegen dieses Artikels. Arbeitest Du noch daran oder bist Du erstmal fertig? Grüße --Frank 10:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frank, ich habe nur diesen bescheidenen Anfang erstellt, der aber sicher ausbaufähig ist... - du darfst also sehr gerne ausbauen, ich hatte jetzt nicht vor, in nächster Zeit daran weiterzuarbeiten. Grüße von Jón + 10:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft, dass Du noch weitermachst :-) Kleinigkeiten werde ich bei Gelegenheiten noch beisteuern; die Turley Barracks z.B. sind seit ca. zwei Jahren geschlossen und das Friedrichsfeld Depot wird gerade verlassen. Hochinteressant wäre die Geschichte (z.B. Coal Point, Headquarter etc.) Das grundsätzliche Problem bei dem Thema ist, dass es naturgemäss kaum öffentliche Quellen gibt. Grüße --Frank 23:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Zensurula-Zensur

Hi, warum hast du bitte den Zensurula-Artikel gelöscht? Argumente dafür:

1. Ich denke es wird viele Leute geben, die über diesen Namen stolpern und mehr wissen wollen da sie den Hintergrund nicht kennen.... 2. Ist mittlerweile extrem verbreitet im Netz (such mal auf Twitter danach!)

Also bitte mach das doch wieder rückängig bzw. komme mit besseren Argummenten! (nicht signierter Beitrag von Village Hero (Diskussion | Beiträge) 18:06, 16. Mai 2009 (CEST))

Hallo Village Hero, eine Enzyklopädie ist der Neutralität verpflichtet. Spitznamen, die Politikern verpasst werden, sind in den seltensten Fällen enzyklopädiewürdig. Grüße von Jón + 18:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Ok, hast recht - hatte übrigens auch falsch gesucht. Zu Zensursula (offizielle korrekte Schreibweise!) git's ja immerhin ein paar Fundorte und Einträge. Das passt so also...(nicht signierter Beitrag von Village Hero (Diskussion | Beiträge) ) 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Seit wann gibt es zu Spitznamen "offizielle Schreibweisen" - selbst der Name ist doch nicht offiziell... - wenn dieser Spitzname auch noch in einem Jahr Verwendung findet kann man darüber reden. — 0x432D4D00 ^hä? 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion auf Diskussion:Ursula von der Leyen. Offenbar taucht der Spitzname in der anderen Form öfter auf... - Grüße von Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

GEZ-Gebühr

Ja, manche Leute sagen das. Aber erkläre Du mir bitte, warum Du die Weiterleitung wieder eingesetzt hast, obwohl es eine GEZ-Gebühr gar nicht gibt. Hast Du die Artikel GEZ und Rundfunkgebühr vorher gelesen? Ich empfehle da speziell den Abschnitt GEZ#Kritik. MfG TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo TJ.MD, dass es den Begriff gibt, ist ja unstreitig. Wenn du denkst, dass die Weiterleitung gelöscht werden sollte, solltest du einen gewöhnlichen Löschantrag stellen. Ich denke allerdings, dass der Begriff derart in die Umgangssprache eingegangen ist, dass die Weiterleitung bestehen bleiben und eine entsprechende Anmerkung unter Rundfunkgebühr integriert werden sollte, wie sie auf GEZ#Kritik formuliert ist; vgl. dazu auch sowas. Grüße von Jón + 19:59, 16. Mai 2009 (CEST)

Hey--!! Ich will und wollte nie die Weiterleitung gelöscht haben! Was ich will, steht in der Versionsgeschichte. Also bitte: von jemandem, der ins SG gewählt werden möchte (und dem ich schon meine Stimme gegeben habe), erwarte ich etwas präziseres Nachsehen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo TJ.MD, vielleicht liegt ja hier ein Missverständnis vor. Ich habe mir die Versionsgeschichte bei der Entscheidung über den SLA angeschaut. Du hast die Weiterleitung ja mit deiner Bearbeitung aufgehoben ("gelöscht") und einen "päd. Hinweis" dort eingesetzt [9], worauf ein SLA folgte, der die gesamte Seite löschen wollte. Ich habe es daher auf die Version vor deiner Bearbeitung zurückgesetzt. Was genau findest du jetzt problematisch? Grüße von Jón + 20:17, 16. Mai 2009 (CEST)

(ersma: Dank für Deine konstruktive Antwort.) Ich halte es für problematisch, die GEZ-Gebühr kommentarlos weiterzuleiten, weswegen ich ja den "Stolperstein" eingebaut hatte und den Leser vor die Wahl stellte, zur weiteren Information GEZ und/oder Rundfunkgebühren zu wählen. da ging's mir (wie schon häufiger in WP) nur um korrekte Begriffsverwendung/-beschreibung. Den Zank, den die GEZ vor Gericht(en) führt, hatte ich dabei gar nicht auf dem Schirm. Eine Beschreibung des Streites um den Begriff oder des Ergebnisses des Streites würde mich nicht stören - Ich mag nur nicht gern irgendwelche Begriffe, die gedankenlos benutzt werden, einfach irgendwohin weiterleiten, ohne auf diese Gedankenlosigkeit hinzuweisen, vgl hierzu gern auch Totaloperation (Versionsgeschichte). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Ja, einfach weiterleiten ist nicht so sinnvoll. Deswegen hab ich jetzt auch im Artikel Rundfunkgebühr einen kurzen Hinweis über "GEZ-Gebühr" eingebaut [10], wenn's schon darauf hinweist. Einen eigenen Artikel "GEZ-Gebühr", der nur aus dem einen von dir gesetzten Satz besteht, halte ich aber für unnötig (und auch unüblich). Bist du denn mit dem Status quo jetzt einverstanden? Grüße von Jón + 20:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Deine Beitragsliste habe ich (jetzt ausnahmsweise mal) auf dem Radar - Vorschlag: Meine Version mit dem päd. Hinweis wiederherstellen und Deinen Beitrag aus GEZ bzw Rundfunkgebühr dazuschreiben. Ergebnis: Leser erfährt Hintergrund zu GEZ-Gebühr und wird auf "richtige" Lemmata (zun aussuchen) verwiesen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich denke, einen eigenen Artikel gibt das eher nicht her, wenn er nicht wörterbuchartig werden soll (siehe WP:WWNI). Aber du kannst es ja mal probieren, vielleicht fängt der Artikel sich ja keinen Löschantrag... Grüße von Jón + 21:03, 16. Mai 2009 (CEST)

OK. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:05, 16. Mai 2009 (CEST)

gemacht. Du darfst gern kommentieren. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Also ich hab's mir mal angesehen, und meine Meinung ist noch diesselbe - das reicht IMHO nicht für einen eigenen Artikel. Du kannst ja versuchen, das auszubauen, ansonsten werde ich demnächst mal die üblichen Schritte für solche Fälle gehen... -Grüße von Jón + 17:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Gut- ich denke, dass da schon viel steht, angesichts der Tatsache, dass es sich hierbei um einen (eigentlich) nicht existierenden Begriff handelt - Gegen eine BKL an dieser Stelle hätte ich allerdings auch nix. Nur gegen eine stumpfe Weiterleitung eben. Auch gegen die üblichen Schritte (also QS oder LA) hab' ich nix, nur gegen SLA. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:26, 18. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt haben sich die Ereignisse wohl überschlagen, und es wurde LA gestellt und dann die Weiterleitung wiedereingesetzt. Ich nehme an, dass du damit nicht zufrieden bist, oder? Vielleicht kannst du ja mit den Bearbeitern nochmal die Sache erörtern. Grüße von Jón + 08:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Artikel: Norddeutscher Alpinkader

Hallo Jón,

Du hast soeben einen Artikel von uns gelöscht/zur löschung vorgeschlagen(?). Wir würden diesen Artikel gerne stehen haben, denn es ist für eine so kleine Gruppe wie den Norddeutschen Alpinkader wichtig, präsent zu sein, gerade weil wir uns auf Sponsorensuche befinden. Eine echte Homepage müssen wir noch basteln.

Es wäre wirklich schön, wenn Du Kritik ausformulierst, der Kader und die Exkursionen existieren jedenfalls wirklich und spielen eine zunehmend wichtigere Rolle, auch was die touristische Nutzung der Alpen betrifft, siehe Mountain Wilderness.

Vielleicht kannst Du ja dazu nochmal Stellung nehmen,

Gruß

Tim (nicht signierter Beitrag von 88.70.27.171 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 18. Mai 2009 (CEST))

Hallo Tim, ich habe den Artikel zwar lediglich verschoben, aber deine Aussagen veranlassen mich zu einer Schnelllöschung wegen Werbung, vgl. bitte WP:Was Wikipedia nicht ist. Grüße von Jón + 11:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón, hier geht es ja nicht um "Werbung" im Allgemeinen, wir wollen ja nichts verkaufen. Die Seiten des DAV oder der CDU werden ja auch nicht wegen Werbung gelöscht. Es geht ja darum dass es einen Artikel über uns geben muss, wie es das in Wikipedia ja über vieles gibt - jede Uni, jede Stadt, Parteien, Vereine, etc. Wir sind zwar (noch) sehr klein, gehören aber ja in diese Kategorien dazu, oder wie siehst Du das? (nicht signierter Beitrag von 88.70.27.171 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 18. Mai 2009 (CEST))

Hallo Tim, wir sind kein Verzeichnis jeglicher Vereinigungen: es kommt auf enzyklopädische Relevanz an. Wenn du selbst sagst, dass ihr eine Kleinstgruppe seid, so ist diese nicht gegeben. Genauso wird der "Bäcker um die Ecke" gelöscht. Bitte beachte die hier geltenden Relevanzkriterien. Grüße von Jón + 11:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Einsiedlerhöhlen von Sabariz: Ich hatte Zweifel ob es Villa Verde ist

ich habe hier einerseits die Angabe bei Mazarefes; anderesseits Nahe der N308 was sich irgendwie ausschließt. Bei Maps gibt es 5 Sabariz in Portugal. Was ist deine Erkenntnis? Gruß 84.61.126.185 14:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, hm, ich hatte in der portugiesischen WP (da gab's nur eins) und bei Google geschaut, beide wiesen auf Villa Verde. - Aber dein Einwurf ist berechtigt, ich nehm's daher mal raus. Danke für den Hinweis! Grüße von Jón + 15:16, 20. Mai 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal Sabariz erstellt, damit sowas nicht wieder vorkommt :) Grüße von Jón + 15:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Sperre von Benutzer:Volksfront von Judäa

Hallo, die Sperre hast Du begründet mit (Missachtung der Benutzerraumkonventionen, Verstöße gegen WP:KPA in Diskussionsbeiträgen.)

Inwiefern hat der Benutzer "Benutzerraumkonventionen" mißachtet?

Übrigens erkenne ich an der (zur Zeit gelöschten) Benutzerseite gemäß google-Cache vom 18. Mai 2009, 7:14:59 GMT (Bild mit Flugzeugen über Berlin) keine Verletzungen von Konventionen. Oder wurde die Seite danach noch verändert?

Gruß, --Rosenkohl 21:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, ja, die Seite, die übrigens nicht ich, sondern Kollege Nolispanmo gelöscht hat, enthielt politische Stellungnahmen, die hier nichts verloren haben. Die Seite wurde im Laufe des heutigen Tages verändert, vermutlich listet Google das noch nicht. Beste Grüße, Jón + 21:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Kann mir unter "politische Stellungnahmen" viellerlei vorstellen. Wäre es vielleicht möglich, daß Du ein Beispiel nennst, anhand dessen ich (und andere) selbst eine Meinung bilden können, ob die Stellungnahme "hier nichts verloren" hat? Gruß, --Rosenkohl 10:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, ich verstehe deinen Wunsch, möchte aber ungern aus der Seite zitieren. Wenn aber du aber die Seite in Gänze lesen möchtest, schicke ich dir den Quelltext gern per E-Mail zu. Grüße von Jón + 11:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für dieses Angebot, auf das ich aber verzichten möchte. Wenn es mir nur um den Inhalt der Seite geht, so werde ich mich zunächst an den Benutzer selbst wenden. Mein Anliegen hier ist also nicht in erster Linie ein persönliches Interesse an dem Seiteninhalt, sondern eher, daß der Vorgang der Benutzersperre (und auch die Seitenlöschung, welche aber nicht durch Dich erfolgt ist) innerhalb Wikipedia transparenter wird. Gruß, --Rosenkohl 12:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, den Wunsch nach Transparenz kann ich verstehen, allerdings ist das nunmal bei gelöschten Seiten problematisch. Mehr als den Quelltext zusenden kann man da aber grundsätzlich nicht. Allerdings war die Seite ja auf der Löschprüfung, wo entsprechend geurteilt wurde. Wenn es dir hilft,noch kurz folgende Beschreibung: diese Seite enthielt eine lange Aufzählung geschichtlicher Ereignisse mit persönlicher Kommentierung derselben durch den Benutzer; dies ging weit über den Sinn des Benutzernamensraumes hinaus (vgl. WP:BNR). -Grüße von Jón + 14:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Bitte Atalanta auf die Finger schaun

Bitte kuck mal da hin. Die Leute zitieren die Quellen falsch. Intention? Missverständnis? Bitte schau Dir Atalantas Aktionen an - er ist jetzt Sichter! Danke --217.224.224.188 15:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, dieses Feld überlasse ich derzeit lieber anderen...aber danke für den Hinweis. Grüße von Jón + 18:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratorkandidaturen

Hallo Jón, ich glaube, du hast die Seite geschützt, deswegen wende ich mich mal hier her. Die Seite müsste laut den doppelten Weiterleitungen auf Wikipedia:Kandidaturen weiterleiten, würdest du es bitte ändern, danke --Crazy1880 10:03, 25. Mai 2009 (CEST)

erledigtErledigt - danke für den Hinweis, hatte ich wohl übersehen. Grüße von Jón + 10:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jón

Es wäre vielleicht praktisch einen erst mal zu Ende arbeiten zu lassen bevor du zwischenrein editierst. Danke -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Tja, wiki bedeutet nunmal schnell... passiert schon mal, dass man gleichzeitig an was arbeitet...Grüße von Jón + 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

BG

Kann es sein, daß Du überarbeitet bist und Dich von Trollen vor den Karren spannen läßt?? Schau Dir bitte das Datum an [11] und erzähle mir, was das in dieser Artikeldiskussion verloren hat? --Q-ß 23:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Q-ß, ich möchte mal sachlich auf deine Frage antworten: ich habe das Datum tatsächlich nicht wahrgenommen, sondern dachte, es handelte sich um etwas aktuelles. Da die Diskussion komplex ist und du aber heute bereits mehrfach auf der VM aufgeschlagen bist, solltest du im Zweifelsfalle unpassendes administrativ oder durch unbeteiligte Dritte entfernen lassen. Die Entfernung von Diskussionsbeiträgen sollte immer mit Vorsicht geschehen. Grüße von Jón + 23:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Sorry für meine Unsachlichkeit. Zum „mehrfach aufgeschlagen“: 3 VMs, davon 1x zurückgezogen, 1x als berechtigt erledigt und 1x als unberechtigt von einem allzu ungnädigen Koenraad mit 2h geahndet: Was kann denn ich dafür, daß ich es heute ständig mit Leuten zu tun habe, die auf Krawall gebürstet sind? Und dann kommt noch so ne wirre IP, spammt mir erst die Diskussionsseite zu und macht dann im Artikelnamensraum weiter. Und ICH werde verwarnt, weil ich angeblich sachbezogene und berechtigte Diskussionsbeiträge entfernen würde. --Q-ß 23:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich gebe das "überarbeitet" vielleicht mal einfach zurück - vielleicht wäre es einfach gut, morgen weiterzumachen und das Feld zu räumen. Ich jedenfalls tue dies, und wünsche auch dir eine stärkende Nacht. Grüße von Jón + 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA Hiawatha Web Server

Mir ist absolut unverständlich, warum Du da einen SLA gestellt hast mit der einzigen Begründung "Kein Artikel". M.E. wurde bereits in der ersten, noch zu erweiternden Version das "Wer, Wann und Was" beantwortet. Um den auf en:Hiawatha (web server) genannten Disput zu vermeiden, war ich dabei weitere Quellen zu suchen und zu verifizieren, um sie dann erst an den entsprechenden Stellen zu integrieren (z.B. auch nl:Hiawatha webserver). Danke schon jetzt für eine für mich verständliche Erklärung, denn das Lesen von Wikipedia:Schnelllöschantrag hat mir nicht geholfen.

Im übrigen wäre es ein leichtes für Dich gewesen, festzustellen, daß es eben auf EN:WP bzw. NL:WP genau zu diesem Lemma schon einen Artikel gibt und es daher durchaus sinnvoll sein kann, hierzu auch etwas in der DE:WP zu haben. Oder ist das Stellen eines SLAs trotz der verärgerten Hinweise auf Deiner Benutzerseite von anderen Nutzern einfach nur Hobby? Den Stil finde ich - und bin ich ja nicht allein - absolut inakzeptabel.

Eine Anmerkung zum Schluß: In dem hier von Dir mittels SLA getilgten Artikel geht es um ein freies Produkt, was derzeit an verschiedenen Stellen als Server für de:Mediawiki eingesetzt wird bzw. werden soll. -- Bettercom 16:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von Jón zur Löschung beantragt--Martin Se !? 16:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Martin: Was schreibst Du hier eigentlich für einen Unsinn? Eingangskontrolle ist Jón, das steht dort jedenfalls so mit dem expliziten Link auf diese Seite (ganz unten rechts). Also nochmal im Klartext: Wer hat die Löschung beantragt? Und wer hat sie innerhalb von Minutenfrist kommentarlos abgesegnet? -- Bettercom 17:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie dem Intro auf meiner Seite hier zu entnehmen ist, bin ich derzeit so gut wie nicht aktiv. Außerdem ist Benutzer Eingangskontrolle keine Sockenpuppe von mir; ich habe den Benutzer allerdings mal begrüßt. Wie Bettercom auf seine Behauptung kommt, ist mir schleierhaft. Grüße von Jón + 11:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Eingangskontrolle - dort der Link "Fragen an mich?" verlinkt aber nun ganz klar hierher! Und ist daher m.E. auch kein Zufall und schon gar nicht schleierhaft, oder? -- Bettercom 21:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Jón sagte doch zu dir, dass er Eingangskontrolle begrüßt hat und zwar, wie dort zu entnehmen ist, am 15. November 2007. Dann ist es ja auch ganz logisch, dass von dort ein Link hierher zu Jón verweißt. Ansonsten wäre damals etwas schief gelaufen. Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Rainer: Hinterlegst Du auf Deiner Benutzerseite "Fragen an mich?" und verlinkst dann mit "Schreib mir ..." auf Benutzer Diskussion:Jón? Das aber ist dort exakt der Fall. Und was soll man daraus bitte anderes schließen, als was ich getan habe? -- Bettercom 22:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Willst du es nicht verstehen? Jón hat damals Eingangskontrolle begrüßt. Einem neuen Benutzer, der wenig Ahnung hat. Um ihm zu helfen, hat er ihm einen kompletten Infoteil auf seine Disk gesetzt. Alles, was in dem farbigen Teil dort ist. Sollte Eingangskontrolle immer noch Probleme haben, kann er dazu Jón fragen, und soll dazu auf den Link in der Box klicken, damit er hier auf der Disk landet, wo er dann Fragen kann. Fragen an mich?, was dort steht, ist an Eingangskontrolle gerichtet, und zwar von Jón. Das ist wohl schon so 1000 mal in Wikipedia praktiziert worden. Keine Ahnung, wie du da andere Schlüsse daraus ziehst. -- Rainer Lippert 22:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Willst du es nicht verstehen? - ist das jetzt der neue Stil hier? Ein neuer Benutzer, der wenig Ahnung hat produziert in Hülle und Fülle SLAs (und verärgert damit diverse andere Wikipedianer), kann aber seine eigene Diskussionsseite nicht so umbauen, daß der Kontext zu Jón nicht mehr hergestellt wird? (Aus dem o.g. Gruß auf diesen Kontext zu schließen, wäre mir nun auch nicht in den Sinn gekommen.) Vielleicht solltest Du einfach mal überlegen, wie dann solche Schlüsse gezogen werden. Sollten diese wirklich so sehr aus der Luft gegriffen sein, tut es mir leid. Aber für jeden, der sich das vorgenannte vor Augen führt, sieht es einfach anders aus. Es passt einfach nicht, daß SLAs von neuem Benutzer in Minutenfrist umgesetzt werden ohne jedwede Begründung. -- Bettercom 22:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ich steige dann hier aus. Nur noch so viel. Dort gehört nichts geändert, weil der Link hierher zeigen soll, wie von mir erklärt. Das ist vollkommen so richtig. Wenn du auf meinen Namen klickst, gelangst du auch auf meine Benutzerseite. Deswegen habe ich aber nichts mit dem Benutzer Jón zu tun, nur weil ich hier einen Link auf meine Benutzerseite hinterlasse. Also, du hast hier mit Jón einen völlig unbescholtenen Benutzer als Sockenpuppe bezichtigt, was kein feiner Zug ist. Martin Se beschuldigst du ebenfalls, dass er Unsinn schreiben würde. Ich würde mir da mal an die eigene Nase fassen. Das ist aber jetzt mal alles deiner Unerfahrenheit verschuldet. Wie kommst du jetzt darauf, dass Eingangskontrolle ein neuer Benutzer ist? Wie dort zu sehen ist, hat er bereits im November 2007 in Wikipedia gearbeitet, also vor über einem Jahr. Warum schreibst du X-Benutzer an, die nichts mit dem Löschantrag zu tun hatten, aber nicht den eigentlichen Steller des Löschantrages, nämlich Eingangskontrolle? Zudem wurde letztendlich auch nichts gelöscht, sondern in deinen Namensraum verschoben. Das ganze erschließt sich mir nicht so, weswegen ich auch hier nicht mehr antworten werde. Wenn du eine weitere Diskussion wünscht, kannst du mich aber gerne auf meiner Disk kontaktieren. -- Rainer Lippert 22:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Bettercom liest jetzt bitte noch Vorlage:Begrüßungsbox und dann ists gut … -- Achates Boom-De-Yada! 23:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 10:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kommentar zur Sperre von Ulenspygel

Wegen dem: Für viele andere Leute wäre die Bezeichnung "Militarist" wohl ein größerer persönlicher Angriff als die sarkastische und offensichtlich nicht ernst gemeinte Phrase, für die du Ulenspygel einen Tag gesperrt hast. (Wobei "Militarist" für MARK wohl nicht unter Beleidigung, sondern unter Tatsachenbeschreibung fällt und damit nicht strafwürdig ist.) Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 00:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Eintragung ins Nichts, wie dem auch immer sei, man kann Kritik üben, aber man muss nicht solche Vergleiche bemühen. Danke übrigens für deinen Revert! Grüße von Jón + 01:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Du hast schon recht; verbale Zurückhaltung ist vorzuziehen. Wäre ich Admin, hätte ich dennoch nicht gesperrt, weil ich in dieser Aussage keine Beleidigungsabsicht sehe. Ich will dich hier aber nicht zu einer Änderung deiner Entscheidung auffordern, sondern nur meine Meinung abgeben. Gute Nacht, --Eintragung ins Nichts 01:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

BK:Lieber Jón. Ich mag keine PAs, auch keine ironisch formulierten, deren "Beleidigungsubjekte" womöglich nur schwer auszumachen sind, und halte WP:KPA für eine wertvolle, dem Schutz der Mitarbeiter dienende Idee, unabhängig davon, ob sie womöglich - wie hier - wegen eines CU-Ergebnisses ohnehin gesperrt werden oder man ihr Verhalten in einem anderen Kontext zu betrachten hat. Hier aber ist die Ironie, die, wie gesagt, immer problematisch ist, so deutlich zu erkennen, daß eine Sperre von einem Tag unangemessen ist, zumal des Delinquenten Logbuch bislang unbelastet war. Nach dieser [12] langen Sperrdiskussion, in der etliche Mitarbeiter ihr Unverständnis, ja ihre Fassungslosigkeit über die Dauer von einem Tag geäußert haben, steht dieselbe Zeitspanne zudem in einem ungünstigen Licht, läßt wenig Fingerspitzengefühl erkennen und bestärkt die Kritiker, zu denen ich eigentlich nicht gehöre, auch wenn mir klar ist, daß Vergleiche immer problematisch sind. Aus diesem Grund plädiere ich für eine Verkürzung.

Sicher gab es schon Diskussionen über Werte und Maßstäbe, wie PAs zu sanktionieren sind, um dieses objektive Problem des Ermessensspielraums irgendwie in den Griff zu bekommen, das bei Prüfungen immer wieder angesprochen wird. Gruß, --HansCastorp 01:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Complex hat schon nachgeholfen. Gute Nacht. Jón + 01:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 01:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

In Freiburg, um Freiburg …

Hallo Jón, auch ohne Zusatz weißt du sicher, welches Freiburg ich meine. Deine Korrekturaktivitäten (habe das Wort grade noch im Sinn der Wikiquette entschärft) in diesem Bereich finde ich reichlich übertrieben. Auch ohne den Zusatz gibt es in den meisten Fällen keinen Zweifel, welches Freiburg gemeint ist, da muss nicht überall dran rumgedoktert werden. Das verbessert die Artikel inhaltlich nicht, und es kostet auch noch klimarelevante Energie. Bei den Bildgrößen geben dir die WP-Konventionen zwar recht, aber mancher Artikel sieht mit ungeeigneten Bildgrößen optisch bescheuert aus. Feste Bildgrößen der Benutzer sind ja auch feste Größen. Ich finde, auch da muss man nicht den formalen Aspekt über alles stellen. – Und noch was: Warum musst du beim St.-Ursula-Gymnasium Freiburg(!) gleich die Löschkeule schwingen? Das muss nicht sein, findet-- Chleo 22:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Chleo, die Wurzel des Ganzen liegt bei Freiburg, eine Begriffsklärungsseite. Neben deinem Freiburg gibt es mindestens noch ein weiteres, weswegen Lemmata wie Altstadt (Freiburg) nicht geeignet sind. Auch ist es nicht schlüssig, warum, wenn schon ein Klammerlemma notwendig ist (das ist eher selten der Fall), mal (Freiburg) und mal (Freiburg im Breisgau) stehen soll. Nur letzteres ist eindeutig. Ich versuche zudem, wenn ich schon mal dabei bin, die Artikel auch zu verbessern. Was die Bildergrößen angeht: feste Bildgrößen sind störend für die Benutzer, die eben eine andere Bildgröße haben. Stell doch mal in deinen Einstellungen 120px fest ein und gehe dann auf diverse Artikel, die feste Bildgrößen haben. Mehr als unschön. Man muss auch an Benutzer denken, die in Bildern nicht das wichtigste in einem Artikel sehen. Hier geht es nicht um einen formalen Aspekt, sondern um Benutzerfreundlichkeit. Was die Ästhetik angeht, so ist dies mehr als subjektiv. Gerade darum sollten Bildergrößen eben nur ausnahmsweise festgelegt werden. Im Übrigen war mir bei einer Bearbeitung von dir aufgefallen, dass du Vorlage:Großes Bild ersetzt hast mit dem normalen Bild-Modus und dann 900px festgelegt hast. Menschen mit kleinen Bildschirmen müssen dann nach rechts scrollen. Auch hier ist eine Festlegung nicht sinnvoll. Zu deiner letzten Anfrage zum Ursula-Gymnasium: Ich habe auf diese Version [13] einen QS-Antrag gestellt, mit dem deutlichen Hinweis, dass der Artikel ohne Ausbau ein Löschkandidat ist. Regelmäßig werden Artikel dieses Ranges auf den Löschkandidaten mit Verweis auf WP:AüS gelöscht. Soweit zum Hintergrund dieser Anmerkung. Einen schönen Abend wünscht dir Jón + 23:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Link

Hallo Jón, ich habe auf meiner Benutzerseite auf eine Unterseite von Dir verlinkt - und zwar auf das Mädchenpensionat. Ich hoffe, das geht in Ordnung? Falls nicht, bitte kurze Info, dann nehme ich das natürlich wieder raus! Gruß, --3268zauber 22:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, das darfst du natürlich gerne, es freut mich, wenn der Text zu gefallen weiß :) Grüße von Jón + 00:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens, wenn du noch mehr zum Stöbern suchst: Benutzer:Bdk/BSI. Viel Spaß! Grüße von Jón + 00:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Prima, genau richtig für die nächste schlaflose (Vollmond-)Nacht. Dank Dir! Gruß, --3268zauber 00:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Unser Gespräch auf der Funktionsseite gerade betreffend...

Moin Jón. Da ich dich nicht verwundert über mein Verhalten zurücklassen möchte... ;-) Ganz ehrlich, es geht mir hier um das Klima in der Community und das ist IMHO momentan echt bescheiden. Vielleicht bin ich dann einfach Pragmatiker, wenn ich sage: eine freundliche Bitte um Entfernung des strittigen Wortes erzeugt ein schnelleres und weniger stressbehaftetes Ergebnis für alle Parteien als ein Revert/eine VM/eine Sperrprüfung/ein Vermittlungsausschuss/eine Schiedsgerichtsanfrage. Ich bitte auch um Beachtung von [14], ich bin durchaus jederzeit bereit einen PA zu entfernen. Das lässt sich aber vielfach besser lösen. Ich ziehe seit einigen Tagen übrigens durchaus ernsthaft einen Teilrückzug meinerseits aus der Wikipedia (sprich: Beschränkung auf Schiedsgericht und Mentorenprogramm) in Erwägung. Das ist auch durch intensiven Stress im Reallife bedingt, einige Entwicklungen in der Community tun dann allerdings ein übriges... Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Leithian, mehr als dies habe ich zu dem Fall nicht mehr zu sagen. Wenn wir anfangen, hier PAs durch Kontext zu legitimieren, öffnet das Tür und Tor für POV im KPA-Auslegungsbereich. Ich bin derart angewidert davon, was hier vorfällt, dass ich es kaum in Worte fassen kann. Ich dachte, wenn jemand jemanden beleidigt, entfernen wir das, und fangen nicht an zu prüfen, inwieweit die Beleidigung nachvollziehbar ist. Jón + 18:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jón, ich hoffe, dass du mich hier nicht falsch verstehst: ich hielt die Beleidigung nicht für akzeptabel, ich habe nur versucht, ein Eskalieren des Ganzen zu vermeiden... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Leithian, willst Du tatsächlich durch eine Lex Felix Stember das Klima verbessern? Wieviele Fälle möchtest Du präsentiert bekommen, die geringere PAs enthielten und Sperren nach sich zogen. Und bei Herrn Stember soll so etwas nicht nur nicht geahndet werden sondern der PA darf stehenbleiben? Ihr lasst eine Beleidigung stehen, die strafrechtlich relevant ist und macht sie euch zu eigen? Forenbetreiber, die solches stehen lassen, sind für solche Beleidigungen selbst haftbar, das ist euch doch klar, oder? Ich bin echt fassungslos. Wirklich, solche eklatante Ungleichbehandlung von Benutzern trägt wesentlich zur Klimaverbesserung bei...... *kopfschüttel* --79.247.42.33 18:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Moin Jón, ich verstehe wirklich nicht, warum Du es für "modernen Relativismus" hältst, die Bedeutung bzw. Schwere einer Beleidigung an ihrem Kontext zu messen. Ich mag Analogieschlüsse zwischen unserem WP-Regelwerk und dem Recht im juristischen Sinne im Allgemeinen nicht, aber: Die Tatsache, dass Beleidigung im Strafrecht ein Antragsdelikt ist, ist doch ein Indiz dafür, dass auch im wirklichen Leben der Kontext wichtig ist. Und wäre es in Deinen Augen auch "moderner Relativismus", wenn ich einen Freund für irgendeine bekloppte Handlung als "Idiot" tituliere, und er dann im nächsten lichten Moment "Ja, Du hast recht" sagt? Oder entschärft ein solches Eingeständnis die Beleidigung im Nachhinein nicht doch? Abgesehen davon, dass Mark den letzten Satz (bisher) nicht öffentlich geäußert hat, liegt nämlich genau diese Situation meiner Meinung nach hier vor. -- Uwe 18:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Inwieweit die Beleidigung auf MARK wirkt, wie er sie auffasst oder nicht, spielt IMHO hier keine wesentliche Rolle. Natürlich hast du Recht, wenn du auf dein Beispiel verweist. Hier geht es meines Erachtens aber auch um die Außenwirkung. Jemanden öffentlich in einem für alle einsehbaren Forum als Idioten zu bezeichnen, ist für mich - und bleibt für mich - ein nogo, das durch nichts zu rechtzufertigen ist. Ansonsten siehe weiter oben, ich möchte mich nicht wiederholen. Grüße von Jón + 19:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Damit hat sich das - für mich - erledigt. Danke an Felix. - Grüße von Jón + 19:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 19:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

St.-Martini-Kirche (Bremen-Lesum)

Hallo Jon, den Artikel "St.-Martini-Kirche (Bremen-Lesum)" hatte ich als neuer Wikipedianer hochgeladen. Du hast ihn offensichtlich bearbeitet, womit ich im wesentlichen einverstanden bin. Eine Änderung habe ich vorgenommen. Der Turm, der ja noch von der alten Kirche stammt, dürfte wohl kaum um 1200 zu datieren sein, weil die alte Kirche deutlich älter war und diesen Turm auch schon hatte. Ich habe als Beleg einen Hinweis auf die Festschrift der Lesumer Gemeinde von 1979 angeführt ("St. Martini in Lesum 1779-1979"), wußte aber nicht genau, wie eine solche Anmerkung technisch realisiert werden muß. --Martin2154 09:25, 8. Jun. 2009 (CEST) Martin2154

Hallo Martin2154, schau dazu mal auf WP:REF. Ich werde es mal anpassen. Grüße von Jón + 17:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Freischaltung

Lieber Jon, bitte schalte Paula75 wieder frei, die Du vor mehreren Wochen gesperrt hast. Danke--Paula76 14:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, dazu sehe ich keine Veranlassung. Ansonsten siehe WP:SP. Grüße von Jón + 11:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wieso hast Du mich eigentlich gesperrt? Ich glaube, immer gute Argumente angeführt zu haben--Paula76 17:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier. Grüße von Jón + 15:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Behaltenentscheidung von Meryam Schouler-Ocak

Hallo Jon. Du hast diesen Artikel mit der Begründung behalten, die Kollegin hätte drei Fachbücher geschrieben. Das stimmt nicht. Es handelt sich um eine Koautorschaft, einen Vortrag auf einem Kongress und um eine Diss. Fr. Kollegin Schouler-Ocak ist sicher eine engagierte Ärztin, aber als Wissenschaftlerin ist sie ganz sicher weit von jeder Relevanzgrenze entfernt. Wir haben erst vor kurzem in der Löschprüfung ausführlich über einen sehr bekannten amerikanischen Zahnarzt (Prof. Dr. James Best) und eine sehr erfahrene schweizer Tierärztin verhandelt (Frau Prof. Dr. von Rechenberg) Beide sind mit Abstand besser qualifiziert als Fr. Schouler-Ocak, unterlaufen aber die Relevanzhürde mühelos, da sie keinerlei besondere Verdienste als Wissenschaftler nachweisen können. Fr. Schouler-Ocak hat bislang drei Papers in Pub-Med, davon zwei als Erstautorin. Das ist bislang noch weit unter der Juniorprofessur. Wenn sie in 5 oder 10 Jahren aufgrund ihrer Leistungen ein Ordinariat hat und in anerkannten Lehrbüchern über sie geschrieben wird, dann können wir sie vielleicht in eine Reihe mit Heinz Häfner oder Gerd Huber stellen. Vorher ist das indiskutabel. Ich bitte Dich daher, deine Entscheidung zu revidieren. Gruß -- Andreas Werle 21:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andreas Werle, bitte beachte meinen Diskussionhinweis #2. In der Diskussion wurde von 3 Fachbüchern gesprochen und die Nationalibliothek liefert auch drei Treffer, wie die genau einzuschätzen sind, dazu habe ich bei der Entscheidung nicht weiter nachgeforscht. Allerdings sehe ich durch die Leitung des Bündnisses Medienberichterstattung über das gewöhnliche Maß hinaus, Wikipedia sollte meiner Meinung nach über solche Initiativen ausreichend berichten; dies habe ich als Ermessensspielraum ausgelegt, um den Artikel zu behalten. Ein Vergleich mit anderen Größen in dem Gebiet halte ich nicht für zielführend. Natürlich gibt es in jeder Wissenschaft Koryphäen, aber eben auch ganz normale Forscher mit einer selbstverständlich weniger breiten Außenwirkung. Alles in allem, eine Löschprüfung sollte die Sache klären. Bitte verlinke dann auf unsere Diskussion hier. Grüße von Jón + 12:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jon. Hab ich gemacht. Grüße -- Andreas Werle 12:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jón! Deine Behaltensentscheidung hat mich in ihrer Begründung überzeugt, da für mich im Artikel eine überzeugende Außenwahrnehmung dargestellt war, und somit mE auch die Relevanz vorliegt, egal ob das jetzt 2, 3 oder 4 Sachbücher sind. Der Artikel wurde inzwischen in der mE sehr kurzen LP leider gelöscht. Könntest Du mir den Artikel an meine bei Wikipedia hinterlegte Email-Adresse schicken? Ich plane keine Wiedereinstellung oder so. Ich hätte den Artikel nur gerne aus persönlichem Interesse. Vielen Dank und einen schönen Abend, --Brodkey65 20:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jóns Begründung wurde in der Löschprüfung sicherlich nicht ausreichend geprüft, der dortigen Entscheidung habe ich deshalb widersprochen. Der Text des gelöschten Artikels ist derzeit im Cache von Google noch aufrufbar: [15]. --Otfried Lieberknecht 12:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, an Brodkey65 habe ich den Quelltext jetzt versendet, ansonsten habe ich die Löschprüfung (Wikipedia:LP#Meryam Schouler-Ocak jetzt zur Kenntnis genommen. Meine Auffassung bei der Behaltensentscheidung hat sich dadurch eher gefestigt. Grüße von Jón + 22:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Post

du hast. −Sargoth 17:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab nicht nur ich! Grüße von Jón + 17:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gut gut. Auch Grüße :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fragen an den Mentor (Piranya)

Guten Abend! Ich habe meine Benutzerseite auch nach Wikibooks kopiert, aber bei der Version auf Wikibooks dann den Abschnitt mit dem Mentorenprogramm auskommentiert. Bei der Version auf Wikipedia selber habe ich den Abschnitt belassen. Das ist doch richtig so? Viele Grüße --Piranya 22:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Hi Piranya, ja, das war genau richtig. Bei weiteren Fragen kannst du gerne wieder hier in diesem Abschnitt schreiben! - Grüße von Jón + 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi zurück, das werde ich machen! Vielen Dank erstmal --Piranya 22:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Guten Nachmittag! Wie erstelle ich eine Unterseite auf meiner Piranya-Seite. Ich möchte die Problematik aller Materialien zum Tibetisch-Lernen erläutern. So, wie Du mit einem Link auf die Diskussionsseite verweist oder auf die Seite mit mehr Angaben zur Person. Viele Grüße --Piranya 14:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Hi Piranya, wie du Unterseiten erstellst, findest du ausführlich unter WP:Benutzernamensraum beschrieben. Die Kurzvariante: Du erstellst eine Seite nach dem Schema Benutzer:Piranya/Unterseitenname. Das kannst du so machen, dass du in der Suchleiste (wo man normalerweise einen Artikel aufruft) "Benutzer:Piranya/Unterseitenname" eingibst und dann die Seite bearbeitest. Bitte beachte bei etwaigen Sammlungen auch immer das Urheberrecht, d.h., du darfst dort nur eigene Texte sammeln, nicht die fremder Autoren. Bei weiteren Fragen oder Problemen, ansonsten immer gerne hier... Grüße von Jón + 15:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Hi zurück, das werde ich ausprobieren! Erstmal recht herzlichen Dank! Gruß --Piranya 21:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Cämmerswalde

Cämmerswalde - Kirche Cämmerswalde - Neuwernsdorf - Talsperre Rauschenbach

Du schriebst: Bei der Bebilderung hast du jetzt nochmal die zwei vergleichenden schönen Aufnahmen jetzt unter "Lage" einsortiert. Warum nicht unter Geschichte, wo sie thematisch besser passen? Was übrigens die xy-Jahrfeiern angeht: das ist eher nicht so enzyklopädisch relevant. Dass der Ort über 800 Jahre alt ist, kann man aber gut in der Einleitung erwähnen. Alles in allem: An vielen Stellen ist der Artikel ja schon recht gelungen, da hast du gute Aufbauarbeit geleistet! Grüße von Jón + 16:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Antwort von sporttasche:

Bebilderung: Die ist meiner Meinung nach doch sehr wichtig, um auch zum Verbleib anzuregen. Die Bilderzeitreise (100 Jahre) ist für den Start wichtig, noch nicht ganz ausgereift (da mach ich noch den genauen Standort) und für die Geschichte lasse ich mir was einfallen.

Dresden finde ich sehr umfangreich und informativ. Die Reihenfolge, naja. Politik ist möglicherweise wichtiger als Geographie oder Klima. Aber wenn es so sein soll.... Bei der Bebilderung finde ich Dresden aber etwas holprig - fehlende gestalterische Linie)

xy-Jahrfeiern: Stimmt zwar, aber die runden Jubiläen sind im Kalendarium eigentlich doch interessant, weil ein Ort mit knapp 1000 Einwohnern bei diesen 20 000 (1957 - 750 Jahre) und 8000 (2007 - 800 Jahre) doch enzyklopädisch relevant. Es sind halt ländliche Highlights. Feuerwehr- und Blasmusikanten-Jubiläum ist sicherlich unwesentlich. Der erste Fernseher eher lustig und zeitgschichtlich nicht uninteressant. Plädiere deshalb für den Wiedereinzug dieser drei "Zeilen":

• 1955: Erster Fernseher in Cämmerswalde
• 1957: Zum Festumzug anlässlich der 750-Jahr-Feier kommen 20.000 Besucher
• 2007: Cämmerswalde feiert sein 800-jähriges Jubiläum. Zum Festumzug kommen 8.000 Besucher

-- Sporttasche 00:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sporttasche, entschuldige die etwas verspätete Antwort. Die Bilderzeitreise finde ich auch reizvoll, allerdings fände ich sie eben bei Geschichte noch passender; allerdings sollte man sowas nicht explizit in die Überschrift bringen; wir gestalten ja keine Zeitschrift... - was die "Highlights" angeht: ich kann auch damit leben, wenn sie erwähnt werden, wenngleich ich der auffassung bin, dass sie eher nicht so wichtig sind. Ich verrmute, dass früher (oder eher später) mal irgendjemand beim Überarbeiten des Artikels diese Sachen aus diesem Grund wieder rauswerfen würde. - In diesem Sinne, Grüße von Jón + 10:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Societaetstheater

Da du damals an der Diskussion um den URV-Verdacht des Artikels beteiligt warst: Ehe dieser Artikel noch länger vor sich hin schmort, habe ich mir das umstrittende Buch organisiert. Tatsächlich sind fast alle Passagen, wenn auch nicht 1 zu 1, so doch sehr nahe am Text orientiert, manchmal wurden nur die Worte innerhalb eines Satzes umgestellt und machmal geht diese Praxis auch über mehrere Sätze. Einige Abschnitte wurden aus verschiedenen Stellen des Buches zusammengetragen und neu vermengt. Ich werde bis morgen den Text soweit bearbeitet haben, dass die URV raus ist. Derzeit speichere ich die Fortschritte in Word auf meinem Rechner zwischen, da ich nicht weiß, wie genau zu verfahren ist: Den fertigen Text einfach „über“ das jetzige URV-Bapperl speichern und dann Versionslöschungen beantragen? Vorher einen Admin (am ehesten dich, weil du schon mal damit befasst warst) über die Unterschiede beider Texte schauen lassen, um zu entscheiden, ob Versionslöschungen wirklich nötig sind? Erst Disk klären und dann neuen Artikel reinstellen? Ich hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst. Gruß, --Paulae 22:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Paulae, danke für deine Mühe wegen des Artikels! - Der einfachste Weg ist, deinen Artikel in deinem Benutzerraum (etwa unter Benutzer:Paulae/Societaetstheater) zu erstellen und wenn dieser fertig ist, den alten Artikel komplett löschen zu lassen (per Schnelllöschantrag), um dann deinen überarbeiteten und URV-freien Artikel einzustellen. Gerne kannst du auch einfach mir hier Bescheid sagen, dann übernehme ich diese beiden Schritte... - beste Grüße! Jón + 14:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ok, habe es nun folgendermaßen gemacht: Ich habe eine Temporärkopie des ursprünglichen Textes unter Benutzer:Paulae/Societaetstheater angelegt und meinen Text als zweite Version drübergestellt. Ich würde dich bitten, beide Versionen zu vergleichen und mir anschließend Bescheid zu geben, ob meine Version tatsächlich als vollkommen neue Version durchgeht, man also den jetzigen Artikel zum Theater einfach löschen kann, ohne am Ende durch meine Version eine neue URV (von Textteilen des jetzigen Artikels) dastehen zu haben. Gruß, --Paulae 12:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmpf. Sehe gerade, dass es wohl mit der Versiongeschichte-parallel-lesen nicht so klappt, wie ich es dachte – wahrscheinlich wegen der neuen Überschriften. Äh … für ein kurzes Drübersehen wäre ich trotzdem dankbar. ;-) --Paulae 12:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Paulae, ich habe mir mal etwa die erste Hälfte jeweils durchgelesen und erkenne immer noch relativ offenkundige Ähnlichkeiten zum Ursprungstext. Vielleicht kannst du die Quelle weiter zusammenfassen und einiges in eigenen Worten und weniger blumig formulieren (der Text liest sich stellenweise noch sehr euphorisch, so wie wohl die Ursprungsschrift auch verfasst ist ...)? Inwieweit dein Text wirklich eine URV darstellen könnte, kannst du anhand der dir vorliegenden Quelle sicher am besten beurteilen. Ganze Sätze sollte man nie übernehmen, sondern mal sollte paraphrasieren und inhaltlich zusammenfassen... Vielleicht kannst du ja in den nächsten Tagen daran weiterarbeiten. Gib mir dann nochmal Bescheid - beste Grüße, Jón + 22:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es geht mir weniger um eine URV aus dem Buch – die ist nicht mehr drin – sondern eher um eine zum Artikel vom Erstersteller Societaet. Aber wenn du die Ähnlichkeit zum Ursprungstext noch gegeben siehst, beantwortet das meine Frage ja schon. Ich schau mal, was sich noch verändern lässt. Gruß, --Paulae 23:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt noch ein wenig am Text gefeilt, noch zwei Bilder hinzugefügt und zahlreiche Sachen mit Einzelnachweisen belegt. Das erste Kapitel habe ich gelöscht und minimal in das zweite eingearbeitet. Der Text ist nun auf weniger als die Hälfte des Originals gekürzt, umformuliert, belegt, ergänzt, mit neuen Bildern versehen und hat Literaturangaben und belegte Zitate. Ich denke, er kann nun in den ANR. Was denkst du? Gruß, --Paulae 14:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stimme dir zu! - Bitte mach dazu folgendes: lege den Artikel nochmal neu ohne Baustein (und ohne Versionsgeschichte) unter Benutzer:Paulae/ST an und sag mir dann kurz hier Bescheid. Ich kümmere mich um den Rest... Grüße von Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist kopiert. Die Kat ist allerdings noch inaktiv, müsste also nach dem Verschieben (?) noch geändert werden. Gruß, --Paulae 10:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt sollte alles passen! Nochmal danke für dein Engagement. Grüße von Jón + 12:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Krakatau

Du hast an dieser Stelle so deutlich danebengelangt, daß Krakatau sich zurückgezogen hat. Ich bitte dich daher, dein Handeln gründlich zu überdenken, Krakatau in geeigneter Weise anzusprechen und zur Rückkehr zu bewegen. Niemand sonst setzt sich in dem von mir beobachteten Bereich auch nur annähernd so fundiert mit dem jeweiligen Thema auseinander, informiert sich oft aus einer zweistelligen Anzahl von Quellen, wo andere schon zweimal Gugeln als Zumutung ansehen. Krakatau hat noch Geduld, wo andere schon längst ausgeflippt wären. Anglismenjäger hat seinen Fehler eingesehen, und ich würde es sehr begrüßen, wenn du deinen Fehler wieder gutmachst. Hybscher 21:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hybscher, ich habe mir - trotz deiner Ansprache oben - den Vorgang nochmal möglichst sachorientiert durchgesehen: ich habe damals eine VM abgearbeitet, und kann nicht erkennen, was man da anderes hätte machen sollen; beide Seiten haben sich nicht gemäß der WP:Wikiquette verhalten; ich habe keinen gesperrt. - Wenn jemand nun aus der VM-Abarbeitung für sich die Konsequenzen daraus zieht, indem er nicht mehr mitarbeitet, so ist seine Entscheidung zu respektieren. Auf einer VM geht es im Übrigen nicht darum, die Leistung eines Autors zu beurteilen, sondern um einen konkreten Vorfall. - Insofern sind deine Einlassungen bezüglich Krakatau in diesem Zusammenhang völlig unerheblich. - Noch ein kurzes Wort zu deiner Ansprache: du darfst gerne Kritik an einer Entscheidung äußern; allerdings solltest du dabei überlegen, ob deine Art der Ansprache (vulgo: "du hast Scheiße gebaut, bereue und schau, dass du das wieder geradebiegst!") dem Sachverhalt und einer Ansprache überhaupt angemessen ist; ich halte deinen Tonfall schlicht für -- unverschämt. Grüße von Jón + 21:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wir beide sind anscheinend in einem Punkt einer Meinung: Alle Autoren sollten gleich behandelt werden. Das ist aber nicht so. Regelmäßig wird mit vermeintlich oder tatsächlich verdienstvollen Autoren toleranter umgeganen als bei solchen mit weniger Reputation. Ich habe deswegen bereits Gespräche geführt und bin regelmäßig auf die Ansicht gestoßen, das sei richtig und so gewollt. Besonders verdienstvolle Autoren hätten mehr Anspruch auf Schutz als andere. Krakatau hat mit der VM darauf vertraut. Leider.
Meine ganz persönliche und zum angesprochenen Fall irrelevante Meinung ist: Gleichbehandlung und Meritokratie mögen schöne Wunschvorstellungen sein, doch tatsächlich wird der überwiegende Teil der Admin-Entscheidungen aus dem Bauch heraus getroffen oder nach persönlicher Sympathie zu Person oder Thema. Wir könnten jetzt deine Revision deiner Entscheidung diskutieren, aber mir scheint, daß du darauf eh keine Lust hast und daß die Erfolgsaussichten zu gering sind. Deshalb lasse ich es.
Noch ein kurzes Wort zu deiner Ansprache auf meine Ansprache. Selbstverständlich hätte ich schreiben können: "Du hast Scheiße gebaut, bereue und schau, dass du das wieder geradebiegst!" Ich habe meine Absicht allerdings - wie ich meine - angemessen und deutlich höflicher formuliert. Wenn du den Tonfall dennoch unverschämt findest, dann muß ich mich doch sehr wundern, daß ausgerechnet der Bewahrer von "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" so sensibel reagiert. Wenn du willens und fähig bist, kannst du mir ja den Satz "Du hast.." so formulieren, daß er dir gefällt und keinen unverschämten Tonfall enthält. Mir ist das offenbar nicht möglich, aber ich lerne sehr gern dazu. Hybscher 23:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hybscher, deine letzte Antwort ist schon mal wesentlich angenehmer zu lesen als dein erster Beitrag. Zur Meritokratie: sicher ist es so, dass gerade wenn eine Sperre eines Autors, der sehr viel für die WP geleistet hat, ansteht, diese regelmäßig eher milder ausfällt als bei - sagen wir - Diskussionsaccounts. - Dies ist nachvollziehbar und angemessen, doch sollte meiner Meinung nach der "Verdienst" nicht derart ins Gewicht fallen, dass vollends mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Wenn jemand sich in einer Diskussion durch einen unangemessenen Tonfall auszeichnet, dies auf VM zur Sprache kommt und dann zu entscheiden ist, ob und ggfs. wie lange gesperrt werden soll, ist der Punkt Verdienst bei mir regelmäßig nur ein kleiner "Dauer"-Faktor, nicht ein "Ob"-Faktor, wenn ich die Person kenne.

Im vorliegenden Fall war es nun so, dass ich weder den einen noch den anderen Benutzer wirklich kannte und so ausschließlich das Verhalten beurteilt habe, indem ich mir die verlinkten Diskussionen genauer angesehen habe. Da sich für mich ein Kontext wechselseitiger Aufschaukelung ergab, habe ich mich dann dafür entschieden, nicht zu sperren, sondern per AGF darauf verwiesen, dass sich beide doch bitte wieder argumentativ auseinandersetzen sollen und auf persönliche Anfeindungen verzichten sollten. Man hätte auch beiden eine kurze Sperre geben können, dies sah ich aber als in dem Fall eher eskalativ an, weswegen ich das nicht gemacht habe. - Ich bin immer daran interessiert, eine Entscheidung von mir zu erörtern, wenn ich merke, dass ein ernsthaftes Interesse daran besteht, nicht aber dann, wenn mit nur ein Vorwurf vor den Latz geknallt wird. - In diesem Sinne würde ich jetzt - nach deinem zweiten Beitrag - folgendes vorschlagen: sprich doch einfach mal drei Admins deines Vertrauens auf den Fall an, auf dass sie meine kontextgebundene Entscheidung prüfen und sagen, wie sie entschieden hätten. Noch ein Wort zum Mädchenpensionat: nur, weil ich deine 1. Ansprache unverschämt fand, habe ich (IMHO) nicht "sensibel" reagiert, und habe mich empört und bin zur VM gerannt, sondern habe dir schlicht meine Meinung mitgeteilt. Das ist mit der Seite gemeint. In diesem Sinne - Grüße von Jón + 08:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jón und Hybscher, er hat ja ausdrücklich diese Erledigung als Begründung verlinkt. Ich glaube auch nicht daß es viel bringen würde, dieser Entscheidung jetzt noch zu revertieren, oder durch weitere Administratoren nachbeurteilen und revertieren zu lassen. Was könnte den auch das Ergebnis sein, eine nachträgliche Sperre für Anglismenjäger? dies erschiene mir nach der langen Zeitspanne absurd. Andererseits wäre es bedauerlich, wenn er den Hut ganz an den Nagel hängt und aus der Artikelarbeit aussteigt. Das sollte meines Erachtens irgendwie verhindert werden. Grüße, --Rosenkohl 15:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Agrippa

Hallo Jón, Trintheim hat beim Agrippa wieder zugeschlagen, diesmal über seine Socke Benutzer:Consultar. Diese Socke sollte unschädlich gemacht werden. Nwabueze 15:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ja, es ist unverkennbar Trintheim, allerdings sah ich jetzt keine direkte Verschlechterung: das ß durch ss zu ersetzen war wohl richtig, und wie sieht es mit der Einfügung der geocities-Quelle aus? - Geocities ist ja sicher nicht das beste, die Seite sieht aber nicht völlig schlecht aus. Sollte er noch mehr und in altem Stile machen, wird er gleich gesperrt. Grüße von Jón + 16:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das ß hatte ich übersehen, habe ich jetzt in Ordnung gebracht. Im übrigen hat sich die Sache erledigt, jetzt alles in Ordnung. Nwabueze 17:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Piratenpartei Deutschland

Es geht schon wieder weiter. Mitglieder der Partei beteiligen sich nicht an der Diskussion und bringen die Werbeplakate immer wieder rein. Bitte stelle den Zustand ohne Plakate wieder her und sperr den Artikel voll. Danke --77.0.47.31 19:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jón, Du hast den Artikel gesperrt, mit der Begründung, die Löschung der aktuellen Wahlplakate zu begründen. Ich habe das im letzten Abschnitt der Diskussionsseite sehr ausführlich getan, dennoch sperrst Du die Version mit allen drei Wahlplakaten ?

Wie üblich natürlich die "Falsche Version" ? :-) Eventuell korrigieren ? Gruß --Die Winterreise 19:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte soeben noch vor deiner Ansprache auf die für alle deutlich sichtbare falsche Version ohne die Plakate, die ja strittig sind, revertiert. Bitte ggfs. WP:AP nutzen ;-) Grüße von Jón + 19:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schwachsinn falsche Version. Die Winterreise hat ohne einen Konsens in der Diskussion abzuwarten mit seinem Edit Fakten geschaffen die jetzt auch noch von einem von dir untermauert werden. Artikel zu anderen Parteien haben auch Wahlplakate abgebildet → gleiches Recht für alle. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltliche Argumente bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Es war bereits von mehreren hin- und herrevertiert worden, wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst. Grüße von Jón + 19:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau, dann wurde der Artikel halb gesperrt und auf die Diskussion verwiesen, alle haben sich dann auf die Diskussion konzentriert. Dann kommt Winterreise und schafft, ohne die Diskussion abzuwarten, einfach Fakten indem er die Plakate wieder löscht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte:

1. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 19:43:22 (rev) (edit) Jón (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (18 601 Bytes) (Änderte den Schutz von „Piratenpartei Deutschland“: Edit-War: um Wahlplakate: Diskussionsseite nutzen ([edit=sysop] (bis 25. Juni 2009, 17:43 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. Juni 2009, 17:43 Uhr (UTC)))) (entfernen) [automatisch gesichtet]
2. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 19:35:36 (rev) (edit) DaSch (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (18 601 Bytes) (Änderung 61437800 von Die Winterreise wurde rückgängig gemacht. Unbegründete Löschung) (entfernen) [automatisch gesichtet] [mit Plakaten]

(...)

1. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 17:41:22 (rev) (edit) Die Winterreise (Diskussion | Beiträge | Sperren) (18 256 Bytes) (→Urheberrecht: Weitere Datei mit einem Wahlplakat der Partei entfernt) (entfernen) [automatisch gesichtet] [ohne Plakate]
2. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 17:37:40 (rev) (edit) Die Winterreise (Diskussion | Beiträge | Sperren) (18 318 Bytes) (→Parteiprogramm: Dateien mit Wahlplakaten der Partei enfernt) (entfernen) [automatisch gesichtet] [- Plakate]

(...)

1. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 14:39:21 (rev) (edit) MichaelSchoenitzer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (18 600 Bytes) (→Parteiprogramm) (entfernen) [automatisch gesichtet]
2. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 14:35:56 (rev) (edit) MichaelSchoenitzer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (18 558 Bytes) (Änderung 61423682 von 77.0.47.31 [Vandale!] wurde rückgängig gemacht: Wahlplakate sind zur Demonstrierung der Themen der Partei erlaubt; auch in SPD, Die Linke, etc.) (entfernen) [automatisch gesichtet] [mit Plakaten]

(...)

1. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 12:06:21 (rev) (edit) Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (18 201 Bytes) (Änderungen von Krawi (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Syrcro (A) wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet] [ohne Plakate]
2. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 12:03:38 (rev) (edit) Krawi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (18 944 Bytes) (revert auf die Version vor dem Editwar.) (entfernen) [automatisch gesichtet] [mit Plakaten]
3. (Aktuell) (Vorherige) 22. Jun. 2009, 11:51:25 (rev) (edit) Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (18 201 Bytes) (Schützte „Piratenpartei Deutschland“: Edit-War: mit IP-Beteiligung ([edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2009, 09:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2009, 09:51 Uhr (UTC)))) (entfernen) [ohne Plakete]

Die Plakate wurden von Syrcro & Die Winterreise entfernt, von Krawi, MichaelSchoenitzer und dir eingefügt. Zuvor hatte noch eine IP die Plakate entfernt. 3:3 - keine Kompromisslösung erkennbar, WP:DFV nötig. Grüße von Jón + 20:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Frage zu Weblink Die Lunikoff Verschwörung

Wenn ich dich richtig verstanden habe, soll ja die Diskussion um den Weblink im Artikel Die Lunikoff Verschwörung auf der Diskussionsseite zu einem Kompromiss führen. Was ist denn - ich meine, wir reden seit April darüber - wenn es zu keinem Kompromiss kommt und wer entscheidet, bis wann es zu einem Kompromiss kommen muss, ansonsten können wir ja die nächste zwei Jahre diskutieren... Im Übrigen halte ich die von dir gesetzte Sperre, für nicht korrekt gesetzt. Wenn Du dir die Historie anschaust, war es so, dass der Weblink monatelang im Artikel war und erst durch das fortwährende Löschen begann ein Edit-War. Nach meinem Verständnis müsste dann der Schutz auf eine Version gelegt werden, die den Weblink enthält--Rossi 11:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, mit der Sperre habe ich erstmal den bzw. die Edit-Wars unterbunden; offenbar waren einige der Meinung, hier hin- und herrevertieren zu müssen. Zur geschützten Version siehe WP:DFV. Normalerweise ist es so, dass ein Konsens darüber herrschen muss, was in den Artikel kommt. Solange darüber kein Konsens besteht, bleibt es draußen. In diesem Falle hieße das, der Link müsste draußen bleiben, solange Leute aus nachvollziehbaren Gründen (denen man nicht zustimmen muss, die aber sinnvoll argumentieren) gegen den Link argumentieren. Nota bene: das ist keine inhaltliche Stellungnahme (ich maße mir das Abwägen für und wider hier nicht an), sondern ein Hinweis auf die üblichen Verfahrensweisen. Sobald auf der Diskussionsseite Einigkeit darüber herrscht, wie verfahren wird, kann der Artikel entsperrt werden. Wenn keine Einigung erzielt wird, bleibt der Status quo; ggfs. wird mal jemand den Artikel nach einem Entsperrwunsch entsperren, wenn dann aber wieder der Edit-War losgeht, wird man eher geneigt sein, die revertierenden Personen als den Artikel zu sperren. Grüße von Jón + 15:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt also - nur zum Verständnis - wenn ich bspw. auf der Diskussionsseite des Artikels zur Band Slime Kritik am Link auf deren Bandhomepage äußere und ihn herausnehme, bleibt der auch draußen, wenn ich meine Sichtweise argumentativ begründen kann?--Rossi 15:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Vorgehen würde WP:BNS entsprechen. Konsens ist erreicht, wenn ein überwiegender Teil der Diskussionsteilnehmer für oder gegen eine Sache ist. Wenn du den Link mit einer Begründung herausnähmest, die nur die schlüssig, aber sagen wir 5 anderen unschlüssig erscheint, ist recht klar, was passiert. Grüße von Jón + 16:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aha, ich dachte bei einem Konsens bespricht man die Dinge und versucht, einen Kompromiss zu finden. Ich bin mal so frei, und zitiere die WP: "Der Konsens (...) bedeutet die Übereinstimmung von Menschen − meist innerhalb einer Gruppe − hinsichtlich einer gewissen Thematik ohne verdeckten oder offenen Widerspruch. Gut zu wissen, dass man Konsens auch anders definieren kann. Also zählen die Richtlinien, die sich die WP selbst (und somit die Wikipedianer) gegeben haben nicht, weil es nur um die Mehrheit (auf einer Diskussionsseite) geht? Denn es ist ja mitnichten ein Meinungsbild vorhanden. Mehr noch: Man könnte - da ja bisher immer und überall, links wie rechts, auf die offiziellen Bandhomepages verlinkt wurde, davon ausgehen, dass eben genau das Konsens ist. Relevant ist also das - nur damit ich es verstehe - was eine bestimmte politische Gruppierung in der WP für genehm erachtet? Da diese die Majorität stellen, bestimmen sie also den Konsens und somit was richtig und falsch ist und können sich über bisher gültige Konventionen hinwegsetzen?--Rossi 17:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich bist du an einer unpolemischen Auseinandersetzung nicht interessiert, damit schließe ich diese Debatte. Grüße von Jón + 18:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Pizzafritz, Klawdia Veracruz, Krittelz

Hallo Jon, die Diskussionsseiten dieser Konten hatte ich mit Absicht offen gelassen, um im Falle, dass ich was verkacke, kommunzieren und reagieren zu können. Bitte lass die Seiten im Zweifel offen - wenn ich schützen will, schütze ich und denke mir (vielleicht) was dabei. --Complex 01:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hi Complex, nachdem einer auf seiner Diskussionsseite lediglich den Sperrbaustein entfernt hatte, und es sich hier auch völlig offensichtlich um eine sperrwürdige Truppe handelte (ich hatte gleichfalls sperren wollen, du warst schneller), habe ich - auch ich habe mir also was dabei gedacht - die Diskussionsseiten geschlossen. Solange wir die Sperrprüfung nicht grundsätzlich anders aufgebaut haben, ist das nunmal üblich... - Grüße von Jón + 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, jetzt kann man lange darüber philosophieren, was am Entfernen von Sperrbausteinen so schlimm sein sollte, ich halte es nicht für so schlimm. Üblich mag das Schützen sein, nur macht es diese Unsitte nicht besser (ich meine jetzt nicht Hardcorevandalen wie Diesel). Ich möchte schlicht die Möglichkeit haben, kommunizieren und notfalls eigene Fehler korrigieren zu können, bevor Sperrprüfungen, APs usw. losgehen - im Endeffekt halte ja auch ich den Kopf hin. --Complex 08:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Publikumsjoker

Hallo Jón,

in so einem Fall darfst Du den Artikel natürlich auch von der Hauptseite nehmen, nur mal so als Hinweis ;). Nichts für ungut, Gruß --César 21:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hi César, hatte mir das schon gedacht, allerdings hätte es ein Geschmäckle gehabt, wenn ich als LA-Steller das auch noch gemacht hätte... Grüße von Jón + 21:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bei Deiner vorbildlich ausgeführten und vor allem nachvollziehbaren Begründung (ich wäre ehrlich gesagt auch für löschen) glaube ich nicht, dass da noch irgendwoher ein Nachtritt gekommen wäre, Jón. Es macht sich aber natürlich immer schlecht, wenn auf der Visitenkarte ein kleiner dunkler Fleck klebt. Wenn Du Dir unsicher bist mit dem Entfernen, dann setze doch bitte das nächste Mal einen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst oder eben auf die allgemeine Hauptseitendisku. Da sehen es dann auch die wenigen Admins, die sich um die Hauptseite kümmern und können entsprechende Maßnahmen in die Wege leiten. LG --César 22:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee, nächstes Mal werde ich das gleich so machen - über eine Beurteilung deinerseits auf den LKs würde ich mich übrigens freuen. Grüße von Jón + 22:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 09:14, 2. Jul. 2009 (CEST)