Hundehalter

ältere Sachen sind im Archiv

Die Beschreibung zum Bild der Glasquetschsockellampe 21/5 Watt

Hallo Hundehalter, ich glaube, dass die Beschreibung der Lampe hinsichtlich der Funktion nicht korrekt ist, da meines Wissens 21 Watt im KFZ-Bereicht für Abblendlicht nicht genutzt wurde. Meines Wissens werden 21/5 Watt gerne im Rücklichtbereich für Bremse und Rücklicht genutzt. --YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 22:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

hallo! Die Glühlampe habe ich selbst ausgetauscht (gegen eine neue ersetzt), weil der Volkswagen up! nur ein Tagfahrlicht intakt hatte.

Die Lampe hat einen durchgebrannten Glühfaden für 21 Watt. Nach Ersetzen der Lampe ging das Tagfahrlicht wieder auf beiden Seiten.

Entsprechende Ersatzlampen sind von Bosch und Osram erhältlich

https://www.motointegrator.de/artikel/502-gluehlampe-bosch-w215w-pure-light?gclid=Cj0KCQjwxYLoBRCxARIsAEf16-sG9FxDuuy0dZxHQm-y2Isx80TnTLCQ1N770yqYeAoBUfxYQVbaNGgaAqx9EALw_wcB

https://www.voelkner.de/products/424297/Osram-Auto-Signal-Leuchtmittel-Standard-W21-5W-25-6W-12V.html?ref=43&gclid=Cj0KCQjwxYLoBRCxARIsAEf16-v3eZebZzKd45oCnAfy00XjzfxV-LRwkmFaGpcvJlBDNZ1PccUe5K4aAtkvEALw_wcB

Die Verwendung des Lampentyps für Tagfahrlicht beim VW up! kann z.B. hier nachgelesen werden:

https://www.upsociety.de/index.php/Thread/256-Leuchmittelliste-VW-up/

--Hundehalter (Diskussion) 22:30, 12. Jun. 2019 (CEST)

Mein Fehler, du hast ja geschrieben Tagfahrlicht. Entschuldige bitte. --YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 23:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

keine Ursache. Schön, wenn wir alle verbessern :-) So ein modernes Auto hat aber auch eine Menge Lampen vorne dran :-) ;-) --Hundehalter (Diskussion) 23:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Taxi

Hallo Hundehalter!

Du bist laut Benutzer:Jah/Hauptautoren einer der Hauptautoren des Artikels „Taxi“. Vielleicht möchtest Du daher dazu bzw. insbesondere dazu Stellung nehmen?

Viele Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

hallo Taxi Berlin, prima, dass du dich um eine Verbesserung des Artikels kümmerst. Ich fühle mich gar nicht als Hauptautor. Ich habe nur einige Kleinigkeiten verbessert und 2 oder 3 'Quelle'-Bausteine gesetzt, z.B. beim "2-Meter-Funk". Ich glaube, ich kann nicht viel dazu beitragen. Grüße, Andreas --Hundehalter (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das war vielleicht missverständlich: Wenn Du das als eine Verbesserung empfindest, dann kannst Du das gerne in die Diskussionsseite schreiben, ganz egal ob Dich jemand als einer der 'offiziellen' Hauptautoren sieht oder Du dich selbst so fühlst. Es ist nur eben recht mühselig, die Leute einzeln anzuschreiben und grenzt bei nicht so sehr Involvierten vielleicht schon an Spam, daher die Beschränkung auf die 'Hauptautoren'. Aber Du musst natürlich nicht. :-) -- Taxi Berlin (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Rohrinnensanierung

Hi Hundehalter, habe Deine letzte Änderung bei o.a. Artikel gesehen. Die alte Formulierung war wissenschaftlich (im Juristendeutsch ist eine Miete gemindert oder nicht, klingt komisch, ist aber so) und inhaltlich korrekter. Ich würde - obwohl sich Deine viel besser anhört - zur alten tendieren. Wärst Du mir böse? Viele Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

moin, danke für deine freundliche Anfrage (ist man ja kaum mehr gewohnt, zackig formulierte Löschanträge sind leider häufiger).

Ich fand die Formulierung gestern schwer leserlich. Daher habe ich das Urteil gelesen und daraus die Formulierung "ein Recht zur Mietminderung" entnommen. "Eine Miete ist gemindert" wird von mir (und vermutlich den meisten Lesern) so verstanden, dass eine tatsächliche Betragsänderung durchgeführt wurde ("ich habe die Miete herabgesetzt"). Das Urteil will doch aber sagen, dass das Recht zur Minderung besteht. Ob der Mieter sein Recht wahrnimmt, liegt an seinem Informationsstand und an seinem "Kampfeswillen". Somit ergibt sich offenbar ein Unterschied aus der juristischen Beschreibung "die Miete ist gemindert" (die Wohnung ist weniger wert) und "die Miete ist gemindert" (ich habe den Dauerauftrag geändert).

Ich finde, die Wikipedia sollte der Mehrzahl der Leser gerecht werden, die nicht juristisch denken und lesen.

nein, böse wäre ich dir nicht, aber bitte nimm dir meine Argumente noch mal zu Herzen, bevor dur revertest. :-) Andreas, --Hundehalter (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hi, juristisch ist es so, dass, wenn ein Mangel zu einer Mietminderung führt, dadurch die Miete faktisch gemindert ist (wenn der Mieter freiwillig mehr bezahlt, ist das seine Sache, man kann es innerhalb gewisser Grenzen dann sogar nachträglich zurückfordern, es sei denn die erhöhte Mietzahlung wird irgendwann konkludent als Mieterhöhung erachtet, und so weiter und so fort...) Dieses angesprochene Urteil ist aus vielen Gründen irrsinnig, u.a. da das Gericht einen Wikipedia-Artikel aus Grundlage genommen hat, ohne eigene Beweisaufnahme die angebliche Gefährlichkeit eines Stoffes als "allgemein bekannt" vorauszusetzen (obwohl monomerer und polymerer Zustand nicht unterschieden wurden, dazu gab es auch auf WP schon eine kritische Disk)...Aber ich nehme Dein Argument der Allgemeinverständlichkeit ernst und würde es dann aus diesem Grund so lassen. Und reverted würde ich erfahrene WPler eh nicht, vielleicht fällt mit noch eine prägnante Formulierung ein, dann würde ich es vielleicht ergänzen...:-) Viele Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Fettschrift

Hallo Hundehalter,

Danke für Deine Ergänzungen in Tierkennzeichnung. Ich halte die Idee mit der Fettschrift da für gut, möchte aber hier darauf hinweisen, dass normalerweise in der Wikipedia ausschließlich (!) das Lemma selbst fett geschrieben werden sollte. Zeilenumbrüche mit br sollten in Artikeln vermieden werden. Ein normaler Absatz (Leerzeile im Quelltext) ist die bessere Alternative.

Hier war ein Beispiel dafür.

Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 16:09, 10. Nov. 2012 (CET)

moin Anka, so wie im Moment, d.h. Fettschrift bei den Nummern und nicht bei den Absätzen (mit/ohne Ländercode), finde ich es gut. Ich habe zunächst überlegt, die Bestandteile farbig zu kennzeichnen (dazu wäre wohl eine Grafik nötig) - habe mich dann aber für Fettung der hervorzuhebenden Zifferngruppen entschieden.

Ich bin mir unsicher hinsichtlich der aktuell richtigen (oder bestmöglichen) Rechtschreibung der Wörter mit "Code"/"Kodierung". Ob da mal ein studierter Deutschkönner rüberschauen könnte? Gibt's dafür eine Rechtschreibwerkstatt oder sowas?

wuffwuff --Hundehalter (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Für Farben ist keine Grafik nötig, die Technik soll aber (ebenso wie br) nicht in Artikeln verwendet werden. Rechtschreibwerkstatt kenn ich keine. Aber eine ganze Reihe von Benutzern, die Artikel systematisch nach Fehlern durchsuchen. So was regelt sich meist. Hier würde ich deutsch bei Kodierung oder englisch bei Code bleiben, kann meiner Meinung nach ruhig beides verwendet werden. Codierung würde ich meiden. Anka ☺☻Wau! 20:42, 10. Nov. 2012 (CET)

ach, was du alles kannst... Ich habe fertig! Zugefügt habe ich noch ein abgeleitetes Bild mit einem Chip (in einer Katze) und ein paar Kleinigkeiten geändert. --Hundehalter (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Quelle

In Wesenstest für Hunde fehlt für ein von Dir eingefügtes Zitat (das Gutachten zu einem Test von 2002 unter Bewertung des Hundeverhaltens beim Wesenstest ) die Quelle. Bitte noch nachtragen oder auf die Diskussionsseite schreiben, damit andere es nachtragen können. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Deine Grafik

Hallo Hundehalter,

könntest Du in Deiner Grafik bei "ACARS-Report" evtl. noch ergänzen "endet gegen 01:07" ? Statt "planmäßiger Flug" würde ich vielleicht eher "planmäßige Flugroute" schreiben. Auch während diesem Flugabschnitt gab es ja schon Auffälligkeiten. Danke --Furfur (Diskussion) 00:12, 17. Mär. 2014 (CET)

jo, hab ich gemacht. Gerne.--Hundehalter (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke ! --Furfur (Diskussion) 11:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Bist Du sicher, dass es, wie es in der Grafik heißt, eine mehrfache Erfassung von Satcom-Signalen während des Fluges gab ? Theoretisch müsste sich daraus ja dann die Flugroute zum Teil rekonstruieren lassen. Davon habe ich aber bisher nichts gehört. ich weiß nur sicher von dem letzten Signal um 8:11 Uhr. Grüße --Furfur (Diskussion) 12:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Furfur,

"The investigators believe the plane flew for a total of up to five hours, according to these people, based on analysis of signals sent by the Boeing BA -0.61% 777's satellite-communication link designed to automatically transmit the status of certain onboard systems to the ground. (...) These transmissions did not include data, they said, but the periodic contacts indicate to investigators that the plane was still intact and believed to be flying." 3 mal Plural (WSJ)

und weiter

"The signals to satellites also are being analyzed to help determine the flight path of the plane after the transponders stopped working" nochmal Plural und anscheinend versuchen sie tatsächlich, die Flugroute mithilfe dieser handshake-Daten zu rekonstruieren. Okay, ist alles nur eine Quelle, aber WSJ ist wohl eher eine bessere Quelle im Vergleich zu dem ganzen Bockmist Informationswirrwarr, den die offiziellen Stellen veröffentlichen. Aber wenn du meinst, kann ich den Grafikbeschriftungstext ändern. Mach einen Vorschlag. Grüße, Andreas--Hundehalter (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Hull-Code

Hallo Hundehalter,

Deinen Beitrag habe ich Dir in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn nun hier: Benutzer:Hundehalter/Hull-Code. Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel daraus machen. Als Tipps dazu: Wie man gute Artikel schreibt und Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber. Danach kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben (lassen). Dabei kann ich Dir gerne helfen. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach bei mir (Benutzer Diskussion:Kuebi) melden. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

Gruß Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Frage zu sehr alten Bearbeitungen

Diese Bearbeitung stammt von dir. Sie listet Orte anhand einer konkreten Quelle auf. Direkt im Anschluss bei der nächsten Bearbeitung 2 Tage später werden Orte ergänzt von einer IP. Ich vermute unter Missachtung der Quellenangabe, aber ich weiß es nicht genau. Kannst du überprüfen, ob meine soeben erfolgte Kürzung auf deine ursprüngliche Einfügung sinnvoll und korrekt war? -- Amtiss, SNAFU ? 01:24, 23. Feb. 2020 (CET)

hallo Amtiss, danke für die Kontaktaufnahme. In der Tat, dieser Beitrag ist seeehr alt. Leider kann ich mich nicht mehr ausreichend erinnern. Ich vermute, dass der Folgeeintrag (1 Tag oder 2 Tage später) *nicht* von mir war und somit kann ich zur Quellenlage des ergänzenden Textes leider nichts sagen. --Hundehalter (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Meyers Großes Konversations-Lexikon hast du aber nicht mehr? -- Amtiss, SNAFU ? 22:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Richtig, ich habe darauf keinen Zugriff mehr. --80.143.99.156 23:44, 25. Feb. 2020 (CET)