Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2010/2#Thema_1

Sperre Benutzer "Magenbitter Ungesüßt"

Gebet für äußerst projekterfahrene Konten in einschlägigen Themenbereichen

Benutzer Complex, warum bekommt o.g. Benutzer eine so [arge Schelte] ab, wenn dieser nicht einmal der Versucher des Beitrages gewesen ist? (imo: zu konsequente Strenge schränkt die Meinungsfreiheit ein und steigert nur die Agressivität bezichtigter Trolle)--KunzSN 02:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

VM erfolgt --KunzSN 02:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Na dann brauchst Du mich auch nicht erst fragen.—Complex 02:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tiroler Volksschauspiele Seite

Lieber Complex,

entschuldige bitte, ich war sehr lange inaktiv, habe jetzt aber den Artikel über die "Tiroler Volksschauspiele" überarbeitet und reingestellt. Würdest Du mir bitte helfen, damit der Artikel möglichst schnell gesichtet/geprüft wird. Die alte "gesichtete Version" enthält Lücken und Unrichtigkeiten.

Vielen Dank

Hartenau (nicht signierter Beitrag von Hartenau (Diskussion | Beiträge) 18:00, 2. Apr. 2010 (CEST))

Danke im Voraus

Danke im Voraus für eine kurze Antwort

Hartenau 18:02, 2. Apr. 2010 (CEST)Hartenau

Habe bei Dir geantwortet. Grüße —Complex 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke - Ist das jetzt so okay?

Lieber Complex,

erstmal danke für Deine schnelle Antwort und die Hilfe. Ich habe jetzt alles nochmal überarbeitet, den Weblink dringelassen und mich bemüht, alle internen Vernetzungen zu anderen Wiki-Artikeln so zu lassen. Kann man den Artikel formal jetzt so beibehalten? Inhaltlich stimmt er zu 100%, die Quelle steht dabei und eben - ich wär sehr dankbar um nochmalige schnelle Sichtung/Prüfung. hab nur vorher alles gelöscht und überschrieben, weil ich so wenig Ahnung davon habe - entschuldige..

Dank Dir nochmals

HartenauHartenau 18:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

SPP

Schaust du bitte mal da nach. Das tut langsam weh. Wintereise scheint fighten zu wollen aber wofür. NAja da tropfte mir bei der Erle auch was raus sollte kein nachtreten oder so sein aber auf das "Infinit" hab ich ja schon wetten können bei niedriger Quote du hattest dich da geäussert. Vlt. wäre es passend da auch jetzt was zu zu sagen. LG --Ironhoof 02:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich doch schon geklärt. —Complex 10:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung: Maha Chakri Sirindhorn nach Sirindhorn

Hallo Complex, laut wp:nk wäre so eine Verschiebung vertretbar. Auch wird sie in den Medien viel häufiger nur Sirindhorn genannt. Warum mein sla auf WTL Sirindhorn, um Platz für Verschiebung zu machen, aufgrund des Verweises auf wp:nk abgelehnt wurde ist mir deswegen schleierhaft. --Sukarnobhumibol 09:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, die Namenskonventionen für thailändische Prinzessinnen kenne ich nicht - auch nicht die Quellenlage für die Verwendung des Namens. Frag am besten WIKImaniac, der Deinen SLA entfernt, mit dem solltest Du Dich einigen können. —Complex 10:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Danke. --Sukarnobhumibol 10:38, 6. Apr. 2010 (CEST) BTW: Stimmt es wirklich, dass das wiki-layout geändert wird?

ja. —Complex 10:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sperrprüfungsreform

Hi Complex, TAXman will das Ganze einfach per SM einführen und mal gucken, ob es einen Aufschrei gibt. Ich find das Vorgehen zwar ganz schön mutig, hab mich aber bereiterklärt, das Meinungsbild erstmal zu zügeln (nachdem ja ein grosser Teil der Grundideen sowieso von Entlinkt und ihm stammt). Wenn Du mit der Agenda nicht einverstanden sein solltest, bitte ich um Beschwerde auf meiner, seiner oder sonsteiner Disk. Gruss Port(u*o)s 19:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nich nötig, wär schön, wenn das per SM klappt ;) —Complex 20:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Belohnung

Du hast gewonnen: Hier das versprochene dickste Ei, das ich finden konnte. :-) --Geitost 12:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da braucht man aber eine große Pfanne... --Sukarnobhumibol 12:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

passt schon ;) —Complex 14:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na dann guten Appetit. :) --Sukarnobhumibol 16:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hat das Ei geschmeckt? --Sukarnobhumibol 11:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, allerdings hatte ich danach Bauchschmerzen - das lag aber vielleicht weniger an dem Ei als an dem. —Complex 20:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das hier dürfte keine Schmerzen hervorrufen, da es ja neben dem Album passt. --Sukarnobhumibol 00:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auch der Paul verursacht offenbar doch Schmerzen... --Sukarnobhumibol 00:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

entzug sichterrechte

hi complex, guckstu dazu auch hier, fuer ne kurze erklaerung. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hi, da Du massenhaft per Rollback am revertieren warst und Dich daher bestimmt (oder: hoffentlich!, sonst wär's auch nicht besser) vorher gut informiert hattest, sah ich keine andere Wahl, als die Sache erst einmal möglichst schnell einzubremsen. Rollback ist wie gesagt einfach nicht gedacht zum massenaften revertieren offenkundig strittiger Edits quer durch die WP. Wenn klar ist, dass Du Reverts gerade bei solchen Aktionen Dir genau im Einzelfall ansiehst und am Einzelfall begründest, kannst Du Dir gern die Sichterrechte wieder geben lassen, ansonsten provoziert das im schlimmsten Fall nur Benutzersperren, was noch weniger in Deinem Interesse liegen sollte. Gruß —Complex 02:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

moin complex, öööhhhm jaa deinen edit bei der vm hab ich natuerlich nicht gelesen, asche auf mein haupt. aber is schon ok wenn du aus deiner sicht ausbremsen wolltest. wuerd mir ja auch nicht anders gehen. egal, problematik verstanden, alles wieder fein ;) vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 10:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Moin...

... und Gott zum Gruße. Ich hatte auf den Sockenpuppenvorwurf vor dem Auf-Erledigt-Setzen hingewiesen. Und der ist sperrwürdig, aber halt nur, wenn man gleiche Maßstäbe an alle anlegt.--HAW 11:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dein Anliegen wurde aber beim Erledigen negativ beschieden, da braucht man nicht noch einmal nachsetzen und Sperren von gesperrten Benutzern fordern - erst recht, wenn einem nicht wirklich was daran liegt und man selbst Sockenspieler bekannt ist und sich beim Thema Socken ganz stark zurückhalten sollte. —Complex 11:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also mal halblang! Ein Sockenspieler bin ich sicher nicht. Da gibt es hier andere. Ich hatte 2 Socken, die beide gesperrt sind. Die erste, weil mir die 3 Monate zu lang waren (angelegt ohne jegliche Anstrengung sie als Sockenpuppe des Heinz zu verbergen), die zweite als Scherz und unschwer als solcher zu erkennen, somit auch als Sockenpuppe prima vista erkenntlich, sogar als meine. Ein Sockenspieler macht sich mehr Mühe und will damit auch wohl eher was erreichen, meist Manipulation. Mit der ersten habe ich die WP weitergebracht, mit der zweiten einen Spass gemacht. Gruss --HAW 11:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke

fürs Aufpassen. Grüße — Regi51 (Disk.) 12:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

kein Problem - dieser unkommentierte Revert hat glaub ich nicht dabei geholfen, die Sache übersichtlicher zu machen - wir weisen nicht umsonst in Hilfe:Wiederherstellen darauf hin, in Zusammenfassung anzugeben, dass es sich um einen Revert handelt. Grüße —Complex 14:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke +1

Hallo Complex ! Ich weiß nicht ob Du die Sache noch verfolgst aber Du hast offensichtlich mit dem Filter 44 genau das Richtige getan und dadurch im ersten Schritt die Lage entspannt und im Fortgang die Kontrahenten dazu gebracht sich zur fachbezogenen Auseinandersetzung sowie zur Konsensfindung anzuschicken. Damit hast Du wirklich ein gutes Werk verrichtet - ich hätte am Anfang nicht gedacht das das so wirksam ist. Dank & freundlichen Gruß Tom 22:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, schön zu hören, dass das Experiment wohl geklappt hat. Die Nebenwirkung des Streits um den Filter und seine Auswirkungen hätte vermieden werden können, falls das Instrument und seine Auswirkungen allgemein besser bekannt und diskutiert worden wäre. Falls eine Einigung endgültig erzielt wurde: Einfach mal kurz bei WP:EW oder WP:AAF anklopfen, dann schalte ich oder irgendjemand anderes den wieder aus. Grüße —Complex 10:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kleines Problem

Hallo Complex. Sorry wenn ich dir damit schon wieder auf die Nerven gehe :). Du hattest bei dem Disput mit Anton-Josef den Filter 44 verhängt, mit tollem Erfolg. Jetzt wo wir in Zusammenarbeit daran Arbeiten die Artikel sauber hinzubekommen fährt sambalolec in der selben Art und Weise wie A-J damit fort Links aus den Artikeln zu hauen. Kann man da mit dem Filter was machen? Es sind nicht 2-oder3 Artikel. Schau mal hier. Ich weiß mal wieder nicht weiter. Wieder VM?.Oje. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

So nicht

Vorher überlegen dann zurücksetzen. --Glenn (Diskussion) 14:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Belegforderungen stellst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn Dir was unklar ist, bevor Du Seine erste Schaffensphase ist von einer äußerst darstellen. Folgerichtig entstand kein Hauptwerk reinrevertierst. —Complex 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Von Dir werde ich mich distanzieren. So arbeitet für mich kein Admin. Tschüs. --Glenn (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich nichts reinrevertiert. Ich habe unbelegtes entfernt und das darf man schließlich auch. Das wars jetzt aber wirklich. Dir noch ein schönes Wochenende. Gruß, Glenn (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

falsch, du hast wiederholt Seine erste Schaffensphase ist von einer äußerst darstellen reinrevertiert. Das ist weder ansatzweise ein grammatikalisch korrekter Satz, noch hast Du vorher auf der Diskussionsseite nach Belegen gefragt oder Belege-Bausteine begründet gesetzt. Daher gehe sogar davon aus, dass Du die angegebene Literatur genauso wenig wie den eigentlichen Inhalt dessen, den Du da reingeschrieben hast, gelesen hast. Du hast schlicht schnöden 08/15-Vandalismus fortgesetzt.—Complex 15:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Der Satz war falsch, aber das Wort "darstellen" hatte die IP selber reingeschrieben. Ja, und die Literaturangaben habe ich auch nicht verfolgt und die Vorlage "Belege" hätte es bestimmt auch getan. Mir ging es aber erstmal um den reinrevertierten Text, der 1. unbegründet und 2. nicht neutral aufgebaut war und 3. unglaubwürdig erschien. Darum ging's mir in erster Hinsicht. Im Großen und Ganzen hast Du aber sicherlich Recht. Es ist trotzdem oftmals schwer den richtigen Weg zu finden um den Artikel so neutral wie möglich zu gestalten. Grüße, Glenn (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 07:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Contra - aha

Du weisst schon: Jedes Contra gegen mich gibt sofortige Wieselwahlaufforderung! Mit bösem Gruss ;-) Die Blusen des Böhmen 21:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann starte ich eine SG-Anfrage deshalb. Bätsch. —Complex 21:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann aber für Twentypercent gleich mit, nich?:-) Ihr seid ja richtige Vandalieschen, pffft... Salut, -- Felistoria 21:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Complex gegen den Rest der Welt kommt. :-P. Grüße —Complex 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Au fein, auch bei mir im Kino um die Ecke? -- Compis Fanklub 21:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Klaro, samt Liveübertragung aller Interna auf Spiegel-TV. Aufklärerische Grüße —Complex 21:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mit exzellenten Bildern, versteht sich. Dank und Gruß, --Ihr freundlicher Chiantilieferant 21:38, 23. Apr. 2010 (CEST) es bleibt aber bei drei Flaschen...

Die eine Flasche bin aber ich!!!! Port(u*o)s 22:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo Complex. Es stimmt, dass der Text auf mich zurückgeht. Aber er wurde mittlerweile mehrfach geändert und auch ganze Sätze hinzugefügt, mit denen ich nichts zu tun habe. Mit dem Text, wie er da steht, kann ich mich nicht mehr identifizieren. Nimm bitte den Hinweis ganz raus. Oder bringe zum Ausdruck, dass der Ursprungstext von mir stammt und danach von vielen Benutzern erweitert, gekürzt, modifiziert wurde. Ich kann zu dem Text nicht stehen und muss nicht für etwas gerade stehen, was ich nicht verbockt habe. Danke für dein Verständnis. -- Michael Kühntopf 01:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Michael, Ich nehme an, es geht um Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens? Die Sperre ist längst abgelaufen, ohne Editwar kann da wieder frei editiert und das MB konsensual verbessert werden. Grüße —Complex 10:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich probiere eine Modifikation. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 14:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was war denn falsch?

bin ich blöde ? Oder nur eigentlich verzückt... Mir ist grad nach nem Leberhaken übel ich komm nch heim und es wird schlechter. Du entsperrst jemanden der drei, viermal auf dieversen Disk aufgefallen ist. Brauchst du meine Tablette. Ich schätzer dich sehr das war unsaubere Arbeit. --Ironhoof 11:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Tabletten brauch ich gerade keine - kannst Du Dein Anliegen aber büdde so formulieren, dass ich es auch verstehe? —Complex 19:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Was war denn falsch?

bin ich blöde ? Oder nur eigentlich verzückt... Mir ist grad nach nem Leberhaken übel ich komm nch heim und es wird schlechter. Du entsperrst jemanden der drei, viermal auf dieversen Disk aufgefallen ist. Brauchst du meine Tablette. Ich schätzer dich sehr das war unsaubere Arbeit. --Ironhoof 11:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Tabletten brauch ich gerade keine - kannst Du Dein Anliegen aber büdde so formulieren, dass ich es auch verstehe? —Complex 19:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Dein Revert

Könntest du den auch erläutern? Gruß --Textkorrektur 00:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Okay, ich bin ein Konto. Danke. --Textkorrektur 00:40, 28. Mai 2010 (CEST)

(nach BK, ja) Die Erläuterung hast Du doch mit Bei Nichtgefallen revertieren schon vorgenommen, ich habe es schlicht nur ausgeführt. Wiesoweshalbwarum könnte ich Dir auch erläutern und auch Dir Kilobyte meiner Einschätzung abgeben, wo ich doch und ein Entsperrwunsch einer Nichtsocke eingeht ernst gemeint habe,, allerdings brauch ich etwas mehr als mehr als fünf Minuten um im Spannungsfeld von da will ne Socke irgendwas und beschäftigt n+1 Leute mit Trollkonten wie Bairdsstake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gabispass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gabi Spörhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und da hat einer prinzipiell nicht Unrecht, wir sollten aufgrund der Verhaltensweise aber nicht unbedingt dem folgen zu agieren. Diese Chance lässt Du mir aber mit wenig hilfreichen polemischen Bemerkungen nicht, daher verweise ich Dich auf die üblichen und wohl bekannten Konflikteskaltionsmechanismen und wünsche noch ein angenehmes Leben beim Schiedsgericht und so. —Complex 00:56, 28. Mai 2010 (CEST)

ja., dein Bedürfnis zum letztenworthaben wurde zur Kenntnis genommen, die nächsten extensiven unnützen Kommunikationsbedürfnisse (1, 2, 3) bitte mit Hubertl, Hardenacke und WP:SG klären, Deine wilden BKs und Ingrids verwirren und stören meine Antworten. —Complex 01:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Wer ist Ingrid? verstehe ich nicht. --Textkorrektur 01:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Ein bekanntes Internetlexikon befragen hilft manchmal. Leicht erschließbarer Kontext aus der Versionsgeschichte; 1, 2, 3 (gerade die unnötige Provo): Zur Not: frag doch gleich, statt hier offenkundig unwissend mehr als nur ein wenig was zu entfernen. Angenehmes Restleben noch. —Complex 01:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Ach so! Jetzt verstehe ich es. Ingrid hat etwas mit Netzkultur zu tun. Entschuldige, das kannte ich wirklich nicht, ich habe in meiner Familie zwei des Namens. --Textkorrektur 01:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Reinkarnation

den da? Der Duktus ist nicht zu toppen :-) gruss Rauenstein 00:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke fürs Sperren. Struetmann, Gertwilly und Handschuheinrich waren auch nicht sehr originell und als IP verwechselt er schonmal Ober- und Unterelsass (Rangen), nur um einmal zwei Sätze zusammenzubekommen. Rauenstein 04:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Moinsen, ich war ein wenig weg - daher etwas späte Antwort, sorry. Ich bin mir nicht so fürchterlich sicher, ob die Nachricht, dass Sonja/Edgar jetzt wieder in Artikeln rummurkst, statt ausschließlich durch wenig kreative Kontenanlagen und Vandalismus Stewards zu beschäftigen, wirklich gut ist. Besser ist ein konsequentes sperren auf Sicht, glaiubich, alles andere wird nix. Ich versuche, ein Auge offen zu halten. Grüßele —Complex 22:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Beleidigender Benutzername

Anhand der VM-VG nehme ich an, Du warst das, der soeben die Anti-sebmol-Benutzernamen entfernt hat. Bitte beachte auch die Revertkommentare: Spezial:Beiträge/Carol.Christiansen. Thx und Gruss. --83.77.77.224 09:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Die hatte ich gesehen, nur scheint es gerade etwas Kompetenzengerangel zwischen Wald-und-Wiesen-Admins und Oversightern zu geben, wenn ich das lese. Bevor ich da n+1 Versionen/Bearbeitungskommentare lösche und das dann eh noch mal von OS-Seite her stärker gelöscht wird, mach ich da nix - ist ja auch schon erledigt. Grüße —Complex 09:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank ...

... für Deine einsame Entscheidung zu nächtlicher Stunde, nachdem die lästigen Benutzer endlich im Bett waren. Ich schließe mich dem Kommentar von Bwag ausdrücklich an. --Hardenacke 11:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte doch, ich habe diese Reaktion von genau den Reagierenden sogar erwartet (was nicht verwundert, viele andere Sachen laufen auch sehr erwartbar und vor allem sehr langweilig und projektstörend ab. Wirklich überraschend fände ich z.B., dass gewisse Leute einfach mal ehrlich versuchen, ihre Konflikte zu klären (WP:VA, WP:SGA, WP:BS, aber das ist offenbar nicht unterhaltsam genug) . —Complex 19:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht

solltest du dich mit Benutzer:Ulamm kurzschließen, ihr schiebt gerade in unterschiedliche Richtungen :-) Grüße --Zollernalb 00:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Aha. -- Felistoria 00:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich. Ich wollte schlicht für den Buchstaben A (na ja, und für Puy-de-Dôme rückgängig machen, was der Ausgangspunkt war) rückgängig machen, Begründung unter Diskussion:Essonne. Das ist in der Form totaler Murks und da wird mit einer Massenbearbeitung was durchgedrückt ("ist praktischer zum Tippen") und fröhlich an Theorien gebastelt. Ich steh da jetzt eh verloren da, da ich sonst irgendwelche Verschiebewars anfange/fortsetze und die Diskussionsbereitschaft erkennbar aussichtslos ist. Wieder mal was durchgedrückt, im Endeffekt, in ein paar Monaten kann man sich dann bequem auf Na ja, da ist doch ein System und das steht doch da schon so, warum willst Du den Konsens ändern zurückziehen... —Complex 00:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

unpraktische Lemmata

Hör bitte auf, diese von mir mühsam korrigierten unpraktischen Lemmata wiederherzustellen!--Ulamm 00:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Keinen Verschiebewar, bitte. Danke, -- Felistoria 00:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK): @Ulamm: Unpraktische Lemmata sind kein Grund, wie ich Dir schon versucht habe zu erklären. Du drückst da gerade unabgesprochen was durch, was in einigen Teilen Unfug ist. —Complex 00:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bei Ortsnamen, Flussnamen usw. macht es Sinn, den geografischen Bezug in Klammern anzugeben, wo Orte und Flüsse auseinander zu halten sind, die jeder für sich keinen offiziellen Beinamen haben. Bei Départements macht es überhaupt keinen Sinn, die Spezifikation "Département" nicht ohne Klammern davor, sondern in Klammern dahinter zu stellen.--Ulamm 00:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine bloße Behauptung. —Complex 00:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zweier-BKL

• Zweier-BKL aus einem Primärbegriff (der sinnvollerweise das Lemma ohne Zusatz trägt) und einem abgeleiteten Begriff (auf den man sinnvollerweise mit einem {{Dieser Artikel| … }}-Baustein hinweist sind Unsinn, da Leser zu dem Abgeleiteten Begriff genauso schnell über diesen Baustein kommen, wie über eine BKL.
• Zweier BKL sind sinnvoll, wenn keiner der beiden Begriffe aus dem anderen abgeleitet ist, entweder, weil sie gar keinen Zusammenhang haben, oder weil beide aus einem dritten abgeleitet sind. Im letztgenannten Fall sollte möglichst auch diese dritte bedeutung mit einem Artikel bedacht werden.
  • Bei Calvados ist das ein Grenzfall: Einerseits ist ursprünglicher Namensträger das Plateau du Calvados, andererseits heißt der Apfelschnaps möglicherweise nach dem Département, weil er dort gebraut wird.--Ulamm 01:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, woher Du all diese Behauptungen nimmst. Bei der Auswahl irgendwelcher BKL-Modelle ist stets am Einzelfall und an der erwarteten Häufigkeit der Lesezugriffe zu argumentieren. Ob da irgendein kleines Flüsschen wirklich deutlich mehr Leser anzieht als eine seit 200 Jahren bestehende politische EInheit, die im Alltag häufig mit angegeben werden, bleibt mehr als offen. In Deiner Argumentation habe ich noch immer keinen einzigen Grund herauslesen können, dass wir dem Leser vorgaukeln können, die konkrete Lemmawahl Département X (unabhängig vom BKL-Modell) sei gerechtfertigt. —Complex 07:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Wann immer in einem Artikel die Lage eines Ortes in Frankreich beschrieben wird – das kann auch der Geburts-, Wirkungs- oder Sterbeort einer Person sein, heißt es "im Département X". In allen diesen Fällen ist es hilfreich, wenn der Artikel über das Département das Lemma Département X. Wird das Département im verlinkenden Artikel im Genitiv erwähnt (z.B. der Abgeordnete des Départements X), so lässt sich der Mittelstrich "|" natürlich nicht vermeiden, in welcher Form auch immer das Wort Département im Lemma vorkommt.
• Um die geografischen Beziehungen eines Ortes verständlich zu machen, reicht die Erwähnung seiner administrativen Zugehörigkeit nicht aus, ein Mangel nicht weniger Ortsartikel in der WP. Dadurch werden die Flussnamen auch oft gebraucht. Gerade die zur Bezeichnung von Départements herangezogenen Flüsse sind oft ziemlich lang (Yonne, Creuse), entwässern große Gebiete (Var), sind historisch (Somme) oder touristisch (Ardèche) prominent.
• Das Problem mit Namen natürlicher geografischer Formationen und davon abgeleiteten Begriffen geht allerdings weit über französische Flüsse und französische Départements hinaus, eben in dem Sinne, dass die Verwendung von Worten ohne Zusatz für einen abgeleiteten statt den primären Begriff immer wieder mit dem Ziel der Sprachmanipulation praktiziert wird.--Ulamm 08:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

"dem Leser vorgaukeln können, die konkrete Lemmawahl Département X (unabhängig vom BKL-Modell) sei gerechtfertigt."

-> Welch ein Unsinn! Mit der Lemma-Form Département X wird niemandem etwas vorgegaukelt, während das Bezeichnen abgeleiteter statt primärer Bedeutungen einem Wort dem Vorgaukeln Tür und Tor öffnet.--Ulamm 08:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Lemma Département Puy-de-Dôme heißt, suggeriert es natürlich dem Leser, dass die beschriebene Verwaltungseinheit Département Puy-de-Dôme heißt. Tut es aber nicht (zumindest hast Du das bisher nicht belegen können, vgl. Décret n° 2009-1129 du 17 septembre 2009 portant création de la chambre de commerce et d'industrie du Puy-de-Dôme, die Präfektur heißt auch offiziell Préfecture du Puy-de-Dôme). Ergo kann das Ding erst einmal problemlos Puy-de-Dôme heißen, das ist schlicht der korrekte Name für die beschriebene Verwaltungseinheit, egal, was Du Dir unter "abgeleiteten statt primären Bedeutungen" vorstellst. Wenn nötig, können dann Puy de Dôme und Puy-de-Dôme mittels {{Dieser Artikel|...}} problemlos verwiesen werden. Analog gilt das auch für die anderen Départements - welches BKL-Modell angewendet wird, muss im EInzelfall nach Bekanntheitsgrad/Leserzahlen usw. entschieden werden, am besten in Absprache mit Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden oder dem Portal:Frankreich. Solche Lemmata der Form Département X ohne Absprache durchzusetzen, auch bei Widerspruch einen Verschiebewar eskalieren lassen zu wollen, halte ich für inakzeptabel. Jetzt haben wir den Unfug, dass Cantal auf Département Cantal weiterleitet, sich also gar nichts ändert, wenn man wie hier behauptet 'Bei Formulierungen wie "liegt in Cantal" immer noch bei dem Artikel über das Département landet (wie alle Departementsnamen abgeleitet war übrigens ziemlich dreist, das hast Du schlicht durchzusetzen versucht). —Complex 19:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Darüber gab es schon mal eine längere Diskussion, siehe Kat-Disk zu Kategorie:Département Yvelines. Schon da wurde festgelstellt, daß im franzöischen sowohl der Name mit als auch ohne Département verwendet wird. Andererseits ist festzustellen, daß man im Deutschen – im Gegensatz zu den Regionen – in der Regel nicht sagen kann, XY kommt aus Yvelines, man wird immer sagen XY kommt aus dem Département Yvelines. Aus diesem Grund bevorzugen wir Geographen eigentlich die Lemmata in der Form Einheit + Name. Eine förmliche Abstimmung dazu gibt es allerdings nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich da Entlinkt an (die Kategorieaktion war ein fehlerhaft von mir). —Complex 19:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schau mal: http://www.annuaire-mairie.fr/departement-puy-de-dome.html. Der Wegwall des Genitivs (du) im deutschen WP-Lemma ist Übersetzung ins Deutsche.--Ulamm 23:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Interessante Behauptung, die allerdings nichts mit dem zu tun hat, was ich geschrieben habe. —Complex 01:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal ist die Seite ein Beleg, dass im Französischen hin und wieder auch die volle Bezeichnung verwendet wird.

Die Aussage "französischer Genitiv – deutscher Nominativ" ergibt sich

• aus der französischen Übersetzung deutscher Bezeichnungen, wie ich schon dargelegt hatte: Bundesrepublik Deutschland = Republique fédérale d'Allemagne (wörtlich: Bundesrepublik von Deutschland)
• aus französischen versus deutschen Bezeichnungen von Städten als Körperschaft: franz.: „Ville de Strasbourg“ (wörtlich „Straßburger Stadt“) wie „Maire de Strasbourg“ („Straßburger Bürgermeister“) versus „Stadt Köln“ (aber „Kölner Oberbürgermeister“).

Die Seite erklärt außerdem indirekt, warum in französischen Texten die Präfekturen etwa „Préfecture de la Marne“ und nicht „Préfecture du Département de la Marne“ genannt werden: Jeder Präfektur untersteht ein Departement, genauso wie jeder Mairie eine Gemeinde untersteht. Den „Mairies du Département du Puy-de-Dôme“ würde im Deutschen wohl eher „Gemeinden des Landkreises Oberhavel“ entsprechen.--Ulamm 10:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

@ulamm: du willst doch nicht ernsthaft das als beleg anbringen, wie die departements benannt sind? bitte mal Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F lesen. ich habe, wie ich dir woanders schon geschrieben habe, im zustaendigen portal angefragt. wie du dort lesen kannst, macht es keinen sinn, vor der klaerung dieser frage weitere artikel zu verschieben. bitte halte dich daran! ansonsten werde ich eine VM gegen dich schreiben, da du wiederholt deine meinung ohne ruecksprache durchdrueckst, ohne ausreichende belege fuer die korrekte benennung zu bringen. -- Supermartl 17:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Seite ist ja kein Einzelbeispiel.

Deutsche Formulierungen wie Regierungspräsident von Detmold, Bezirksregierung von Schwaben und Landratsamt Deggendorf stellen auch keine Grund dar, die Bezeichnungen Detmold, Schwaben und Deggendorf ohne Zusatz als Lemmata für zwei Regierungsbezirke und einen Landkreis zu verwenden.--Ulamm 18:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe heute schon einmal die Diskussion auf der Portal Diskussion:Frankreich weitergeführt. Dieser Verschiebe-Wahnsinn ist mühsam. Kein Link stimmt mehr, man landet auf BKL's wo es es Artikel dazu gäbe, die Sortierung in der Kategorie ist völlg durcheinander. Wie es, sich vorerst mal zu einigen, wie man das ganze haben möchte? Dazu wäre o.g. Disussio sicherlich geeignet. Damit das gescheiehen kann, habe ich nun die Artikel in der Kategorie:Französisches Département in der VM gemeldet, um sie vor weiterem Verschieben schützen zu lassen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Tja, so ist das halt mit unabgesprochenen Massenaktionen einzelner. Die führen dann dazu, dass gefordert wird, Paris nach Département Paris zu verschieben und führen zu unnötigem Chaos, in dem es überhaupt schwerfällt, möglichweise gar gerechtfertigte Verschiebungen und Lemmata von Unfug zu trennen. Ich halte mich da entnervterweise raus, Argumentationslinien wie Jeder Präfektur untersteht ein Departement sind mir zu anstrengend, vor allem, wenn in Zukunft eh, wie schon versucht, mit wie alle Departementsnamen abgeleitet argumentiert wird oder stets jemand mit ist zwingend korrekt, da wir es manchmal so machen beispringt, statt sich mal grundsätzlich Gedanken zu machen (wie wir aus dem "Departement vs. Département-Desaster" rauskommen, z.B.). Ist ja nicht so, dass Département X als Lemma der Untergang der Welt wäre, aber wenn hier wird auf der Ebene So ist das Lemma als Linktext zu gebrauchen argumentiert wird, ist es nur noch nervig. Soll halt jemand anders aufräumen mit Weiterleitungen von Cantal auf Département Cantal, die anderen Projekte haben sich sicherlich schließlich nichts dabei gedacht, als Sie Cantal als Lemma wählten. Grüße —Complex 22:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auf Nominierungskurs

für die nächste Wahlrunde? ;-) --91.89.59.75 00:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bevor ich dich oder mich wegen WP:KPA sperre (<-- Port: das ist Bashing!): Nee. nur auf irgendwas zwischen Aufgabensuche für 10 Leute (best case, vielleicht) und Zeitbindung für andere Leute (worst case?). Keine Ahnung, warum meine Forderung nach Nutzung von <buzzword-bingo>Community-Instrumenten</buzzword-bingo> nie ernstgenommen wird  ;) —Complex 00:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann haben wir sogar was gemeinsam - auf mich hört auch keiner (siehe a/n) ;-) --91.89.59.75 01:00, 9. Jun. 2010 (CEST) und spätestens nach diesem üblen und phösen PA erwarte ich Knopfeinsatz, Alt. 1- enttäusch mich nicht ;P

Enttäuschung: Engie hat recht, glaubich. Wir wurschteln weiter, dann haben wengistens alle Zeit, entnervte Polemiken im Nachhinein in das eigene Blog zu schreiben (Elian, wohlmöglich, berechtigt) oder irgendwie rumzumeckern (ich, recht sicher, frustriert). "Kopfseinsatz" fand ich besser als "Knopfeinsatz"—Complex 01:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Engie hat sicher recht. Entnervte Polemiken im eigenen Blog - gibt wieder nur den Energieräubern die lebensnotwendige Aufmerksamkeit und neuen Auftrieb (da ist altmodisch Papier und Bleistift besser wo ist eigentlich das gute alte Tagebuch geblieben? ). Rummeckern - muss sicher sein, nur lädt es andere zum "Mitmachen" ein und macht bei Dauergebrauch den Frust auch nicht kleiner. Wie wärs? Kurzfristig Dampf abgelassen und dann ab zu den Stellen, an denen man für sich selbst Energie tanken kann (fast unglaublich, was das alles sein kann! *schmunzel*). Damit hilft man sich selbst und bringt gleichzeitig die WP weiter. --91.89.59.75 07:35, 9. Jun. 2010 (CEST) "Kopfeinsatz" - der ist bei dir doch garantiert; mit Knopfeinsatz wäre dir allerdings mindestens dieser Donnerbalken erspart geblieben --91.89.59.75 07:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Macht man was, passt es halt meist irgendjemandem nicht und es wird eh von überschaubarer Seite nachgeklappt (Beispiel) oder eh sperrgerprüft, AP geschrieben und wiedergewählt. Macht man nix, meckert irgendwie auch irgendjemand, dass von all den hunderttausdenden Admins keiner Lust hat.

Auf die Idee, mal selbst was zu tun (sich aus einem Bereich zurückziehen, bestimmte Leute ignorieren, Konflikt lösen und miteinander reden - da gibt's ja viele Möglichkeiten), kommt aber keiner. Dafür tun alle so, als ob jeder (erhoffte?) PA/Editwar/Irrtum/Kommafehler des Lieblingsgegners das Ende der Welt sei und man ihn sofort auf WP:VM melden muss und binden unendlich viel Zeit durch ein oft wenig gerechtfertigtes Aufmerksamkeitsbedürfnis. Lose-lose-Situation im Endeffekt, aber die Jobbeschreibung ist ja bekannt... ;) Dafür wären dann n+1 andere Kackbalken gekommen. Mal schauen, ob das hilft.

Hat doch auch seinen Charme - man kann und sollte das machen, was man zunächst mal für sich selbst akzeptieren kann (vor allem wenn man weiß, dass einem eh mehr oder weniger ungemütlicher Wind ins Gesicht bläst, wenn einem nicht gleich "Kollegen" in den Rücken fallen).

Lose-lose - ja, häufig, wobei: es gibt eine Chance - nämlich dann, wenn man die Ideen, die man hat und deren Umsetzung man sich von anderen wünscht, selbst umsetzt. 24/7 kann und sollte hier niemand sein. Fazit: das tun, was man in der jeweiligen Situation für richtig hält, aufpassen dass man damit Tröllchen und vor allem Energiefresser nicht füttert und vor allem eines nicht vergessen - immer wieder ausreichend für sich selbst zu sorgen (Anerkennung durch andere gibt es hier zwar, aber das sind die ganz kleinen Highlights, nicht häufig und schon gar nicht selbstverständlich! Und: ohne ein gerüttelt Maß an intrinsischer Motivation ist hier wohl kaum einer länger als ein paar Wochen dabei und auch die ist nicht unendlich). Aber: was rede ich da, auf mich hört ja doch keiner. ;-) 91.89.59.75 21:39, 10. Jun. 2010 (CEST) wieso n+1 Kackbalken, wenn du einer frechen IP anderweitig zu verbringende Freizeit spendierst? Halte ich für mega unwahrscheinlich *schmunzel*

Große „unangemessene“ Maßnahme

Hallo Complex, das kann wohl kaum voller Ernst eines hell strahlenden Geistes in der finsteren Leere menschlichen Verstehens sein. Da hat es vermutlich wenig Zweck, dich um Entsperrung zu bitten und dies auch zu begründen? --...bR∪mM↔f∪ß... 18:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Brummfus: Doch, die Sperre ist voller Ernst, ich habe es hier näher erläutert. Wenig Zweck hat es m.E. in der Tat, zumindest solange von Widescreen kein sinnvoller Input, wie wiederholt und nicht nur von mir erbeten, kommt (wie danach die allgemeine Lage bewertet wird, kann ich nicht einschätzen). —Complex 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hättest du bitte die Güte, zu hier erläutern, wo was wie geklärt wird, und was der Status ist, und welche Gelegenheit zur Rechtfertigung Widescreen hat, bis du gedekst, die Sperre wieder aufzuheben? -- ~ğħŵ ₫ 21:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Der Reihe nach: wo - WP:SP, WP:AP, WP:SGA, was: Sperre Widescreens wegen schwerem Sockenpuppenmissbrauchs, wie: nach den üblichen Formalien der jeweiligen Seitenintros usw.. welche Gelegenheit zur Rechtfertigung Widescreen hat - Socke anlegen und sich äußern (kann Widescreen offenbar gut), zur Not WP:ST. —Complex 22:06, 16. Jun. 2010 (CEST).

Dann schalt wenigstens seine Diskussionsseite frei. -- ~ğħŵ ₫ 22:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre Anzettelung/Fortführung eines Wheelwars, damit kann ich zur Zeit nicht dienen, völlig unabhängig davon, dass ich nach Widescreens Antworten eher nicht erwarte, da noch was hilfreiches zu lesen. —Complex 22:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Sperre dauert nun schon ein paar Tage. Hat man in dieser Zeit nun schon endlich einen benennbaren Sperrgrund gefunden? „solange von Widescreen kein sinnvoller Input, wie wiederholt und nicht nur von mir erbeten, kommt“ ist Geseiere, kein Sperrgrund. – Simplicius 10:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ach Simplicius, den Sperrgrund findest Du ganz einfach dort: [1], da brauchste auch nicht von Geseiere reden. —Complex 10:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist das der einzige Punkt?

Was war an dem CU-Antrag per zweitem Account missbräuchlich? – Simplicius 11:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Simplicius, auch wenn ich jetzt sehr nahe an einen PA geraten sollte: Stellst du dich gerade so blöd, oder verstehst du`s wirklich nicht? Falls letzteres: Ich wäre gelinde gesagt erstaunt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Menno. Nicht der Antrag, sondern das Ergebnis. WS soll laut CU eine Sockenpuppe benutzt haben. Wenn WS gegen die Sperre vorgehen will, dann stellt er für WP:SP einen Prüfungsantrag. Das ist n mal gesagt worden und nicht schwer zu verstehen.--Pacogo7 11:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bevor hier noch andere dem gleichen Mißverständnis wie ich unterliegen. Auf der Benutzerseite von Widescreen hat Complex weitere Ausführungen zur Sperre gemacht. Nachdem Widescreen nun derzeit offensichtlich keine Sperrprüfung möchte, sollten wir das Thema ad acta legen, bis Widescreen sich wieder meldet, oder eben nicht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Du bist lustig! Vorallem der DeepLink auf die BS. Dann schau dir doch mal die BS/DISK von WS an. WS ist ausgesperrt, seine BS durch einen anderen Text ersetzt... Hier wird irgendwas von Klärung usf gefalselt, aber außer Blockade ist hier keinerlei Aktivität zu erkennen. Das ist Adminwillkür der übelsten Art.

+1 Das ist eine sehr gute Idee.--Pacogo7 12:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Oh, schon drei vier Antworten bzw. Nicht-Antworten Dritter? Werden da die Eierkuchen in der Pfanne von unten braun, weil ich hier den Sperrgrund hinterfrage?

Complex verweist auf Wikipedia:Sockenpuppen, da steht „Es sollte vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, ...“ Das ist also dünnlich. Da steht weiter unten sogar „Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten.“

Zum guten Ton bei der Sperrprüfung zählt die Rückfrage bei den involvierten Admins. So eine fragwürdige Sperre wirft insbesondere Fragen auf. – Simplicius 12:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Sperrgrund war immer bekannt. Ob die Sockenpuppe missbräuchlich eingesetzt wurde, wird bei der Sperrprüfung erst dann verhandelt, wenn von WS der Antrag gestellt wurde. - Hier bis dahin ad acta.--Pacogo7 12:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst gerne hinterfragen, was Du willst und jeder, der will kann hier auch antworten, ohne, dass Du das in Frage zu stellen brauchst. Ich habe die Sperre ausführlich bei Widescreen erläutert, insofern auch wenig Interesse an dieser Abnutzungsdiskussion. —Complex 12:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

...ich würde das Thema ja gerne dort unter deiner begründung diskutieren, aber das hast du ja selbst durch deine grenzgeniale Aktion unmöglich gemacht. Also ist hier der passende Ort für diese DIskussion. -- ~ğħŵ ₫ 13:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Könnt ihr das nicht da breittreten, wo ihr das auch sonst tut? Hier beispielsweise, oder auch dort. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre langsam hilfreich, wenn Du Dich erst informieren würdest, bevor Du irgendwas behauptest. Ich habe Widescreens Diskussionsseite nicht gesperrt. —Complex 16:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Complex hat entschieden, dass Widescreens Sockenpuppeneinsatz erstens missbräuchlich und zweitens derart missbräuchlich war, dass er eine Sperre rechtfertigt. Wer meint, dass Complex seinen Ermessensspielraum damit überschritten hat, möge ein AP aufmachen. Ob die Sperre bestehen bleibt, kann über eine Sperrprüfung oder durch das Schiedsgericht erörtert werden. Voraussetzung hierzu ist aber eine entsprechende Willenserklärung durch Widescreen. --Zipferlak 13:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

...und das soll er gefälligst auf seiner Disk - haha, sehr witzig, oder mit einem neuen SP-Account (00:05, 14. Jun. 2010 Complex (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)) - hahaha, selten so gelacht. -- ~ğħŵ ₫ 13:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Humor ist gut. - Die Disku von WS habe ich nach einigem langen Hin- und Her gesperrt. Nicht Complex.--Pacogo7 13:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch alles schon n+1 mal erklärt worden.

"Falls eine Sperrprüfung erforderlich ist, stimmst du ihr zu?" wurde WS gefragt und antwortete mit Selbstverständlich. Allerdings habe ich gerade überhaupt keine Zeit dafür..--LKD 13:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 18:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

VM

Hoi, ich hatte da gerade einen unerkannten BK. Revertiers gerne weg. Gruß, --Björn 23:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nee, da sehe ich keinen Grund zu. Den hab ich als solchen erkannt (Formatierung), für in das fact-finding hilfreich befunden und sowieso dazugesenft. —Complex 23:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 18:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Satanische Verse

:-) Gruß zur Nacht. --WAH 23:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Au ja, irgendwie hätte ich da heute fast ein ganz heißes Thema verpasst, das gerade hochgekocht wird. Leider nur fast, wo ich doch dachte, dass alle Welt dabei ist, sich im stoischen Günter-Netzer-Ertragen zu üben. Grüße und Gute Nacht Dir auch, Dein --Salman-Rushdie-Freund 23:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 18:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Nahmd. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Widescreen Gruß, --Björn 22:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke! —Complex 23:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gern doch. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 23:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 18:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Okkultismus entsperren?

Hallo Complex, du hast den Artikel im März wegen Editwar gesperrt und zu erkennen gegeben, dass du dich weiterhin zuständig fühlst. Benutzer:Die Winterreise ist infinit gesperrt und kann den Editwar nicht fortführen. Ich möchte nur eine Kleinigkeit ergänzen, die Winterreise ohne Begründung revertiert hatte und die nicht der eigentliche Gegenstand des Editwars war. Gruß, --Klaus Frisch 00:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

ist frei. Gruß —Complex 18:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Klaus Frisch 18:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke!

Das war wohl ein freundscher Tippfehler. Zwar hätte ich mich von der Aussage des Vertippers nicht distanziert, doch sollte man Kritik sicherlich etwas gewählter ausdrücken ;) Daher Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Andibrunt 23:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich merk mir den mal für meinen ersten Löschkandidaten Liste legendärer freudscher Versprecher der Wikipedia. ;) —Complex 23:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

auch auf die Liste woll... --Hozro 11:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nee, den hebe ich mir als Einzelnachweis für Liste wichtiger Symptome von Berufskrankheiten#Trolljäger auf. :-) —Complex 23:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung Widescreen, Benutzer:C-M usw.

Hi Complex!
Ich fänd es sinnvoll, wenn du zu dieser ganzen Geschichte mal ein paar Worte sagen könntest. C-M wird gerade massiv angeknurrt, weil er dich bzw. deine Sperre overruled hätte. So wie ich die Sache verstehe ist das aber eben nicht der Fall (kann aber auch gerade umgekehrt sein - ich hab` glaube ich irgendwann den Überblick verloren...). Vielleicht könntest du etwas für Klarheit sorgen.
Danke schonmal und schönen Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ahoi - dazu hab ich ehrlich gesagt wenig Lust im Moment, daher nur kurz: Ich fand die Deus-ex-machina-Aktion, aus der praktischen Inaktivität heraus von C-M etwas seltsam (nicht das Überrulen per se, bei einem anderen Diskussionsverlauf und anderer Entsperrbegründung hätte ich das sogar für angemessen gehalten), gerade weil Widescreen so gar keine Einsicht zeigt, die Sache m.E. also (auch nach dem Verlauf der Sperrprüfung), alles andere als geklärt ist. Ärgerlich ist auch, dass jetzt sogar Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen mehr und mehr aufgeweicht wird.

Ich hatte da auch ein paar Sätze dort geschrieben, das aber wieder zurückgezogen. *schulterzuck* —Complex 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke,

daß ich aufgrund Deiner Entscheidung auf VM mit Zipferlak noch reden konnte. Sollte ich in nächster Zeit nochmals online sein, werde ich mich auf Seiten wie AUS, SH und FvN beschränken. Schönes Wochenende! --95.208.226.221 16:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, einen schönen Start in die Woche! —Complex 00:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verfassung des Ersten Französischen Kaiserreiches

Hallo Complex, ich würde mich freuen, wenn Du Dir obigen Stub ansehen, ggf. Ergänzungen und Korrekturen vornehmen bzw. Anmerkungen auf die Diskussionsseite schreiben könntest. Vielen Dank im voraus, --Zipferlak 22:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ahoj - da komm ich zeitnahe nicht zu, ich versuch's Samstag. Falls nicht: Ruhig noch mal kackbalken. Grüße —Complex 22:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Erinnerung, wie erbeten. --Zipferlak 09:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Großartig zu ergänzen hab ich da nix, weil das nicht gerade "meine" Zeit ist, daher nur Kleinkram, der nach dem lesen des frz. Artikels okay aussieht. Grüße —Complex 19:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich danke Dir ! --Zipferlak 00:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Complex, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich stand Da schon. Grüße —Complex 19:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir klar. Ich wollte diese inoffizielle Liste offiziell machen, die auch später als Vorlage für einen Bot dienen soll. Zudem gibt es Benutzert, die ihre Meinung geändert haben. Gruß -- Freedom Wizard 21:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Warum...

...hast du Benutzer Pudelmopsdackelpinscher gesperrt. Was ist "Socke im Metabereich" für ein Argument? --Tradierte Geschichte 11:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

WP:SOP war doch verlinkt. —Complex 11:58, 26. Jun. 2010 (CEST)