Hallo Karsten,
ich habe den Artikel zu Particl noch mal verschlankt und dessen enzyklopädische Bedeutung hervorgehoben. Hast du noch weiteres Feedback bzw. gibt es noch weitere Admins die mal über den Artikel drüberschauen möchten?
Danke, --Heuboden (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ich antworte auf der QS-Seite, um die Diskussion nicht zu zerfasern. Hier nur der Hinweis: Die QS hat mit Admins nichts zu tun. Admins entscheiden über Löschanträge oder Benutzersperren. Die QS ist lediglich ein Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten. Jeder kann Artikel in die QS schicken oder QS-Fälle abarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich habe beim Grab Behrends D 477 Dein Foto von 2015 durch ein aktuelles ersetzt. Das Grabdenkmal wurde inzwischen gereinigt und die Kreuzbekrönung korrigiert; das Grab wurde bepflanzt. --Udo Fedderies (Diskussion) 07:31, 2. Okt. 2020 (CEST)
Doppelt schön: Friedhof ist schöner und Wikipedia auch. Vielen Dank, ich habe die Änderung gesichtet.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2020 (CEST)
Und was sagst Du dazu: * Das dunkle Geheimnis Schwarzer Löcher "Dass die Zeit an einem Schwarzen Loch stillsteht und in seinem Innern sogar die Zukunft existiert, sprengte sogar Einsteins Vorstellungskraft." --GFHund (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2020 (CEST)
Spannendes Thema über das Klaus Scharff schreibt. Hat nur nix mit enzyklopädischer Relevanz zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Okt. 2020 (CEST)
Dann sind die RK wohl etwas veraltet und nicht aktuell der modernen Zeit angepasst.--GFHund (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Dass die Zeit [i]n einem Schwarzen Loch stillsteht...? Das ist doch die Zustandsbeschreibung der Wikipedia... <scnr> :D --Jack User (Diskussion) 15:03, 7. Okt. 2020 (CEST)
Der Rest ist jetzt IP-Sache und ich denke, ich weiß wer das ist. :) MfG --Jack User (Diskussion) 12:01, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ich werde nie verstehen, warum Leute Spaß daran haben, solche Nichtartikel einzustellen. Abgesehen davon: Tante Kugel bekleckert sich hier wirklich nicht mit Ruhm.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2020 (CEST)
Hö, wieso denn? Gleich das dritte Ergebnis ist das WeGA-Ergebnis? Verstehe ich jetzt nicht. Und nur mal so nebenbei: hier hatten schon wir den Relevanznachweis in der BKS. :-P :D :D --Jack User (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2020 (CEST)
Zur IP: derjenige schreibt schon massenweise Artikel. :) --Jack User (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
OK, vielleicht hatte ich Tomaten auf den Augen.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 7. Okt. 2020 (CEST)
Bitte mal um den SLA bei Adolph Meaubert kümmern. Es scheint doch eher ein Neubenutzer zu sein. Der wurde auch gleich sehr nett mit einem SLA begrüßt. Anhand des Benutzernamens gehe ich von Verwandtschaft aus, aber ganz ohne IK - die Meauberts sind zu lange tot. --Jack User (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ist abgearbeitet. Wie gesagt: Ich werde nie verstehen, warum Leute Spaß daran haben, solche Nichtartikel einzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 7. Okt. 2020 (CEST)
Also wenn es ein Neubenutzer ist, dann hat das, aus meiner Sicht, eher etwas mit Unkenntnis zu tun als mit Spaß haben. --Jack User (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2020 (CEST)
Mein erster Artikel 2004 hatte genau 6 (!) Worte. --Jack User (Diskussion) 14:01, 7. Okt. 2020 (CEST)
Achtung, jetzt folgt sinnfreies Geflachse: Meiner hatte 715 Zeichen. Gewonnen! Zurück zur Arbeit: In jedem Fall kann es gar nicht mehr so viele Meauberts geben... Keine Massenanlagen zu erwarten.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2020 (CEST)
Noch sinnfreier: we need more-berts! (klingt ja so ähnlich!). Und es waren bei mir nicht mal 100 Bytes. :D Immerhin, damals gab es keinen LA oder SLA oder ähnliche Späßle, da wurde ausgebaut. Aber heute ist Faulheit Trumpf, das kommen SLA oder LA oder QS. Gut, dass ich zufälligerweise da war. --Jack User (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2020 (CEST)
Äh, nein. Damals gab es am Tag etwa drei mal so viele LAs wie heute.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2020 (CEST)
Dafür gibt es heutzutage gefühlt 10x soviele SLA. --Jack User (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2020 (CEST)
Das Gefühl teile ich nicht. SLAs sind aber primär tageszeitabhängig. Wenn die Kids aus der Schule kommen, geht es los. Aber jetzt sind Herbstferien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann nicht mal sagen, wieviele LA es am Tag meines ersten Artikels gab, denn das LA-Archiv fängt erst am 27. Mai 2004 an (so wie wir es heute noch kennen). Da waren es übrigens 21 LA, heute sind es bis jetzt 15. MfG --Jack User (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2020 (CEST)
ich hab da den Einspruch eingelegt, weil ich die Begründung des SLA nicht akzeptieren konnte, denn früher waren Artikel auch nicht mehr als diese Erstversion, und haben sich dann entwickelt (siehe: [1]). Eine LD war angestrebt, aber eine Umwandlung in QS war natürlich noch besser: und es ist da ja auch inzwischen einiges passiert. Das Lemma gehört nicht wirklich zu meinem Beritt, aber ich fand, das man es nicht ohne Diskussion einfach per SLA entsorgen sollte, sondern durch kompetente andere User abwägen sollte (Relevanz & Kontent). Danke für die Umwandlung von SLA nach QS, ich denke der Artikel entwickelt sich.
Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 22:10, 7. Okt. 2020 (CEST)
Eine Woche alt und schon gelöscht ? Eine neue Seite für einen Verein der seit 22 Jahren bundesweite Atbeit macht, dauert etwas. Die inhaltliche Kritik ist zwar in Ordnung aber irgendwo muss man
anfangen. Da Wikipedia keine Entwürfe speichern kann bitte ich um die Wiederherstellung, damit die Seite auf den gewünschten Stand gehoben werden kann.
--sevenofmainz (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2020 (CEST)
Wie Perrak bereits schrieb: Eine Wiederherstellung im BNR ist gerne möglich. Hinweise, was gemacht werden müsste, hatte ich ja schon in der LD gegeben. Bei Dir im BNR?--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 9. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, kannst Du mir den gelöschten Artikel in meinem BNR als Entwurf zur Überarbeitung wiederherstellen? Hier der Link zur seinerzeitigen Löschdiskussion. Herr Maas ist mit der Frage an uns herangetreten, ob wir eine Chance sehen, die Relevanz des Artikels entsprechend besser herauszuarbeiten, so dass er bestehen bleibt. Diese Chance sehe ich. Ich würde dann auch entsprechend formell vor Veröffentlichung die offiziellen Wege beschreiten, also Antrag auf Wiederherstellung nach Löschung und Überarbeitung stellen. Es ist seit der Löschung ein Jahr vergangen, es erschienen/erscheinen weitere Fach- und Sachbücher, es soll eine Netflix-Doku erscheinen, es gibt ein Hörbuch und so zahlreiche Medienauftritte im TV (und natürlich in Print usw.), dass ich sicher bin, die Relevanz entsprechend herausarbeiten zu können. Die LD deutete das auch schon an, dass dieser Teil des „Storytellings“ zur Relevanz im Artikel einfach fehlte. Das ist aus meiner Sicht jetzt gegeben und ich bin in der Lage, das herauszuarbeiten. Herzlichen Dank im Voraus! --DieProfiloptimierer (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2020 (CEST)
Deine Ablehnung meines SLA auf REGINA e.V.Bearbeiten
Deine Begründung ist falsch, da REGINA e.V. nicht der Vereinsname ist sondern ein Fantasielemma, somit ist die Weiterleitung Unsinn. Der Vereinsname ist Regionaler Industrie-Club Informatik Aachen (REGINA), nachzulesen im Vereinsregister des AG Aachen VR 2838. --Solomon Dandy (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2020 (CEST)
Regionale Industrie-Club Informatik Aachen (REGINA) e. V. wäre die Langform mit Rechtform und müsste nach WP:NK angelegt werden. REGINA ist aber die Kurzform (die im Artikel systematisch verwendet wird). Entsprechend müsste die BKS Regina den Verein nennen und Regina e. V. wäre als WL auszulegen. REGINA e.V. ist in der Tat zu löschen, da "e.V." und nicht "e. V.". Ich habe jetzt erst mal REGINA e.V. gelöscht; bezüglich der anderen warten wir mal die LD auf den Hauptartikel ab.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2020 (CEST)
Nur mal nebenbei bemerkt: AFAIR war früher (zumindest nach ADR) bei Vereinen die Schreibweise mit e.V. ohne Leerzeichen üblich und vermutlich auch durch den Duden gedeckt. Ich habe nur auf die Schnelle nichts brauchbares zu dem Thema gefunden. Ich halte es nicht für eine Falschschreibung. --Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2020 (CET)
Kann ich fachlich nicht beurteilen. Aber dass sollte dann auf WP:NK klargestellt werden, da ja nicht spezifisch für diesen konkreten Verein.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2020 (CET)
vor einigen Tagen wurde unser Wikipedia-Eintrag zur Helmholtz-Klima-Initiative gelöscht. Wir möchten natürlich, dass der Artikel wieder auf Wikipedia erscheint und auch erhalten bleibt und bearbeiten daher gerade unseren Artikel.
Du hast die Löschung des Artikels u.a. mit dem Maßstab „WP:RK#Forschungsprojekte“ begründet. Ich habe mir diese Kriterien durchgelesen und kann nicht ganz nachvollziehen, warum wir diese nicht erfüllen bzw. wäre es gut, wenn du auf die einzelnen Kriterien genauer eingehen könntest:
• So z.B. zum Punkt der überregionalen Bedeutung. Wir erforschen in der Initiative nach konkreten Möglichkeiten zur Emissionsminderung und nach Möglichkeiten, Kohlenstoffdioxid direkt aus der Atmosphäre zu ziehen. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Erforschung zur Anpassung an Extremereignisse. Diese systemische Erforschung des Klimawandels ist doch sogar international von Bedeutung. Könntest du hier bitte erläutern, inwiefern dieses Kriterium nicht erfüllt wurde? Und was wir tun müssen, um dieses Kriterium zu erreichen?
• Mediale Aufmerksamkeit hat das Forschungsprojekt seit der Gründung ebenfalls auf sich gezogen. Diese werden wir im Artikel ergänzen (auch mit neutralen Quellen). Aber könntest du bitte erläutern, wie genau sich die „besondere“ mediale Aufmerksamkeit definiert? Gibt es eine Größenordnung, die man erreicht haben muss. Und wenn ja, wie drückt sich diese aus?
• Ähnlich verhält es sich mit den wissenschaftlich herausragenden Ergebnissen: Wir werden unsere Forschungsergebnisse im Artikel ergänzen, jedoch ist auch hier die Frage, wie genau sich „wissenschaftlich herausragend“ definiert? Was sind denn die genauen Kriterien dafür?
• Auch ist uns nicht ganz klar, was genau du mit deiner Begründung „eine Bedeutung unter den vielen Forschungsprojekten zum Thema ist nicht dargestellt“ genau meinst?
Kurz gefragt: Wie müssen wir unseren Artikel verändern, damit er auf Wikipedia erhalten bleibt?
Forschungsprojekte erlangen enzyklopädische Relevanz natürlich primär durch Ergebnisse: Veröffentlichungen, Studien, Papers und die Rezeption dieser Forschungsergebnisse in der Fachwissenschaft. Das Problem der Artikels war, dass dort eben nicht stand, was Ihr erreicht habt sondern, was Ihr erreichen wollt. Daneben war es eine reine Binnensicht. Es stellt dar, wie Ihr Euch seht. Das reicht nicht aus, gefragt ist, wie Euer Programm in der Fachwissenschaft wahrgenommen wird. Dazu bedarf es geeigneter Quellen.
Zu den konkreten Fragen: Bedeutung bezieht sich primär darauf, wie das Projekt die Forschung vorangebracht hat. Wichtig: Es geht bei dieser Bedeutung nicht um die Bedeutung des erforschten Problems sondern um die Bedeutung des Projektes selbst. Ob ich an einem Menschheitsthema wie dem Klimawandel oder einem randständigen Thema forsche, spielt keine Rolle. Als Gedankenexperiment kann man das klären, indem man den Fachleuten aus dem jeweiligen Forschungszweig die Frage stellt: "Welche Projekte in Eurem Forschungsbereich sind (historisch oder aktuell) die Wichtigsten". Besondere mediale Aufmerksamkeit bedeutet, dass die mediale Aufmerksamkeit des Projektes deutlich höher ist, als das anderer Projekte im gleichen Themenbereich. Als Gedankenexperiment kann man das klären, indem man den Laien die Frage stellt: "Welche Projekte in Eurem Forschungsbereich sind (historisch oder aktuell) diejenigen, die am bekanntesten sind". Am einfachsten sind die "wissenschaftlich herausragenden Ergebnisse": Die kann man durch den Umfang der Rezeption am Besten einschätzen.
„eine Bedeutung unter den vielen Forschungsprojekten zum Thema ist nicht dargestellt“ sollte sagen: In diesem Bereich sind (weil sehr wichtig) sehr viele Forschungsprojekte unterwegs. Die wenigsten davon sind enzyklopädisch relevant. Bei Euch kann das der Fall sein. Es ist aber aus dem Artikel nicht erkennbar. Wenn das nur eine Frage der Darstellung ist, kann ich den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:MDunkelmann/Helmholtz-Klima-Initiative wieder herstellen, damit Ihr dort in Ruhe die enzyklopädische Relevanz im geschilderten Sinne darstellen könnt.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2020 (CEST)
bitte nimm's mir nicht übel, wenn ich (sorry Klartext) keinen Bock habe die letzten Flusen wie hier[2] auch noch abzuräumen. Ja, ist schon klar es muss getan werden nur bitte ich nicht. Es sind so viele unterwegs, die sich um einen Formalkram bis zu Datumskonventionen (mit oder ohne führende Null) kümmern. Ach menno sind wir schon im Beamtenstaat wo es schwieriger ist eine Steuer abzuschaffen als eine neue Steuer einzuführen? Ich bin so frei, bei Dir so offen zu jammern, weil ich weiß das Du ein Guter bist. Hatte grad mit Itti ähnlich geschrieben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:45, 11. Okt. 2020 (CEST)
Zunächst Danke für Deine positive Einschätzung meiner Arbeit. Zu dieser Arbeit gehört aber leider eben auch aufräumen bzw. darauf hinzuweisen, wenn etwas aufzuräumen ist. Das soll keine Kritik an der Arbeit anderer sein. Auch kleine Flusen wie leerlaufende Links sind eben etwas, was das Leben für die Benutzer schwer macht. Und da sind die paar Links hier kleine Fische. Schau Dir mal Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS an, welche Massen an Fehlverlinkungen durch Verschiebungen passieren können.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ach ja, ich sehe auch diese Hintergründe; aber noch einige mehr. Vom Denken her bin ich eher Volkswirtschaftler, was eigentlich für dieses Projekt noch zu kurz greift. Die Aufwendungen die hier betrieben werden, um den Lesern etwas besseres als dunnemals den Brockhaus zu bieten sind enorm. Betriebswirtschaftlich macht es keinen Sinn, qualifizierte Arbeitskräfte einzusetzen um "den Hof zu fegen". Wenn es einige als Ausgleichssport "das Fegen" betreiben ist es begrüßenswert. Wenn die komplette Entwicklungsmann/frauschaft vom Schneeschippen ausgepowert ist, geht das Unternehmen pleite. So einfach ist das in verkürzter Version. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2020 (CEST)
@Ｔｏｍ: Wenn ich mich mal einmischen darf - wenn zsehrviele so denken wie du, dann ist die WP bald am Ende. Gerade heute, wo due WP schon so viele Artikel hat und der Pflegebedarf immer mehr steigt, ist es notwendig, dass sich nicht einige Leute als die großen Autoren gerieren und andere die Drecksarbeit machen dürfen, sondern dass solidarisch auch die unangenehmeren Tätigkeiten und die Arbeiten, mit denen man nicht glänzen kann, bewältigt werden. Kein von einem einem Autor geschriebenes Wort ist wertvoller, als ein nachträglich "aufgeräumter" Artikel oder ein Hinzufügen eines vergessenen Kommas. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 11. Okt. 2020 (CEST)
Nein effektives arbeiten sieht anders aus :-). Aber das ist in Freiwilligenprojekten wohl oft so.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2020 (CEST)
Wenn Ihr (auch @Lutheraner:) mal in meine Beiträge sehen wollt? Wartung ist mein Hauptgeschäft - schon sehr lange. Am Wartungsbausteinwettbewerb nehme ich bewusst nicht teil. Wäre hübsch wenn in diesem Fall Arbeitsteilung funzt, das Umbiegen dieser internen Links ist für mich ätzend - es reicht mir schon wenn wenn ich mich an den Botgenerierten Wartungslisten abrackere. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
Entweder ist General Dynamics Canada eine überflüssige WL (dann linkt man um und dann läßt man per SLA löschen) oder General Dynamics Canada ist eine notwendige WL (dann braucht es kein Umlinken, aber eben auch keinen SLA). Entweder ganz oder gar nicht. Und sieben Umlinkungen (wie hier) wären nun wirklich kein Problem, außer man macht sich eins draus. MfG --Jack User (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
hätte ich da mal!
Bei meinem Rumklicken bin ich auf Untersuchungshaft gestoßen. Dort ist die Seite für Österreich noch rot, was mein Interesse weckt, denn ich würde gerne mal einen (überschaubaren) Artikel schreiben. Erste Recherchen im Netz haben viel Material ergeben, welches sicher einen guten Inhalt ergäbe. Wenn ich die Seite erstellen möchte, wird mir dann angezeigt, dass diese im Juli zum wiederholten Male gelöscht wurde. Bevor ich nun jetzt irgendwas schreibe, was schon bald in die Ablage "P" wandert, will ich doch (wie an anderer Stelle gewünscht) den (zuletzt) löschenden Admin fragen, was man hier falsch, aber lieber noch richtig machen kann. Würden/würdest Sie/Du mir da auf die Sprünge helfen? Mit herzlichen Grüßen - Andreas DerHerborner (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
Gerne. Der Grund für die Löschungen war jedesmal die nicht vorhandene Artikelqualität. Der "beste" Text war dabei "Die Untersuchungshaft in Österreich ist, anders als in Deutschland und in der Schweiz, zeitlich begrenzt. Dabei beträgt die Höchstdauer der Untersuchungshaft in jedem Fall 2 Jahre." (Vollzitat). Das ist natürlich kein Artikel. Gegen die Anlage eines vernünftigen Artikels spricht nichts; im Gegenteil, der Rotlink zeigt den Bedarf an einem Artikel auf.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ich sach' jetzt einfach Du: Dankeschön für Deine rasche Antwort! Das ermutigt und läßt mich hoffen, ich halte mich jedenfalls für gründlich, wenn ich was anpacke! Dann fang ich mal an richtig zu recherchieren... LG - Andreas DerHerborner (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten! - Habe nun einige Tage damit verbracht mich mit Lesen der verschiedensten Anleitungen, Recherche zu Gesetzen und durchklicken anderer Internetseiten "fortzubilden". Daraus ist ein Entwurf entstanden. Würdest Du Dir den mal anschauen und (wenn der richtige Ort) hier mir sagen, was ich besser machen kann und ob der Artikel überhaupt den Ansprüchen von WP entspricht (oder zuweit geht)? Ich würde gerne schon im Vorfeld einer späteren Veröffentlichung alle Löschgründe beseitigen und die Multiplikation von vorhandene Fehlern durch Wiederholung an anderer Stelle im Artikel vermeiden wollen! Falls dies von Deiner Seite nicht möglich ist: Kannst Du mir einen Mentor empfehlen? - LG - Andreas DerHerborner (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe am angegebenen Ort (der perfekt passt) Anmerkungen hinterlassen. Nicht erschrecken: Der Artikel ist schon jetzt prima, ich wollte nur Entwicklungspotential aufzeigen.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2020 (CEST)
Danke dafür! Ebenda habe ich auch geantwortet... d8-) - Andreas DerHerborner (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2020 (CEST)
Die Begründung der Löschung lautet "Reiner Werbeeintrag: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz".
Nun ist es aber so, dass der Eintrag zwar von NA-LOG über NA-LOG erstellt wurde, nichtsdestotrotz sollte dies doch gerade dadurch begründet sein, dass wir als Unternehmen über unser eigenes Business am besten Bescheid wissen. Weiterhin hat der Artikel auch keine werblichen oder glorifizierenden Formulierungen enthalten. Selbstverständlich bin ich hier für Vorschläge bzgl. einer Abänderung in der Formulierung offen.
Auch die mangelnde enzyklopädische Relevanz finde ich nur schwer nachvollziehbar. Wikipedia listet solche Unternehmen als für den Markt relevant, sofern sie mindestens eine Anforderung im Rahmen eines vordefinierten Kategoriesets erfüllen. Dazu gehört u. A. eine Mitarbeiteranzahl von mindestens 1.000 (durch NA-LOG GmbH im Zusammenspiel mit EUROBAUSTOFF bei +5.000 Beschäftigten erfüllt) und ein Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro (mit einem Außenumsatz von ca. 1.5 Milliarden Euro der NA-LOG-Gesellschafter im Jahr 2019 erfüllt). Bestehen diesbezüglich noch zusätzliche Relevanzkriterien?
Gerne würde mich auch interessieren, wie der Artikel verbessert werden kann, um einen Eintrag zu ermöglichen. (nicht signierter Beitrag vonMartin.mueller.nalog (Diskussion | Beiträge) 16:40, 15. Okt. 2020 (CEST))
Bin nicht Karsten11, aber Anmerkung: Wenn es die GmbH in Lüneburg ist (ich kann den gelöschten Eintrag nicht einsehen), dann hat die Firma genau 6,5 MA und eine Bilanzsumme von Euro 1.677.794,68 Gemäß Offenlegung des Geschäftsbericht für das GJ 2019. Eine andere Firma mit Namen "NA-LOG GmbH" kennt das Unternehmensregister nicht. --2003:D5:FF2F:9600:6432:EA66:E53A:7225 16:46, 15. Okt. 2020 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Du hattest ja offensichtlich schon WP:RK#U gefunden. Hier haben wir primär eine Einkaufsgemeinschaft. Für die Relevanzbetrachtung zählen hier nicht die Summe der Umsätze und Mitarbeiterzahlen der angeschlossenen Unternehmen sondern Umsätze und Mitarbeiterzahlen der NA-LOG GmbH selbst. Gemäß Eurem Jahresabschluss 2019 ist die NA-LOG GmbH eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 1,7 Mio €. Daneben bitte ich noch die Seiten WP:IK, WP:Q und WP:NPOV zu lesen, um zu erkennen, warum eine reine Binnendarstellung des Unternehmens kein enzyklopädischer Artikel ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten,
recht herzlichen Dank für deine Antwort. Mich würde allerdings interessieren, ob hier nicht evtl. Konsistenzprobleme vorliegen, denn die bekannten Kooperationen aus dem Baustoffhandel, wie z. B. Hagebau (https://de.wikipedia.org/wiki/Hagebau) und Eurobaustoff (https://de.wikipedia.org/wiki/Eurobaustoff_Handelsgesellschaft) sind im Grunde genommen jeweils auch nur ein Unternehmensverbund. Die Anzahl der Mitarbeiter sind in beiden Fällen deutlich unter 1.000 und der angegebene Umsatz ist kein operativer Umsatz, sondern Umsatz der Gesellschafter, der in der Kooperation administrativ abgewickelt wird.
Konsistenz ist ein Thema, das aber in einem Freiwilligenprojekt nicht endgültig lösbar ist. Das Thema hat eine inhaltliche und eine prozessuale Seite. Prozessual deswegen, weil nur dann gelöscht wird, wenn ein Admin vom Löschkandidaten erfährt. Wird kein Löschantrag gestellt, wird er auch nicht vom Admin bearbeitet. Es gab nie einen Löschantrag auf Hagebau, entsprechend hat dort nie ein Admin die Relevanz bewertet. Aber auch inhaltlich ist das ein Thema: Bei Hagebau haben wir die Situation, dass die Verbundunternehmen unter der gemeinsamen Marke Hagebau auftreten. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, d.h. es kann sein, dass Hagebau GmbH & Co KG die WP:RK#U verfehlt, die Bekanntheit der Marke aber gemäß WP:RK#A so groß ist, dass dennoch Relevanz besteht. Ein Vergleich verschiedener Artikel ist daher nicht zielführend; jeder Artikel muss für sich die notwendige Relevanz haben und darstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 16. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Karsten11, ich melde mich wegen der Wahlkandidatin Fiona Wiedemeier (siehe auch hier). Die Wahl zum Aargauer Grossen Rat hat heute stattgefunden Wiedemeier wurde nicht gewählt. Zwar gewann ihre Partei einen zweiten Sitz, aber sie wurde (eher überraschend) von einem Parteikollegen überholt und wurde Listendritte, ist also erste Nachrückende. Ein Nachrücken aufgrund der Regierungsbildung ist ausgeschlossen. Nachrücken würde sie, falls einer der vor ihr platzierten Kandidaten die Wahl nicht annähme oder wenn einer vor der nächsten Wahl in vier Jahren zurückträte. Ich weiss nicht genau, wie du das sonst handhabst, d. h. ob du in dem Fall löschst oder ob du vorerst im BNR behälst. Darum überlasse ich das dir, denn du wirst aufgrund dieser Informationen schon wissen, was zu tun ist. Eventuell empfiehlt es sich auch, mit dem Löschen noch zu warten bis das neue Parlament zusammentritt und klar ist, dass sie wirklich nicht dabei ist. Das wird meines Wissens Anfang 2021 der Fall sein. --Psatanas (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Infos. Ich denke, es ist sinnvoll mit dem Löschen noch zu warten bis das neue Parlament zusammentritt. Wenn sie später nachrückt kann dann immer noch wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, du hast kurz nach Zollernalb und offenbar nach meiner bereits erfolgen Verschiebung noch einmal gelöscht. Kannst du das bitte wieder zurückholen? Danke. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2020 (CEST)
Da Karsten11 im Moment offenbar pausiert, kann ich diese Bitte sicher auch an Zollernalb weitergeben. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2020 (CEST)
Ist erledigt. War eine Überschneidung.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2020 (CEST)
Löschen ohne Rücksprache, einfach Respektlos!Bearbeiten
Schön wenn du einfach Beiträge löscht ohne den Autor an zu schreiben oder mal das Gehirn zu benutzen. Das Thema welches du gelöscht hast hat für viele eine wichtige Bedeutung, hier hätte ich nach und nach in Rücksprache mit dem Hersteller und Rechere den Artikel erweitert...
Nur weil du keine Ahnung von dem Thema hast, musst du hier nicht einfach wild rum löschen!!!
Bitte wieder herstellen!
Frage mich was die Leute immer dazu bewegt nur die eigenen Interessen als wichtig zu betrachten, deine Beiträge hier sind mehr als uninteressant und trotzdem hat sie niemand gelöscht...
Man könnte ja vorher mal den jenigen anschreiben!!!
Einfach Respektlos sowas... P399915243 (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
Guten Morgen,
der von gestern angelegte Artikel über das PAUL-KLINGER-KÜNSTLERSOZIALWERK e.V. wurde sofort wieder gelöscht. Warum? Ein bundesweit seit 1974 agierender gemeinnütziger Verein, der namentlich u.a. auch in einer Begründung für ein Bundesverdienstkreuz genannt wird! Beleg wurde verlinkt. Nachweise erbracht. Wenn man Wikipedia nach dem Verein als Stichwort absucht, so findet man seit Jahren Referenzen, sei es über die Gründung, Zitate, bekannte Mitglieder usw. Können Sie mir bitte erklären, was fehlte?
Vielen Dank! Kilian van Couver (Diskussion) 09:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
Die Antwort findet sich in der Löschbegründung. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Wenn Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst Du den abarbeitenden Admin Benutzer:Hyperdieter ansprechen und dann ggf. die Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2020 (CEST)
Hallo!
Ich hatte die Seite als Verbesserung der Wikipedia angelegt und die Seite Sender Wartburg gelöscht bzw. auf die neue Seite verwiesen. Vieleicht sollte man sich ersteinmal inhaltlich mit der Thematik auseinandersetzen bevor man als Admin diese Richtigstellungen löscht. Der Wiki Artikel Sender Wartburg ist falsch!
Das Problem war ein anderes. Einfach Artikelinhalte per C&P auszulagern ist eine Urheberrechtsverletzung. Bitte einmal Hilfe:Artikelinhalte auslagern lesen. Ob eine (regelkonforme) Auslagerung sinnvoll ist, ist eine inhaltliche Frage. Die klärt man am Besten auf der Artikeldiskussionsseite, also Diskussion:Sender Wartburg.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
Hatte ich versucht 2015. Eine Bearbeitung des Titel war nicht möglich daher die neue Seite. Der Artikel war zuvor von mir bearbeitet worden.
Aber gut dann ist das so. ihr könnt es euch ja überlegen ob der Artikel "Sender" Wartburg so bleiben soll.
Gruß Ein Nutzer (nicht signierter Beitrag von2003:C1:F706:A47:C153:8A28:5404:1CDE (Diskussion) 17:20, 23. Okt. 2020 (CEST))
Das ist ein technisches Thema. IPs können Artikel nicht selbst verschieben, das können nur angemeldete Benutzer. Wenn Du als IP einen Artikel auf einen anderen Titel (wird hier Lemma genannt) verschieben lassen willst, kannst Du das über Wikipedia:Verschiebewünsche machen. Inhaltlich stellt sich für mich die Frage: Wenn das nur eine Besprechungsstelle und kein Sender war: Wie kam das Signal dann zum Sender? Kann es sein, dass sich da sowohl ein Sender als auch ein Studio befand?--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, ich habe gleich drei Bitten an dich: 1.) Johannes Bergmann, jetzt Johannes Bergmann (Politiker): da war ein sicher relevanter Johannes Bergmann (in der Linkliste) verlinkt, nämlich ein Uni-Rektor. Die Bitte: immer auch die Linkliste checken, dann wäre dir das sicher aufgefallen. 2.) Der Politiker ist sicher im 20. Jahrhundert gestorben, aber es findet sich (fast) immer ein Jahr an, an dem es ein letztes Lebenszeichen gab. Das ist bei dem Mann das Jahr 1927, und dann schreibt man besser nach 1927 (wobei bei uns nach 1927 das Jahr 1927 enthält). Bitte: kannst du das in Zukunft so handhaben? 3.) Ein Eintrag in den BKS/Familienlisten (hier: Bergmann (Familienname)) sollte man immer vornehmen. Das erspart z.B. Graphikus oder Benutzer:Wurgl Arbeit, die haben da eine schöne Arbeitsliste, aber sie sollte doch so kurz wie möglich sein... :D Bitte kannst du das auch in Zukunft machen? Wäre freundlich. Danke im übrigen für den neuen Artikel. MfG --Jack User (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2020 (CEST)
Zwei von den drei Wünschen erfülle ich gerne (und schon seit Jahren): Familiennamen und BKS-Prüfung mache ich (heute allein ein paar Mal), gib mir aber ein wenig Zeit. Der Dritte ist kniffliger: Das Jahr des letzten Lebenszeichens ist keine enzyklopädisch relevante Information des Lemmas; es ist schlich ein technisches Datum, dass sich aus dem Stand der Forschung (oder aus der Auswertung des Standes der Forschung durch die WP-Autoren) ergibt. Entsprechend ist es auch unterschiedlich zu interpretieren (und das ist nicht der Job der WP). Ein paar Beispiele von meinen heutigen Anlagen: Bei Walter Bohn ist Schröder der Meinung, dass er wahrscheinlich 1933 noch gelegt hat. Bei Walther Böhm ist es ziemlich sicher, dass er 1930 noch gelebt hat. In beiden Fällen stammen die Zahlen aus der fehlenden wissenschaftlichen Untersuchung. Das jeweilige Jahr steht im Artikel. Wozu die Scheingenauigkeit im Intro? Bei Albert Brödersdorff hingegen könnte das ein wenig mehr Sinn ergeben. Er schied 1923 aus dem Parlament aus. Wenn man sich Danziger Neueste Nachrichten ansieht war er wohl 1937 dort noch Redakteur. Ich kenne die verwendete Quelle nicht. Gemäß WP:AGF glaube ich das, es selbst zu übernehmen ist mir aber zu viel des Guten. In jedem Fall ist die scheingenaue Info im Intro imho nicht gut aufgehoben. Vielleicht kann man an passender Stelle eine Metadisk dazu führen, wie wir das handhaben wollen.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 24. Okt. 2020 (CEST)
Dann nimm genau das Jahr, an dem du zu 100% sicher bist, das derjenige noch am Leben war. Das ist dann auch keine TF, sonder belegt im Artikel. Diese Scheingenauigkeit ist jedenfalls besser als komplette Ungenauigkeit. Das 20. Jahrhundert ist lange, wenn er also 1927 lebte, nimmt man da die Jahre 1901 bis 1926 (mindestens) raus. Und Metadiskussion? Wozu? Die Hilfe:Personendaten (unter Datum) läßt das zu. --Jack User (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2020 (CEST)
Bei Walter Bohn würde ich glatt † nach 1921 eintragen. Das Jahr ist gesichert (und enthält damit 1933). 20. Jahrhundert finde ich da unpassend. --Jack User (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, wieder mal eine blöde Frage: Für das Sterbejahr 1963 finde ich nur obskure Referenzen, im Artikel steht gar nichts dazu. Hast Du da vielleicht noch etwas parat? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2020 (CET)
Jetzt hast Du mich erwischt. Das Jahr ist kein großes Problem, das findet sich im Handbuch der Bundeswehr und die Verteidigungsindustrie (beim Eintrag seines Sohnes) (wenn der Vater kein Namensvetter ist). Da aber das Jahr den genealogischen Hobbyseiten (eben obskure Referenzen) aber entspricht, bin ich davon ausgegangen, dass das gut recherchiert ist und die Angabe des genauen Datums von dort übernommen. Wenn jemand anders dies als unbelegt revertiert, werde ich sicher keinen Einspruch erheben.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 26. Okt. 2020 (CET)
Grad online? Kannste mal kurz da vorbeischauen? MfG --Jack User (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2020 (CET)
Danke, hast du eigentlich schon diese Peinlichkeit gesehen? Wir schreiben ab, wir schreiben auch falsch ab, selbst wenn wir es richtig sehen (könnten und müßten!) :D --Jack User (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2020 (CET)
Hey Karsten, habe gerade einen überarbeiteten Artikel zum Thema: ESquirrel veröffentlichen wollen. Da es sich um eine digitale Lernplattform handelt, die sich mit dem Thema Blended Learning beschäftigt, finde ich die Relevanz ist da.
Die Plattform ist zum Beispiel mit Kahoot!, schoolfox, duolingo etc. zu vergleichen, die alle bereits einen Beitrag haben.
Was denkst du? Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag vonCandamir26 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 29. Okt. 2020 (CET))
Leider hatte der neue Text die gleichen Mängel wie der nach Löschdiskussion gelöschte: Es fehlten geeignete Quellen und es fehlte jede Relevanzdarstellung. Zunächst einmal ist das ein Unternehmen, WP:RK#U sind aber offensichtlich nicht erfüllt. Das Produkt ist eine Software, dummerweise ist WP:RKSW aber ebenfalls nicht erfüllt. Vielleicht liegt das eben an der Quellenlosigkeit, wahrscheinlicher scheint mir, dass sich das Angebot einfach noch nicht durchgesetzt hat (160 Bücher klingt nicht nach richtig viel...). Wenn es geeignete Quellen gibt, die Bedeutung, die Wahrnehmung oder Verbreitung der Software in relevanzstiftendem Umfang zu belegen, kann man darüber nachdenken, einen Softwareartikel darüber zu erstellen. Gibt es da was?--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2020 (CET)
Hallo Candemir26, ich habe dich gerade auf deiner Diskeite angeschrieben diesbezüglich. --gruß -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:49, 29. Okt. 2020 (CET)
Hallo. :) Ich wollte nochmal fragen, warum das Horrorcamp genau gelöscht wurde? Am Anfang war der Artikel chaotisch, aber ich habe dann den Artikel einigermaßen aufgebaut und auch eine Info reingemacht. Falls das nicht gereicht hat, tut mir das sehr leid für das Chaos! Falls es um fehlende Relevanz geht, denke ich, ist die vorhanden. Gerade die Zuschauerzahlen, das Vorgängerprojekt und auch die Teilnehmer machen das Projekt relevant, denke ich. Sorry für die Rückfrage, ich bin neu hier. LG 22:37, 30. Okt. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonKatastrophenKommando (Diskussion | Beiträge) )
Bitte einmal WP:Q lesen. Artikel in der WP müssen auf geeigneten Quellen basieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2020 (CET)
Quellen sind aktuell glaube ich nicht so gut möglich. Die einzige Quelle aktuell ist der Stream, mehr Quellen habe ich nicht. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2020 (CET)
Fehlende Quellen sind keine gute Basis für einen Artikel. Und ein Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2020 (CET)
Hallo Karsten, der Artikel wurde vollständig überarbeitet und es ist nur noch die Technologie dargestellt. Warum hast Du den gelöscht, ich verstehe das nicht. Kannst Du mir bitte helfen? Viele Grüße, Kevin (nicht signierter Beitrag vonImpulsleistung (Diskussion | Beiträge) 15:41, 1. Nov. 2020 (CET))
Ich habe Peaq Technology (diesmal) nicht gelöscht. Da ich es beim letzten Mal tat, habe ich diesmal einen Schnellöschantrag gestellt und die Entscheidung damit einem anderen Admin überlassen (im Sinne eines 4-Augen-Prinzips). Der (diesmal) löschende Admin Benutzer:Count Count hat die Sache offensichtlich genauso gesehen wie ich beim ersten Löschen. Das in der Löschdiskussion diskutierte Kernproblem ist, dass es sich eben nicht um eine etablierte Technologie handelt sondern der Artikel schreibt: "Diese Technologie befindet sich als eines von 7 DLT-Projekten in der industriellen Umsetzung". In der Wikipedia sprechen wir hier von (unerwünschter) Theorieetablierung, also "Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben". Artikel sind erst erwünscht, wenn Konzepte in der Fachwissenschaft/Branche/etc. etabliert sind.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2020 (CET)
www.impulsleistung.de (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2020 (CET) Das hätte ich gerne korrigiert. Viele Artikel über Technologien auf Wikipedia befinden sich im Forschungsstadium oder sind der Grundlagentechnologie zugeordnet. Die DAGchain erfährt hier in der Industrie viel Zuspruch und stößt auf überragende Resonanz. Ich bitte um eine Chance die Korrekturen vornehmen zu dürfen. In der Technologie und dem Wikipedia-Artikel steckt so viel Arbeit drin
Admins sind auch nur Menschen und können irren. Daher hilft es eine zweite Adminmeinung einzuholen, dass hatte ich über das geschilderte Verfahren gemacht. Aber für als falsch empfundene Löschentscheidungen haben wir die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 1. Nov. 2020 (CET)
www.impulsleistung.de (Diskussion) 16:14, 1. Nov. 2020 (CET) Dir ist hier ein Fehler passiert: Es geht nur noch um die Technologie und eben nicht das Unternehmen, wie von Dir im ursprünglichen Artikel (den Du auch schon gelöscht hast) bemängelt. Im Gegenteil, hinter fast jedem Satz stand ein Nachweis, etwa 10 unabhängige Quellen - Du hast einfach auf Löschen gedrückt ohne Dir die Quellen auch nur anzusehen. Was soll ich denn noch tun?
Wie schon geschrieben: Wende Dich an die Löschprüfung (oder warte bis die Technologie so etabliert ist, dass ein Artikel sinnvoll ist).--16:24, 1. Nov. 2020 (CET)
Ich habe mitgelesen und betrachte mich als löschender Administrator im Fall einer Löschprüfung als informiert. Inhaltlich sehe ich das wie Karsten11. --Count Count (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2020 (CET)
www.impulsleistung.de (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2020 (CET) Was kann ich tun damit diese Technologie auf Wikipedia eine Erwähnung findet? Ich habe mich rein auf das Zitieren der Quellen beschränkt, alles ist mit Fakten belegt. Wo ist mein Fehler?
Bitte die Signatur (~~~~) am Ende anhängen. Nicht alles, was es gibt, kann einen Eintrag in der Wikipedia bekommen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere versuchen wir etabliertes Wissen anhand von Sekundärquellen abzubilden. DAGchain ist als Technologie genauso wie PEAQ Technology als Firma zu unbekannt, um aufgenommen zu werden. Du kannst also abwarten und wenn DAGchain bzw. PEAQ in ein paar Jahren etabliert sind, einen neuen Anlauf starten oder du kannst meine Löschentscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 16:36, 1. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten, wäre es nicht sinnvoll, die HP von HR zu nehmen?? Dies bleiben auf jeden Fall? ICh würde diesen benutzen https://www.hessenschau.de/politik/wahlen/-ergebnisse-der-buergermeisterwahlen-in-hessen-,direktwahlen-ticker-100~_p-2.html#a09b9d1e-0d34-4bc6-aab9-85f85ca25e80 und bei allen eintragen ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2020 (CET)
Keine Ahnung, wie stabil der Hessenschau-Link ist. Ich denke, bis zur Amtseinführung am 6. Februar bleiben die Infos auf der Gemeindeseite stehen und dann haben wir eh viele Belege. Sei aber natürlich frei, den Link zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 08:36, 2. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, zu deinem Einwand meine Meinung: Kann man möglicherweise so sehen, Drahreg01 hat es ja akzeptiert. Aber meiner Meinung nach gehört so etwas nicht in den Artikelnamensraum (wenn auch "nur" auf eine Diskussionsseite). Es besteht sicher die Möglichkeit, so etwas als Artikelvorbereitung im BNR unterzubringen. Aber wenn wir auf allen BKS-Diskussionsseiten solche halbgaren Artikelversuche zulassen, werden wir bald zahlreiche solcher Konstrukte erleben. Also sollten entweder Artikel mit Relevanznachweis angelegt werden oder die Einträge aus dem ANR entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)
Wie Du an meinem Einwand gesehen hast, sehe ich das anders. Die Disk bietet die Chance, Vorschläge zur Verbesserung der BKS zu machen. Das ist gemäß WP:AGF das Ziel des Benutzers, der den Hinweis hinterlassen hat. Damit bietet sich die Möglichkeit, nachzuforschen, ob Relevanz für einen Eintrag besteht. Für den Ungarn führte das z.B. zu dieser Anfrage. In der ungarischen WP findet sich nichts. Solange die Frage nach der Relevanz nicht geklärt ist, ist die Frage auf der Disk imho nützlich. Bei dem Berliner Bau- und Brennstoffhändler hingegen scheint mir die Frage der (fehlenden) Relevanz deutlich klarer zu sein. Sinnvoll wäre imho generell folgendes Vorgehen: Wenn ich so einen Disk-Eintrag sehe, recherchiere ich ob es Anhaltspunkte für Relevanz gibt und poste das Ergebnis als Antwort. Hier z.B. "Für den Bau- und Brennstoffhändler habe ich keinen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz gefunden, hast Du irgendwelche Anhaltspunkte?". Wenn dann nach angemessener Zeit keine Antwort kommt, kann der Punkt oder Absatz geleert werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2020 (CET)
(BK) Wo ich hier schon angepingt werde. Ich halte das Dammbruchargument hier nicht für zielführend. Gerade auf der Diskussionsseite einer BKL kann man prima über möglicherweise relevante gleichnamige Lemmata Material sammeln. Aber Zustimmung: mehr oder weniger komplette Artikelentwürfe hätten da nichts verloren. --Drahreg01 (Diskussion) 13:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Über wieviele solche Diskseiten-Einträge reden wir? Das ist die erste BKS-Diskseite, die mir so begegnet. Bei 292k+-BKS ist das wohl so miniminimini, das man da eigentlich nicht drüber reden muss. Was ist zahlreich? Karsten11s Eintrag dort ist wie ein Graffiti an einer Hauswand: deswegen fällt das Haus aber auch nicht gleich um... --Jack User (Diskussion) 13:21, 3. Nov. 2020 (CET)
Meiner Aktion ging ja diese Einsetzung in die BKS voraus, auf die ich entsprechend reagiert habe (und natürlich habe ich vorher versucht, Relevanzhinweise zu finden). Auf der DS kam aber keine Begründung für eine mögliche Relevanz, sondern der Eintrag wurde dort 1:1 wiederholt (und um einen ergänzt). Wenn da anders herangegangen worden wäre, hätte man ja mit einer Diskussion beginnen können. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2020 (CET)
Das ist genau das, was Wikipedia so dringend noch fehlt: diskutieren. Wir diskutieren echt viel zu wenig. Stimmt, du hast völlig Recht. Also Karsten11, für dich: warum ist es zu Fuß weiter als über den Berg? Können wir das bitte ausdiskutieren? Auch: nachts ist es dunkler als auf dem Fahrrad! Wußtest du das bereits? Wenn nicht: warum nicht? Und warum unternimmt niemand was dagegen? 🤔 --Jack User (Diskussion) 17:41, 3. Nov. 2020 (CET)
Löschung des Artikels zu RehaVital Gesundheitsservice GmbHBearbeiten
Lieber Karsten11,
der Artikel zu unserer Verbundgruppe wurde gelöscht. Wir haben uns bei der Erstellung des Artikels sehr darum bemüht, neutral, kurz und knapp und nicht werblich über unsere Verbundgruppe zu informieren. Mit unserem Unternehmens-Benutzerkonto wollen wir Transparenz zeigen. Uns ist leider nicht klar, inwiefern sich unser Artikel von denen anderer Unternehmensartikel unterscheidet, die auf Wikipedia vertreten und akzeptiert sind. Wir gestakten den Artikel gerne so, dass er regelkonform ist. Es wäre toll, dazu entsprechende genauere Hinweise zu bekommen. Danke im Voraus und freundliche Grüße von der rehaVital (nicht signierter Beitrag vonRehaVital Gesundheitsservice GmbH (Diskussion | Beiträge) 13:08, 3. Nov. 2020 (CET))
Die Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Daher müssen Artikel ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Kriterien findest Du unter WP:RK#U. Euer Unternehmen erfüllt diese Kriterien leider nicht (Hinweis: Umsatz ist Umsatz nicht Einkaufsvolumen).--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2020 (CET)
Sie haben den Eintrag über die impress Gruppe gelöscht, mit der Begründung das es keine Relevanz ist. Das ist nicht ganz korrekt, denn impress ist aus der MASA GmbH entstanden, welche als Erfinder des industriellen Dekordruck gilt (lässt sich durch diverse Patente beim Deutschen Amt für Patent und Markenrecht belegen). Somit ist diese Relevanz "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten." erfüllt. (nicht signierter Beitrag vonImpressAB (Diskussion | Beiträge) 09:38, 5. Nov. 2020 (CET))
Die Löschung war eine Schnellöschung. Diese ist nur für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, so wird für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Kann ich auch hier machen. Aber: Wie groß ist den das Marktsegment Industrieller Dekordruck. Ist das eine "relevante Produktgruppe" oder eine kleine Nische? Die Innovation ist nicht über Patente zu belegen sondern durch unabhängige Quellen. Und Vorreiterrolle bedeutet natürlich, dass sich die Innovation am Markt durchgesetzt hat und es Nachahmer gibt. Ohne eine überzeugende Antwort auf diese Fragen ist selbst eine Löschdiskussion nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11,
Möbel und Fußböden, in denen das Produkt zur Anwendung kommt, gibt es heutzutage entweder als Massivholz-Ausführung, mit lackierten Oberflächen oder eben mit Oberflächen aus bedruckten Papieren, wie sie im Dekordruck erzeugt werden. Der Endkunde kennt letztere Oberflächen unter den Stichworten Laminat und fast jeder hat im Alltag z.B. durch IKEA-Möbel damit zu tun. Es ist also definitiv keine Nische, sondern Branchenstandard, der eben von der MASA und Letron (aus denen impress enttstanden ist) erfunden wurde. "Nachahmer" gibt es in diesem Sinne also z.B. mit Schattdecor oder Interprint. Nur diese drei zusammen hatten in 2019 einen ungefähren Umsatz von 1,5 Mrd. EUR - und das nicht für die Möbel/Fußboden selbst, sondern nur das bedruckte Papier, dass die Oberfläche als Holz (oder Stein etc.) erscheinen lässt! (nicht signierter Beitrag vonImpressAB (Diskussion | Beiträge) 10:30, 5. Nov. 2020 (CET))
(Da ich den Antrag gestellt hatte:) Das müsste mal belegt werden. Allerdings kannst Du Dir das auch schenken, denn das ist dann ganz offensichtlich ein irrelevanter Mikro-Markt... --He3nryDisk. 10:32, 5. Nov. 2020 (CET)
Hallo He3nry,
stell dir mal eine Gesellschaft ohne solche Möbel und Fußböden vor. Dann gäbe es keine Möbelhäuser wie z.B. Ikea bei dem man eben durch solch Produkte, Möbel für kleines Geld bekommt. Wie definierst du denn Mikro Märkte? (nicht signierter Beitrag vonImpressAB (Diskussion | Beiträge) 10:51, 5. Nov. 2020 (CET))
In Euro, hier: relativ wenige... --He3nryDisk. 10:52, 5. Nov. 2020 (CET)
Das waren nur 3 Marktteilnehmer die unter anderem auch hier in Wikipedia zu finden sind und hier keine Vorreiterrolle in der Entwicklung dieser Technologie haben. (Gibt natürlich noch mehr) (nicht signierter Beitrag vonImpressAB (Diskussion | Beiträge) 10:56, 5. Nov. 2020 (CET))
Der Markt für Euer Unternehmen ist natürlich nicht Böden oder Möbel sondern die Dekorfolien dazu. Wenn ich mir Unternehmen wie Schattdecor mit 2800 Mitarbeitern ansehe, kann ich mir durchaus vorstellen, dass das Marktsegment von der Größe her passt. Es fehlt aber nach wie vor ein unabhängiger Beleg für die Innovation.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Antwort. Ja, das Patent hat man selbst angemeldet aber wurde es denn dann nicht durch das Amt bestätigt, dass es das vorher nicht gab? Was wäre denn dann sonst ein unabhängiger Beleg?--ImpressAB (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2020 (CET)
Bei einer Innovation aus 1928 würde ich da primär an eine wissenschaftliche Monographie zum Thema denken. Du kennst Dich im Thema besser aus, ich dachte an ein Buch wie das hier. Und dort müsste dann sinngemäß stehen: "MASA erfand XY. Das war eine wichtige Innovation. Diese Innovation setzte sich am Markt durch und ist heute Standard". Wenn es keine Monographie gibt, gibt es sicher eine Fachzeitschrift Eurer Branche. Der erwartete Inhalt wäre der gleiche.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 5. Nov. 2020 (CET)
Was ist an dem Wort unabhängige Quelle so schwer zu verstehen? Ein Vortrag Eures Prokuristen Horst Pachowiak ist nicht wirklich unabhängig, oder?--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2020 (CET)
Okay, wir suchen mal in Fachzeitschriften. Aber ist das jetzt der einzige Grund warum ein Artikel scheitert? Denn Schattdecor und Interprint haben ja auch einen Artikel und das ohne der Vorreiter zu sein? Oder sollte dann noch etwas geändert, belegt werden? Danke schon mal. --ImpressAB (Diskussion) 13:11, 5. Nov. 2020 (CET)
Schattdecor und Interprint haben einen Artikel, weil sie über 100.000.000 Euro Umsatz haben. Es gibt mehr als nur ein Relevanzkriterium: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Wer hat (Umsatz), dem wird gegeben (Wikipediaartikel). --Jack User (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2020 (CET)
Okay, danke. Das hat impress ja auch locker im Jahr, es war uns nur nicht bewusst das man das dann so konkret Angeben muss. Kann dann die Löschung wieder Rückgängig gemacht werden? Und wir ergänzen den Umsatz. --ImpressAB (Diskussion) 13:38, 5. Nov. 2020 (CET)
Tja, da kommt dann das Belegproblem, denn der Bundesanzeiger sagt was anderes (was ja uach der Löschgrund war) und der poln. Investfonds ist es ja nicht, der den Markt bedient, --He3nryDisk. 13:42, 5. Nov. 2020 (CET)
Das ist aber auch nur impress surfaces und das ist der Standort in Deutschland. Der Artikel geht aber ja über die Gruppe und die hat insgesamt 11 Niederlassungen.--ImpressAB (Diskussion) 13:53, 5. Nov. 2020 (CET)
Kann sein, Du musst es aber belegen. Laut BAnz ist die dtsche GmbH die Führungsgesellschaft. In dem Sinne müsste erst mal die Legal Entity gefunden werden, zu der der Artikel entstehen soll. --He3nryDisk. 14:54, 5. Nov. 2020 (CET)
Aufgrund einiger Verwicklungen, die das wahre Leben so verursacht, bin ich erst heute morgen dazu gekommen, den entsprechenden Passus herauszusuchen. Siehe hierzu Heinz Heineberg, Einführung in die Anthropogeographie/Humangeographie, Kapitel 5.2: Ländliche Siedlungen in Mitteleuropa, S. 259: "Die Größe ländlicher Siedlungen ergibt sich vor allem aus der jeweiligen Anzahl der Haus- und Hofstätten (oder Hofstellen) … (1) Einzelsiedlungen (Einzelsiedlung) als isolierte Wohn- und Wirtschaftseinheiten. Derartige Siedlungen wurden bei vielen Flurbereinigungen (der ersten Nachkriegszeit) als Aussiedlerhöfe neu geschaffen. Genetish sind sie jedoch i. allg. wesetlich älter und bereits für das Spätmittelalter nachweisbar. …" [Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß nach Heineberg zwei eng beieinander liegende Einzelsiedlungen sog. Doppelsiedllungen sind sowie kleine (Weiler) und große (Dörfer) Gruppensiedlungen.] Nachrichtlich: Nach der dort beigeügten Karte nach H. Ellenberg (Abb. 5.7.) sind Einzelhöfe in Deutschland in folgenden Gebieten vorherrschend: Schwarzwald, Oberallgäu, Pfaffenwikel, Chiemgau, östl. Niederbayern, tw. Bayer. Wald, Westfalenn-Lippe-Münsterland, Friesland (West-, Ost- und Nord-) und der Oderbruch (oder ein Gebiet direkt nebenan; die Karte ist in Bezug auf Lokalisierung unbeschriftet).
Dein Argument mit den Mühlen geht mMn fehl. Zum einen aus formalem Grund: unsere RK sind konkurrierend. Es reicht wenn ein (oder ggf. mehrere gemeinsam) Kriterium erfüllt ist. Wir hatten diese Problematik vor Jahren bereits mühselig ausdiskutiert, als das Banhportal der Auffassung war, denkmalgeschützte Bahnhofsgebäude seien dann nicht als Baudenkmal relevant, wenn sie als Bahnhof nicht auch relevant sind. Zum anderen aus sachlichem Grund. Es läßt sich nämlich nicht ausschließen, daß die heute im Dorf stehende, nicht denkmalgeschütte Mühle der eigentliche Nucleus dieses Dorfes ist, womit Relevanz bestünde. Ich würde diese Annahme bei allen Orten namens Mühldorf sogar voraussetzen. ;-) Das muß aber nicht heißen, daß eine solche Mühle dann auch ihren eigenen Artikel erhält; besonders wenn die Mühle und das darum im Laufe der Jahrhunderte entstandene Dorf ber Jahrhunderte hinweg ene gemeinsame Geschichte haben. Üblicherweise dürfte aber eine Einzellage der Mühlen vorherrschen, zum einen wegen der Brandgefahr, zum anderen wegen der Hochwassergefahr. Letzteres natürlich nur bei Wassermühlen, weil die ja Wasser brauchen, der Bäcker es aber im Laden meist nicht haben mchte. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan! 03:48, 7. Nov. 2020 (CET)
Hallo Matthias, mir ist völlig klar, das Einzelsiedlungen Siedlungen sind. Die Frage, um die es in der Diskussion aber geht ist eine Wikipedia-interne: Was wollen wir? Wollen wir einen ganz normalen Aussiedelerhof von dem es allein bei uns im Dorf vier gibt, für relevant erklären (und den vergleichbaren Bauernhof im Dorf für nicht relevant)? Für Radikalinklusionisten (zu denen Du nicht gehörst) ist die Antwort klar. Du suchst aber nach Systematiken. Und hier haben wir schlicht zwei Systematiken (die für geographische Objekte/Siedlungen und die für Gebäude), die sich irgendwann überlappen (hier bei Einzelsiedlungen). Und dort, wo sie sich überlappen müssen wir uns entscheiden, welche Systematik greifen soll (die jeweils andere wird dann zwangsläufig verletzt). Dies ist eine Wikipedia-interne Entscheidung, bei der uns die tiefschürfende Analyse der jeweiligen Systematiken nichts hilft. Wir müssen uns entscheiden: Beurteilen wir Höfe, Forsthäuser, Mühlen und andere Gebäude die Einzelsiedlungen sind nach dem Maßstab "Siedlung" oder nach dem Maßstab "Gebäude".--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2020 (CET)
Ja. da würde ich gedanklich weitgehend folgen. Der Anlaß, der meiner Einfügung des Satzes von den "einfachen Gebäuden" vorausging, war eine Kapelle, die ein Mann irgendwo im Rheinland oder Münsterland in seinen Garten baute. Der Zusatz "einfach" war von mir gewählt, um eben zwei Aspekten Rechnung zu tragen, nämlich daß es komplexe Baere gibt, die aufgrund ihrer schieren Größe geographisch relevant sind, bspw. Flughäfen, Stauanlagen oder eben mehr als eine Funktion haben, sodaß mehreren Systematiken, wie du es nennst, für die Relevanzbeurteilung einschlägig sind. Andersherum: der Zusatz "einfach" sorgt dafür, daß der Aussiedlerhof relevant ist, der baugleiche Bauenhof im Altdorf hingegen nicht.
Ja, die WP ist ein Ortslexikon aber kein Adressbuch. Genau die Grenze zwischen beidem ist der Konflikt.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 8. Nov. 2020 (CET)
Artikel zu Orten/Siedlungen/Einzelsiedlungen sind mMn nicht mit einem Adressbuch gleichzusetzen.
@Matthiasb, Karsten11: Mal ein Gedanke: Wenn man nicht alle in offiziellen Listen ausgewiesenen geographischen Orte als relevant annimmt, wie aktuell nach Lesart der RK als relevant angenommen, dann würden wir uns in Tausende LD's begeben und jedes mal Haarspalterei betreiben, ob es jetzt für die Relevanz einer kleinen Siedlung reicht oder nicht. Will man das dann anhand der Gebäudeanzahl? der Einwohneranzahl? oder was auch immer festhalten? In verschiedenen Regionen gibt es auch verschiedene Arten der Bezeichnungen von geographischen Orten. Das wäre nur noch Haarspalterei.
In meiner Stadt (Tauberbischofsheim) gibt es beispielsweise 7 Stadtteile und 5-6 weitere Wohnplätze, die alle einen Artikel haben. Auf der anderen Seite gibt es, da es sich um einen ländlich und katholisch geprägten Ort handelt, alleine im Stadtgebiet mit Stadtteilen wohl über 1000 Einzeldenkmale, die alle einen Artikel haben könnten. Da frage ich mich, warum wir im Jahre 2020 immer noch über die vergleichsweise wenigen Einzelsiedlungen diskutieren.
Wenn man vom Grundsatz der Relevanz von Einzelsiedlungen anhand der RK abweichen würde, müsste einem auch bewusst sein, dass wir dann vermutlich über 10.000 oder mehr bereits bestehende Artikel löschen müssten. Allein Benutzer:AlexanderRahm hat bald für ganz Franken alle Ortsartikel angelegt, wenn er so weiter macht (Danke an dieser Stelle ausdrücklich für die fleißige Artikelarbeit ;-) (z.B. über 1000 Ortsartikel in der Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach).
Wer eine Grundsatzdiskussion (Meinungsbild o.Ä. zur Änderung der RK) führen wollte, müsste sich der grundlegenden Problematik, die dann droht, bewusst sein.
Zum Glück waren die beiden letzten Adminentscheide für Gutshöfe in Österreich eindeutig. Sonst würde ein Dammbruch und eine Löschlawine auf Tausende bereits bestehende Ortsartikel drohen. Und eben Haarspalterei in unzähligen LD's. Das wurde meiner Meinung nach durch klare Adminentscheide von Hyperdieter und Toni zum Glück abgewiesen.
Einwurf: Ich muss ganz Franken gar nicht machen. Landkreis Kitzingen hat Benutzer:Monandowitsch exzellent abgedeckt, in aller Genauigkeit und Ausführlichkeit, alles in einer sehr schönen Sprache geschrieben. Ich würde mir wünschen, dass es noch mehr Benutzer wie Monandowitsch gäbe. Ich möchte gar keinen Alleingeltungsanspruch für Franken haben. Das wäre sehr, sehr schade.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2020 (CET)
Im Prinzip kann man die Artikel von Einöden, Mühlen udgl. auch in dem Artikel des nächstgrößeren Ortes integrieren, was in der Wikipedia teilweise auch so umgesetzt wird. Was ist aber dann dadurch gewonnen, wenn es hier zum Gesetz gemacht werden soll? Allein für Kronach würde das bedeuten, dass 50 Artikel von Einöden – wohlgemerkt nur Einöden – in andere Artikel eingepflegt werden müssten – und so ggf. zur totalen Überblähung bestehender Artikel führen würde. Und wer bitteschön sagt, dass Weiler relevant sind? Außerdem stellt sich eine ganze grundsätzliche Frage: Wer sagt, dass die Wikipedia überhaupt relevant ist? Ich kann hier nur soviel sagen: Das allermeiste, was lebensnotwendig ist, erfahre ich von meinen Mitmenschen. Von mir aus können wir die Wikipedia dicht machen. Ich habe auch andere Hobbies und was noch viel wichtiger ist gute Freunde und eine Gemeinde und außerdem Jesus, durch den ich erfahren habe, dass Gott uns wohl gesonnen ist. Mich jucken sämtliche möglichen Entscheidungen dazu nicht. Quem juxit, wie der Lateiner sagt.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2020 (CET)
Sorry, aber das ist der Dammbruch. Nach der hier angewendeten Logik sind Einzelsiedlungen eben automatisch formal relevant, wenn sie auf einer Karte stehen. Bei mir im Dorf sind das ein halbes Dutzend Aussiedlerhöfe, das Forsthaus und zwei (ehemalige) Mühlen (die eh wegen Denkmalschutz relevant sind). In Österreich sind das 10 mal mehr, weil die Topographie der Berge Einzellagen fördert. Im Urlaub bin ich regelmäßig in Katalonien. Die Gegend da ist völlig zersiedelt. Alle hundert Meter steht dort ein einzelner Hof (der nach der Logik formal relevant wäre). Natürlich gibt es zu diesen Einzelsiedlungen keine Quellen auf die man einen sinnvollen Artikel stützen kann. Solche Artikel können daher nur darin bestehen, dass die Lage genannt wird und der Fakt, dass sie existieren.
Der Arbeitsweise in der WP folgend, müsste man nun auf WP:RK diskutieren, dass die RK für geographische Objekte geändert werden, dass Einzelsiedlungen nicht automatisch relevant sind. Da werden alle Radikal-Inklusionisten dagegen sein; ein Konsens wird das nicht geben. Also bräuchte man ein Meinungsbild. Wenn das jemand machen will, hat er meine Unterstützung. Ich bin aber ansonsten raus aus dem Themenfeld: Wenn die formellen RK so elementar von dem Prinzip "Wikipedia ist kein allgemeines Hausverzeichnis" abweichen, mögen sich eben andere um die Pflege des Hausverzeichnisses kümmern.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 8. Nov. 2020 (CET)
Das Problem vieler Artikel sehe ich nicht, da die Siedlungen eher statisch sind, d.h. selten mal neue dazu kommen oder selten bestehende Siedlungen wüst fallen.
Zu immer mehr Landkreisen sind auch schon ALLE Ortsartikel der offiziellen Listen geschrieben. Wenn sich die Wikipedia so weiter entwickelt wie in den letzten 15-20 Jahren, gibt es in 20 Jahren wohl fast alle Ortsartikel.
Es gibt auch gefühlt 100 x mehr Bildstöcke und Kleindenkmale, die relevant sind. Da wird auch keine willkürliche Hürde gelegt, sondern es reicht ein Eintrag in einer Denkmalliste. Bei Orten eben ein offizielles Ortsverzeichnis.
Ein Problem sehe ich eher im Jahre 2100 bei vermutlich 10 Millionen Artikel zu verstorbenen, unbedeutenden Fußballern aller möglichen Länder, die mal irgendwo gekickt haben, bei z.T. nicht mehr bestehenden Vereinen etc. Die geographischen Orte bestehen hingegen weiter (sonst Wüstung).
Der nächste Adminentscheid in der LP war zum Glück auch eindeutig für den geographischen Ort, denn sonst hätten wir zukünftig Haarspalterei. Sinnvolle Kriterien (Einwohnerzahl? Gebäudeanzahl? Regional variierende Ortsbezeichnungen? etc.) wären mMn nicht zufinden und es würde in Tausende LD's münden oder Tausende bereits bestehende Artikel müssten gelöscht werden. Ein Meinungsbild würde somit bei vielen Autoren auf Widerstand stoßen. Meinungsbilder haben auch eher zu einer Absenkung der RK geführt (z.B. Krankenhäuser, Schulen), als zu einer Verschärfung. Gruß -- Triple C 85|Diskussion| 10:26, 9. Nov. 2020 (CET)
Ich stimme Dir insofern gerne zu, dass wir in diesem Feld zumindest keine falschen oder veralteten Artikel zu erwarten haben. Und ich stimme Dir auch zu, dass MBs, die Qualität vor Quantität setzen, keine große Chance haben. Ändert aber nichts daran, dass solche Dinge enzyklopädisch viel besser in einer "Liste der Einzelsiedlungen auf dem Gebiet der Gemeinde/Landkreis XY" dargestellt werden, als in weitgehend inhaltslosen Einzelartikeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2020 (CET)
Im Idealfall sind die Artikel schon bei der Neuanlage ausreichend inhaltlich befüttert und mit Quellen auf die Ortsverzeichnisse versehen. Dann wären manche der letzten Diskussionen wohl auch nicht geführt worden. Artikel können sich auch im Laufe entwickeln und verbessern. Und Ortsartikel, auch zu kleinen Siedlungen, können helfen, die Historie, Geographie/Gewanne und deren Namen/Gemarkungsentwicklung vor Ort besser zu verstehen. Im Nachhinein die RK zu verschärfen, wenn es bereits Tausende Artikel dieser Art gibt, dürfte schwierig werden. Vielleicht könnte man es schaffen, die RK außerhalb des Deutschsprachigen Raums (DACH) auf Kleinsiedlungen zu beschränken, die Besonderheiten oder gewisse Kriterien aufweisen (Stichwort Katalonien in deinen Ausführungen). Das würde auf der anderen Seite Diskussionen und Streit nach sich ziehen in vielen Fällen, ob die Kriterien jetzt erfüllt wurden oder nicht. mMn ist eher nicht zu befürchten, dass massenweise solcher Artikel für Brasilien, Timbuktu usw. folgen. Die Leute haben meist ein Interesse, in ihrem Land, Bundesland, Kreis usw. zu schreiben. Oder eine Beschränkung im nicht-deutschsprachigen Raum auf Ortslisten (außer Stadtteile/Ortsteile mit eigener Gemarkung). Im Deutschsprachigen Raum dürfte eine Ortsartikel-Beschränkung in der deutschen Wikipedia schwierig werden. -- Triple C 85|Diskussion| 10:48, 9. Nov. 2020 (CET)
Die RK müssen wegen WP:NPOV weltweit gelten. Du hast aber Recht, die Massenanlagen werden wir nur in DACH haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 9. Nov. 2020 (CET)
Es gibt ein allgemeines Problem mit inhaltlosen Ortsartikeln, das sich nicht nur auf Einzelsiedlungen beschränkt. Ein noch viel größeres Problem hat man allerdings mit nicht wenigen Ortsartikeln, die zwar Inhalt haben, der aber in vielerlei Hinsicht falsch ist oder ein klarer Fall URV ist. Das schadet dem Ansehen der Wikipedia durchaus und hier sollte man dann doch recht großzügig löschen. Super-Inklusionismus lehne ich auch scharf ab. Nicht jeder, der sich dazu berufen fühlt, Ortsartikel zu schreiben, ist dazu auch geeignet. Und es kann nicht sein, dass dann andere Wikipedia-Autoren als Sozialarbeiter tätig werden müssen. Ein wissenschaftlicher Standard muss erreicht werden.
Und was die Einzelsiedlungen im Speziellen betrifft: Liegt Fachliteratur vor (z. B. HAB, HONB) ist die enzyklopädische Relevanz gegeben, ganz gleich ob jetzt nun Einzel- oder Sammelartikel. – Was hingegen nicht sein darf, ist, dass man Betram Müllers Haus mit Artikel und Fotos in die Wikipedia bringt, nur weil es eine Einzelsiedlung ist. Das verletzt Persönlichkeitsrechte. Hier sehe ich eine klare Grenze.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:47, 9. Nov. 2020 (CET)
@AlexanderRahm: Du darfst aber nicht vergessen, dass immer wieder auch neue Nutzer zu uns stoßen, die nicht von Anfang an alles wissen können was in der Wikipedia üblich ist, oder es Nutzer gibt, die nicht so viele Sprachen sprechen wie du, nicht so gut im wikifizieren sind wie du oder weniger perfekt in Literaturrecherche oder Rechtschreibung sind. Insofern wirkt deine recht pauschale Löschforderung für grundsätzlich relevante Artikel, die nicht deinem hohen Anspruch entsprechen, befremdlich für mich. Dass du manchen die Eignung absprichst, weil deren Artikel dir nicht gefallen, finde ich noch befremdlicher. Ich verbessere gerne Artikel von anderen Nutzern und sehe mich nicht deshalb nicht als Wiki-Sozialarbeiter. Ich versetze mich immer wieder gedanklich in die Lage, wie es mir einst am Anfang in der Wikipedia erging, was ich am Anfang für Fehler gemacht hatte, und begegne neuen Nutzern sowie noch-nicht-sofort-perfekten Artikeln auch dementsprechend und helfe, wo ich kann. Das ist für mich – an dich als Theologe gerichtet – Nächstenliebe. -- Triple C 85|Diskussion| 22:11, 10. Nov. 2020 (CET)
Ich habe hier doch nur von Super-Inklusionismus geredet. Inklusion lehne ich natürlich nicht ab. Das setzt aber voraus, dass die Nutzer offen sind für Anregungen, evtl. sich einen Mentor suchen. Für mich ist es natürlich auch keine Zumutung Artikel anderer zu verbessern, nur gefällt mir die Einstellung mancher Autoren nicht, die einmal einen Artikel reinsetzen und sich dann nicht mehr darum kümmern, in der Meinung, es wird schon ein anderer machen. Artikel zu schreiben, heißt Verantwortung zu übernehmen. Der Hauptautor selber ist in der Pflicht, seine Artikel immer wieder zu überprüfen und ggf. zu verbessern, nicht die anderen, allein schon deswegen weil so viele andere gar nicht gibt und die oft mit anderen Projekten ausgelastet sind. Und wenn dann halt eben so ein mangelhafter Artikel auf die QS landet und es findet sich keiner, der die Mängel ausräumt, dann ist es eben besser den zu löschen. Und ich habe ja auch von den Inhalten der Artikel gesprochen und nicht davon, dass irgendjemand abgestraft werden muss, weil er von Wiki-Syntax udgl. keine Ahnung hat – das hatte keiner von uns, als wir begonnen haben. Hier ist es wiederum geboten, den Leuten zu helfen.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2020 (CET)
Mit der Bitte, den Artikel in die QS einzustellen (ich kann nicht wegen meiner partiellen Sperre): auch wenn der Artikel von 2008 (!) ist und auch da schon mal in der QS war, kann ich es dem Bausteinentferner (siehe hier) nicht mehr auftragen, denn der kommt nie wieder. Ach ja, Grund für die QS: in manchen Interwikis sind es bis zu 4 Autoren, die das Sammelpseudonym nutzen, hier sind es aber nur zwei. Könntest du das für mich bitte übernehmen? Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 13:19, 7. Nov. 2020 (CET)
Ehrlich gesagt finde ich auch die anderen beiden (Martha Mott Kelly und Mary Louise Aswell) im Artikel erwähnt. Ich glaube, wer das (nun zum dritten Mal) in die QS stellt, bekommt pampige Antworten á la "Die QS ist keine Artikelschreibstube".--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2020 (CET)
Manchmal soillte man alles lesen... :/ Mein Fehler. --Jack User (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2020 (CET)
am 02.04.2020 erfolgte die Löschung des Eintrags zum "Bahn-Media Institut". Die Löschung erfolgte damals aufgrund "nicht enzyklopädischer Relevanz". Ich bin in der Erstellung solcher Artikel nicht sonderlich bewandert und es wurde sicherlich derein oder anderen Fehler in der Erstellung gemacht. Ich habe auch volles Verständnis dafür, dass Wikipedia Hürden setzt und natürlich auch benötigt, um die hohe redaktionelle Qualität der Enzyklopädie halten zu können - schließlich vertrauen Millionen von Menschen täglich den Wikipedia-Artikeln.
Nichtsdestotrotz glaube ich, dass der Artikel für die Nutzer von Wikipedia von Relevanz ist. Sehr gerne erläutere ich dies nachfolgend:
Der Bahn-Media Verlag ist als Fachverlag, der von der VG-Wort als Wissenschaftsverlag gelistet ist, um eine hohe redaktionelle Qualität bemüht. Vor etwa 10 Jahren haben uns verschiedene Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) darüber informiert, dass sie große Probleme mit der Sauberkeit und der Reinigung von Schienenfahrzeugen haben.
Wir waren zum einen sehr über die geschilderten Probleme in der Reinigung erstaunt und zum anderen erfreut, weil wir unsere fachjournalistische Aufgabe durch solche Hinweise und Anfragen noch zielgerichteter wahrnehmen können.
Leider mussten wir schon bald feststellen, weshalb die EVU Schwierigkeiten hatten, ihre Probleme bei der Reinigung von Schienenfahrzeuge selbst zu lösen: Denn trotz unser intensiven Recherche konnten wir kaum Informationen zu diesem Thema finden. Über die Gebäudereinigung finden sich bestens aufbereitete Informationen. Hier gibt es einen Ausbildungsberuf, zahlreiche Innungen, Fachschulen und mit der Hochschule Niederrhein sogar eine große Forschungseinrichtung, die sich wissenschaftlich mit dem Thema Gebäudereinigung und Hygiene beschäftigt.
Es wurden damals Gespräche mit den Innungen, den Fachschulen und auch der Hochschule Niederrhein geführt - doch überall gab es nur die Antwort , dass die Verkehrsmittelreinigung ein Spezialgebiet wäre, zu dem man keinerlei Wissen systematisch gesammelt habe und sich deshalb auch nicht fachlich dazu äußern möchte.
Aus diesem Grund mussten wir unsere geplante Artikelserie zum Thema Verkehrsmittelreinigung auch schon nach wenigen und leider dürftigen Texten beenden.
Nachdem wir die Eisenbahnverkehrsunternehmen über diesen Umstand informiert hatten bat man uns darum, dass wir eine Art Workshop durchführen und hierzu die EVU, die Reinigungsdienstleister und Hersteller von Reinigungsmitteln und Reinigungsgeräten einladen. Ziel sollte es sein, dass sich alle Beteiligten (erstmals) an einen Tisch setzen um sich darüber auszutauschen, wie sich die Reinigung von Schienenfahrzeugen verbessern ließe.
Weil wir dies nicht als unsere Aufgabe ansahen, sondern die EVU in Richtung der großen Verbände (VDV, VDB etc.) verwiesen, hatten wir uns der Organisation eines solchen Workshops vorerst "verweigert".
Nachdem die Verbände anscheinend kein Interesse am Thema Verkehrsmittelreinigung zeigten standen die EVU Anfang 2012 erneut bei uns vor der Tür. Mittlerweile hatte unser Herausgeber, Herr Professor Dr. Uwe Höft, seine Meinung zu dem Thema geändert und die Verlagsleitung gebeten, einen solchen Workshop durchzuführen, was wir noch im selben Jahr taten.
Zu unserer Überraschung besuchten diese erste Veranstaltung über 60 Teilnehmer. Die hier geführten Gespräche verdeutlichten uns noch einmal die Dimension der vorhandenen Probleme. Vor diesem Hintergrund haben wir den Teilnehmern zugesichert, dass wir diese Workshops von nun an jährlich organisieren würden - auch wenn wir damit nicht wirklich "glücklich" waren.
Auf dem im Jahr 2013 durchgeführten Workshop gründete sich der "Arbeitskreis Schienenfahrzeugreinigung" (ASfr). Zugleich wurde uns bewusst, dass wir als Fachverlag weder in der Lage sind, den Arbeitskreis angemessen zu betreuen, noch das Thema Verkehrsmittelreinigung adäquat begleiten zu können.
Vor diesem Hintergrund entschloss sich Herr Professor Höft dazu, ein Institut zu gründen, das diese Aufgabe übernehmen und damit den Verlag entlasten sollte. Im Februar 2014 wurde das Bahn-Media Institut (https://www.bm-institut.de/) für Management, Qualität und Verkehrsmittelreinigung UG gegründet und in das Handelsregister eingetragen.
Seit dieser Zeit hat das Bahn-Media Institut nicht nur zahlreiche Veranstaltungen zum Thema Verkehrsmittelreinigung durchgeführt, sondern auch große Mengen an Fachwissen gesammelt und zur Nutzung aufbereitet. Ein wichtiger Schritt war dabei die Entwicklung der Richtlinie VR 115, die in Deutschland (und vermutlich auch Europa) den ersten Versuch darstellt, die Reinigung von Verkehrsmitteln zu strukturieren und Qualitätsstandards aufzubauen. Mit dem Thema Hygiene hat sich das Institut in den vergangenen Jahren intensiv beschäftigt - auch mit der Erarbeitung von Ausbildungs- und Schulungsunterlagen.
Die "Norm" VR 115 wird seit 2016 von der Landesnahverkehrsgesellschaft Niedersachsen (LNVG) in ganz Niedersachsen eingesetzt. Auch aus dem Ausland wurde das Institut in den vergangenen Jahren von zahlreichen Eisenbahnen kontaktiert und uns um Informationsaustausch gebeten. Trotz der Aktivitäten ist die inhaltliche Arbeit nur in Fachkreisen beachtet worden. Dies änderte sich schlagartig im Frühjahr dieses Jahres, als die Verkehrspolitik und große, bekannte Forschungseinrichtungen plötzlich Interesse an der Institutsarbeit zeigten.
Aktuell beschäftigt sich das Bahn-Media Institut mit der Lufthygiene in Zügen. Hier gehen es, gemeinsam mit Partnern u. a. der Frage nach, ob Keime und Viren durch UV-C Technologie abgetötet werden können.
Natürlich ist das Bahn-Media Institut nur eine sehr kleine Einrichtung - es hat sich aber mit dem Thema Verkehrsmittelreinigung in Deutschland und Europa ein Alleinstellungsmerkmal erarbeitet. Weil die Hygiene in Zügen und Bussen aktuell eine sehr wichtige Rolle spielt (Corona) wäre es wichtig, dass Interessierte rasch Informationen über die Arbeit des Instituts finden. Sicher, das Institut verfügt über eine eigene Webseite - aber ein Wikipedia-Artikel lässt sich schneller recherchieren und erreicht eine größere Öffentlichkeit.
Vor diesem Hintergrund möchte ich dich bitten, den gelöschten Wikipedia Artikel wiederherzustellen.
Bitte verstehe diese Nachricht nicht als Kritik, sondern nur als den Versuch zu erläutern, weshalb ich der Meinung bin, dass das Bahn-Media Institut aus meiner Sicht einen Wikipedia-Eintrag verdient - ja sogar benötigt.
Du kennst die damalige Löschdiskussion. Dort hatte ich ja bereits die WP:RK#U und WP:RK#Verlage verlinkt. Ja, das Bahn-Media Institut ist nur eine sehr kleine Einrichtung. Und das bedeutet, dass Ihr die Einschlusskriterien der quantitativen RK nicht erfüllt. Ich zweifele auch nicht daran, dass Eure Marktstellung im Marktsegment "Veranstaltungen zur Verkehrsmittelreinigung" eine zentrale Rolle hat. Aber die RK sprechen eben von einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Und Euer Beschäftigungsfeld ist eben nicht das sondern eine kleine Nische, in der Ihr sicher eine tolle Arbeit leistet, die aber von nicht ausreichender enzyklopädischen Relevanz ist. Sorry, aber leider ist da nichts zu machen. Wenn Du das anders siehst, wende Dich bitte an die Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 10. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten, auch wenn ich bisweilen anderer Ansicht bin als du kann ich diese Entscheidung nachvollziehen. Anders wäre es wennn wir Zahlen zu Absatz hätten, die wollte aber die Firma wohl nicht veröffentlichen. Pech gehabt.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2020 (CET)
In der Tat: Wie auch bei Unternehmen: Rückt das Unternehmen keine Zahlen raus, können die Zahlen nicht relevanzstiftend gewertet werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2020 (CET)
deine Aussage stimmt nicht.
3ter Punkt unter WP:RK#U "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder" --> https://www.wienerborse.at/marktdaten/aktien-sonstige/preisdaten/?ISIN=AT0000A1PY49&ID_NOTATION=186508012 ; Markt Segment: Standard market
Das Unternehmen erfüllt somit den angeführten Punkt eindeutig.--SMU17 (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag vonSMU17 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 10. Nov. 2020 (CET))
Man sollte nie ungeprüft glauben, was in Wikipedia-Artikeln steht. Im Artikel stand Freiverkehr aber Du hast recht, das Marktsegment ist standard market. Wird entsprechend wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11 wir würden in sehr freuen wenn du eine Erklärung zur Löschung des Beitrags "Periodenarmut" am 10.10.20 abgeben könntest.(nicht signierter Beitrag von46.114.35.136 (Diskussion) )
Gerne. Der gelöschte Text war leider kein enzyklopädischer Artikel. Ein enzyklopädischer Artikel beginnt mit einer Definition. Dann beschreibt er in neutraler Weise wie der Sachverhalt in der Fachwissenschaft oder der öffentlichen Diskussion diskutiert wird. Und das ganze basiert auf geeigneten Quellen. Leider war der quellenlose Meinungsbeitrag eben alles, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 10. Nov. 2020 (CET)
ist die Liste der Bau- und Kunstdenkmale für Brackenheim, die als Grundlage für diesen Listenartikel angegeben wird, irgendwo veröffentlicht? Wenn ja, wo und wie? Das für Brackenheim zuständige Regierungspräsidium ist übrigens Stuttgart, nicht Freiburg. Gruß --Rosenzweigδ 19:24, 11. Nov. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, auf das korrekte Regierungspräsidium. Leider wird die Liste der Bau- und Kunstdenkmale in BaWü nicht veröffentlicht. Entsprechend sind die Kulturdenkmallisten aus BaWü in wohl allen Fällen unvollständig. Es gibt wenige Ausnahmen (wie Karlsruhe). Dort wo wir einigermaßen vollständig sind, sind die Gesamtanlagen, für die es denkmalpflegerische Wertepläne gibt (hier) oder die Ortsteile, für die es Historische Ortsanalysen gibt (hier).--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2020 (CET)
Schon klar, über die desolate Lage in Sachen Denkmallisten BaWü bin ich im Bilde, den Eintrag für BaWÜ im einschlägigen WikiProjekt habe ich vor vielen Jahren mal angelegt. Ich wollte mich nur vergewissern, ob für Brackenheim eine der mehr oder minder offiziellen Arbeitslisten der Denkmalbehörden, die es für diverse (nicht alle) Gemeinden gibt, irgendwo auf einer Website auffindbar ist (kommt vor). Aus deiner Antwort schließe ich aber, dass du vermutlich die Ortsanalyse für Hausen a. d. Z. ausgewertet und um einige mit WP-Artikel versehene Kulturdenkmale der übrigen Stadtteile ergänzt hast. Danke & Gruß --Rosenzweigδ 20:08, 11. Nov. 2020 (CET)
Ja genau. Mehr war mir aufgrund der Quellenlage leider nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2020 (CET)
Ich verstehe leider nicht, was genau gewünscht ist. Ich rate einmal: Du willst unter Frequenzen der Kabelfernsehkanäle eine Darstellung sowohl der deutschen (die soll aus Kabelfernsehen ausgelagert werden) als auch die amerikanischen (die soll wiederhergestellt werden) in einem Artikel zusammenfassen? Ist das so richtig?--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 15. Nov. 2020 (CET)
Ich würde dem zustimmen, und würde auch die Einfügung von Frequenztabellen mit weiteren Kanalrastern in den neuen Artikel begrüßen. --2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27 12:42, 15. Nov. 2020 (CET)
Dann wäre folgendes die richtige Vorgehensweise: Bitte auf der Artikeldisk von Kabelfernsehen abklären, ob die Auslagerung erwünscht ist. Dann wäre gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern eine Auslagerung des Tabellenteils vorzunehmen. Sinnvollerweise über eine Versionsduplizierung. Und zuletzt kann dann der US-Teil ergänzt werden. Der müsste dann aber verständlicher sein, als die gelöschte Tabelle. Diese kann ich zum übernehmen dann gerne bei mir im BNR temporär wiederherstellen. Da Du einziger Bearbeiter warst, kannst Du sie dann per C&P in den neuen Listenartikel übernehmen und dann die Verständlichkeit herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2020 (CET)
Da die damalige LD nicht gerade ausführlich ist: Inwieweit unterschied sich die FDP-Navileiste von den anderen Parteien, dass hier deine Löschbegründung Themenring einschlägig war? Was müsste anders sein, um die Navileiste neu anzulegen? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2020 (CET)
Maßstab ist WP:TR. Navis müssen daher aus gleichrangigen Elementen bestehen und vollständig sein. Daher müssen alle Elemente enzyklopädisch relevant sein. Sind einige davon nicht relevant (hier ist das Vereinigung Liberaler Ärzte, siehe LD), besteht keine Vollständigkeit und daher ist eine Navi unerwünscht. Ggf. kann man das durch eine angepasste Definition (fiktives Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Offiziell anerkannte Vereinigungen und Organisationen der FDP) heilen, dass nur noch die relevanten Organisationen drinnen sind. Bei der CDU sind z.B. alle blau, da scheint das Problem nicht zu bestehen. Alternativ kann man natürlich auch die Irrelevanz der betreffenden FDP-Vorfeldorganisationen per LP anfechten.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Nov. 2020 (CET)
Danke für die schnelle Reaktion. Bei CSU und Grüne sind allerdings auch irrelevante Arbeitskreise aufgeführt, die dann aber nicht verlinkt wurden. Ich mach mir dann mal Gedanken darüber, wie man die Navileiste analog zu deinem Beispiel eingrenzen könnte und spreche das dann als Vorschlag im Portal Politik nochmal an. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2020 (CET)
"Reiner Werbeeintrag" SM Entertainment K-Pop Girlgroup "aespa"Bearbeiten
Sehr geehrter Karsten11! Ich verstehe zwar deinen gesunden Sinn für Vorsicht, jedoch ist es mir völlig unerklärlich, warum du den Artikel ohne weitere Begründung sofort als "reinen Werbeeintrag" abstempelst. Ich möchte hierzu anmerken, dass für diese Band bereits Artikel in 13+ anderssprachigen Wikis erstellt wurden, und der Artikel definitiv den Relevanzkriterien entsprechen würde (die Debütsingle der Band ist zurzeit auf Platz 5 der – wohlgemerkt – deutschen YouTube-Charts, der Kanal des Labels zählt fast an die 25 Millionen Abonennten). Meine Intention war lediglich, ein enzyklopädisches Pendant zum englischen Wiki-Eintrag zu erstellen (selbstverständlich auch mit allen gültigen Einzelnachweisen et cetera –). Hierzu hatte ich extra auf meinen bereits für eine andere K-Pop Girlgroup erstellten Artikel Girl's Day verwiesen. Darf ich fragen, womit diese Willkür begründet ist? Und – hand auf's Herz – ist dir überhaupt klar, worum es sich bei dieser Girlgroup – oder dem Phänomen "K-Pop" per se – handelt, bzw. hast du dir im Vorhinein darüber Gedanken gemacht? Meine es wirklich nicht böse, ich möchte eben wirklich nur zum Wiki beitragen, und meine bisherigen Beiträge zu diesem Thema wurden nur schleppend vorangetragen, evtl. aufgrund von Vorurteilen oder Unbehagen ggü. neumodischen, ausländischen Dingen?? Liebe Grüße. --Nimaderkrasse (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2020 (CET)
Wenn "Die Gruppe debütierte am 17. November 2020 mit der Single Black Mamba" stimmt (wovon ich aufgrund WP:AGF ausgehe; die Quellen kann ich mangels Sprachkenntnisse nicht lesen) stimmt, kannst Du sicher verstehen, dass ich diese Gruppe nicht kenne. Und auch K-Pop-Fans werden diese Gruppe wohl erst im Laufe der nächsten Zeit kennenlernen. Und wenn das der Fall ist, wird es geeignete Quellen geben, die die enzyklopädische Relevanz dieser Gruppe dokumentierten. YouTube-Charts sind nicht wirklich relevanzstiftend (und waren nicht angegeben). Wikipedia lehrt Geduld. Bitte WP:OR lesen: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und dient nicht der Bekanntmachung neuer Gruppen. Daher gilt das gleiche wie bei Girl’s Day: Erst bekannt werden, dann WP-Artikel--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 17. Nov. 2020 (CET)
Zu den von dir besagten Punkten wollte ich buchstäblich während meiner von dir abrupt gestoppten Neuanlegung des Artikels kommen – ich wollte mich hier nämlich wie bereits erwähnt am englischen Artikel orientieren, der mit klaren Belegen angibt, dass die Gruppe zwar heute debütiert ist – jedoch ist die Gruppe seit dem Annoncement des Labels vom 26. Oktober 2020 im Konsens der Öffentlichkeit angekommen, und es wurde reichlich im Vorfeld durch sog. Teaser beworben, welche du respektive auf allen möglichen Social-Media-Kanälen des Labels finden kannst. Ich kann dir zu 100% meine Hand dafür ins Feuer legen, dass fast jeder in der K-Pop Community nun etwas von der Gruppe gehört hat, vor allem da dies die Nachfolgergruppe der bereits sehr bekannten Red Velvet vom gleichen Label darstellt. Die Quellen, die ich ausgeswählt habe, waren alle aus erster Hand, von offiziellen koreanischen Medienkanälen, unverfälscht, und mit Absicht koreanisch. Tatsächlich sind YouTube-Charts auch nicht relevanzstiftend, deswegen waren jene auch nicht angegeben. Bei allem Respekt, aber ich denke dass deine Entscheidung in dem Sinne befangen war, dass dir als (natürlich nur hinsichtlich dieses Themas) Außenstehender nicht bewusst ist, welchen Eindruck das Vorstellen der Band bereits bei der Community hinterlassen hat. Der deutsche Markt ist mit absoluter Sicherheit nicht das Hauptaugenmerk des Labels (deswegen verstehe ich die Vorwürfe bzgl. Werbung nicht), und ich wollte lediglich einen neutralen, unbiased Artikel liefern. Ohnehin frage ich mich, warum der Artikel in den besagten 13+ anderssprachigen Wikis den Richtlinien (die ich mir bereits gründlich durchgelesen habe!) entspricht (und als solcher abgesegnet wurde), nur scheinbar auf dem Deutschen nicht. --Nimaderkrasse (Diskussion) 22:21, 17. Nov. 2020 (CET)
Cross-Wiki-Spam ist jetzt nur bedingt eine gute Argumentation für enzyklopädische Relevanz. Jede Sprachversion der WP hat eigene Regeln. Du hast drei Optionen: A) in einem Monat ist das Lemma wieder frei. Wenn dann Relevanz besteht, kannst Du einen quellenbasierten Artikel anlegen. B) Du erstellst einen Artikelentwurf unter Benutzer:Nimaderkrasse/Aespa, wo Du die relevanzstiftende Bekanntheit quellenbasiert darstellst und meldest Dich noch mal. Oder Du wendest Dich an die WP:LP. Und wenn es Red Velvet (Band) ist, stell es dort dar (bzw. verschiebe den Artikel auf den neuen Namen)--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 17. Nov. 2020 (CET)
Den "Cross-Wiki-Spam" (was auch immer das andeuten soll) habe ich auch gar nicht als Hauptargument für enzyklopädische Relevanz angebracht. Dass jede Sprachversion der WP eigene Regeln hat wusste ich tatsächlich nicht, danke für die Aufklärung. Ich würde ja gerne Auswahlmöglichkeit B) in Anspruch nehmen, aber a) kann ich dort aufgrund deines Lemmas keinen Artikelentwurf anlegen, (Edit: meinst du hiermit evtl. als Unterseite auf meinem Profil?) b) würde ich, wie gesagt, den Artikel parallel zum englischen Eintrag der Band anlegen, der zwar offensichtlich die relevanzstiftende Bekanntheit quellenbasiert dargestellt hat (ansonsten würde der Artikel nicht existieren, das Relevanzkriterium gibt es nämlich auch im englischen WP, da bin ich mir sicher) aber jetzt weiß ich nicht, ob ich da auch fürchten muss, dass der Artikel post partum direkt entfernt wird, ich möchte als Student ungern Zeit für etwas auftreiben, was am Ende keine Früchte trägt. Mit Red Velvet hat das Ganze außer dem von mir angesprochenen Fakt nichts zu tun, die gibt es nämlich schon seit 2014... --Nimaderkrasse (Diskussion) 22:41, 17. Nov. 2020 (CET)
Ich darf mal eine Korrektur anbringen: Die Gruppe ist nicht – wie oben gesagt – eine Nachfolgergruppe von Red Velvet (Band), sondern es ist die erste Mädchengruppe, die das Label sechs Jahre nach Red Velvet vorstellt. Das ist natürlich etwas ganz anderes. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 18. Nov. 2020 (CET)
Alles klar, soeben habe ich den Artikel auf meiner Benutzerseite fertiggestellt, alles sauber und ordentlich belegt, ausschließlich mit muttersprachlichen koreanischen Quellen von offiziellen Nachrichtenportalen (die im Übrigen die relevanzstiftende Bekanntheit dadurch zeigen, dass die Gruppe seit fast gut einem Monat der Öffentlichkeit vorgestellt worden ist, und, einige Mitglieder bereits mehrere Jahre im Vorfeld an Bekanntheit gewonnen haben). Die Quellen kannst du dir gerne hiermit übersetzen lassen und nachprüfen (ist ein etwas akkuraterer Übersetzer für Koreanisch), wahlweise natürlich auch mit Google Übersetzer. Bitte um Absegnung. @Jesi: Das habe ich nur in der Diskussion erwähnt, da die Gruppe de facto die Nachfolgergruppe von Red Velvet ist (was damit nicht impliziert, dass Red Velvet aufgehört hat). Im Jargon der K-Pop Community sagt man das so. In meinem Artikel habe ich das in keinster Weise erwähnt. --Nimaderkrasse (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel sieht jetzt deutlich besser aus und Quellen dürfen natürlich auch auf koreanisch sein. Aber eine Erfüllung von WP:RK#Mu kann ich immer noch nicht feststellen. Neu gegründete Band mit einer Single bei einem renommierten Label, reicht eben noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 18. Nov. 2020 (CET)
Nun gut, darf ich mir dann vielleicht zumindest unter Wikipedia:Entsperrwünsche eine zweite Meinung einholen? Und, wenn das auch abgewiesen wird, könnte man den Quellcode in Warteschlange stellen und den Artikel zum Ende des Lemmas automatisch veröffentlichen lassen? Bis auf das zeitlich abhängige Relevanzkriterium ist ja sonst alles erfüllt --Nimaderkrasse (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2020 (CET)
Klar steht Dir die EP offen. Ich kann auch entsperren, wir verschieben den Artikel und lassen die Relevanzfrage in einer regulären LD klären.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2020 (CET)
Alles klar, letzteres hört sich vernünftig an und sollte alle Seiten zufriedenstellen. Bei einer Verschiebung und anschließender LD könnte ich mir dann eben auch ein ganzheitliches Bild der Sache machen. Denke es wäre ohnehin am Besten wenn man sich von mehreren Seiten die Meinung einholt, und das Ganze nicht direkt als Sperrung unter den Tisch kehrt. Wäre sehr lieb, vielen Dank! --Nimaderkrasse (Diskussion) 16:25, 18. Nov. 2020 (CET)
Entsperrt, verschoben und in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2020 (CET)
…und gelöscht. Also ist die Diskussion wohl beendet? Ich wollte eigentlich gerade was dazu schreiben. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2020 (CET)
@Karsten: Könntest du bitte den Artikel zurückverschieben in meinen Benutzerraum? Damit sich @Bred ein Bild davon machen könnte. An der Löschung gibt es jetzt wohl nichts mehr zu rütteln, aber würde den Quelltext dann bis die Relevanz gegeben ist aktualisieren, hatte mir jetzt leider kein Backup machen können... --Nimaderkrasse (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2020 (CET)
Da der BNR nicht für das Vorhalten enzyklopädisch nicht relevanter Artikel dient, würde ich gerne anbieten, Dir den Text per Mail zu schicken. Du müsstest aber Deine Mail-Funktion hierzu freischalten.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2020 (CET)
Die Checkbox "Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden" hatte ich bereits aktiviert gehabt, du kannst mir gerne eine Mail schicken. Alternativ hier auf einer beliebigen pasting page, z.B. pastebin --Nimaderkrasse (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2020 (CET)
Huhu, das mit dem Zurückschieben wäre auch mein Vorschlag in der LD gewesen. Zurückschieben und bis nächste Woche abwarten. Aktuell belegt der Song in den verschiedenen Realtime Charts Platz 4 bis 58, also dürfte er mit ziemlicher Sicherheit nächste Woche Donnerstag in den Gaon Charts auftauchen. Damit wäre die Relevanzfrage dann wohl beantwortet. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2020 (CET)
Ist Reiner Werbeeintrag eigentlich der kleine Bruder von Reiner Wein bzw. Carsten Bier oder sehe ich da nur einen Bradley Zaun? Und bin ich Karsten11 und kann man das mit einem Tscheckjuser-Verfahren irgendwie herausbekommen...? <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2020 (CET)
Danke, habe jetzt die Mail bekommen, dann ist die Disk gerne beendet. Danke für das Erinnern an die Wiki-Regeln, kann ich wohl nichts gegen ausrichten. @Jack: Prost! --Nimaderkrasse (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2020 (CET)
wenn der Artikel nicht existieren kann, werde ich eben zum Namensvetter ^^ <scnr> --Aespa (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2020 (CET)
Dann gratuliere ich herzlich zur Beförderung zur Girlgroup. Aber überlass das Singen besser den diskutierten Damen.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2020 (CET)
Hi, bin leider etwas spät dran aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann schaffen Chartsplatzierungen ja Relevanz. Da hätten wir aktuell Platz 49 in Südkorea, hier nachzulesen, und Platz 13 in Singapur. Singapur ist zwar nicht deren Kernmarkt, aber in der deutschen Wikkpedia ebenfalls relevante Charts und bei der IFPI gelistet. Ich wollte das nur mal so einwerfen :-). Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2020 (CET)
Nein, Du bist nicht zu spät dran, der Artikel war nur zu früh dran. Am Tag der Erstveröffentlichung des ersten Werks kann naturgemäß noch keine relevanzstiftende Chartplatzierung bestehen. Das kann sich naturgemäß im Zeitablauf ändern, daher bist Du jetzt genau zum richtigen Zeitpunkt dabei, wenn das jetzt der Fall ist. Ob Singapur ein wichtiger Plattenmarkt im Sinne der RK-"Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" ist, ist sicherlich ein Grenzfall, gemeinsam mit Platz 49 in Südkorea haben wir aber sicher keine "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" mehr. Ich habe daher den Seitenschutz entfernt, ein Artikel ist möglich.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2020 (CET)
Ok, danke. Südkorea als sechstgrößter Musikmarkt sollte schon passen. In der Zwischenzeit sind auch noch ein paar Nominierungen für eine große Preisverleihung dazugekommen. Werde den Artikel dann später erstellen und die Chartinfos einfügen. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2020 (CET)
meine Name ist Renate von arco in Klagenfurt - wir betreuen als Agentur die Firma Europlast GmbH in Dellach im Drautal. Von Frau Cornelia Primus (Marketing Europlast) haben wir die Zugangsdaten zum Benutzer Europlast GmbH Dellach erhalten. Frau Primus hat im Frühjahr 2020 einen Artikel zur Firma Europlast veröffentlicht, der dann allerdings gelöscht wurde. Wir sollen als Agentur jetzt diesen Eintrag auf Wikipedia übernehmen und stehen in Kontakt mit Herrn Otto Ottensen, der uns bereits bestätigt hat, dass die Relevanz aufgrund der 100 Mio Jahresumsatz gegeben ist und wir den Artikel wieder einstellen können. Am besten aber, wenn wir das mit Ihrer Freigaben machen.
Hier zur Info die Mail von Hr. Ottensen:
wenn Sie die 100 Mio Jahresumsatz anhand öffentlich zugänglicher Quellen nachweisen können, beispielsweise einem veröffentlichen Jahreswirtschaftsbericht, dann ist das hinreichend.
Gehen Sie folgendermaßen vor:
1. Setzen Sie den Artikel neu auf als Unterseite Ihres Nutzerkontos, also unter dem Seitentitel "Europlast GmbH Dellach/Europlast Kunststoffbehälterindustrie". Sie können auch den Benutzer:Karsten11, bitten, den Artikel in dieser Form wiederherzustellen. Das ist der Admin, der seinerzeit den Artikel löschte.
2. Fügen Sie den Nachweis ein, dass der Jahresumsatz mehr als 100 Mio Euro beträgt.
3. Entfernen Sie alle Werbeaussagen, die Sie nicht durch externe Quellen belegen können. Wenn Sie beispielsweise eine "Vorreiterrolle im Bereich Nachhaltigkeit" beanspruchen, so sollte dies durch ein Pressezitat belegt sein. Pflegen Sie den neutralen Stil, entfernen Sie lobende und schmückende Adjektive. "Vorreiterrolle" genügt; "innovative Vorreiterrolle" ist ein Pleonasmus.
4. Optional, aber empfehlenswert: Suchen Sie sich im Mentorenprogramm eine*n erfahrene*n Autor*in, dieder mit Ihnen den Text durchgeht und Sie vor weiteren Fallstricken bewahren kann.
5. Stellen Sie den überarbeiteten Text zunächst dem Benutzer:Karsten11 vor, und ggf. anschließend in der Löschprüfung.
Jetzt unsere Bitte: Können Sie uns den Artikel wie unter Punkt 1 vorgeschlagen als Unterseite unseres Nutzerkontos wiederherstellen, damit wir auf Basis dessen weiterarbeiten können?
Vielen Dank für Ihre Hilfe - bin auch gerne unter renate.pein@arco.at erreichbar.
Vielleicht solltest du uns zunächst mal erklären, weshalb im Bundesanzeiger - der ist für uns maßgeblich - keine "Europlast GmbH Dellach" verzeichnet ist. --Rennrigor (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2020 (CET)
@Rennrigor: Der Punkt ist einfach. Dellach im Drautal ist in Österreich; die GesmbH dort veröffentlichen nicht im deutschen Bundesanzeiger.
Ups, da kann ich ja lange suchen... --Rennrigor (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2020 (CET)
@Renate: Wenn sich der Umsatz auf belegbar auf 100 Mio € erhöht hat, kann ich Europlast Kunststoffbehälterindustrie gerne für das von Dir beschriebene Verfahren unter Europlast GmbH Dellach/Europlast Kunststoffbehälterindustrie zum Ausbau wiederherstellen. Aber zum Zeitpunkt der Löschdiskussion im Juli betrug der Umsatz 36 Mio €. Der Sprung auf das dreifache in 5 Monaten ist -freundlich formuliert- nicht sehr plausibel. Wo finde ich denn die Quelle, die 100 Mio bestätigt?--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten, kannst du mir bitte die Partei der Arbeit Österreichs noch einmal herstellen, wenn es sie in 9 anderen Sprachen gibt, dann will ich sie wenigstens auch auf deutsch gesichert haben. danke und lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:38, 19. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11,
die Weiterleitung Kohlemarkt (Prag) sollte nicht gelöscht werden, sondern war als alternativer deutschsprachiger Titel für die Nutzer gedacht, welche die tschechische Version des Namens nicht kennen. Könntest du diese bitte wiederherstellen? Gruß --Heiner Martin (Diskussion) 02:19, 21. Nov. 2020 (CET)
Nein. Unter Kohlenmarkt steht ein Link auf den Prager Kohlenmarkt. Eine WL unter dem Klammer-Lemma ist überflüssig. Und Kohlemarkt (ohne N) ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, ich bitte um Wiederherstellung des von dir gelöschten Artikels in meinem BNR. Laut deiner Löschentscheidung ist Relevanz gegeben, wenn eine überregionale Bedeutung besteht, abweichende Aufgaben vorlagen oder eine außergewöhnliche Geschichte bestand. Ich könnte den Artikel in den nächsten Tagen mit einschlägiger Literatur entsprechend ausbauen. Beste Grüße, --Stobaios 19:58, 21. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, warum hast Du die Kategorie zur Einstellung der Wünschelruthe verschoben? So passt sie nicht mehr in den Kategorienbaum, außerdem passt sie nicht mehr zum Artikel, die Zeitschrift wurde ja nicht nach 1818 eingestellt, sondern im Jahr 1818. -- Perrak (Disk) 20:31, 25. Nov. 2020 (CET)
Es ist zu spät am Abend für Massenverschiebungen... Muss natürlich "im" lauten. Tip: Arbeite niemals so was ab.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2020 (CET)
Ach Du S... Soll ich Dir helfen? An sich müsste das aber auch per Bot gehen, ich glaube, das geht auch für Unterkategorien. -- Perrak (Disk) 20:46, 25. Nov. 2020 (CET)
Für die mehrfachbefüllten Kats geht das natürlich per Bot. Die nur mit einem Eintrag gefüllten Kategorien sind aber besser per Hand verschoben. Zumindest, wenn man den richtigen Kat-Namen nimmt...--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2020 (CET)
Mache ich meist auch so, stimmt. Aber es gab meiner Erinnerung auch die Möglichkeit, dem Bot mit einem Befehl den ganzen Kategoriebaum aufräumen zu lassen. Kann mich aber irren. -- Perrak (Disk) 21:07, 25. Nov. 2020 (CET)
Es scheinen alle geschafft zu sein. Glückwunsch! -- Perrak (Disk) 20:40, 30. Nov. 2020 (CET)
Ja, ein langer Weg beginnt mit der ersten Kat.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 30. Nov. 2020 (CET)
Ein paar von den Unterkats habe ich verschoben sowie die beiden Vorlagen umgebaut, damit müsste der ganze Baum wieder konsistent sein. -- Perrak (Disk) 20:54, 30. Nov. 2020 (CET)
Kategorie:Erscheinen eingestellt im Jahr xxxx ([3])Bearbeiten
ich weiss, das eine Adminanfrage ist, aber ich dies leider nicht gefunden habe.
Kannst du bitte mal schauen, ob es mal einen Artikel oder Artikelentwurf über Feuerwehr Hanau gibt. Ich weiss leider nicht, ob es andere Schreibweise wie Feuerwehr in Hanau gibt. (bitte mit ping, danke :) ) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2020 (CET)
ich hoffe, es geht dir gut. Leider wurde mein Artikel über die Software Staffbase gelöscht - ich hatte es so verstanden, dass ich nach Löschantrag 7 Tage Zeit habe - also bis heute Abend um 22:00, um die Kriterien noch zu erfüllen. Ich hoffe es ist so in Ordnung, dass ich die Diskussion dazu hier noch einmal aufnehme.
Zu den Relevanzkriterien für Software - mir ist nicht ganz klar, wie diese ausgewertet werden. Ein weiter Anbieter einer Software wie Staffbase hat diese Kriterien wohl erfüllt, aber im Vergleich habe ich nicht nachvollziehen können, warum dieser Artikel die Kriterien erfüllt hat? Ich würde mich sehr freuen, das ein bisschen besser verstehen zu können, damit meine zukünftigen Artikel besser werden.
Die Kriterien sind ja:
Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten
Warum der Artikel Relevanz hat:
Für die interne Kommunikation in Unternehmen, besonders mit großen, verstreuten Belegschaften ohne Arbeitsplatz am Rechner, ist es eine große Herausforderung, ihre Mitarbeiter mit wichtigen Informationen zu erreichen.
Parallel dazu wird Information immer dringlicher, was besonders durch die Covid-Krise unterstrichen wurde. Hier war es vielen Unternehmen nicht möglich, ihre Belegschaft mit aktuellen und dringenden Informationen zu erreichen. Anbieter wie Staffbase, Coyo, Beekeeper, Social Chorus Inc, Actimo, Smarp etc. beantworten dieses Problem mit Ihren Mitarbeiterapps - so können die Informationen den Mitarbeiter auf seinem Mobiltelefon erreichen, jedoch auch wie Intranets für Mitarbeiter mit PC-Arbeitsplätzen genutzt werden.
aktuelle / historische / Publikationen Wahrnehmung von Staffbase:
Zusätzlich beteiligt sich die Staffbase GmbH auch in Zusammenarbeit an Studien, wie z.B.
- 2020 Studie von der Universität Leipzig und Staffbase: eine Benchmarking-Studie zur Mitarbeiterkommunikation, in der die Effektivität und Reichweite verschiedener Arten von Inhalten in der internen Kommunikation untersucht wurde
Wenn das nicht ausreichend ist, suche ich gerne weitere Quellen heraus.
Ich freue mich auf die Rückmeldung und vielen herzlichen Dank für deine Zeit! (nicht signierter Beitrag vonDianeDaye (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Nov. 2020 (CET))
Das ist ein wenig knifflig. Ihr habt einen Artikel über Euer Unternehmen eingestellt. Darauf gab es dann den Löschantrag. In der Löschdiskussion wurde von allen Diskussionsteilnehmern (zutreffend) festgestellt, dass keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens besteht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Knifflig ist das deswegen, weil der Artikel am 25. November dann von Dir in einen Artikel über Eure Software umgewandelt wurde. Maßstab dafür ist WP:RKSW (und die Anforderungen sind hier viel niedriger). Das wurde aber in der Löschdiskussion nicht erwähnt, daher hat sich auch niemand zu der Frage der enzyklopädischen Relevanz dieser Software geäußert. Dummerweise war der Umbau ein rein formaler. Auch weiterhin behandelt nur der Absatz "Produkt" die eigentliche Software. Auch die Quellen beziehen sich weiter primär auf das Unternehmen. Daher die Löschentscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2020 (CET)
Hallo Karsten11,
ich unterstütze Deine Meinung in der Diskussion zum Artikel Unterrichtsgarantie. Ich halte auch eine Änderung/ Unhängung auf Unterrichtsgarantie (Hessen) für notwendig. Könntest Du mal schauen? --Nfhrfh (Diskussion) 15:56, 29. Nov. 2020 (CET)
Danke --Nfhrfh (Diskussion) 20:08, 29. Nov. 2020 (CET)
Kategorieänderung "Eingestellt" in "Erscheinen eingestellt"Bearbeiten
Das ist natürlich Käse, wenn diese Kategorie wie bei der Bahnstrecke Svendborg–Nyborg, die "eingestellt" wurde, in "Erscheinen eingestellt" geändert wird. Da hätte man schon mal einen Blick darauf werden können... Für einen Vorschlag, wie man das in den Griff bekommen könnte, wäre ich dankbar (ohne die Kategorie wieder neu anzulegen). --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 30. Nov. 2020 (CET)
Lieber Karsten, mit der Löschentscheidung zu meinem efsten Artikel hast Du sicher den ziemlich agressiv agierenden Diskutanten zum LA eine Freude gemacht. Mir natürlich nicht, wie Du Dir sicher vorstellen kannst, aber ich hatte mit dieser Entscheidung schon gerechnet. Wenn es für die Wikipedia "enzyklopädisch nicht relevant ist", wenn jemand 47 Veröffentlichungen in einem Fachgebiet hat, wo es gar keine peer-reviewten Veröffentlichungen gibt, weder national noch international, dann erscheint mir dies als Kriterium für eine nicht vorhandene Relevanz merkwürdig. Ich hatte es als Wikipedia-Neuling so verstanden, dass die RK nicht statische Kritereien sind, sondern Flexibilität erlauben. Die Themen Öko/Verbraucherschutz und Tierschutz/Tierwohl sind doch aktuell hochrelevant - warum entscheidet Ihr hier so?
Ich würde meine Mitarbeit wirklich an dieser Stelle beenden - kann der Artikel bitte in Marjorie-Wiki verschoben werden? (nicht signierter Beitrag vonHanshermann1907 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 5. Dez. 2020 (CET))
Die Relevanz für Wissenschaftler richtet sich nicht daran, ob die Themen, an denen der forscht aktuell hochrelevant sind oder nicht. Wenn ein Wissenschaftler in einem total "langweiligen" Feld forscht, macht ihn das nicht weniger relevant wie einen Kollegen der in einem aktuell hochrelevanten Feld forscht. Im Gegenteil: Es ist natürlich viel leichter Publikationen in einem aktuell hochrelevanten Feld unterzubringen als in einem anderen. Aber die Tatsache, dass in diesem Spezialgebiet keine peer-reviewten Veröffentlichungen gibt, zeigt sehr deutlich, dass es sich um eine Nische handelt. Klar gibt es peer-reviewte Zeitschriften für Agrarwissenschaften, das ist aber nicht das Feld, in dem Neuendorff publiziert. Die Arbeit von Neuendorff ist an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Praxis angesiedelt. In dieser Nische ist er auch sicher ein hervorragender Experte. Aber als Wissenschaftler reicht es imho leider nicht. Ein Export ist natürlich immer möglich. Ich habe den Artikel hierzu unter Benutzer:Hanshermann1907/Jochen Neuendorff wieder hergestellt. Nach Export bitte per SLA dann löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 5. Dez. 2020 (CET)
Lieber Karsten, danke für Deine sehr rasche Antwort! Ohne das jetzt ausunfern lassen zu wollen: Diese "Wissenschaftlerdiskussion" finde ich komisch. Es ist ja nun leider so, dass das Studienfach von Dr. Neuendorff "Agrarwissenschaften" hiess. Die enzyklopädische Relevanz des von Dir freundlich benannten "hervorragenden Experten" ist nicht gegeben. Es gibt keine Anpassungsoptionen für den Artikel, die es erlauben, ihn wiederherzustellen? Nichts ausser peer-reviewten Publikationen, die es bisher nicht gibt (zeigt die Eingabe des Stichworts "Kontrolle" unter www.orgprints.org? Das finde ich ein wenig ärgerlich. Irgendwelche Tips? --Hanshermann1907 (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2020 (CET)
Unsere Relevanzkriterien sind meist so formuliert, dass man eindeutig durch zählen, messen, wiegen die Relevanz bestimmen kann. Autoren sind z.B. bei vier Monographien in regulären Verlagen automatisch relevant, ohne dass weitere Bewertungen vorgenommen werden müssen. Viele Leistungen lassen sich aber nicht durch abzählen ermitteln, da bedarf es (wie hier) einer Bewertung. Umständehalber können unterschiedliche Admins hier zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Daher besteht die Möglichkeit, eine Löschprüfung vornehmen zu lassen. Wenn aber auch der Admin, der diese abarbeitet, keine enzyklopädische Relevanz sieht, dann ist ein Artikel leider unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, heute wurde die Seite Kalkutta m.E. NK-widrig nach Kolkata verschoben, mit dem Hinweis "Adminentscheid". Du warst mit beteiligt. Auf Basis welcher Diskussion ist diese Verschiebung erfolgt oder wo ist der "Adminentscheid" dokumentiert und begründet? Grüße--Plantek (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2020 (CET)
NK-widrig ist es natürlich nicht, aber genauswenig ein Adminentscheid, und sicher übereilt. Bezug ist wahrscheinlich meine Entscheidung, die zugehörige Kategorie nicht zu verschieben. Karsten11 dürfte da nichts mit zu tun haben. -- Perrak (Disk) 17:17, 6. Dez. 2020 (CET)
Manfred Michael wurde auf Manfred Michael (Fußballspieler) verschoben mit der ZF Bahnmoeller verschob die Seite Manfred Michael nach Manfred Michael (Fußballspieler): Manfred Michael (Landrat). Glorreicherweise hat der Benutzer prompt keine BKS erstellt. Frage an dich: gibt es einen Landart dieses Namens? Und wenn ja, könntest du dann die BKS bitte erstellen bzw. wenn nicht, zurückverschieben? MfG --Jack User (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2020 (CET)
(nach BK) Und gleich noch eins: war Rudolf Michael (Journalist) wirklich Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft? In der BKS Rudolf Michael steht es jedenfalls und in der DNB unter GND1017447063 auch. Nur im Artikel - Fehlanzeige. Kannst du helfen? MfG --Jack User (Diskussion) 21:41, 6. Dez. 2020 (CET)
Das ist eine gute Frage. Die Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft von 1919 bis 1933 ist unvollständig und die Quellenangaben auf der Disk helfen wenig. 1924 war eine Wahl zur Hamburgischen Bürgerschaft, die Angaben in der DNB sind daher nicht ganz unplausibel. Bioweil nennt ihn als Abgeordneten, diese Quelle scheint in der Liste aber nicht ausgewertet worden zu sein. Das sollte reichen, ihn als Abgeordneten zu führen. Die Liste nehme ich mir die Tage mal vor.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2020 (CET)
Laß es mich bitte wissen, wenn du es herausgefunden hast. War er MdHB, gehört er auf's Politiker-mit-Jahreszahl-Lemma. Das Michael [war] einer der erfolgreichsten Journalisten in der jungen Bundesrepublik Deutschland gewesen sein soll und sein Konzept grandios (!) aufgegangen sein soll ist mir dann doch zu wenig belegt. MfG --Jack User (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2020 (CET)
@Jack User: Rudolf Michael (Journalist) ist nun fertig. Ich würde das Lemma nicht anpassen. Der Mann war primär Journalist und Chefredakteur zweier relevanter Blätter (darunter Bild). Seine Karriere als Politiker hat er der als Journalist bewußt hintenan gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 23. Dez. 2020 (CET)
Glorreicherweise macht sowohl der Jackuser als auch der Bahnmoeller reihenweise BKLs. Der Bahnmöller besonders, wenn irgendbot aus Vorname Nachname sogleich stumpf eine Weiterleitung von Nachnamen macht. In diesem Fall hat er wohl den einen Buchstaben falsch gelesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2020 (CET)
Das ist ein Vergleich, auf den ich dankend verzichte, Bahnmöller! :/ --Jack User (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2020 (CET)
Jetzt sehe ich es im Quelltext: irgendwo war der Landrat in einem Artikel falsch geschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2020 (CET)
Bitte um Klarstellung bzgl der etwas schnellen Löschung des Artikels "Keinen Schritt zurück!"
1: Warum wurde der Artikel ohne jede Vorstufe gelöscht, warum keine Debatte bzgl Löschkandidat?
2: Warum eine dauerhafte Sperre?
3: Hast du verglichen, dass der Artikel (im Gegensatz zu dem tatsächlich fehlerhaften März-Artikel) durchaus schlüssig geschrieben und mit Quellen unterlegt ist, also keine exakte Kopie des früheren (zu recht gelöschten) Artikels ist?
4: Was soll denn an einem antifaschistischen Schulroman mit kommendem Film und Hörspiel nicht relevant sein?
5: Ich will keine böswillige Debatte vom Zaun brechen. Ich habe nur den Eindruck, dass du den Artikel vorschnell und wenig objektiv angegangen bist, was nicht im Sinne der Wikipedia wäre (nicht signierter Beitrag vonManfredhemm (Diskussion | Beiträge) 23:22, 10. Dez. 2020 (CET))
Das habe ich bereits erwartet und eben genau dass ist es nicht mehr! Wenn man sich den neuen Artikel ansieht ist klar von Florian Juterschnig als Autor die Rede; wir finden eine offizielle Verlagsveröffentlichung und sogar Zeitungs und Fernsehbeiträge über die geplante Verfilmung. Daher ist die Hoax-Debatte aus dem März absolut nicht mehr zulässig und die diversen neuen und verifizierten Quellen wurden offenbar nicht berücksichtigt.––Manfred Hemm
Aber eins muss doch klar sein: Wer einen bereits gelöschten Artikel neu einstellen will, hatvorher die Löschprüfung zu konsultiern und nicht einfach den Artikel neu einzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 11. Dez. 2020 (CET)
Bei der Schnellöschung als Wiedergänger geht es nicht darum, dass die Formulierungen neu sind, sondern darum ob die Mängel der Löschdiskussion weiter bestehen. Und das ist hier der Fall: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist weiterhin nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2020 (CET)
Einheitliche Form der Darstellung – möglich?)Bearbeiten
Hallo Karsten11,
mein Anliegen ist es, meine Heimatregion - das Aartal(Taunus) – vorzustellen; u.a. in der Kategorie: Europa nach Region.
Neben dieser Kategorie existiert auch noch die Kategorie: Europa nach Ort. Mit ihren 34.367 Unterkategorien auch eine sehr wichtige Kategorie – wie ich meine.
Für mich ist klar, dass somit auch alle Orte (also real existierende Städte und Gemeinden) des Aartal(Taunus) in der Kategorie: Europa nach Ort eingestellt werden sollten.
Dies ist allerdings nur als Unterkategorie möglich. D.h. jeder einzelne Ort muss als Kategorie angelegt werden.
Nach diesem Prinzip wurde für alle real existierenden Orte (also auch Ortsteile von Gemeinden / Verbandsgemeinden) des Bundeslandes Rheinland-Pfalz eine eigene Kategorie erzeugt (2302 Kategorien) – „vorbildlich“ wie ich finde!
Somit werden alle Ortschaften in Rheinland-Pfalz als „Ort in Europa“ angezeigt. (verkehrt?) Warum also nicht auch alle Orte der Region Aartal (Taunus) – einer Region in Europa?
Nun zu meinem Problem:
Das Aartal(Taunus) erstreckt sich über die Bundesländer Hessen und Rheinland-Pfalz sowie die Landkreise Rheingau-Taunus-Kreis (Hessen) und Rhein-Lahn-Kreis (Rheinland-Pfalz).
Mit deiner Löschung der von mir, in der Vorbereitung zu meinem Projekt, angelegten Kategorien Daisbach (Aarbergen) und Panrod verhinderst du, dass Orte auf dem Gebiet des Bundeslandes Hessen nicht als Ort in der Kategorie: Europa nach Ort angezeigt werden können. Hierdurch ist eine - meiner Meinung nach wünschenswerte - einheitliche Form der Darstellung nicht möglich.
Das Ergebnis ist:
Von den Orten des Rheingau-Taunus-Kreis werden lediglich 4 angezeigt (2 Städte und 2 Gemeinden). 29 Ortsteile bleiben außen vor - ungenannt.
Von dem Gebiet des Rhein-Lahn-Kreis werden alle 53 Orte (Ortsteile) aufgeführt.
Diese Diskrepanz ist für mein Dafürhalten nicht vertretbar! Verunsichert die Nutzer!
Was ist zu tun? Ist die einzige Lösung - es halt so zu machen! Für Hessen in der abgespeckten Darstellungsform, für Rheinland-Pfalz in der europafreundlichen und Aartal(Taunus) freundlichen Form?
Meine Vision:
So viel wie möglich regional verbundene Autoren zu aktivieren, die der eigenen Heimatregion, mit all dem damit verbundenen Artikel-Potential, zu mehr Präsenz bei Wikipedia zu verhelfen.
Den dafür zu erbringenden Aufwand zu leisten, macht für die eigene Gemeinde (Wohnort) doppelt so viel Spaß und Freude. Und wenn es auch nur darum geht, die Listen von örtlichen Kultur- bzw. Naturdenkmälern mit Bildmaterial zu komplettieren.
Ging es darum nicht auch bei der kürzlich durchgeführten „Wikipedia-Challange“?
Welchen Weg - für die von mir angestrebte Einheitlichkeit in der Darstellung - kannst du mir vorschlagen?
Mit freundlichem Gruß aus dem Aartal(Taunus)--Aarhard (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2020 (CET)
Hall0 Aarhard, ich denke, ich war mit meiner Löschbegründung zu knapp. Ob es für (kleine) Ortsteile eigene Kategorien geben soll, ist seit Jahrzehnten umstritten. Ein Beispiel für die Diskussion findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/29. Recht unstrittig sind Stadtteile großer Städte wie Kategorie:Frankfurt-Westend. Bei Dörfern besteht das Problem, dass es typischerweise zu wenig Einträge gibt, um diese sinnvoll zu füllen. Die betreffende Richtlinie ist Wikipedia:Kategorien und schreibt "Eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln gilt in jedem Fall als groß genug." Jetzt waren beide Kategorien genau mit dem jeweiligen Ortsteil und der (ortsteilübergreifenden) Liste gefüllt. Das ist sehr wenig. Daher hat sowohl der Kollege vorgestern als auch ich gestern gelöscht (abgesehen davon dass in Kategorie:Daisbach(Aarbergen) ein Leerzeichen vor der Klammer fehlte). Wenn es 10 Einträge gäbe, hätte niemand schnellgelöscht. Diese Artikel anzulegen ist grundsätzlich möglich. Wir haben z.B. für Daisbach (Aarbergen) 9 Kulturdenkmäler, die enzyklopädisch relevant sind (von denen die Kirche ja schon einen Artikel hat), daneben sind Artikel über geographische Objekte auf dem Gebiet des Ortes (z.B. Berge) denkbar, keine Ahnung ob die Silbergrube für einen Artikel spannend genug wäre, die Herrschaft Daisbach ist es allemal. Listen wie die Denkmalliste oder die Liste der Naturdenkmale in Aarbergen oder der Aubach (Aar) gehören eigentlich nicht in die Kat, da ortsübergreifend. Also: Erste Möglichkeit ist die Anlage der betreffenden Artikel und danach das Einsortieren in eine neue Kat. Zweiter Ansatz: Du schreibst "einheitliche Form der Darstellung". Das nennen wir in den Kategorie-Diskussionen eine "Systematik". Dort wo eine solche Systematik besteht (hier wäre die Systematik: Kategorien für alle Ortsteile sind erwünscht), werden Kategorien auch ohne Mindesteintragszahl akzeptiert. Wie eingangs beschrieben, besteht im Bereich der Ortsteil-Kategorien kein Konsens für eine solche Systematik. Du kannst aber im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (erneut) eine Diskussion anregen, ob dies eingeführt werden soll (resp. ob Kategorie:Daisbach (Aarbergen) erwünscht ist).--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, besten Dank für deine Ausführungen und die Vorschläge zur möglichen Umsetzung. Eine erneute Diskussion anzuregen erachte ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht für sinnvoll. Ich denke es ist viel zielführender (auch für eine Diskussion zu einem späteren Zeitpunkt), wenn ich deinen Vorschlag: zuerst Artikel anlegen, danach Erstellung einer neuen Kategorie, umsetze. Nochmals besten Dank für deine prompte Reaktion und eine gute Zeit wünscht--Aarhard (Diskussion) 15:15, 14. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten, meine Seite Waterdrop wurde soeben gelöscht. Ich muss sagen, ich bin leider etwas enttäuscht und würde dich gerne um eine Erklärung bitten. Ich verstehe nicht ganz, warum, da die Seite alle Relevanzkriterien erfüllt hat und ich auch mehrmals nachgefragt hatte, wie ich diese noch darlegen kann. Ebenfalls hatte ich gesehen, dass diese ursprünglich zum Export ins Regiowiki angemeldet wurde, dort kann ich sie aber auch nicht sehen?
--Katharina.steinbauer (Diskussion) 10:45, 17. Dez. 2020 (CET)
Ich hatte eigentlich eine sehr umfangreiche Begründung in der LD gegeben. Was konkret ist dort unverständlich. Was den Export ins Regiowiki betrifft, frage ich mal den Fachmann Benutzer:Karl Gruber.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2020 (CET)
Auch ich kann wie Karsten sagen. Eine ausführliche Antwort habe ich Katharina.steinbauer auf meiner Benutzerseite bereits vor der Löschung gegegeben. Ich habe den Artikel dzt als regiowiki:Waterdrop noch als sichtbar behalten, warte auch jetzt evt. eine Löschprüfung ab. Wenn er hier nicht behalten wird, weiß ich noch nicht, auf endlose Debatten habe ich ganz ehrlcuh keine Lust. ---- K@rlDer Babyelefant is no länger notwendig 21:16, 17. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, hallo Karl. Vielen Dank für eure Antworten. Ich möchte gar nicht diskutieren, nur verstehen, ob & was ich falsch gemacht habe und wie ich es besser machen kann. Wie ihr gesagt habt, ich bin hier total neu und mache das zum ersten Mal - habe mir viel Mühe gegeben dabei und wollte ja nur nachprüfen und -fragen. Wenn der Artikel für das de. wiki tatsächlich keine Relevanz hat, verstehe ich das auch, aber da ich nach den objektiven Kriterien davon überzeugt war, dass er es ist - wollte ich ja nur sichergehen & insbesondere auch nachfragen wie ich diese noch besser nachweisen (weil ich ad Große Kapitalgesellschaft ja Bilanzsumme und Umsatz nachprüfen könnte zB durch unabhängige Wirtschaftsprüfer). --Katharina.steinbauer (Diskussion) 17:48, 18. Dez. 2020 (CET)
Zunächst einmal ist der Vorteil dieser quantitativen Relevanzkriterien eben die einfache Nachprüfbarkeit. Die Unternehmen veröffentlichen diese Zahlen (dann nutzen wir eben die veröffentlichten Zahlen) oder sie veröffentlichen nicht (dann kann über die Zahlen keine Relevanz dargestellt werden). Die Wikipedia nutzt ausschliesslich die veröffentlichen Informationen. Eigene Recherchen in nichtöffentlichen Quellen (wie z.B. in Archiven, hier: Bestätigungen von WPs o.ä.) ist nicht erwünscht (siehe WP:OR)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2020 (CET)
Moin, Du hast netterweise den Verschieberest gelöscht; aber wie finde ich jetzt die Artikel, die noch auf "Helmut Wolff (Chirurg)" verlinken?--Mehlauge (Diskussion) 11:34, 17. Dez. 2020 (CET)
Indem Du den Rotlink aufrufst und dann auf "Links auf diese Seite" klickst, also so. Es gibt aber keine im ANR, sonst wäre die Löschung vorschnell gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2020 (CET)
du irrst in der Ablehnungsbegründung zu meinem SLA. Dieses Lemma war nie Gegenstand einer LD und eine andere LD ist gegenstandslos, denn bekanntlich sind das jeweils Einzelfälle. Hinzu kommt, dass dieses sinnlose Lemma erst neu angelegt wurde, um den Unsinn zu bestätigen, dass bei der Abkürzung NVA nicht weit überwiegend die ehemalige Nationale Volksarmee gemeint ist. Der Ersteller versucht damit einzig irgendwelche anderen Bedeutungen für diese Abkürzung zu etablieren bzw. zu erfinden, um die BKL wieder zu verschieben. Mit der ISO hat das gar nichts zu tun, zumal die Behaltenbegründung für Spd aus 2019 auch abenteuerlich ist. Insofern gab es hier keinen begründeten Widerspruch, sondern eine reine fortgesetzte BNS-Show des Erstellers--bleibt gesundLabel5 (Meckerstube) 15:45, 17. Dez. 2020 (CET)
Mir ist klar, dass es die LD zu Spd und nicht zu Nva oder Cdu gab. Inhaltlich ist das aber alles das gleiche Thema, daher habe ich das in eine LP gepackt. Wenn die LP im Sinne "löschen" entschieden wird, kommen auch die beiden anderen weg. Auf die paar Tage bis dahin kommt es sicher nicht an.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 17. Dez. 2020 (CET)
Und das alles wegen einer Kopf-durch-die-Wand-Aktion bzw. ausgeprägten BNS-Verstoßes. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube) 16:22, 17. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, Du hast den Artikel zu Dorian Hartmuth als Wiedergänger gelöscht und das Lemma gesperrt. Der wurde zwar 2013 schon mal angelegt, aber Hartmuth ist seit diesem Jahr Vorsitzender des Liberalen Mittelstands, was im neuen Artikel auch stand. Wirklich gut war der zwar nicht, aber als Wiedergänger würde ich ihn auch nicht bezeichnen. Meinem Eindruck nach ist Hartmuth inzwischen relevant, aber in Wirtschaftsdingen kennst Du Dich besser aus. Auf Wikipedia:Sperrprüfung war deshalb eine leicht falsch platzierte Anfrage, wodurch ich auf die Sache gestoßen bin. Ich habe Hartmuth eine E-Mail geschrieben, da nicht so ganz klar war, was gemeint war, und ihm geraten, sich bei Bedarf an die LP zu wenden. Nur damit Du Bescheid weißt ;-) -- Perrak (Disk) 15:45, 18. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Info. Bundesvorsitzender des Liberalen Mittelstands schafft keine automatische Relevanz. Als Autor reicht es auch nicht. Der belegfreie Text war ein heftiger QS-Fall und hat die Relevanz zumindest mal nicht dargestellt. Daher ist so jetzt nichts zu machen. Wenn der Autor das im BNR haben will, ist das kein Problem, aber im ANR ist das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2020 (CET)
Dass der Text so nicht ausreichend war sehe ich auch so. Danke für die Rückmeldung! -- Perrak (Disk) 16:34, 18. Dez. 2020 (CET)
Hi - du hattest vor einiger Zeit meinen Artikel BoxToGo gelöscht. Wahrscheinlich zu Recht - alles gut :-)
Könntest du mir den Artikel dennoch in meinem BNR wiederherstellen? Vielleicht nehme ich da mal einen neuen, besseren Anlauf. Danke und schönen 4. Advent noch! --Havelbaude (Diskussion) 13:48, 20. Dez. 2020 (CET)
Boxing Day wäre ein guter Termin. Schaffe ich bis dahin aber gewiss nicht. Jedenfalls vielen Dank! --Havelbaude (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2020 (CET)
Ich fühle mich geehrt. Und habe es geschafft, mir das Buch zu organisieren und bin daher auskunftsfähig. Ich hatte mich bei der Anlage der Lemmata an den von Lengemann gewählten Kapitelüberschriften orientiert. Der 1856er Landtag (auch II. ordentliche konstituierende Landtag) tagte nur 1856. Daher entfällt das Bis. Er wurde zwar 1855 gewählt und der nächste Landtag dann 1877 aber Lengemann orientiert sich in seinen Bezeichnungen an der Landtagssessionen. Und in einer Fußnote habe ich auch die Erklärung für die seltsame Bezeichnung (1861–1864/65) gefunden: Die Verfassung sah eine dreijährige Legislaturperiode vor. Entsprechend endete die Landtagsperiode verfassungsgemäß 1864. Man hat das aber ignoriert und ohne Rechtsgrundlage einfach ein Jahr dran gehängt.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 23. Dez. 2020 (CET)
Ach ja: 1850 und 1854 gab es keinen Landtag. Der alte war jeweils aufgelöst, ein neuer noch nicht gewählt.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 23. Dez. 2020 (CET)
Vielleicht kann man diese Tatsachen noch in die Liste mit reinschreiben, als Anmerkung? --Jack User (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2020 (CET)
Vielen Dank! Ist es nötig, die Bilder dort einzustellen und wenn ja, kannst du mir sagen wie? Dankeschön! (nicht signierter Beitrag vonMarcitoFuRe (Diskussion | Beiträge) 16:50, 23. Dez. 2020 (CET))
Moin,
ich verstehe nicht ganz, warum die Seite der französische schule (EFH, 1987 in HH gegründet) auf die des DFGs weiterleitet?
Sie können mich gerne kontaktieren.
MfG
Andestex (nicht signierter Beitrag vonAndestex (Diskussion | Beiträge) 22:09, 25. Dez. 2020 (CET))
Wir haben hier ein Schulprojekt, aus dem zwei Schulen hervorgegangen sind: Das gemäß WP:RK enzyklopädisch relevante Deutsch-Französisches Gymnasium (Hamburg) und eine nicht enzyklopädisch relevante Grundschule. Unter Französische Schule Hamburg könnten beide Artikel zu finden sein, erwünscht ist aber eben nur der zum Gymnasium.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 25. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Antwort.
Es handelt sich dennoch um 2 komplett getrennte Schulen.
Die Französische Schule sollte weiterhin, auf Grund der historischen Bedeutung, einen eigenen Eintrag haben.
Hallo,
ich verstehe Ihren Ansatz.
Allerdings werden bei Wikipedia Französische Schulen, insbesondere wenn sie zuvor Gymnasien waren, dennoch separat behandelt und behalten ihre eigene Seite. Siehe dazu die Franz. Schule in Bonn:
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Gaulle-Adenauer
Daher würde sich empfehlen, die Seite der Franz. Schule Hamburg auch beizubehalten, parallel zur neuen Seite des DFGs.
MfG
Andestex (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2020 (CET)
Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Während Artikel über Gymnasien generell erwünscht sind, braucht es bei Grundschulen irgendwelcher relevanzstiftender Besonderheiten. Das es sich um eine französische Schule handelt, reicht dort imho nicht. Die Schule in Bonn hat z.B. ein denkmalgeschütztes Schulgebäude. Irgendwelche relevanzstiftende Aspekte kann ich in Hamburg jetzt nicht entdecken.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2020 (CET)
Verabschiede mich hier aus der WIkipedia. Ihr kriegt Eure Quaöitätssicherung sicher mit 10 Autoren und 100 langjährigen Administratoren, die sich einfach nur gegenseitig bestätigen, ohne auch nur ein Wort inhaltlich zu erörtern, besser hin. Hanshermann1907 (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2020 (CET)
Wenn Du die umfangreiche Diskussion in der LD sowie auf Deiner Benutzerseite mit "ohne auch nur ein Wort inhaltlich zu erörtern" bewertest, kann ich leider nicht helfen. Ein Mangel an inhaltlicher Diskussion liegt nicht vor, dass Dir das Ergebnis nicht gefällt, glaube ich gerne. Ich wünsche dennoch einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2020 (CET)
Mal davon abgesehen, dass solch eine korrekte Abarbeitung des SLA vor 3 oder 4 Jahren auch andersrum hätte ausgehen können (von welchem Admin auch immer, das wird jetzt keine Kritik an dir!), und sei es nur, weil ich beteiligt war: ich finde, das habe ich gut gemacht. Rate mal, was... :D --Jack User (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2021 (CET)
Gar nicht neugierig? Nicht mal ein kleines bisserl? Na gut, dann schweige ich mich in Hüllen... :D --Jack User (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2021 (CET)
Es fehlte mir ein wenig die Grundlage zum Raten.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den Benutzer praktisch, aber für ihn eher unfreiwllig zu einem SLA gebracht. Und einen Verschiebewar verhindert. --Jack User (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2021 (CET)
:D Problem war: nach dem Verschub hätte er jederzeit zurückschieben können. Erst als ich die WL Eva Katharina Bühler einmal geleert hatte und dann wiederhergestellt, ging das nicht mehr, weil die WL damit eine Verso hat. --Jack User (Diskussion) 12:19, 4. Jan. 2021 (CET)
Hi, Karsten, wie konntest du nur den Artikel behalten? Lag es daran, dass eine IP den LA gestellt und Hauptkontrahent war? „Der Begriff wird in der Wissenschaft in ausreichendem Maße verwendet“ - nein wird er nicht, du hast dich täuschen lassen. Der Artikel versucht den Begriff und das Konstrukt per Wikipedia zu etablieren. Nun versuchen mehrere Autoren zu retten, was zu retten nicht. Wenn das nicht gelingt, werde ich eine Behaltensprüfung beantragen. Beste Wünsche für das neue Wikipedia-Jahr. --Fiona (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2021 (CET)
Dir auch die besten Wünsche für 2021, viel Erfolg bei der Verbesserung des Artikels und wenn es zu einer LP kommt, werden sich die besseren Argumente durchsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2021 (CET)
Das Ärgerliche ist, lieber Karsten, dass ihr - DocHeinz war ja auch beteiligt - die Quellen nicht überprüft und trotzdem behauptet habt, es handle sich nicht im Theorieetablierung, weil der Begriff „in der Wissenschaft“ ausreichend verwendet wurde. Eine solche Überprüfung ist nicht unbedingt Aufgabe eines Admins, der eine LD abarbeitet. Doch nun bleibt es an seriös arbeitenden anderen Usern hängen, die diese Arbeit aufwändig machen müssen. Denn der Artikel ist nun erst einmal im ANR. Tatsächlich sind es immer dieselben Autoren, die sich gegenseitig zitieren. Keiner übrigens hat eine Professur oder ist nennenswert als Wissenschaftler bedeutend. Der Begriff und die behauptete Theorie ist weder im wissenschaftlichen noch im öffentlichen Diskurs etabliert und verbreitet, nicht einmal als Schlagwort. --Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2021 (CET)
"immer dieselben Autoren, die sich gegenseitig zitieren": In der Löschdiskussion kam das alles zur Sprache, war aber falsch: [4].
Ich finde, der LA wurde richtig entschieden. Hier soll wohl gelöscht werden, weil das Thema "pfui" ist. Nicht das erste Mal, dass so etwas versucht wird. --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2021 (CET)
Ich werte den Beitrag als Versuch eines Lobes. Danke dafür, aber dies ist der falsche Platz für eine inhaltliche Auseinandersetzung. Bitte die Artikeldisk nutzen oder die WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2021 (CET)
Ein Blog als Quelle - ein Beispiel für deine unseriöse Arbeitsweise, Benutzer TheRandomIP, mit der du die Admins täuschen konntest. Nein, keiner hat eine Professur: Saeger hat einen Master, Barry eine Promotion. Warren Farrel - nun ja, nennt sich selbst "unabhängiger Forscher". Kein Thema ist "pfui", wenn man es nach zuverlässigen Sekundärquellen darstellen kann. Doch die fehlen hier völlig. Peinlich Karsten, dass du es als Lob betrachtest, dass der Hauptautor seinen unenzyklopädischen Artikel mit deiner Hilfe durchbekommen hat.--Fiona (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2021 (CET)
Hätte ich jetzt so nicht gedacht, aber die Tiere haben das Adolf-Hitler-Sexkrempel-Seiten-Potential. Sollte vielleicht doch wieder geschützt werden. Die armen Krokos... :D MfG --Jack User (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2021 (CET)
Nächster Entsperr-Versuch: 2034 (da werde ich ja schon 30!)... :D --Jack User (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2021 (CET)
(BK) Sind wieder eingesperrt. Ich hatte auch ein wenig Angst, die Krokodile freizulassen, weil die beißen. Aber Tiergerechtheit ist ein hohes Gut und die einfach einzusperren ist nicht nett.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2021 (CET)
Tiergerechtheit? Alle Tiere schmecken gleich wohl! PETA = People eating tasty Animals... :D --Jack User (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2021 (CET)
Ja, sind mir bekannt, vor allem auf WP:SP oder WP:VM, sind so eine Adminspezialität: ich mußte dich einfach sperren, eigentlich tut es mir leid, aber... :D --Jack User (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2021 (CET)
Frage zu deinem Artikel "Alfred August Mortag"Bearbeiten
Hallo Karsten11, gerade habe ich deinen Artikel zu Alfred August Mortagg gelesen und bin über folgenden Satz gestolpert:
"Zum 1. Juli 1863 erhielt er die Ernennung von Aktuar am Justizamt Gera, wo er 1864 Justizamtmann wurde."
"Von" passt eigentlich nicht. War vielleicht "zum" oder "vom" gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2021 (CET)
Zum ist natürlich richtig. Danke fürs Aufpassen, wird gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2021 (CET)
Guten Tag Karsten,
Lama hat eine mindestens genauso große Reichweite wie GommeHD oder LPmitKev. Daher halte ich die Löschung für unangemessen.--Herbert Kaufmann (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2021 (CET)
Ähm. Wenn ich dem Artikel glauben kann, hatte Lama 130.000 Abonnenten, GommeHD 1,4 Mio (also 10 Mal so viel) und LPmitKev 1 Mio. "genauso große Reichweite" kann ich nicht nachvollziehen. Hätte er 1 Mio Abonnenten oder mehr, hätte ich den SLA abgelehnt und die Löschdiskussion weiter laufen lassen (Abonnenten allein reicht aber für Relevanz nicht. Irgendeine relevanzstiftende Berichterstattung wäre auf jeden Fall nötig, damit der Artikel dann nicht nach LD gelöscht wird).--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 7. Jan. 2021 (CET)
GommeHD und LPmitKev verschweigen ihre Abonnentenzahl, da sie wie auch die von Lama kontinuierlich sinkt. Die Klickzahlen der letzten Videos sind bei allen 3 YouTubern vergleichbar. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2021 (CET)
Und das Sinken der Abonnentenzahl soll ein Argument für enzyklopädische Relevanz von Lama sein? Nein, Maßstab ist Bekanntheit (und Millionenzahlen von Abonnenten können ein Hinweis darauf sein). Und da Lama in seinen besten Zeiten nur ein Zehntel der Abos hatte, wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2021 (CET)
Ich meinte nicht dass das Sinken einer Argument ist, wohl aber, dass GommeHD und LPmitKev eine vergleichbare Reichweite haben und demnach ja auch nicht relevant wären--Herbert Kaufmann (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2021 (CET)
Ob andere Artikel relevant sind oder nicht hilft dem Lama nicht. Aber wir haben das Prinzip "Relevanz vergeht nicht". Carl Lewis ist relevant, weil er recht schnell ist. Inzwischen ist er 60 Jahre alt und bestimmt nicht mehr so schnell, wie früher. Dennoch löschen wir ihn nicht, weil er eben zu seiner Zeit relevant war. So ist das auch mit YouTubern. Nur muss man natürlich zu irgendeinem Zeitpunkt relevant gewesen sein, damit diese Relevanz nicht mehr vergeht. --Karsten11 (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2021 (CET)
In den Jahren um 2014 gehörte Lama, damals noch MojangMinecrafter, zu den bekanntesten Gaming-YouTubern in Deutschland. Fast jeder der in dieser Zeit GommeHD geschaut hat, und das waren da noch sehr viele, kennt auch MojangMinecrafter.--Herbert Kaufmann (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2021 (CET)
Dann gibt es bestimmt geeignete Quellen, die das belegen. Die fehlten nämlich leider im gelöschten Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2021 (CET)
Als Quelle für seine damalige große Bekanntheit dient das Minecraft-YouTube-Projekt "Mega Projekt" aus dem Jahr 2013, an welchem auch MojangMinecrafter teilnahm. Auf seinem Kanal ist es nicht mehr zu finden, dafür aber auf vielen anderen wie GommeHD, Felix von der Laden, ungespielt, SparkofPhoenix und weitere. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2021 (CET)
Nein, folge dem Link WP:Q und nenn Quellen im Sinne dieser Richtlinie.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2021 (CET)
Naja, wie auch immer. Ich merk schon, es soll nicht sein. Mich würde mal unabhängig von allem rein Interessehalber interessieren, warum Artikel überhaupt gelöscht werden, selbst wenn sie durchaus Menschen interessieren und richtig sind. Danke für die Antwort im Voraus. Mit freundlichen Grüßen --Herbert Kaufmann (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2021 (CET)
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Zur Abgrenzung, was das bedeutet und was eben nicht, gibt es WP:WWNI. In Punkt 7.2 steht da "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." Kann man auch ergänzen: Kein allgemeines YouTuber-Verzeichnis. Lediglich die wichtigsten Personen, Vereine, Unternehmen und YouTuber sollen einen Artikel bekommen. Das ist ein wichtiger Service für die Leser: Sie müssen eben nicht selbst aus der Masse der YouTuber die wichtigsten suchen sondern bekommen eine Auswahl. Und diese Auswahl nimmt nicht die Wikipedia vor, sondern die Wissenschaft, die Medien, die Literatur, die Wikipedia als Quelle nutzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2021 (CET)
Neben dem, was Karsten11 bereits richtigerweise geschrieben hat, sollte man immer Bedenken, dass unsere Ressourcen begrenzt sind: Zwar ist Speicherplatz im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon bei uns fast kein Problem, aber dafür ist unsere Zeit knapp. Je mehr Artikel es gibt, um so größer ist der Pflegeaufwand. Dieser würde durch die Aufnahme eher randständiger Themen unverhältnismäßig steigen. Oder die Pflege findet mangels Freiwilliger nicht mehr statt, dann wäre die WP eine zweite PlusPedia. -- Perrak (Disk) 12:15, 9. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, wärst Du so nett, Dich hier nochmal zu den Rückfragen zur Löschung zu äußern? Danke! --91.34.40.101 22:13, 8. Jan. 2021 (CET)
Guten Morgen Karsten, da die Frage nochmal aufgetaucht war, kannst Du bitte nochmal in den Beitrag hineinschauen, ob der Satz in der grauen Box vom 8. Januar durchgestrichen werden müsste. Besten Dank im voraus. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 10:25, 10. Jan. 2021 (CET)
ich wünsche dir ein Frohes Neues Jahr. Ich habe mal ne Frage ... Hast du von deiner Arbeitsstätte einen freien Blick zum Großen Feldberg?? Heute gegen 10.ooh war der Feldberg so schön belichtet, aber ich war leider nicht hoch genug. Erst gegen 13.ooh, das war die Sonne weg :( File:Großer Feldberg von Juridicum aus.jpg --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2021 (CET)
Einen guten Rutsch zurück (was man zumindest bei uns nicht wörtlich nehmen darf). Mein Blick aus dem Büro geht zur Burg und damit nicht zum Feldberg. Um den Feldberg zu sehen, muss ich in den Garten. Sieht dann derzeit so aus.--~~
„Wenn Sie in der Versionsgeschichte sehen, der Artikel ist von Karsten11, dann vertrauen Sie dem Artikel“. Sehr schön, mehr muss man nicht wissen über die Wikipedia! LG --Holder (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2021 (CET)
Der Ansatz hat dem Journalisten sehr gefallen. Schau´n wir mal, ob sich das als Karsten11-Prinzip als Teil des Wiki-Prinzip in der Wissenschaft durchsetzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2021 (CET)
Frage zur Löschung des Artikels "Needmining"Bearbeiten
Hallo Karsten11,
zunächst mal frohes neues Jahr!
Im Rahmen einer Literaturrecherche wollte ich eben den "Needmining"-Artikel aktualisieren, habe jedoch gesehen, dass er gelöscht wurde. Konkret gibt es (nicht vom Autor des Ur-Papers) ein paar "Neuigkeiten" in der wissenschaftlichen Community, die im Artikel gefehlt haben:
Hallo Wilhelm, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Kern der Begründung war "Eine relevanzstiftende Verbreitung des Wortes in der Fachwissenschaft oder den Medien ist so nicht erkennbar.". Jetzt ist es umständehalber so, dass jede neue Erwähnung natürlich ein wenig mehr an Bedeutung des Konzeptes schafft. Aber ein Artikel in einer Fachzeitschrift, bei dem das Lemma nicht einmal erwähnt wird, ist sicher kein Punkt, der das Thema über die Relevanzhürde hebt.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2021 (CET)
Hi. Findet man die LD zum Rechtsextremen Patrick Schröder irgendwo? --Paule2212 (Diskussion) 17:21, 13. Jan. 2021 (CET)
Unter Patrick Schröder (Rechtsextremist) habe ich 2019 und Regi51 im Jahr 2000 jeweils einen Nicht-Artikel schnellgelöscht. Keine Quellen und keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, dafür aber kein ordentlicher Artikel. Das Lemma ist frei; wer einen quellenbasierten ordentlichen Artikel schreiben will, der die Relevanz aufzeigt (solche Typen werden ja oft durch Verfassungsschutzberichte formal relevant), ist frei darin.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 13. Jan. 2021 (CET)
Dachte ich mir fast das es schnell war. Hatte mich nur gewundert. Dachte den Artikel mal gelesen zu haben. Relevanz eig klar gegeben ;)
Mehrfach groß in der Presse und regelmäßig im VS Bericht ;) Geh mal davon aus das ihr ihn nicht haben wolltet ;)
Ihr seid mir zu schlau um nicht zu wissen das der wie du richtig sagst alleine
durch VS locker die RK erfüllt. Zumal es schon 2 Spiegel Sendungen über ihn gab. Man kann ihn wohl zu den 10 "wichtigsten"
Rechtsextremen rechnen. Wirst du aber sicher gesehen haben. Aber mir ists egal. Ich lese nur gerne LDs :)
Ich nehme mal an ihr wolltet ihn nicht ;)
Wobei ich da noch immer nicht ganz das Muster dahinter verstanden habe bei Wiki.
Ihr habt da schon eine seeehr "flexible" Art mit euren Regeln umzugehen :)
Danke für die Rückmeldung. --Paule2212 (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2021 (CET)
Nein, das Problem war schlicht die Artikelqualität der eingestellten Texte.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2021 (CET)
Hi, seit wann ist ein Fahrradverleihsystem, welches das Lemma VCUB beschrieben hat nur ein Service/Marke? Hast du die ganzen wissenschaftlichen Links überhaupt gelesen und in deine Entscheidung einfließen lassen? Die Beurteilung der relevanzstiftenden 2 Millionen Ausleihvorgängen vermisse ich ebenfalls. Dann ist deine Begründung falsch, es ist das einzige in der Region Bordeaux', keins von tausenden. --ɱ 13:08, 14. Jan. 2021 (CET)
Es wurde diskutiert, ob es sich um ein Unternehmen handelt (dann wäre die Löschung mit WP:RK#U zu begründen). Ist es aber nicht. Es ist eben ein Service den der Anbieter liefert (und die Marke unter der er das macht). Was wäre es den sonst, was Einfluss auf die Relevanzbeurteilung hat? Und natürlich ist es nicht ein Fahrradverleihsystem von tausenden in Bordeaux sondern eines von tausenden weltweit. Entscheidend ist, dass die keine relevanzstiftenden Besonderheiten haben. Die machen das in Bordeaux was eben in anderen Orten von anderen Anbietern gemacht wird. 2 Mio Ausleihevorgänge habe ich in der Tat nicht angesprochen. Ich bitte um Verständnis: Wenn man nach längeren LDs jedes einzelne Argument in der LD-Begründung aufgreift, wird diese sehr lang. Dafür ist dann die Adminansprache gut, ergänzende Begründungen zu fordern, was ich gerne macht. Ausleihevorgänge (wie Zahl der Räder o.ä.) sind ein Hinweis auf Größe des Unternehmens/des Services. Größe kann Relevanz schaffen (bei Unternehmen z.B. 100 Mio. Umsatz). Die Frage ist, wie hoch die Zahl der Ausleihungen/Fahrräder sein muss, um die Relevanzhürde wegen Größe zu überschreiten. Einen ersten Anhaltspunkt geben die Unternehmens-RK. Wenn der durch die Ausleihungen generierte Umsatz bei den dort genannten 100 Mio. läge, wäre Relevanz durch Größe nicht zu verneinen. Wir sind hier aber um das 20fach niedriger. Der zweiter Ansatz wäre "in seinem Marktsegment das Größte". Wir schreiben hier nicht das Guinessbuch der Rekorde aber dennoch kann auch relative Größe ein Relevanzhinweis sein (das wäre dann eben unter Umständen eine relevanzstiftende Besonderheit). Gemäß Fahrradverleihsystem#Frankreich (nicht wirklich vollständig) ist es aber selbst in Frankreich von der Größe (in der Liste nach Zahl der Stationen/Räder dargestellt; die Ausleihungen dürften sich ähnlich verhalten) her höchstens auf Platz 4.
Was ist zu tun? Die Lösung mit der WL stellt Auffindbarkeit sicher und auch, dass keine Informationen verloren gehen. Du kannst daher den Absatz VCUB um weitere Informationen ergänzen, wenn Dir etwas fehlt. Wenn Du der Meinung bist, dass Fahrradverleihsysteme generell oder typischerweise enzyklopädisch relevant sein sollen, kannst Du auf der Disk von WP:RK eine entsprechende Ergänzung vorschlagen (z.B. "Fahrradverleihsysteme sind ab X Mio Ausleihungen oder X tausend Rädern relevant"). Wenn Du meine Entscheidung als Einzelfallentscheidung überprüft haben möchtest, steht Dir WP:LP zur Verfügung.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2021 (CET)
Wenn du schon die RK zu Unterehmen heranziehst, solltest du die für ÖPNV heranziehen. Bei mehr als 2 Millionen Ausleihvorgängen dürften diese weit darüber liegen. Als Indiz kann man auch anwenden, dass bei einer Million Ausleihvorgängen in anderen Städten (Citybike Wien) Fahrleistungen von 3,5 Millionen km zusammen kommen. Also für VCUB könnte diese dann bei 7 Millionen liegen. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr,_Verkehrsverbünde,_ÖPNV sprechen von „mindestens eine Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer“. Daher klar relevant und wieder herzustellen. --ɱ 14:13, 14. Jan. 2021 (CET)
Das ist jetzt aber sehr selektiv zitiert. Zum einen war ja schon in der LD klar argumentiert worden, warum diese Regel nicht einschlägig ist. Und zum anderen steht dort ein sehr kluger Satz, nämlich "Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als Ganzes behandeln". So sollten wir das auch in Bordeaux handhaben.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2021 (CET)
Warum soll diese Regel nicht einschlägig sein? --ɱ 14:20, 14. Jan. 2021 (CET)
Weil es kein "im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen" ist. Dieses "im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen" ist eben das Betreiberunternehmen (wo die Info jetzt steht und hingehört)--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2021 (CET)
Wenn es kein Unternehmen ist, warum ziehst du dann oben die WP:RK#U zur Argumentation heran? --ɱ 14:28, 14. Jan. 2021 (CET)
Wie ich geschrieben hatte: Um die Größenordnungen deutlich zu machen, dass 2 Mio. Ausleihungen jetzt eben nicht schlecht sind, aber von der Größe her keine automatische Relevanz entsteht. Ich glaube aber, der Argumente sind hier jetzt genug gewechselt. Ich hatte ja bereits mögliche nächste Schritte genannt.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2021 (CET)
Bitte löschen, Wahl war schon im September 2020. Danke --KL052 (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2021 (CET)
Und ich dachte, die Jahreszahl in das Lemma zu schreiben stellt sicher, dass ich die löschenden Fälle leicht finde... Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 14. Jan. 2021 (CET)
Siegel: FÜRSTL. REUSS. PL. Ä. L. AMTSGERICHT ZU BURGKBearbeiten
Na klar. Ist aber für den Betrachter ohne Spezialkenntnisse wirklich nicht einfach.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2021 (CET)
Nun, ich bin aus persönlichen Gründen daran interessiert. Aber natürlich: Plauen! Und herzlichen Dank! --2003:E4:1705:5300:61FF:D3F1:A0ED:285C 16:34, 14. Jan. 2021 (CET)
Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen! Man kann ja vorher mal schreiben! Die Firma gibt es in Freiburg seit fast 100 Jahren. Das hat Relevanz für jemanden in Freiburg. Ich verlange das der Artikel wieder hergestellt wird....unverschämt R0b3r7 1337 (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2021 (CET)
Und ich verlange, dass Du WP:RK#U und WP:IK liest und dann im Lichte der Relevanzkriterien begründest, warum auch nur ein Anfangsverdacht für enzyklopädische Relevanz besteht. Im Gegenzug biete ich an, den Artikel dann für eine regulär Löschdiskussion wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2021 (CET)
Moin Karsten11, beim Ausbau von Max Beckmann mit nun gemeinfreine Bildern stieß ich auf den Rotlink im Abschnitt "Letzte Jahre". Das Lemma wurde von Dir gelöscht am 29. Nobember 2020. Ist es identisch mit diesem anderen Wiki (de.qaz.wiki): Kann ich nicht verlinken, da hier gesperrt. Falls ja, halte ich das Lemma für relevant, er hatte immerhin u.a. die größte Beckmann-Sammlung der Welt und die en:wiki listet ihn auch. Erbitte Deine Nachricht, VG--Alinea (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2021 (CET)
Löschgrund war einzig fehlende Artikelqualität. Vollzitat: "Morton D. May war ein Kunstsammler. Er wurde am 25. März 1914 in Saint Louis (USA) geboren und starb am 13. April 1983 in Saint Louis (USA)." Da fehlte leider alles.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2021 (CET)
Der Artikel, den ich aus dem Netz verlinken wollte, ist hier gesperrt. Er war recht ausführlich, kann also nicht derselbe sein (Google zeigt ihn Dir). Frage 1: kannst Du diesen entsperren, falls die Sperrung durch WP erfolgte; Frage 2, könnte man ihn dann importieren, da es ja auch ein Wiki ist? VG--Alinea (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2021 (CET)
Dieser Artikel auf de.qaz.wiki scheint mir eine Übersetzung von zu sein. Bin in die Formatierungen entspricht das dem en-Artikel. Ganz unten auf der Seite findest Du die Quellenangabe "This page is based on the copyrighted Wikipedia article "Morton_D._May" (Authors)". Aus der deutschen Wikipedia stammt er demnach nicht. Ich fürchte, da muss bei uns ein neuer Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 15. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Auskunft. Das Lemma ist ja hier gesperrt. Kann man die Sperrung bitte aufheben, sie macht keinen Sinn. Aus der :en darf man ja auch importieren, weshalb nicht die deutsche Fassung auch, mit Hinweis auf de.qaz.wiki, importiert aus :en. VG--Alinea (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2021 (CET)
Das Lemma ist frei und kann daher nicht entsperrt werden. Ja, sinnvoll wäre zunächst ein Import von en per WP:IMP erst einmal in den BNR. Rein theoretisch kann man dann die Übersetzung unter Hinweis auf de.qaz.wiki übernehmen. Bevor man aber ungeprüft Übersetzungen unbekannter Dritter übernimmt, wäre eine eigene Übersetzung in jedem Fall sinnvoller. Beispielsweise finde ich Formulierungen wie "wurde zum emeritierten Direktor gewählt" für zweifelhaft. Abgesehen davon, dass die Wikilinks alle überprüft werden müssten, den die verweisen ja teilweise auf die englischen Artikel wie Philanthropist und sind teilweise einfach übersetzt. Dann müsste die Formatierung an die Usancen der de-Wikipedia angepasst werden: Infoboxen wollen wir bei Personenartikeln nicht, in der Einleitung verwenden wir genealogische Zeichen, Kategorien und PD fehlen natürlich, die Namen der Kinder würden wir wegen WP:BIO nicht übernehmen. Und dann kann das in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2021 (CET)
Danke, ich überlegs mir, ob ich mir die Arbeit machen will mit einer Neuübersetzung. Dann fehlt nur noch die Beantwortung der Frage, warum der Artikel von de.qaz.wiki hier nicht verlinkt werden darf. Gilt das eventuell für das ganze Wiki und nicht nur für diesen Artikel? VG--Alinea (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2021 (CET)
Das ist sicher ein Bearbeitungsfilter. Das Thema Bearbeitungsfilter ist mir aber nicht vertraut, da kann ich technisch wenig zu sagen. Wikipedia-Klone sind aber fachlich als Links oder Quellen natürlich nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2021 (CET)
Danke und Thema durch.--Alinea (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2021 (CET)
Du hast das Lemma noch einmal gelöscht, nachdem ich den Artikel dorthin verschoben hatte. Bitte mach das kleine Malheur wieder rückgängig. Danke.--Xquenda (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, du hast im Mai 2019 den Artikel Verstreute Reformierte gelöscht ([7]). Leider finde ich keinen Link zur damaligen Löschdiskussion. Ich würde den Artikel gerne wiederherstellen lassen, da die Verstreuten Reformierten inzwischen eine Gebietskörperschaft der Evangelisch-reformierten Kirche sind. Es wäre allerdings gut, sie vorher in meinem BNR wiederherzustellen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2021 (CET)
Die LD war hier und wurde auf Deinen Wunsch per SLA beendet. Ich stelle bei Dir im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, du hattest am 21. Jun. 2020 nach einer Löschdiskussion den Artikel Ana Johnson (Influencerin) gelöscht. Nun hatte ich vorletzten Montag in einer Storry auf ihrem Kanal bei Instagram den Hinweis gehört das Ihr Buch ein Spiegelbestseller gewesen ist. Ich habe gerade über Bücherreport nachgeschaut und das stimmt tatsächlich. Johnson, Ana: Inspire yourself! Dein kreativer Begleiter, Rang 1 in Ausgabe 45 / 2019 (Hobby & Kreativität). Wäre das ein Grund für eine Löschprüfung? Mit Gruß und Dank Frank schubert (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2021 (CET)
Wenn sich neue Aspekte ergeben, ist das immer ein guter Grund, die LD-Entscheidung zu überprüfen. Allerdings würde ich persönlich auch jetzt zu dem gleichen Ergebnis kommen. Wir hatten vorher ein Sachbuch (was weniger ist als die vier, die die RK als Einschlusskriterien nennen), nun haben wir ein erfolgreiches Sachbuch. Ist von der Relevanz her besser, aber noch kein Sprung über die Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2021 (CET)
Darum ging es mir. Danke für deine Einschätzung. Mit Gruß und Dank Frank schubert (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten, was ist falsch an dem Artikel? Ich bin neu als Wiki-Autor und wundere mich, dass Du meinen Text gelöscht hast. Der im "Flüssigen Obst" stammt auch von mir. Viele Grüße, Gerd Henghuber(nicht signierter Beitrag von62.216.202.172 (Diskussion) )
Hallo Gerd, der Text hatte drei Probleme. Zum einen war es C&P von der Website. Das ist zunächst einmal eine Urheberrechtsverletzung. Wenn Du selbst dort Rechteinhaber bist, ließe sich das heilen, der Prozess dazu ist unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern beschrieben. Das ist aber nur ein Aspekt. Viel wichtiger war, dass das kein ausreichender enzyklopädischer Artikel war. Er mischt Geschichte der Person und des Unternehmens, stellt zur Person selbst eigentlich gar nichts dar und basiert nicht auf geeigneten Quellen. Wir haben ja den Artikel Wolfra, der Inhalt des gelöschten Textes war weitgehend redundant. Daneben war nicht zu erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz der Person liegen soll. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Personen. Ansatzpunkte (die nicht im Artikel standen) wären z.B. die Wegbenennung nach ihm oder seine Rolle in der NS-Zeit. Mangels Quellen kann ich das nicht abschliessend bewerten, es sieht mir aber eher nach höchstens grenzwertiger Relevanz aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2021 (CET)
Hallo, du erinnerst dich, dass ich dich in Seelas Landtagsabgeordneten-Band nach Louis Metz nachschlagen ließ und du daraufhin prompt den Artikel anlegtest? Tjoa, mir war tatsächlich völlig entglitten, dass ich vor etwa zwei bis drei Jahren schon andernorts ein kurzes Artikelchen über Metz angelegt und dabei auch Seela benutzt hatte. Peinlich, peinlich... aber naja, dafür habe ich dir nun den gewünschten Artikel über die Industrie- und Handelskammer Ostthüringen zu Gera eingestellt. Ich hoffe, das ist ein angemessener Ausgleich für deine Mühen?! ;) --slg (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2021 (CET)
Ich bin neu auf Wikipedia und habe die einzige tatsächliche Definition für Singularität veröffentlicht,
die Allgemeingültigkeit für alles bisher umschriebene zur Singularität hat.
( Wissenschaftlich, das postulieren eines Satzes )
Dies ist sehr wohl relevant und keine Eigenwerbung.
Soll jemand anderes einen Artikel zu meiner Definition Schreiben ?
Nur seit dem Singularität im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist, gibt es keine Erklärung dazu, nur Annäherungen. Wer sollte denn da den Artikel schreiben, wenns Physiker nicht erklären können. ( Siehe Maxwell, mit seinem schwammigen Chaos als Bezeichnung. Oder irgendwas mit Urknall nennt man Singularität, mit Plankzahlen die in ihrer Grössenordnung als Erklärungsersatz herhalten müssen. )
Mag sein, das es befremdlich erscheint, wenn eine solche Definition formuliert wird, doch das wäre eher ein Grund es zu hinterfragen und Hilfestellung zu geben.
Ich dachte, das hier das richtige Portal ist um Fragenden und Wissenschaftlern eine Antwort zu geben.
Schade, bei einiger Betrachtung geht es wohl nicht nur mir so.
Es grüsst Herzlich und Traurig. Thorstein Koj (nicht signierter Beitrag vonThorstein Koj (Diskussion | Beiträge) 18:26, 27. Jan. 2021 (CET))
Es gibt den Begriff der Singularität in verschiedensten Wissenschaften. Wenn Die von Dir erfundene Definition einen Artikel bräuchte, so wäre das unter dem Lemma Singularität (passendes Fachgebiet) oder hilfsweise unter Singularität (Thorstein Koj) unterzubringen. Der gelöschte Text war aber kein ausreichender Artikel. Den Grund findest Du in WP:TF: Wikipedia will etabliertes Wissen darstellen. Ein Artikel müsste daher darstellen, wer Deine Definition aufgenommen, rezipiert, diskutiert, kritisiert oder gelobt hat. Und wenn es genug Sekundärliteratur gibt, dann - und erst dann - brauchen wir einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten11 und danke für den Denkansatz, der Erfindung einer Definition. Diese sollte ich wirklich genauso ansehen wie meine Erfindung, die zu einem Patent führte und einen ,,Formelschutz o.ä.,, beantragen. ( Dann auch für weitere Postulierungen, die den Kreis der vereinheitlichten Theorie schliessen, deren Artikel ich nun nicht hier schreiben brauche, kann. ) Werde mich dahingehend informieren und recherchieren. Die bisherige Verwendung des Begriffes, Singularität im Wissenschaftsbereich ist nur ,,gedanklicher Platzhalter für etwas Unerklärliches,,. Dem Voran soll meine Definition eine, die Lösung darstellen. Mein vorab Gedanke war, wenn einmal die Diskussion darüber in Fachgebieten zu Gange ist, braucht es den Artikel ja nicht mehr. Dann ist die Definition ja in Anwendung. ( Der Brei gekocht und wird schon gegessen. ) Wenn es möglich ist, dann kann mein Benutzerkonto gelöscht werden. Es grüsst von der Elbe in Dresden. Thorstein Koj (nicht signierter Beitrag vonThorstein Koj (Diskussion | Beiträge) 13:01, 28. Jan. 2021 (CET))
du hast soeben fehlerhaft eine neue Seite von mir schnelllöschen lassen.
Die Seite existiere bereits schon 2019, wurde dann korrekterweise aufgrund fehlender Relevanz runtergenommen.
Nun jedoch hat die Seite die laut Wikipedia definierten Relevanzkriterien erreicht.
Sie gehört also online gestellt.
Mit der Bitte um Rückmeldung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag vonBlaurabe (Diskussion | Beiträge) 19:34, 27. Jan. 2021 (CET))
Die Seite wurde nach dieser LD gelöscht und im neuen Text konnte ich keine relevanzstiftende neue Aspekte erkennen. Wenn Du neue Aspekte vortragen oder einen Abarbeitungsfehler siehst, wende Dich bitte an die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2021 (CET)
Die Entscheidung trifft ein bisher unbeteiligte Admin. Wäre ja sonst ein seltsamer Prozess, wenn ich meine eigenen Entscheidungen selbst prüfen würde :-). Wie in anderen Metadiskussionen auch, werden jetzt ein paar Tage Argumente gesammelt, bis ein Adminkollege meint, das sei jetzt entscheidungsreif und die Entscheidung dort trifft.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2021 (CET)
Löschung einer Politischen Organisation?Bearbeiten
Hallo,
ich verstehe nicht, worin eine Wählerliste / Politische Organisation keine enzyklopädische Relevanz hat?
Bitte erläutern sie mir dies näher, ansonsten bin ich ziemlich enttäuscht von dieser schnellen Löschung.. (nicht signierter Beitrag vonKlimalisteVogelsberg (Diskussion | Beiträge) 13:28, 29. Jan. 2021 (CET))
Kommunale Wählerlisten gibt es in den meisten Orten. Wikipedia will aber kein allgemeines Verzeichnis von Wählerlisten sein. Artikel über Wählerlisten müssen daher ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Politische Parteien. Diese sind auch sehr niedrig: "der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern". Wenn Ihr also nach der Kommunalwahl ein Mandat errungen habt, ist ein Artikel über Eure Liste erwünscht (jetzt aber eben noch nicht).--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten, kannst Du die Lebensdaten im Artikel und in den Personendaten noch abgleichen? Mir liegen die Quelle nicht vor. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:38, 30. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2021 (CET)
Das war ein C&P-Fehler. Danke für den Hinweis, wird gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2021 (CET)
Vorlage:Navigationsleiste Landgerichte im Großherzogtum HessenBearbeiten
Hallo Karsten, ich mache mich jetzt daran, auch Einzelartikel zu den Friedensgerichten in der Provinz Starkenburg des Ghzgtms HE zu verfassen. Die Friedensgerichte waren das Pendant zu den Landgerichten auf der rechten Rheinseite. Sollten wir dazu die o.g. Navi-Leiste erweitern und anpassen oder eine eigene Navi-Leiste für Friedensgerichte erstellen? Ich bin für ersteres, um das Ghzgtm HE insofern als Einheit und komplett darzustellen. Was meinst Du? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2021 (CET)
Ergänzung: Eine Navigationsleiste Amtsgerichte im Landgerichtsbezirk Mainz gibt es schon, wie ich soeben feststelle. Die Frage ist also eher: Sollten wir beide Leisten vereinigen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, sorry ich glaub ich stelle mich einfach nur zu doof an. Ich möchte über die Band NAIL ein Beitrag einstellen. Was mache ich falsch? Komme mit den Kommentaren nicht klar. Hab versucht mich an die Band Vorlage zu halten. Ich bin vom Label, welches aktuell die Veröffentlichungen macht.
Freue mich über Hilfestellung und ein Feedback. Danke. Sergio.(nicht signierter Beitrag vonVibrares (Diskussion | Beiträge) 21:28, 2. Feb. 2021 (CET))
Nein, Du stellst Dich nicht doof an, Du versuchst nur einen Artikel in der Wikipedia zu Werbezwecken zu plazieren, der einfach nicht erwünscht ist. Wikipedia will kein allgemeines Band-Verzeichnis sein. Alle Löschungen verlinken jeweils auf WP:RK#Musiker und Komponisten. Das sind unsere (recht niedrigen) Relevanzkriterien für Bands. Und ich konnte jetzt aus den gelöschen Texten keinen Hinweis finden, dass Ihr diese Relevanzhürde nehmt.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2021 (CET)
Sprich es benötigt Nachweise zu den Komponisten? Diese gibt’s ja, die Musiker sind ja in der GEMA und veröffentlichen ja Songs. Vibrares (Diskussion) 21:47, 2. Feb. 2021 (CET)
Nein, es geht nicht um die Bestätigung der Existenz (die ist unstrittig) sondern der enzyklopädischen Relevanz. --Karsten11 (Diskussion) 21:50, 2. Feb. 2021 (CET)
ich habe in Toppits gerade einen von mir überprüften Beleg entfernt, den ich nicht verifizieren konnte. Wollte eigtl. nur die konkrete Seitenzahl der Angabe ermitteln und ergänzen, finde in dem bis auf 2 Seiten komplett online lesbaren Beitrag aber gar keine Erwähnung von Toppits oder 86%, auch nicht mit der Suchfunktion, die normalerweise auch die nicht sichtbaren Seiten einschließt, und auch der Inhalt des Beitrags legt nicht nahe, dass auf den beiden nicht einsehbaren Seiten sowas drinsteht. Erst jetzt im Nachgang habe ich gesehen, dass du diesen Beleg bei der Abarbeitung des Löschantrags selbst eingefügt hattest, zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung wusste ich noch nicht, von wem dieser Einzelnachweis stammte. Das war also keinesfalls ein Affront gegen dich. Falls die Angabe doch drinstehen sollte (vielleicht auf S. 57 oder 63 in einer Fußnote oder so), kann man die belegte Aussage dann ja unter Angabe der konkreten Fundstelle wiederherstellen, danke. Ansonsten war es wahrscheinlich irgendein Versehen. Melde mich nur hier bei dir, damit du nicht denkst, ich hätte gezielt deinen Edit nachgeprüft und dir damit schaden oder dir etwas anhängen wollen, das war nicht der Fall. Danke.--Jordi (Diskussion) 00:29, 4. Feb. 2021 (CET)
Ich hatte den Beleg, der im Rahmen der LD kommentarlos entfernt wurde, aus der Artikelhist wieder hervorgeholt. Wenn es eine Belegfiktion ist, ist die Entfernung natürlich ok. Inhaltlich erschien mir die genannte Bekanntheit jedenfalls plausibel. Aber danke fürs Aufpassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2021 (CET)
Wo kann ich den den neuen Text zu Nail jetzt eingeben? Vibrares (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2021 (CET)
Gar nicht. Das ist der Zweck eines Artikelschutzes. Erst wenn Ihr enzyklopädisch relevant seid, wird der Schutz aufgehoben und ein Artikel ist erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2021 (CET)
Hallo Kollege! Wenn ich bitten dürfte, Deine Löschentscheidung aus letztem Frühjahr zwischenzeitlich zu revidieren! Ich habe mir die Löschdiskussion nicht im Gesamten durchgelesen, aber das Institut ist höchst relevant, was ich auch im Personenartikel eingearbeitet und belegt habe. Nach mittlerweile beinahe einem Jahr sollte die Relevanzfrage unzweifelhaft sein. Eine LP sollte entbehrlich sein! Danke! @Philosophius: z.K.! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:51, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich hatte ja bereits in der LD geschrieben, dass allein durch die Gründung keine enzyklopädische Relevanz besteht und dass dies nach ein paar Jahren ganz anders aussehen kann. Auch wenn das jetzt nach einem Jahr sehr früh ist, kann man natürlich wieder reinschauen und sehen, ob sich was geändert hat. Leider gibt Dein Beitrag da wenig Hinweise: Es im Personenartikel zu erwähnen ist sinnvoll, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ja, man kann es googeln und man findet dann recht wenige Fundstellen. Das belegt deutlich, dass das Institut noch einen Weg vor sich hat, um materiell relevant zu werden. Dennoch habe ich weiter geschaut. In der LD schrieb ich "Ein Think-Tank wird typischerweise relevant durch Forschungsergebnisse/Publikationen, durch Rezeption in der Fachwissenschaft oder den Medien oder durch Wirkung (vulgo: erfolgreiche Lobbyarbeit).". Nun haben wir drei Broschüren der gbs bei der die Stiftung als Mitherausgeber auftritt. Eine Wahrnehmung in der Wissenschaft auf Google Scholar gibt es nicht. Das ist sehr deutlich unter der Schwelle. Leider ist der Relevanzfrage auch nach einem Jahr unverändert negativ zu beantworten. Gemäß Impressum steht das Institut unter der Trägerschaft des gbs. Eine eigene Rechtspersönlichkeit scheint es nicht zu haben. Daher und aufgrund der geringen externen Wahrnehmung scheint mir die Darstellung unter Giordano-Bruno-Stiftung#Hans-Albert-Institut_(2020) sachgerecht. --Karsten11 (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2021 (CET)
Danke für die detaillierte Antwort! Ich sehe das allerdings anders, selbstverständlich ist das Institut in sämtlichen Akademikerkreisen höchst relevant, s. biermann-medizin.de, uni-mannheim.de usw, ansonsten per medialer Rezeption wie z.B. hpd.de, miz-online.de, fr.de, perlentaucher.de, um nur ein paar Gugl-Treffer aufzulisten. Ich werde daher in Kürze die LP bemühen, sofern Du Deine Entscheidung immer noch nicht revidieren möchtest. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten, kannst Du hier nochmals nach dem Vornamen schauen: Alfred (Text) oder Hermann (PD)? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2021 (CET)
Ja, gerne. Rudolf Augstein Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist aber nicht gut. Das ist zum einen nur der Komplementär, der nach Außen gar nicht in Erscheinung tritt und zum anderen würden wir die Rechtsform hier typischerweise abkürzen. Der Rest ist fein, aber die WL würde ich lieber löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2021 (CET)
Dankeschön! Ich habe die WL erstellt, weil das laut Bundesanzeiger der amtliche Name des Unternehmens ist. Der tritt nach außen auch in Erscheinung; wenn der Mutterkonzern genannt wird, ist das immer die "Rudolf Augstein GmbH", nie der "Rudolf Augstein" - das würde ja zu Verwechslungen führen. Ich persönlich würde es so drin lassen; jemand, der den riesigen Namen einfach ins Suchfeld kopiert, will ja auch ans Ziel kommen. Auch wenn man normalerweise auf die Idee kommen müsste, das dann abzukürzen. Das nur als Input zur Überlegung - ansonsten danke fürs Sichten und schönen Abend noch. --Andibrema (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2021 (CET)
Sorry, da hab ich mich grad recht blöd verlesen... Ja, die Rudolf Augstein GmbH ist der Komplementär, aber auch der Mutterkonzern, daher die WL. LG--Andibrema (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2021 (CET)
Der Mutterkonzern ist doch die Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG?--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe die gerade erfolgte Löschung sehr kritisch, da Enzyklopädische Relevanz mMn eindeutig gegeben ist.
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
Der Vorfall war ein Ereignis nationaler Tragweite, nicht nur hat sich jedes relevante Medium dazu geäußert:
Sondern auch viele Bundes und Landespolitiker, sogar die Spitze der Mutter-Parte SPD.
Unabhängig ob es um die Springer-Presse geht (das kann man eventuell als Kritik an dem Vorgang aufnehmen) geht es durch eine massive Solidarisierungswelle weiterer Jusos und Linker Akteure zu einer Kontroverse geführt, die nicht von der Hand zu weisen ist.
Nicht dass ich das vorwerfen möchte aber es sieht einfach so aus, als dass die gerade erfolgte Löschung politisch motiviert war und die Integrität und Unabhängigkeit von Wikipedia dadurch in Gefahr gerät. Mindestens sollte eine ausführliche Diskussion stattfinden, da scheinbar sehr unterschiedliche Ansichten darüber bestehen, was relevant ist und was nicht.
Nachtrag:
Auch internationale Berichterstattung in der Hürriyet und zahlreiche Statements von Landes- und Bundespolitikern sowie der CDU-Fraktion in Berlin:
Rüstemeier hat keinerlei politische Wirkmacht. Es geht um eine Person, die in der regionalen Hochschulpolitik aktiv ist. Und die Erstellung des Wikipedia-Eintrags, kann auch als politisch Motiviert zurückgewiesen werden. Die Löschung war berechtigt und notwendig. Die Quelle ist Weiterhin Springer.
Hier sind keinerlei Zeitungsartikel erwähnt, die die These einer "massive Solidarisierungswelle weiterer Jusos und Linker Akteure [welche] zu einer Kontroverse geführt [haben]" stützt, außer du beziehst dich auf Rechte Akteur*innen auf Twitter oder die Berliner AfD, was nicht relevant ist. (nicht signierter Beitrag vonNerdwiki12 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 10. Feb. 2021 (CET))
Ist Euch aufgefallen, dass die LP beendet ist und es daher (hier schon gar nicht) keiner weiteren Diskussion bedarf?--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2021 (CET)
Hier wird ohne explizite Begrünung eine Löschung des Artikels „Maximilian Höller“ vorgenommen. Trotz zahlreicher Belege zur enzyklopädischen Relevanz wird der Artikel grundlos abgelehnt. Ich glaube hier liegt von Seiten „Karsten11“ ein persönliches Problem mit dem Namen „Höller“ vor. Eigentlich sollte Wikipedia sachlich und korrekt handeln, leider widersetzt sich „Karsten11“ dieser Philosophie zweifelsfrei und lässt das gesamte „Wikipedia“ in einem äußerst schlechten Licht erscheinen.
Wer auch immer ihm diese große Berechtigung zur sofortigen Löschung von Artikeln gegeben hat, sollte sich umgehend darum kümmern, dass solch ein Fauxpas nicht mehr vorkommt und „Karsten11“ in Zukunft lieber weniger Berechtigung erhält! Sollte der Artikel „Maximilian Höller“ nicht wiederhergestellt werden, bleibt wohl keine andere Möglichkeit an die Öffentlichkeit zu gehen, um der Gesellschaft/Community zu erklären, weshalb dieser Wikipedia-Eintrag nicht genehmigt wird. Diese Erklärung wird natürlich ehrlich sein und jedes Detail der fälschlichen Vorgehensweise von Wikipedia beinhalten. MKHNMM (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2021 (CET)
Die erweiterten Rechte vergibt die Community in Adminwahlen. Entsprechend ist es die Aufgabe der Community, auch Abwahlen vorzunehmen, den Prozess dazu findest Du hier. Ich denke, dass ist aber nicht das eigentliche Thema, sondern ich vermute, Du hast nicht verstanden, warum mit mir schon der zweite Admin den Artikel gelöscht hat. Der Grund ist fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Mu. Wenn Du Dir das einmal durchlesen kannst und im Lichte dieser Regeln begründen, worin Relevanz besteht. Im Artikel war leider nichts zu finden, was auf Relevanz hinweist. Wenn es da gute Argumente gibt, lasse ich mich gerne überzeugen, ansonsten verweise ich auf die Möglichkeit der Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich habe den Code mal entfernt; warum der Fehler jetzt nach gefühlt 100 Jahren aufschlägt, verstehe ich mangels technischer Hintergründe nicht. Wenn meine Aktion das Problem nicht gelöst hat, bitte ich einen technik-affineren Kollegen anzusprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2021 (CET)
Wo genau wäre das Problem gewesen mich eben mal schnell den Fehler beheben zu lassen und dann wieder zuzuschließen. Es macht echt keinen Spaß immer betteln zu müssen. Nein es sollte ersetzt werden. Ich kann dir auch zeigen wie
[[Benutzer Diskussion:Jazzman|<span style="color:orange; font-family:Comic Sans MS; font-size:76%;">KuKa</span>]] = KuKa es geht darum, dass zum einen font nie hätte verwendet werden dürfen und zum anderen die Farbgebung so nicht mehr umgesetzt wird, gewünscht war hier _.
Da ist zudem noch ein weiterer Fehler mit einem Kursiv-Tag
''''Fritz Mauthner''' (* [[22. November]] [[1849]] in [[Horice]] ([[Böhmen]]),† [[29. Juni]] [[1923]] in [[Meersburg]]), [[deutscher Philosoph]] und [[Schriftsteller]].''
Da müsste am Anfang ein ' ergänzt werden. Also so dass es dann fünf ''''' sind. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 10:25, 12. Feb. 2021 (CET)
Sorry, ein Hinweis auf kurzfristiges Entschützen wäre hilfreich gewesen... Ich habe die Sperre rausgenommen und danke im Voraus, dass Du es richtig fixst. Ich mach die Sperre dann heute Nachmittag wieder rein.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2021 (CET)
steht sozusagen in der Überschrift „Bitte einmal kurz öffnen“ = aufsperren = entsperren Kann wieder zu. Dankeschön. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 10:39, 12. Feb. 2021 (CET)
Guten Morgen, hast du Fügen (Zillertal) gelöscht? Ich hatte hatte eine Weiterleitung angelegt, damit man von beiden Beschreibungen zum Ort hinkommt. Wieso habe ich keine Benachtigung bekommen? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:31, 17. Feb. 2021 (CET)
Hallo Uwe, die Benennung als Fügen (Tirol) wurde auf Diskussion:Fügen (Tirol) im Sinne der Einheitlichkeit angeregt und dann umgesetzt. Andere denkbare Klammerlemmata wie Fügen (Zillertal) sind als Weiterleitungen unerwünscht, da beliebig. Man könnte ja auch Fügen (Ort) oder Fügen (Österreich) oder zig andere Klassifikatoren wählen. Einen Nutzen stiftet das nicht. Jetzt kann man argumentieren, dass der Artikel früher unter genau diesem Lemma stand. Mit diesem MB hat die Community derartige Klammer-WLs aber explizit abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten, das ist gut zu wissen, wieso es gelöscht wurde. Jedoch war dies eine Antwort zu einer anderen Frage. Meine Frage war: Wieso habe ich keine Benachtigung bekommen? das die Weiterleitung gelöscht wurde--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2021 (CET)
WP:LR#Prüfung des Artikels Punkt 2 ist sicher die am häufigsten missachtetet Regel in der Wikipedia. Auf Commons haben wir dafür einen Bot, so was bräuchten wir hier imho auch. Hier hatten wir aber einen SLA und WP:SLA sieht die Autorenansprache nicht vor, da SLAs eben für eindeutige Fälle da sind, die keiner Diskussion bedürfen. Aber um die Frage konkret zu beantworten: Du hast keine Benachrichtigung bekommen, weil der SLA-Antragsteller Dich nicht benachrichtigt hat...--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2021 (CET)
Zunächst einmal danke für den Hinweis. Im Wikipedia-Namensraum geht das natürlich überhaupt nicht. Wie konnte sich das so lange ohne SLA halten? Mein Glaube an das Wiki-Prinzip leidet. Wenn überhaupt ist das (da hast Du Recht) als WikiProjekt denkbar. Und wie der richtige Weg dahin ist, hatte ich in der LD ja beschrieben. Also bitte entsprechend diesem Vorgehen loslegen.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2021 (CET)
Hallo vielen Dank für die äußerst schnelle Antwort. Ich habs jedenfalls nicht dahingeschoben... Es ist dort schon lange, entsprechend auch dauerhaft von der Wikipedia-Hauptseite aus verlinkt. Es ist von der Funktion her betrachtet eine reine Portal-Seite. Hier gibt es keine Fenster für "neue Artikel" oder "unvollständig". Die wären für diese Informationsseite auch fehl am Platz. Eine Wikiprojektseite würde sich vermutlich wegen der Diskussionseite der Portalseite erübrigen. -- Iape (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2021 (CET)
Ja aber ich beziehe mich auf den weiteren Verbleib der Informationsseite, die in der Hauptseite verlinkt ist. Hier sollte eine Verschiebung in den Raum Portal stattfinden. Für eine abschließende Antwort von Karsten11 hierzu wäre ich dankbar. -- Iape (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2021 (CET)
Der Wikipedia-Namensraum ist falsch. Das muss ein Portal oder Projekt werden. Die Verlinkung auf der Hauptseite ist ebenfalls falsch. Dort unter "In den Nachrichten" wird auf die Fachartikel verwiesen, in denen eben das was "In den Nachrichten ist" behandelt wird, nicht Wikipedia-interne Seiten.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2021 (CET)
Hallo, ja eben. Ich möchte eine Verschiebung in den Bereich "Portale" anregen. Ein Projekt ist es nicht, da hier keine Wartungskategorien eingebaut sind und auch auf keinen Fall eingebaut werden sollten. Für ein Wikiprojekt selbst gibt es noch an anderer Stelle einen anderen Entwurf. -- Iape (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2021 (CET)
Hat meine volle Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2021 (CET)
Die Verschiebung von Wikipedia:... nach Portal:... kriege ich nicht zustande. Sie wird nun von anderen Benutzern als vorerst nicht notwendig angesehen. -- Iape (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2021 (CET)
Ich habe direkt dort einmal gepostet.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2021 (CET)
Danke. Wie kommt dann nach der Diskussion ein Ergebnis und eine Aktion zustande? -- Iape (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, nochmal in dieser Sache. Hat ein paar Tage gedauert, weil ich bei der Portaldiskussion erst die falsche Diskussionsseite erwischt habe. Aber wenn Du noch interessiert bist, kannst Du Dich gern hier eintragen. Da es keine festgelegten Relevanzkriterien für Pandemie-Portale gibt, gilt die allgemeine Regelung, 10 Pro-Stimmen, mit Deiner Stimme müssten wir es schaffen.--Coca-Coela (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11. Ich nehme an, Du hast gehört, dass ich Dich auf der Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" erwähnt habe. So wie ich Dich verstanden habe, bist Du daran interessiert, dass daraus ein Portal wird. Du kannst sehen, dass ich zwar ein paar Leute gefunden habe, die bereit sind mitzuarbeiten. Aber niemanden mit großer Erfahrung. Damit es vorangeht, wäre ich Dir dankbar, wenn Du zu zwei Dingen nochmal etwas deutlicher Stellung nehmen würdest, und zwar für alle Beteiligten sichtbar auf Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19:
Sollte der Artikel direkt in den Portalsnamensraum verschoben werden, zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eingetragen werden, oder beides auf einmal?
Zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form wird dann eine Löschprüfung gemacht?
Vielen Dank und viele Grüße von unten im Tal!--Coca-Coela (Diskussion) 09:54, 24. Jan. 2021 (CET)
Zu 1: Ich würde es zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eintragen (mit Verlinkung auf die bestehende Seite) und auf Portal:Medizin auf die neue Baustelle hinweisen. Dann ein paar Tage die Diskussion abwarten. Wenn Konsens, brauchen wir keine LP, dann einfach bei mir melden, ich revidiere dann meine eigene Entscheidung in der LD und lösche die WL zur Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2021 (CET)
Danke. Wir versuchen es mal...--Coca-Coela (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2021 (CET)
in meiner Tätigkeit als Schloss-Archivar bin ich immer bestrebt, Informationen die mir zukommen, parallel auf ihre Richtigkeit zu prüfen.
Dazu benutze ich selbstverständlich auch Wikipedia.
Dann sto
ßt man bei den Nachforschungen auf Namen, die "rot hinterlegt" sind. = bisher keine Information.
So ist, und war es mein Bestreben, diese Namen soweit mit "Leben" zu füllen, dass zumindest ein Grundgerüst an Informationen vorhanden ist.
Interssierte suchen vielleicht nur nach Bestätigung der Geburts-Sterbe-Heiratsdaten, und den Querverbindungen der Ehepartner, und denen
genügen zur Bestätigung diese Informationen.
Wenn mir mein Chef, Herr Baron von Schacky (mütterlicherseits: von Paur)Daten zur Verfügung stellt, so kann man sicher sein, dass die entsprechenden
Quellen in Form von Urkunden / Schriftwechsel im Original vorliegen.
Wenn man schon so genau sein möchte, dann verstehe ich wirklich nicht, wie fehlerhafte Angaben wie z.B.im Text "Paur-Adelsgeschlecht" veröffentlicht werden,
bzw. wenn diese Artikel auf Richtigkeit geprüft werden, wo man sich die Informationen zu den Einzelnachweisen beschafft.
Habe diesbezüglich schon mehrere Korrekturen vorgenommen.
Bitte daher die Überlegungen zur Löschung solcher grundsätzlicher Informationen zu Personen nochmals zu überdenken.
Gruß
Hallo Erich Eberhardt, zunächst einmal herzlich Willkommen in der Wikipedia. Die Wikipedia hat ihre eigene Regeln und Prinzipien. Für erfahrene Wikipedianer sind die oft so selbstverständlich, dass wir vergessen, dass neue Mitarbeiter sie oft nicht kennen (können). Was war hier das Problem? Das erste Problem war das, was wir "original research" nennen. Bitte lies Dir hierzu einmal WP:TF durch. Basis von Artikeln sollen keine Primärquellen wie Sterbeurkunden sein. Diese bedürfen der Einordnung und Bewertung durch Fachleute (hier: Historiker). Artikel sollen statt dessen auf Basis von Sekundärliteratur erstellt werden. Grund ist, dass wir einerseits die Überprüfbarkeit sicherstellen möchten und auch, dass Primärquellen richtig eingeordnet werden. Im konkreten Fall als Beispiel: Hatten sie wirklich nur drei Kinder (oder liegt vom 4. Kind einfach keine Geburtsurkunde vor). Verwenden wir nun Sekundärliteratur, so vertrauen wir nicht auf eigene, ggf. laienhafte, Recherche sondern auf die Arbeit von Fachleuten.
Das zweite Problem ist enzyklopädische Relevanz. Bitte lies einmal WP:WWNI durch. Wir wollen kein allgemeines Personenverzeichnis sein, sondern nur Artikel über Personen mit einem Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Relevanz schafft das Werk (das war nicht erwähnt) und der Umfang der Darstellung in der Literatur.
Und das dritte Problem war der fehlende Inhalt. Der Artikel bestand aus reiner Genealogie. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Das ist mehr eine Frage der Darstellungsform. Bei Adelsgeschlechtern ist es möglich, Genealogie in einer Liste wie Stammliste des Hauses Reuß darzustellen. Das geht grundsätzlich auch bei Paur (Adelsgeschlecht). Das zu atomisieren wie bei Joseph Carl von Paur ist aber nicht erwünscht.
Was ist zu tun? Das hängt davon ab, was es an Literatur gibt. Gibt es keine, müssen wir warten bis sich ein Historiker des Themas annimmt. Gibt es welche und lässt sich anhand dieser enzyklopädische Relevanz begründen, stelle ich gerne, wie in der LD gesagt, im WP:BNR unter Benutzer:Erich Eberhardt/Joseph Carl von Paur wieder her. Dort kannst Du in aller Ruhe einen Artikel daraus machen und wenn er fertig ist, kann er verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2021 (CET)
Tim Heldt tritt inzwischen regelmäßig als Person des Öffentlichen Lebens im Boulevard auf , aber auch im Spiegel. Er ist als wichtiger Kritiker und Stimme der Youtubeszene bekannt.
Hier ist mein Artikelentwurf mit konkreten Quellen Benutzer:Tavin/Tim_Heldt - Ich würde die Seite gerne Anlegen.
--Tavin (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Die Löschdiskussion wurde von Benutzer:Gripweed entschieden, der wäre der erste Ansprechpartner. Ehrlich gesagt habe ich auf die Schnelle gar nicht gesehen, wo ich in den vielen Metadiskussionen zum Thema überhaupt was gemacht habe. Inhaltlich kann ich in Deinem Entwurf auch nicht so richtig die Relevanz erkennen. Die Abozahlen sind unter der Schwelle, an der wir normalerweise überhaupt Relevanz diskutieren, dafür, dass der Mann einen auf Krawall macht und regelmäßig testet ob die Grenzen des Anstands nicht noch weiter unterlaufen werden können, haben wir erstaunlich wenig Medienbekanntheit. Mein Rat wäre, Gripweed anzusprechen und bei Bedarf die WP:LP zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2021 (CET)
danke für die auskunft und hilfestellung! --Tavin (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2021 (CET)
Seit wann ist ein nach WP:RK relevanter Sportler ein SLA-Fall?--Keimzelle talk 19:59, 14. Feb. 2021 (CET)
Ich kenne einen geschätzten Mitautoren, der auf seiner Benutzerseite schreibt, er "hält Qualität, Informationsgehalt und Verlässlichkeit der Artikel für wichtiger als jedwede Frage, die auf die "Relevanz" des Artikels". Hier haben wir einen quellenlosen Substub, der einen zusätzlichen Informationsgehalt von Null hat (die Infos stehen bereits in den Artikeln über die Meisterschaft), dessen Verlässlichkeit wir mangels Quellen nicht prüfen können und über dessen Qualität ich nichts sagen möchte; ich denke, Dir ist klar, wie diese zu bewerten ist. Da ja Relevanz besteht habe ich das Teil in die QS geschickt und werde daher (zu Recht) von den QS-Mitarbeitern ein negatives Feedback bekommen, wie "Die QS ist keine Artikelschreibstube, Quellensuchstelle etc.). Aber die Alternative wäre in der Tat ein SLA gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2021 (CET)
Hallo, danke für den Artikel. Ich hab ein paar Fragen/Anmerkungen. Der (österr.) Landmarschall (vom Herrscher in Wien berufen) konnte doch nicht den (souveränen) Salzburger Landtag einberufen? Das muss der Salzburger Landmarschall gemacht haben. Der Kaiser hatte da maximal ein Vorschlags-/Vetorecht? Der Erzherzog von Österreich war ungefähr gleichrangig, der konnte den Salzburgern nichts anschaffen. (vll stimmt es auch, mir kommt es nur komisch vor). Hab mich mit dem Thema beschäftigt (bin aber kein studierter Historiker). Wie wurden die Vertreter der Bauern bestimmt (aus dem größten Gemeinden entsandt?) Der Landesherr versuchte natürlich, die Stände möglichst nieder zu halten (nicht zu mächtig werden zu lassen). Das Domkapitel war da auf seiner Seite, weshalb der Salzburger Adel eher unbedeutend blieb (nicht mal einen Herrenstand haben sie erreicht. ;-) Hatten die Landstände eine feste Organisation (mit Haus und Beamten) oder war das informell. Wie wurden die gewählten Vertreter der Stände genannt? (Verordnete?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2021 (CET)
Die Hofämter waren bei den geistlichen Fürstentümern typischerweise so organisiert, dass hohe Fürsten des Reiches diese inne hatten. Vergleich einmal Hochstift_Bamberg#Hofämter. Da jetzt ein Herzog von Österreich weder Lust noch Zeit hatte, ins benachbarte Ausland nach Salzburg zu reisen, nur weil der Landmarschall dort tätig werden musste, vergab er das Amt als Afterlehen an einen Adligen, der dies tatsächlich ausführte. Er wurde natürlich nicht als österreichischer sondern als Salzburger Landmarschall tätig auch wenn er das Lehen vom Herzog von Österreich erhalten hatte. Auch in den säkularen Fürstentümern war das ganz normal, dass Hofämter von "Ausländern" bzw. Herrschern anderer Territorien gehalten wurden. In Hessen waren z.B. die Riedesels Erbmarschall (Hessen) (und gleichzeitig Herrscher der Herrschaft Riedesel). Die Vertreter der Bauernschaft wurden je Landgericht gewählt (Details müsste ich suchen; ich denke da gab es eine Versammlung der Inhaber der größeren Höfe, die per Zuruf einen Vertreter bestimmten). Das Kapitel bestand ja genauso wie die Stände aus Vertretern des Stiftsadels. Man darf sich das nicht in modernem Sinne als Gewaltenteilung vorstellen. Die immer gleichen Adelsfamilien stellten Landstände, Kapitulare und die Beamten des Staates. Die Stände hatten kein eigenes Gebäude, es gab in der Residenz den Ständesaal. Ja, sie hatten eine Verwaltung, die die ständischen Steuern eintrieb und verwaltete. Der Name der Mitglieder war Landstand.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 17. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten, kannst Du hier den Sterbeort prüfen? Text und PD unterscheiden sich. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist gefixt. Von diesen Knochs gibt es einfach zu viele...Karsten11 (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2021 (CET)
PrioTeam Artikel gelöscht innerhalb von einer MinuteBearbeiten
Was ist an dem Artikel nicht relevant? War er dir Karsten oder aka FF-11 nichts links genug? Spielt deine persönliche Einstellung hier eine Rolle? Wir finden durchaus, dass der 5G-launch ein wichtiger Schritt der gesellschaftlichen Entwicklung ist. Und auch das Überleben der Agenturen der Veranstaltungsbranche spiegelt durchaus einen wichtigen Parameter der heutigen Zeit wieder. Außerdem war er noch nicht fertig geschrieben, ist es nicht so, dass Wikipedia eine open source Plattform ist + wir haben Quellen hinterlegt, die den Wahrheitsgehalt wieder spiegeln. Bitte stelle ihn wieder online, damit wir ihn vervollständigen können. Ich selbst habe ein Buch über Eventcontrolling geschrieben, vielleicht hilft das den Ermessungsspielraum weiter auszudehnen?
Herzliche Grüße
Bianca (nicht signierter Beitrag vonPrioTeam (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Feb. 2021 (CET))
Hallo Bianca, Ich habe Prio Event Management GmbH gelöscht, da sehr eindeutig keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Regeln vorliegt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Diese sind Einschlusskriterien, wenn Ihr die erfüllt besteht automatisch Relevanz. Der Ermessensspielraum besteht darin, dass es auch andere Gründe für Relevant geben kann (siehe hierzu WP:RK#A). Allerdings konnte ich keine Ansatzpunkte finden, warum Euer Unternehmen enzyklopädisch relevant sein sollte. Was ist zu tun? Ggf. habe ich ja Tomaten auf den Augen und habe Relevanzgründe übersehen. Dann bitte ich um Angabe, worin diese Relevanz bestehen soll. Die Löschung war eine Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Zweifel oder Diskussionsbedarf gibt, kann ich für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Die läuft dann 7 Tage in denen der Artikel verbessert und Argumente ausgetauscht werden. Am Ende entscheidet dann ein Admin (ein anderer als ich). Sinn ergibt das aber nur, wenn es irgendwelche Ansatzpunkte für Relevanz gibt (ist auch für Euch nicht gut, wenn 7 Tage lang in der LD dargestellt wird, dass es an Relevanz fehlt). --Karsten11 (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2021 (CET)
So macht man sich übrigens gleich Freunde, mit Frage Zwei und Drei. Das dürfte wohl eher ein kurzer Event sein, das Gastspiel der Prio Event Managment GmbH. --Jack User (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2021 (CET)
Ralph Suda hat abgesehen von seiner Tätigkeit mit den Grooveministern als erfolgreicher Produzent für bspw. Hape Kerkeling, Thomas Anders und Michelle gearbeitet. Hier hat er zum Teil die Songs geschrieben/komponiert und jeweils produziert. Als Komponist und Produzent von Michelle eine Goldene Schallplatte bekommen. Das halte ich schon für relevante andere Informationen als im Grooveminister-Artikel. --Spaghetti17 (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2021 (CET)--
Du kennst WP:RK#Popmusik. Ich betrachte das einmal als Einspruch und stelle bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Spaghetti17/Ralph Suda wieder her. Bitte vor dem Rückverschieben in den ANR zumindest die gröbsten Fehler und Fehlverlinkungen beseitigen. Ich stelle dann noch einen Hinweis auf die Disk, dass es gegen die Schnelllöschung Einspruch gab. Wenn jemand das gelöscht haben will, kann er einen regulären LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2021 (CET)
Die von dir stark überarbeitete Seite ID Frankfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
@Karsten11: Lieber Karsten, unlängst hast Du aus einigen Artikeln Referenzen auf meine Website entfernt, weil Du irrtümlich dachtest, die hätte ich eingefügt. In Wirklichkeit waren das aber z. B. Herbert Schreiber und Chronist 47, die beide inzwischen leider verstorben sind, sowie andere, die Du gern ermitteln darfst. Sie haben sich u. a. auf meine linguistischen Arbeiten bezogen, weil ich einer der erfolgreichsten Pfälzer Mundartdichter der letzten Jahrzehnte bin. (Mit meinem Umzug von der Pfalz an den Rand von Hamburg im Frühjahr 2020 musste ich der Mundartdichtung, die mir über 50 Preise eingebracht hat, leider ade sagen.)
Als einer, den das Alter (73) mit Weisheit ;-) gesegnet hat, waren mir die Streichungen eigentlich egal - mit einer Ausnahme: Josef Bürckel hat im Oktober 1940 dafür gesorgt, dass die zwölf nächsten Verwandten meiner jüdischen Großmutter, von denen manche noch Kinder waren, zuerst nach Gurs deportiert und - sofern sie das Elend dort überlebten - 1942 in Auschwitz vergast wurden. Wie Du hier sehen kannst, stammt auch diese Einfügung nicht von mir, sondern von Chronist 47. Den Spruch hatte ich mehr als ein Jahr vorher auf meine Website gesetzt. Am 3. Februar 2021 habe ich lediglich die fehlerhafte URL (https:) korrigiert, und das sollte dem Website-Eigner doch wohl erlaubt sein.
Heute habe ich den Spruch wieder eingefügt, weil die Uni Mainz ihn hier zitiert. Aber auch die Referenz auf meine Website war weder verboten gewesen noch hatte sie gegen die guten WP-Sitten verstoßen.
Wenn es eine externe Wahrnehmung des Zitats gibt, ist ja ein guter Grund für die Einfügung gegeben. Viele Grüße, aus dem Taunus.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, für die Verschiebung des Portals gibt es ja jetzt genügend Pro-Stimmen. Es fehlt, wenn wir es streng nehmen, noch eine Betreuungsperson (vielleicht kommt im Laufe des Tages noch eine Person dazu). Ich wäre trotzdem dafür, es jetzt zu verschieben, die Relevanz scheint ja völlig unumstritten zu sein. Außerdem droht der Entwurf zu veralten, weil es die Seite ja schon gibt. Wenn Du das auch so siehst, könntest Du
Deine Lösch-Entscheidung revidieren und die Weiterleitung von Portal:COVID-19 zu Informationen zu COVID-19 aufheben und
mir vielleicht ein paar Tipps geben, wie ich beim Verschieben des Portals aus dem Benutzernamensraum vorgehen kann (das ist ja wie ein übliches Portal mit vielen Unterseiten aufgebaut).--Coca-Coela (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2021 (CET)
Die Lösch-Entscheidung nehme ich hiermit gerne zurück. Die WL habe ich gelöscht, einer Verschiebung steht daher nicht im Wege. Nach Verschiebung werde ich dann auch die Verlinkung auf der Hauptseite anpassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, danke soweit. Das Portal ist jetzt fertig, siehe Portal:COVID-19. Wenn Du das jetzt verlinkst und WP:Informationen zu COVID-19 auf der Hauptseite entlinkst, sollte die Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" auf die Diskussionsseite des Portals übertragen werden. Kannst Du das machen, wenn Du die alte Seite in den Ruhestand schickst?--Coca-Coela (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2021 (CET)
Danke. Jetzt brauchen wir noch als Menschen einen Vollschutz. Jede Infektion ist da wie eine Löschdiskussion.... -- Zy89 (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, ich stolpere in diesem Artikel über den Begriff "Garaisches Departement". Meine Vermutung war, dass eher "Geraisch" richtig wäre, den den Begriff kenne ich wenigstens. Aber Du weißt das sicher besser als ich, Google bringt hier leider nichts. Gruß --WAH (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2021 (CET)
Du hast natürlich recht, aber ein Kollege war mit der Korrektur schneller als ich.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2021 (CET)
Bei diesen mit geographischen Begriffen gebildeten Verwaltungsbezeichnungen des 18. und 19. Jahrhunderts täuscht das moderne Sprachgefühl bisweilen, aber in diesem Fall ist das dann natürlich erledigt. Danke, Gruß --WAH (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, da Du Seiten löschen kannst, nehme ich an, das Du Admin-Rechte hast. Vielleicht kannst Du mir helfen? Beim Anlegen des Artikels Friedensgericht Oppenheim wollte ich die entsprechenden Infos aus dem Artikel Amtsgericht Oppenheim nach einem Import auf das neue Lemma verschieben. Irgendein netter Administrator hat mir dann auch die Kopie des Amtsgerichts-Artikels auf Benutzer:Reinhard Dietrich/Baustelle 2 bereitgestellt. Beim Verschieben des offline erstellten Artikels in den Namensraum habe ich dann aber gepennt und den Artikel direkt angelegt. Jetzt müsste die Versionsgeschichte von „Amtsgericht Oppenheim“ nach „Friedensgericht Oppenheim" nach-verschoben werden. Kannst Du das? Oder weißt Du, wo ich das „beantragen“ kann? (Die Baustelle 2 kann natürlich auch geleert werden.) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2021 (CET)
Kein Problem: Versionsgeschichten sind zusammengeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11,
wenn ich es richtig sehe, hast du den Eintrag zu "Queer Media Society" gelöscht. Deine Begründung ist allerdings nicht schlüssig bzw. meines Erachtens falsch:
Nach deiner Lesart hat die Aktion ActOut zwar Relevanz, die Queer Media Society (QMS) hingegen - die die Aktion ermöglicht hat - jedoch nicht.
Du bemängelst, dass die Organisation nur dann Presse bekommt, wenn sie Aktionen macht. Aber Aktionen zu machen ist genau ja ihr selbstgesetzter Auftrag! Und als Organisation wird sie immerhin von der Kulturstaatsministerin bzw. vom ZDF-Fernsehrat oder dem Goethe-Institut für so wichtig genommen wird, dass sie um Stellungnahmen z.B. bei Gesetzesvorhaben gebeten werden. Die Relevanz der Organisation mag sich in deinen Augen vielleicht nicht in der Presseresonanz widerspiegeln (was zu bezweifeln ist), innerhalb des Medienbetriebs aber hat sie diese allein auch schon aufgrund der genannten Punkte.
Das Argument, der Artikel sei allein aus einer Binnenperspektive geschrieben, möchte ich zurückweisen. Er ist sehr nüchtern, rein faktenorientiert, aber durch reichlich externe Quellen belegt.
Ich bitte daher die Löschung rückgängig zu machen.
--Baerlin30 (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2021 (CET)
Wenn es um die Bewertung von medialer Bekanntheit geht, haben wir naturgemäß ein "weiches" Kriterium, dass der Interpretation bedarf. Es reicht also nicht, einfach zu zählen (z.B. 10 Medienberichte) sondern man muss daneben sehen, welche Medien berichten und worin das Interesse der Medien liegt: In der Organisation oder dem Thema zu dem sie arbeitet. Konkret: Zunächst einmal ist die Verbindung von QMS und ActOut sehr unscharf formuliert. Was bedeutet "von Anfang an mit begleitet und die Initiative unterstützt" für den Erfolg von ActOut konkret? Im Artikel ActOut fehlt jede Darstellung. Wenn in den 6 Einzelnachweisen zu diesem Thema jetzt QMS Thema wäre, würde ich diese Einzelnachweise als Hinweise auf Bekanntheit von QMS sehen: Das Medieninteresse richtet sich aber gar nicht auf QMS. Selbst die Einzelnachweise, die QMS nennen, wie [8] behandeln das Oberthema Diversität im deutschen Film und erwähnen QMS nur am Rande. Daher der Hinweis in der LD, dass die Gründung der Organisation selbst ein Thema war, wo die Organisation im Mittelpunkt des Medieninteresses steht, bei den anderen Aktivitäten eben nicht. In der Gesamtschau erscheint mir das Interesse der Medien am Thema Diversität riesig, dass an QMS überschaubar. Das ist nicht in Stein gemeißelt: Wenn QMS weiter aktiv an diesem Thema arbeitet, wird bestimmt auch irgendwann die mediale Bekanntheit groß genug sein.
Ein guter Punkt ist die Stellungnahme zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes (der wurde in der LD nicht diskutiert, daher habe ich in meiner LD-Begründung dazu auch nichts geschrieben). Offensichtlich hält das Ministerium QMS für einen Fachkreis, dem gemäß § 47 Abs. 3 GGO Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben werden soll. Davon gibt es sehr viele, leider konnte ich die genaue Anzahl jetzt nicht finden. Unter [9] sind offensichtlich nur die Wichtigsten genannt, QMS ist nicht darunter (oder ich habe Tomaten auf den Augen). Es ist der Zweck dieses Verfahrens ein möglichst vollständiges Spektrum an Meinungen zu erhalten. Ich kenne das aus dem kommunalen Bereich: Ein ganz normales Bebauungsplanverfahren führt zu Anfragen bei mehr als 60 Trägern öffentlicher Belange; ich vermute, das ist in der Bundesregierung ähnlich. Allein die Möglichkeit einer Abgabe einer Stellungnahme ist aber nur ein sehr kleiner Beitrag zum Gesetzgebungsverfahren. Eine "Überregionale Bedeutung" allein aus dieser Stellungnahme abzuleiten, scheint mir unmöglich.
Die angesprochene Qualität (die ja auch alle anderen Diskussionsteilnehmer ansprachen) ließe sich ja heilen. Das ist nicht kriegsentscheidend.
Ich rate zur Geduld und dem Vertrauen darauf, dass wir so viel mehr von der Organisation hören, dass Du mich dann in einigen Jahren von der medialen Bekanntheit überzeugen kannst. Wenn Du aber jetzt eine Revision der Entscheidung willst, kann ich nur auf WP:LP verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2021 (CET)
Es gibt eben Orte, über die wird nicht viel publiziert. Trotzdem halte ich es für nützlich, das aufzuschreiben was bekannt ist. Der Artikel kann dann nur wachsen. Oder wie siehst Du das? -Hüttentom (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2021 (CET)
Das Hauptproblem ist aber, das gar nichts bekannt ist. Der Artikel hat keine Quellen und wenn ich unter der Koordinate auf die Karte (resp. das Satellitenbild) sehe, dann ist da kein Ort, nicht mal ein Haus. Und das ist deutlich zu wenig für einen Ortsartikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2021 (CET)
Okay, ich habe das richtiggestellt. In anderen Wikipedia-Sprachversionen sind dieselben falschen Koordinaten, ebenso beim GEOnet Names Server, normalerweise eine verlässliche Informationsquelle. --Hüttentom (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Korrektur. Jetzt sollte das als gültiger Stub durchgehen. Ich lösche dann einmal die Kopie in Deinem BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2021 (CET)
Das war ein bisschen schnell und unverhofft, aber danke. --Hüttentom (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2021 (CET)
warum haben Sie eine Löschung des Artikels Todesfall Ruth Bader Ginsburg vorgenommen? Das letzte mal als ich auf die Seite gesehen habe, war die Mehrheit der Abstimmungen für eine Umbenennung des Artikels, um die Seite der Nominierung von Amy Coney Barrett zu widmen und dafür die Teile über Ginsburg zu löschen, doch nicht den ganzen Artikel.
Abgesehen davon, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind: Ich habe vor allem die Argumentation gesehen (der ich gefolgt bin), dass es nicht sinnvoll ist, den Personenartikel zu teilen. Der Tod gehört in den Artikel von Ruth Bader Ginsburg und die Nominierung in den Artikel von Amy Coney Barrett.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, du stehst ja mal wieder mitten im Zentrum der relevantesten aller Relevanzdiskussionen: [10], [11], [12]. Es freut mich, dass der Stammtisch FFM auch weiterhin die Welt regiert. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Links. Ich persönlich finde das Vorgehen den betroffenen Nachwuchswissenschaftlerinnen gegenüber unfair (wenn ich betroffen wäre, würde ich ein Schnellöschung dringend bevorzugen). Das Schöne für mich ist: Im Auge des Sturms ist es windstill. Die Löschentscheidung muss ein armer Adminkollege treffen, da ich ja jetzt befangen bin.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2021 (CET)
Liste der Kulturdenkmäler in HildrizhausenBearbeiten
Vor kurzem war ich in Hildrizhausen und habe ungefähr 250 Bilder gemacht. Ich bin derzeit noch am sortieren und identifizieren. Vieles davon ließe sich für die Liste verwenden. Definitiv fehlt in der Liste die Obere Mühle II, die nach Auskunft des Eigentümers nicht unter Denkmal steht, aber aufgrund des Alters und der Geschichte erhaltenswert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:31, 26. Feb. 2021 (CET)
Die Liste basiert ja primär auf der Ortsanalyse Hildrizhausen. Außenliegende Objekte wie die Obere Mühle II, der Friedhof o.Ä. sind daher nicht enthalten, selbst wenn da was mit Denkmalschutz wäre. Ist in BaWü halt wenig transparent, welche Objekte unter Denkmalschutz stehen. Im Zweifel kann man ja Objekte aufnehmen und in der Beschreibung deutlich machen, dass der Denkmalschutz für dieses Objekt nicht belegt ist.--19:43, 26. Feb. 2021 (CET)
Und Danke natürlich für das Engagement und die Bilder.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2021 (CET)
Die Mühle befindet sich im geschlossenen Ortsbereich, Waschhaus von 1797, Koordinaten des Ensembles sind in der Kategorie und in den Bildern. --Giftzwerg 88 (Diskussion)
Du siehts: Ich komme nicht aus der Gegend.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 27. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion nicht durch mich (ich hatte den SLA in einen LA umgewandelt) sondern durch Benutzer:Minderbinder gelöscht. Dieser wäre daher der erste Ansprechpartner.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2021 (CET)
Lohnt nicht, voller Text war Sabine Lindorfer (* 23. September 1975 in Niederwaldkirchen, Oberösterreich) ist eine österreichische Moderatorin, Lehrerin an der kaufmännischen Berufsschule BS7 in Linz, Obfrau der Wirtschaftskammer Urfahr Umgebung, Stellvertretende Leiterin der Fachgruppe Werbung und Marktkommunikation der WKOOE und Obfrau des Guute Vereines. , --He3nryDisk. 20:11, 27. Feb. 2021 (CET)
Wo siehst Du da einen Hauch von Relevanz, dass Du den Nichtikel in den BNR schiebst statt den SLA zu exekutieren oder in einen LA umzuwandeln? Ich werde einen LA stellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:04, 28. Feb. 2021 (CET)
Das dient nur dem Export in Regiowiki und wird dann gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2021 (CET)
Warum hast du nicht die Zeitspanne zum Löschen eingehalten? Also Löschantrag statt Schnellöschung.. kannst du es wieder reinstellen? 46.128.43.189 23:10, 1. Mär. 2021 (CET)
Na ja, Schnelllöschanträge nennen sich so, weil sie schnell ausgeführt werden. Sie sind aber nur für eindeutige Fälle da. Wenn es irgend einen Ansatz geben würde, warum hier enzyklopädische Relevanz bestehen soll, kann man natürlich eine reguläre Löschdiskussion führen. Unsere Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#U. Kannst Du mir einen solchen Ansatzpunkt bei Misfit Models nennen? Abgesehen davon, war die Artikelqualität von Qualität weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2021 (CET)
Du hast in der Löschbewertung zum Artikel Klimaschutzmanagement von zig Falschverlinkungen gesprochen. Kannst du mir mal einen erhellenden Hinweis geben, was du damit meinst? Für die Billigung des Artikels möchte ich auch "Danke" sagen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2021 (CET)
Ich habe beim Entfernen des LA gefühlt ein Dutzend Verlinkungen auf BKS korrigiert. Das waren die Falschverlinkungen; ist aber gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2021 (CET)
Hallo Karsten, ich halte die Löschung des Artikels für einen Fehler und ergo auch die Löschung der Navileiste. Sie basiert auf dieser Liste. Die Auswahlkriterien für diese Mitgliedschaft sind recht streng, es handelt sich sozusagen um die "Creme de la Creme". Das Festkomitee und die Mitgliedsgesellschaften sind verantwortlich für die Organisation des Kölner Rosenmontagszuges, eines Ereignisses, dass eine Millionen Menschen an den Straßenrand zieht und weitere Millionen an die Fernseher. Eine Befragung der Kölner Wikipedianer wäre in diesem Falle evtl. hilfreich gewesen. Der Artikel war indes etwas mager. --Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)
Etwa mager ist eine sehr freundliche Formulierung. Leider ging da nichts daraus hervor, was auch nur einen Anfangsverdacht enzyklopädischer Relevanz ergeben würde. Wenn Du oder jemand anderes etwas hat, um die Relevanz darzustellen, freue ich mich als geborener Kölner. Die Mitgliedschaft im Festkomitee reicht aber sicher nicht als alleine. Gerne kann das auch in einen BNR, nur so wie es war, war es eben zu mager.-- Karsten11 (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2021 (CET)
Es geht mir ja auch um die Navi-Leiste. Da bräuchte es eine grundsätzliche Entscheidung, ob die Mitgliedschaft im FK relevant macht. --Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 3. Mär. 2021 (CET) P.S. Bitte verschiebe in meinen BNR.
Ist Benutzerin:Nicola/RömerGarde Köln-Weiden von 1962. In einem Dachverband Mitglied zu sein, macht nie relevant. Die Argumentation müsste sein: Weil die Mitgliedsvereine eh alle relevant sind, können wir aus der Mitgliedschaft im Festkomitee Relevanz ableiten, auch wenn die eigentlich relevanzstiftenden Punkte (hier wohl mediale Bekanntheit) im Einzelfall nicht dargestellt sind. Ich glaube aber nicht daran. Natürlich habe ich vor der Abarbeitung der LD Tante Kugel angeworfen und mit einmal die Presseberichte angesehen. Das ist alles recht wenig und sehr lokal.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)
Are you an administrator? Then can you please unlock the article Filosofie? I think there is reason to re-create the article Filosofie. I think the article Filosofie should, like the articles Telephon and Fysik, contain a redirect to the article with the correct spelling and a misspelling template. Besides this, I'm sure that there has been some attempt to revise the German language, changing the spelling of Philosophie from "ph" to "f", but this attempt seems to have failed. According to English Wiktionary, both spellings Filosofie and Philosophie are correct, although the f-spelling is of rare usage. 213.65.211.63 13:00, 3. Mär. 2021 (CET)
Yes I am an administrator. Telephon is not an redirect but an information page, that this is an outdated form of Telefon. Filosofie ist simply wrong. Philosophie has not changed from Ph to f. So no redirect should be implemented.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich kann die finale Begründung zur Löschnung des Artikels nicht ganz nachvollziehen. Weder ist Fastned die Muttergesellschaft der Seed & Greet GmbH (hier findet schlicht eine normale Kooperation zwischen den beiden Unternehmen sowie eine Verpachtung der Flächen an Fastned statt), noch ist es eine gewöhnliche E-Auto-Ladestation. (nicht signierter Beitrag vonIToms (Diskussion | Beiträge) 12:13, 4. Mär. 2021 (CET))
Ich hatte den Hinweis auf Fastned erst nachträglich im Rahmen des Abarbeitens angebracht. In diesem Artikel wird die Station mit Bildunterschrift "Fastned Ladestationen am Seed & Greet am Kreuz Hilden" dargestellt. Daraus hatte ich geschlossen, dass es wohl die Muttergesellschaft sei. Wenn nicht, kann ich gerne meine diesbezügliche Ergänzung in der LD streichen; im Artikel Fastned sollte das dann aber auch sauber dargestellt werden. "gewöhnliche E-Auto-Ladestation" sollte bedeuten: Es gibt keine Besonderheiten, die enzyklopädische Relevanz schaffen. Klar gibt es bei jeder E-Auto-Ladestation Besonderheiten, so auch hier. Aber wenn wir von enzyklopädischer Relevanz sprechen, dann müssten das ja Besonderheiten sein, die eben so besonders sind, dass eine entsprechende Berichterstattung hervorrufen.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2021 (CET)
Ich würde darum bitten, die Löschung nochmal zu überdenken. Es ist ja eben nicht nur Lokalpresse, die darüber berichtet, sondern zum Beispiel auch Heise ([14]) mit dem Fazit: "Andererseits: Wenn alle Ladeparks wären wie das Seed & Greet, das wäre schon geil ...". Bezüglich der "Werbelastigkeit" kann man das Ganze ja Editieren und entschärfen.--IToms (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2021 (CET)
Abgesehen davon, dass ich aus dem gleichen Artikel zitieren könnte "Das Seed & Greet kann daher nicht als allgemeines Vorbild für Autobahnrasten dienen": Wir haben hier einen Journalisten, der gerne dort lädt. Punkt. Ich finde sicher auch einen Journalisten, der die Autobahnraststätte XY gerne besucht und darüber schreibt. Soll das für Relevanz diese Raststätte sorgen? Nein, das ist nicht der Fall. Schau Dir mal an, wie wenig Einträge Kategorie:Autobahnraststätte hat. Und hier haben wir nicht einmal eine Autobahnraststätte sondern nur eine Ladestation. Bitte wende Dich an die WP:LP, wenn Du die Entscheidung überprüfen lassen willst.Karsten11 (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2021 (CET)
Hi Karsten. Du hast den Artikel neulich im Schnellverfahren gelöscht. Siehst Du hier etwa keine zeitüberdauernde Bedeutung? Viele Grüße--DrSmile Kommunikation (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2021 (CET)
DrSmile ist eine Marke. Marken werden durch Bekanntheit relevant. Typischerweise wird diese Bekanntheit durch breite Darstellung in der Literatur über Markenführung nachgewiesen (z.B. Aspirin (Marke)). Alternativ kann auch eine solche Bekanntheit durch langjährige hohe Bekanntheitswerte in ungestützten Konsumentenbefragungen nachgewiesen werden. Als Ergebnis haben wir recht wenig Artikel über Marken und keine Artikel über neue Marken ("zeitüberdauernde Bedeutung" ist etwas was bei frisch eingeführten Marken auch nur mit gut geputzten Glaskugeln einschätzbar ist). Solche Marken stellen wir typischerweise in den Artikeln der Anbieter dar. Aber Hinweise, dass Urban Technology im Sinne von WP:RK#U enzyklopädisch relevant ist, sehe ich keine. Was ist zu tun? Wenn es Hinweise auf Markenbekanntheit gibt, bitte entsprechende Quellen nennen. Das war eine Schnelllöschung. Die sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründeten Einspruch gibt, wird für eine 7tägige Löschdiskussion wiederhergestellt, an deren Ende ein (anderer als ich) Admin entscheidet. Wenn ich Markeninhaber wäre, würde ich eine solche Löschdiskussion eher für schädlich halten, ist aber Deine Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2021 (CET)
Hi Karsten, danke Dir für den Hinweis. Wir möchten bitte eine Löschdiskussion führen. --DrSmile Kommunikation (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2021 (CET)
Hi Karsten, bez. der angeblich fehlenden enzyklopädischen Relevanz möchte ich nur sagen, dass der Animal Learn Verlag NICHT der eigene Verlag von Ulli Reichmann ist, sondern ein ziemlich renommierter Sachbuchverlag mit Schwerpunkt auf Hunden. Ich möchte hiermit Einspruch gegen die Schnellöschung einlegen. (nicht signierter Beitrag vonFröschele (Diskussion | Beiträge) 20:32, 7. Mär. 2021 (CET))
Die WP:RK#Autoren nennen aber 4 Sachbücher. Selbst wenn der Animal Learn Verlag kein Eigenverlag ist, fehlt es noch an zwei Büchern.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2021 (CET)
Einspruch zur Löschung des Artikels "Super Straight"Bearbeiten
Die löschung der Seite Super Straight ist diskriminierend gegenüber der Super Straight Community!
Eine löschung aufgrund nichtgefallens eines intoleranten Mitglieds der LGBT Community ist regelwiedrig.
Quelltexte/Links wurden angegeben sowie nachweise und eine sachliche Erklärung zu dem Thema so wie eine genaue Erläuterung, Mein Artikel hebt sich von den Satire Beiträgen ab da er ERNST GEMEINT IST und auch so behandelt werden sollte! (nicht signierter Beitrag vonAlmanisierthoch3 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 8. Mär. 2021 (CET))
In der Tat war SuperStraight offensichtlich ernster gemeint, als der Unfug, der unter Super Straight gelöscht werden musste. Allerdings war auch dieser Text kein geeigneter Artikel. Gemäß gelöschtem Text wurde das Wort am 21. Februar 2021 erfunden. Bitte lies Dir einmal WP:TF durch. Wir nennen das in der Wikipedia "Theorieetablierung". Wir stellen keine neuen Begriffe dar, sondern warten bis diese sich etabliert haben. Ob sie sich etabliert haben, sieht man an den verwendeten Quellen. Bitte lies einmal WP:Q. Leider waren Deine Quellen keine geeigneten Quellen im Sinne der Wikipedia. Daneben war der Text nicht sehr enzyklopädisch. Nur der Vollständigkeit halber: en:Super Straight beschreibt ein Album; es scheint also mehrere Bedeutungen zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Mär. 2021 (CET)
Eine aufforderung zur abänderung der fehlenden informationen beziehungsweise zum abändern zu "geeigneten Quellen" eine Löschung ist komplett unnötig und diskriminierend! Mein Beitrag dient lediglich zur Aufklärung und dazu den intoleranten die Augen zu öffnen! (nicht signierter Beitrag vonAlmanisierthoch3 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 8. Mär. 2021 (CET))
Löschung vom Artikel "spottergegenmobber"Bearbeiten
Hallo Karsten11, ich habe heute einen Artikel zu spottergegenmobber erstellt. Diesen hast du dann gelöscht da du der Meinung bist das der Artikel Quatsch ist.
Du kannst auch gerne nochmal unter https://www.instagram.com/spottergegenmobber/ nachschauen, damit du siehst das es kein Unsinn ist. Ach ja und ich bin sehr neu und unerfahren... Vielleicht kannst du mir ja nochmal Tipps dazu geben. Danke :) (nicht signierter Beitrag vonJanik Färber (Diskussion | Beiträge) 13:51, 8. Mär. 2021 (CET))
Sorry, ich habe mich da bei der Löschbegründung verklickt. Der korrekte Löschgrund ist "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. "Der Account wurde 2020 gegründet und hat 6 Mitglieder" belegt zweifelsfreie Irrelevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2021 (CET)
Ok Danke, ich werde morgen nochmal einen neuen Artikel schreiben der dann ein bisschen ordentlicher Aussieht! Danke für die Hilfe--Janik Färber (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2021 (CET)
Das wird wahrscheinlich derzeit noch vergebene Lebensmüh sein. Bitte noch einmal den Link auf WP:RK bemühen und genau überlegen, welcher der Punkte dort erfüllt sein soll. Wenn es einen gibt, dann belegt (also mit überregionaler Presse oder wissenschaftlichen Arbeiten) darstellen. Aber das dürfte ausgeschlossen sein - 171 Abonnenten sind in der Welt der sozialen Medien nichts. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 9. Mär. 2021 (CET)
Hallo, du hast den Artikel offensichtlich von der QS in die QS geschickt statt (wie in der Bearbeitungszeile angegeben) in die LD. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 9. Mär. 2021 (CET)
Hallo Karsten11, ich hätte eine Frage zu folgendem Satz:
"Müller, der evangelisch-lutherischer Konfession war, heiratete am 19. November 1900 in erster Ehe in Lobenstein Marie Karoline Therese Zien (* 24. September 1878 in Lobenstein; † 30. Juni 1921 in Triebes), die Tochter des Weißbäckers Christian Heinrich August Zien in Lobenstein."
Ist die Kursivschreibung des Vornamens beabsichtigt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2021 (CET)
Ja, das Kursive ist der Rufname.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2021 (CET)
die Seite von Wiebke Winter wurde wieder angelegt, obwohl sie ja gelöscht und verschoben wurde (siehe: Löschdiskussion [15]) . Ich kann das leider nicht rückgängig machen...
Überarbeitung und Verschiebung in den ANRBearbeiten
Hallo, Karsten11, da du damals der verschiebende Admin warst, möchte ich dich bitten, mal hier einen Blick drauf zu werfen, ob das wieder in den ANR kann? Wenn ja, stellt sich die Frage, wie. Am einfachsten und im Sinne der Nachvollziehbarkeit der Verschiebungen wäre eine Rückverschiebung. Allerdings sind in den Versionen vor der Verschiebung in meinen BNR imho massive URV enthalten (im Prinzip wurden die englischen Quellen wortwörtlich nur übersetzt, was den Großteil des damaligen Artikel ausmachte). Kann man da was mit VL machen? Oder würde in deinen Augen ein einfaches Copy & Paste in den ANR reichen? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2021 (CET)
Wenn ich die letzte Version ansehe, dann ist da eigentlich nichts mehr aus dem ursprünglichen Artikel vorhanden. Daher wäre C&P imho unproblematisch. Versionslöschung ist hier nicht hilfreich, weil die URV bereits in der ersten Version vorlag.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 10. Mär. 2021 (CET)
Ok, danke. Dann mache ich das so per C&P. Die Weiterleitung die bisher da drauf lag, kann ich ja dann wohl einfach überschreiben? Und sollte auf der Disk noch diese Vorlage "War Löschkandidat"(weiß nicht genau, wie die heißt) eingebunden werden?--LW-Pio (Diskussion) 07:39, 11. Mär. 2021 (CET)
Ja, WL einfach überschreiben. Die Vorlage "War Löschkandidat" passt nicht genau, für den Fall haben wir keine spezielle Vorlage. Ich schreibe einfach was auf die Disk der Seite.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2021 (CET)
Hallo, warum hast du meinen Beitrag zum Geschlecht Super-Straight gelöscht? Meiner Meinugn nach hat dieser durchaus enzyklopädische Relevanz, da die Superstraight-Bewegung gerade in aller Munde ist. Überleg dir das nochmal das ist gnauso wie wenn du Black Lives Matter löschen würdest das ist laut manchem Menschen wie dir dann wahrscheinlich auch nur ein "Trend" (nicht signierter Beitrag von2003:DE:CF2C:F370:E134:F55F:1AE1:AA43 (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2021 (CET))
Hallo Karsten, Deine Löschung und(!) Sperrung des Super-Straight Beitrages ist leider ein Fall von Machtmißbrauch.
Bitte schau ganz kurz auf die englische Wikipedia. Gehe kurz in Dich und überlege Dir, ob es wirklich sinnvoll ist, so zu agieren, wie Du es tust. Wenn Du immer noch „ja“ sagst, dann bitte nimm eine Auszeit oder tritt zurück.
Was soll denn der Unsinn, dass es zu meiner sexuellen Orientierung keinen Artikel gibt und vor allen Dingen auch nicht geben darf!? Die Frage geht an dich da du der Hauptkommissar der Gesinnungspolizei zu sein scheinst. (nicht signierter Beitrag von2A02:810A:880:A84:BDEF:A08D:6B82:AAF6 (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2021 (CET))
Einspruch gegen Löschung des Eintrags "Einkaufskontor deutscher Druckereien"Bearbeiten
Geehrter Admin,
ich möchte - wenn auch vermutlich mit wenig Aussicht auf Erfolg - gegen die erfolgte Löschung des oben genannten Beitrags Einspruch erheben.
Tatsächlich liegt Relevanz mitunter im Auge des Betrachters. Oder dem des Admin. Dass aber ein Beitrag gelöscht wird, weil er trotz mittels Quellen der Fachliteratur hinlänglich nachgewiesener Bedeutung beispielsweise für bestimmte Gewerke und Gewerbe nicht den statischen Kriterien der Unternehmensbewertung hier entspricht, kann m.E. nicht im Sinne dieser offenen Enzyklopädie sein. Die im Rahmen des Artikels erläuterte Einkaufsgenossenschaft kann aus ihrer Struktur heraus ihren Umsatz von 103 Mio Euro zwangsläufig nur als vermittelten Umsatz erwirtschaften. Ihre Besonderheiten gegenüber andern Einkaufsgenossenschaften ist unter anderem die, dass sie aktuell für den Mittelstand des deutschen Druckgewerbes die einzige Verbundgruppe ist. Ja, das ist nur "Nischenwissen" - aber daher jegliche Relevanz abzusprechen, das halte ich für sehr problematisch. Zugegeben - ich komme ursprünglich selbst aus diesem Nischensegment "Mittelstand des deutschen Druckgewerbes", der mit seinen gut 300 Millionen Euro Umsatz von einem der Kommentatoren als "volkswirtschaftlich irrelevant" bezeichnet wurde. Dass aber gerade hier, auf dieser offenen Plattform, eine solche Form der Diffamierung fruchtet, das ist ausgesprochen bedauerlich.
Ich bitte daher herzlich und mit allem Respekt um eine erneute wohlwollende Prüfung des Beitrags und, sollte dann das Ergebnis milder ausfallen, die Rücknahme der Löschung.--Masterracer (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2021 (CET)
Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein. Daher müssen Artikel über Unternehmen unsere Relevanzkriterien erfüllen. Eine Möglichkeit ist hier Größe, aber die quantitativen Relevanzkriterien in WP:RK#U sind eben nicht erfüllt. Aber die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Ein Unternehmen kann auch anders relevant werden. Ihr macht aber nichts anderes, als alle anderen Einkaufsgenossenschaften auch. Das Ihr für das Druckgewerbe die einzige Einkaufsgenossenschaft seit, ist sicher für das Druckgewerbe wesentlich, aber eben nicht darüber hinaus. aber Du hast natürlich Recht: Admins können sich bei der Relevanzbeurteilung irren. Wenn Du daher eine Prüfung durch einen anderen Admin wünscht, steht Dir hierzu die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2021 (CET)
Ich bringe mich hier nur noch einmal kurz ein, da ich ueber die LP in diese Disk hier auf Deiner Seite hineingelesen habe. Da ich offensichtlich derjenige war, der angeblich in der originalen LD gesagt von 'volkswirtschaftlich irrelevant' gesprochen haben soll und damit eine Diffamierung begangen haben soll, moechte ich nur gerade stellen, dass ich gesagt habe, dass das Volumen der vermittelten Käufe bzw. die entsprechende Kapitalmacht im Gesamtwirtschaftlichen Kontext marginal ist. Marginal heisst nicht irrelevant und 100 oder 300 Mio sind auf die gesamte Volkswirtschaft in D ein überschaubar kleiner Anteil. Diffamierung ist etwas voellig anderes. Dieses also nur als Nachtrag fürs Protokoll. In der Sache ist das ja sowieso erledigt.--KlauRau (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2021 (CET)
Lieber Karsten11,
würdest Du vorgenannten gelöschten Artikel als Entwurf in der Artikelwerkstatt des Projekts Queerfilm wiederherstellen? Geht ein Pfad in dieser Art: Wikipedia:QueerFilm/Werkstatt/Queer Media Society – oder ist das ein Slash zuviel? Sonst gerne Wikipedia:QueerFilm/Queer Media Society. In der Werkstatt liegt gerade noch etwas, was wir bearbeiten.
Wir wurden auf die Löschung angesprochen (haben es leider verpasst, da rechtzeitig einzugreifen, weil wir's nicht mitgekriegt haben) und beim Überfliegen der LD bzw. eines früheren Artikelstadiums, das mir zur Verfügung gestellt wurde, kann ich die Löschgründe sehr gut nachvollziehen. Ich sehe jedoch, dass der Artikelgegenstand durchaus Potenzial hat, das nicht genutzt oder nicht ausreichend dargestellt wurde. Wir würden gerne versuchen, den Artikel besser durchzuarbeiten (sprich: die kritisierte Binnenperspektive aufzulösen und den Text wikipediagerechter zu gestalten) und die Relevanz besser herauszuarbeiten. Sollten wir dann an einen Punkt gelangen, an dem wir feststellen: das nützt alles nix, lieber noch 1-2 Jahre liegenlassen und dann nochmal schauen, würden wir auch das tun. --Grizma (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2021 (CET)
Die Sache ist die: Auf der Diskussions-Seite von QueerFilm haben wir angesprochen, ob wir nicht die Portale Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt sowie Homo- und Bisexualität zu einem großem zusammenlegen, durch das dann ein Wiki-Projekt für LGBT-Themen entsteht. In diesem gäbe es dann natürlich mehrere Unterpunkte, unter anderem auch für Filmthemen. Das wird aber natürlich viel Zeit in Anspruch nehmen. Deswegen wollen wir uns momentan eigentlich nicht umbenennen. Siehe auch: Diskussion auf der Queerfilm-Seite --Frau von E. (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2021 (CET)
Lieber Karsten11, das Problem wird nicht so schnell gelöst. Bitte stelle den Artikel daher in meinem BNR her. Herzliche Grüße --Grizma (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2021 (CET)
Da bräuchte es mal deiner hessischen Zuarbeit. Es gab wohl die Provisorischen Appellations- und Kassationsgerichtsordnung für den großherzoglich hessischen Landesteil auf der linken Rheinseite Finde ich dazu deren Gerichtsorganisation oder hast du da schon was artikelmäßig vorbereitet?--scif (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2021 (CET)
Ich bastele gerade an einem aussagefähigen Inhalt. Grundsätzlich war ja anfangs bei den Franzosen alles schon geregelt, aber ein paar Fehlstelen gibt es. So gab es wohl auch Friedensgerichte in Landau und Kandel und wohl auch in Bitburg, ich bekomme sie aber zuständigkeitsmäßig nicht geklärt. War denn zudemm das Appelationsgericht Trier ein alleiniges oder gab es auf dieser Eben unter Napoleon noch mehr?--scif (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2021 (CET)
Langsam. Es gab Gebiete des heutigen RLP, die wohl damals zu Frankreich gehörten, so wie Landau und die Bitburger Ecke. Rausgefunden habe ich schon, das jeder Kanton ein Friedensgericht hatte. Die Gerichte erster Instanz fehlen mir noch, sollten dann aber wohl in den Arrondissementhauptstädten sitzen. Für die Landauer Ecke würde ich mal kühn das Cour d'appel de Colmar in den Ring werfen, für Bitburg das in Metz. Bei der linksrheinischen Ecke von RLP muß ich noch mal schauen, das scheint ja ein ziemlicher Flickenteppich zu werden.--scif (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2021 (CET)
Jetzt hatten wir unterschiedliche Brillen auf: Du die "liegt im heutigen RLP" und ich die "gehörte zum Linken Rheinufer". Der Kanton Landau gehörte natürlich nicht zum Linken Rheinufer sondern zum Arrondissement Wissembourg und Département Bas-Rhin. Entsprechend gab es dort ein Friedensgericht Landau, darüber ein Tribunale erster Instanz Wissembourg und den Cour d'appel de Strasbourg (nicht Colmar). Entsprechendes gilt für alle Orte im heutigen RLP, die nicht Teil des Linken Rheinufers waren sondern damals französisch. Da müsste man dann jeweils den damaligen französischen Kanton suchen.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2021 (CET)
Du haust das so locker aus dem Ärmel. Genau darum gehts, unabhängig davon, das Landau und Kandel auch linksrheinisch sind, aber damals halt zu Frankreich gehörten. Soviel frz. Kantone braucht man da nicht. Es geht nur noch um das Département Forêts und dazu die Tribunale erster Intanz und den zugehörigen Cour d'appel, den ich in Metz oder Luxembourg verorten würde.--scif (Diskussion) 12:55, 14. Mär. 2021 (CET)
Hallo Kollege, Dank für den Artikel, habe ihn mit großem Interesse gelesen. Es gibt immer wieder ungewöhnliche Lebensläufe! Wäre das nichts für die Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2021 (CET)
Ja, in der Tat ein sehr ungewöhnlicher Lebenslauf. SG finde ich passend. Machst Du den Vorschlag?--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 13. Mär. 2021 (CET)
Interessant wäre zu erfahren, was er zwischen 1914 bis 1949 getan hat. Das fehlt leider völlig. Nicht mal Über seinen weiteren Lebensweg ist nichts bekannt. :) --Jack User (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2021 (CET)
Das Problem da dürfte sein, dass die meisten Infos wohl aus der Autobiographie stammen. Die endet natürlich 1914. Aber Reyk Seela hat ja zumindest die Sterbedaten herausgefunden.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2021 (CET)
Zudem: du nennst ihn einen Soldaten und verlinkst auf Freiwilliger (Militär). Gemeint dürfte hier aber Einjährig-Freiwilliger sein? Und als Soldat ist er nicht relevant geworden. Als Bürgermeister und Landtagsabgeordneter ja, aber nicht als Soldat. MfG --Jack User (Diskussion) 09:46, 13. Mär. 2021 (CET)
Ich schreibe in der Einleitung meist "Beruf + Politiker" als z.B. "X war ein Gutsbesitzer und Politiker". Klar, dass der Beruf keine Relevanz schafft, gehört aber dennoch in die Einleitung weil er das Leben des Betroffenen charakterisiert. Die Verlinkung stammt nicht von mir, ist aber dennoch treffend. Einjährig-Freiwilliger war der definitiv nicht, er war ja 4 Jahre im Dienst. --Karsten11 (Diskussion) 09:51, 13. Mär. 2021 (CET)
Bernd Schröder (Politiker, 1950) (* 15. Mai 1950 in Kiel; † 23. September 2013 in Pinneberg) war ein deutscher Politiker (SPD). Da würde allenfalls noch Verwaltungs passen, aber nicht Soldat, auch wenn er SaZ war. Soldat charakterisiert den Mann nicht. --Jack User (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2021 (CET)
Das Besondere an Trömel ist doch gerade die Fremdenlegionsgeschichte. Da ist der Soldat wichtig. Alternativ kann man das auch als zweiten Satz in der Einleitung ausformulieren "Besondere Bekanntheit erlangte er durch sein "Verschwinden" und Wiederauftauchen in der Fremdenlegion".--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2021 (CET)
Das besondere daran ist nicht das er bei der Fremdenlegion gelandet ist, sondern sein plötzliches Verschwinden: wurde er schanghait? Zack, eins auf die Rüber? Oder ist er einfach so auf die Birne gefallen und kam daher sein Gedächtnisschwund? Und wie kam er dann zur Fremdenlegion? Das wäre interessant zu wissen. --Jack User (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2021 (CET)
Wie er nach Paris kam? Ich rate mal: Mit dem Zug (Flugzeuge gab es damals ja noch nicht). Und der Rest wird wohl ungeklärt bleiben; der einzige Zeuge (er selbst) gibt ja an, drei Wochen Erinnerungslücke zu haben. Aber wenn meine Zeitmaschine mal wieder funktioniert, reise ich zurück und schaue mir das live an.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2021 (CET)
Statt
Otto Paul Trömel (* 29. Juli 1881 in Gera; † 15. Januar 1949 in Wiesbaden) war ein deutscher Soldat, Bürgermeister und Politiker (Fortschrittliche Volkspartei (FVP)).
würde ich vielleicht
Otto Paul Trömel (* 29. Juli 1881 in Gera; † 15. Januar 1949 in Wiesbaden) war ein deutscher Politker, Bürgermeister und Landtagsabgeordneter (Fortschrittliche Volkspartei (FVP)), der kurzzeitig (unfreiwillig) Fremdenlegionär war.
schreiben. Sowas in der Art. Das wäre dann auch der Teaser für SG?. --Jack User (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2021 (CET)
Finde ich eine passende Formulierung--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2021 (CET)
Es gebührt dir die Ehre dies zu tun und wenn du dabei bist, kannst du auch etwas Literatur nachtragen, siehe hier. Vielleicht ersparst du dir dann die Zeitreise... :D MfG --Jack User (Diskussion) 10:24, 13. Mär. 2021 (CET)
Schade, dass es das nicht als Digitalisat gibt, aber kaufen wäre mit zu teuer. --Jack User (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2021 (CET)
Das gibt es nicht mal bei uns in Frankfurt in der DNB. Literaturstipendien gibt es unter Wikipedia:Förderung (aber ich glaube, hier ist das mit Kanonen auf Spatzen geschossen)--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2021 (CET)
Aber der Autor dieser Seite hat ein Exemplar der Autobiographie. Den kann man mal anschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2021 (CET)
Dort: Quelle: Volker Mergenthaler: Völkerschau, Kannibalismus, Fremdenlegion: Zur Ästhetik der Transgression (1897–1936). Niemeyer, Tübingen 2005, ISBN 3-484-15109-9, S. 164–175. Das gibt es aber in der DNB. --Jack User (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2021 (CET)
Dieses Buch haben wir sogar bei uns in der Unibib. Und sogar trotz Corona ausleihbar. Das besorge ich mir am Montag.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET)
Toll. Da hat die Unibib 2 Exemplare. Und das eine steht im Lesesaal (Eintrtittskarten sind ewig ausgebucht) und das ausleihbare Exemplar ist ausgeliehen... Das einzusehen wird dauern.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 15. Mär. 2021 (CET)
Hallo SlartibErtfass der bertige, wenn Löschdiskussionen über einen Monat liegen bleiben, dann hat offensichtlich kein Admin Lust, das abzuarbeiten. Und typischerweise (so auch hier), weil es ein Grenzfall ist. Wir haben bei SV immer die einschlägige Literatur aus dem Umfeld der SV, das ist weitaus mehr als andere Typen von Vereinen haben. Damit gibt es auch die Möglichkeit über irrelevante SV hübsche Artikel zu schreiben. Hier haben wir aber eine Wahrnehmung ein wenig darüber hinaus und ein Alter von mehr als 150 Jahren. Da kann man schon von einer besondere Tradition sprechen. Es bleibt aber ein Grenzfall: Wäre das Gründungsjahr noch 20 Jahre früher, hätte wohl niemand einen LA gestellt, wäre es 20 Jahre später, wäre wohl die Löschung die einzig richtige Antwort gewesen. Du kennst WP:LP, wenn ein Adminkollege mich hier overruled werde ich keine schlaflosen Nächte haben.--Karsten11 (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2021 (CET)
der angebliche "Farbanschlag" ist auf einer Seite in einem Satz erwähnt, das ziehst Du als Kriterium heran? Dann wird bald jeder Bewohner eines Hauses relevant, an dem ein Grafitti angebracht wurde. Manchmal frage ich mich schon wozu es RK gibt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo, ich hatte gestern das falsch geschriebene "Empirische Äshtetik" löschen lassen. Warum hast du aber auch die m.E. sinnvolle Weiterleitung "Empirische Ästhetik" zu "Experimentelle Ästhetik" gelöscht? Empirische Ästhetik ist allein schon durch das Max-Planck-Institut für empirische Ästhetik ein etablierter Begriff. --Ruth Becker (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2021 (CET)
Ich hatte Empirische Ästhetik nach einem SLA (eines anderen Kollegen) gelöscht. Der Zielartikel Experimentelle Ästhetik schreibt, die Experimentelle Ästhetik "definiert sich als ein Teil der empirischen Ästhetik". Die entsprechende Regel ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Der Zielartikel müsste also in einem eigenen Absatz (oder vergleichbaren Umfang) beschreiben, was Empirische Ästhetik ist. Das leistet der Zielartikel nicht (und da Empirische Ästhetik ja der Oberbegriff ist, wäre das dort auch unsystematisch). Wenn ich im Zielartikel nicht erfahre, was Empirische Ästhetik ist, ist die WL auch für den Nutzer nicht hilfreich. Ein Artikel über Empirische Ästhetik ist natürlich möglich. Eine Definition, was Empirische Ästhetik ist, findet sich ja in Max-Planck-Institut für empirische Ästhetik--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2021 (CET)
ok danke, aus meiner Sicht sind "empirisch" und "experimentell" in diesem Fall faktisch Synonyme, wie ja auch aus der Definition in Max-Planck-Institut für empirische Ästhetik. D.h. man müsste das im Grunde in experimentelle Ästhetik ändern, dann wäre die Weiterleitung ok, oder? --Ruth Becker (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2021 (CET)
Wenn das Synonyme sind, ist die WL ok. Dann muss aber das Synonym im Eingangssatz fett geschrieben erwähnt werden (also: "Die experimentelle Ästhetik oder empirische Ästhetik ist ein Teilgebiet..."), die Aussage "ist ein Teilgebiet..." muss raus und Belege, dass es ein Synonym ist, wären auch nicht falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 14. Mär. 2021 (CET)
du hast mit Verweis auf eine Löschdiskussion im Oktober 2020 und der Begründung „Widergänger“ den Artikel Initiative Volksentscheid Berlin autofrei gelöscht. Der damals gelöschte Artikel wurde von Benutzer:SebastianS angelegt. Zwischenzeitlich wurde das Gesetz beim Senat offiziell eingereicht, was mit entsprechender medialer Aufmerksamkeit und einer öffentlichen Debatte einher ging. Daher habe ich vor einigen Wochen einen vollkommen neuen Artikel geschrieben und bitte darum, dies zunächst neu bewerten zu lassen. Viele Grüße --Nicor (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2021 (CET)
Ich habe natürlich geprüft, ob sich in den vier Monaten dort entscheidendes getan hat (und die Bekanntheit entsprechend gestiegen ist). Ausweislich des gelöschten Artikels war dies aber nicht der Fall. Immer noch gibt es überschaubare, lokale (in Berlin ist das natürlich auch regional) Berichterstattung.Karsten11 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2021 (CET)
Hi, lieber Karsten. Vielen Dank für dein Feedback. Unseres Erachtens ist der Artikel von Relevanz, wobei wir uns gerne auf die allgemeine Punkte für Vereine, wovon man mindestens einen erfüllen muss beziehen würden. In erster Linie ist unser Projekt einerseits ein überregionales gemeinnütziges Projekt mit einem stark skalierbaren Lösungsansatz und zum anderen haben wir besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten indem wir u.a. auf der Google Startseite gelandet sind, aber auch von der Bundesregierung selbst geehrt wurden und von vielen Stiftungen wie z.B. der Konrad Adenauer. ( eine kleine Presse Auswahl gibt es auch hier: https://www.machbarschaft.jetzt/presse/) (nicht signierter Beitrag vonMachbarschaft (Diskussion | Beiträge) 19:36, 14. Mär. 2021 (CET))
"Machbarschaft ist dynamischer junger Verein, der am Anfang seiner Mission steht" so stand es im gelöschten Text. Du hast ja WP:RK#V offensichtlich gefunden. Offensichtlich liegt Alter und Größe nicht vor. Auch eine überregionale Bedeutung (im Sinne von: was habt Ihr erreicht) gibt es nicht, weil eben frisch gegründet. "besondere mediale Aufmerksamkeit" war in dem Text, der auf Quellen verzichtete, nicht beschrieben. Auf Eurer Homepage stehen 5 Presseberichte. Da sind wir von enzyklopädischer Relevanz noch sehr weit entfernt. Was ist zu tun? Der Beste Weg ist, zu warten, bis wichtige Ergebnisse Eurer Arbeit vorliegen und darüber umfangreich berichtet wird. Der zweitbeste Weg ist: Wenn es besondere mediale Aufmerksamkeit gibt und diese nur nicht dargestellt ist kann ich den Artikel bei Euch im WP:BNR unter Benutzer:Machbarschaft/Machbarschaft wieder herstellen. Dort kann in Ruhe die relevanzstiftende Berichterstattung ergänzt (und die Werbung dafür rausgenommen) werden. Bitte hierzu noch WP:IK und WP:NPOV lesen. Der dritte Weg ist: Die Löschung war eine Schnelllöschung. Das ist für eindeutige Fälle da. Wenn es begründeten Einspruch gibt, wird wiederhergestellt und der Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag gewandelt. Dann wird 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein (anderer) Admin. Bitte darüber nachdenken und posten, wie Ihr vorgehen wollt.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2021 (CET)
Hallo, danke für deine schnelle Antwort. Wir würden dann gerne das ganze so wie in deinem zweiten Vorschlag handhaben! :)
--2A02:810D:83C0:2638:4CF1:7466:64D3:9A19 15:38, 17. Mär. 2021 (CET)
Ihr habt ja eine Kopie im BNR, eine Wiederherstellung im technischen Sinne ist nicht notwendig. Arbeitet am besten an dieser Version weiter.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2021 (CET)
Lieber Karsten, die Löschung des Artikels geht meines Erachtens in Ordnung. Ich sehe da keine Relevanz (dargestellt), die über die Region Liestal hinausginge. Ich störe mich allerdings an deiner Erläuterung. Das Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft geht auf eine gedruckte Vorlage von Kaspar Birkhäuser zurück. Auch neuere Artikel werden von renommierten Fachleuten verfasst, im Falle Balmers von Isabel Koellreuter. Wenn ich das [16] richtig verstanden habe, sind die Artikel auch nicht frei editierbar. Mitmachen geht nur über das Kontaktformular. Ob jetzt ein Eintrag in diesem Personenlexikon allein schon Relevanz generiert, kann ich nicht beurteilen (angesichts des Beispiels Balmer und der regionalen Ausrichtung eher nicht). Als zitierfähige Quelle erachte ich dieses Lexikon allemal. Mit der Bitte um Kenntnisnahme meiner Einschätzung des Lexikons für den Fall, dass es erneut eine Rolle spielen sollte, grüsst freundlich --Psatanas (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2021 (CET)
Ich habe dieses Kontaktformular geöffnet und da steht sinngemäß: Das ist ein Wiki, um Vandalismus zu vermeiden ist die Änderung aber nur über das Kontaktformular möglich. Ich habe daraus geschlossen: Wenn ich über das Kontaktformular einen Artikel über irgendjemand aus dem Kanton einreiche, belegt mit einem Nachruf in einer Lokalzeitung, dann wird das auch veröffentlicht. Daher meine Einschätzung, dass allein der Eintrag dort keine Relevanz schafft. Ich wollte damit nicht die Eignung als Quelle bewerten: Ich unterstelle einmal, dass Beiträge dort von Isabel Koellreuter als "gut recherchiert" im Sinne von WP:Q gelten.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2021 (CET)
Vielen Dank für deine Antwort. Aufgrund eines älteren Zeitungsartikels [17] gehe ich davon aus, dass die neuen Artikel vor allem von Koellreuter und Franziska Schürch sowie ihren Mitarbeitenden verfasst werden – mit Ausnahmen, wenn jemand einen Artikel von einer von den Verantwortlichen als für dieses Personenlexikon relevant eingestuften Person verfasse möchte: Ambitionierte, die historisch versiert sind, können das Lexikon aktiv erweitern, indem sie eigene Lexikoneinträge zu Personen einreichen, die dann vom Büro Schürch & Koellreuter überprüft und redaktionell überarbeitet werden. Dies aber nur nebenbei. So wie ich das sehe, sind wir uns ja im Grunde genommen einig. Mir wars nur wichtig klarzustellen, dass da in der Regel schon Historikerinnen dahinter stehen. --Psatanas (Diskussion) 12:25, 15. Mär. 2021 (CET)
nach langer Zeit der Abwesenheit aus der deutschsprachigen Wikipedia habe ich ein kleines Leckerli gefunden: Frankfurter Societät und deren gesamtes Umfeld. Okay nicht ganz erst jetzt, sondern schon bei der Übernahme von Teilen durch die Zeitungsholding Hessen. Du kannst ja mal gerne durch die entsprechenden Kategorien gehen und ein bisschen Nachlesen ;)
Vielleicht kannst Du ja etwas zum Frankfurter Stadtrat Anton Horkheimer beitragen?
Mit neugierdeweckenden Grüßen
--Markus S. (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2021 (CET)
Anton Horkheimer ist einfach: Findet sich auf Lagis. Dummerweise kann ich die dort genannte Literatur noch Maly: Geschichte der Frankfurter Stadtverordnetenversammlung wegen Corona in der Unibib einsehen. Das dürfte auch relevanzmäßig sehr eng werden. Die Societät ist in der Tat umfangreicher. Ich lese mal durch.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2021 (CET)
Ja die Frankfurter Societät ist tatsächlich umfangreicher. Das die Frankfurter Illustrierte und noch andere Zeitungen hierzu gehörten... Was mich ärgert das beim Artikel Imprimatur GmbH Literatur angegeben wird, diese aber gar nicht im Artikel widerspiegelt :( Wobei ich bei dem letztgenannten Artikel eine Verschiebung auf Imprimatur-Stiftung am sinnvollsten halte, da dies ihre letzte Bezeichnung war. Naja ich werde mich mal weiter daran machen den Artikel Frankfurter Societät zu ergänzen. Habe dazu im Handelsblatt was sehr interessantes gefunden ;) --Markus S. (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2021 (CET)
PEMA Vollkornbrot, deutscher BackwarenherstellerBearbeiten
Ja. Eine BKS ist eine Navigationshilfe. Sie verlinkt auf die Artikel, die diesen Namen tragen oder Synonyme sind. Diese Links können auch rot sein; rote Links laden zum schreiben des Artikels ein. Hier ist aber ein Rotlink explizit unerwünscht den rote Links laden zum schreiben des Artikels ein.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2021 (CET)
Deine Behaltensentscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Dieser gesamte "Bapperl-Quatsch" führt mittlerweile dazu, dass Wikipedia zur Spaßwelt verkommt. Soll das so sein auf einer Plattform wo prominent die Abbildung "enzyklopädischem Wissen" propagiert wird? Ich bin echt enttäuscht von Deiner Entscheidung... --Zollwurf (Diskussion) 15:50, 18. Mär. 2021 (CET)
Du hast in meiner Begründung gelesen, dass ich diese Kategorien auch nicht brauche. Ich habe ja auch beschrieben, wie man dieses Thema lösen kann. Und WP:LP gibt es ja auch noch.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2021 (CET)
Dein Vorschlag "WP Löschprüfung" würde für mich wiederholt zum "Tal der Tränen" ;-) Es wird darauf hinauslaufen, dass ich die Community stören, zerstören und einfach nur ärgen will. Und diesen Weg gibst Du mir als Vorschlag? --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2021 (CET)
Eigentlich war der Vorschlag, die Frage auf der (Ober-)kategorie-Diskussionsseite zu klären, der Vorschlag erster Priorität.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 18. Mär. 2021 (CET)
ich / wir sind gerade dabei die Ergebnisse auf das aktuelle Jahr zu biegen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Ergebnisse doppelt, jedoch in einer anderen Form dargestellt sind. Gibt es eine Möglichkeit mit Vorlagen, Daten ziehen {{: X }} oder ähnliches damit man die Daten nur einmal eingeben muss. Vielleicht hast du einen anderen Ansprechpartner für uns.
Hallo, danke für deine Hilfestellung. Kannst du bitte ein Ortsbezirk machen und alles bei Politik_in_Frankfurt_am_Main#Ortsbezirke rausschneissen was weg kann. Meinem Verständnis nach, müsste die Sitzverteilung und Stimmverteilung in einen Absatz, damit man einfacher Include machen kann.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:42, 20. Mär. 2021 (CET)
Ich habe das einmal für den Ortsbeirat 1 gemacht. Schau erst einmal, ob wir so in die richtige Richtungen gehen.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2021 (CET)
Hallo, das ganze sieht jetzt richtig gut aus, ich habe noch zusätzlich die Prozente bei der breite der Tabelle rausgenommen, damit diese jetzt fast immer neben die Infobox passt. Hast du noch eine Idee für die Tabelle Politik_in_Frankfurt_am_Main#Ortsbezirke? Das sind immer die Daten von den einzeln Ortsbezirke zusammengefasst.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:25, 21. Mär. 2021 (CET)
Das ist doppelt schwierig: Zum einen, weil Zeilen und Spalten vertauscht sind und weil dann auch noch die Struktur anders ist (keine farbliche Markierung der Ortsvorsteher und so). Das lässt sich nicht sinnvoll per Wiki-Syntax vereinfachen; ich würde das strukturell so lassen (und natürlich aktualisieren)--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2021 (CET)
ich möchste dich bitten deine Löschentscheidung für die Bahamas-Koalition nochmals zu prüfen.
Du begründst deine Löschentscheidung mit "Immer noch sehr selten verwendet". Genaus dies wurde in der LD aber mit Medienberichten über einen längern Zeitraum und Verwendung in wiss. Büchern anders belegt dargelegt. Ggf. könnte man noch von geringer Verwendung reden, aber sehr gering nicht und TF (Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind) ist der Begriff nachweislich nicht. Und das "diese Koalition ja nie kommen wird" ist eine Hoffnung, aber in keinster Weise sicher. Du würdest z.B. Karl-Rudolf Korte et all dann TF vorwerfen oder Albrecht Müller (Publizist)[18]. Das kann hoffentlich nicht dein Ernst sein. Das man über Roland Tichy streiten kann stimme ich dir zu, aber du wirst auch ihm TF vor, wie auch der Welt, dem Merkur, dem Focus etc.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 22. Mär. 2021 (CET)
Hall Gelli63, das es Verwendung gibt, ist natürlich unstrittig, ob das jetzt "sehr selten" oder "selten" ist, darüber brauchen wir nicht zu streiten: Entscheidend (und darüber können wir freundlich streiten) ist, ob die Verwendung so häufig ist, dass daraus Relevanz entsteht und es ein etablierter Begriff im Sinne von WP:TF ist. Wie immer ist das eine Sache, die nicht mit einfachem zählen zu bewerten ist. Die Zahl der Fundstellen bei Tante Kugel ist nicht hoch. Aber es wurden je durchaus auch bekannte Verwender/Medien genannt. Das muss abgewogen werden; ich komme weiter zu dem Ergebnis: zu dünn. Daneben ist eben die Frage zu berücksichtigen, dass es sich um eine rein hypothetische Koalition handelt. "nie" soll man ja nie sagen. Aber die Union hat in den 1960ern bei der NPD in den 1980ern mit den Reps und in den letzten 10 Jahren mit der AfD, also seit 50 Jahren konsequent eine Brandmauer zwischen ihr und den rechten Parteien gezogen. Es gibt nicht den Hauch eines Grundes zur Annahme, dies würde sich künftig ändern (aus der von Dir oben verlinkten Meinungsumfrage ergibt sich auch, dass die Wähler der Union dies auch nicht wollen). Wesentlich ist das bezüglich der Relevanz deshalb, weil eben deshalb auch nicht zu erwarten ist, dass die Diskussion diesbezüglich stärker wird. Solche Abwägungen sind umständehalber nie eine exakte Wissenschaft; gerne kannst Du die Entscheidung daher natürlich auf WP:LP überprüfen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 22. Mär. 2021 (CET)
Löschung und Reaktivierung der Klimaliste VogelsbergBearbeiten
Sehr geehrter Karsten11,
nun ist die Wahl vorbei und ein Sitz (bei 100.000 Einwohner:innen) wurde erreicht. Soweit ich mich erinnere, war das die Vorrausetzung für eine Freischaltung.
Danke für den Hinweis. Nach der Wahl ist immer viel nachzuziehen, da wart Ihr weiter hinten auf meiner Liste. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und um das Wahlergebnis ergänzt. Noch ein Hinweis und eine Bitte: Aus enzyklopädischer Sicht ist der Artikel sehr schlecht. Dargestellt wird nämlich, wie Ihr Euch selbst seht. Gewünscht ist aber, die Darstellung, wie Ihr von außen gesehen werdet. Daher wäre es notwendig, geeignete Quéllen zu suchen (das dürften hier nur Lokalzeitungen sein) und deren Berichterstattung darzustellen. Daneben ist im Absatz "Konsens" eher der Konsens der Klimalisten allgemein und nicht der des Vogelbergs dargestellt. Das wäre besser unter der Überschrift "Politische Positionen" und dann mit Kreisbezug dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2021 (CET)
nur zum Verständnis. Ist jetzt die Kreisgruppe der Klimaliste Hessen durch ihren Einzug in den Kreistag relevant geworden? Öffnen wir damit nicht eine Büchse der Pandora. Hessen hat nach meiner Erinnerung 27 Kreise bzw. kreisfreie Städte. Fast überall werden wir momentan CDU, SPD, FDP, Grüne, AfD und Linke im jeweiligen Parlament haben. macht roundabout 160 nichtssagende Artikel jenseits der jetzigen RK. Oder doch lieber einen LA auf das obige inhaltslose Lemma. Belegt ist da ja nun mal wirklich nichts außer dem Wahlergebnis - welches man auch schon im Kreisartikel findet. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2021 (CET)
Kannst Du noch nachvollziehen woher Du das Adelsgeschlecht derer von Eberbach hast. Mir wären die von Ebersberg und von Eberstein als buchonische Ritter bekannt. Von Eberbach halte ich ehrlich gesagt für einen Übertragungsfehler. Ähm - und die von Weyhers sind mit Sicherheit identisch mit von Ebersberg. Mit Deinem Einverständnis ändere ich da einiges bzw. entferne widersprüchliches. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:13, 24. Mär. 2021 (CET)
Die Hauptquelle war jeweils Hofemann. Übertragungsfehler kommen vor; da ich das Buch aus der Unibib ausleihen müsste, kann ich kurzfristig leider auch nicht überprüfen, ob ich einen solchen gemacht habe. Sei frei, plausibele Korrekturen vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2021 (CET)
Dachte nicht nur an Übertragungsfehler durch Dich sondern auch in der Transkription alter Urkunden. Dann gibt es in dem Gebiet noch das Problem Schannat/Brouwer, die beide recht erfinderisch waren und beide viel zu lange kritiklos zitiert wurden. Aber besten Dank. Dort wo ich mir unsicher bin machen wir einfach "weniger ist mehr" und in anderen Fällen ändere ich ohne jetzt jeweils einen Beleg zu suchen. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2021 (CET)
Hiermit gratuliere ich Benutzer Karsten11 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2021 (CET)
Hallo Karsten,
vor genau 15 Jahren, am 27. März 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 136.800 Edits und die beachtlichen 6517 neuen Artikel. Eine besondere Anerkennung verdient auch Deine Arbeit in der Qualitätssicherung und als Administrator. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Viele Grüße aus Hamburg in den Hochtaunuskreis, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2021 (CET)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 27. Mär. 2021 (CET)
Herzliche Glückwünsche zu 15 Jahren Wikipedia. Oder sollte man sagen: Alles Gute zu den Bestandenen Herausforderungen? *grübel**grübel* :D --Markus S. (Diskussion) 14:34, 27. Mär. 2021 (CET)
Willkommen im Club! --emhad℩b 14:02, 31. Mär. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, ich bin mit der Löschung nicht glücklich und erhebe hiermit Einspruch. Alpöhi hatte mit seinem LA auf die RKU hingewiesen. Soweit OK. Ich habe diese zur "marktbeherrschenden Stellung" und "innovativen Vorreiterrolle“ innerhalb der 7 Tage geliefert und durch mehrere Quellen detailliert belegt. Dem wurde im Verlauf der LD (i.V.m. der korrespondierenden Artikelüberarbeitung) auch nicht mehr widersprochen, bzw. explizit als ausreichend bewertet. Somit sehe ich die Kriterien für den Verbleib des Artikels nach wie vor erfüllt. Kannst du kurz konkret begründen, warum aus deiner Sicht die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" und "innovative Vorreiterrolle“ nicht erfüllt sind? Sonst würde ich den Beitrag doch gern wieder als eigenständigen Artikel betrachten und nicht nur als Absatz im Serafin-Artikel. Vielen Dank! --Respicefinem (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
Selbst der Artikel schrieb nicht "marktbeherrschenden Stellung" sondern "weltweiter Marktführer". Und "gegossenen Kunststoffbelägen für die Leichtathletik" ist kein Marktsegment im Sinne unserer RK sondern eine Nische. Entsprechendes gilt für die "innovative Vorreiterrolle“: Klitzekleine Nische, die Innovation selbst (was wurde denn neu erfunden) wird nicht dargestellt nur das Ergebnis (Läufer werden schnelle), Nachahmer gibt es keine. Ich finde, die WL ist eine sehr sachgerechte Lösung: Als Unternehmen sehr deutlich unter der Relevanzschwelle, für Interessierte am Bereich Leichtathletik möglicherweise interessant und so auch auffindbar. Ansonsten kann ich nur auf WP:LP verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2021 (CEST)
Vielen Dank für Deine Einschätzung, aber ich sehe das etwas anders ... Meines Erachtens sind die RK in der Summe erfüllt. Ein "weltweiter Marktführer" hat natürlich eine gewisse "marktbeherrschende Stellung“, nicht im Sinne eines Monopols, aber das dürfte mit marktbeherrschend auch nicht gemeint sein. Es handelt sich auch nicht um eine „klitzekleine Nische“, wenn ein Unternehmen wie Conica im Jahr 200 große und namhafte Stadien weltweit mit gegossenen Laufbahnen ausstattet. Nicht nur für Leichtathletik-, sondern auch für Olympia- und Fußballfans weltweit sind Stadien optisch einprägsam (insbesondere, wenn die Laufbahnen in Vereinsfarben angelegt sind). Ansichten von oben zeigen moderne und ästhetische Sportstätten und dabei spielt die Laufbahn neben der individuellen Architektur eine überragende Rolle. Ebenfalls muss ich nochmal auf die ‚„innovative Vorreiterrolle“ eingehen. Wenn bisher Laufbahnen verlegt wurden, aber eine Firma wie Conica ein völlig neues Verfahren entwickelt, das Gießen der Laufbahn, dann ist das ähnlich revolutionär wie die Abkehr in der Automobilindustrie vom Verbrenner hin zum E-Auto. Außerdem hatte ich belegt, dass Conica die erste Firma war, die einen Belag entwickelt hat, der frei von Quecksilber ist. Das ist eine innovative Leistung, die in der Branche ein großer Sprung nach vorn war und sehr wichtig für die Gesundheit.--Respicefinem (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2021 (CEST)
Ich will ja nicht bestreiten, dass die Firma F&E betreibt. Nur ist eben nicht jede Firma, die F&E betreibt, dadurch enzyklopädisch relevant. Ob die konkreten Innovationen Relevanz schaffen, ist eine Bewertungsfrage. Wenn Du meine Bewertung von einem anderen Admin überprüfen lassen willst, steht Dir dafür die Löschprüfung zur Verfügung.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, bitte diesen Artikel nochmal kritisch anschauen, da stimmt was mit den Jahreszahlen nicht. Grüße --Girus (Diskussion) 08:01, 30. Mär. 2021 (CEST)
Nein, so ein Schrott abzuliefern, geht gar nicht. WP:WSIGA wäre ein Lesetip, WP:Q und WP:RK auch.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Mär. 2021 (CEST)
Auf Twitter scheint es gerade eine heftige Debatte um ihre Person zu geben, vermutlich kommen also noch weitere Artikelversuche. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wenn das ordentliche Artikel sind, die quellenbasiert die Relevanz belegen, ist das ja unproblematisch. Wenn es weitere Nicht-Artikel sind, wird dann das Lemma gesperrt. Oberflächliches Googeln zeigt auf der ersten Seite SPON und BR. Ich denke, Relevanz kann gegeben sein, es fehlt halt nur ein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wenn der Artikel nicht gelöscht worden wäre, könnten andere Autorinnen sich daran beteiligen. Twitter trendet #HaltDieFresseJasmina. Etwas über den Tellerrand schauen und anderen Autorinnen eine Chance geben. Wäre das zu viel verlangt? --Nina Kufuata (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2021 (CEST)
Da der Nicht-Artikel gelöscht ist, können nur andere Autoren einen ordentlichen quellenbasierten Artikel schreiben. Und kein Leser muss sich über einen völlig unzureichenden "Artikel" ärgern. Noch einmal: Die Löschung war einfach nur Qualitätssicherung, gegen einen ordentlichen Artikel hat niemand etwas.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2021 (CEST)
WP:Qualitätssicherung wäre eine Option gewesen. Löschen ist nicht Qualitätssicherung, sondern vollständiges Entfernen ohne die Möglichkeit zur Weiterbearbeitung. --Nina Kufuata (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2021 (CEST)
Nein, bitte WP:QS#WQSNI lesen: "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle", "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube". Es muss bereits ein Minimum da sein, damit die QS dort erfolgt. Der gelöschte Text war auch keine geeignete Basis zur Artikelarbeit. Von den vier Sätzen hätten mindestens 3 neu geschrieben werden müssen (der einzige Satz, der (wenn belegt) in einem Enzyklopdieartikel stehen könnte lautete "Sie verwendet das Pseudonym „Quattromilf“ in Anspielung auf ihre vierfache Mutterschaft."; ok, auf hier haben wir eine Falschverlinkung, das wäre aber in der Tat lässlich) Ich verstehe auch die Disk hier nicht: Wir löschen jeden Tag dutzende solche Nicht-Artikel. ich kann gerne anbieten, dass ich sie Dir statt zu löschen in den BNR zum neu schreiben schiebe. Nur wirst Du feststellen, dass dann nach Überarbeitung zu einem Artikel typischerweise nichts mehr vom Original übrig ist. Dann ist neu schreiben einfach schneller und besser.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2021 (CEST)
Ich verstehe auch die Disk hier nicht:? Echt nicht, Karsten11? Soll ich dir sagen, warum hier diskutiert wird? Weil sie afro ist und Frau. Weil du ein böser Löschube bist (anders für chauvinistischer Rassist). Ich weiß, das du das nicht bist - aber ich bin mir sicher, dir wird das mindestens unterschwellig mitunterstellt. MfG --Jack User (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2021 (CEST)
Dann hätte ich lieber Abudjubbes Prachtlippfisch als Nicht-Artikel löschen sollen. Ist weder PoC noch Frau noch Artikel. Aber ich verstehe es echt nicht. Wenn ich eine Frau wegen mangelnder Relevanz lösche, dann verstehe ich den unterschwelligen Verdacht auf Frauenfeindlichkeit nach dem Motto: Frauen können gar nicht irrelevant sein. Aber es hilft doch weder der Lemmaperson noch der Gleichstellung von Mann und Frau noch dem Kampf gegen Rassismus, wenn wir schlechte Artikel über schwarze Menschen haben. Im Gegenteil, es schadet.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2021 (CEST)
Jetzt gehst du auch noch auf Fische los! :/ --Jack User (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2021 (CEST)
Nina Kufuata, Karsten hat es schon geschrieben und ich kann es nur wiederholen: die Qualitätssicherung ist keine Recherche- und keine Artikelschreibstube. Artikel, die eingestellt werden, müssen eine Mindestqualität haben, sonst können sie gelöscht werden, siehe Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Löschen von Artikel ist demnach auch Qualitätssicherung und Schutz der Wikipedia als Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2021 (CEST)
Der BR begann im Januar einen Artikel so: Twitter, diese immer auf Hochtouren laufende Erregungsmaschine, vermeldet eine heiße Debatte:... Wikipedia folgt aber nicht solchen "Erregungen", es geht darum Wissen darzustellen, das zeitüberdauernde Bedeutung hat. Zu "Jasmina Kuhnke" findet Google New seit einem Jahr erst Einträge, ins. 100. Nicht gerade viel und weit entfernt von zeitüberdauernder Bedeutung. Als Comedienne sehe ich für sie übrigens auch keine Relevanz am Horizont.--Fiona (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2021 (CEST)
Wurde jetzt von mir wegen der darin enthaltenen massiven Verstöße gegen WP:KPA und dem erkennbar missbräuchlichen Charakter entfernt und die Benutzerin wegen dieser Richtlinienverstöße eine Woche gesperrt. Allenfalls kann danach von ihr erneut ein AP eröffnet werden, in dem auf derartige Ausfälligkeiten verzichtet wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
Nachtrag zu Ritterschaftlicher Adel des Großherzogtums HessenBearbeiten
Hallo Karsten, Dank für die Ergänzungen. Könntest Du bitte noch die Quelle(n) für die Angaben zu den Nobilitierungen nachtragen? Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2021 (CEST)
Das ist die im Artikel mit der Änderung eingetragene Quelle Christoph Franke: Alter Adel-Neuer Adel. Kann man auch als Einzelnachweis formatieren, aber die Quelle ist natürlich da.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, du hattest ALSO Holding gelöscht mit der Begründung, dass die keine Eigenschreibung sei. Dem ist nicht der Fall siehe ALSO Holding. Kann ich deshalb die WL wieder herstellen? --Gelli63 (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2021 (CEST)
Also ich sehe auf der Unternehmensseite], dass die durchgehend ALSO als Name verwenden. Natürlich verwenden sie dies auch im Kontext ihrer Firma, also "ALSO Holding AG" oder beliebigen anderen Kombis wie "ALSO-Konzern". "ALSO Holding" habe ich jetzt spontan auf der Homepage nicht gefunden, zweifele aber nicht daran, dass auch diese Variante vorkommt. Daher bleibe ich dabei: Wenn man der Meinung ist die Auffindbarkeit erhöht sich durch die Eigenschreibweise als WL, so sollte dies primär eine WL von ALSO aus sein. Ich brauche diese Art von WLs nicht (wie bekannt leitet die Software automatisch ALSO Holding auf den richtigen Artikel weiter, wenn man das in das Suchfenster eingibt). Wenn Dein Herz aber daran hängt, kannst Du aber auch ALSO Holding anlegen. Kann man auch als akzeptablen Grenzfall betrachten.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2021 (CEST)
Bitte die Weiterleitung wieder herstellen. Eine weitere Verschiebung ist nicht geplant. Der Artikel wurde ja gerade erst auf den aktuellen Namen Infanterieschule verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 09:39, 2. Apr. 2021 (CEST)
Hi Karsten. Wie du dich vielleicht noch erinnern kannst, hast du den Alexander Schütz-Artikel gelöscht. Link zur Löschdiskussion: [19]
Es haben sich nun zwei Dinge getan: 1) er war nun fester Teil des österreichischen "der Höhle der Löwens" [20], die terrestrisch ausgestrahlt wird und schon mehr als 12 Mal aufgeführt wurde
2) es gab viel Presse in Zusammenhang mit Wirecard - Link zu Google News: [21]
Soll ich die Löschprüfung bemühen, oder reicht das eventuell sogar schon für eine "schnelle Wiederherstellung" wenn es das überhaupt gibt... Viele Grüße --Dsviaj (Diskussion) 20:09, 6. Apr. 2021 (CEST)
Lieber Karsten11, Du hattest seinerzeit den Artikel Followfood gesichtet und dies sicher auch mit Bedacht getan (und ihn nicht gleich mit einem LA versehen, weil Du ihn offenbar als relevant erachtet hast). Der Artikel hat nun einen LA erhalten. Ich wollte nachfragen, ob Du Dich an der LD beteiligen möchtest. Herzliche Grüße, Lene Mewes --DieProfiloptimierer (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2021 (CEST)
Sichten bedeutet, dass kein Vandalismus vorliegt. Das war hier der Fall. Eine weitergehende Prüfung, z.B. auf Relevanz, ist damit nicht verbunden.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2021 (CEST)
Moin. Ich bitte darum Deine Entscheidung von Februar 2021 zu überdenken, da es sich bei Eurowings Discover ganz klar um eine eigene Fluggesellschaft handelt und es nicht klar ist warum diese rein mit einer Weiterleitung abgehandelt werden soll. EW Discover ist im Verhältnis zu Lufthansa nichts anderes als z. B. Eurowings oder Brussels Airlines. Wohl fälschlicherweise hatte ich, bevor ich Dich ansprach, hier bereits eine Löschprüfung beantragt. Der Artikel war von einer IP wieder hergestellt worrde (Ende März 2021) und dann von mir bearbeitet und ausgebaut worden, ehe er wieder gelöscht und als WL angelegt wurde. Vielen Dank --Chtrede (Diskussion) 07:12, 7. Apr. 2021 (CEST)
Der Grund für die WL war ja in der LD Glaskugelei, da die Fluggesellschaft erst Sommer 2021 starten wird. Wenn das anders ist und die Fluggesellschaft operativ tätig ist, spricht natürlich nichts gegen einen eigenständigen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
Naja, sämtliches ist ja nun belegt worden. Wir haben ja auch einen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022... wäre ja ebenso Glaskugelei ;-) --Chtrede (Diskussion) 12:04, 7. Apr. 2021 (CEST)
Vergleiche sind manchmal nicht hilfreich. Das formelle Thema hier ist: WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt. WP:RK#Fluggesellschaften wären erfüllt, wenn es sich um eine Fluggesellschaft handeln würde. Auch das wäre normalerweise einfach: Sie haben Flugzeuge und einen IATA-Code. Dummerweise fliegen sie (noch) nicht sondern haben das erste vor (was wohl eher Corona geschuldet ist, als der Unternehmensstrategie). Ein Taucher, der nicht taucht, taugt nix. Eine Fluggesellschaft, die nicht fliegt, ist das eine? Materiell ist das viel einfacher: Solange die noch nicht fliegen, ist noch nicht wirklich viel spannendes zu berichten; das kann man dann auch bei der Mutter abhandeln. Aber mein Herz hängt nicht an der Sache. Auch wenn der Blick nach draußen noch keinen Frühling zeigt: Der Sommer kommt sicher!--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2021 (CEST)
Es ist eine Airline mit eigenem Code und eigenen Maschinen. Ob sie bisher abgehoben oder nicht ist für RK#Fluggesellchaft unerheblich, sondern lediglich ob es einen IATA- und/oder ICAO-Code gibt. Wir haben zig Airlines in der de.WP, die nie abgehoben sind. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2021 (CEST)
Wie gesagt, mein Herz hängt nicht daran. Aber als Leser würde ich mich veralbert vorkommen, wenn mir Artikel über Airlines die nie abgehoben sind vorgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
Also wie kann ich weiter vorgehen, denn der Artikel wurde nun gesperrt. --Chtrede (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2021 (CEST)
Das hatte ich ja aus Versehen gemacht, denn in den dortigen Richtlinien steht, dass ich den löschenden Admin ansprechen soll und wenn seine Antwort nicht zufriedenstellend ist, die Löschprüfung bemühen soll. Aber Deine Antwort war ja zufriedenstellend... denn Du überlässt ja sozusagen mit die Entscheidung... --Chtrede (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonChtrede (Diskussion | Beiträge) 13:50, 7. Apr. 2021 (CEST))
Wenig. Wir haben bereits jetzt ein Verschneidungsproblem. Wir kategorisieren zunächst einmal regional nach Landkreis. Beispiel Kategorie:Landrat (Landkreis Ahrweiler). Dann kategorisieren wir nach Bundesland, hier also nach Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) und Kategorie:Rheinland-Pfälzischer Landrat (Landkreis Ahrweiler). Da die Zahl der Landräte nicht übermäßig groß ist, haben wir hier schon oft die Schwierigkeit genug Einträge zu finden. Diese Landratskats noch weiter runterbrechen geht zahlenmäßig nicht. D. h. die vorgeschlagenen Kategorien kommen zusätzlich in den Artikel. Dein Vorschlag zielt in die Richtung einer zeitabschnittsmäßigen Unterteilung. Fachlich ergibt das wenig Sinn. Ein Landrat (Landkreis Ahrweiler) aus dem Jahr 1948, 1988 oder 2008 ist ziemlich das Gleiche. Einer aus dem Jahr 1945 ist hingegen ein ernannter Landrat. Ein Landrat in Deutschland (1945–1989) ist ein gewählter Kommunalpolitiker, wenn er im Westen lebte und ein nicht frei gewählter im Osten. Da wäre Landrat (BRD) und (DDR) um ein vielfaches sinnvoller als die zeitliche Schiene. Und in den einzelnen Ländern gab es einschneidende Änderungen der Kommunalverfassung: In Hessen gibt es seit 1996 Direktwahlen des Landrats, vorher waren das die Kreistage. In Preußen hätten wir massive Unterschiede in der Stellung des Landrats bis 1816, 1816-1872, 1872-1919, 1919-1933 und 1933-1945. Das deckt sich nur teilweise mit den von Dir genannten Epochen.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
Wenigstens die Kategorie:Landrat in Deutschland (vor 1914)? Die kann man später immer noch verfeinern. Diese Landräte sind nie gewählt worden, sondern ernannte Verwaltungsbeamte und zumeist Juristen. So für den Anfang? --Jack User (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2021 (CEST)
Nie gewählt ist so nicht richtig. Für die preußischen Landräte vor 1816 hatten die Kreisstände das Präsentationsrecht, faktisch waren Ablehnungen durch den König eher selten. Auch die Kreisordnung (Preußen) sah ein Vorschlagsrecht des Kreistags vor. Es ist keinesfalls so, dass die Kreisordnungen überall vor 1918 einheitlich im Sinne: Wurde staatlicherseits ernannt, waren.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 7. Apr. 2021 (CEST)
*seufz* das ist nicht sehr konstruktiv: wenn du alles beim alten schlechten belassen willst, dann sag das doch. oder mach bitte einen besseren vorschlag. die zeitliche einordnung, übrigens Kategorie:Landrat in Deutschland (vor 1918) (denn da endete der kaiserschmarrn), wäre schon mal ein anfang. seit jahren tut sich da nix (auch beim artikel Landrat nicht) und der große wurf kommt wohl eher nicht. --Jack User (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, kannst du mir bitte den gestern schnellgeslöschten Wiedergänger Pierre Gider in meinem BNR herstellen. ich kenne den Inhalt nicht, dürfte sich aber gegen früher erweitert haben und könnte fürs RAT interessant sein. danke -- K@rlAus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:23, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, ich würde die LD zum og Artikel gerne abschließen. Bitte mal deine Eischätzung, da ich eher auf Löschen votiere. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ja, Löschen ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 7. Apr. 2021 (CEST)
Danke für deine Einschätzung. Ich habe es so umgesetzt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:16, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, wer war das nochmal? Ich möchte ihn auf Diskussion:Daniela Gäts ansprechen (Wünsche sind eigentlich kein Schnelllöschgrund). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2021 (CEST)
Das war Benutzer:Rmcharb. Inhaltlich ist das aber eher (zutreffende) Kritik an mir: Dieses "eig. Gätz" im Flußtext hatte ich nicht gesehen (Rmcharb wohl auch nicht). Wenn sich das belegen lässt, bitte im Intro des Artikels einbauen (da wird es dann besser gesehen); ich stelle die WL dann natürlich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2021 (CEST)
Unerwünschte Weiterleitungen sind gemäß WP:Schnelllöschantrag ein Schnelllöschgrund. Bitte zuerst feststellen und vor allem belegen, welche(r) Name(n) korrekt ist/sind. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:54, 8. Apr. 2021 (CEST)
Das hat 2007 ein unangemeldeter Benutzer einfach so reingeschrieben. Ich habe das im Artikel Daniela Gäts als unbelegt entfernt, außer WP-Klonen finde ich im Netz nichts, was das bestätigen würde. -- Perrak (Disk) 18:11, 8. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, wurde das irgendwo diskutiert, dass du den SLA zurückgenommen hast? Nur wegen dem Beitrag danach? Als OS müsstest du das Urteil LG Berlin doch kennen und wissen, dass es so nicht geht. Grade hat es dort nochmal jemand in der LD auf den Punkt gebracht. Es ist eine Schweinerei gewesen, das müssen wir anderswo gut bequellt auch darstellen. Parteiengutachten sind aber nie eine Quelle. Entweder die Presse recherchiert und stellt das dar (dann können wir das mit ausreichender Distanz darstellen) oder ein Gericht bewertet das in Form eines Urteils. Bitte überprüf das nochmal - jeder Tag, den das so dasteht ist einer zuviel. --Ghormon • Disk 16:28, 8. Apr. 2021 (CEST)
a) eine ld läuft - da kann man als admin schon mal einen sla zurücknehmen. b) warum ein os ein lg-urteil kennen muss ist nicht so ganz klar, zumal karsten11 a ist und cu, aber kein os. c) der der karlheinz ist seit 18 jahren tot. gut, Postmortales Persönlichkeitsrecht und so - aber dafür gibt es ja die ld. in diesem sinne, als unautorisierter pressesprecher des karsten11: hab spaß. --Jack User (Diskussion) 16:37, 8. Apr. 2021 (CEST)
aber eine frage noch: welches lg-berlin-urteil, also nicht gerade oberste instanz, verpflichtet die deutschsprachige wikipedia diesen artikel zu löschen? --Jack User (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2021 (CEST)
Tust Du jetzt nur so oder kennst Du das wirklich nicht, dass wir da schon mal eine "Rückzieher" gemacht haben/machen mussten? Stimmt, Karsten ist CU und nicht OS, mein Fehler. Das wurde damals aber diskutiert mit dem Alexander Waibel. Spass geht anders. Das würde übrigens genauso ein NoGo sein, wenn er noch lebt, dass wir Biografieartikel ausschliesslich auf eigentlich intern gedachten Parteiengutachten aufbauen. Da möchte ich anderswo mal das "Geschrei" hören. Hab also auch Spass :-) --Ghormon • Disk 16:54, 8. Apr. 2021 (CEST)
Es soll vorkommen, das ich nicht jedes Urteil lese oder kenne oder es mal gekannt habe und wieder vergessen. Es gibt für mich wichtigeres als ein LG-Urteil aus Berlin. --Jack User (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2021 (CEST)
Das der Artikel gelöscht wird, wenn keine geeigneten Quellen dazukommen, und das gelöscht wird, wenn keine Relevanzdarstellung kommt, das ist klar. Die einzige Frage hier war, ob schnellgelöscht werden kann. Und da ist es eine einfache, weil arbeitssparende Regel, dass bei eindeutiger LD abgekürzt werden kann. Daher hatte ich schnellgelöscht und aus dem gleichen Grund habe ich das wiederhergestellt, nachdem deutlich wurde, dass es eben keinen Konsens gibt. Wikipedia lehrt Geduld. 7 Tage dauern nicht so lange.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 8. Apr. 2021 (CEST)
Er ist nicht regelkonform (falsch bequellter Pranger ohne nötige Distanz in der Darstellung) und ein Einziger will auch nur diskutieren, hat selber keine anderen Quellen. Bei allem Verständnis für Geduld, das ist hier nicht die Frage. --Ghormon • Disk 17:06, 8. Apr. 2021 (CEST)
Damit geht es nur noch um den Inhalt. Ein SLA war völlig unangebracht. --Jack User (Diskussion) 17:08, 8. Apr. 2021 (CEST)
Bist Du sicher, dass es das Amt war, dass die Relevanz stiftete? Ich nicht. Es geht aber schon um den Inhalt, weil Gutachten keine reputablen Quellen sind und eine "Darstellung ohne Distanz" ein einfacher Pranger ist und man nahc WP:BIO so nicht vorgehen kann (lebendig oder tot). --Ghormon • Disk 17:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin mir sicher, das Generalvikar hier als relevant gilt. Diese Tatsache habe ich alleine schon mit den Zeigen der Klammerlemmata dargestellt. Im übrigen wurde als Löschgrund mangelnde Neutralität genannt - das ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Grund: die Relevanz wurde offensichtlich nicht bezweifelt. Das sollte auch Nuuk wissen, aber der hat einen LA vorgezogen. Ich wette drauf, dass der Artikel nicht gelöscht wird, höchstenfalls gekürzt. --Jack User (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich hielte es für eine gute Idee, diese Argumente in der LD statt hier zu posten.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich ebenso, deswegen tat ich es dort bereits, Cheffchen.... :D --Jack User (Diskussion) 17:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
edit: das Ritter kam wohl von c+p des Nachfolgers FH II im Landtag. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 9. Apr. 2021 (CEST)
Den Tadel bezüglich Ritter nehme ich an. Das war C&P von Hermann Ritter (Politiker) und ich habe mir damit keinen Ritterschlag verdient. Da Reyk Seela hier wirklich nur rudimentäre Infos bietet, hatte ich auch gegoogelt, aber nur ähnlich unbefriedigende Ergebnisse gefunden. Und die Namensgleichheit von Vater und Sohn hilft umständehalber auch nicht wirklich... Danke aber für Deine Bemühungen--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2021 (CEST)
leider ist durch die Löschung die Versionsgeschichte für Karuan verschwunden. Auf die habe ich mich aber beim Umkopieren von Textteilen nach Karwan Marouf bezogen und daher den Ursprungstext nach 2 verschoben.
Stellst du bitte die Versionen bei Karuan wieder her? Das soll natürlich an Ende eine WL bleiben.
Hallo Karsten, danke für den motivierenden Hinweis im SLA und die spontane und umfangreiche Mitarbeit - wäre ja schade um den Ansatz gewesen. ;) Passt das Lemma für Dich? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2021 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum in o.g. Artikel die Amtsinhaber entgegen der chronologischen Reihenfolge geordnet sind? Ich hatte das dort auf der Diskussionsseite auch schon mal gefragt, worauf ich keine Reaktion erhielt. Da Du Hauptautor bist, wollte ich erst mal fragen, ehe ich das in die gewohnte Reihenfolge sortiere. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:09, 13. Apr. 2021 (CEST)
Ehrlich gesagt: Keine Ahnung warum ich das so gemacht habe. Kann gerne gedreht werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 13. Apr. 2021 (CEST)
Da bin ich echt beruhigt, dass ich da nicht der Einzige bin, der sich hin und wieder nach einer Weile über Selbstgeschriebenes wundert! ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:48, 13. Apr. 2021 (CEST)
Wurde nach Löschung noch mal vorstellig, vielleicht magst du dich ja noch einmal äußern. Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
Da ich ja die erste LD entschieden hatte, wollte ich diese einem Kollegen überlassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2021 (CEST)
Nein, ich hatte den Artikel in die QS geschickt und bin daher potentiell befangen. Daher war mein Beitrag als Meinungsbeitrag, nicht als Entscheidung zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 16. Apr. 2021 (CEST)
Da steht "gelöscht", der Artikel ist aber nicht gelöscht und ansonsten gibt es keine Erläuterungen. Das ist irritierend. --Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 16. Apr. 2021 (CEST)
Dann reden wir ggf. von was anderem. Ich meinte die kommunistische Splitterpartei, was hattest Du gesehen?--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2021 (CEST)
Da haben mich meine schwarzen Falkenaugen wohl im Stich gelassen: Danke schön für den Hinweis, ist nun weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, den jüngst von Dir gelöschten Artikel habe ich neu angelegt – natürlich für die Muttergesellschaft. Die Relevanz ist hier ja zweifelsfrei gegeben, aber an zwei Stellen freue ich mich über Feedback: das alte Lemma Blackhawk Network oder Blackhawk Network Holdings? Den Part zur deutschen Gesellschaft streichen oder stehen lassen? Danke schon mal für Deine Antwort. --Herr P. schreibt (Diskussion) 12:56, 17. Apr. 2021 (CEST)
Danke zunächst für Deine Bemühungen. Das Lemma soll nach WP:NL der Unternehmensname ohne Rechtsform bzw. die im Sprachgebrauch übliche Form sein. Das scheint mir hier Blackhawk Network zu sein. Ganz streng genommen fordert WP:NPOV eine neutrale Darstellung. Wenn die in 28 Ländern aktiv sind, sollte daher theoretisch jede nationale Tochter ähnlich umfangreich dargestellt werden. Die in D ist ja nicht wichtiger als die in UK oder gar der in den USA. In der Praxis haben wir in Unternehmensartikeln aber sehr oft einen Deutschland-Bias. Weil das Interesse der Leser und der Autoren eben bezüglich der deutschen Tochter größer ist, als bei denen in anderen Ländern. --Karsten11 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2021 (CEST)
Danke für Deine schnelle Antwort. Der alte Artikel ist noch im Google Cache und ein Teil der dort verfügbaren Informationen ist in den Artikel geflossen. Mein Herz hängt aber nicht daran. Von daher habe ich den deutschen Artikel auf einen Satz runtergekürzt – das scheint mir ein guter Kompromiss zu sein. Ich verschiebe dann gemäß WP:NK auf das alte Lemma. --Herr P. schreibt (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2021 (CEST)
Warum schützt du den Artikel nicht in der richtigen Version {bitte anklicken} (mit Korrekturen und Textergänzungen), wenn du Editwars verhindern willst? Der erste Editwar in dem von mir erstellten Artikel wurde übrigens bereits im September 2020 von Benutzer:Lutheraner ausgelöst, siehe hier, der Artikelschutz (in fehlerhafter Fassung) durch Benutzerin:Itti wurde ebenfalls durch die Vandalismusmeldung am 15. April 2021 durch Benutzer:Lutheraner ausgelöst und so der Konflikt durch Benutzer:Lutheraner wieder angestachelt.
Den Artikel in einer bestimmten Version zu schützen, ist eine inhaltliche Entscheidung, die ein Administrator doch gar nicht treffen darf? Die Reversion meiner inhaltlichen und formalen Änderungen durch Benutzerin:Itti erfolgte ohne jegliche Begründung!
Ist das Moratorium mit Sperrandrohung {bitte anklicken} jetzt aufgehoben oder nicht? Falls nicht, hat das auch Konsequenzen für die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen in den Artikeln wie hier, hier, hier oder hier. Ich habe diese – laut Moratorium nicht zulässigen – Änderungen nicht als Verstöße/Vandalismus angezeigt, keine Konflikte geschürt (im Gegensatz zu Benutzer:Lutheraner). Gelten Administratorenentscheidungen für alle oder werden sie nach Belieben angewandt?--GFreihalter (Diskussion) 14:05, 18. Apr. 2021 (CEST)
Abgesehen davon, dass die Admin technisch natürlich den Artikel in einer Version schützen muss, eben der sprichwörtlich falschen Version, habe ich den Artikel ja gar nicht gesperrt. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Voraussetzung für die Entsperrung (nämlich, dass der Konflikt gelöst ist und es zu keinem EW mehr kommen wird) offensichtlich nicht gegeben ist. Ich habe mir den Zielartikel nicht angesehen, ich kann daher nicht sagen, in welcher Version er gesperrt wurde. Auch habe ich keine Aussage über das Moratorium getroffen.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2021 (CEST)
Du triffst Entscheidungen und weißt gar nicht Bescheid, worum es geht? Bist du sicher, dass dies deiner Administratorentätigkeit gerecht wird? Wenn du Entscheidungen trifft, solltest du dich in den Konflikt einlesen. Lies doch mal das Moratorium mit Sperrandrohung {bitte anklicken}. Wenn es nicht mehr gilt, was anscheinend der Fall ist (sonst ergäbe dies ja auch Konsequenzen für die die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen in den Artikeln wie hier, hier, hier oder hier), so ist die Vandalismusmeldung am 15. April 2021 durch Benutzer:Lutheraner hinfällig und der daraus erfolgte Artikelschutz/Sperrung (in der falschen Version) durch Benutzerin:Itti ebenfalls. Du hast diese Sperrung bestätigt. Vielleicht überdenkst du deine Entscheidung.--GFreihalter (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2021 (CEST)
Nein. Justitia wird gerne blind dargestellt, weil sie eben den zu entscheidenden Sachverhalt beurteilen soll und sich nicht durch die handelnden Personen, die Vorgeschichte oder andere Aspekte, die nicht zum Sachverhalt beitragen, beeinflussen lassen soll. Bei den Entsperrwünschen geht es ausschliesslich um die Frage: Ist der Grund für die Sperre entfallen. Und dies ist offensichtlich nicht der Fall. Wenn Du mit VM-Entscheidungen unzufrieden bist, administrativ verhängte Moratorien diskutieren willst, o.ä. so mach das auf den dazu dienenden Seiten. Die Entsperrwünsche gehören nicht dazu.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2021 (CEST)
Letztmals: Ob ein Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben wird, ist etwas, was Du mit dem verhängenden Admin diskutieren kannst. WP:EW ist der ganz klar falsche Platz. Wenn ein Admin ein Moratorium mit Sperrandrohung aufhebt, kann er natürlich den Artikel entsperren. Der Grund für die Artikelsperre war ein Edit War. Und der ist zu Ende, wenn keiner der Beteiligten ihn fortführen will. Das ist nicht der Fall. Das es hier ein Artikel ist, bei dem Du Erst- und Hauptautor bist, tut nichts zur Sache, Du kennst sicher Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Die Erst- und Hauptautorenfrage nutzen wir lediglich bei Konflikten um WP:KORR (z.B. US vs. amerikanisch). Du wirst in der Wikipedia keinen Admin finden, der Erst- und Hauptautor als Argument nutzen wird, inhaltlich zu entscheiden. Hier ist jetzt alles gesagt, der Dialog ist hier zu ende.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 18. Apr. 2021 (CEST)
Beitrag (mit Ergänzung) verschoben:Wenn das Moratorium mit Sperrandrohung nicht mehr gilt, ist der Vorwurf: „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“ {anklicken} hinfällig, die Artikelsperrung unberechtigt und müsste aufgehoben werden z.B. von dir - dann ist der Grund für die Sperre entfallen. Wenn dann Benutzer:Lutheraner einen Editwar führt, um seine Formulierung durchzupeitschen, müsste Benutzer:Lutheraner verwarnt und der Artikel in der korrekten richtigen Version (Version vom Erst- und Hauptautor) geschützt werden z.B. von dir. Die von Benutzerin:Itti geschützte Version ist eine unbegründet abgeänderte Fassung und entspricht nicht der Intention der Erst- und Haupautorin, die im übrigen sämtliche Artikel zu den Weltkulturerbekirchen der Region geschrieben hat. Bei der zulässigen, allgemeinverständlichen und in der Fachliteratur verwendeten Formulierung (dem heiligen XY geweiht) geht es um WP:KORR. Im übrigen gab es vor dem Artikelschutz am 15. April 2021 durch Itti keinen Editwar (sondern die VM von Lutheraner).--GFreihalter (Diskussion) 15:30, 18. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, ich hatte mich vor deinem Teilrevert hieran orientiert: Peter Hinz (Politiker) (Permalink). Ich halte die Kategorisierung von gewählten Politikern als Abgeordnete, obwohl sie das Mandat nicht angenommen haben, für nicht so richtig logisch, daher werde ich eine Angleichung der beiden Artikel nicht vornehmen. Aber ein gleiches Vorgehen bei beiden Artikeln wäre mir lieber, als der jetzige Zustand ... Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:03, 19. Apr. 2021 (CEST)
Bitte. Aber eigentlich war diese Minimalreaktion nicht die, die ich erwartet hatte, sondern daß du auch bei Hinz die Kategorie einträgst, so wie du das auch bei Schmid gemacht hast. Oder gibt es dahingehend doch noch Diskussionsbedarf in irgendeiner Form? Viele Grüße --Fit (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich frage mal bei Dir an, weil Du Dich viel mit Abgeordneten-Biografien beschäftigt hast: Ein Ministerialrat Friedrich Schenck zu Schweinsberg wird 1844 zum Mitglied der 1. Kammer der Landstände in Darmstadt ernannt (Fundstelle, ganz unten auf der Seite). Kannst Du den irgendwie zuordnen? Einen Artikel zu ihm scheint es nicht zu geben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe Rack:Hessische Abgeordnete 1820 - 1933 jetzt nicht vorliegen sondern nur Lengemann und Ruppel/Groß. Lengemann und Ruppel/Groß kennen zwei Abgeordnete des grundständigen Adels dieses Namens: Der hier war 1844 aber schon tot und der hier wurde erst 1856 gewählt. 1844 in den Landtag gekommen ist der hier, das war aber die 1. Kammer.
So und nachdem ich das alles geschrieben habe: Im Regierungsblatt steht nicht: wird 1844 zum Mitglied der 1. Kammer der Landstände in Darmstadt ernannt" sondern "wird 1844 zum Kommissar für die Wahl zum ... ernannt". Das ist recht eindeutig Ludwig Friedrich Carl Schenck zu Schweinsberg (dessen Rufname wohl Friedrich war, weswegen er eigentlich auf dem falschen Lemma steht.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2021 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es mal entsprechend in dem Artikel eingebaut. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel war im Aufbau!?
Wäre schön Du würdest unterstützen statt stumpf zu löschen. Hatte sie extra im Entwurfsbereich (nicht signierter Beitrag von93.253.223.156 (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2021 (CEST))
Aufbau mag geplant gewesen sein, Artikel war das nicht. Und auch nicht im Entwurfsbereich. Diesen WP:BNR gibt es nur für angemeldete Benutzer. Wenn Du Dich anmeldest, kann ich den Text gerne bei Dir im BNR wiederherstellen. Dort kann dann in Ruhe quellenbasiert ein Artikel erstellt werden, der enzyklopädische Relevanz aufweist.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 22. Apr. 2021 (CEST)
User Erdbeerkorbpilot. Bitte bedenke daß nicht alle so versiert sind wie Du es sein magst :) (nicht signierter Beitrag vonErdbeerkorbpilot (Diskussion | Beiträge) 22:04, 22. Apr. 2021 (CEST))
Hatte ihn gem. Anleitung im bnr erstellt, k.a. warum er dort nicht mehr war... (nicht signierter Beitrag vonErdbeerkorbpilot (Diskussion | Beiträge) 22:11, 22. Apr. 2021 (CEST))
Warum hast du die BKS gelöscht? Unerwünschte Begriffsklärung? Wieso? MfG --Jack User (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich kopiere einmal die (umfangreiche) SLA-Begründung: "Bitte löschen aus folgendem Grund: Gustav Alexander (Sportler) ist als Lemma hinfällig geworden, die Person hieß tatsächlich George Alexander und ist unter dem notwendigen Klammerlemma George Alexander (Lacrossespieler) nunmehr angelegt. Quelle siehe hier. Die Interwikilinks von George Alexander (Lacrossespieler) verweisen zwar in allen anderen Sprachversionen auf den Namen Gustav Alexander, jedoch wird als Beleg fast ausschließlich Sports-Reference.com angegeben. Dessen Nachfolger ist Olympedia.org (teils mit denselben Leuten), das den Eintrag überarbeitet hat und in einem Kommentar weiter unten im Athletenprofil auch den zuvor falschen Namen Gustav thematisiert.
Einen weiteren Gustav Alexander habe ich nach Recherche ad hoc nicht finden können, womit die BKL obsolet wurde. Den Mediziner habe ich daher gerade unter Alexander (Familienname) eingefügt: [22]. - Benutzer:Squasher|Squasher (Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2021 (CET)}}"
Dann sollte sie trotzdem stehenbleiben: denn per dem hier ist der Fehler ausdrücklich erwähnt: Previously misidentified as Gustav Bernhard Franck Alexander (b. 20. September 1881 in Chorlton-cum-Hardy, Greater Manchester - d. 5. December 1967 in Little Kimble, Buckinghamshire), but this is not supported by contemporary newspapers.. Natürlich mit Hinweis auf den richtigen Artikel. Ist mir zischenzeitlich auch aufgefallen, und in massig anderen Sprachversionen noch falsch. Ich versuche gerade alle zu benachrichtigen. MfG --Jack User (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2021 (CEST)
Jemand, der eine alte Zeitung liest und nach dem Mann sucht - findet ihn nicht mehr. Gedruckt falsch hier und das IOC selber hat es auch noch falsch. --Jack User (Diskussion) 10:42, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich sehe das leidenschaftslos und würde gerne die Meinung von @Squasher: hören.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2021 (CEST)
Wenn selbst damalige Zeitungen ihn so nannten, kann das gerne in den Artikel. Ich habs hinzugefügt: [23]. Das hatte ich nicht auf dem Schirm. Wenn solche Falschschreibungen auch in eine BKS gehören, dann bitte gerne wiederherstellen. Ich hätte jetzt eher erwartet, dass wenn es nur einen tatsächlichen (relevanten) Namensträger gab, das Lemma ohne Klammer dann auch ihn verweist und keine BKS sinnvoll ist. In dem Fall sorry, wieder was gelernt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2021 (CEST) PS: die Portal-Arbeitsseite upzudaten, wo ich als einer der Haupt-Abarbeiter weiß, dass Atamari die einzelnen Listen regelmäßig aktualisiert, war mir die Korrektur nicht wert. Atamari soll ja auch was davon haben sich die Arbeit zu machen :-P
Olle Petze. Atamari weiß aber zum Glück ja, wie ich das meine und wie toll und hilfreich ich seine Arbeit mit den ganzen Wartungslisten finde. Ätsch. - Squasher (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ende der Sticheleien! Zum Thema: Ehrlich gesagt habe ich noch nie einen Fall von Kombi FS und WL = BKS gehabt. Inhaltlich hielte ich eine BKS in der klar hervorgeht, dass ein Link eine FS ist für sachgerecht. Ist das ein konsensfähiger Weg?--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ja, da der andere sicher relevant ist, also bitte wiederherstellen. Mit Hinweis. Die Kombi FS und WL hatte ich aber auch noch nie. MfG --Jack User (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2021 (CEST)
Danke. Ich habe das Wiederhergestellt. Könnt Ihr jetzt noch den FS-Hinweis dort im Konsens einbauen?--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, du hast soeben die WL Seerohrtiefe mit dem pauschalen und einzigen Hinweis „Unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht, wozu du kraft deines Amtes zweifellos in der Lage bist. Allerdings ist unter Wikipedia:Weiterleitung keinerlei Grund zu finden, warum diese WL „unerwünscht“ sein mag. Ich halte diese WL – offenbar im Gegensatz zu dir – durchaus für sinnvoll. Kannst du mir bitte erklären, warum du sie dennoch als „Unerwünschte Weiterleitung“ ohne Angabe von konkreten Gründen gelöscht hast? Gruß von --OS (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2021 (CEST)
Der betreffende Abschnitt ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Man könnte Seerohrtiefe als Nebenaspekt von Tauchfahrt betrachten und in Tauchfahrt in einem gesonderten Absatz Tauchfahrt#Seerohrtiefe beschreiben. Dann wäre eine WL sinnvoll. Derzeit wird Seerohrtiefe aber im Zielartikel nicht beschrieben und definiert sondern nur in einem Nebensatz erwähnt. Der Leser, der sich für Seerohrtiefe interessiert, erfährt dort gar nichts; daher in eine WL nicht erwünscht. Daneben stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, Seerohrtiefe unter Tauchfahrt zu beschreiben: Wenn ich mich in Seerohrtiefe befinde muss ich ja gar keine Fahrt machen. Ich würde eher raten, dies unter Periskop zu beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 25. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, danke für deine schnelle und fundierte Antwort. Du hast recht, der Artikel Tauchfahrt ist nicht gut als WL-Ziel geeignet. Den Artikel Periskop finde ich jedoch etwas zu allgemein gehalten, denn bei Sehrohrtiefe geht es ja ausschließlich um U-Boote und ihre Periskope. Habe deshalb einen eigenen Artikel Sehrohrtiefe geschrieben. Übrigens, ich hatte mich bei der WL „Seerohrtiefe“ gestern verschrieben. Gut, dass du sie gelöscht hast. Gruß von --OS (Diskussion) 10:08, 26. Apr. 2021 (CEST)
So ist das natürlich perfekt. Vielen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, einiges über Röhr findest Du mit dieser Suchanfrage. Demnach ist er am 19.2.1907 in Milwaukee gestorben. War Buchdruckereibesitzer. [24]. Gruß --tsor (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2021 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Mit "Buchdrucker Eduard Röhr" findet man noch ganz andere Sachen. Es gibt einen Buchdrucker Colonel Eduard Roehr, dass könnte er sein (war ja vorher Militär), hier druckt ein Buchdrucker Eduard Röhr, dessen Biografie passt gotteslästerliche Schriften. Die Frage ist jeweils: Ist das der gleiche?--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ich denke es spricht einiges dafür. Allen gemeinsam ist der Geburtsort Schleiz. Laut meinen ersten Link ist er am 19.2.1907 mit 91 Jahren verstorben. Rechnerisch kommt man auf das Geburtsjahr 1915 oder 1916 - passt. Nun gibt es noch ein Adressbuch von Schleiz aus dem Jahre 1885. Hier kommt der Name Röhr nicht vor [25], d.h. in Schleiz gab es wohl nicht sehr viele Röhr. M.E. spricht vieles dafür, dass es DER Röhr ist. Ein absoluter Beweis fehlt allerdings. --tsor (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel »Globales Uranfördermaximum«Bearbeiten
Guten Abend, Karsten!
Ich hatte sie Sofortlöschung des Artikels »Globales Uranfördermaximum« vorgeschlagen, da die Seite ( zum Zeitpunkt des Vorschlagens ) genau einen Satz enthielt und dieser hörte sich an, als käme er aus dem Wikitionary.
Die Seite erscheint selbst nach dem Zurücksetzen recht unnütz. Der Abschnitt »Prognose« könnte wortwörtlich als »Irgendwann in der Gegenwart, Zukunft oder Vergangenheit« zusammengefasst werden!
Ich glaube deswegen weiterhin, dass dieser Artikel - den ich übrigens durch die Liste der kürzesten Artikel gefunden habe - entfernt werden sollte.
Ich könnte auch den Englischen Artikel zu diesem Thema übersetzen, aber ich weiß nicht, ob es das wert ist...
Hallo Justus, inhaltlich kann ich zu dem Artikel nichts sagen; ich habe ihn aufgrund Deines SLA zum ersten Mal gesehen. Aber Du kannst sicher sein, dass kein Admin einen Artikel löscht, der nur noch aus einem Satz besteht nachdem der ganze Inhalt mit allen Quellen gelöscht worden ist. Wenn Du eine inhaltliche Diskussion führen möchtest, was in den Artikel gehört, wende Dich an ein Fachportal oder nutze die Artikeldisk. Wenn der Artikel gelöscht werden soll, stell einen regulären Löschantrag. Und wenn Du Informationen aus en übernehmen willst, mach es einfach. --Karsten11 (Diskussion) 21:12, 26. Apr. 2021 (CEST)
Okay, Danke für die Antwort! --SilasLux (Diskussion) 21:51, 26. Apr. 2021 (CEST)
Siehe dazu auch auf WP:NK: Nein, das war ein Test. Du bist durchgefallen. Niemand will dieses Klammerlemma, außer Dir. Na dann, werde glücklich damit. Aber erzähl mir keine Märchen mehr von "pragmatischen" Kriterien.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2021 (CEST) Bitte mal durchlesen, auch wenn es unfreulich sein mag, die ständigen Anfeindungen sind blankester Hohn, vor allem von eben Mautpreller. Eine Peinlichkeit, dass der je Admin war. Mir reicht das jetzt von ihm: 33%-ANR-Anteil, aber einen auf Dicken machen: bitte beurteile diese Äußerung von mir auch als Admin. Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
Lieber nicht, sonst finde ich den PA darin. Ich lese die Diskussion auf WP:NK (auch wenn es verschwendete Lebenszeit ist) und unterstütze jede Initiative, hier klare Regeln zu haben (welche ist da zweitrangig). Und ob Bürgermeister aus dem 17. Jahrhundert sinnvollerweise als Politiker subsumiert werden können, ist in dieser Diskussion glücklicherweise ein unbedeutender Nebenkriegsschauplatz. --Karsten11 (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2021 (CEST)
Lieber Karsten11, Sie haben sich freundlicher Weise mit dem o.g. Eintrag beschäftigt. Vielen Dank! Könnten Sie bitte genauer mitteilen, was an der Formatierung verbesserungsbedürftig ist, als Wiki-Neulinge kommen wir nicht drauf. Vielen Dank, Ogirlo (nicht signierter Beitrag vonOgirlo (Diskussion | Beiträge) 11:26, 29. Apr. 2021 (CEST))
Vor allem war das die Formatierung der Literatur- und Weblinkliste. Sieht jetzt gut aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2021 (CEST)
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Fachliches Problem zur Nachkriegszeit in Sachsen-AnhaltBearbeiten
Hallo Karsten, im Rahmen der Gerichtsrecherche bin ich auf einen großen weißen Fleck in Sachsen-Anhalt gestoßen. Es geht um die Zeit zwischen Kriegsende und der ersten Landtagswahl. Hier habe ich durchaus unterschiedliche Bezeichnungen gefunden, Provinz Sachsen scheint gängig. Der diesbezügliche Artikel Provinz Sachsen hat damit aber an sich nix zu tun. Generell ist auch die weiterführende geschichte Sachsen-Anhalts bis 1952 äußerst mau in der WP beschrieben. Wie könnte man diesen Mangel und mit welchem Lemma elegant beheben? Grüße--scif (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2014 (CET)
Spitzfindig gesprochen gab es das Land Sachsen-Anhalt erst ab 1947, zwischen 46 und 47 war es wohl die Provinz Sachsen-Anhalt. Ich lege gerade das Kabinett Hübener I an, welches die Provinz nach Kriegsende bis zur Landtagswahl führte. Sachsen-Anhalt führte übrigens als einzige(s) Provinz/Land Regierungsbezirke ein. An denen orientierte sich dann zunächst auch die Gerichtsbarkeit...--scif (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2014 (CET)
Das Land ist das gleiche, nur der Name hat sich geändert. Auch wenn das Wort Provinz im Namen vorkam: Eine Provinz war das nie, da Preußen ja aufgelöst worden war. Also: 1 Artikel, Name Sachsen-Anhalt (weil die weitaus längere Zeit dieser Name bestand) und BKL II aus Provinz Sachsen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2014 (CET)
Reaktivierung nach Löschung des Eintrags „KW-Commerce GmbH“Bearbeiten
Hallo Karsten11, der Eintrag der KW-Commerce GmbH wurde gelöscht, da KW-Commerce keine der Relevanzkriterien erfüllte. Für dieses Jahr wird nun aber definitiv das Relevanzkriterium der Umsatzschwelle von 100 Mio. Euro erreicht werden. In einem Interview wurde dies bereits öffentlich gemacht (https://www.kassenzone.de/2020/02/10/amazon-muss-sich-noch-lange-keine-sorgen-machen-jens-wasel-kw-commerce/). Ebenso gibt es ein Schreiben des Steuerberaters, der dies unterschreibt. Da ich keine Möglichkeit gefunden habe das Schreiben hier hochzuladen hier ein Auszug: „In unserer Eigenschaft als Steuerberatungsgesellschaft bestätigen wir Ihnen hiermit, dass wir gemäß den uns vorgelegten Unterlagen und von Ihnen erhaltenen Informationen im Jahr 2021 bei der KW-Commerce GmbH von einem Jahresumsatz von über 100 Mio. Euro ausgehen.“. Kannst Du unter diesen Umständen den Beitrag bitte reaktivieren? --KaMatti (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2021 (CEST)
Abarbeitender Admin in dieser Löschdiskussion war Benutzer:Frank Murmann. Bitte diesen ansprechen. Im beigefügten Link lese ich aber "Mit ca. 50 Mio. Umsatz und einem klaren Plan wie er die 100 Mio. Euro erreichen will" und nicht hat 100 Mio Umsatz. Bezüglich des Schreiben von Steuerberatern bitte ich WP:Q und WP:TF zu lesen.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2021 (CEST)
eine Frage: wieso hast du ihn wieder gelöscht? Die Relevanz ist durch die Pilottram (mindestens ein existierendes Fahrzeug) gegeben nun. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2021 (CEST)
Drei Gegenfragen: Warum stellst Du den Artikel wieder ein, statt vorher mich oder LP zu bemühen? Und: Bei der Löschung vor einem Monat stand im Artikel "Aktuell existiert noch kein Prototyp, dieser soll aber in den kommenden Jahren gebaut werden", jetzt steht da (ohne Einzelnachweis) "Aktuell existiert nur ein Prototyp". Ich bewundere Agile Produktentwicklung, die sind offensichtlich seeeehr schnell. Und zuletzt: Warum sollte das Bauen eines Prototyps Relevanz für das Produkt schaffen?--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2021 (CEST)
Um deine Fragen zu beantworten: weil nun die Relevanz erfüllt ist. Ich hatte den Nachweis-Link unten in den Weblinks eingefügt, aber hier ist nochmal der Nachweis-Link für die Pilottram. Wann sie eine Pilottram vorstellen würden, war zu keinem Zeitpunkt klar, daher war dies ein "glücklicher" Zufall, dass kurz nach unserer Disk dazu tatsächlich die Pilotram vorgestellt wurde. Um deine andere Frage zu beantworten: RK:Schienenfahrzeuge "Eigene Artikel erhalten nur Triebfahrzeuge, die fertiggestellt wurden, unabhängig davon, ob und wie lange sie im Betrieb waren bzw. funktionierten." - die Pilotram wurde nun fertiggestellt (existiert nun reell), daher ist die Relevanz nun erfüllt, weshalb ich nun den Artikel wieder erstellt hatte. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2021 (CEST)
Nachtrag: TW601-Pilotram als Artikel, ebenfalls wie bei unserem Fall ein existierendes Modell. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:54, 4. Mai 2021 (CEST)
Und jetzt noch einem Beleg nach WP:Q, dann glaube ich das mit dem Prototypen. Und die Portalregeln schreiben klar "Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.". Ein Prototyp ist ein "einzelnes Exemplar" im Wortlaut dieser Regel.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 4. Mai 2021 (CEST)
Wir haben auch Artikel über zig andere Dinge. Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht. Du müsstest schon anhand der Regeln argumentieren oder Dich an WP:LP wenden.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2021 (CEST)
Das habe ich getan, die Bahn wurde fertiggestellt und somit ist sie nun relevant. Das habe ich ebenso belegt mit duzenden Artikel und Video-Links. Die anderen Prototypen-Artikel bestehen deshalb, weil sie ebenso fertiggestellt wurden. Mein Artikel erfüllt die selbe Relevanz wie die Beispiel-prototypen-Artikel. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2021 (CEST)
Nochmal: Wir haben einen Prototypen, den gibt es, er ist fertiggestellt. Bis dahin akzeptiert. Aber: Ein Prototyp ist ein "einzelnes Exemplar". Warum sollte da Relevanz bestehen?--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2021 (CEST)
Weil es die RK so sagen. Die Bahn-RK sind in den allgemeinen RK vermerkt. Und Yanikor hat die Regel genannt: Eigene Artikel erhalten nur Triebfahrzeuge, die fertiggestellt wurden, unabhängig davon, ob und wie lange sie im Betrieb waren bzw. funktionierten. MfG --Jack User (Diskussion) 09:50, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich habe Wasserstoffelektrische Straßenbahn Hyundai Rotem wiederhergestellt. Inhaltlich halte ich Prototypen für "einzelne Exemplare" aber wenn das Fachportal da eine andere Sicht hat, will ich mich dem nicht verschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, du hast da ein semantisches Problem: Eigene Artikel erhalten nur Triebfahrzeuge, die fertiggestellt wurden, unabhängig davon, ob und wie lange sie im Betrieb waren bzw. funktionierten. ist dasselbe wie Einen eigenen Artikel erhält ein Triebfahrzeug nur, das auch fertiggestellt wurde, unabhängig davon, ob und wie lange es im/in Betrieb war bzw. funktionierte. Also ein einzelnes Exemplar, man kann auch Prototyp sagen. Ist nicht böse gemeint. MfG --Jack User (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2021 (CEST)
für die entschiedene LD spielt es keine Rolle (mehr), deswegen auf Deiner BD. Der Skoutz-Preuis ist ein Foren-interne Publikumspreis. Stimmberechtigt ist jeder Angemeldete Skoutzer: [26]
Aber das nur für den Fall, dass es Dich interessiert. Wenn nicht RBI... Flossenträger 14:44, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich hatte so etwas vermutet. Danke schön--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten,
Gibt es eine Möglichkeit Weiterleitungen auf Rotlinks zu finden, vielleicht eine Spezialseite? Oder gibt es einen Bot der solche Weiterleitungen ausfindig macht und löscht? Pintsknife (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2021 (CEST)
Wobei sich natürlich anböte, berechtigte Rotlink nicht zu entlinken, sondern lediglich zu aktualisieren. Aber Du wirst dabei sicher auch viele Kandidaten für eine Entfernung der eckigen Klammern ausfindig machen... Eloquenzministerium (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2021 (CEST)
Ja, klar, oft entstehen Rotlinks dieser Art beim Löschen von Verschieberesten, dann ist das Umbiegen passend. Wenn es kein WL-Ziel gibt, muss eben gelöscht werden--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2021 (CEST)
wird eine Seite verschoben und die neue Seite gelöscht, aber vergessen die durch die Verschiebung zuvor entstandene Weiterleitung zu löschen, dann ist der Rotlink nicht berechtigt. Wurde ja gelöscht und eine Weiterleitung ohne Ziel bringt auch nichts. Sackgasse. Anlass war die Löschung von Max Herzberg wo noch die Weiterleitung gelöscht werden sollte. Ich weiß ja nicht wie ihr das sieht, aber grundsätzlich werden Rotlinks doch nur gelöscht, wenn ein zukünftiger Artikel definitiv nicht zustande kommt oder der Rotlink Falschschreibung ist. Rotlinks sind ja in gewisser Weise beabsichtigt, beispielsweise auf Begriffsklärungsseiten. Aber keine Weiterleitung ohne Ziel. Pintsknife (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2021 (CEST)
Wenn wir Rotlinks im Text oder einer BKS haben, ist diese erwünscht, wenn ein Artikel möglich ist (wenn ein Artikel nach LD wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, ist das nicht der Fall). Der Rotlink läd zum Schreiben des Artikels ein. Max "Adlersson" Herzberg läd niemanden ein, weil man ihn nicht sieht. Und wäre er blau, läd er zu Fehlverlinkungen ein. Wäre er blau und ich würde ihn auf Herzberg (Familienname) verlinken, so würde niemand sehen, dass er ins Leere führt. Das ist Täuschung des Lesers.--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2021 (CEST)
Das stand aber nicht im Zielartikel. Bitte einfach mit geeigneten Quellen im Zielartikel eintragen, dann kann die Weiterleitung erstellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 6. Mai 2021 (CEST)
Bitte um Wiederaufhebung der Löschung zu "GEH8"Bearbeiten
Hallo Karsten,
uns (der GEH8) erschließt sich leider nicht genau wieso der Beitrag zur GEH8 gelöscht wurde. Wir haben ausreichend Verweise aufgeführt und die zweite Löschung erfolgte, obwohl wir die kritischen Anmerkungen aus der ersten Löschdiskussion überarbeitet hatten. Der überarbeitete, und erneut eingestellte Beitrag wurde pauschal gelöscht, ohne dass eine Diskussion stattfand. Die Relevanz des Beitrags ist gegeben, da GEH8 ein Kunst- und Kulturzentrum ist, das mehrere tausend Menschen reagional, national und international erreicht und interessiert. Wir bitten um Erläuterung zur genauen Verbesserung und kritische Verbesserung des Beitrags vom 5. Mai 2021 um 14:29 Uhr. Zudem bitten wir ebenfalls, den Beitrag wieder frei zu geben, um ihn dann nochmals zu überarbeiten.
Wenn ein Artikel nach Löschdiskussion neu eingestellt wird, wird geprüft, ob die Mängel der LD weiter bestehen. Wenn ja, wird natürlich wieder gelöscht. Ich hatte in der LD geschrieben "Unbelegter Text ohne Relevanzdarstellung. Ich habe lediglich lokale Berichterstattung gefunden". Unbelegt bedeutet, dass es keine geeigneten Quellen gab. Quelle war Eure eigene Homepage. Was geeignete Quellen sind, findest Du unter WP:Q. Wenn das Thema reagional, national und international von Interesse ist, gibt es sicher Berichterstattung. Ich habe dort lediglich Berichte in Lokalzeitungen gefunden. "ohne Relevanzdarstellung" bedeutet: Nicht jedes Kunst- und Kulturzentrum ist von enzyklopädischer Relevanz. Unserer Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Kunst- und Kulturzentren sind dort nicht explizit beschrieben, aber Ansatzpunkte können die Relevanzkrietrien für Gebäude, Musikfestivals und die allgemeinen Relevanzkriterien sein. Auch hier gilt: Eine externe Wahrnehmung und Berichterstattung hilft bei der Darstellung der Relevanz. Was ist zu tun? Wenn es keine Wahrnehmung und Berichterstattung über den lokalen Rahmen hinaus gibt, ist leider nichts zu machen. Wenn doch kann ich anbieten, den Artikel im WP:BNR, also unter Benutzer:TiMaFo8/GEH8 wiederherzustellen. Dort kann dann Relevanz und Berichterstattung in Ruhe dargestellt werden. Wenn mich das überzeugt, entsperre ich den Artikel gerne, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 12. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,
vielen Dank für die ausführliche Antwort. Anbei haben wir eine Liste zusammengestellt die einen Überblick über nationale und internationale Relevanz gibt. Zu betonen seien vor allem die ersten beiden Listungen: unsere Mitgliedschaft im transeuropäischen Netzwerk von unabhängigen Kulturzentren TEH sowie die Mitgliedschaft in der deutsch-tschechischen Austausch- und Kooperationsplattform Katalyzator. Wir hoffen, dass unser Beitrag der GEH8 wieder freigegeben wird, sodass wir diesen nochmals bearbeiten und schlussendlich veröffentlichen können.
Beste Grüße
GEH8-Team
Listung:
1) Mitglied Trans Europe Halles (transeuropäisches Netzwerk von unabhängigen Kulturzentren)
8) Filmverband Sachsen zum Verstärker Kunst Film Festival in der GEH8: Das Festival präsentiert Kurzfilmbeiträge von Studierenden an Kunsthochschulen der neuen Bundesländer
Offensichtlich ist immer noch nicht deutlich, dass enzyklopädische Relevanz hier durch Werk und Wahrnehmung ensteht. Das Ihr irgendwo Mitglied seid, schafft genauso wenig Relevanz wie die Förderungen, die Ihr bekommt. Zu den Aktivitäten. Als Spielstätte von Elbe Dock, könnte es Wahrnehmung geben. Dummerweise findet sich gar kein Medienbericht darüber. Auch die Ausstellung MADE IN PIESCHEN zeigt lediglich sehr lokale Berichterstattung. Auch beim Verstärker Kunst Film Festival völlige Fehlanzeige.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten,
bei Besichtigung von Akteuren aus der Kulturszene, die wie wir ein Kunst- und Kulturzentrun sind, ist uns bei Sichtigung der Wikipedia-Beiträge aufgefallen, dass einige keine Nachweise für internationales oder nationales Interesse belgen und wir uns deswegen fragen, wieso deren Beiträge bestehen dürfen und unserer scheinbar keine Relevanz vorzuzeigen hat. Deren Einzelnachweise und Quellenlage zeigt sich als dürftig und beschränkt sich auf den lokalen Rahmen. Welche Argumente sprechen in diesem Fall für ein Bestehen der Wikipedia-Beiträge?
Ein weiteres Argument, dass eine Förderung, wie wir sie erhalten haben, durchaus Relevanz auszeichnet, zeigt sich in den Kriterien die erfüllt werden müssen, um die Förderung gestattet zu bekommen. Auf der Seite der Kulturstiftung des Freistaats Sachsens zeigen sich vor allem die folgenden Punkte (https://www.kdfs.de/foerderung/programmfoerderung/konzeptfoerderung):
" Wer kann eine Förderung beantragen?: Qualitativ herausragende, professionelle und langjährig etablierte Projektträger im Freistaat Sachsen aus den Bereichen der Bildenden Kunst, der Darstellenden Kunst und Musik, des Films, der Literatur, der Soziokultur und der Spartenübergreifenden Projekte. Gefördert werden insbesondere Kulturinitiativen mit überregionaler Bedeutsamkeit, herausragender künstlerischer Qualität und mit einem deutlichen inhaltlichen Profil. Projektträger, die ihren Sitz im ländlichen Raum Sachsens haben, sind besonders aufgefordert, sich zu bewerben."
-> Herausstellungsmerkmale müssen erfüllt sein um gefödert zu werden.
" Wer entscheidet über die Förderung?: Die Entscheidung über die Vergabe der Konzeptförderung trifft der Vorstand der Kulturstiftung auf der Grundlage der vorbereiteten Empfehlung durch die Fachbeiräte. Sie wird in der Regel vier Monate nach Antragstellung schriftlich bekannt gegeben. Für den ausgeschriebenen Zeitraum 2021 bis 2024 werden voraussichtlich bis zu zehn Konzeptförderungen vergeben."
-> Eine qualifizierte "Jury" entscheidet über die Förderung.Eine Auszeichnung zeichnet somit ein Gütesiegel ab.https://www.geh8.de/geh8-erhaelt-konzeptfoerderung-der-kulturstiftung-des-freistaates-sachsen/
Ein Vergleich mit anderen Artikel ist nicht zielführend : Auf die genannten Artikel wurde nie ein Löschantrag gestellt, daher gab es auch nie eine Diskussion oder Löschung (vergleiche dazu auch WP:SWN). Nicht das ich falsch verstanden werde: Ich bin fest davon überzeugt, dass Ihr ein qualitativ herausragende, professionelle und langjährig etablierte Projektträger seid, tolle Arbeit macht und zu Recht auch Fördermittel erhaltet. Das ist aber kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Wir haben (glücklicherweise) ganz viele ehrenamtliche Initiativen, von den Feuerwehren, im Bereich des Sports, des Sozialen oder eben wie bei Euch der Kultur. Die Feststellung, dass die wenigsten davon im Sinne unsere Relevanzkriterien einen Artikel bekommen, ist keine mangelnde Wertschätzung sondern schlicht dem Ziel der Erstellens einer Enzyklopädie geschuldet. Wenn Ihr meine Entscheidung überprüft haben möchtet, wendet Euch bitte an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2021 (CEST)
Halo Karsten11,
wir haben nochmal die Relevanzkriterienliste durchsucht und zwei Punkte gefunden, die wir erfüllen. Da keine explizite Relevanzkriterienlistung für Kunst- und Kulturzentren im Katalog besteht, berufen wir uns auf folgende Aspekte:
1) Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
"eine überregionale Bedeutung haben". -> Die GEH8 ist als eingetragener Verein und Kunst- und Kulturzentrum gleichzeitig vor allem aufgrund des erhaltenen Bundespreises überregional von Bedeutung.2)Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. -> Die GEH8 besteht seit 2007 und hat seitdem mehr als 10.000 Besucher, und vor allem mehr als 5.000 jährlich..
Die Besucheranzahl sowie das Bestehen als Verein können in diesem Fall als Relevanz herangezogen werden.
Beste Grüße
Die GEH8 --TiMaFo8 (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,
auf meine Nachricht vom 23.Mai 2021 wurde leider nicht mehr geantwortet. Wäre es möglich dies zu tun und darauf bitte einzugehen?
Sorry für die fehlende Antwort. Eine überregionale Bedeutung entsteht nicht durch einen Preis sondern dadurch, dass eben überregionale irgend etwas von Bedeutung gemacht wird. Und Ihr seid auch nicht wirklich ein Musikfestival. Ich werde die Entscheidung nicht ändern und verweise erneut auf die Löschprüfung, wo ein Dritter, unbeteiligte Admin die Sache prüfen kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2021 (CEST)
Artikel in der Süddeutschen Zeitung und Erwähnung im Stern. Siehe Quellen Nixolasba (Diskussion) 20:50, 12. Mai 2021 (CEST)
Bitte die Argumente in der Löschdiskussion nennen. Maßstab ist WP:RK#V "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Je mehr und vor allem je dauerhafter, desto besser.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2021 (CEST)
Hi, kannst du bitte den Nutzer, der Dj Sebbl erstellt hat, vorübergehend sperren? Bzw. ds Lemma sperren? Artikel wurde innerhalb von 2h zweimal erstellt und zweimal schnellgelöscht. --Pascal Reuer (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Lemma ist geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2021 (CEST)
Hallo, wie kann eine Weiterleitung „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ sein? Die von mir 2015 angelegte Weiterleitung Töchtersöhne ist regelkonform und – nicht zuletzt durch die Wahl zum österreichischen Unwort des Jahres 2011 – hinrechend enzyklopädisch.
Du hast damals das Weiterleitungsmeinungsbild wunderbar gegen die Wand gesetzt, jetzt sind sukzessive auch die Weiterleitungen dran? -- 32X 18:19, 13. Mai 2021 (CEST)
Hi, da hat heute jemand Müll in den Redirect geschrieben und Karsten11 hat den SLA ausgeführt. Da ist Deine alte WL in der VG hopps gegangen. Ich habe die eine Version zurückgeholt, --He3nryDisk. 18:21, 13. Mai 2021 (CEST)
Merci, He3nry war schneller.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2021 (CEST)
Sorry, ich vermeinte Du wärest abwesend gewesen ... --He3nryDisk. 19:44, 13. Mai 2021 (CEST)
So eine Art Abwesenheit: Ich war auf dem virtuellen Stammtisch von Wikipedia:Frankfurt.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2021 (CEST)
Wie im Löschlogbuch ersichtlich, hast du im Februar 2008 diesen Artikel nach Löschdiskussion getonnt. Inzwischen hat sich einiges geändert, insbesondere erlauben die heutigen Relevanzkriterien die Erstellung von viel mehr Artikeln (auch Stubs). Daher existiert das Lemma heute wieder, es ist jetzt eine Begriffklärungsseite. Aus Gründen der Lizenzpolitik sollten jedoch Versionsgeschichten erhalten bleiben – daher bitte ich dich, die damalige Versionsgeschichte wiederherzustellen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:58, 13. Mai 2021 (CEST)
Das ist knifflig. Zunächst einmal der einfache Teil: Aus Lizenzgründen brauchen wir den gelöschten Text nicht; der neue Artikel ist völlig unabhängig von dem alten entstanden. Jetzt der knifflige: Viele Benutzer freuen sich, wenn sie der Erstautor eines Artikels sind. Bezüglich des neuen Artikels ist das Benutzer:Doc z. Wenn ich jetzt die alten Versionen wiederherstelle, dann sieht es in der Versionshistorie so aus, als ob ein ganz anderer Erstautor war. Nicht einmal die Löschungen und Widerherstellungen sind leicht nachvollziehbar, weil der Artikel nun unter Karl Klammer (Microsoft) steht. Daher ist es sehr unüblich, bei Neuanlagen nachträglich die gelöschten Versionen wieder herzustellen. Ich kann das gerne machen, wenn Benutzer:Doc z das unterstützt.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2021 (CEST)
Hallo, ich bin da grundsätzlich neutral und emotionslos, ich zähle auch keine erstellten Artikel.
Ich nehme an, dass der alten Artikel zu der Versionsgeschichte von Karl Klammer (Microsoft) ergänzt werden soll?! Da der Artikel komplett neu und ohne Inhalte des vorherigen Artikels erstellt wurde, sehe ich die Notwendigkeit nicht. Ich lasse mich aber aber auch vom Gegenteil überzeugen, wenn es Argumente gibt - aus Gründen der Lizenzpolitik ist mir allerdings zu unkonkret.
Hallo Karsten11,
danke für die Verschiebung erstmal. Ein paar Seiten sind noch nicht entsperrt (Abschnitte “Könige”, “Götter” etc.). Könntest du das noch übernehmem? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2021 (CEST)
Wenn Du mir die konkreten Seiten aufgibst, erleichtert mir das die Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2021 (CEST)
Ich bin gerne beim nächsten Onlinetreffen dabei oder im Café Metropol am 10. Juni (falls die Inzidenzen das erlauben), wenn ich es irgendwie packe - wollte das sowieso schon mal machen.
Liste der Abgeordneten der Landstände des Großherzogtums Hessen (1. Wahlperiode)Bearbeiten
Hallo Karsten mit der hinterlegten Tabelle in Liste der Abgeordneten der Landstände des Großherzogtums Hessen (1. Wahlperiode) komme ich leider nicht zurecht. Für meine geringen Fähigkeiten hinsichtlich der Hintergrund-Funktionen von WP ist die zu verschwurbelt. Deshalb die Bitte: Der dort vorhandene Rot-Link August (Friedrich Botho) Graf von Stolberg-Ortenberg müsste durch den Link zum Artikel August zu Stolberg-Roßla ersetzt werden. Kannst Du das übernehmen? Dank und Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2021 (CEST)
Ja, gerne. So praktisch diese Bausteine sind, so unverständlich (und damit eigentlich gegen das Wikiprinzip) sind sie für normale Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2021 (CEST)
Die Frage, ob Wo ist Mike? (mit Fragezeichen) erwünscht ist, hat niemand gestellt (es wurde nie ein SLA gestellt) und daher auch niemand beantwortet. Bei der Variante ohne Fragezeichen haben wir aber eindeutig eine Falschschreibung und diese werden gemäß WP:WL nicht weitergeleitet.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2021 (CEST)
Hello Benutzer! I hope have nice day for you. I am the official creator of Sabuhi Huseynov's article, for this time Sabuhi wants delete his personal information from wikipedia and wikidata. Please help for this situation. Thanks a lot! --Blackariteam (Diskussion) 08:31, 20. Mai 2021 (CEST)
@Blackariteam:, the information is available all over the Internet, therefore, since you do not own the article, you need to indicate what information is private and can not verified elsewhere, --He3nryDisk. 09:01, 20. Mai 2021 (CEST)
I can talk with Zoom or Teams metting if you have one of this , i can speak actually with face of face :) if we can do that please write me on instagram ( ad64ler ) --Blackariteam (Diskussion) 09:11, 20. Mai 2021 (CEST)
That is not, what I meant. We/I will *only* delete informations in the article, that are *not* available somewhere else. But even his birthday can be verified. So you need to write (in the moment let's say *here*) what information you see as private. The article as a whole will not be deleted by now, --He3nryDisk. 09:14, 20. Mai 2021 (CEST)
Actually early life and personal information and could we talk with speaking? if it is possible i can send you Microsoft teams link--Blackariteam (Diskussion) 09:16, 20. Mai 2021 (CEST)
Nope, you need to write. There is no early life in the article, --He3nryDisk. 10:00, 20. Mai 2021 (CEST)
Can we delete article about Sabuhi please? , --Blackariteam (Diskussion) 11:07, 20. Mai 2021 (CEST)
Why? All the informations are available at bwfbadminton.com, bwf.tournamentsoftware.com or www.badminton.az. --He3nryDisk. 11:11, 20. Mai 2021 (CEST)
No, we can't. There is a fast delition policy, to be found here. No reason for a fast deletion is given. And there is a policy for regulat deletions (WP:DELETE). I can´t see any reason for deletion there too.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2021 (CEST)
First one there is no father name in sites or any where. Second one is it is about me and myself and i dont want see my information or anything in Wikipedia Mr. i can send my document or drivering licence but not to you guys only whon is the First admin or High level person in Wikipedia. I hope you understand me and please trying to help for me in this situation for deleting wiki articles. Thanks a lot for both of you . He3nryKarsten11 --Blackariteam (Diskussion) 11:17, 20. Mai 2021 (CEST)
Fathers name removed because there is no proof. Once again, as far as the information on this international reknowned and active athlete is available in federation databases or results lists, there is no reason to delete this, --He3nryDisk.
danke, daß Du die LD Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung jetzt entschieden hast. Hier ein wenig Beitragsrecycling, der ursprünglich für die LD gedacht war, aber jetzt wohl hier besser aufgehoben ist:
Ein sinnvoller Dialog auf Sachargumentsbasis ist mit jemandem offensichtlich nicht möglich, der unter anderem mit Beiträgen wie „You know, that we are a wiki and no paperbook?“ direkt aus dem Fundus der „Nicht akzeptierten Löschbegründungen“, (Punkt 2 der Löschregeln) schöpft. Auch seine zehn weiteren Wortmeldungen zu dieser Diskussion sind von der Aussage her oszillierend und nur selten mit nachvollziehbarem Sachbezug.
Ich würde Dich deshalb herzlich bitten, Ghormon administrativ darauf hinzuweisen, daß es unerwünscht ist, wider den Konsens und ohne stichhaltige Sachargumente derartige BNS-Aktionen zu veranstalten. Vielen Dank im Voraus. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2021 (CEST)
Inhaltlich verstehe ich den Punkt natürlich: Es ist nicht hilfreich in Löschdiskussionen Sätze wie "Alle BVK-Träger (Schulen ...) sind relevant", "Wenn XY einen Artikel hat, will ich auch einen" oder eben "Wikipedia ist kein Papier" zu lesen. Wenn diese Sätze von neuen Mitarbeitern stammen, kann man freundlich erklären, warum das ein Holzweg ist. Bei erfahrenen Kollegen ist das anders: Da lautet die Botschaft: "Ich kenne die Regel, ich teile/akzeptiere aber die Meinung der Community in dieser Frage nicht." (hier eben: Die RK für Stiftungen sollten gesenkt werden). Genau die Diskussion haben wir ja auch gerade auf den RK zum Thema Klarstellen der BVK-RK. Es ist jetzt natürlich für Neulinge blöd, wenn sie Falschaussagen in den LDs lesen müssen. Aber LDs dienen eben gerade dem Austausch von Meinungen, daher halte ich diese Falschaussagen nicht für sanktionsfähig. Anders ist es, wenn jemand mit solchen Falschaussagen einen LAE begründet. Mein Rat ist, solche Falschaussagen unkommentiert stehen zu lassen. Der abarbeitende Admin kennt die Regeln und wird solche -Nicht-Argumente schlicht überlesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 21. Mai 2021 (CEST)
Hallo, Karsten, vielen Dank für die Antwort. Vielleicht habe ich mein Anliegen nicht deutlich genug dargelegt. Daß Du auf Ghormons Nebelkerzen ebensowenig hereinfällst, wie jeder vernünftige Admin, ist mir schon klar und auch nicht der Punkt. Vielmehr geht es darum, daß Ghormon nicht nur in diesem Fall regelmäßig mit ebenso unpassenden, wie weitgehend substanzlosen Wortmeldungen Diskussionen zerlabert. Keine zwei Jahre dabei und 16.000 edits, das ist schon eine reife Leistung, da entfällt wohl der Welpenschutz. Besonders eindrucksvoll ist das hier zu besichtigen. Dort hatte er bis vor kurzem den Ehrgeiz, jeden zweiten Beitrag zu schreiben. Was, wie dort nachlesbar, nicht nur mir erheblich auf die Nüsse ging und dem Projektfortschritt im Weg stand. Diffs suche ich bei Bedarf gern raus.
Wenn er dann auch noch um die Ecke kommt und einen offensichtlichen Konsens nicht respektiert, sondern uns Beiden unnötig Arbeit macht, ist das AGF wirklich alle. Wäre das nicht gewesen, hätte ich auch deutlich entspannter reagiert. Du hättest übrigens bequem meine Bearbeitung am Preis wieder reinrevertieren können, statt lediglich zu entlinken, ich hab das jetzt mal nachgeholt. Ich habe bereits versucht, die Probleme mit ihm beim PE-Projekt auf seiner Disk zu klären. Er hat sich allerdings als sehr nachhaltig beratungsresistent erwiesen. Möglicherweise wäre ein administrativer Missbilligungs-Hinweis seiner letzten Aktion etwas, was vielleicht doch einen Lernprozess in Gang setzt. Nicht im Sinne einer Sanktion, sondern in Form einer normenverdeutlichenden, mit administrativer Autorität erfolgenden Gefährder-Ansprache. Wiki-Polizisten-Uniform optional ;-) . Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:37, 21. Mai 2021 (CEST)
Auch eine "mit administrativer Autorität erfolgenden Gefährder-Ansprache" ist eine Admin-Aktion. Und für diese haben wir Prozesse: für akutes Fehlverhalten die VM und für dauerhaftes Stören ein BSV. "Hinterzimmerdiskussionen" auf einer Admindisk sind nicht wirklich geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Antwort, das ist natürlich Deine Entscheidung, die ich verstehe und respektiere, Thema damit für mich durch.
Nicht einig gehe ich mit Dir, daß es für solche Probleme geeignete und funktionierende Prozesse gibt:
In der VM würde die bloße Zuwiderhandlung gegen einen erkennbaren Konsens entweder mit „kommt mit inhaltlichen Differenzen selber klar“, not our department reagiert oder, soweit par extraordinaire zumindest der Tatbestand als solcher anerkannt würde, wäre es „unterhalb der Eingriffsschwelle“. Der Nächste bitte.
Das BSV erscheint völlig ungeeignet, da ja keineswegs die Sperrung angestrebt wird.
Die Konfliktmeldung, in die das am ehesten gepasst hätte, wurde ja leider abgeschafft.
Der VA wäre wohl noch am geeignetsten, setzt allerdings die Dialogbereitschaft des Gegenübers voraus, wonach es im vorliegenden Fall eher nicht aussieht.
Um mit einer positiven Note zu enden, sei Dir herzlich für Deine tatkräftige Unterstützung in der RK-Disk gedankt. Ich wünsche Dir noch ein angenehmes Wochenende.
ich habe Schwierigkeiten, Deinem jüngsten Vorschlag dort zu folgen. Vorab mal meine vorbereitete Replik. Ich würde damit gern „im Hinterzimmer“ klären, soweit Du das für angemessen hältst, ob vielleicht ein Missverständnis vorliegt.
Verstehe ich es richtig, daß vorgeschlagen wird, daß der Unterpunkt zukünftig
nachgewiesener Träger eines hohen Ordens
lauten soll? Das kann man natürlich machen. Das ganz oben ausführlich dargelegte Problem wäre damit allerdings nicht gelöst.
Daß das BVK (in seinen höheren Klassen) ein hoher Orden ist, wäre wohl nicht ernstlich bestreitbar. Insofern würde die Entfernung des Beispiels dazu führen, daß die zahlreichen diesbezüglichen Meinungsverschiedenheiten in der LD wieder im Einzelfall geduldiger Erklärbärerei bedürften.
An der Inhaltsneutralität des Fazit-Formulierungsvorschlags gibt es nach wie vor keine von nachvollziehbaren Sachargumenten gestützte Zweifel.
Für eine kurze Stellungnahme wäre ich, trotz des herrlichen Wetters am verlängerten Wochenende, daß auch Du genießen mögest, sehr dankbar. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:52, 22. Mai 2021 (CEST)
Wichtig wäre natürlich eine Fußnote, wie von Dir vorgeschlagen. Das ist aber (obwohl lediglich redaktionell) offensichtlich nicht mehrheitsfähig. Das Entfernen des Beispiels (es bleibt dann "* nachgewiesener Träger eines hohen Ordens") ist die zweitbeste Lösung. Wenn jemand einen Artikel über einen Träger des BVK am Bande hat, sieht er mit Beispiel: Ist ein BVK und damit explizit genannt. Ohne das Beispiel muss er sich die Frage stellen, "ist das BVK am Bande ein so hoher Orden, dass dieser Orden in dieser Stufe tatsächlich Relevanz stiftet" Die Antwort lautet: Es gibt 9 Stufen BVK, die höher sind! Ich denke, die meisten werden dann mit Verstand prüfen, wie das gemeint ist. Mein Hoffnung stammt daher, dass ich in den letzten 15 Jahren noch nie einen Fall hatte, wo z.B. Roter Adlerorden III. Klasse diskutiert wurde, ob der automatisch Relevanz stiftet: Der Grund ist einfach der, dass Autoren in diesem Bereich eben mit Verstand prüfen, für was das Ding typischerweise vergeben wurde. Und aufgrund des Beispiels BVK ticken die Leser hier einfach anders.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 22. Mai 2021 (CEST)
Bei allem gebotenen Respekt sehe ich im Getöse der Wortmeldungen von Radikal-Inklusionisten keinerlei nachvollziehbare Sachargumente. Das ist ja keine Abstimmung. Meine Darlegung des Problems ganz zu Anfang ist hoffentlich überzeugend.
Dein Vertrauen in die Vernunft Deiner Admin-Kollegen in allen Ehren; aber meine Intention ist, in den Hunderten von Kabbeleien zum Thema in der LD für klare Verhältnisse zu sorgen. Dein jüngster Vorschlag ist die radikale Antithese dazu, die ja wenig überraschend von einem Inklusionisten lautstark applaudiert wird, während nachdenklichere Vertreter dieser Fraktion meine Bedenken teilen. Gerade nach Deiner anfänglichen Begeisterung in Deinem ersten Beitrag überhaupt zu dem Vorschlag, der einer inhaltlichen Verschärfung das Wort redet und sofort berechtigt zu Widerspruch geführt hat, vermag ich Deinen Gesinnungswandel absolut nicht nachzuvollziehen und würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Position nochmal überdenken würdest. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:44, 22. Mai 2021 (CEST)
du hast soeben meinen Beitrag von Balis gelöscht. Kannst du mir bitte sagen, wie es möglich ist, dass mein Beitrag ein "GO" bekommt und er online bleibt? Denn nach meiner Recherche sind auch Beiträge von anderen Getränkeherstellern auf Wikipedia, also wie muss denn der Beitrag gestaltet sein, dass er online bleibt?
Ich versuche das mal. Das Kernproblem ist, dass die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein, Artikel müssen daher ein gewisses Maß an Relevanz haben. Unsre Maßstäbe findest Du unter WP:RK#U. Es ist daher der erste Schritte selbstkritisch zu prüfen, ob Euer Unternehmen diese Kriterien erfüllt. Wenn das der Fall sein sollte (Hinweise darauf konnte ich nicht finden), so könnte ein Artikel erstellt werden. Dieser muss dann aber das Unternehmen beschreiben und nicht Werbung für die Produkte machen, siehe hierzu auch WP:NPOV. Rezepte sind generell unerwünscht, siehe WP:WWNI. Zuletzt: Balis ist irgendeine Gottheit, Euer Unternehmen würde unter Balis (Unternehmen) stehen. Ein guter Rat ist, Artikel zunächst einmal im WP:BNR z.B. unter Benutzer:Macaroya/Balis (Unternehmen) vorzubereiten.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 26. Mai 2021 (CEST)
Nach Löschung: Verschieben des Artikelinhalts auf Entwurf-Seite im BenutzernamensraumBearbeiten
Hallo, kannst du den gelöschten Beitrag "Simon Sagmeister" auf meine Entwurf-Seite wiederherstellen? Ich würde gerne in Zukunft weiter daran arbeiten und u.U. auch in ferner Zukunft, wenn sich bei der Relevanzdarstellung etwas geändert hat, nicht wieder bei 0 starten müssen und habe den Quelltext leider nicht vorher gespeichert. Das wäre super!
Ich bedanke mich im Voraus. --SilviMaria (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2021 (CEST)
Der WP:BNR dient nicht der Aufbewahrung von Artikeln mit fehlender Relevanz. Wenn zu erwarten wäre, dass sich da kurzfristig was ändert, wäre es anders, so ist das aber nicht sinnvoll. Ich würde Dir daher den Quelltext gerne per Mail schicken. Wenn sich an der Relevanzsituation etwas ändert, kann der Artikel jederzeit wiederhergestellt werden. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2021 (CEST)
das wäre auch eine gute Alternative, wenn das möglich ist! Hauptsache man hat den Quelltext irgendwo gespeichert. Wäre schade drum. --SilviMaria (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2021 (CEST)
Freut mich, die o. g. Weiterleitung gerettet zu haben, auch wenn es nicht meine war.
Vielen Dank für die Hinweise dort, die mir das ermöglicht haben. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2021 (CEST)
Ich danke für Deine Bemühungen. So hat der Leser nun etwas davon, die Situation vorher war eher eine Lesertäuschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2021 (CEST)
Aber immer gerne. Bin ja selbst früher oft "Opfer" von (S)LA geworden, da helfe ich natürlich gerne mit, einen Löschgrund zu beseitigen. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:45, 27. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten,
Die Grafschaft hieß Wartenberg-Roth (mit N)!
--Herbimontanus (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke schön. Wird korrigiert. Ich habe zu oft Württemberg geschrieben, daher die Lautverschiebung (nicht nur bei mir). --Karsten11 (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten11. Ich habe heute mit einigem Erstaunen feststellen müssen, dass du den von mir erstellten Artikel Finanzfluss per Schnellöschung in die Tonne gehauen hast. Es ist zwar korrekt, dass der Artikel bereits früher eingestellt und gelöscht wurde, jedoch hat der von mir erstellte Artikel mit dem früheren überhaupt nichts gemein. Ich habe die enzyklopädische Bedeutung anhand umfangreicher, dauerhafter Medienberichterstattung in den deutschen Leitmedien ordentlich dargstellt. Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen und ggf. eine reguläre LD einzuleiten, solltest du die Relevanz anzweifeln. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2021 (CEST)
Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass es bei einem Artikel, der nach LD gelöscht und nach LP nicht wiederhergestellt wurde, eine gute Idee ist, vor Neueinstellung den abarbeitenden Admin anzusprechen oder die LP zu bemühen. Deal: Ich stelle wieder her und Du sprichst den Kollegen an, der dann entweder einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlässt um künftigen SLAs vorzubeugen oder löscht wieder. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 31. Mai 2021 (CEST)
Ja, danke, so können wir es machen. Das mit dem nicht ansprechen war mein Fehler. Habe ich da wohl verpeilt. Mea culpa. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2021 (CEST)
@EH⁴²: Aber habe bitte die auch schon erfolgte erste LP im Auge. Da müsste seit Mitte letzten Jahres irgendwas passiert sein, was sich in Relevanz niederschlägt. --He3nryDisk. 19:49, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, BNR verschieben und LP (entweder auf dem kurzen Dienstweg, wie vorgeschlagen oder richtig), oder? --He3nryDisk. 19:51, 31. Mai 2021 (CEST)
Wenn da ein neuer Autor wäre, ja. EH⁴² ist aber erfahren. Er wird die Adminanfrage kurzfristig vornehmen und dann liegt das in den richtigen Händen.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich habe die LP abgearbeitet; ich würde das instantan löschen. @EH⁴²: eine LP erhöht ggf. Deine Chancen (@Itti, Wo st 01: FYI), --He3nryDisk. 19:58, 31. Mai 2021 (CEST)
@He3nry. Wir können es auch gerne per LP klären. Ich bin mir da recht sicher, dass ich die Relevanz entsprechend erläutern kann. Dann bitte in meinen BNR verschieben. --EH⁴² (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich teile Deinen Optimismus bzgl. des Unternhmenswerbegespammes natürlich nicht ... Benutzer:EH⁴²/Finanzfluss, --He3nryDisk. 20:02, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo Karsten, du hast sicherlich Recht, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Dennoch habe ich den Artikel nun gelöscht, da er mE eher kanpp drunter ist und der Text extrem werblich war. Wir sollten die Werbekonten nicht auch noch damit belohnen, dass wir ihren Schrott hier aufpeppen. Hier sollten wir vertrauen, dass ggf ein wirklich interessierter Autor die Person entdeckt und den Artikel ggf schreibt, weil er glaubt, Relevanz darstellen zu können. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:51, 1. Jun. 2021 (CEST)
Alles gut. Meine Botschaft war nur, dass ich diesen Artikel nicht mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz" löschen würde.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
Invitation for Functionary consultation 2021Bearbeiten
Greetings,
I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.
Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)
Nachdem du eben für ... gestimmt hast: bitte betrachte mich als deinen Feind. --Jack User (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
Oh jeh! Ich habe auch bei den vorherigen Wahlen immer für ... gestimmt. Ich (und ganz viele andere) waren daher wohl schon vorher dein Feind. ich glaube aber nicht an Viel Feind, viel Ehr sondern an WP:AGF.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2021 (CEST)
Die von dir überarbeitete Seite Hausbau (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wiederherstellung des Artikels "Sandra Leurs" im NamensraumBearbeiten
Hi! Meinst du, du könntest meinen von dir gelöschten Artikel "Sandra Leurs" in meinem Namensraum wiederherstellen? Das war relativ viel Arbeit und es wäre schade, wenn die ganze Arbeit für die Katz wäre. Micki2105
Aber wozu? Der BNR ist kein Aufbewahrungsplatz für Artikel über irrelevante Personen. Eine Chance auf ein Bundestagsmandat besteht nicht (sonst hätte ich sie statt Löschung in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten verschoben. Was soll mit dem Entwurf passieren?--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,
den Artikel zum Benutzer:Semleiter/Institut_Arbeit_und_Wirtschaft habe ich überarbeitet und er ist seit 22.05 in der LP. Bei der Löschung des Artikels im Jahr 2018 hat sich die Administratorin (poupou) ganz explizit auf Deine damalige Einschätzung berufen (siehe hier). Sie findet nun laut LP-Kommentar vom 04. Juni, dass die neue Version des Artikels die Relevanzhürde knapp überwunden hat. Meine Frage ist nun, wie Deine Einschätzung hier ist und ob Du dies ähnlich siehst oder doch zu einem anderen Urteil kommst!? Ich frage hier so direkt nach, weil ich mit Feedback evtl. noch etwas am Artikel verbessern könnte. Viele Grüße, --Semleiter (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2021 (CEST)
Wer bin ich, dass ich Benutzer:Poupou l'quourouce widersprechen würde. Antwort in der LP.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 6. Jun. 2021 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Horst Mertens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
ich beschäftige mich journalistisch/beruflich bereits längere Zeit mit dem österreichischen Immobilien-Sektor (insb mit börsenotierten Gesellschaften) und habe kürzlich begonnen den Artikel zu Investor/Manager Ronny Pecik zu aktualisieren (und möchte mich von hier aus weiter vorarbeiten). Besonders ein Rechtsstreit um ein großes Aktienpaket (rund 100 Mio €) der S IMMO zwischen Pecik und Markus Schafferer hat in jüngster Vergangenheit große mediale Aufmerksamkeit bekommen. Das habe ich auch bei Pecik ergänzt, allerdings war eine Anlage eines Artikels zu Markus Schafferer nicht möglich. Ich habe dann zwar den englischsprachigen Artikel von Schafferer gefunden, verstehe aber nicht ganz, wieso es keinen deutschsprachigen geben sollte. (Zumal Pecik beispielsweise mMn auch nicht von größerer Relevanz ist.) Danke und beste Grüße! --Grossfellner (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Da er ohne Löschprüfung oder Adminansprache mehrfach neu angelegt wurde, ist der Artikel gesperrt. Der Grund für die Löschung wurde von mir in der Löschbegründung ausgeführt: Es fehlt an enzyklopädischer Relevanz. Bezüglich der Relevanzkriterien haben die einzelnen Sprachvarianten ihre eigenen Regeln; der Vergleich mit den en-Artikel ist daher nicht hilfreich. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Die 100 Mio Klage (die 2018 bei der Löschdiskussion naturgemäß keine Rolle spielte) hat schon ein wenig Presseecho erzeugt (auch wenn das Interesse eher dem Streitwert als den betroffenen Personen gilt). Ob das reicht, wäre erneut zu prüfen. Ich würde daher gerne den alten Artikel bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Grossfellner/Markus Schafferer wiederherstellen. Dort kannst Du dann den Artikel aktualisieren, die Relevanz darstellen. Wenn mich das überzeugt, nehme ich die Sperre raus und verschiebe zurück, ansonsten steht Dir die WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2021 (CEST)
Danke für deine Antwort - dann machen wir das so!--Grossfellner (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2021 (CEST)
danke erledigt, kann schon wieder löschen. --lg -- K@rlBD:Karl Gruber 15:14, 9. Jun. 2021 (CEST)
Artikel gelöscht - Neue Seite nicht auffindbarBearbeiten
Hallo, erstmal Danke, dass Du meinen Artikel zu "Wolf Petersen (Mediziner)" weitergeleitet, bzw umgewandelt hast. Mein Problem: Unter diesem Stichwort ist er über die normalen Suchmaschinen nicht auffindbar. Sollte es bei Biographien nicht möglich sein, Namen doppelt zu vergeben, weil es eben Menschen mit doppeltem Namen gibt? Mein Wunsch wäre, dass Wolf Petersen ohne den Zusatz "Mediziner" bei Wikipedia und auch bei den Suchmaschinen gefunden werden kann. Kannst Du mir hierbei helfen? Dies ist erst mein zweiter Artikel bei Wikipedia und ich bin damit etwas überfordert. Vielen Dank im voraus! --Saawmed (Diskussion) 15:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
Zunächst einmal hatte Benutzer:M2k~dewiki verschoben; ich hatte nur als Admin dann die dadurch entstandene Weiterleitung gelöscht. Wer nach Wolf Petersen sucht, findet dort ganz oben im Artikel einen Begriffsklärungshinweis auf den Mediziner. Wie wir mit Homonymen umgehen ist unter WP:BKS beschrieben. Lies Dir das einmal durch; wenn dann noch Fragen offen sind, gerne wieder hier.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2021 (CEST)
Was die Wahl des Artikelnamens betrifft ist die Regel WP:NK--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,
ich habe gesehen, dass du den Artikel über Finmatch gelöscht hast - mit der Begründung "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Da wollte ich einmal nachfragen, warum das so eindeutig ist? Zwar rutsch Finmatch in den WP:RK etwas durchs Raster, da sie aufgrund ihres Geschäftsmodells als Vermittler von Krediten keine Zahlungsverkehrstransaktionen oder Wertpapiertransaktionen haben. Und sie sind natürlich selbst auch kein Kreditinstitut und haben kein eigenes Kreditbuch - aber kann man in dem Fall nicht die vermittelten Kredite mit der für Kreditinstitute geforderten Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € gleichsetzen? Das würden sie ja mit ihren 350 Mio. € erfüllen? Ich frage nur nach, weil es für Kreditvermittler kein spezifisches Kriterium gibt und insbesondere Plattformen zur Kreditvermittlung (sei es privat oder B2B) zur Zeit immer mehr an Bedeutung gewinnen.
Danke für eine kurze Erläuterung deinerseits! --GFDFinanzkommunikation (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2021 (CEST)
Nein, bei Vermittlern ist der Umsatz eben die Vermittlungsprovision und nicht das Nominalvolumen der vermittelten Kredite. Von daher sind die WP:RK#U gut anwendbar (nur ist das Unternehmen aber eben um ein Vielfaches zu klein, um aus seiner Größe her enzyklopädische Relevanz herzuleiten). Abgesehen davon ist ein Kreditvermittler mit einem Volumen von 350 Mio. € auch in der Branche klein. Interhyp hat 28,78 Mrd. Euro, also das 80fache.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 16. Jun. 2021 (CEST)
Du hatest 2015 wegen damaliger Irrelvanz gelöscht. Ist die damalige Versionsgeschichte nachimportierungswürdig? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 20. Jun. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Nein. Da stand auch nicht mehr zur Person.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2021 (CEST)
das war eine ziemlich heftige Ansage auf der Benutzerdiskussion von Peter. Gab es da schon mal Werbeversuche unter einem anderen Account? Für eine Erstansprache fände ich es etwas zu aggressiv. Gruss, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:06, 24. Jun. 2021 (CEST)
Nein, das war der erste Werbeversuch. Der Text war aber so heftig werblich, dass ich dachte, eine deutliche Ansprache sei hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ja, eben sehr weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 24. Jun. 2021 (CEST)
Schon, aber ich denke, die Doppelansprache hätte gereicht. Wie auch immer, ich erwarte nicht, dass da nochmal was kommt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:14, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin bei Dir, dass da wohl nichts mehr kommt. Wahrscheinlich war meine Reaktion auch zu deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2021 (CEST)
Der Lemma-Gegenstand ist zweifellos relevant. Was ist der Grund für den Neuanlage-Schutz? --Don-kun • Diskussion 11:10, 27. Jun. 2021 (CEST)
Das Lemma wurde nach LD wegen mangelnder Qualität gelöscht. In der Folge kam es zu einer Neuanlage in noch schlechterer Qualität (jeweils durch IP). Daher die Löschung als kein ausreichender Artikel und der Schutz auf niedrigster Stufe.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2021 (CEST)
Hallo, du hast das des SLAt, nachdem ich das vorher abgelehnt und den damaligen SLA-Steller nach einer Begründung gefragt hatte. Der Begriff kommt im Ziel vor, weswegen mir die Weiterleitung nicht unerwünscht erschien. --Hyperdieter (Diskussion) 19:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
Francolinus ist die Gattung, Frankoline die Sammelbezeichnung verschiedener Arten. Das Portal:Biologie hat definiert, dass solche WLs Gattung --> Art unerwünscht sind. Im erneuten SLA war auch die Begründung "unerwünschte WL" genannt.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
Das wären inhaltliche Entscheidungen, bei diesen haben Admins genauso viel zu sagen, wie jeder andere Benutzer auch. Grundsätzlich gilt: Was in einem Artikel dargestellt wird ist das was der Leser in einem enzyklopädischem Artikel erwartet. Enzyklopädische Artikel sollten kurz und knapp sein und sich auf das wesentliche beschränken. Ob die Stipendiaten dazugehören, ist sicher grenzwertig: Was macht der Leser mit diesen Namen über die er nichts erfährt als dass es sich um einen Stipendiaten handelt. Das Logo halte ich für unproblematisch. Artikel sollten nicht überbildert werden, aber die untere Hälfte des Artikels hat ja gar kein Bild. Akademische Titel (Dr., Prof.) sollen im Artikel nicht verwendet werden. Das gilt erst recht für akademische Grade wie Dipl.-Math.. Wenn Du Dir nicht sicher bist, was eingebaut werden soll, bietet sich eine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikel an.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2021 (CEST)
Moin, du hast nach einer LD, die eigentlich nicht stattgefunden hat, die DWV als nicht relevant gewertet. Anders als zwei notorische Löschkollegen hatte ich den Artikel verbessert und darauf hingewiesen. Dabei hatte ich auch auf die institutionelle Bedeutung dieser von der deutschen Botschaft vor Ort mit getragenen Einrichtung der Außenwirtschaftsförderung hingewiesen. Dann kam keine Kritik mehr und es war davon auszugehen, dass es nun gut ist. Gerne liefere ich Belege für das, was die DWV tatsächlich erreicht hat, da du das für nötig hältst. Dafür wäre es aber erforderlich, die Möglichkeit durch Wiederherstellung zu haben. Vielen Dank und besten Gruß --Landkraft (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2021 (CEST)
Das wäre prima. Ich stelle bei Dir im BNR ok?--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 1. Jul. 2021 (CEST)
Habe die letzten verregneten Stunden in das Thema gesteckt - magst du mal schauen, ob das jetzt etwas geworden ist? Dankesgruß --Landkraft (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2021 (CEST)
Wie gut, dass es keinen Sonnenschein gab. Vielen Dank. Ist verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,
mal im Ernst: Wenn man den Aspekt der Bewerbung zur Bundestagswahl rausnimmt aus dem Artikel - hat er dann keine Relevanz? Bundesverdienstkreuz, Hessischer Ehrenamtspreis, zig Artikel über die Jahre (https://www.google.de/search?q=behzad+borhani), bereits jetzt auch Amtsträger. Es ist zwar nett, dass die deutsche Wikipedia Community immer massiv gegen alle neuen Artikel vorgeht, aber was braucht es denn deiner Meinung nach für den Artikel? (nicht signierter Beitrag vonMadppiper (Diskussion | Beiträge) 12:32, 2. Jul. 2021 (CEST))
Die Bundesverdienstmedaille führt nicht automatisch zu enzyklopädischer Relevanz. Sie wird (ebenso wie der Ehrenamtspreis) typischerweise für Leistungen vergeben, die keine enzyklopädische Relevanz stiften. Schau mal in die Übersicht der Preisträger im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Während es in höheren Stufen oft vorkommt, dass wir Artikel über die Preisträger haben, ist das bei der Verdienstmedaille fast nie der Fall. Wenn man mit Anführungszeichen googelt ([27]) ist die Zahl der Googeltreffer (netto 80) nicht wirklich bedeutend und auch bei Google News findet sich nicht wirklich ungewöhnliches. Kommunalpolitische Mandate helfen auch nicht über die Hürde. Was ist zu tun? Wie bei Dir auf der Benutzerdisk geschrieben, fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. D.h. derzeit ist ein Artikel über Borhani einfach nicht erwünscht. Technisch gesehen ist die Verschiebung ja im Artikelnamensraum eine Schnellöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Dies ist einer. Wenn Du diese Einschätzung nicht teilst gibt es die Möglichkeit, dass ich den Artikel zurückverschiebe und den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag umwandele. Dann wird 7 Tage diskutiert, ob Relevanz vorliegt und am Ende entscheidet ein anderer Admin. Wenn Du das willst, mache ich das gerne, würde aber im Interesse von Borhani davon abraten: Es ist nicht wahlwerbewirksam, wenn man per Google dauerhaft eine Diskussion in der Wikipedia findet, in der besprochen wird, dass er nicht relevant ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 2. Jul. 2021 (CEST)
Sehe gerade, Du hast bereits zurückverschoben. Entsprechend hat ein Kollege einen LA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, nun hat sich der Autor mit einer Rückverschiebung zum "Parken" einverstanden erklärt (Zitat: Ach wisst ihr was: dann verschiebt halt... Madppiper (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2021 (MESZ)). Daher möchte ich dich bitten, den Artikel wieder auf Parkposition zu bringen und die LD für erledigt zu erklären. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2021 (CEST)
Wäre irgendwie besser, wenn das jemand macht, der nicht -wie ich- maximal befangen ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2021 (CEST)
Aber jedem anderen Admin müsste man die ganze Geschichte erst ausführlich erklären - unr er hat nun auch ein zweites Mal seine Zustimmung erklärt, daher denke ich, dass deine Bedenken dich zwar ehren aber hier nicht treffen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2021 (CEST)
Die Verschiebung muss ja nicht einmal ein Admin machen...Karsten11 (Diskussion) 15:45, 2. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich nicht, aber ich befürchte, dass der Autor dann wieder etwas in den falschen Hals kriegen würde.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, kannst du mir bitte den Artikel Emanuel Broudré der 2019 gelöscht wurde kurz herstellen, der passt nämlich im RAT zu anderen dazu. danke -- K@rl3 G ist jetzt angesagt 12:33, 2. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, sehr ungewöhnlich!
Da stellt einer 'nen Löschantrag und, statt wie in WP üblich, 14 Tage abzuwarten, löschst du den Beitrag eins fix drei nach einer Woche. Ich bin gerade sehr angespannt in einer persönlichen Angelegenheit und also noch nicht dazu gekommen. Bitte stelle ihn wieder her. Erstens ist das absolut keine Werbung (habe mit der Firma nichts zun tun), zweitens handelt es sich um ein Berliner Start-up (ist nach WP-Empfehlung allemal relevant) und drittens will ich die Ausarbeitung entweder noch umformulieren oder, wie vorgeschlagen, in ein anderes lemma einbauen. Die kritischen Äußerungen sind jedenfalls kein Löschgrund, sondern können in gestraffter Form in den Text unter einem Abschnitt "Kritik" eingearbeitet werden. (Bin schon 10 Jahre dabei - so was ist mir aber noch nie passiert!) 44pinguine☕ 18:36, 3. Jul. 2021 (CEST)
Nein, die Dauer der LD war schon immer 7 Tage, siehe WP:LD. Ich bitte um Verständnis, dass ich bei Löschdiskussionen, bei denen Einigkeit besteht, nur kurze Begründungen gebe. Daher hier ausführlicher: "Werbung" in der Begründung war nicht als Vorwurf an Dich gedacht, sondern einfach ein Hinweis, dass einzelne Teile des Artikels schlicht werblich wirken. Ein Start-up ist natürlich nicht automatisch relevant (im Gegenteil: Wir stellen etabliertes Wissen dar; Start-ups entwickeln eben was neues). Zur Relevanz: Wir haben hier eine Marke eines Minianbieters, der 20 Exemplare seines Produkts verkauft hat. Das ist so ungefähr das Gegenteil von Relevant. Das Produkt selbst ist offensichtlich für die Medien interessant; es gibt Wahrnehmung in den Medien. Das ist natürlich ein Ansatzpunkt für Relevanz. Die Frage für mich ist, was ist der Grund für das Medieninteresse? Es könnte das Thema Moosfilter sein. Da gibt es einiges an Literatur; wenn man die City Trees als Teil eines solchen Artikels beschreiben kann, fände ich das eine gute Lösung. Dann gibt es ja eine Vielzahl von Anbietern und Ideen zur Stadtbegrünung. Ggf. findet sich ein allgemeineres Lemma für das Thema unter dem die City Trees behandelt werden können? Als Markenname halte ich die Relevanz weiter für wenig überzeugen, als Artikel über eine Gattung oder das allgemeine Thema wäre das sicher eine Bereicherung.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2021 (CEST)
So, na da habe ich aus der vergangenheit 'was falsches gespeichert, also das mit den 7 Tagen. Find' aber trotzdem nicht gut, weil man ja mal verreist sein kann oder eben anderweitig im Stress und schon "isset" weg. - Aber trotzdem: den Artikel wieder herstellen und in meinen namensraum verschieben bitte, dann komme noch zu überarbeitungne oder einem neuen Lemma. Gruß 44pinguine☕ 19:40, 6. Jul. 2021 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Ewige Wachstumsrate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Karsten11, im Artikel Franz Bartscher ist „Kategorie:Politiker (Bottrop)“ zu finden. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, was er mit BOT zu tun hatte. Kannst du da noch mal drüberschauen? Danke! --Krabbenpulen (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ist aber schon ein paar Jahre her; ich habe jetzt auch keinen Bezug gefunden und auf Iserlohn geändert.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 9. Jul. 2021 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Executive-Process/Interactive Control wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Benutzer:Karsten11,
wie ich gesehen habe, hast du meinen Artikel über Marcus Höfl gelöscht.
Ich verstehe nicht, was daran ein "Wiedergänger" ist.
Der Artikel, wie ich gesehen habe, ist doch vor 10 Jahren einmal gelöscht worden, oder?
Seitdem haben sich doch relevante Entwicklungen im Leben von Marcus Höfl ergeben.
Ist es möglich, den Artikel wiederherzustellen und eine neue und vollständige Löschdiskussion durchzuführen?
Wenn du mir helfen könntest, wäre ich dir sehr dankbar.
Grüße --Sportmanagement123 (Diskussion) 17:45, 13. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Natürlich gab es ein Leben danach, der Artikel hat aber nichts genannt, was enzyklopädische Relevanz stiften würde. Unsere Kriterien findest Du unter WP:RK. Was sollte an relevanzstiftenden Sachen neu hinzugekommen sein?--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2021 (CEST)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Löschung des Artikels "GIP Gesellschaft für industrielle Prozesstechnik mbH"Bearbeiten
Sehr geehrte Damen und Herren,
bei meinem Artikel "GIP Gesellschaft für industrielle Prozesstechnik mbH" handelt es sich nicht um Werbung, sondern eine sachliche Darstellung unseres Unternehmens und dessen Historie, so wie bei vielen Unternehmen die auf Wikipedia erwähnt werden. Fairness ist wohl auch eine Tugend von Wikipedia.
Ich bitte meinen Artikel wieder freizugeben.
Mit bestem Dank im Voraus. GIP-Automation (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2021 (CEST)
Ich hatte ja auch nicht wegen Werbung gelöscht sondern wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)". Genau dafür hat ein freundlicher Kollege auf Deiner Benutzerdisk den Absatz Benutzer Diskussion:GIP-Automation#Relevanz feststellen hinterlassen. Das zu lesen, statt den Artikel einfach neu einzustellen, hätte Dir und mir Arbeit gespart.--Karsten11 (Diskussion) 18:45, 15. Jul. 2021 (CEST)
Rückgängigmachung meiner Änderung zur WerteUnionBearbeiten
Klar führt die CDU eine Liste ihrer Sonderorganisationen. Und die Werteunion hat mit der CDU nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2021 (CEST)
Lieber Karsten11, so sehr ich ja auch verstehe, dass sich die CDU von der Werteunion distanziert und so richtig es ist, dass diese keine Sonderorganisation der Partei ist, so wenig lässt sich jedoch übersehen, dass die sogenannte Werteunion ganz überwiegend aus CDU-Mitgliedern besteht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2021 (CEST)
Das mag sein. Ändert aber nichts daran, dass dieser Verein keine organisatorische Verbindung mit der CDU (bzw. CSU) hat. Der Rest steht unter Werteunion#Stellung_innerhalb_der_Union (wo es hingehört)--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 18. Jul. 2021 (CEST)
Lieber Karsten11, wenn es diese Liste öffentlich gibt, sollte sie im Artikel Quelle sein. Ich hatte vor meiner Änderung gesucht und nichts dergleichen gefunden, nur https://www.cdu.de/ueber-uns/struktur-der-cdu mit den offiziellen Vereinigungen in der CDU. Und natürlich hat die WerteUnion etwas mit der CDU zu tun, das steht sogar im ersten Satz von Werteunion. Also, was unterscheidet die Werteunion von z. B. der Klimaunion abgesehen davon, dass erstere mehr prominente CDUler nicht mögen als zweitere? MatteX (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2021 (CEST)
Übrigens steht dort auch: "Im August 2018 verständigten sich Präsidium und Vorstand der CDU darauf, neue Parteigruppen wie die Werteunion und die ebenfalls neugegründete Union der Mitte nicht anzuerkennen, um eine Zersplitterung der Partei zu verhindern und den parteiinternen Zusammenhalt zu stärken.". Die "Union der Mitte" steht aber in der Liste, über die wir hier diskutieren. (nicht signierter Beitrag vonMatteX (Diskussion | Beiträge) 14:19, 18. Jul. 2021 (CEST))
Die WerteUnion steht noch im Artikel, nämlich unter Konrads Erben. Das reicht völlig als Erwähnung im CDU Artikel. Ich sehe hier den Versuch, diese Gruppierung zu mehr und etwas anderem zu machen, als sie ist - und das auch noch an falscher Stelle. Das hat nichts mit enz. Arbeit zu tun. --Landkraft (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2021 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Hinweis, dass derjenige, der etwas im Artikel haben will, in der Beweislast ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2021 (CEST)
Die WerteUnion, mit eigenem langem Artikel, soll also als Unterpunkt einer unbekannten Gruppe ohne eigenen Wikipedia-Artikel richtig aufgehoben sein? Sorry, ich sehe bei euch keine Argumente bzw. keine Belege und auf meine Argumente wird nicht eingegangen. Wikipedia hatte mal das Motto "Sei mutig!", oder? Wenn auf eine so kleine Änderung dann so reagiert wird, ermutigt das nicht gerade. MatteX (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2021 (CEST)
danke für deine Arbeit, die du hier reinsteckt. Der Kommentar ich habe sicherheitshalber eine Kopie angelegt stimmt eigentlich nicht.
Ich habe deine Anmerkungen alle eingearbeitet und die haben sich auch auf den Titel bezogen.
Vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass recht viele politsche Artikel hinzugekommen sind, die sich auf Bayern beziehen.
Das ist für ein Seminar die Prüfungsform für einen Politikwissenschaften Studiengang.
Das ist jetzt natürlich nicht dein Problem, aber deswegen musste ich auch eine neue Seite anlegen.
Aber da ich nicht einfach Ärger machen wollte, dachte ich, ich kann dich besänftigen, wenn ich es umschreibe.
Ich hatte in dieser Frage ja gar nichts entschieden, sondern nur einen Vorschlag gemacht, wie man sinnvoll mit dem Inhalt umgeht. Wikipedia-Artikel als Prüfungsform sind grundsätzlich gut. Zur Vermeidung von unerwünschter Redundanz ist es sinnvoll, vorher, z.B. im Portal:Politik abzustimmen, welche Artikel fehlen und welche Artikelkonzepte nicht sinnvoll sind. Ein enzyklopädischer Artikel und eine wissenschaftliche Arbeit sind einfach zwei unterschiedliche Dinge.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hallo :-) Willst Du seinen Artikel auf Deinem Wahlkandidaten-Account wiederherstellen? Er hat ja aussichtsreiche Chancen für die SPD im Bundestagswahlkreis Neukölln. 2A02:8108:8080:72F8:3C59:A719:3689:2238 09:55, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hi Karsten. Kann man mit dir mal 5-10 Min vertraulich sprechen?
Mail. IRC Chat oder sowas? --Tat5oti (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin den ganzen Vormittag in einer Videokonferenz. Wenn Du sprechen willst, kannst Du mir per Mail eine Telefonnummer schicken, die ich dann ab 12:00 anrufen kannst. Per Mail bin ich immer erreichbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2021 (CEST)
SEHR aufmerksam.
Top!
Ist nicht so eilig. Problem. Ich sehe nirgends eine Email von dir sonst hätte ich diese gleich genommen.
Bevor ich dir weiter unnötig Zeit stehle schreib ich dir meine mal hier rein.
Löscht sie halt bitte wenn du es gelesen hast.
Danke dir.
Sorry, ich dachte, wir sprechen von der normalen Mailfunktion. Du kannst mir immer mit der Funktion "E-Mail an diesen Benutzer senden" (links im Rahmen) Mails schicken. Ich habe Deine Mail hier mal gelöscht, damit sie kein anderer liest und schreibe Dich einmal an.Karsten11 (Diskussion) 13:14, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, vor Jahren wurde die Firma Eurofunk als reiner Werbeeitrag gelöscht, wobei auch die relevanz nicht geklärt war. Kannst du mir den bitte in meinen BNR wiederherstellen, damit ich ihn zumindest exportieren kann, denn bei uns ist die Firma nicht unbekannt. danke -- K@rl3 G ist jetzt angesagt 14:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hallo. Ich würde dich bitten deine Löschentscheidung zum Artikel zu überdenken. Winter saß gestern nicht nur bei Lanz [28], sie wird inzwischen nicht nur in den Medien beiläufig erwähnt, sondern seriell porträtiert [29], [30], [31], [32], [33]. Es gibt zahlreiche Artikel, in welchen sie eine zentrale Rolle einnimmt [34]. Hier ist ihr Artikel. Ich kann verstehen, dass zum Löschzeitpunkt ihre Relevanz noch anders beurteilt werden konte. BG. -- Neudabei (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die Frage, ob die Medienpräsenz Relevanz schafft, auch wenn keine "harten" RK erfüllt sind, ist offensichtlich eine bei der es eines großen Entscheidungsspielraums bedarf. In der heißen Phase eines Wahlkampfs möchte ich aber (bei aller Sympathie für Dich und die Kandidatin) im Sinne von WP:NPOV keine Kandidatin durch eine Änderung der Entscheidung im Wahlkampf unterstützen. Nach der Bundestagswahl schaue ich mir gerne noch einmal an, ob die mediale Wahrnehmung nun ausreicht. Nicht als Wahlkampfaktion. Und mit Wikipedia:Löschprüfung#Klimaunion hat das ja eh nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
Entschuldiung, aber ich halte deine Entscheidung für grundfalsch. Eine Person die in der Öffentlichkeit steht, über die es zu Hauf Berichte gibt, bedeutet Relevanz. Das dies mit dem Wahlkampf kollidiert kann doch kein Grund zur Beurteilung von Relevanz sein. "Nach der Bundestagswahl schaue ich mir gerne noch einmal an, ob die mediale Wahrnehmung nun ausreicht." hört sich so an, als ob du ihre Relevanz überhaupt erst nach der Bundestagswahl beurteilen würdest. Wo gibt es in der WP solch eine Regel? Und warum siehst du hier einen Unterschied zum Artikel Klimaunion? Auch die Klimaunion ist ja explizit mit dem Ziel gegründet worden, in den Wahlkampf einzugreifen, wenn auch mit dem Ziel, die Politik er CDU zu ändern. Deine Argumentation bleibt mir unverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2021 (CEST)
Wikipedia lehrt Geduld. Manche Artikel entstehen früher, andere später, manche LPs werden schneller abgearbeitet, andere langsamer. Das ist kein Problem, wir schreiben nicht für das Tagesgeschäft sondern für die lange Sicht. Ob dieser Artikel heute oder Anfang Oktober geprüft wird, ist daher für niemand (außer den Wahlkämpfern) von Belang. Daher möchte ich eine Löschprüfung erst später vornehmen. Dir steht aber die WP:LP natürlich auch jetzt offen, dann wird es eben ein anderer Admin prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ok. Ich sehe zwar durch einen WP Artikel auch keinen Vorteil für die Kandidaten im Wahlkampf, höchstens für den Wähler. Zwecks Vermeidung von Arbeit und Aufruhr kann dann aber meinetwegen die Prüfung auch warten. Gruß --Neudabei (Diskussion) 10:20, 23. Jul. 2021 (CEST)
Guten Abend Karsten!
Ich schreibe, weil ich gerne wissen würde, wieso mein Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Duffyyy/Julie_Deluz von Ihnen gelöscht wurde.
Dass der Benutzername im Titel angezeigt wurde, war natürlich nicht gewollt, allerdings wurde mir das auch vorher vernünftig angezeigt. Ansonsten habe ich alle Informationen in meinem Artikel ausführlich belegt und könnte auch noch mehr Belege liefern. Dieser ist mein erster Artikel und ich bitte daher um Verständnis und Hilfe und eine Information, was genau ich falsch gemacht habe.
Viele Grüße
Duffyyy--Duffyyy (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern in Deinen WP:BNR nach Benutzer:Duffyyy/Julie Deluz verschoben. Dort kann in Ruhe die Formatierung angepasst werden, fehlender Inhalt ergänzt werden und vor allem, enzyklopädische Relevanz nach WP:RK dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 26. Jul. 2021 (CEST)
eben habe ich gesehen, dass der von mir wieder eingestellt Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/VKDSt_Rhenania_Marburg) von dir kommenatlos gelöscht wurde. Mir ist das genau Vorgehen innerhalb der Wikipedia nicht bekannt, daher gehe ich mal davon aus, dass das alles so in Ordnung ist.
Mein Anliegen wäre, dass ich sehr gerne den Quelltext hätte, da die Seite in meinem Namensraum (ebenfalls ohne Rücksprache) von einem anderen Nutzer gelöscht worden ist und ich den Quelltext nicht mehr habe. Zweitens wäre meine Frage, wie ich mich formalkorrekt an die Admins wende, um den Sachverhalt inhaltlich geprüft zu bekommen. Wie ich beim Verschieben der Seite geschrieben habe, war der Grund für die damalige Löschung eine vorangegangene Beanstandung wegen Copyright und erst als diese Passagen entfernt worden waren, wurden die Relevanzkriterien nicht mehr erfüllt.
Ich bin sehr zuversichtlich (wie bereits beim Verschieben geschrieben), dass der Artikel jetzt die Qualitätsanforderungen sowie die Relevanzkriterien erfüllt. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 09:22, 27. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Volker-Morath, ganz kommentarlos war die Löschung nicht. Das Löschlogbuch nennt als Kommentar "06:56, 27. Jul. 2021 Karsten11 Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite VKDSt Rhenania Marburg (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2015#VKDSt_Rhenania_Marburg_(gelöscht))". In der verlinkten Löschdiskussion ist erkennbar, dass Benutzer:Gripweed der Admin war, der die Löschdiskussion abgearbeitet hat. Das richtige Vorgehen ist daher, zunächst einmal Gripweed anzusprechen, ob er anhand des neuen Artikels nun Relevanz nach WP:RK#V sieht. Wenn ja, wird er wiederherstellen, wenn nein, steht Dir die Löschprüfung offen. Unabhängig davon schicke ich Dir den letzten Stand per Mail.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2021 (CEST)
Hallo, vielen Dank für die Info. Dann werde ich das gerne so machen. Viele Grüße Volker-Morath (Diskussion) 16:59, 27. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, der Artikel wurde ja im BNR von Volker-Morath wiederhersgestellt. Seltsamerweise habe jetzt ich laut Versionshistorie den Artikel erstellt. Ich hoffe, dass du das ändern kannst wenn der Artikel wirklich in der LP behalten werden sollte. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2021 (CEST)
Sollte -wieder Erwarten- die LP positiv ausfallen, brauchen wir natürlich zur URV-Vermeidung die Wiederherstellung der Artikelhist. Arbeitshypothese meinerseits ist: Die LP ist negativ, wir löschen die BNR-Version (nach LP).--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2021 (CEST)
Alles klar. dann warte ich mal die LP ab, die hab ich eh auf der Beobachtungsliste. Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2021 (CEST)
Reine Vorwürfe, die keine Untersuchung oder gar Verurteilung nach sich gezogen haben, gehören eigentlich gar nicht in einen Artikel und tragen daher wenig zur Relevanz bei. Abgesehen davon, dass wir hier Vorwürfe von Aktivisten haben, die in der Regionalpresse Erwähnung gefunden haben. Am Gesamtbild ändert das für mich nichts.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 30. Jul. 2021 (CEST)
In beiden Fällen warst du abarbeitender Admin. Einen Artikel hast du gelöscht (und sogar gegen Neuanlage geschützt), den anderen in eine WL auf Heinrich Strößenreuther#Klimaunion umgewandelt. Ich würde vorschlagen, beide Lemmata gleich zu behandeln und beide in eine WL umzuwandeln. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:15, 30. Jul. 2021 (CEST)
Mein Herz hängt nicht daran. Ich habe das erste als Falschschreibung gesehen. Wenn diese Schreibweise verwendet wird, kann da auch eine WL hin. Die Sperre liegt daran, dass der Artikel unter dem Bindestrich-Lemma direkt als Provokationsreaktion auf die ablehnende LP angelegt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 30. Jul. 2021 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren,
bei meinem Artikel "GIP Gesellschaft für industrielle Prozesstechnik mbH" handelt es sich nicht um Werbung, sondern eine sachliche Darstellung unseres Unternehmens und dessen Historie, so wie bei vielen Unternehmen die auf Wikipedia erwähnt werden. Fairness ist wohl auch eine Tugend von Wikipedia. Ich bitte meinen Artikel wieder freizugeben.
Mit bestem Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag vonGIP-Automation (Diskussion | Beiträge) 18:43, 15. Jul. 2021 (CEST))
Danke für das Verschieben. Ich hatte den Beitrag tatsächlich übersehen. Inhaltlich: Der Artikel wurde nicht wegen Werbung gelöscht sondern wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischen Relevanz. Maßstab hierfür ist WP:RK#U.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 30. Jul. 2021 (CEST)
In dieser LD hast du auf Umwandlung in eine WL entschieden. Ich habe nochmal intensiver darüber nachgedacht und folgendes festgestellt: der Sketch Weihnachten bei Hoppenstedts besteht bekanntlich aus 4 Teilen.
Davon hat der 4. Teil bereits einen eigenen Hauptartikel: Weihnacht (Loriot).
Könnte man analog auch für den 3. Teil einen Artikel anlegen? Das würde ich realisieren, indem ich meinen Text (Saugblaser Heinzelmann) nach Vertreterbesuch (Loriot) verschieben würde. Zusätzlich würde ich den Text umschreiben und deutlich ausbauen. Da hier keine Adminrechte im Spiel waren, brauchst du eigentlich nicht aktiv zu werden – ich frage nur, ob du mit diesem Vorgehen einverstanden wärst?
Theoretisch könnte man auch für den 1. Teil (Spielzeugladen) und 2. Teil (Vertreterkonferenz) Artikel anlegen, aber dazu hat sich noch niemand erbarmt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:15, 30. Jul. 2021 (CEST)
Wie Du richtig schreibst, ist das keine Adminentscheidung sondern die Frage, wie der Artikel aufgebaut/Artikelteile ausgelagert werden sollen. Ich habe mit dem vorgeschlagenen Vorgehen kein Problem, würde das persönlich aber nicht so machen. Zum einen ist es unüblich, Artikel über Stücke in Artikel über Szenen aufzuteilen. Ich glaube, wer versucht Vorspiel auf dem Theater (Faust. Eine Tragödie.) auszulagern, wird Gegenwind bekommen. Es erleichtert auch das Auffinden nicht. Wer sucht nach Vertreterbesuch wenn er zu Loriot will? Und zuletzt war der Text eine reine Inhaltsangabe. Es fehlten geeignete Quellen, eine Rezeption (die einzige Rezeption die angegeben war, bezog sich auf Weihnachten bei Hoppenstedts, nicht auf den Vertreterbesuch). Es scheint daher zu sein, dass der Vertreterbesuch auch im RL ausschliesslich im Kontext von Weihnachten bei Hoppenstedts wahrgenommen wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, das ist jetzt der dritte Versuch einen Admin um Eintscheidung zu bitten. Siehst du eine Möglichkeit diesen LA vom Tisch zu bringen? Egal wie deine Entscheidung ausfällt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonNixnubix (Diskussion | Beiträge) 05:21, 30. Jul. 2021 (CEST))
Ehrlich gesagt, hatte ich das bewusst nicht entschieden, sondern gehofft, ein Kollege, der vom Fach ist, würde das machen. Denn ohne Fachkenntnisse kann ich nur formal feststellen: Die Erfüllung von WP:RK#WEB ist nicht dargestellt. Bei wissenschaftlichen Online-Magazinen ist das typischerweise "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden". Da ich mir gut vorstellen kann, dass das nur ein Darstellungsproblem ist, hatte ich auf einen Kollegen vom Fach gehofft.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2021 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Aber kannst du mir bitte mal einen Tip geben an welchen deiner Kollegen ich mich wenden könnte? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ganz ehrlich gesagt: Admins haben mit solchen Anfragen immer das Problem, dass sie (und der Anfragende) immer das Risiko haben, dass hier das Spiel "such Dir einen Admin, der schon in Deinem Sinne entscheiden wird" gespielt wird oder es so wahrgenommen wird. Alle LDs der Vergangenheit wurden abgearbeitet. Das wird auch bei dieser so sein. Ggf. ein paar Tage später aber Wikipedia lehrt Geduld. Daher besser einfach abwarten und Tee trinken. Wenn Du dennoch jemanden ansprechen willst, schau auf eine abgearbeitete LD-Seite der letzten Wochen. Die Admins sind ja schon ein wenig spezialisiert: Wer damals die LDs abgearbeitet hat, wird sicher auch künftige LDs abarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 30. Jul. 2021 (CEST)
Okidoki, dann wart' ich's halt ab. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:42, 30. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Sonntag (8. August 2021) um 19:00 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin darüber etwas verwundert: Die im Löschantrag genannten Gründe treffen nicht oder nicht mehr zu und der Artikel könnte schon deswegen als Stub behalten werden. Diese im Löschantrag genannten Gründe werden in der Löschbegründung nicht einmal erwähnt.
Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Dafür gibt es eine QS. Die gegebene Löschbegründung trifft für alle Einträge von Jägersprache zu, die nicht gerade zu einer Spezies führen, sondern nur als Stub den Begriff aus der Jägersprache erläutern.
Die Forderung nach Zitaten ist für ein Lexikon sehr ungewöhnlich und würde eher für den Eintrag in einer Zitatsammlung zutreffen. Ich halte das daher für eine klassische Fehlentscheidung und behalte mir eine Löschprüfung vor. --≡c.w.@… 12:23, 4. Aug. 2021 (CEST)
Natürlich sind inhaltliche Mängel Löschgrund. Der wichtigste sogar, wir wollen unseren Lesern ja nichts falsches erzählen! Und die am leichtesten zu behebende. Einfach im Artikel die vollständige Story erzählen, also die Etymologie und die Jägersprache und schon passt es. Die Geschichte mit den Zitaten ist aus der genannten Richtlinie (und dem Meinungsbild) zitiert, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 4. Aug. 2021 (CEST)
Dann stelle ihn bitte wieder im BNR her - ich gucke mal, was ich da machen kann. --≡c.w.@… 12:38, 4. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt die Etymologie ergänzt. Sehr viel mehr ist nicht machbar. Guckst du nochmal? --≡c.w.@… 14:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
Danke zunächst einmal. So ganz überzeugend fand ich das nicht, weil die beiden Herleitungen bunt gemischt waren. Ich habe das einmal strukturiert. Ist das so für Dich ok?--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 4. Aug. 2021 (CEST)
Ich finde das in Ordnung. Sieht schön aus. Und nun? --≡c.w.@… 17:41, 4. Aug. 2021 (CEST)
Da der Löschgrund entfallen ist, habe ich ihn zurückverschoben und einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 4. Aug. 2021 (CEST)
Dann klopfe ich mal jetzt uns Beiden anerkennend auf die Schulter. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) --≡c.w.@… 17:47, 4. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, mir ist nicht ganz klar, warum du den Artikel direkt gelöscht hast. Die im alten Löschantrag genannten Gründe sind ja nicht mehr gegeben.
Dort hieß es im Ergebnis: "Nachdem die Verlegerin gelöscht wurde, gibt es keine drei blauverlinkten Autoren des Verlages mehr und der Artikel kann gelöscht werden." - "per diskussion derzeit relevanz nicht gegeben. bis auf weiteres gelöscht.--poupou review? 16:05, 10. Feb. 2020 (CET)"
Die Relevanz ist ja jetzt geben, der Verlag hat Veröffentlichungen von diversen bekannteren Autoren und Autorinnen (zumindest bekannt genug für einen Eintrag auf WP) und damit sollte doch Kriterium #1 erfüllt sein: Als relevant gelten Verlage, die urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. - Im Artikel waren neun Autoren und Autorinnen verlinkt.
Falls es sich um inhaltliche Mängel handelt: Ich habe mich beim anlegen bei den Artikeln anderer kleinerer unabhängiger Verlage wie z.B. Mikrotext, duotincta orientiert. Bei letzterem "duotincta" sind nur drei Autoren/Autorinnen verlinkt, zwei davon ( Bernd Lüttgerding und Birgit Rabisch) wurden auch im VHV-Verlag veröffentlicht.
Ich möchte dich daher bitten deine Entscheidung nochmal zu überprüfen. --Forty81 (Diskussion) 23:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11, ich habe am 12. Aug. 2021 Benutzer:Poupou l'quourouce auf seiner/ihrer Diskussionsseite gebeten, sich dem Thema nochmal anzunehmen. Leider habe ich bisher keine Rückmeldung bekommen.
Da der ursprüngliche Grund der Löschung meiner Ansicht nach nicht mehr besteht, bitte ich dich meinen Artikel anhand der Relevanzkriterien zu überprüfen. Denn das Thema (ein deutscher unabhängiger Verlag) ist ja ein erlaubtes Thema. --Forty81 (Diskussion) 22:30, 28. Aug. 2021 (CEST)
Sorry, wenn ich erneut verweisen muss. Löschentscheidungen prüft zunächst der abarbeitende Admin (oder auch nicht :-( ) und wenn dessen Reaktion unbefriedigend ist, macht dies die Löschprüfung. Das Verfahren dient der Transparenz. Bitte wende Dich daher an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, Du hast kürzlich vielfach, und sicherlich unwissentlich, eine LEFT-TO-RIGHT MARK am Ende des Kategorienamens vor der eckigen Klammer mit eingefügt. Sicherlich gibt es einen Bot, der diese Zeichen wieder ausbaut, – ich finde es aber sinnvoller, die gar nicht erst einzubauen. Oft passiert genau das durch unachtsames Copy & Paste, wie z.B. bei Max Gerbaulet, Diff. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 08:24, 11. Aug. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Da das Ding unsichtbar ist (wo auch immer es herkommt): Wie erkenne ich, dass ich so was einbaue? Wenn ich mir den Diff-Link ansehe, sieht das völlig in Ordnung aus (wohl weil das Ding unsichtbar ist)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
Am besten einmal die Kategorie irgendwo per Hand hintippen, und das dann copy&pasten. (Hast schon recht, das Ding sieht man nicht, in Versionsgeschichten sind die Dinger z.B. überall, weil die in allen Sprachversionen gleich funktionieren müssen. Ich weiß ja nicht, wo Du das ursprünglich in die Zwischenablage herkopiert hast.) – Doc Taxon • Disk. • 12:54, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe von Dir als Administrator über „Danken“ in der Vergangenheit einige positive Rückmeldungen bekommen und möchte Dich darüber informieren (falls es Dir nicht schon bekannt ist), dass ich am 9. August 2021 für einen Tag (10. August 2021) wegen „unsinniger Bearbeitungen“ gesperrt wurde (siehe hier). Hiergegen möchte ich mich wehren, weil ich mich zu Unrecht sanktioniert fühle. Benutzer:Artregor, auf dessen BNS ich heute gleichlautenden (aber noch detaillierteren) Inhalt unterbringen werde, hat eine Sperre vorgenommen ohne Anhörung einer Gegendarstellung und sich unkritisch der Pauschalkritik von Stephan Klage u.a. Benutzern angeschlossen. Ausgangspunkt der Sperre war die Diskussion:Gentlemen’s Agreement, wo ich im Artikel insbesondere die Fremdworte aus der fehlenden deutschen Übersetzung dieses Anglizismus erklären wollte und ebenso auch die in der Definition und Einleitung verwendeten abstrakten juristischen Fachbegriffe zwecks OMA-Tauglichkeit für Rechtsunkundige erläutern wollte. Die Sachkritik der dortigen Diskutanten – die immer wieder auch zu persönlichen Angriffen neigen – richtet sich auf „Sachfremde, sprachliche Schwächen, schlimme Redundanzbildungen und Theoriefindungen“. Dies wird nur pauschal behauptet, aber nicht konkret benannt. Artregor hat dies für eine Sperre genügt, ohne sich eine Gegenmeinung einzuholen. Da Wikipedia kein Fachlexikon ist, bemühe ich mich bei abstrakten Begriffen um Allgemeinverständnis, das Rechts- oder Wirtschaftsunkundige bekommen müssen, um einen mit abstrakten, sich nicht selbst erklärenden Fachbegriffen durchsetzten Artikel zu verstehen und einordnen zu können. Das ist der Kern unseres Streits. Die Sperr-Auflage hat zur Folge, dass ich künftig „keine Artikel mehr zu Rechtsthemen“ schreiben darf (also dort, wo die Vorlage „Rechtshinweis“ angebracht ist). Dabei hat Artregor nicht bedacht, dass – wie Dir bekannt ist – auch fast alle Wirtschaftsartikel (auch BWL, VWL, Bankwesen, Versicherungswesen usw.) eine mehr oder weniger große rechtliche Konnotation aufweisen, so dass diese Auflage einem generellen Schreibverbot nahekommt. Ich frage Dich als Administrator, was für Optionen hier bestehen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ich würde gerne in einer anderen Rolle antworten: Nicht als Admin sondern als Kollege im Portal:Wirtschaft. Der Grund ist, dass ich als Admin hier wenig hilfreiches beitragen kann: Die Sperre ist abgelaufen, ohne Zeitreise lässt sich da nichts machen, die Sache muss eh auf einer fachlichen Ebene gelöst werden. Das Problem liegt nicht an Dir als Person sondern im Zusammenwirken der Fachbereiche. Wir haben öfter das Thema, dass unterschiedliche Fachbereiche unterschiedliche Sicht auf Themen haben. Wir haben das z.B. im Bereich der Relevanz von Unternehmen: Irgendwelche Miniunternehmen, die aus Sicht des Portals Wirtschaft so was von irrelevant sind, sind für die Vertreter anderer Redaktionen total relevant, weil sie ein Flugzeugprototyp gebaut haben, mit ihren drei Bussen eine Konzession im ÖPNV haben oder weil ein bekannter Sportler deren Produkte nutzt. In solchen Fällen muss redaktionsübergreifend ein Vorgehen abgestimmt werden. Den gleichen Bedarf sehe ich auch hier. Die juristische Sicht auf die in den verlinkten Fällen diskutierten Artikeln unterscheidet sich eben von der ökonomischen Sicht. Juristen sind auf dem Feld sehr penibel, da sie klare und aus ihrer Sicht eindeutige Definitionen haben. Diese Legaldefinitionen sind aber nicht an ökonomischen Wirkungen festgemacht sondern an irgendwelchen formalen Aspekten. Dieser Konflikt lässt sich nur handhaben, nicht lösen. Mögliche Maßnahmen sind das Aufteilen auf zwei Artikel (rechtlich/ökonomisch) oder eine klare Zweiteilung im Artikel durch je einen Absatz für die eine oder andere Sicht mit ebenso sauber aufgeteilter Definition. Das vermeidet dann auch die Konflikte, weil die Juristen sich auf den einen Absatz/Artikel und die Ökonomen auf den anderen konzentrieren können. Mein Rat wäre daher eine gemeinsame Portaldiskussion per Videokonferenz mit der Redaktion Recht und dem Portal Wirtschaft über das gemeinsame Vorgehen und Konfliktregelungen.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2021 (CEST)
mein Vater mit 70 Jahren möchte die Ortsteilgeschichte von Englhausen niederschreiben, die erstmalig vor 500 Jahren erwähnt wurde und die er sehr umfangreich recherchiert hat.
Er ist in der lokalen Heimatgeschichte sehr aktiv und möchte das Wissen nun veröffentlichen.
Dazu haben wir den Artikel initial angelegt. Den Artikel auf Grundlage der bisherigen Inhalts zu löschen ist vollkommen korrekt, da er bislang noch inhaltsleer ist.
Besteht die Möglichkeit die Löschung rückgängig zu machen, so dass er in den nächsten Wochen Schritt für Schritt daran arbeiten kann?
Grundsätzlich arbeitet er sich erst ein, versucht entsprechend den Regeln von Wikipedia zu arbeiten auch wenn es ein holpriger Weg werden wird.
Korrekturen oder Verbesserungsvorschläge damit jederzeit gerne.
Wenn ich mich mal einmischen darf: Lege ein Benutzerkonto an, dann bekommst du einen eigenen Wikipedia:Benutzernamensraum in dem du dann in aller Ruhe deinen Entwurf anlegen und ausbauen kannst. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 14. Aug. 2021 (CEST)
Das ist der beste Weg, ansonsten kann ich auch bei mir im Benutzernamensraum unter Benutzer:Karsten11/Englhausen Asyl anbieten, bis der Artikel fertig ist. Wenn Ihr ansonsten noch Hilfe braucht, immer gerne bei mir fragen.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Lutheraner, natürlich darfst Du dich einmischen. Hallo Karsten11, ein Benutzerkonto hat er schon. Der Artikel selbst war nur von mir angelegt. Dann versuchen wir mal zuerst den Entwurf anzulegen und Input zu bringen, so dass der Artikel bestand behält. Vielen Dank an der Stelle für die (vermutlich ermüdende) Hilfestellung für Neulinge, BG, MJ (nicht signierter Beitrag von88.133.41.124 (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2021 (CEST))
Hilfestellung für Neulinge ist ein Vergnügen--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 14. Aug. 2021 (CEST)
Ist es möglich sich den gelöschten Artikel "Landsmannschaft Spandovia Berlin" nur anzuschauen? Gruß, Wname1 (Diskussion) 09:58, 15. Aug. 2021 (CEST)
Wenn Du bei Dir e-Mail-Versand freischaltest oder mir eine e-Mail mit Deiner e-Mail-Adresse schickst, kann ich den Text per Mail schicken.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2021 (CEST)
Diese e-Mail-Adresse ... ist meine. Gruß, Wname1 (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2021 (CEST)
Hast du dir die angebliche Urheberrechtsverletzung überhaupt angeschaut, bevor du den Artikel gelöscht hat? Bitte schau da noch mal drüber Benutzer:RoBri war hier etwas übermotiviert? Gruß 46.128.40.12 15:28, 18. Aug. 2021 (CEST)
Ja, natürlich. Die erste Fassung des Artikels war wörtlich aus der Quelle übernommen. Nicht ein Hauch von Paraphrasierung.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2021 (CEST)
Hatte es in der letzten Fassung umgeschrieben. / Ist es möglich/sinnvoll das Lemma ohne den Abschnitt "Historische Beispiele" wieder einzustellen? Gruß 46.128.40.12 15:31, 18. Aug. 2021 (CEST)
(bk) Der zweite Abschnitt war wörtlich kopiert aus der angegebenen Quelle. Ich schreib das nicht zum Spass oder ungeprüft. Im Übrigen ist IP Sperrumgehung, s. VM, und erstellt idealerweise keine Artikel. --Roger (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2021 (CEST)
ich bin zuletzt in die IP Sperrumgebung geraten weil Benutzer Benutzer:RoBri meint, ich bin ein anderer Benutzer der hier trollt. Schreibe hier seit Jahren unter IP, aber sicher bin ich nicht der Troll. Kann man das irgendwie überprüfen lassen?/da raus kommen? Möchte sinnvoll zu Wikipedia beitragen, weil ich das Projekt echt mega finde! Gruß 46.128.40.12 15:35, 18. Aug. 2021 (CEST)
Um die VM wird sich (wegen möglicher Befangenheit) ein anderer Admin kümmern. Die erste Fassung war ja auch von Dir... Abgesehen davon: Technisch bauen die Versionen der Wikipedia aufeinander auf. Wiederherstellen ohne die erste Fassung führt daher technisch typischerweise zu Unsinn.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 18. Aug. 2021 (CEST)
Macht Sinn. Wegen der IP Sperrung: An welchen Admin kann ich mich da melden? Gruß 46.128.40.12 15:40, 18. Aug. 2021 (CEST)
Das abarbeiten auf der VM macht ein zufälliger Admin, der dort vorbeikommt.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 18. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Karsten, als Autor des Artikels Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Gumbinnen 2 (dafür möchte ich Dir danken) hast Du vermutlich Informationen über Herrn Ventzki, die dem Nachruf in der Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure, auf dem der Artikel über Herrn Ventzki im Wesentlichen aufbaut, nicht zu entnehmen sind. Könntest Du bei Gelegenheit den Artikel über Herrn Ventzki ergänzen? Die Übernahme der entsprechenden Informationen durch mich ohne Kenntnis der zu Grunde liegenden Literatur empfände ich als unsauber. Viele Grüße --Christoph • Diskussion 16:48, 18. Aug. 2021 (CEST)
Super [35], das ging flott. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass der VDI bis 1933 die politischen Ambitionen seiner Mitglieder geflissentlich ignoriert hat. Selbst im mehrseitigen Nachruf auf Theodor Peters findet sich dazu nicht eine einzige Zeile. --Christoph • Diskussion 17:09, 18. Aug. 2021 (CEST)
Steht da etwas über die Handelskammerpräsidentschaft? Er scheint 1899 Gründungspräsident gewesen zu sein und wird nach 1916 als Handelskammerpräsident genannt.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2021 (CEST)
Leider nein, ich habe den Nachruf ziemlich ausgeschlachtet. Und dass, wie dort geschrieben, der Krieg „zu früh abgebrochen“ wurde, ist eine Meinung, die sich nicht mit NPOV verträgt. --Christoph • Diskussion 17:22, 18. Aug. 2021 (CEST)
Die von dir überarbeitete Seite Stahlhelm-Fraktion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:32, 20. Aug. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:48, 7. Nov. 2020 (CET)
-- Triple C 85 |Diskussion| 20:12, 11. Nov. 2020 (CET)
steht sozusagen in der Überschrift „Bitte einmal kurz öffnen“ = aufsperren = entsperren Kann wieder zu. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 12. Feb. 2021 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 3. Mär. 2021 (CET) P.S. Bitte verschiebe in meinen BNR.
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
--≡c.w. @… 17:47, 4. Aug. 2021 (CEST)