Wikipedia Diskussion:WikiScanner

Zweck?

Ähm, was ist der beabsichtigte Zweck dieses Artikels (neben dem Artikel Wikiscanner im Artikelnamensraum)? Soll hier eine Pressemitteilung verfasst werden? Neitram 17:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wir befinden uns in unterschiedlichen Räumen. Das eine ist der Artikel und hier werden wohl die Ergebnisse der Suchen aufgelistet werden. Solange es aber nciht freigegeben ist, solange wird es keine Ergebnisse geben. Abwarten! Der Server wird heute noch ordentlich malträtiert werden, falls es zu dieser Freigabe kommt. Immerhin, Virgil ist uns um 9 Std. hintennach, soferne er sich gerade in Kalifornien befindet! --Hubertl 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig, hier soll also im Wikipedia-Namensraum etwas Ähnliches entstehen, wie dieser Blog für die englischsprachige Wikipedia? Also enttarnte "Übeltäter" sollen öffentlich angeprangert werden (dürfen)? Ganz schön heißes Eisen. Neitram 17:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte den Artikel über den WikiScanner im Artikelnamensraum für entbehrlich. Hier geht es um eine Beschreibung des Werkzeuges und eine Sammlung von gefundenen Informationen. Das umfasst auch teilweise Form einer Liste, wie sie auf reddit/wired zu finden ist. -- Mathias Schindler 19:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann würde zwecks "Abkühlung des heißen Eisens" vorschlagen, schon im Vorfeld folgende Punkte an dieser Stelle zu betonen:

• Es handelt sich nicht um Edits "eines Unternehmens", sondern allenfalls um Edits einzelner Mitarbeiter eines Unternehmens. Große Unternehmen haben tausende oder zehntausende von Angestellten. Aus der IP-Adresse kann im Normalfall nicht auf die Person geschlossen werden, die den Edit gemacht hat. Die Edits stellen daher i.A. keine "offiziellen" Standpunkte des Unternehmens dar, sondern "private" Edits eines einzelnen, unbekannten, Angestellten. Dieser muss damit nicht notwendigerweise im Sinne seines Unternehmens gehandelt haben.
• Es handelt sich, pauschal gesagt, um Edits von Personen, die "zu dumm gewesen sind", unter einem Benutzernamen zu editieren, der ihre IP-Adresse verborgen hätte. Wenn ein Unternehmen unerkannt Edits machen möchte, wird es diese zweckmäßigerweise über einen Benutzernamen tun.
• Des weiteren ist generell möglich, dass ein Hacker sich in ein Unternehmensnetzwerk einhackt und somit fälschlich durch die IP-Adresse vortäuschen kann, ein Mitarbeiter des Unternehmens zu sein.
• Das Tool "WikiScanner" bietet prinzipiell keine neuen Möglichkeiten, sondern vereinfacht die Vorgehensweise zur Aufdeckung von IP-Edits, die einem Unternehmen zugeordnet werden können. Die Möglichkeit, die Organisation hinter einer IP-Adresse herauszubekommen, gab es schon immer.

Meine 2 Cents. Neitram 21:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja, diese Punkte sollten wir tatsächlich klarstellen, vor allem den ersten und den letzten. Was auch in vielen Presseartikeln untergeht (bzw. den Verfassern nicht klar zu sein scheint) ist, dass die allermeisten dieser Änderungen keinen dauerhaften Bestand hatten. Dem Leser wird häufig suggeriert, wir seien hilflose Opfer vielfältiger Manipulationen und die tendenziösen Änderungen ließen sich noch heute in den Artikeln finden. --Kurt Jansson 08:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Klarstellung in einer FAQ? Wikipedia:WikiScanner/FAQ -- Mathias Schindler 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Angesichts des Medienhypes fände ich einen deutlichen Hinweis auf die zweifelhaftigkeit der Infos gleich über der Tabelle sinnvoll. Anbieten würde sich das "Kackbalken"-Design. --Agadez 01:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

was meinst du, warum das ding kackbalken heißt? weil es scheiße aussieht. -- ∂ 01:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Yo, aber es erfüllt seinen Zweck. Und wenn aus den SpOn-Artikeln die Sensationslust schon heraustropft und ein Hinterfragen der Daten kaum zu erkennen ist, darf es auch gerne wehtun. --Agadez 02:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

*lach* also ich hatte heute schon genug schmerzen beim ansehen der seite -- ∂ 02:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja jetzt besser. Aber die FAQ muss man schon mit der Lupe suchen und die richtige Stelle darin erst Recht. --Agadez 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

hmm.. mein mitleid mit leuten, die zu faul sind, sich im ersten und einzigen bunt hervorgehobenen kasten bis zur dritten zeile durchzubeißen, hält sich in grenzen. -- ∂ 02:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

War ja nur der Spiegel, warte ab bis morgen BILD berichtet ;o). Aber letztendlich fällts auf uns zurück. --Agadez 02:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was soll denn diese ständige Verschieberei?

Was soll denn diese ständige Verschieberei des Lemmas (hier und auf - aktuell - Wikipedia:Wikipedia-Enzyklopädie/WikiScanner? Das Tool heißt *nicht* Wikiscanner, sondern WikiScanner, was eine Kurzform von "Wikipedia Scanner" ist. Das Binnen-S ist wichtig. Siehe auch den englischen Artikel en:WikiScanner. Neitram 21:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann es nicht ändern, daß das Ding WikiScanner heisst. Es sollte aber dort bleiben. -- Mathias Schindler 08:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Muß so eine Prangerseite sein?

Ich meine, was kann ein Unternehmen oder Organisation dafür, wenn seine Mitarbeiter am Arbeitsplatz Unsinn machen? Ein Unternehmen kann seine Mitarbeiter doch nicht pausenlos überwachen und inwiefern eine Änderung wirklich geplant, manipulativ und von der Führung abgesegnet ist kann nicht nachgewiesen werden. Ich finde das hier spielt der Effekthascherei der Medien nur in die Hände. --Hendrik J. 19:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

+ 1 -- Simplicius ☺ 22:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich habe lieber eine solche Seite auf den Wikipedia-Seiten, mit allen Möglichkeiten, dort beispielsweise Daten für ein ausgewogenes Bild zu sammeln (beispielsweise: Wie lange blieben die Edits überhaupt in Wikipedia), als das dann mühsam bei wired.reddit.com herauszufischen. Wenn man sich den Scanner so anschaut, macht die deutschsprachige Wikipedia übrigens eine ganz gute Figur. -- Mathias Schindler 21:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wer sagt überhaupt, dass die Mitarbeiter in den Unternehmen Blödsinn machen? Ich und mehrere Kollegen arbeiten bsp. vom Arbeitsplatz täglich auch in der Wikipedia (mit Zustimmung der Firma), allerdings meistens unter einem Benutzernamen - ich bin ziemlich sicher, dass die meisten Scans eher Positives denn Prangerndes offenbahren dürften, nur wäre es blöd, wenn den fleißigen Editierern Nachteile im Job entstehen, wenn sie jetzt hier als Mitarbeiter der WP "entlarvt" werden. Gruß -- Achim Raschka 21:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Völlig korrekt. Ich sehe auch kein Problem darin, positive IP-Contributions aufzulisten oder genau deinen Punkt in der FAQ klarzustellen, daß nämlich die ganzen nicht-unangemeldeten Edits wegfallen, die guten und die weniger guten. -- Mathias Schindler 09:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das was da jetzt aufgeführt ist, sollen bemerkenswerte Beiträge sein? Das sind doch die üblichen Kindereien. Vielleicht jemand aus dem Betriebskindergarten dort? Wie dem auch sei, wenn das das Ergebnis des Wikiscanners sein soll, dann kann man sich das schenken. Ausserdem erinnert mich das stark an Petzen. Also, wenn da keine ernsthaften Ergebnisse bei rum kommen, kann man sich diese Spielerrei schenken, egal wie toll Jimbo Wales das auch findet. --62.134.176.247 02:46, 22. Aug. 2007 (CEST) Übrigens, das Beispiel vom Spiegel ist da schon besser. So könnte ich mir vorstellen, da man das Tool bei schwierigen Artikeln, etwa bei edit-wars, einsetzen kann, um POV-Krieger zu identifizieren. Einen Pranger braucht man dafür allerdings nicht. --62.134.176.247 02:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Achim: Das ist genau der Grund weswegen ich nicht unangemeldet editiere und ich mich vor meinem ersten Edit angemeldet habe.

Ich habe vor kurzem zwei statische Uni IP sperren müssen, weil von dort nur gequirlter Bockmist und Beleidigungen kamen, bei der Sperrung beschwert der Kerl sich noch, dass ich die IP nicht sperren dürfe, weil er nie im Namen und im Auftrag der Uni geschrieben hätte. Tja, zum Glück kam von diesen IPs nie was sinnvolles, so wird sich der Verlust für unsere Gemeinschaft in Grenzen halten.

Naja, die üblichen Kindereien? Ich weiß nicht ob es Kindereien sind, wenn eine Springer-IP die Vita eines ihrer „Kolumnen“-„Autoren“ schönt, Mitarbeiter des Süddeutschen Verlags Artikel über die Produkte ihrer werten Brötchengeberin anlegen und schönen oder eine IP aus dem SPIEGEL-Verlag einen Eintrag in der Forbesliste von 2007 in den Eintrag des Manager Magazins von 2006 ändert. Natürlich werden wir vermutlich nie rausfinden, ob falsch verstandene Loyalität die Triebfeder war oder ein Arbeitsauftrag oder doch nur gute Absichten.

Ich weiß zwar nicht, ob zufriedene Kunden die neutraleren Editoren wären, aber zumindest hätten sie keine Firmen-IP. ;-)

Wie war das noch gleich mit der systematischen Fälschung von Wikipedia testhalber durch die SZ, um einen schönen Artikel über ihre Schwachstellen zu schreiben? Und selbst wenn die Edits der Brockhäusler nur Kinderkacke waren, angesichts der ich sag mal Spannungen zwischen denen und uns finde ich das nicht komisch. Und ich halte es noch immer für keinen Zufall, dass neben der Wikifehlia-Kampagne der Bild, gelegentlich eine Anzeige für die damals neu herausgegebene Brockhaus-DVD zu finden war. Honi soit undsoweiter ...

BTW: Würde man mich mit meiner Firmen-IP antreffen, dann würde man feststellen, dass ich mir selbst auferlegt habe nur grobe Inhaltliche Fehler zu entfernen. Das liegt aber auch daran, dass ich meinen Job hasse ... ;-) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist alles zutreffend. Nur schadet die ganze Aufregung der Wikipedia eminent. Jedenfalls mehr als die kindischen edits. Alleine schon, dass jetzt derartige blöden edits die Presse über Tage und vielleicht Wochen beherschen werden, lassen die WP wie ein Kindergarten erscheinen wo jeder Witzbold seinen Müll ablassen kann. Wer vertraut schon einem Text, wo derart manipuliert wird? Das einzig positive daran ist, dass damit ein Stück mehr Realität öffentlich wird, allerdings ein unschönes Stück. Dass wir zum Glück Leute haben, die diesen Mist recht schnell wegräumen fällt leider in der Berichterstattung nicht mehr auf. --62.134.226.6 13:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum werden ernst gemeinte und relevante Einträge eigentlich einfach so gelöscht? Sofern man hinweist, dass diese Edits nicht unbedingt von Mitarbeitern der Firma stammen müssen, ist diesbezüglich nichts auszusetzen?! WP ist leider eine Diktatur geworden. Die Zensur, die mitlerweile von editgeilen Admins gemacht wird, ist nicht mehr schön. --91.141.36.158 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bundesverfassungsgericht

Guckt mal hier, aus der IP-Range des BVerfG [1]. Soll man das eintragen? --88.70.103.180 19:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

nein. --Hubertl 08:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also ich persönlich finde es interessant. Ob auch erwähnenswert, keine Ahnung. -- Mathias Schindler 12:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine Spalte zuviel

Mag mal jemand die Spalte "bewertung" entfernen? Irgendwie zerstöre ich die Tabelle, wenn ich es selbst versuche... --84.166.74.39 23:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wahlmechanismus

Es braucht eine Regel wodurch unwichtige Einträge rausgenommen werden können. Denn was nützt eine Liste mit hunderten Einträgen? --62.134.230.206 03:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

In ein paar Wochen wird sich das Interesse legen, spätesten dann kann man diesen Pranger löschen. --Polarlys 03:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn was Herausragendes gefunden wird, dann ist es schon in Ordnung, Trivialitäten sollten von Vornherein draußen bleiben. Ob Einträge vorher geprüft werden sollten, wäre eine Option. Ansonsten ist es ganz in Ordnung damit, denn jeder unangemeldete Editierer wird bei jedem seiner Aktivitäten darauf hingewiesen, dass er seine Karten selbst offen darlegt. Kann auf Dauer nur zu weniger Problemen führen, wenn auch nur im minimalen Bereich. --Hubertl 08:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es bräuchte keine Regel, sondern einen Abstimmungsmechanismus. Derzeit werden Beiträge willkürlich von Admins gelöscht (vermutlich sitzen diese Admins eben in diesen betroffenen Firmen und beschönigen deren Image nun hier). --91.141.36.158 22:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

richtig! darauf habe ich gewartet! ich bin übrigens höchstpersönlich mitarbeiter, vorsitzender, lobby-mann und vieles mehr all dieser unternehmen und personen. --JD {æ} 23:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Neutralität

Solche Sachen wie "kindischer Edit" oder "Unfug" sind aber nicht grade neutral, oder? --88.72.195.231 09:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke wir sind hier weder in einem Mädchenpensionat, noch im Artikelnamensraum. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wo sind wir dann? Auf dem Spielplatz in eigener Sache, wo die Wikipedia mal richtig Dampf ablässt, von ihrem ansonsten so stinklangweiligen neutralen Standpunkt und mal quer in alle Richtungen mit Dreck schmeißt?

Ich finde es ja schön, dass inzwischen hervorgehoben wird, dass die genannte Firma/Organisation gar nicht unbedingt etwas mit den genannten, subjektiven Anschuldigungen zu tun haben muss. Die Frage ist dann nur: was soll es dann überhaupt? Wir wissen, dass es gar keinen Zusammenhang geben muss, spekulieren aber trotzdem frei herum. Hoffentlich überträgt das niemand auf die sonstigen Artikel - das könnte dann wirklich entlarvend sein.--Innenrevision 13:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hier sollten für die Formulierungen genau die gleichen Massstäbe gelten wie im Artikelnamensraum. Mit "Dummbeuteledit" oder "Unfug" disqualifiziert sich die Wikipedia selbst in ihrem kritischen Umgang mit sich selbst. --Torsten Bätge 13:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mitbestimmung

Warum taucht der beitrag des DGB hier auf, wenn er bis heute drinsteht? Dann kann er ja so falsch nicht sein. --Agadez 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es heisst doch "Bermerkenswert", nicht "falsch", also passt das hier gut her. Auch Marketinggeschwurbel ist nicht per se falsch. (nicht signierter Beitrag von Psausp (Diskussion | Beiträge) )

Warum sollte ein sachlich korrekter Beitrag marketinggeschwurbel sein? --Agadez 14:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal entfernt. --Agadez 14:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Marketinggeschwurbel bezog sich auf Pflüger, Sun etc. Diese Texte sind auch nicht wirklich falsch, sie sind nur nicht neutral. Wenn eine Gewerkschaft einen Gewerkschaftsstandpunkt einfügt, gehört das auch in diese Tabelle; habe es daher die Löschung Rückgangig gemacht.

Eingefügt wurde ein Forschungsergebnis des IAB. Witziger ist die Zahl der Schnapsleichen auf als Jugendbildung geförderten Sommerzeltlagern im Zusammenhang mit den Weblinks in diversen Schnapsartikeln. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Neutralität ist immer so eine sache. Ist es für Wiki neutral genug wenn sich ein Programmierer zu seinem Produkt äußert oder eben dieses Produkt beschreibt wie er es sieht - oder ist dies schon Werbung?

Hier war es nicht das DLR, sondern der DLF

... aber das DLR hat heute auch berichtet: Offenheit gehört zum Konstruktionsprinzip von Wikipedia, 27.08.2007, 11:09 (Der Journalist Andre Spiegel sieht Online-Enzyklopädie durch CIA-Manipulationen nicht gefährdet. Moderation: Dieter Kassel). --85.176.175.224 17:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kann mein obiger Beitrag (27.08.2007, 11:09) bitte noch beachtet werden? --85.176.141.212 14:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soll ich gezwungen werden mich anzumelden, oder was verhindert es, dass der Fehler behoben wird? --85.176.154.221 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht fand es einfach niemand so wirklich schlimm? ;-) erledigt: --JD {æ} 16:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Für „so wirklich schlimm“ halte ich auch Anderes. Z.B. fehlender Respekt vor der Richtigkeit von Angaben ;-) --85.176.154.221 16:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eigenwerbung

Wenn ich das Tool richtig angewendet habe, stellt sich die Frage, wie es dann darüber hinaus z.B. mit

• diesem Fall von Eigenwerbung bei Berentzen aussieht (vgl.: Wikiscanner: Suche der Organisation nach Name: Berentzen),
• bzw. bei Nestlé mit diesem (vgl.: Wikiscanner: Suche der Organisation nach Name: Nestlé)?

Die Anmerkungen über Josef Ackermann aus thyssen.com-Netzen trete ich lieber nicht groß breit. --85.176.141.212 14:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

ebay oder die Grenzen des Wikiscanners

Viel interessanter als die Löschung des Ebay-Artikels durch eine ebay-IP ist die danach folgende Einsetzung des Werbegeschwurbels. Die Whois-Abfrage auf die einstellende IP fördert auch denkwürdiges zutage. :-) --Wiggum 23:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Focus

Nestbeschmutzer in Wikipedia--194.8.195.170 11:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

„Die Suchmaschine WikiScanner enthüllt nun auch in Deutschland, wer die Einträge in der Online-Enzyklopädie Wikipedia verändert.“

Schon ein Fehler in der Überschrift. --Polarlys 12:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Selbstreferenzierung in Personenartikeln

Nachdem diverse Medien über die Schönung des Artikels Alfred Gusenbauer berichtet haben, wäre es dann überhaupt sinnvoll so etwas unter einem Abschnitt "Kritik" in dem Artikel einzufügen (wie hier geschehen)? Inwiefern entspricht das dem neutralen Standpunkt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

die "schönfärberaktionen" beziehen sich auf den wikipedia-artikel und nicht auf die person und gehören deshalb natürlich nicht in den artikel. es ist darüber hinaus absolut nicht festzustellen, von wem aus welchen gründen diese "aktionen" gestartet werden; es könnte genauso gut eine "aktion" vom politischen gegner sein, nur um dann hier diese anmerkung unterbringen zu können. --JD {æ} 14:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Man muss auch mal das Verhältnis sehen: Hier geht es um den österreichischen Bundeskanzler, das hier hingegen ist Sandkasten für Fortgeschrittene. In dem Artikel fehlen politische Positionen, dafür soll ein fragwürdiger „Kritik“-Abschnitt rein … --Polarlys 14:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und bitte, bevor hier überhaupt von „Manipulation“, „Beschönigen“ o.ä. geschrieben wird erstmal die tatsächlichen Edits ansehen. Das sind Kleinigkeiten die hier alltäglich passieren, jedenfalls nicht das, was ich unter politischer Einflussnahme oder Manipulation verstehe. --Tsui 22:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Völlig Richtig! Ausserdem möchte ich auf den Artikel Wikipedia:Artikel über lebende Personen hinweisen, in dem unter "Umgang mit Edits des Betroffenen" folgendes zu lesen steht:

"Wir raten zwar davon ab, Artikel über sich selbst zu verfassen aber die Betroffenen sind eingeladen, Fehler zu verbessern und ungenaues oder unbelegtes Material zu entfernen." Von einer Manipulation kann daher nicht gesprochen werden. --Apollo 8 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

ARD-Hauptstadtstudio Berlin

Prostitution in Germany 213.61.224.64-95

Und? --Polarlys 17:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Özcan Mutlu

Interessant erscheint mir folgende "Personenverschönerung", sämtlich vorgenommen von einer IP-Adresse des Abgeordnetenhauses von Berlin:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=20347428 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=20347516 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=20935465 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=20935545 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21507284 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21507487 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21507503 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21646803 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21646852 http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=21764747

Bemerkenswert ist auch die Beharrlichkeit, mit der hier kurz vor den Wahlen in Berlin Werbung für eine bestimmte Person gemacht werden sollte. Sogar die Neutralitätsbausteine wurden gelöscht... --Fritz224 Fritz224 01:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Permanent?

Mal eine blöde Frage: Was ist unter "permanent" bzw. "teilweise permanent" zu verstehen? Das erschließt sich mir nicht aus der Seite. WolfgangRieger 10:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wohl, zu welchem Grad die eingebrachten Änderungen hier dauerhaft Bestand hatten. --Polarlys 11:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tool letzte 200 Änderungen

grad gefunden: Tool, "das bei den letzten 200 Änderungen von nicht registrierten Usern auf Wikipedia den/die entsprechende Firma/Organisation/Provider ermittelt" [2], [3] -- Cherubino 10:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

ABDA

Vandalismus-Fälle wie z.B. im Artikel ABDA (d.i. die apothekerliche Ständevertretung) zeigen, daß der Wikiscanner letztendlich ins Leere greift, da er grundsätzlich davon ausgeht, daß nur die Änderungen von namenlosen IPs (wie ich ja auch gerade eine bin!) als problembehaftet anzusehen sind. Im genannten Fall kam der Vandalismus aber von einem angemeldeten Benutzer. Wenn man dann den Benutzerlinks folgte, sah man, daß der Benutzer als Vertreter einer sog. PUBLIC-AFFAIRS-AGENTUR zur Einflußnahme v.a im Apothekenwesen agiert, d.h. er hat den Artikel mit voller Absicht in seinem POV dargestellt! Man sollte also vorsichtig sein mit der folgenden Vorverurteilung: IP ist böse, angemeldeter Benutzer ist gut!--77.177.114.170 20:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

ABDA – Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände --77.177.114.170 20:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

wikipliance

äh, genau: risiko wikipedia --JD {æ} 16:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

WikipediaVision (beta)

http://www.lkozma.net/wpv/index.html (Echtzeit) Änderungen in der englischen Wikipedia auf einer Weltkarte -- Cherubino 22:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Toter Link

Der Link zum deutschsprachigen WikiScanner http://wikiscanner.virgil.gr/de ist tot... --Careca54 18:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Unverändert.--Aschmidt 12:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch :-( --BodaModa 11:20, 8. Apr. 2011 (CEST)