Wikipedia Diskussion:Portale/Review

Liebe Elian, ein lustiger Einfall und jede Menge Arbeit, die in dieser neuen Review-Seite steckt. Sicherlich glaubst auch Du nicht wirklich, daß die in Bildschirmseiten gemessene Länge des Portals dessen einziges Bewertungskriterum sein sollte. Mir fallen da durchaus noch weitere und viel wichtigere Punkte ein: zum Beispiel die Aktualität. Seit mehr als einem halben Jahr aktualisiere ich jeden zweiten bis dritten Tag die Liste der neuen Artikel aus dem Bereich „Frühe Neuzeit“. Interessierte Wikipedianer haben auf diese Weise jederzeit einen Überblick darüber, welche Artikel dazugekommen sind und werden dadurch auf häufig auf Artikel gestoßen, die eine Überarbeitung bräuchten. Daraus sind schon viele sinnvolle Verbesserungen entstanden. Aber bevor ich jetzt meine Stoppuhr dabei fotografiere, wie sie mißt, welches der anderen Portale schon seit Jahr und Tag nicht mehr aktualisiert wurde und dann eine Polemik in den Kurier stelle, schlage ich Dir etwas anderes vor: wie wäre es, wenn wir beide stattdessen mal darüber nachdenken, welche Kriterien – über die Länge und Aktualität hinaus – wirklich wichtig sind für ein Portal. Die sammeln wir dann und erarbeiten daraus Vorschläge für eine Überarbeitung. Das geht weit über einen rein humoristischen Ansatz hinaus und könnte vielleicht zu einer Verbesserung unserer Portale führen. Und wenn du beim nächsten Mal etwas zu beanstanden hast: Frag doch einfach auf den Diskussionsseiten der Portale nach. Da stehen meistens freundliche Menschen bereit, die gerne auf deine Probleme eingehen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo, und zuallerstmal: Mein Kurierartikel ist nicht böse gemeint, sondern entsprang der schieren Verzweiflung. Auf welches Portal ich auch schaue - ich sehe Platzverschwendung, schlechte Gliederung und Überfrachtung mit Inhalten, während der so wertvolle Platz zu Beginn mit nichtssagenden Willkommenstexten und riesigen Bildern verschwendet wird. Ich gebe dir völlig Recht - die Länge ist nicht das ausschlaggebende Kriterium, sondern nur eins unter vielen. Mein Artikel sollte die Leute aufrütteln, da mal was zu unternehmen und sich Gedanken zu machen. Ich bin auch gerne bereit, wie bei der Umgestaltung des Portal:Philosophie bei anderen mitzuhelfen. --Elian Φ 00:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Elian, wenn du schon viele Portale besucht hattest. Was hast du positives im Gepäck? Ich höre fast nur negatives (gleich Länge). Was kann man an guten Ideen verwenden? --Atamari … 00:46, 17. Okt 2005 (CEST)

*seufz* Ich hab leider gar nichts positives im Gepäck. Ich guck tatsächlich immer nur auf Portale und grusel mich aus irgendeinem Grund. Grade mal zufällig Portal:Punk und Portal:Phantastik angeklickt... --Elian Φ 02:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Zu den Diskussionsseiten noch: Ich hab mir lange überlegt, wie ich dieses Problem anspreche - mit einem Wettbewerb für das beste Portal, evtl. als Dauerinstitution als "Portal des Monats" auf Wikipedia nach Themen gefeatured, mit Ansprechen auf den Diskussionsseiten (237 waren mir dann doch ein wenig zuviel), mit Überarbeitungen einzelner Portale nach und nach (aber das schaffe ich nicht im Alleingang), mit hilfreichen Tipps auf Wikipedia:Portale (stehen schon da, werden ignoriert), mit Löschanträgen für die ungepflegtesten Portale (werden in der Regel abgelehnt und nix verbessert) - die Schocktherapie nach Länge war jetzt nur der erste Schritt. Sorry, dass es gerade zwei von deinen getroffen hat. --Elian Φ 00:52, 17. Okt 2005 (CEST)

@Elian: Kein Problem, ich gehe immer von gutem Willen aus. Das gilt bei Dir besonders :-) Damit wir inhaltlich weiter kommen, habe ich unten mal eine Liste der Dinge zusammengestellt, die mir bei einem Portal wichtig sind. Vielleicht hast Du ja Lust, sie weiter zu ergänzen, oder durch Kommentare zu bereichern. Beste Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 00:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Welches sind die wichtigsten Kriterien für ein gutes Portal?

1. Aktualität des Bereichs „Neue Artikel“
2. Übersichtlichkeit und optische Gestaltung
3. Vollständigkeit in der Aufzählung der zentralen Artikel
4. Freundlicher Umgangston auf der Diskussionsseite
5. Schnelle Reaktion bei Fragen Außenstehender auf der Diskussionsseite
6. Regelmäßige Pflege der Portalinhalte, also der aufgelisteten Verweise
7. Reaktionen auf Anfragen im Bereich „Gewünschte Artikel“
8. In Abständen veranstaltete „Aufräumarbeiten“, um die Qualität der im Portal verlinkten Artikel zu verbessern
9. Unterseite zu den exzellenten bzw. lesenswerten Inhalten des jeweiligen Themenbereichs

Vollständigkeit wird nicht zu erreichen sein und sollte auch nicht angestrebt werden - idealerweise bietet ein Portal einen übersichtlichen Einstieg, über den man das gesuchte findet. Beispiel (das ich vorhin gegenüber John.N. im Chat erwähnte): Das Portal:Philosophie kann versuchen, alle Philosophen aufzulisten - oder es beschränkt sich auf eine Auswahl der wichtigsten und verlinkt prominent auf die entsprechende Kategorie oder Liste. Mit der zweiten Methode kommt der Leser vermutlich schneller zum Ziel, als wenn er aus einem überfrachteten Portal die entsprechende Rubrik erst raussuchen muss. Zu anderen Themen später noch mehr...--Elian Φ 01:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Nur leider gibt es keine Kategorie:Frühe Neuzeit ;-) Damit entfällt dann auch Eure elegante Lösung mit den „Letzte Änderungen in der Kategorie Philosophie“. Das Portal Philosophie hinterlässt aber auch noch eine Menge Fragen bei mir; ich persönlich finde es eher suboptimal. Mehr dazu morgen. --Frank Schulenburg 01:20, 17. Okt 2005 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht ganz - die Kategorie:Philosophie wird gerade geleert und wird danach als Letzte-Änderungsübersicht nicht mehr benutzbar sein. Aber wir haben doch genügen "XY des 16. Jahrhunderts", über die man die frühe Neuzeit erschließen könnte - und wenn nicht, wäre es eine Aufgabe, des dahinterstehenden Projekts, eine sinnvolle Sacherschließung zu schaffen. Dazu könnte, wenn es sich über Kategorien nicht realisieren lässt, auch eine alphabetisch oder thematisch sortierte Liste der Frühe-Neuzeit-Themen gehören, aber ein Portal kann diese Liste nicht ersetzen. --Elian Φ 02:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Review

Ich hab den Namen dieser Seite jetzt mal umgedreht und eine Review-Sektion für Portale eröffnet: Wikipedia:Review/Portale. Dort steht bis jetzt ein Beispielreview zum Portal:Deutschland von mir. Vielleicht klappt das, was mit Artikeln funktioniert - gemeinsam kritisieren und verbessern -, ja auch mit Portalen. Alles weitere zu einzelnen Portalen am besten dort. --Elian Φ 04:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Könnte man diese Seite noch schnell auf die Diskussionsseite von Wikipedia:Review/Portale verschieben? Und dann müsste auch noch der Link vom Kurier hierher angepasst werden.
Als nächsten Punkt möchte ich noch auf das bei den Portalen vorherschende Prinzip des guten Vorbildes hinweisen. Zu Anfang war das die Standardseite, die noch irgendwo als Modell liegt und jetzt sind das einige wenige Portale. Da ist z. B. die Seite Basel, die viele Städte Portal inspiriert hat. Dann das Wikipedia-Portal und natürlich auch das Deutschlandportal, welches z. B. das Portal Paris und diverse Musikportale inspiriert hat. Übrigens, auch internationale Portale schauen sich hier bei uns schon mal ein Layout ab. Dann gibt es noch einige Layout-Elemente, die, nachdem sie an einer Stelle entwickelt wurden, Nachahmer fanden. So z. B. die Bilderanordnung des Portals Ruhrgebiets, das Linienlayout des Portals Köln, die Farbigkeit von Rhein-Neckar-Dreieck. Ich denke, dass dieses Vorgehen auch das einzig sinnvolle ist, da nicht einige Wenige das Vorgehen festlegen können. Trotzdem kann ein Portal-Review sinnvoll sein, aber wie? Im Moment ist ja das Portal Deutschland im Review, daran kann man ja ein Modus entwickeln. Als erstes würde ich mal schauen, wie das Portal funktioniert. Gibt es Jemanden der sich drum kümmert? Wie sieht die History des Portals aus? Ich habe z. B. den Eindruck, dass das Layout zu komplex ist und was vielleicht noch wichtiger ist, es fehlt ein inhaltlicher Kern, was soll das Portal machen. Es fehlt hier eine Abgrenzung zu den Länderportalen, Politik-Portal, Wirtschaft-Portal, etc. Da diese Abgrenzung fehlt, wuchert das Portal in die Breite. Wenn diese inhaltliche Definition geleistet ist, wazu sehr gut das Review dienen kann, kann auch das Layout angegangen werden. Also, die Reihenfolge beachten. So, das waren mal meine Gedanken zum Thema. Gruß, --Zahnstein 08:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Neben Benutzer: Frank Schulenburg darf ich wohl sagen so ziemlich am meisten an dem Portal: Frühe Neuzeit beteiligt zu sein. Bei der Diskussion, wie sie jetzt geführt wird, stellt sich die Frage, wozu wir uns eigentlich die Mühe machten. Mein Hauptanliegen war und ist dabei doch möglichst leicht zu den vielfältigen Themen zur Frühen Neutzeit vorstoßen zu können. Die Suchmaske allein bringts sicher nicht. Benutzer: Mario todte, 12:41, 17. Oktober 2005 (CEST)

Mein Gott, muss euch langweilig sein ...

.. irgendwie hatte ich mal gelesen, dass hier eine Enzyklopädie mit Texten entstehen soll, bei denen die Portale nur Einstiegsseiten sein sollen und zugleich die Energien der Mitarbeiter eines Themenbereichs bündeln (für die Artikelarbeit). Dabei ist das Layout absolute Nebensache. Im Portal:Lebewesen, welches nach dem ältesten Portallayout aufgebaut ist (lt. Kurier hell-Lebewurst mit Dunkel-Leberwurst) funktioniert imho beides und es gibt überhaupt keinen Grund, Energien in eine Neugestaltung zu stecken - was auch bereits mehrfach intern im Lebewesenprojekt abgelehnt wurde. Da gerade die Bio-Artikelarbeit immer gerne als vorbildlich herausgestellt wird sollte man sich vielleicht schonmal überlegen, ob eine pauschale "Alles ist scheiße"-Kritik in die Richtung der Aktiven tatsächlich der richtige Weg ist - Danke für den pauschalen Portalarschtritt, von mir als "Erschaffer des Lebewesenportals", -- Achim Raschka 13:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Existenzberechtigung?

Welchen Sinn hat diese Seite? Nach welchen Kritierien werden dort Portale per Bildschirmfoto präsentiert? --Spielertyp (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Seite WP:Portale/Review in eine Weiterleitung umwandeln

Diese Seite Wikipedia:Portale/Review ist nicht mehr aktuell, sie ist eine bloße Galerie einiger Portal-Schnapschüsse. Es ist daher sinnvoll, sie in eine Weiterleitung auf die aktuelle Seite Wikipedia:Review/Listen und Portale umzuwandeln. --Carolin 08:12, 12. Mai 2021 (CEST)

Weiterleitung nun erstellt. --Carolin 22:13, 16. Mai 2021 (CEST)