Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht

Dieses MB wurde durch mehrere Stimmen in [[Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung von AOL-Benutzern ]] angeregt.Klever-⌂ 12:19, 28. Jan 2006 (CET)

Nur eine weitere sinnlose Abstimmung. Ich sehe das "Problem" nicht. Solche benutzer wie die angesprochenen werden ruckzuck permanent gesperrt. Der geforderte Weg ist ohnehin unbrauchbar. Eine Wegwerf-Emailadresse kann sich jeder in Sekunden zulegen. --Tischlampe 12:47, 28. Jan 2006 (CET)

Dito, dieses Meinungsbild scheint mir wenig klever zu sein ;-). --Mghamburg 12:59, 28. Jan 2006 (CET)

Ahha und was soll das dann bringen? Lasst uns doch eine schriftliche und beamtlich beglaubigte Anmeldung einführen - ich mach mal ne meinungsbild :P Übertrieben und dazu noch wirkungslos. wikipedia ist eben frei und bleibt es! - Metoc ☺ 01:36, 30. Jan 2006 (CET)

Free- und Remailer kein Problem

Wie wär's denn, wenn wir E-Mail-Adressen von gewissen Remailern einfach verbieten? Seriöse Freemailer sollten wir natürlich erlauben. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit werden auch dort Wegwerfadressen registriert, aber die Hemmschwelle, das zu tun, liegt schon höher. --Langec ☎ 12:31, 29. Jan 2006 (CET)

Exakt. Die Spamblacklist auf die emails anzuwenden, wäre ein erster Schritt.Klever-⌂ 17:11, 29. Jan 2006 (CET)

Wie definiert man seriöse Freemailer? Gehört yahoo dazu? Da kann ich bei einen Account auch Wegwerfadressen ohne Ende erstellen. Und Freemailer ganz verbieten ist auch keine Lösung. Grüße, ElRakı ?! 17:32, 29. Jan 2006 (CET)

Seriös oder nicht - wenn z. B. die Spaßvögel auf Klevers Kosten und auch alle sonstigen Trolle, die sich nach Sperrung sofort den nächsten Account mit leicht abgeänderter Bezeichnung einrichten, immer erst einmal hingehen und die nächste Adresse einrichten müssen, wird ihr Elan deutlich früher erlahmen. In vielen Fällen werden sie von einer Wiederholung des schönen Spiels möglicherweise ganz absehen. Warum das ernsthafte Nutzer abschrecken sollte, kann ich einfach nicht sehen. Welcher ernsthafte Nutzer legt sich nacheinander fünf Accounts zu, statt sich mit einem zufriedenzugeben? JGalt 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

T7,ME etc;-) Klever-⌂ 20:12, 29. Jan 2006 (CET)

Die meine ich nun nicht mit "ernsthaften Benutzern". JGalt 21:47, 29. Jan 2006 (CET)

Spamblacklist für Trashmail,Spamgourmet etc.

Eine Spamblacklist für solche Provider wäre ganz hilfreich.Klever-⌂ 20:15, 29. Jan 2006 (CET)

Problem wird nicht klar

Ich kann in der Einleitung zum Meinungsbild noch kein Problem erkennen - außer vielleicht, dass der deutsche Ordnungssinn angegriffen wird. Wen stört's denn, wenn Spam-Bots massenhaft Accounts anlegen? Haben Mehrfach-Accounts irgendeinen Einfluss aufs Funktionieren der Wikipedia? Können Sockenpuppen irgendeinen praktischen Schaden anrichten? Der Diskussions- und Projektraum ist doch ohnehin das Unwichtigste auf Wikipedia. Und im Artikelraum ist es völlig unerheblich, mit welchem Account vandaliert (vandalisiert?) wird. Schlage deshalb vor, die Einleitung noch zu erweitern und die Vorteile der E-Mail-Pflicht noch stärker herauszuarbeiten. -- Hunding 09:11, 30. Jan 2006 (CET)

Einen wirklichen Schutz bietet es auchnicht. Nur scheinbar. Es werdeb ein paar Kidies abgehalten, aber es geht viel schneller als manch einer denkt eine neue Email-Adresse anzulegen. Hält nur Autoren ab. - Metoc ☺ 17:41, 1. Feb 2006 (CET)

++

Auch für diese Initiative von mir ein ganz dickes [++] wegen der grandiosen Orginalität. Bitte weiter so ... ;-) Eintagsaccount1.02 10:10, 30. Jan 2006 (CET)

Stimmt, auch ich mußte kichern. Nun warte ich noch auf den Advanced-Freemail-Godmode-light und verbleibe mit freundlichem Gruße ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 30. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit: Dieser Artikel ist für Nutzer, die bei der Anmeldung eine AOL/Lycos/T-Online-E-mail-Adresse angegeben haben gespertt.--Syrcro.PEDIA^® 13:52, 30. Jan 2006 (CET)

ATOMROTFL! Klever-⌂ 18:26, 30. Jan 2006 (CET)

Formalverstoß

Warum soll ME nicht stimmberechtigt sein?!? ME hat locker 100 Edits (alleine an die 200 auf Skriptors Diskseite), ist keine Sockenpuppe und hat im Abstimmungszeitraum abgestimmt. Super Meinungsbild! ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 30. Jan 2006 (CET)

AARGH! Klever-⌂ 20:35, 30. Jan 2006 (CET)

So ein Mist aber auch:-(

Nicht abstimmungsberechtigt

Mmh, ich würde ja glatt abstimmen, bin aber nicht abstimmungsberechtigt weil Mehrfachaccount .. Mist das -- Achim Raschka 20:40, 30. Jan 2006 (CET)

Wieso Mehrfachaccount??Klever-⌂ 21:00, 30. Jan 2006 (CET)

Weil ich neben diesem weitere benutze -> Mehrfachaccount, und damit in diesem Meinungsbild von der Abstimmung ausgeschlossen -- Achim Raschka 21:05, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, Du darfst abstimmen, deine Sockpuppen aber nicht...Klever-⌂ 21:20, 30. Jan 2006 (CET)

Und mit welchem Account darf ich abstimmen? Jeder Account ist doch eine Sockenpuppe des wiederum anderen, damit ist denn auch "Achim Raschka" ne Sockenpuppe - sorry, damit bin ich jetzt intelektuell überfordert -- Achim Raschka 21:23, 30. Jan 2006 (CET)

Diese Frage habe ich schon mal kürzlich gestellt... ;) BTW: Kürzlich meinte eine IP, die Hälfte der Wikipedia wären meine Sockis. Erinnere mich kurz: Bist Du meine Sockenpuppe oder nicht? (Da ich den Überblick verloren habe... ;) ;) ) --AN 06:35, 31. Jan 2006 (CET)

dein hauptaccount, also in dem fall 'achim raschka.Klever-⌂ 21:27, 30. Jan 2006 (CET)

ja, aber warum darf ich nicht mit meinem "Nebenaccount" abstimmen, wenn der Hauptaccount nichts macht? Und wo steht das in der Abstimmungsbegründung. Mehrfachacount ist mehrfaccount, oder? -- southpark Köm ?!? 21:29, 30. Jan 2006 (CET)

Und woher weiss ich denn, dass mein Hauptaccount "achim raschka" ist - besonders wenn ich unter anderem Account unterwegs bin. Ist der Hauptcoount der mit den meisten edits (dann wäre eminer doch wohl eher "Necrophorus") oder der partiell gerade aktive? Und darf ich echt mit ner Sockenpuppe die Sockenpuppenproduktion verurteilen? Fragen über Fragen -- Achim Raschka 21:34, 30. Jan 2006 (CET)

Genial, Mutti darf abstimmen und Du und Southpark nicht. Nänänänä. *rofl* ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 31. Jan 2006 (CET)

Ich beantrage hiermit den Abbruch des Meinungsbildes wegen ungenauer Regeln. -- Timo Müller Diskussion 10:46, 31. Jan 2006 (CET)

oder die veränderung derselben.ich setze jetzt rein "wikipedia:stimmberechtigung", sofern das möglich ist.Klever-⌂

Wie jetzt, du änderst mitten im Verfahren die festgelegten Wahlkonventionen - ist das dann überhaupt noch ein valides Verfahren? -- Achim Raschka 17:23, 31. Jan 2006 (CET)

ich denke ja. meines wissens nach dürfte sich nirgendwo ausser den ohnehin nicht stimmberechtigten was ändern.Klever-⌂ 17:50, 31. Jan 2006 (CET)

Jetzt könnten sogar solche Trolle wie der Benutzer:Gesperrter Benutzer abstimmen: Seit dem 12. Oktober 2005 angemeldet, 315 Artikeledits. --Trollaccount 11:06, 1. Feb 2006 (CET)

zu Aineias' Enthaltung

vieleicht sollte man es ja mal experimentell versuchen. Einen Schutz bietet das Verfahren nicht, aber eine Einstiegshürde, sowohl für Vandalen als auch für Experten. wenn wir damit eher bzw. mehr ausperren bleibt spekulativ. --Aineias © 00:57, 31. Jan 2006 (CET) Mal ganz ehrlich - ich würde eigenhändig zwanzig Vandalen gleichzeitig auf dem "Schlachtfeld" gegenübertreten, wenn dafür auch nur ein geneigter Experte den Weg in die Wikipedia finden würde. Manchmal glaube ich, dass das aus Vandalismus resultierende Problem schlicht & ergreifend maßlos überbewertet wird. Es gibt weitaus größere Probleme. --Gardini 20:29, 31. Jan 2006 (CET)

Das kann man so sehen. An Benutzern, die sich aufopferungsvoll der Vandalismusbekämpfung widmen, scheint es nicht zu mangeln. Allerdings ist die große Unbekannte in deiner Rechnung die Zahl der Experten, die sich nach Beobachtung präpubertärer Verunstaltungen ihrer oder anderer Beiträge aus dem vermeintlichen Kindergarten verabschieden. Auch lese ich aus Aineias' Vorschlag nicht heraus, dass er vorhätte, Experten und Vandalen eins zu eins gegeneinander aufzurechnen.
Im Endeffekt kennt doch keiner der Anwesenden die genauen Auswirkungen einer solchen Maßnahme. (Auch wenn einige so tun als ob.) Ich finde, man könnte ruhig mal den Mut aufbringen, die knapp 12–13% IP-Beiträge, die hier laut alternativer Benutzerstatistik so reinkleckern, für einen Testzeitraum von, sagen wir mal, zwei Monaten zu riskieren. Dann weiß man wenigstens, wohin das führt. Die deutsche Wikipedia bietet sich dafür geradezu an. Sie ist groß genug, um als Referenz zu dienen, und sie ist nicht die englische Wikipedia, für die Jimbo Wales sofort vor diverse Mikrophone gezerrt wird, weil man eine Kleinigkeit in der Software geändert hat. – Jondor 23:15, 31. Jan 2006 (CET)

Und wieviel Prozent von den 12–13% IP-Beiträgern vandalieren. Bzw. wieviel Prozent von den "Angemeldeten" vandalieren? Interessant wäre auch mal eine Untersuchung der Abhängigkeit des Vandalismus von der Kompliziertheit eines Benutzernamen. Benutzer:jdizenecü?jdzenxpüwowm2382 vandalisiert sicherlich nach Anmeldung kein zweites Mal. Man könnte ja mal probehalber alle Benutzer, die mit "J" anfangen und 6 Buchstaben lange Namen haben, sperren. Auch da riskieren wir nichts. --Arcy 09:37, 21. Feb 2006 (CET)

Unzureichende Diskussion

Hier gab es nie eine ausreichende Diskussion über das Meinungsbild! Soetwas muss dem eigentlichen Meinungsbild vorausgestellt sein! Nicht einfach mal auf gut glück was reinstellen "irgendwer wird schon dafür sein".... - Metoc ☺

vandalieren

vandaliert (vandalisiert?)(30.01.06) Vandalen sind (wie auch Hotten-Totten), von den deutschen Kolonialisten so bezeichnete, afrikanische Ureinwohner, damals auch freiweg "Wilde" genannt. Das Wort sei heute zu meiden, da recht abwertend-rassistisch; ebenso etwaige Derivate. Og diese dann rein-deutsch oder latinisiert oder sonst wie gebildet werden ist unerheblich. Unser Wortschatz hat genug Neologismen, als das wir nicht auf ein paar Rassismen verzichten sollten. -- stattdessen besser: wildern, nerven, Unfug treiben, Feiheit missbrauchen, das Bild verzerren, (etwas vor-) gaukeln, sich ademokratisch verhalten, betrügen... mfg, wojtek.

Um etwas abwertend-diskriminierend meinen zu können muss man auch diese Intention haben. Klingt redundant und ist auch eigentlich sehr simpel, aber viele übereifrige Anti-Sexisten und Anti-Rassisten stellen regelmäßig unter Beweis, dass nicht jeder Mensch automatisch zu dieser einfachen Erkenntnis gelangt. *kopfschüttel* Stimmt das überhaupt, was du da geschrieben hast?

-- Grüße, Dudenfreund 13:41, 8. Feb 2006 (CET)

Die Vandalen sind eigentlich irgendwelche Goten gewesen, die immermal in der römischen Wikipedia vandaliert haben. Und weil ja alles Abendländische auf den Römern basiert, ist es in der WP eben auch nicht anders...--Michael Sander 16:52, 27. Feb 2006 (CET)

Abstimmberechtigung

Ihr DiskuTanten seid ja nicht bei Trost. Wojtek

Was für ein genialer Wortwitz. Da haben wir natürlich alle Verständnis dafür, wenn du, um den zu bringen, auf der Diskussionsseite spammst...

-- Grüße, Dudenfreund 13:41, 8. Feb 2006 (CET)

Variation des Vorschlags

Mir tun die Administratoren Leid, die so viel Zeit und Energie für das Entsorgen und Korrigieren von Müll (absichtlich oder aus Ahnungslosigkeit erzeugt) aufwenden müssen. Das führt zum einen dazu, dass man sich ohne eine gründliche Prüfung der Versionsgeschichte auf die Wikipedia-Artikel nicht verlassen kann. Vielleicht ist der Blödsinn, den ich da lese, gerade erst vor zwei Tagen eingefügt worden und es hat ihn nur noch niemand entdeckt. Zum anderen könnten die admins diese Zeit sinnvoller für eine Qualitätsentwicklung verwenden. Warum kann man nicht ein Verfahren nutzen, wie es bei ebay üblich ist? Die Entwicklung der Teilnehmerzahlen auf dieser Plattform zeigt m.E., dass es wohl nicht viele abschreckt. Die Mailadresse wird dort über eine Postkarte mit dem Passwort oder über die Schufa verifiziert. Ich kann Mitgliedern Mails schicken, ohne die Adresse zu erfahren und auch die Anonymität ist gewahrt. Probleme mit Spam gibt es nicht, weil man beim Schreiben einer Mail eine Kontrollziffer eingeben muss, die als leicht verzerrtes Bild angezeigt wird und weil außerdem die Zahl der täglichen Mails an andere Mitglieder beschränkt ist. Wie gesagt, nicht um Leute zu ärgern (die könnten ja eine "Baby-Wikipedia" als Spielwiese bekommen), sondern um die Qualität und Glaubwürdigkeit von Wikipedia zu erhöhen.

Der leider nicht stimmberechtigte --Djat 23:14, 17. Feb 2006 (CET)

Existiert schon eine EMail-Verifizierung?

Existiert schon eine EMail-Verifizierung? Oder kann ich einfach irgendeine Fantasie-E-Mail "BinDochNichtBloed @ heissmehl.com" eingeben und schon bin ich "drin" --BorisB @ Wimbelton.uk 23:98, 37. Feb 2006 vor Christi (CET)

Ich denke, dass die Developer sowas implementiert haben, bloss nicht hier anegschaltet.HD-α @ 20:29, 25. Feb 2006 (CET)