Wikipedia Diskussion:Kategorien/Soziologie/Archiv/2006
IMHO ist die sozialwissenschaftliche Anthropologie eine eigenständige Disziplin, die trotz einzelner Querbezüge nicht zur Soziologie und nicht in diese Kategorie gehört. -- Gerd 10:14, 28. Apr 2006 (CEST)
- D.h. du würdest sie verschieben nach Kategorie:Sozialwissenschaft? — Dave81 - »» - 12:37, 28. Apr 2006 (CEST)
- Leider ist es nicht ganz so einfach. Die einzelnen Artikel gehören teils in die Biologie, teils in die Archäologie, teils in die Ethnologie (eine Sozialwissenschaft) bzw. sozialwissenschaftliche Anthropologie und teilweise in mehr als eine dieser Kategorien. Leider muß man sich jeden einzelnen Artikel dazu ansehen. Falls nichts dagegen spricht, werde ich heute abend oder in den nächsten Tagen mal anfangen, aufzuräumen. Einverstanden? -- Gerd 15:54, 28. Apr 2006 (CEST)
- Ich bin absolut kein Kennner der Materie, aber ich könnte mir vorstellen, dass es Leute gibt, die an der Kategorie Antropologie festhalten wollen. Wenn du sie aufteilen und auflösen willst, müsstest du korrekterweise mit {{subst:Löschantrag}} die Löschung beantragen. Anthropologie ist bereits auch in Biologie und Archäologie eingetragen. Ich würde vorschlagen, sie von der Soziologie in die Sozialwissenschaft zu verschieben und den Rest so lassen. — Dave81 - »» - 16:14, 28. Apr 2006 (CEST)
- Da habe ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt. Ich hatte nicht vor, die Anthropologie zu löschen. Es ist nur leider so, daß es eine sozialwissenschaftliche Anthropologie und eine biologische Anthropologie gibt, und daß dies zwei ganz verschiedene Wissenschaften sind. Einfach verschieben geht also nicht, da es dann immer noch falsche Zuordnungen gibt. Man muß sich auf jeden Fall die einzelnen Artikel anschauen und dann wird man sehen, was in eine sozialwissenschaftliche Anthropologie, was in eine biologische Anthropologie und was sonstwohin gehört. Vielleicht sollte man auch mal nachhören, wie die Biologen darüber denken.
- Schönen Gruß -- Gerd 17:03, 28. Apr 2006 (CEST)
- Wie mir inzwischen klar wurde, wird der Begriff Anthropologie nicht nur als als mehrdeutige Bezeichnung für gänzlich heterogene Einzeldisziplinen, sondern teilweise tatsächlich für die Zusammenfassung dieser heterogenen Einzeldisziplinen zu einer Wissenschaft verwendet, was die Angelegenheit weiter verkompliziert. Ich werde also einfach abwarten (und irgendwann noch ein wenig recherchieren, falls es meine Zeit erlaubt). Nach wie vor halte ich es für wichtig zu wissen, wie die Spezialisten anderer Fächer zur Anthropologie und zu ihrer Kategorisierung eingestellt sind. Schöne Grüße -- Gerd 12:16, 29. Apr 2006 (CEST)
Kategorie:Primaten
Primaten sind zwar Untersuchungsgegenstand der Anthropologie, aber gehören nicht in diese Kategorie. Was meint ihr? -- schwarze feder 02:24, 29. Okt. 2006 (CET)
Kategorie:Demografie
Ich würde "Migration" nicht als Unterkategorie einordnen, sondern direkt unter 'Demografie'. --Anima
Auf die Gefahr hin, daß ich als "Neuling" wieder einem Platzhirsch oder einer Platzhirschkuh auf die Füße trete - ich sag's trotzdem:
Die Demographie versteht sich als eigenständige Sozialwissenschaft. Sie ist trotz Überschneidungen kein Teilgebiet der Soziologie. Sie steht, sowohl von der fachlichen Herkunft von Demographen, wie auch von diversen Lehrstuhlzuordnungen (z.B. "Demographie und Ökonometrie", "Demographie und Ökonomie" - ja, dort mit "ph" geschrieben) der Ökonomie genauso nahe wie der Soziologie. Auch im Artikel "Sozialwissenschaften" ist sie korrekterweise als eigene Wissenschaft aufgeführt. IMHO kann sie daher keine Unter-Unterkategorie von Soziologie sein, sondern einfach eine Unterkategorie von "Sozialwissenschaft", wo sie seltsamerweise bisher fehlt. -- Gerd 11:07, 28. Apr 2006 (CEST)
- Keine Angst, es gibt hier keinen Platzhirsch, dem du auf die Füße treten kannst. Ich habe als Nicht-Soziologe die Kategoriesierung angestossen und grösstenteils durchgeführt, da die Kategorie Soziologie zuvor über 800 Artikel ungeordnet beherbergete.
- Das Kategoriensystem in Wikipedia ist ja nicht streng hierarchisch. M.E. würde es Sinn machen, Demografie in der Kategorie Gesellschaft zu lassen und zusätzlich in die Kategorie Sozialwissenschaft einzufügen. Auch wenn sie sich nicht als Teilgebiet der Soziologie versteht, mit der Gesellschaft befasst sie sich ja doch. Aber ich würde mich auch nicht dagegen wehren, wenn du sie au der Kategorie Gesellschaft entfernst. — Dave81 - »» - 12:52, 28. Apr 2006 (CEST)
Kategorie:Sicherheit
Beispielsweise der Artikel: "Verkehrssicherheitswesen" hat keinerlei soziologischen Bezug. --Anima
Stimmt, aber wo soll "Verkehrssicherheitswesen" sonst kategoriesiert werden wenn nicht in "Sicherheit"? Entweder müssten wir eine Kategorie "Sicherheit (Soziologie)" machen, oder dann halt damit leben, dass in den Unterkategorien das Gebiet der Soziologie z.T. verlassen wird. Finde ich nicht so schlimm. - Dave81
- Sorry, aber ich bin da ganz anderer Meinung. Ich halte es für sehr problematisch, daß die Unterkategorien das Gebiet der Soziologie verlassen, und das trifft gleichermaßen für eine Kategorie "Sicherheit (Soziologie)" zu. Zumindest Benutzer, die in Kategorien suchen, werden schallend lachen, falls sie sich nicht gröblichst veräppelt vorkommen. Und andere Wissenschaften würden ebenfalls schallend lachen, wenn man ihnen auf irgendeinem Umweg ein Kuckucksei unterschieben wollte. Die Soziologie ist, nochmals sorry, kein Resteverwerter für alle möglichen Sachen, mit denen man halt so seine Einordnungsschwierigkeiten hat. Sie ist auch definitiv keine Universalwissenschaft.
- Die Artikel der Kategorie Sicherheit gehören, wenn man sie fachlich zuordnen will, in alle möglichen Kategorien. Verkehrssicherheit gehört z.B. zum Ingenieurwesen, Zwangseinweisung zur Psychiatrie und zur Juristerei, Wagenburg in die Geschichte, etliche Artikel in die Kriminalistik, Geldtransport ist u.a. ein Industriezweig und gehört außerdem zum Finanzwesen.
- Ich weiß nicht, ob eine Kategorie Sicherheit gebraucht wird, dazu habe ich keine Meinung. Falls sie gebraucht wird, gehört sie aber - ein drittes Mal sorry - definitiv nicht unter Soziologie, auch nicht auf dem Umweg über Gesellschaft. Wer Zeit hat, könnte ja mal recherchieren, wie man im Buchhandel und im Bibliothekswesen solche Einordnungsprobleme löst. Die haben nämlich über Jahrzehnte gewachsene und recht brauchbare Kategoriensysteme.
- Schöne Grüße, -- Gerd 12:51, 28. Apr 2006 (CEST)
- Ich bin mit dir einig, dass ein Großteil der hier verzeichneten Artikel und Kategorien nur am Rande etwas mit Soziologie zu tun haben. Nicht einig mit dir bin ich in der Frage, ob alle Unterkategorien der Kategorie Soziologie ein Teil der Soziologie sein müssen. Das Kategoriensystem der Wikipedia ist multihierarchisch und nicht zu vergleichen mit einem Kategoriensystem im Bibliothekswesen. Mich stört die Kategorie Sicherheit in der Kategorie Gesellschaft nicht, und ich weiss auch keinen besseren Ort, diese Kategorie einzuordnen. Sie scheint aber eine funktionierende Kategorie zu sein, weshalb eine Löschung kaum in Frage kommt. — Dave81 - »» - 13:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Kategorie:Elite
ist dummerweise gelöscht worden. sie sollte meiner meinung nach wieder hergestellt werden in der Unterkategorie: Kategorie:Soziale Gruppe und selber folgende Unterkategorien aufweisen:
- Kategorie:Großbürgertum
- Kategorie:Adel
- Kategorie:Elitenausbildung
- Kategorie:Elitesoziologie
- Kategorie:Prominenz
- Kategorie:Elitärer Club
- Kategorie:Politische Elite
- Kategorie:Bildungselite
ich finde die löschung mit der begründung, der begriff "elite" sei nicht operationalisierbar sehr weit hergeholt. schließlich existiert ja seit hundert jahren die elitesoziologie, die sehr wohl den begriff zu operationalisieren wusste. gegen die Kategorie:Elitäre Gruppe läuft momentan ein löschantrag. -- schwarze feder 05:40, 12. Okt. 2006 (CEST)
- na prima: nicht nur gegen die Kategorie:Elitärer Club, sondern auch gegen die Kategorie:Politische Elite und gegen die Kategorie:Prominenz laufen löschanträge!
- wozu gibt es hier die seite??? -- schwarze feder 20:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
- Kategorie:Elitäre Gruppe wurde gelöscht. das ist zum k...! -- schwarze feder 20:49, 18. Okt. 2006 (CEST) ups, vertan, ging ja um elitärer club und nicht um elitäre gruppe... -- schwarze feder 21:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
scheinbar diskutiere ich hier mit mir alleine... sei's drum. ich werde die Kategorie:Elite wieder herstellen als Kategorie:Elite (Soziologie) und ebenso mit den anderen drei Unterkategorien verfahren: Kategorie:Prominenz (Soziologie), Kategorie:Elitärer Club (Soziologie), Kategorie:Politische Elite (Soziologie). Das befürchtete Kraut und Rüben wird dann noch durch zusätzliche Beschreibungen der Kategorien verhindert. -- schwarze feder 00:59, 19. Okt. 2006 (CEST)
- Ich bin im Moment leider anderweitig beschäftigt, finde deinen Einsatz aber gut! — Dave81 ıoı 14:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Gewalt
bitte schaut euch mal die kategorisierung von des lemmas Gewalt an oder andersherum, was so alles unter der Kategorie:Aggression eingeordnet wird. auch die kategorie gewalt wurde gelöscht. zum wiederholten male. meiner meinung nach führt die nicht-exitenz der kategorie gewalt zu zwei negativen effekten: (1)gewalt wird sehr verzerrt dargestellt, individualisiert, psychologisiert, ja sogar biologisiert; (2) zentrale soziologische begriffe wie Strukturelle Gewalt oder Symbolische Gewalt werden in einer gemeinsamen Kategorie wiedergegeben. es läuft zur zeit ein wiederherstellungsantrag für diese kategorie. allerdings fühlt sich kein admin bemüßigt zu handeln. wenn ich mir die beiden löschungen der zentralen soziologischen kategorien elite und gewalt innerhalb von einer woche anschaue, habe ich das gefühl, dass hier einiges gerade schräg läuft. es sind meines erachtens viel zu wenige soziologen und soziologinnen bei wikipedia aktiv. ich würde mich über eine resonanz zu dieser kategorie und zu der kategorie elite freuen, ebenso über meinen verdacht, dass hier gerade etwas aus dem lot geraten ist. -- schwarze feder 05:40, 12. Okt. 2006 (CEST)
- wie schon bei der Kategorie:Elite werde ich auch hier verfahren: Kategorie:Gewalt (Soziologie). -- schwarze feder 01:00, 19. Okt. 2006 (CEST)
Benutzer:Wst hat eine Kategorie "Soziale Gruppe" eröffnet. Eine Gruppe ist doch immer eine soziale Gruppe? Wie könnte man Ordnung in die "Kategorie Gruppe" bringen? Im Moment hat es eigentlich 3 Arten von Artikeln in der Kategorie:
- Bezeichnungen für einzelne Gruppen (nur wenige)
- Bezeichnungen für Arten von Gruppen (Soziale Randgruppe, Klan, Jugendbuund usw.)
- Artikel, die sich allgemein mit der Thematik befafssen (wie Image, Korpsgeist usw.)
Ich würde vorschlagen, alle Artikel in Kategorie:Gruppe zu vereinen und Kategorie:Soziale Gruppe wieder aufzuheben. — Dave81 - »» - 14:55, 8. Jan 2006 (CET)
- Erläuterung: Kategorie:Gruppe sollte umfassen: alles Allgemeine, was mit Gruppenspezifischem - dynamischem etc. -theoretischem zu tun hat, Kategorie:soziale Gruppe hingegen: eine bestimmte bennennbare "Einzelgruppe". Käme das in die Erläuterung, wäre das so nachvollziehbar? Grüße--Wst 16:16, 8. Jan 2006 (CET)
- Was wäre eine bestimmte benennbare Einzelgruppe? Von der jetztigen Kategorie "Soziale Gruppe" wären das nur Fahrendes Volk, Gratler und Jenische, oder? Die anderen sind eher unklar definierte soziale Schichten als Einzelgruppen. Und es wird mE. schwierig, die Kategorie gegen Organisationen und Ethnien abzugrenzen. Ich finde, es macht mehr Sinn, bei den Kategorien "Gruppe" und "Sozialstruktur" zu bleiben. — Dave81 - »» - 17:46, 8. Jan 2006 (CET)
Kategorie:Gruppe wurde gelöscht. -- schwarze feder 18:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
IMHO paßt die Kategorie Nation eher in die Kategorien Politikgeschichte und Politologie, und um die Unterkategorie Staatsbürgerschaftsrecht mögen sich doch bitte die Juristen kümmern. Wieso das alles zur Soziologie gehören soll, ist mir einigermaßen schleierhaft. -- Gerd 11:45, 28. Apr 2006 (CEST)
- Ich finde sie auch recht fremd hier. Ich bin mit einer Verschiebung einverstanden. Anmerkung: Die Kategorie Staatsbürgerschaftsrecht ist bereits auch in den Rechtlichen Kategorien eingeordnet, kann also so belassen werden. — Dave81 - »» - 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)
- Schön, daß wir uns hier einig sind. Ich werde mich an die Arbeit machen. -- Gerd 12:22, 29. Apr 2006 (CEST)
Metadiskussion
Es sind inzwischen einigen Kategorien und Kategoriengruppen rot, da gelöscht. Ich möchte ungern ohne Absprache hier etwas ändern, würde aber vorschlagen, die Kategorien auf der Seite zu aktualisieren. Ich würde das auch machen. Aktuelle Wünsche versuche ich dann beizubehalten. -- schwarze feder 19:02, 26. Okt. 2006 (CEST)
- ich habe hier eine Aktualisierung der Seite vorgenommen. Sie weicht inzwischen sehr weit ab... -- schwarze feder 06:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
- und hier habe ich die Baustelle dem Ist-Zustand gegenübergestellt. Vielleicht ist so eine Gegenüberstellung hilfreich. -- schwarze feder 07:22, 27. Okt. 2006 (CEST) An dem alten Kategoriensystem habe ich nicht viel geändert, daher sieht es nicht unbedingt wie ein Alternativvorschlag zum Ist-Zustand aus. Ist er wahrscheinlich auch nicht. Aber ich wollte nicht im Alleingang aufräumen. Bitte ändert doch, was ihr überflüssig findet. -- schwarze feder 16:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Soziologie vorgeschlagen, "Patenschaften" für Kategorien in diesem Bereich zu übernehmen. Was haltet ihr davon? Bzw. hättet ihr bestimmtes Vorlieben? -- schwarze feder 00:41, 2. Nov. 2006 (CET)
Kategorie-Patenschaften?
Ich habe hier das Kategoriensystem auf den neuesten Stand gebracht und tabellarisch Ist- und Soll-Zustand gegenübergesetzt. Beim "Sollen" ist es allerdings noch sehr chaotisch. Bislang steht es noch in meinem Namensraum, da ich es nicht ohne Diskussion einfügen möchte. Beim Kategoriensystem sind sehr große Fluktuationen zu bemerken. Mir schwebt vor, ein Paten-System für einzelne Kategorienblöcke einzurichten, d.h. dass die Kategorien regelmäßig von bestimmten Paten gewartet werden. Was haltet ihr davon? -- schwarze feder 16:56, 30. Okt. 2006 (CET)
Hallo liebe Soziologen und Soziologinnen, ich würde mich sehr freuen, wenn wir enger zusammen arbeiten würden. Seit längerer Zeit bearbeite und beobachte ich die Unterkategorie "Theorie der Praxis". Gern hätte ich eine/n Ansprechpart/nerin zur gemeinsamen Diskussion und Abstimmung. Bei der Kategorienbildung kann ich leider nicht helfen, begrüße aber sehr die Initiative. Schöne Grüße --Anima 20:24, 30. Okt. 2006 (CET)
- Hallo Anima, Bildungssoziologie ist ja auch ein Schwerpunkt von mir und ich finde die Unterkategorie sehr gelungen. Ich bin gerne bereit, dort mitzuarbeiten. Es fehlen ja noch einige wichtige Begrifflichkeiten von Bourdieu...
- ich denke übrigens, dass sich von den Interessierten von der Liste, die ich angeschrieben habe, nicht allzuviele melden werden, da die meisten nicht mehr aktiv zu sein scheinen... -- schwarze feder 18:49, 31. Okt. 2006 (CET)
- --source 16:00, 12. Mai 2008 (CEST)
Mikrosoziologie, Makrosoziologie
Vorschlag 1 hatte die Kategorien Mikrosoziologie (Individuum, soziale Interaktion) und Makrosoziologie (Arbeitswelt, Gesellschaft). Diese habe ich in folgendem Vorschlag weggelassen, da dadurch eine flachere Hierarchie entsteht und es verständlicher wird. --Dave81
Kategorie:Arbeiter
Hier gibts einen Löschantrag gegen diese Kategorie. Ich habe einige Artikel rausgenommen und aus einigen anderen eine neue Unterkategorie Kategorie:Arbeitsmigration gebastelt, weil dort viel zu Wanderarbeitern zu finden war. Arbeitsmigration ist jetzt eine Unterkategorie von Migration und Arbeiter. Unzufrieden bin ich mit der Eindordnung von Kategorie:Arbeiter unter Kategorie:Arbeit. Arbeiter sind ja nicht ausschließlich durch Arbeit definiert und es gibt ja auch Formen von Arbeit, die Arbeiter nicht ausführen. Arbeiter ist eher eine Kategorie:Soziale Gruppe. Die Frage stellt sich auch, ob statt Kategorie:Arbeiter die Kategorien Kategorie:Arbeitermilieu, Kategorie:Arbeiterklasse oder Kategorie:Arbeiterschicht eingeführt wird. -- schwarze feder 02:15, 4. Nov. 2006 (CET)
insgesamt scheinen mir noch viele begrifflich fruchtbare spezielle Soziologien zu fehlen: Industriesoziologie, Organisationssoziologie, Stadtsoziologie [besser noch: Gemeindesoziologie] u.a.m. --€pa
Mir ist aufgefallen, dass in vielen Unterkategorien der Speziellen Soziologie Gegenstände der Soziologien (z.B. "Soldat" in Kat Militärsoziologie) auftaucht. Ich fände es sinnvoller, wenn nur Artikel eingeordnet werden, die direkt mit der Wissenschaft zu tun haben, also Zweige der Speziellen Soziologie, besondere Werke, bekannte Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, etc. - was meint ihr? -- schwarze feder 02:49, 1. Nov. 2006 (CET)
Vorschlag: Kategorie:Wissenssoziologie
Hier sind allerdings Luhmann, Foucault und Bourdieu verortet, da kommt es wieder zu Überschneidungen --Anima
ich bin gerade etwas genervt. nachdem die Kategorie:Gewalt gelöscht wurde, ist nun auch die Kategorie:Elite gelöscht worden. Gegen die Unterkategorie Kategorie:Elitärer Club läuft ein weiterer löschantrag. wie kann es sein, dass zentrale begriffe der soziologie (wie "gewalt" und "elite"), zu denen spezielle soziologien bestehen in wikipedia als nicht geeignete begriffe für kategorisierungen angesehen werden? meine erklärung dafür ist, dass diese begriffe nicht nur wissenschaftlich verwendet werden, sondern auch von den medien und parteipolitikern. so erscheint es dann, dass diese begriffe nicht eingrenzbar, nicht operationalisierbar erscheinen. meine beteuerungen, dass es hierzu forschungen gibt, dass diese begriffe definiert sind, werden nicht ernst genommen. an den löschdiskussionen war - abgesehen von mir - niemand der 22 personen, die soziologisches interesse bekunden, beteiligt. soziologie wird als wischiwaschi wahrgenommen. und was man sich bei der physik nie trauen würde, nämlich einfach mitquatschen, auch wenn man noch keinen fachspezifischen artikel oder gar ein buch zu dem thema hat, ist bei soziologischen themen üblich. wie gesagt, bin gerade gernervt... ich glaube, ich würde gerne einen regelmäßigen wöchentlichen austausch mit wikipedianern haben, die gemeinsam überlegen, wie das kategoriensystem "gesellschaft" mit den unterkategorien und auch soziologische artikel mehr soziologisches fundament bekommen kann. -- schwarze feder 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)