Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv2

"Fotografie ist Arbeit"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist die Relevanz des Abschnitts "Fotografie ist Arbeit" völlig unklar. Es wirkt wie "Fishing for compliments" des Autors. Entweder sollte die Aussage - die mir verborgen blieb - besser auf den Punkt gebracht werden oder der Abschnitt ggf. einfach gelöscht werden

Peter, Leser, 13:51 23.Feb '06, inzwischen angemeldet als "Peter (Der mit dem Pinguin tanzt)"

Zustimmung, ausserdem ist die Ich-Form an der Stelle nicht angebracht. Ich lösche den Absatz daher mal.

Michael, Leser, 02:33, 12. Juni '06

Einspruch - schreib es auf allgemein um. Das hat bisher niemanden gestört und wir befinden uns nicht im Artikelnamensraum --Ralf 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sichtbarer Bereich auf Foto

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispiel

Beispiel 2

Hallo zusammen, mir ist grade eine Frage aufgekommen: Kann man von der Aufschrift des Objektivs Rückschlüsse auf den "Abbildungswinkel" ziehen? Ich meine beispielsweise, wenn man einen Meterstab in 1m <?> entfernung abfotografiert, wie viel würde dann von diesem auf dem Foto abgebildet werden? --Stefan-Xp 12:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Weiss da niemand was? Sonst komm ich in die Bilderwerkstatt oder zur Auskunft ^^ --Stefan-Xp 23:14, 28. Apr 2006 (CEST)

so ganz verstehe ich die Frage nicht. Bei Kleinbild könnte ich es wahrscheinlich beantworten, bei Digitalkameras braucht man ja je nach Chip einen Faktor... Wenn du also ein 1 Meter hohes Objekt fotografieren willst, wie weit mußt du weg oder was meinst du? Ralf 00:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Richtig der "Abbildungswinkel" ergibt sich aus der Größe des Bildaufnehmenden Objektes (Film oder CCD) und der Brennweite (bei der abgebildeten Kamera 7,1mm). Bei konventionellen Kameras, also solchen mit Film, stehen beide Größen fest. Bei Digitalkammeras gibt es unterschiedlich große CCDs, also müsste man die Größe von diesem wissen. Ersatzweise geben die Hersteller häufig eine Umrechnung für das Objektiv auf Kleinbildgröße an, in der Form "Brennweite 7,1 mmm, entsprechend xx mm bei Kleinbildfilm. Damit kann man auch weiterkommen. --Berthold Werner 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Kann man mit dem 1:2.8 nicht auch etwas anfangen? Ich hab grade noch ein Beispiel hinzugefügt. --Stefan-Xp 11:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist die Lichtstärke des Objektivs und hilft im dem Zusammenhang garnicht weiter. Aber ich habe mal gegoogelt und folgendes gefunden: [1]. Danach entspricht die Brennweite der ROllei bei Kleinbild (also 24*36mmm Negativformat) 28-85mm (Abhängig von der Zoomeinstellung). Mit diesen Angaben gehst du dich jetzt zu Bildwinkel ;-) --Berthold Werner 12:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe ich dann richtig gerechnet, dass ein Objekt in 2m Entfernung bei Weitwinkel (f=28mm KB) maximal 1,286x0,857m Groß sein darf um vollständig abgeildet zu werden? (Objekt = bspw. Gemälde, steht senkrecht zur Optischen Achse) --Stefan-Xp 11:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich komme dabei auf ca. 2,55m * 1,70m. (Die Bildwinkel sind 65° und 46° (längs und quer)). Allerdings kann man die Winkelfunktionen auch aus der Rechnung eliminieren, wenn man eigentlich nicht die Bildwinkel sondern die Objektgröße ermitteln will. Dann ist das Verhältnis Bildgröße / Objektgrößte das gleiche wie Brennweite / Objektabstand. Diese Rechnungen stimmen natürlich nur dann, wenn das Objektiv auf Unendlich eingestellt ist, ansonsten ist die optische Mitte ja weiter vom Film entfernt als die Brennweite angibt. Aber bei 2m Entfernung kann man das schon vernachlässigen, das wird erst bei Makroaufnahmen relevant. --Berthold Werner 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Du hast Recht, ich hab vergessen das noch mal 2 zu nehmen, ich habe es mit dem Tangenssatz berechnet... --Stefan-Xp 13:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Kfz-Kennzeichen verpixeln

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte ein Bild etwa wie Bild:Mazda323 BF1.jpg hochladen, würde aber gerne das Nummernschild nicht schwarz anmalen, sondern einfach pielig machen oder sonstwie schön verbergen. Hat jemand von Euch eine Idee, wie man sowas am besten (in GIMP) macht? danke, --Thire 14:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Schwarz anmalen sieht wirklich nicht so schön aus. Mein Vorschlag ist, den Text durch einen anderen zu ersetzten - zum Beispiel durch "WI-KI 2006" ;) -- aka 15:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Okay, ist eine nette Idee. Schwarz anmalen wollte ich es sowieso nicht. Ich wollte es so "pixelig" (mache ich mich verständlich oder nicht?) machen, dass man es nicht mehr lesen kann. Aber wie (mit GIMP)? --Thire 15:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Du musst erst den zu verändernden Bereich markieren und dann den Mach-es-pixelig-Filter darauf anwenden. Das geht garantiert auch mit Gimp, ich weiss aber nicht, wo sich diese Funkionen da befinden. Vielleicht kann ja ein Gimp-Benutzer hier noch genauer helfen. Ansonsten kannst du mir das Bild auch gerne zukommen lassen. Bei meinem Photoshop weiss ich nämlich sofort, wo die einzelnen Funktionen sind ;) -- aka 15:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Hm, schade, genau das hätte ich auch gewußt (auswählen, ...). aber wo der "Mach-es-pixelig-Filter" ist, weiß ich eben leider nicht. Aber man hat mir hier geholfen (Filter >>> Weichzeichnen >>> Pixeln ). Danke auch Dir! Mein Image:Mazda_323.jpg --Thire 15:50, 1. Mai 2006 (CEST)

in der Hintergrundfarbe fällt es kaum auf

Schwarz stört zu sehr. Mein Vorschlag: Original nochmal rausziehen, Hintergrundfarbe des Nummernschilds auswählen und Buchstaben damit zumalen. TÜV und Landratsamt kannst sogar stehen lassen. --Suricata 09:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Bei einem meiner Bilder hatte ich einfach ausgedachte Nummern reingemalt. -- aka 10:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Wenn es paßt, kann man auch ein Datum reinmachen - ansonsten pixel ich die Nummern auch nicht immer weg, Bilder von Oldtimern auf einer Messe lasse ich, wie sie sind. --Ralf 11:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Nikon Digital und Metz MZ40-2

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neben meiner F70D tummelt sich auch eine D70S von Nikon. Als Blitz habe ich den Metz MZ40-2 mit entsprechendem Adapterschuh fuer die Nikon, da geht alles wunderbar mit der F70, der Blitz erkennt die Brennweite und TTL funktioniert einwadnfrei ebenso alle anderen Spirenzchen. Auf der D70S montiert verweigert diese jedweden Dienst. Nun war weder Metz noch Nikon noch der Fotohaendler in der Lage, mir zu sagen, ob der Blitzschuh, den Metz fuer die digitale anbietet, auch wirklich den Blitz voll ausschoepft, und auf Verdacht will mir den Blitzschuh auch keiner mal zur Verfügung stellen. Keiner kann mir sagen, ob nun MZ 40-2 mit dem anderen Blitzschuh nun wirklich auch auf der digitalen Kamera TTL und Brennweitenerkennung zur Verfügung stellt oder der MZ40-2 zu einem dumbem Blitz degeneriert wird. Hat jemand diesbezueglich Erfahrungen? --Huebi 11:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Antwort kommt zwar 3 Jahre zu spät, aber dennoch: Nikon hat irgendwann DTTL (D1, D100, D70) eingeführt, und dann noch mal auf das aktuelle iTTL (D2, D200, D80) upgedatet. Beide Standards sind nicht mehr rückwärtskompatibel zum alten TTL, welches der 40 MZ-2 noch unterstützt. Das heißt, du kannst auch mit keinem SCA-Adapter den Blitz updaten. Andere Kamerasysteme haben das Problem nicht. -- Arne List 13:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Andere Kamerasysteme haben ähnliche Probleme. Pentax unterstützt "analoges" TTL-Blitzen nur bis zur *istDS, alle jüngeren Modelle (*istDL, KxxxD) benötigen digitale Blitzer für P-TTL. -- Smial 19:31, 12. Nov. 2008 (CET) (auch drei Jahre zu spät :-))

Wenn ein Nikonianer von anderen Kamerasystemen spricht, dann meint er ein ganz bestimmtes :D -- Arne List 20:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Bild Horizont

Hallo, Wie war das denn nochmal mit dem 2/3 Verhältnis von Bereich über und Unter Horizont? --Stefan-Xp 13:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Das gibts in der Tat in der "Schulfotografie" - aber man muß sich nicht daran halten. Insbesondere bei starken Weitwinkeln sollte man den Horizont genau in die Mitte nehmen, um Krümmungen zu vermeiden. Zuschneiden geht dann am PC. --Ralf 13:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keine Regeln, außer daß ein schiefer Horizont in der regel scheiße aussieht. Meistens wird ein Bild, bei dem der Horizont nicht genau in der Mitte liegt, als harmonischer empfunden. Wenn das rektilineare Weitwinkel den Horizont verzeichnet, taugt das Objektiv nix. Kann man aber heutzutage in der Bildbearbeitung ausgleichen. Bei Weitwinkelzooms MUSS man meistens ausgleichen, die verzeichnen alle mehr oder weniger. Fotografiert man mit einem kräftigen Weitwinkel beispielsweise das Meer, sollte man aber besser nicht ausgleichen - es sei denn, man möchte die Erdkrümmung ignorieren und lieber auf einer Scheibe leben. -- Smial 13:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Architektur, "stürzende Linien"

Entgegen der auf der Projektseite geäußerten Ansicht, daß "der Mensch die stürzenden Linien in der Natur ebenfalls sieht" bin ich der Ansicht, daß gerade das nicht der Fall ist, und man deshalb stürzende Linien sehrwohl als unnatürlich wahrnimmt. Die Wahrnehmung erfolgt ja nicht nur mit den Augen. Unser Gehirn korrigiert anhand von Erfahrungswerten die Informationen die das Auge liefert. Und da erfahrungsgemäß die Wände, Kanten oder Pfeiler von Gebäuden senkrecht sind werden "stürzende Linien" vom Gehirn korrigiert. Ich werde noch versuchen diese Darstellung durch Quellenangaben zu belegen. Grundsätzlich befürworte ich bei Architekturdarstellungen die Beseitigung von stürzenden Linien, sei es mittels Shift-Objektiv oder Bildbearbeitung -- Ulrichkarl 08:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Leichte stürzende Linien werden vom Gehirn "umgerechnet", allerdings hängt das stark von der Sehweise ab. Jemand, der häufig fotografiert, sieht stürzende Linien bewußter und deutlicher. Ich persönlich empfinde völlig entfernte stürzende Linien als unnatürlich. Wenn ich mal korrigiere, dann soweit, daß noch 1-2° übrigbleiben. Ein Gebäude mit absolut senkrechten Kanten sieht man nur aus sehr großer Entfernung, dann auch nur, wenn man erhöht steht. Am Monitor werden stürzende Linien von Laienals störend empfunden, weil man viele senkrechte Linien wie Browser und Monitor zum Vergleich hat. Das Foto in der Hand wirkt da ganz anders. --Ralf 13:27, 19. Sep 2006 (CEST)

STürzende Linien haben sehr viel mit Sehgewohnheiten zu tun. Mal stören sie, mal nicht. Und manchmal wird eine weitgehend korrekte Abbildung als völlig unnatürlich empfunden, da man das Motiv so einfach nie sieht. Beispiele in der kleinen Galerie:

Dieses Bild wurde auf Anhieb abgelehnt, da es viel zu stark entzerrt sei. Tatsächlich ist das Foto nur minimal bearbeitet (Tonnenverzeichnung beseitigt), aber eben nicht vom Erdboden, sondern aus relativ großer Höhe mit einem 22mm-Weitwinkel (Kleinbild-Äquivalent) aufgenommen worden.
Zum Vergleich der Proportionen: Abgesägte Reinoldi und Marien nebeneinander, gänzlich unbearbeitetes Bild.
So sieht der Passant die Türme der beiden benachbarten Kirchen, wenn er nach oben schaut: Reinoldis Turmhaube wirkt viel kürzer als im ersten Bild.
Und so sieht es aus, wenn man gnadenlos entzerrt. Erstaunlicherweise hat Reinoldi wieder eine ungewohnt spitze Turmhaube wie im ersten Bild bekommen.
Aufnahme unter beengten Umständen mit stark geneigter Kamera
Dasselbe Foto, geometrisch korrekt entzerrt
Dito, manuell nachgearbeitet
Aufnahme aus etwas größerer Entfernung, um die tatsächlichen Proportionen zu zeigen

-- Smial 14:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Brauche Bilder eines Manuskripts und bitte um Hilfe

Für Codex Pray Benötige ich Bilder, hier unter Google-Bilder finden sich welche http://images.google.de/images?hl=de&q=codex%20pray&btnG=Google-Suche&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi

Gemeinfrei dürften sie sein, da Fotografien von Kunstwerken nicht schützbar sind. Ich bräuchte sie in Commons hinterlegt und im Text gelinkt. Wäre nett wenn das einer machen könnte; Bildunterschriften kommen dan von mir.

Besonders wichtig ist diese Darstellung: [2], die brauchen wir unbedingt.

Danke. Codex Pray