Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/1

25. September 2018 26. September 2018 27. September 2018 28. September 2018 29. September 2018 30. September 2018 1. Oktober 2018 2. Oktober 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Oktober 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union NACHTRAG: und ähnliche "Kategorie:Bildung und Forschung ..." (erl.)

Die Kategorie ist durch willkürliche UND-Verknüpfung ungeeignet. Sollte aufgeteilt werden in

• Kategorie:Bildung in der Europäischen Union (vgl. abweichend/analog Kategorie:Bildung in Europa) und
• Kategorie:Forschung in der Europäischen Union.

Kategorie:Forschung in der Europäischen Union kann dann Unterkategorie sein von Kategorie:Wissenschaft in der Europäischen Union (vgl. abweichend Kategorie:Wissenschaft (Europa) --Zulu55 (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Zusammenlegung von Bildung und Forschung ist aber relativ normal in der Wikipedia, siehe Google. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das war mir nicht bewusst. Dann mache ich da einfach entsprechende genannte Unterkategorien und lasse es so wie es ist. --Zulu55 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe gerade: Das Problem ist viel größer und ist systematisch: Beispiel Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist einsortiert in Kategorie:Bildung im Sudan und in Kategorie:Forschung nach Ort. Das ist aber falsch, denn

• nicht jede Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist Bildung (manche ist Forschung) und
• nicht jede Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist Forschung (mache ist Bildung).

So zieht sich dass bei allen diesen Kategorien mit "Bildung und Forschung" im Titel durch. --Zulu55 (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Zulu55 . wurde schon öfter diskutiert. da forschen ein elemenaterer bestandteil der bildung ist, und selbst die wirtschaftliche forschung heute tief ins (zumindest hochschulische) bildungssystem verzahnt ist, lässt sich das eben schlecht trennen. man beachte, dass es hierbei um eine reine themenkategorie geht, da haben jeden gestaltungsfreiraum. und bezüglich der themenkategorie ist es auch nur der geographische ast. und gerade für orte wäre gesamtschau eigentlich besser als atomisieren. und nur einen ast für 100000+ orte/verwaltungseinheiten pflegen einfacher, als zwei (oder gar drei, wenn man die dachkategorie behält). dass man innerhalb dieser reinen themenkategorie dann mit den objektkategorien ("Schule in", "Hochschule in" usw) teils speziell in bildung, teils nicht gliedert, ist dessen unbeachtet. ansonsten sind ja alle artikel vielfältig in anderen ästen der thematik spezieller zugeordnet. verloren geht also nichts.

umgekehrt fragt sich, inwieweit rein technische Forschung und Entwicklung (noch ein "und"-begriff) noch "wissenschaft" i.e.S. ist (die frage der angewandten technologie als ingenieurswisssenschaft oder nur produktionsschritt eines unternehmens). die einsortierung in "wissenschaft" würde ich also ebenfalls explizit den unterkategorien und artikeln vorbehalten (ausserdem wird "Wissenschaft nach Stadt-Land-Berg" sowieso nicht gepflegt, der wissenschaftsast ist dezidiert globalisiert aufgebaut. auch vielfach diskutiert).

aber das hat alles interpretationsspielraum. ich glaub, wir müssen uns da ganz pragmatisch an dem orientieren, was mit dem wenigsten aufwand die beste gesamtschau bei minimalen fehleinträgen bietet, supersauber trennscharf wird man das alles nie auseinanderdividieren können. schon gar nicht, weil forschung eben impliziert, dass es sich schnell weiterentwckelt. wir hecheln da also nur hinterher. also sind elastische container sicher ein vorteil. --W!B: (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist, und auch da ist nicht erst seit heute bekannt, daß die Forschungskategorien in manchen Staaten mit den Wissenschaftskastegorien verknüpft sind. Eine wilde Verschieberei wird es aber nicht bringen, weil die Befüllung wahrscheinlich davon beeinflußt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

jepp. was ich damit ausdrücken wollte: lieber den umfangreicheren container behalten, als durch vermeintliche präzision kuddelmuddel produzieren. zuerst also am kategorienbaum selbst schrauben. Kategorie:Bildung und Forschung über Kategorie:Bildung und Kategorie:Forschung würde durchaus auch eine sortiersystematik für sich erlauben, die viel schnippseln spart. denn wie gesagt, Kat:Forschung hängt immer unangenehm zwischen wissenschaft und wirtschaft, das ist ein schnittgebiet, das man nur irgendwo in der allgemeinen sachsytematik einhängen kann. und das ist bei genau sowas wie "und"-begriffen als sachthema gut aufgehoben (wahrscheinlich als teilgebiet von Kategorie:Wissen). bildung i.e.s. hingegen gehört schon in den kontext öffentlichkeit gestellt. das wäre ein fall für SDB, der kann solche großen würfe. --W!B: (Diskussion) 16:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

erl. -

Ja, diese "und"-Kats scheinen unpräzise zu sein, die Argumente, die gegen den Änderungsvorschlag sprechen sind aber zu zahlreich und nachvollziehbar. (Abgesehen davon: eine Parallelstellung der Zusammenhänge, wie ganz oben vorgeschlagen, wäre auch eher nicht sinnvoll, weil Forschung immer Bildung ist, Bildung aber auch ohne Forschungsaspekte stattfindet. Es lässt sich nicht sauber trennen.) --Rax post 16:58, 1. Dez. 2018 (CET)