Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/26
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Geschichte Iraks
Diff seit QS -- MerlBot 00:47, 26. Sep. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Staatspräsident (Irak)
Diff seit QS -- MerlBot 07:23, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Diese Kategorie wurde als Weiterleitung auf Kategorie:Staatspräsident (Irak) gebildet. Es gibt aber meines Wissens immer noch keine Weiterleitungen bei Kategorien, daher SLA - SDB (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Religion
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Planen und Bauen
Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Kam nur hierher, weil Zweioeltanks die zutreffende Kategorie:Religion im Kontext entfernt hat. Dass diese dort hinein passt kann an deren Befüllung erkannt werden. Ob die Kategorie eines Tages auch in Kategorie:Planen und Bauen im Kontext stehen wird, soll der Fachbereich Planen und Bauen entscheiden. Ich werde aber nicht mit Radschläger eine Diskussion über Sinn und Unsinn dieser Struktur führen, wenn und der Fachbereich sich nicht an die in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Thema im Kontext etc. vorgegebenen übergeordneten Strukturen hält, weil diese ja angeblich nur von mir übergestülpt werden. Da dies nachweislich nicht der Wahrheit entspricht, bleibt die Kategorie halt solange nur im Kategorienbaum Religion. Die einzelnen Unterkategorien sind ja für sich in den Fachbereichen Planen und Bauen eingebunden. - SDB (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Ich finds aber auch unbefriedigend, eine Kategorie:Planen und Bauen (Religion) zu haben, die nicht unterhalb (wo auch immer) der Kategorie:Planen und Bauen ist. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Dann überzeug Radschläger, dass er sie akzeptiert. Ich hab´s aufgegeben, mich mit diesem Fachbereichsfürsten zu streiten - SDB (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2015 (CEST)
- kein wunder, ist auch eine reichlich trottelige kategorie, "planen" steht für raum- und stadtplanung, das gibts nur in vatikan, aber diesbezüglich wird dir "alles ist religion (im vatikan)" nicht goutieren: es ist einfach eine dumpfe schnittmengenkategorie ohne ahnung von der materie. --W!B: (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn Kategorie:Planen und Bauen nur für "Raum- und Stadtplanung" steht, ist sie in Kategorie:Sachsystematik als oberste Kategorie falsch. Und die Schnittmenge ergibt sich durch die Zuordnung zu den Sachsystematikkategorien, von daher ist "Ahnung" hier tatsächlich nicht notwendig. Entweder sie sind richtig aufgehängt, oder dort schon "ohne ahnung von der materie" einkategorisiert worden. Dann aber definitiv nicht von mir. - SDB (Diskussion) 17:31, 30. Sep. 2015 (CEST)
- Vielleicht solltest du wenigstens W!B: die Worte nicht im Munde verdrehen. Er hat geschrieben, dass "planen" für raum- und Stadtplanung steht. Aber viel bezeichnender ist deine Aussage, dass man für Kategorisierung (wenn auch nur "hier", falls das eine Einschränkung sein soll) keine Ahnung haben muss. Ja, nach der Art von rein schematischer Kategorisierung, die du seit etwa einem Jahr propagierst ("Diese ist nach Schema zu befüllen"), ist das wohl so, aber ein gedanken- und ahnungsloses Vorgehen ist wohl kaum das, was das Kategoriensystem voranbringt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2015 (CEST)
- @Zweioeltanks: jepp: ich sag dazu: "eine kategorie, deren intelligenzgrad dem von catscan, also knapp einer amöbe" entspricht. da der eintrag hier von QS kam, entsorgen wir die später via WP:PuB (Fachast): dort brauchen wir soetwas nicht (aucxh nicht als konkurrenz-fork). und das Thema Religion muss sich eine andere methode suchen, sich einzuhängen, was es braucht. da gibt es fachliches genug. --W!B: (Diskussion) 04:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
- @W!B: Vielen Dank für die Blumen, aber wenn auch du glaubst, dass du den Sinn oder Unsinn der Kategorie:Thema im Kontext und infolgedessen auch diese Kategorie beurteilen kannst, solltest du einfach einen ordnungsgemäßen Löschantrag auf die Oberkategorie stellen. Ansonsten könnte ich dir einfach nur empfehlen mal wieder mit Matthiasb persönlichen Kontakt aufzunehmen und dir die Funktionsweise des DE-Kategoriensystem erklären zu lassen, und ob nicht vielleicht Zweioeltanks nicht doch über seine Kompetenzen hinausschießte, mir "gedanken- und ahnungsloses Vorgehen" zu unterstellen. Wie du wissens solltest, kann Catscan auch heute bestimmte Strukturen des Kategoriensystems nicht ersetzen, weil er immer noch nicht Teil der Wikipedia, sondern ein externes Instrument ist. Niemand muss die Kategorie:Planen und Bauen (Religion) nutzen, der sie nicht "braucht". Aber hört endlich auf, den Nutzen von Kategorien nach eurem beschränkten Eigenbedarf zu beurteilen. Wenn du mir schon nicht sagen kannst, wie diese Querschnittskategorie dir oder der Wikipedia "schadet", kannst du mir ja sicherlich sagen, warum ich, der sie nutzt, in Zukunft nicht nutzen können sollte? Also bleib gefälligst bei deinen Leisten! - SDB (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Ich unterstelle gar nichts, ich nehme dich lediglich beim Wort. "... von daher ist "Ahnung" hier tatsächlich nicht notwendig ..."; "... eine kontextuelle Kategorie ... ist nach Schema zu befüllen, da gibt es auch nichts zu diskutieren oder abzuwarten".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 7. Okt. 2015 (CEST
- Ja, ja, du mich auch: "Wenn Kategorie:Planen und Bauen nur für "Raum- und Stadtplanung" steht, ist sie in Kategorie:Sachsystematik als oberste Kategorie falsch. Und die Schnittmenge ergibt sich durch die Zuordnung zu den Sachsystematikkategorien, von daher ist "Ahnung" hier tatsächlich nicht notwendig. Entweder sie sind richtig aufgehängt, oder dort schon "ohne ahnung von der materie" einkategorisiert worden. Dann aber definitiv nicht von mir." Mir daraus ein gedanken- und ahnungsloses Vorgehen zu unterstellen, ist und bleibt eben eine Unterstellung und somit eine deiner berühmten Provokationen, die ad personam gehen. Irgendwann werden die VM-abarbeitenden Admins nicht drum herum kommen, sich auch diese Provokationen genauer anzuschauen, bevor sie mich oder Matthiasb sperren, weil sie diese subtile Vorgehensweise als eigentliche Aggression erkennen. - SDB (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2015 (CEST)
- Ich unterstelle gar nichts, ich nehme dich lediglich beim Wort. "... von daher ist "Ahnung" hier tatsächlich nicht notwendig ..."; "... eine kontextuelle Kategorie ... ist nach Schema zu befüllen, da gibt es auch nichts zu diskutieren oder abzuwarten".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 7. Okt. 2015 (CEST
- @W!B: Vielen Dank für die Blumen, aber wenn auch du glaubst, dass du den Sinn oder Unsinn der Kategorie:Thema im Kontext und infolgedessen auch diese Kategorie beurteilen kannst, solltest du einfach einen ordnungsgemäßen Löschantrag auf die Oberkategorie stellen. Ansonsten könnte ich dir einfach nur empfehlen mal wieder mit Matthiasb persönlichen Kontakt aufzunehmen und dir die Funktionsweise des DE-Kategoriensystem erklären zu lassen, und ob nicht vielleicht Zweioeltanks nicht doch über seine Kompetenzen hinausschießte, mir "gedanken- und ahnungsloses Vorgehen" zu unterstellen. Wie du wissens solltest, kann Catscan auch heute bestimmte Strukturen des Kategoriensystems nicht ersetzen, weil er immer noch nicht Teil der Wikipedia, sondern ein externes Instrument ist. Niemand muss die Kategorie:Planen und Bauen (Religion) nutzen, der sie nicht "braucht". Aber hört endlich auf, den Nutzen von Kategorien nach eurem beschränkten Eigenbedarf zu beurteilen. Wenn du mir schon nicht sagen kannst, wie diese Querschnittskategorie dir oder der Wikipedia "schadet", kannst du mir ja sicherlich sagen, warum ich, der sie nutzt, in Zukunft nicht nutzen können sollte? Also bleib gefälligst bei deinen Leisten! - SDB (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2015 (CEST)
- @Zweioeltanks: jepp: ich sag dazu: "eine kategorie, deren intelligenzgrad dem von catscan, also knapp einer amöbe" entspricht. da der eintrag hier von QS kam, entsorgen wir die später via WP:PuB (Fachast): dort brauchen wir soetwas nicht (aucxh nicht als konkurrenz-fork). und das Thema Religion muss sich eine andere methode suchen, sich einzuhängen, was es braucht. da gibt es fachliches genug. --W!B: (Diskussion) 04:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Vielleicht solltest du wenigstens W!B: die Worte nicht im Munde verdrehen. Er hat geschrieben, dass "planen" für raum- und Stadtplanung steht. Aber viel bezeichnender ist deine Aussage, dass man für Kategorisierung (wenn auch nur "hier", falls das eine Einschränkung sein soll) keine Ahnung haben muss. Ja, nach der Art von rein schematischer Kategorisierung, die du seit etwa einem Jahr propagierst ("Diese ist nach Schema zu befüllen"), ist das wohl so, aber ein gedanken- und ahnungsloses Vorgehen ist wohl kaum das, was das Kategoriensystem voranbringt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn Kategorie:Planen und Bauen nur für "Raum- und Stadtplanung" steht, ist sie in Kategorie:Sachsystematik als oberste Kategorie falsch. Und die Schnittmenge ergibt sich durch die Zuordnung zu den Sachsystematikkategorien, von daher ist "Ahnung" hier tatsächlich nicht notwendig. Entweder sie sind richtig aufgehängt, oder dort schon "ohne ahnung von der materie" einkategorisiert worden. Dann aber definitiv nicht von mir. - SDB (Diskussion) 17:31, 30. Sep. 2015 (CEST)
- kein wunder, ist auch eine reichlich trottelige kategorie, "planen" steht für raum- und stadtplanung, das gibts nur in vatikan, aber diesbezüglich wird dir "alles ist religion (im vatikan)" nicht goutieren: es ist einfach eine dumpfe schnittmengenkategorie ohne ahnung von der materie. --W!B: (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2015 (CEST)
- Dann überzeug Radschläger, dass er sie akzeptiert. Ich hab´s aufgegeben, mich mit diesem Fachbereichsfürsten zu streiten - SDB (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Ich finds aber auch unbefriedigend, eine Kategorie:Planen und Bauen (Religion) zu haben, die nicht unterhalb (wo auch immer) der Kategorie:Planen und Bauen ist. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 26. Sep. 2015 (CEST)