Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/13
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Enzyklopädisch irrelevate Kategorie. Warum die hier wahlfrei einsortierten Personen (5 - in Worten: fünf) eine Kategorie benötigen ist nicht ersichtlich, zumal diese Show schon über 10 Jahre alt ist. POV lässt grüßen. --Zollwurf (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2014 (CET)
- Auch wenn es durch Nachkategorisierung jetzt acht sind, kann ich dem Argument "enzyklopädisch irrelavant" in diesem Kontext etwas abgewinnen, da es sich weder um eine Castingshow noch um eine B-Promi-Show à la Dschungelcamp handelt. Daher
löschen(Siehe unten). - SDB (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2014 (CET)
- (BK)Zur Info: Es sind jetzt 8, und das sind die, die dort mitgemacht haben und gleichzeitig einen Wikipediaartikel haben. POV scheidet als Auswahlkriterium wohl aus. Ob man die Kat braucht, steht auf einem anderen Blatt. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 13. Mär. 2014 (CET)
- Der eigenartigen Argumentationskette ("Person hat Wikiartikel" (und ist damit relevant) -> "Person gehört in x-beliebige Tätigkeitskategorie", die ja nur relevante Personen sammelt) kann ich partout nicht folgen. Mit dieser Logik wäre auch Kategorie:Teilnehmer an einem Laufevent konsequent, weil hunderte Personen mit Wikieintrag auch den ein oder anderen bekannten Volkslauf bewältigten. --Zollwurf (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2014 (CET)
- Zollwurf, bitte genauer lesen: Die Argumentationskette lautet. Es gibt Einträge zu Personen, in denen die Teilnahme an der Show die Relevanz des Artikels vorrangig begründet. Das mag uns enzyklopädisch gefallen oder nicht, wird aber in der Löschhölle entschieden, ob eben ein Teilnehmer vom Bachelor allein wegen der Teilnahme relevant sein könnte (hängt in der Regel an Formulierungen im Artikel wie wurde der Öffentlichkeit bekannt durch Teilnahme an). Wenn dem der Fall ist, kann man legitimerweise versuchen, eine Kategorie mit diesen wenigen und allen auch aufgrund von anderen Faktoren relevanten Teilnehmern zu bilden. Wenn die Show relevant ist und Teilnehmer nur wegen der Öffentlichkeitswirkung dieser Show relevant sind, dann ist in der Regel bei ausreichender Füllung auch die Kategorie relevant. Wenn nicht eben nicht und dann kann man auch getrost einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. - SDB (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2014 (CET) PS: Und diese Argmumentationskette funktioniert bei deinem Beispiel mit dem Laufeventsteilnehmer nicht, weil dazu müsstest du mir jenen relevanten Laufevent nennen, der einige nur deswegen in Wikipedia mit Personenartikel versehene Artikel generiert hätte.
- Den Ball mit der Aufschrift "Bitte genauer lesen" werfe ich gnadenlos zurück: Die Personen sind ja durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant". Hier werden nur künstliche Attribute verliehen - mit enzyklopädischer Relevanz hat das überhaupt nichts zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET) P.S.: Und, übrigens hat Deutschlands Steuersünder #1 schon öfters an Benefizveranstaltungen und Volksläufen teilgenommen, die überregional bekannter sind, als jede "Schlafgelegenheit" die in den Bachelor-Folgen erwähnt wurden... --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET)
- Du musst den Ball aber schon ins Spielfeld zurückzielen und nicht ins Aus befördern. Und du solltest doch endlich mal WP:BNS lesen. Ich bin mir immer noch nicht klar, was du uns beweisen willst. "Bä" ist an sich kein Irrelevanzkriterium, was anderes habe ich bislang aber deiner Argumentationskette nicht entnehmen können. Dass die Personen durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant" sind, stimmt gerade für die Bachelor-Show nicht, weder die Bachelors noch einige Teilnehmer hatten vor Bachelordasein oder Teilnahme oder Gewinn des Wettbewerbs hier einen Artikel. Einige davon sind sicherlich mittlerweile auch durch weitere Aktivitäten relevant geworden. Und Übrigens: Deutschlands Steuersünder #1 war auch schon vor seiner Teilnahme relevant. Die Frage ist immer nur, gibt es Personenartikel, in denen die Teilnahme an einer Veranstaltung dazu geführt hat, ihn für die Online-Enyzklopädie Wikipedia relevant genug zu erachten, dass der Artikel zu dieser Person sogar schon Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen überstanden hat. Dies hat auch eine Rückkopplung auf die Relevanz der Veranstaltung, z.B. ob es mittelfristig sogar so etwas geben könnte wie eine Themenkategorie analog zu Kategorie:Deutschland sucht den Superstar. Und ansonsten lies mein Gesamtvotum nach Abwägung des Pro und Contras oben. Je länger ich mir aber deine Art und Weise dagegen anzuargumentieren anlese, bin ich schon wieder am zweifeln. Denn wie gesagt, einige der Artikel exisitieren nachweislich erst nach Teilnahme und insofern wird´s auch in Zukunft Teilnehmer geben, die entweder durch die Show so bekannt werden, dass sie einen Artikel bekommen und andere die aufgrund ihres B-Promi-Daseins schon einen haben und dann eingeordnet werden könnten. Der Sprung von 8 auf 10 ist aber in dieser Hinsicht relativ überschaubar ... - SDB (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2014 (CET)
- Wären denn die Teilnehmer ohne Einsorting in die LA-Kat nicht relevant? --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2014 (CET)
- Im Pro-Falle, würde ich SLA vorschlagwen! --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2014 (CET)
- Verschieben nach Kategorie:Prostituierter, denn nix anderes findet da statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 16:47, 13. Mär. 2014 (CET)
- @Zollwurf: Du hast es immer noch nicht verstanden. Wenn die Community ENTSCHEIDET (ob via Relevanzkriterien oder via Admin-Behaltensentscheidung nach einer Lösch- und Löschprüfungsdiskussion) dass ein Personenartikel relevant ist, aufgrund einer Teilnahmer an einer XYZ-Show für die Wikipedia relevant ist, erst dann wird geprüft werden, ob eine Zusammenfassung von mehreren Teilnehmern einer XYZ-Show in einer Unterkategorie der Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow sinnvoll ist oder nicht. Dafür gibt es derzeit drei Kriterien die Struktur der Oberkategorie, die Befüllung der Kategorie selbst (mindestens 10) und schließlich die enzyklopädische Bedeutung der Show, sprich ob die Redaktion Film und Fernsehen mittelfristig auch eine Kategorie:Der Bachelor in Kategorie:Fernsehshow als Thema für sinnvoll erachtet. Dies ist kann natürlich dann auch durch die Community via Löschdiskussion überprüft werden, für den Fall, dass die Kategorie ohne Zustimmung der Redaktion angelegt worden ist oder wenn der Sinn einer Kategorie insgesamt in Frage gestellt wird, wie durch dich hier in diesem Falle. Bezüglich der Sinnhaftigkeit deines SLA-Vorschlages kannst du neben WP:BNS nun auch noch WP:SLA studieren. Die Gründe für SLA-Anträge sind dort eindeutig festgelegt.
- @Matthiasb: Und weist selbst am Besten, dass das auch für eine Prositutions-Show gelten würde ...
- Im Übrigen bin ich mittlerweile für Behalten, weil es sich hier um eine eindeutige, weitere BNS- und Störaktion von Benutzer Zollwurf handelt. Die Gründe, die pro und contra sprechen, halten sich die Waage, die Zukunftsprognose für die Befüllung ist wie gesagt "größer 10", daher macht es jetzt keinen Sinn sie zu löschen, um sie später wieder anzulegen. Bezüglich der Enzyklopädität siehe einschlägige populäre Fernseh- und Film-Enzyklopädien, da wird noch nach ganz anderen Dingen kategorisiert. Daher Ball flach halten und keinen scheinheiligen Elitarismus vortäuschen... - SDB (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2014 (CET)
- Genauso absurd wie die anderen Casstingshow-Teilnehmer-Kategorien, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:05, 13. Mär. 2014 (CET)
- Wie wär´s mit einem Löschantrag gegen die Kategorie:Prostituierter? oder Kategorie:Pornodarsteller. Lieber Matthiasb, ein Don Quichotte pro Tag reicht mir allemal ... Denn seit wann ist "guter Geschmack" ein enzyklopädisches Kriterium in der Wikipedia? - SDB (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2014 (CET)
- Genauso absurd wie die anderen Casstingshow-Teilnehmer-Kategorien, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- @SDB, und du allein bist die Community? Andere Stimmen sind dir unangenehm, das ist schon klar. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum du erst pro löschen stimmst, dann aber nach paar Sätzen pro behalten. Disqualifizierst du dich bei derartiger Argumentation nicht selbst? Ich rate dir zu einer Auszeit. Finde die Ruhe, statt mich hier stets eines Besseren belehren zu wollen. --Zollwurf (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2014 (CET)
- Lass das mal meine Sorge sein. Denn auch du bist nicht die Community, der darüber urteilen könnte oder dürfte, wer sich hier "disqualifiziert", und ob ich "Ruhe" finden muss oder nicht. Du bist jedenfalls angesichts der letzten Entscheidungen im Rahmen dieser Kategorien, der mit nicht stichhaltigen Argumenten - von wenigen berechtigten Ausnahmen abgesehen - regelmäßig von der Community (und ich habe dich schon einmal darauf hingewiesen, dass das mehrere Kommentatoren und mehrere Administratoren waren, die immer wieder ähnlich gegen dein Ansinnen argumentiert haben) zurechtgerückt wird. Dein Kampf gegen eine "Bä"-freie Wikipedia in allen Ehren, ich kann doch einen Don Quichotte nicht eines Besseren belehren, wie soll das gehen? Das machst du doch schon regelmäßig selbst. Schönen Abend noch ... - SDB (Diskussion) 21:06, 13. Mär. 2014 (CET) PS: Im Übrigen wäre dein Kampf wesentlich aussichtsreicher, wenn du die Redaktion Film und Fernsehen für dein Anliegen auf deine Seite brächtest, indem diese eindeutige, und vielleicht auch strengere Relevanzkriterien für derartige Kategorien aufstellt oder sie vielleicht so gar gänzlich ausschließt. Dann könnten wir uns hier einiges an Diskussion sparen. Eine Fall-zu-Fall-Löschung (je nach Geschmack der beteiligten Diskutanten und Admins) bringt nur mehr Uneinheitlichkeit, aber keine Lösung.
- Verschieben nach Kategorie:Prostituierter, denn nix anderes findet da statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Im Pro-Falle, würde ich SLA vorschlagwen! --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2014 (CET)
- Wären denn die Teilnehmer ohne Einsorting in die LA-Kat nicht relevant? --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2014 (CET)
- Du musst den Ball aber schon ins Spielfeld zurückzielen und nicht ins Aus befördern. Und du solltest doch endlich mal WP:BNS lesen. Ich bin mir immer noch nicht klar, was du uns beweisen willst. "Bä" ist an sich kein Irrelevanzkriterium, was anderes habe ich bislang aber deiner Argumentationskette nicht entnehmen können. Dass die Personen durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant" sind, stimmt gerade für die Bachelor-Show nicht, weder die Bachelors noch einige Teilnehmer hatten vor Bachelordasein oder Teilnahme oder Gewinn des Wettbewerbs hier einen Artikel. Einige davon sind sicherlich mittlerweile auch durch weitere Aktivitäten relevant geworden. Und Übrigens: Deutschlands Steuersünder #1 war auch schon vor seiner Teilnahme relevant. Die Frage ist immer nur, gibt es Personenartikel, in denen die Teilnahme an einer Veranstaltung dazu geführt hat, ihn für die Online-Enyzklopädie Wikipedia relevant genug zu erachten, dass der Artikel zu dieser Person sogar schon Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen überstanden hat. Dies hat auch eine Rückkopplung auf die Relevanz der Veranstaltung, z.B. ob es mittelfristig sogar so etwas geben könnte wie eine Themenkategorie analog zu Kategorie:Deutschland sucht den Superstar. Und ansonsten lies mein Gesamtvotum nach Abwägung des Pro und Contras oben. Je länger ich mir aber deine Art und Weise dagegen anzuargumentieren anlese, bin ich schon wieder am zweifeln. Denn wie gesagt, einige der Artikel exisitieren nachweislich erst nach Teilnahme und insofern wird´s auch in Zukunft Teilnehmer geben, die entweder durch die Show so bekannt werden, dass sie einen Artikel bekommen und andere die aufgrund ihres B-Promi-Daseins schon einen haben und dann eingeordnet werden könnten. Der Sprung von 8 auf 10 ist aber in dieser Hinsicht relativ überschaubar ... - SDB (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2014 (CET)
- Den Ball mit der Aufschrift "Bitte genauer lesen" werfe ich gnadenlos zurück: Die Personen sind ja durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant". Hier werden nur künstliche Attribute verliehen - mit enzyklopädischer Relevanz hat das überhaupt nichts zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET) P.S.: Und, übrigens hat Deutschlands Steuersünder #1 schon öfters an Benefizveranstaltungen und Volksläufen teilgenommen, die überregional bekannter sind, als jede "Schlafgelegenheit" die in den Bachelor-Folgen erwähnt wurden... --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET)
- Zollwurf, bitte genauer lesen: Die Argumentationskette lautet. Es gibt Einträge zu Personen, in denen die Teilnahme an der Show die Relevanz des Artikels vorrangig begründet. Das mag uns enzyklopädisch gefallen oder nicht, wird aber in der Löschhölle entschieden, ob eben ein Teilnehmer vom Bachelor allein wegen der Teilnahme relevant sein könnte (hängt in der Regel an Formulierungen im Artikel wie wurde der Öffentlichkeit bekannt durch Teilnahme an). Wenn dem der Fall ist, kann man legitimerweise versuchen, eine Kategorie mit diesen wenigen und allen auch aufgrund von anderen Faktoren relevanten Teilnehmern zu bilden. Wenn die Show relevant ist und Teilnehmer nur wegen der Öffentlichkeitswirkung dieser Show relevant sind, dann ist in der Regel bei ausreichender Füllung auch die Kategorie relevant. Wenn nicht eben nicht und dann kann man auch getrost einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. - SDB (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2014 (CET) PS: Und diese Argmumentationskette funktioniert bei deinem Beispiel mit dem Laufeventsteilnehmer nicht, weil dazu müsstest du mir jenen relevanten Laufevent nennen, der einige nur deswegen in Wikipedia mit Personenartikel versehene Artikel generiert hätte.
- Der eigenartigen Argumentationskette ("Person hat Wikiartikel" (und ist damit relevant) -> "Person gehört in x-beliebige Tätigkeitskategorie", die ja nur relevante Personen sammelt) kann ich partout nicht folgen. Mit dieser Logik wäre auch Kategorie:Teilnehmer an einem Laufevent konsequent, weil hunderte Personen mit Wikieintrag auch den ein oder anderen bekannten Volkslauf bewältigten. --Zollwurf (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2014 (CET)
Die Teilnahme an diesem TV-Format war für die in der Kategorie aufgenommenen Personen das Sprungbrett zur allgemeinen Bekanntheit und damit der Erfüllung der RK im hiesigen Sinne. Ramona Stöckli würde ohne dieses TV-Format wohl kaum jemand kennen und schon gar keine Zeitung über sie schreiben. Ähnliches gilt für Frau Müller, denn ihre erste Karriere als Darstellerin in Bildwerken der Erwachsenenunterhaltung generierte keine Relevanz. Heute ist Frau Müller, eben durch den Auftritt mit Herrn Kralitschka, teil der TV-Unterhaltungswelt. Das mag einem gefallen oder nicht, aber es ist auf jeden Fall für die Karriere der in der Kategorie einsortierten Personen eben NICHT irrelevant. Und Zollwurf ist doch blos beleidigt, weil er nie eine Rose bekommt. So. behalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:30, 14. Mär. 2014 (CET)
- Also grundsätzlich ist mir das ja eigentlich "Wurscht", ob diese Kategorie behalten wird oder nicht. Aber ich verstehe die Systematik nicht ganz. Wenn wir diese Kategorie bestehen lassen, dann müsste es doch auch eine Kategorie:Ehemaliger Juror bei Dalli-Dalli oder Kategorie:Co-Moderatorin bei der Wok-WM sowie Kategorie:Moderatoren von Wochentags-Nachmittags-Talkshows oder Kategorie:Co-Moderator bei Sportveranstaltungen geben... Alle vorgenannten Kategorien haben zumindest mehrere Personen bekannt gemacht, die ohne die Teilnahme oder Tätigkeit eben nicht relevant wären. Aber wo ziehen wir denn dann die Grenze, was noch sinnvoll ist und was als Kategorie eben nicht sinnvoll ist? Imho sind Kategorien doch zur leichteren Einsortierung von Lemmata gedacht. Hier wird aber meines Erachtens der "Kategoriebaum" etwas überstrapaziert. Den blickt doch sowieso schon keiner mehr - außer vielleicht Matthiasb - wenn man den Aussagen seiner Leidensgenossen glauben darf. Oder soll jetzt für alles eine Kategorie angelegt werden, wenn es nur genügend Personen, Bauwerke, Tätigkeiten oder was auch immer gibt, die diese erfüllen??? Dann gäbe es ja auch Kategorien wie Kategorie:Bauwerke über 200 Meter... Also wie gesagt: mir egal, aber für sinnvoll erachte ich solche Kategorien nicht unbedingt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2014 (CET)
- Löse Dich besser von der Vorstellung die Kategorien wären sinnvoll oder ergäben einen Sinn. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:17, 14. Mär. 2014 (CET)
- Kategorien machen vereinzelt Sinn - nur eben hier nicht, weil hier die Kategorie eine Eigenschaft der dort aufzufindenden Person erst "begründen" soll. Wenn jemand seine Relevanz (anders wäre er/sie ohnehin nicht in die Enzyklopädie geraten) nur über die Zugehörigkeit zu einer Kategorie definiert, dann ist die Kategorie Mittel zum Zweck, also genau genommen ein Mißbrauch des Kategorie-Systems der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2014 (CET)
- Hihihihi, Schabernack! WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:11, 14. Mär. 2014 (CET)
- Kategorien machen vereinzelt Sinn - nur eben hier nicht, weil hier die Kategorie eine Eigenschaft der dort aufzufindenden Person erst "begründen" soll. Wenn jemand seine Relevanz (anders wäre er/sie ohnehin nicht in die Enzyklopädie geraten) nur über die Zugehörigkeit zu einer Kategorie definiert, dann ist die Kategorie Mittel zum Zweck, also genau genommen ein Mißbrauch des Kategorie-Systems der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2014 (CET)
- Löse Dich besser von der Vorstellung die Kategorien wären sinnvoll oder ergäben einen Sinn. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:17, 14. Mär. 2014 (CET)
Diese Kategorie soll vielleicht für weitere Kandidaten die Relevanzschwelle abhobeln und eine Systematik begünden. Episode im Lebenslauf und wenn das das einzige bleibt eben irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2014 (CET)
- Artikel werden nicht aufgrund von Systematiken behalten, sondern Kategorien... wir nehmen auch nicht alle Männer und Frauen der Welt auf. DestinyFound (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2014 (CET)
- Da bist du aber schlecht informiert. Wenn zwei Dorfbürgermeister einen Artikel bekommen, weil sie auch Landtagsabgeordneter waren, wird ganz sicher wegen der Systematik auch den anderen Kollegen vor den Eingemeindungen, die es zu 20.001 Einwohner brachten ein Artikel gewidmet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2014 (CET)
- Die anderen Kollegen, die Bürgermeister einer Gemeinde mit 20k+ Einwohner waren, sind relevant, weil sie die RKs erfüllen, nicht wegen irgendeiner Systematik. DestinyFound (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2014 (CET)
- Genau! Wir können gerne über Relevanzkriterien von Teilnehmern von Fernsehformaten diskutieren und diese dann auf Wikipedia:Relevanzkriterien festlegen. Das isolierte Herauslösen bei bereits bestehender Systematik hilft jedenfalls nicht weiter, außer im Sinne der Bedeutung des Formats selbst im Sinne von "noch zu wenige Teilnehmer" - SDB (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Die anderen Kollegen, die Bürgermeister einer Gemeinde mit 20k+ Einwohner waren, sind relevant, weil sie die RKs erfüllen, nicht wegen irgendeiner Systematik. DestinyFound (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2014 (CET)
- Da bist du aber schlecht informiert. Wenn zwei Dorfbürgermeister einen Artikel bekommen, weil sie auch Landtagsabgeordneter waren, wird ganz sicher wegen der Systematik auch den anderen Kollegen vor den Eingemeindungen, die es zu 20.001 Einwohner brachten ein Artikel gewidmet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2014 (CET)
- Solange wir die Artikel zu Jan Kralitschka und Christian Tews haben, die wegen der Teilnahme an diesem peinlichen Sendung relevant sind, macht die Kategorie Sinn. behalten. --PM3 02:26, 20. Jun. 2014 (CEST)
bleibt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)
kein wesentlicher Unterschied zu anderen Kategorien aus der Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow, wie beispielsweise Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother. Hat neun Einträge und die nächste Staffel ist für 2015 schon angekündigt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)