Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Assoziationsgeschwurbel, hier werden uns Standorte, Stätten, Sitze uvm als Niederlassungen "nach Organisation" verkauft, die Oberkategorie Kategorie:Niederlassung hingegen gibt es gar nicht. - SDB (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
- hm... gelten LAs bei dir nicht sonst als Majestätsbeleidung? Oh, Oh... -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Rsdschläger, wie lange kennen wir uns jetzt? Ihr lehnt eine Kategorie:Bauwerk nach Organisation ab, schlagt einfach mal Kategorie:Stätte nach Organisation und Kategorie:Niederlassung nach Organisation vor, ohne das Problem der Oberkategorien zu berücksichtigen und sagt gleichzeitig wie ich, dass Kategorie:Stätte sicherlich nicht optimal sei, habt aber keine andere Alternative dazu, außer der hier angelegeten Kategorie:Niederlassung nach Organisation, die noch weniger vernünftig hochzuziehen ist, weil Niederlassung im Unterschied zu Stätte nicht einmal ein eindeutiger siedlungs- und humangeographischer Begriff ist. Dann stellt W!B. einen Löschantrag auf die Kategorie:Stätte und gleichzeitig soll ich dann Kategorie:Niederlassung nach Organisation durchwinken? Ja, ich habe bisher in meinem Wikipedia-Dasein vielleicht gerade mal fünf oder sechs Löschanträge gestellt, und diese allesamt in Situationen wie dieser, wo bestimmte, in der Regel eigentlich sehr erfahrene und langjährige Kategorisierer meinen, sie müssen eine gewünschte Kategorie verhindern und weil ihnen die echten Alternativen fehlen, dann irgendetwas daherfabulieren oder gar anlegen. Wir in DE werden auch in Zukunft ein hierarchisches Kategorienkonzept haben, in dem die betreffenden Querschnittskategorien auch hochgezogen werden in eine der Hauptkatgorien, ob das jetzt gerade mal einem Radschläger oder einem W!B: ins Konzept passt oder nicht. Dass du mich nicht mehr ernst nimmt, ist mir schon lange bewusst und das beruht absolut auf Gegenseitigkeit, aber deine provokativen Auslassungen ("Mäjestätsbeleidigung") wie oben kannst du dir schenken oder auch nicht, mich jucken sie nicht mehr. Hier geht´s um eine saubere Alternative eigentlich für Bauwerke nach Organisation. Auch wenn mir die Kategorie:Stätte nicht unbedingt gefällt, weil ich bekanntlich dafür bin, Kategorie:Bauwerk nach Organisation wieder anzulegen, ist es für mich die plausibelste Lösung, während Kategorie:Niederlassung und Kategorie:Niederlassung nach Organisation völlig in der Luft hängen, was sich ja auch dadurch zeigt, dass sie NUR in Kategorie:Organisationen kategorisiert ist und infolgedessen keine inhaltliche Oberkategorie hat. Das ist Unfug, entstanden aus deiner Weigerung Kategorie:Bauwerk nach Organisation in Kategorie:Bauwerk zu tolerieren. Auf meine Argumentation wie Kategorie:Stadion (Funktion) und Kategorie:Kirche (Funktion) und Kategorie:XYZ (Funktion) irgendwann einmal zusammengefastt werden sollen, habt ihr auch noch keine Antwort gegeben. Dass W!B: da mit macht und somit deinen Fachbereichsegoismus deckt, kann ich zwar immer noch nicht verstehen, aber allmählich verstehe ich bei ihm einiges nicht mehr. Er hat mit dir, die Linie unserer Kategorie:Sachsystematik wohl endgültig verlassen. Pragmatismus ist das eine Prinzip, Systematik das andere, die Gesamtsystematik um einer Fachsystematik willen aufzugeben und somit einem systemkonträren Pragmatismus zu verfolgen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir werden die Konsequenzen solch egoistischen Verhaltens leider wie immer erst in ein paar Monaten oder Jahren zu spüren bekommen. - SDB (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
- solange deine lösung ist, ein kirchenboot, oder bronzezeitliche gräberfelder, oder ein hotel im dritten stock eines hochhauses, ein museum im südflügel eines schlosses oder ein theater im keller einfach als „bauwerk“ zu deklarieren, damits dir in die systematik passt, werden wir nicht weiterkommen. es sind nämlich keine. nochmal, wir haben das nicht eingeführt, um dich (oder sonstwen) zu beleidigen oder zu behindern, sondern weil derzeit schlicht falsch kategorisiert wird. ist einfach so. und wir betreiben hier nicht verdummung, nur weils einfacher ist: und das macht nicht nur das bauprojekt so, das machen alle fachprojekte: die biologen freuts auch nicht, wenn du einen wal unter den fischen einträgst, um dir eine kategorie (oder eine namenssuche) zu ersparen.
- als alternative hast du Kategorie:Stätte geboten. ein versuch, imho unhaltbar. niederlassung schien mir zumindest rechtlich haltbar, da bedeutet es "standort" oder "sitz", egal ob unternehmen, verein oder sonstige organisation, und sogar einzelpersonen, cf. Niederlassungsfreiheit. ein hauptartikel in diesem sinne fehlt leider, rechtlich sind die drei lemmata in BKS Niederlassung nämlich dasselbe, es handelt sich nur um sonderformen desselben begriffs --W!B: (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
- PS übrigens zum löchgrund: eine Kategorie:Niederlassung brauchts imho nicht, ich gehör nicht zu denen, die zu jeder detailsystematik gleich eine allumfassende weltsystematik kontruieren: der begriff der niederlassungen hat mmn. im kontext organisationen seinen sinn, sonst seh ich vorerst keinen anlass, eine andere systematik zu machen: und kommen die stadt-land-berg-ifanten, und wollen nach Staat, Ort, Kontinent, oder räumlicher Systematik, zeitlicher Systematik, Person undwasweissich, sollen sie's machen, und einen deckel anlegen --W!B: (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Das ist mir schon klar, dass du nicht zu den Hochziehern gehöst. Aber gerade deine Unterstellung, dass ich eine "allumfassende Weltsystematik" kontruieren möchte, zeigt mir, dass du den Boden der Hierarchisierung mit deinem Hyper-Pragmatismus allmählich vollkommen verlässt und dich immer weiter von Matthiasb und mir wegentwickelst. Du weißt ich bin absolut für Pragmatismus, aber nur in einer Spannungseinheit mit einer klaren Hierarchisierung, um auch dauerhaft ein Kuddelmuddel wie in EN und Commons verhindern zu können, selbst dann, wenn wir, die für dieses DE-System stehen, nicht mehr da sind. Und das geht nur, indem wir "hochziehen" und immer klar hierarchisieren. Genauso zeigt mir das dein Seitenhieb gegen die räumliche und zeitliche Systematik. Dein Vergleich mit Wal/Fisch in der Biologie hinkt, weil die mit Kategorie:Bauwerk zu vergleichende Hauptkategorie dort ja die Kategorie:Lebewesen ist und siehe da, die Biologen sind so tolerant, dass sie extra Kategorie:Lebewesen_–_sonstige_Kategorien gebildet haben, um auch die Interessen der anderen Fachbereiche gelten zu lassen. Warum also nicht Kategorie:Bauwerk nach Organisation und Kategorie:Bauwerk nach Person etc. in eine Kategorie:Bauwerk - sonstige Kategorien. Ein Kirchenboot ist ein mobiles Bauwerk, das ist nicht meine Erfindung, sondern Fakt selbst in der Architektur, aber gut da geb ich es auf zu streiten, weil was nicht sein darf, darf halt nicht sein. Wie oft haben wir euch jetzt schon auf die Existenz der Kategorie:Urbaner Freiraum hingewiesen, die ganz friedlich in den Bauwerken liegt, aber für die Bronzezeit, da muss man ganz ganz ganz genau unterscheiden, da ist es nur noch "geduldet", dass Gräberfelder über die Kategorie Grabbauten in der Kategorie Bauwerke steht. Ganz abgesehen, dass die ja nur über die "Stätten-Diskussion" zum Thema wurden. Niemand hat doch was davon gesagt Kategorie:Gräberfeld nach Organisation zu kategorisieren. Also was soll dieses Schattenboxen? Und ja wir werden auch noch Kategorie:Museumsgebäude von Kategorie:Museum (Ausstellung) sauber trennen müssen, dagegen habe ich doch gar nichts gesagt, ähnlich hatten wir das ja schon bei den Theatergebäuden und letztlich bei den Schulgebäuden. Nur das braucht halt immens Zeit. Warum arbeitest du hier also mit Unterstellungen? Hier und jetzt ging es allein darum, dass ein Nutzer (IP 129...) die nach Organisationen sortierten Bauwerke-Kategorien hochziehen wollte und das analog zu Kategorie:Bauwerk nach Person auch völlig zurecht. Ihr wolltet das nicht, sondern habt uns stattdessen allemöglichen realistischen Alternativen aufgezeigt, die aber eben auch noch oben gezogen werden wollen (auch wenn du das nicht für so wichtig hältst). Du hast die Kategorie:Stätte nach Organisation ins Spiel gebracht nicht ich. Ich habe lediglich durch die Anlage der Kategorie:Stätte versucht, die Brauchbarkeit zu testen, in die Wst und einige andere schon munter kategorisieren, weil sie anscheinend human- und siedlungsbiographisch für brauchbar halten, jetzt kommst du daher und sagt, nein Stätte ist nicht nur humangeographisch, das kann man den Geographen nicht zumuten. Komisch Matthiab und die Vertreter der Geographie haben sich bislang doch noch gar nicht zu Wort gemeldet. Du wolltest stattdessen die Kategorie:Niederlassung nach Organisation testen, die ich wenn sie nicht schon in sich gelöscht werden wird, natürlich auch auf Kategorie:Niederlassung hochziehen werde. Und genau dann kommt deine seltsame Argumentation mit dem "Recht" zum Tragen, weil es ja bei der Ursprungkategorie um Entitäten ging, nicht um Titel. Sitz/Niederlassung sind im Grund Rechtstitel, die mit einem Ort verknüpft sind. Von daher müssten wir darin Orte kategorisieren, aber nicht Bauwerke oder Stätten oder sonstwas. Der Ort München ist der Sitz eines Vereins, die Niederlassung "Benediktbeuern" bezieht sich auf den Ort Benediktbeuern, nicht auf das Kloster Benediktbeuern usw. usf. Deswegen habe ich doch die Frage gestellt, wo wir denn die daraus folgende allgemeinere Kategorie:Standort unterbringen sollen? Nein, Niederlassung nach Organisation ist für das ursprünglich gewollte Bauwerk nach Organisation kein möglicher Ersatz und ist deshalb zu löschen. - SDB (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
- PS übrigens zum löchgrund: eine Kategorie:Niederlassung brauchts imho nicht, ich gehör nicht zu denen, die zu jeder detailsystematik gleich eine allumfassende weltsystematik kontruieren: der begriff der niederlassungen hat mmn. im kontext organisationen seinen sinn, sonst seh ich vorerst keinen anlass, eine andere systematik zu machen: und kommen die stadt-land-berg-ifanten, und wollen nach Staat, Ort, Kontinent, oder räumlicher Systematik, zeitlicher Systematik, Person undwasweissich, sollen sie's machen, und einen deckel anlegen --W!B: (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Rsdschläger, wie lange kennen wir uns jetzt? Ihr lehnt eine Kategorie:Bauwerk nach Organisation ab, schlagt einfach mal Kategorie:Stätte nach Organisation und Kategorie:Niederlassung nach Organisation vor, ohne das Problem der Oberkategorien zu berücksichtigen und sagt gleichzeitig wie ich, dass Kategorie:Stätte sicherlich nicht optimal sei, habt aber keine andere Alternative dazu, außer der hier angelegeten Kategorie:Niederlassung nach Organisation, die noch weniger vernünftig hochzuziehen ist, weil Niederlassung im Unterschied zu Stätte nicht einmal ein eindeutiger siedlungs- und humangeographischer Begriff ist. Dann stellt W!B. einen Löschantrag auf die Kategorie:Stätte und gleichzeitig soll ich dann Kategorie:Niederlassung nach Organisation durchwinken? Ja, ich habe bisher in meinem Wikipedia-Dasein vielleicht gerade mal fünf oder sechs Löschanträge gestellt, und diese allesamt in Situationen wie dieser, wo bestimmte, in der Regel eigentlich sehr erfahrene und langjährige Kategorisierer meinen, sie müssen eine gewünschte Kategorie verhindern und weil ihnen die echten Alternativen fehlen, dann irgendetwas daherfabulieren oder gar anlegen. Wir in DE werden auch in Zukunft ein hierarchisches Kategorienkonzept haben, in dem die betreffenden Querschnittskategorien auch hochgezogen werden in eine der Hauptkatgorien, ob das jetzt gerade mal einem Radschläger oder einem W!B: ins Konzept passt oder nicht. Dass du mich nicht mehr ernst nimmt, ist mir schon lange bewusst und das beruht absolut auf Gegenseitigkeit, aber deine provokativen Auslassungen ("Mäjestätsbeleidigung") wie oben kannst du dir schenken oder auch nicht, mich jucken sie nicht mehr. Hier geht´s um eine saubere Alternative eigentlich für Bauwerke nach Organisation. Auch wenn mir die Kategorie:Stätte nicht unbedingt gefällt, weil ich bekanntlich dafür bin, Kategorie:Bauwerk nach Organisation wieder anzulegen, ist es für mich die plausibelste Lösung, während Kategorie:Niederlassung und Kategorie:Niederlassung nach Organisation völlig in der Luft hängen, was sich ja auch dadurch zeigt, dass sie NUR in Kategorie:Organisationen kategorisiert ist und infolgedessen keine inhaltliche Oberkategorie hat. Das ist Unfug, entstanden aus deiner Weigerung Kategorie:Bauwerk nach Organisation in Kategorie:Bauwerk zu tolerieren. Auf meine Argumentation wie Kategorie:Stadion (Funktion) und Kategorie:Kirche (Funktion) und Kategorie:XYZ (Funktion) irgendwann einmal zusammengefastt werden sollen, habt ihr auch noch keine Antwort gegeben. Dass W!B: da mit macht und somit deinen Fachbereichsegoismus deckt, kann ich zwar immer noch nicht verstehen, aber allmählich verstehe ich bei ihm einiges nicht mehr. Er hat mit dir, die Linie unserer Kategorie:Sachsystematik wohl endgültig verlassen. Pragmatismus ist das eine Prinzip, Systematik das andere, die Gesamtsystematik um einer Fachsystematik willen aufzugeben und somit einem systemkonträren Pragmatismus zu verfolgen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir werden die Konsequenzen solch egoistischen Verhaltens leider wie immer erst in ein paar Monaten oder Jahren zu spüren bekommen. - SDB (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
Offenbar ein Revanche-LA nach dem LA auf Kategorie:Stätte. Es waren drei unpassende Unterkategorien eingeordnet; nach Rauswerfen derselben halte ich es mit dem Restinhalt Hochschul- oder Universitätsstandort nach Institution, Standort des Bundesheeres und Standort der Vereinten Nationen für eine sinnvolle Zusammenstellung. Das Argument, es gäbe keine Kategorie:Standort geht fehl – "Standort" ist hier nur das Klassifizierungsmerkmal, dafür braucht es keine eigene Kategorie. Kategorie:Organisation nach Zweck funktioniert auch prima ohne Kategorie:Zweck. --PM3 23:50, 7. Okt. 2014 (CEST)
Fürs Löschen scheint kein Konsens zu bestehen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:44, 18. Nov. 2014 (CET)