Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/14

8. November 2012 9. November 2012 10. November 2012 11. November 2012 12. November 2012 13. November 2012 14. November 2012 15. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Triathlon-Rennserien nach Kategorie:Triathlon-Rennserie (erl.)

Singularregel -- 83.132.209.242 00:32, 14. Nov. 2012 (CET)

lt. Antrag. Eindeutig eine Objektkategorie, daher Singular. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:nach Benutzer nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer (erl., bleibt so)

Hier werden keine Benutzerseiten katalogisiert, sondern Benutzerkategorien. Warum ist das so schwer zu verstehen? Was jeder Benutzer in seine Kategorie einsortiert, ist völlig egal. Ich habe beispielsweise Dateien drin, das Argument, es würden nur Benutzerseiten sortiert, stimmt also überhaupt nicht. Steak 07:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Dagegen. Warum ist es so schwer zu verstehen, dass es in Wikipedia immer wieder zu Unschärfen kommt und die nach Sinn und nicht nach Gesetz logisch zu entscheiden sind? Wenn die Kategorie umbenannt würde, dann würde die Oberkategorie nicht mehr Kategorie:Benutzer: sein können, sondern müsste es Kategorie:Kategorie: werden. Es werden aber eben AUCH Benutzerseiten und BENUTZERkategorien katalogisiert. Die Kategorie gehört also "mehrheitlich" zum Benutzernamensraum und nicht zum Kategoriennamensraum. Warum ist das so schwer zu verstehen? - SDB (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Natürlich könnte die Oberkategorie weiterhin Kategorie:Benutzer: sein. Kategorie:Hilfe:Bausteine hängt z. B. auch unter Kategorie:Wikipedia:Bausteine (von dir selbst so eingehängt!), insofern spielt das Präfix für die Einordnung keine Rolle. Steak 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist auch so ein Murks. Der ganze Namensraum Hilfe: ist Mist und gehört aufgelöst. Hilfeseiten, die sich nicht speziell auf Wikipedia beziehen, gehören nach Meta: und Hilfeseiten, die sich speziell auf Wikipedia beziehen, sollten im Wikipedia-Namensraum stehen. Und diese Bausteinkategorien, naja, sind alles Vorlagen, eh? Gehören also nach Kategorie:Vorlage:Hilfe: bzw. Kategorie:Vorlage:Wikipedia:. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Vorlage:Baustein ist das was du suchst, und die Zusammenlegung von Hilfe und Wikipedia wurde von einem MB abgelehnt. Steak 22:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt, aber gerade deshalb wird eben Kategorie:Hilfe: und Kategorie:Wikipedia: gemäß der entsprechenden Gliederungen von Wikipedia:Hilfe = Hilfe:Übersicht miteinander vernetzt, der Hilfe-Namensraum wird künstlich aufgrund des MBs aufrecht erhalten. Dies gilt aber eben nicht so für den Benutzernamensraum und den Kategoriennamensraum und den Portalnamensraum. Gerade weil ich damals die Namensräume unter Berücksichtigung der Vorgaben durch MBs und anderen Entscheidungen selber mitgetrennt habe, weiß ich, wovon ich rede. - SDB (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET) PS: Im Übrigen würde dein Argument höchstenfalls für eine Aufspaltung in Kategorie:Benutzer:Benutzerseite nach Benutzer und Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer sprechen, nicht aber für eine Umbenennung in den Kategoriennamensraum. Die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer könnte man dann mit entsprechender Begründung AUCH im Kategorien-Namensraum verankern. Ich sehe im Moment aber noch keinen ausreichenden Grund zwischen Benutzerseiten und Benutzerkategorien zu unterscheiden. - SDB (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Nein, es ist falsch, dass das Namensraum-Präfix hier "Benutzer:" ist, denn in der Kategorie könnten theoretisch nur Benutzerkategorien sein, die keine Benutzerseiten oder überhaupt nichts enthalten. Muss auch nicht, denn es werden ja primär Kategorien sortiert, und was jeder Benutzer darin hat, ist irrelevant. Und deshalb gehört da halt das Präfix "Kategorie:" hin. Steak 17:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Blödsinn, schon mal was von leeren Kategorien gehört? In irgendeiner Unterkategorie sind immer Seiten. Da ein Benutzer aber keine Seiten von anderen Namensräumen kategorisieren darf(!), können dies nur Benutzerseiten sein. Der Kategoriennamensraum für Kategorien mit Benutzerseiten ist aber Kategorie:Benutzer: und nichts anderes. Ob nun jeweils die gleiche Seite von verschiedenen Benutzern kategorisiert wird oder verschiedene Seiten von einem Benutzer ist dafür völlig egal. - SDB (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hab Dateien in meiner Kategorie (und zwar nicht erst seit gestern), also erzähl mir nicht, was ich kategorisieren darf und was nicht. Ich könnte meine Kategorie genausogut auch leer lassen, wär auch nicht verboten. Das Präfix Benutzer: ist also wie du siehst im Allgemeinen falsch. Steak 19:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da noch gar nix, leere Kategorien sind nicht verboten, aber unerwünscht. Du kannst es ja mal ausprobieren, deine Kategorie leeren, dann werde ich einen Löschantrag drauf stellen, und dann können wir weiter sehen. Ich halte es im Übrigen ebenso falsch, dass Benutzer über die Kategorie:Benutzer:nach Benutzer dazu missbrauchen, Dateien zu kategorisieren, weil auch das der Regel widerspricht, dass Benutzerkategorien in anderen Namensräumen außer dem Benutzernamensraum nichts zu suchen haben. - SDB (Diskussion) 08:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Und das steht wo? Steak 11:25, 17. Nov. 2012 (CET)

In irgendeiner der zahlreichen Lösch- und Projektdiskussionen der letzten fünf Jahre. Und wo steht, dass sie umbenannt werden muss? - SDB (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Mir ist egal, ob ein MB den Namensraum Hilfe bestätigt hat. Schrott ist und bleibt Schrott, auch wenn er von einer Mehrheit gewollt ist. Und ich werde nicht aufhören, darauf hinzuweisen, daß es sich um blödsinnigen Schrott handelt, auch wenn sich die Mehrheit für den Schrott ausgesprochen hat. Steter Tropfen höhlt den Stein, und vielleicht kommt die Mehrheit ja auch noch zur Besinnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier nur Benutzerseite einsortiert werden dürfen, besteht kein Mehrwert zu Spezial:Präfixindex. Öffnet die Namensräume, ist das Präfix Benutzer falsch. Deshalb umbenennen. Steak 22:35, 5. Dez. 2012 (CET)

So ein Quatsch, der Unterschied zwischen einer Präfixindizierung und einer Benutzerseitenkategorie ist innerhalb der Wikipedia wohl offensichtlich. Ich zum Beispiel habe keineswegs alle meine Unterseiten kategorisiert. - SDB (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie wird nicht umbenannt. In dieser Kategorie werden Benutzerkategorien kategorisiert. Deshalb ist der Name auch richtig. Dass in den einzelnen Unterkategorien nicht lediglich Benutzerseiten kategorisiert werden, ist unschädlich. --Mogelzahn (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:SMT-Verurteilter nach Kategorie:Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals (erl., bleibt so)

Vermeidung von Abkürzungen in Kategorien (vgl. WP:NK/K) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:44, 14. Nov. 2012 (CET)

SMT in seiner Form als Abkürzung ist aber in diesem Fall der am häufigsten in der entsprechenden Fachliteratur verwendete Begriff. Vermeidung von Abkürzungen sind sicher sinnvoll wenn auch darin ein Sinn erkennbar ist. Hier ist dies nicht der Fall, sondern sieht für mich nach pauschaler Prinzipienreiterei aus. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hab nichts gegen nachvollziehbar sinnvolle Abkürzungen. Es mag ja sein, dass die Abkürzung fachsprachlich hauptsächlich verwendet wird, aber außerhalb des Fachbereichs ist sie nicht verständlich. Es geht mir also nicht um die Vermeidung von Abkürzungen um Abkürzungen zu vermeiden, sondern um das in WP:NK/K genannte Verständnisproblem. Ich kann mir unter SMT-Verurteilter nichts vorstellen, was damit gemeint sein könnte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur im Fachbereich ist die Abkürzung Usus, sondern in der gesamten einschlägigen Literatur. Das Du diesbezüglich Probleme mit dieser hast ist dann ein eher spezielles Problem. Mal davon abgesehen dass die die NK ohnehin ziemlicher Unfug sind, so greift ein Verweis auf diese gar nicht, denn wenn Abkürzungen gebräuchlicher als die kompletten Bezeichnungen sind, dann wird der Abkürzung immer der Vorrang gegeben. Und wem sie nicht geläufig ist, dem ist aber zumutbar dass er seine Bildungslücke eigenintitiativ schließt. --Pfiat diΛV^¿? 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Der ursprüngliche Name stammt von mir: es mag sein, dass mir die Abkürzung - im Vergleich zu anderen - (zu) geläufig ist. Könnte man umbenennen - andererseits gibt es den Artikel SMT-Verurteilte; soll der dann auch umbenannt werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Heyhey, mal ganz locker. Es geht doch gar nicht darum, ob jemand eine Bildungslücke hat, sondern ob die Kategorisierung nachvollziehbar ist. Und das ist sie m.E. für den durchschnittlichen Benutzer nicht, der in einem Biografieartikel die Kategorie SMT-Verurteilter findet – was das bedeuten soll, kann wohl nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Okay, der zweite Teil ist ja verständlich, also es handelt sich um irgendjemanden, der Verurteilt wurde. Aber SMT? Diese Abkürzung in einer Kategorie wirft halt mehr Fragen auf, als sie zunächst beantwortet. Ein Kategorientitel sollte eigentlich aussagekräftig sein und genau zeigen, was die Kategorie enthält. Das tut es in diesem Fall nur jemandem, der Fachkunde besitzt.

Ich weiß nicht, welches Problem du mit den Namenskonventionen hast, aber ich finde sie durchaus angebracht und sie erfreuen sich steter Anwendung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wenn ich einen entsprechenden Artikel aufrufe und diese Kat sehen sollte, stellt sich dem Leser die Frage, was das heißen soll. Es geht hier nicht um Kenntnishaber oder Leute, die gezielt nach der Kat suchen, sondern solche, die über sie stolpern. Klar ist das mit einem Klick auf die Kategorie aufgelöst, dort steht es und ist verlinkt. Dennoch, bevor ich klicke - was soll das sein? SadoMasochistische Tendenzen? Irgendwas Lateinisches (Sine... für "ohne" zum Beispiel rechtlichen Beistand?). Wäre durch anderen Katnamen vermeidbar. Und ich denke nicht, dass Katnamen dazu da sein sollten, Bildungslücken aufzudecken um sie schließbar zu machen. (Nebenfrage: wird sie in der einschlägigen Literatur verwendet, ohne dass sie zumindest zu Anfang einmal eingeführt wird?) --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Also erstens reden wir hier über das Lemma der Kat, die eine Sortierung gewährleisten und keine Erläuterung sind. Diese ergibt sich aus dem Hauptartikel, welcher SMT-Verurteilte heißt, und dort wird diese Abkürzung auch an passender Stelle erklärt. Genauso wie es auch in der einschlägigen Literatur gehandhabt wird. Es wäre auch falsch von einem Sowjetischen Militärtribunal zu sprechen, weil es eben sehr viele gab. Bei einer Kat ist ein Klick auf dieselbe durchaus zumutbar und hat überhaupt nichts mit SadoMasochistische Tendenzen zu tun. Derartige Polemik ist absolut lächerlich. Die Kategorisierung ist nachvollziehbar, denn sie basiert auch auf dem Hauptartikel. Wenn also irgendwas geändert werden soll, dann bitte an der Stelle anfangen wo es passend ist. Es ist aber sicher bedauerlich für Euch, denn in der Literatur und historischen Aufarbeitung werden die diesbezüglichen sowjetischen Militärgerichte fast durchgehend als SMT bezeichnet. Es handelt sich daher um eine etablierte und vorwiegend verwendete Abkürzung, deren Erklärung in dem Artikel zu finden ist, aber in der Kat nichts zu suchen hat. Im übrigen, wer auf diese Kat stößt dürfte auch bereits gelesen haben, oder auch wissen, was die SMTs waren. Mal ehrlich, aber in der Kategorie:CDU-Mitglied wird im Kat-Lemma auch nichts näher erklärt, und die Abkürzung CDU ist sogar sehr mehrdeutig.--Pfiat diΛV^¿? 09:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Bedeutung von CDU in Zusammenhang mit Mitglied dürfte aber den meisten Lesern bekannt sein, die Bedeutung von SMT jedoch den allermeisten unbekannt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich schrieb aber bereits, dass solche Begriffe, Abkürzungen etc. zu erklären, eben nicht die Aufgabe des Kat-Lemmas sein sollte. Dafür gibt es den Artikel, welcher sich nicht ohne Grund eben Hauptartikel nennt. Im übrigen könnte ich mir vorstellen, dass den meisten Lesern auch im Zusammenhang mit CDU maximal eine Bedeutung bekannt ist. Insofern betrachte ich das Lemma dieser Kat ebenfalls als nicht wirklich treffend. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Für "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" finde ich in der themenbezogenen Literatur nicht eine Entsprechung, für „SMT-Verurteilter“ mehr als 150 (Google Books). Die Begrifflichkeit SMT-Verurteilter ist also in der Fachleteratur gängig und wird im Katintro erläutert. Die Begrifflichkeit "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" ist zudem ein Wortungetüm gegenüber dem eingeführten und in der Fachliteratur genannten SMT-Verurteilter. Abkürzungen in Kategorien sind gängig. Der Kategorienname ist auch entsprechend dem Hauptartikel SMT-Verurteilte regelgerecht bezeichnet. Übrigens: Weiß eigentlich jeder gleich was ein Kategorie:Speziallagerhäftling ist (ohne Abkürzung)? Ich schließe mich Label an, nicht verschieben... --Schreiben ^Seltsam? 08:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, dass jeder gleich weiß, was gemeint ist, sondern darum, dass man sich darunter etwas vorstellen kann. Bei deinem Beispiel ist aus dem Kategorientitel zu verstehen, dass es sich um einen Häftling handelt, der in einem Speziallager inhaftiert war. Was das genau ist, kann natürlich nicht im Titel beschrieben werden. Aber bei SMT-Verurteilter ist eben die Qualität der mit der Abkürzung SMT bezeichneten Verurteiltengruppe aus dem Titel nicht ersichtlich: bedeutet SMT eine Strafe? Ein Verurteilungsgrund? Eine verurteilende Instanz? Oder irgendetwas anderes? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibts ein Katintro, das bei der Kategorie:SMT-Verurteilter vorhanden ist, ebenso wie z.B. bei der Kategorie:DFD-Funktionärin (wo sich aus dem Titel auch nicht gleich erschließt worum es sich genau handelt). Die gewichtigen Aspekte gegen eine Umbennung habe ich weiter oben ausgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Wird nicht umbenannt. Die Argumentation Schreibens ist zutreffend. Zudem soll sich ja die Zuordnung eines Artikels zu einer Kategorie - von Wartungskategorien mal abgesehen - aus dem Artikeltext ergeben, so dass jeder, der den Artikel liest auch erkennt, was diese Kategorie bedeutet. --Mogelzahn (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2012 (CET)