Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/27

21. November 2011 22. November 2011 23. November 2011 24. November 2011 25. November 2011 26. November 2011 27. November 2011 28. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Cidre (SLA)

Übertragung von Schnelllöschdiskussion:

{{löschen}} Leer. DestinyFound 00:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Einspruch. Das ist das Ergebnis eigenmächtiger Löschungen der Kategorie aus Artikeln. So geht das jedenfalls nicht. --Enzian44 00:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Sie ist seit Tagen leer, daher braucht man sie offensichtlich nicht. Wir können natürlich auch eine reguläre Löschdiskussion einleiten, dann hast du 7 Tage Zeit sie zu füllen darüber zu diskutieren. DestinyFound 01:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Kat enthielt zuvor einen einzigen Eintrag auf einen Stub und wurde nach einigen Diskussionen in den Artikeln und Diskussion auf Portal Diskussion:Essen und Trinken/Apfelgetränke in Kategorie:Apfelschaumwein umbenannt, der bisherige einzige kategorisierte Artikel wurde im Zuge von Redundanzauflösung zu einem Redirect. Gerne gleich mitverhandeln Kategorie:Cider.--Giftzwerg 88 01:17, 27. Nov. 2011 (CET)

Übertragung Ende

---

Seit mehreren Tagen leere Kategorie, aber offensichtlich besteht diskussionsbedarf. DestinyFound 01:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Siehe eins tiefer. -- Gödeke ☠ 02:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion fand bereits verlinkt unter [1], also dem zuständigen Fachportal statt. Ich hielt es nur für sinnvoll, auf Reaktionen auf die Zusammenlegung der Artikel zu warten, ehe man erneut die Kategorien samt Versionsgeschichte löscht. 2 Tage sind herum, ohne daß es weitere Einwände gab, drum bin ich nun für die Schnelllöschung beider Kategorien. Ich verstehe eigentlich auch Enzians Einspruch nicht. Hier wurde keinesfalls "eigenmächtig" bei der Leerung der Kategorien gehandelt, vielmehr wurde die Kategorie:Cider eigenmächtig durch Osika angelegt. Es findet aktuell eigentlich nur die Flurbereinigung für das Chaos statt, was er mit seiner Soloaktion verursacht hat. Die beteiligten Benutzer wurden informiert, und konnten an der Diskussion teilnehmen. Nun nochmal 7 Tagen um des Kaisers Bart zu streiten ist überflüssig.Oliver S.Y. 03:02, 27. Nov. 2011 (CET) PS - Destiny, nehme bitte Deine Aufforderung an Enzian, diese Kategorie erneut zu füllen zurück. Gemäß WP:KAT sind erstmal die Fachbereiche, in dem Fall das Portal, für die Gliederung der Kategorien zuständig,das gilt fürs Anlegen genauso wie fürs Kombinieren und Löschen.Oliver S.Y. 03:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Weshalb man darüber diskutieren soll, ob leere Kategorien gelöscht werden sollen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Löschen, am besten schnell. --Mr. Mustard 09:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja manchmal ist eine leere Kat einfach eine offene Baustelle und dann ist es schon gut, wenn man vorher nochmal nachfragt, was es damit auf sich hat. Aber in diesem Fall gebe ich dir recht.--Giftzwerg 88 09:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn man Osika wegen Versto߀s gegen die vom Schiedsgericht festgelegten "Bewährungsauflagen" nunmehr endlich infinit sperren würde. Sind alles Folgen der Begriffsfindungskampagne, Apfelschaumweine würden "gebraut", siehe das Theater um die Liste von Brauereien in Deutschland und verwandter Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Seit dem 29.11. 21:00Uhr ist das nun der Fall, nicht wegen der Diskussion hier, aber wegen des Verhaltens, das hierzu führte.Oliver S.Y. 02:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Cider (SLA)

Leere Kategorie, aber offenbar besteht Diskussionsbedarf. DestinyFound 02:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Inhalt dieser Kategorie wurde am 4. November durch Sebbot nach Kategorie:Cidre umgepottet. Siehe Diskussion. Die Kategorie:Cider hätte also seit 3 Wochen gelöscht sein müssen. -- Gödeke ☠ 02:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Da hat sich jemand breitquatschen lassen [2]. Alles zusammen einfach nur ärgerlich, aber mit 2 Wochen Sperre sollte das abgegolten und vergessen sein.Oliver S.Y. 03:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Löschen, am besten schnell. --Mr. Mustard 09:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Zur Ergänzung: Beide Kategorien wurden durch die Kategorie:Apfelschaumwein ersetzt, somit muss im Einzelfall nicht entschieden werden ob Cider oder Cidre richtig ist--Giftzwerg 88 19:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Alle 3 Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (erl.)

Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (Jahrtausend) nach Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend, nach Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend verschoben

Hier werden Bauwerke nach Baujahrtausend kategorisiert und nicht, wie der Titel fälschlicherweise behauptet, nach Baujahr. DestinyFound 08:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 27. Nov. 2011 (CET)

stimmt. ist deutlich einfacher und trifft den inhalt auch präziser. danke, wenn es doch immer so einfach sein könnte ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Weil nicht nach Baujahr kategorisiert wird. Aber Glückwunsch Radschläger zum Durchsetzen falscher Strukturen und Benennungen. DestinyFound 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (Jahrhundert) nach Kategorie:Bauwerk nach Baujahrhundert, nach Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert verschoben

Hier werden Bauwerke nach Baujahrhundert kategorisiert und nicht, wie der Titel fälschlicherweise behauptet, nach Baujahr. DestinyFound 08:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 27. Nov. 2011 (CET)

stimmt. ist deutlich einfacher und trifft den inhalt auch präziser. danke, wenn es doch immer so einfach sein könnte ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Weil nicht nach Baujahr kategorisiert wird. Aber Glückwunsch Radschläger zum Durchsetzen falscher Strukturen und Benennungen. DestinyFound 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (Jahrzehnt) nach Kategorie:Bauwerk nach Baujahrzehnt, nach Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt verschoben

Hier werden Bauwerke nach Baujahrzehnt kategorisiert und nicht, wie der Titel fälschlicherweise behauptet, nach Baujahr. DestinyFound 08:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 27. Nov. 2011 (CET)

stimmt. ist deutlich einfacher und trifft den inhalt auch präziser. danke, wenn es doch immer so einfach sein könnte ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Weil nicht nach Baujahr kategorisiert wird. Aber Glückwunsch Radschläger zum Durchsetzen falscher Strukturen und Benennungen. DestinyFound 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Diskussion zu den Unterkategorien von Bauwerk nach Baujahr

Siehe hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/15#Bauwerk-Kategorien -- Gödeke ☠ 09:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Warum umständlich wenn's auch einfacher geht? (Mit der von Gödeke verlinkten Diskussion hat das hier nix zu tun.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 27. Nov. 2011 (CET)

gemäß dem vorschlag von matthiasb umbenannt. ---- Radschläger sprich mit mir 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Weil nicht nach Baujahr kategorisiert wird. Aber Glückwunsch Radschläger zum Durchsetzen falscher Strukturen und Benennungen. DestinyFound 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Umwelt Deutschlands (erl.)

Geplanter Inhalt nicht definiert und weder aus dem Titel zu erschließen (viel zu allgemein) noch aus Parallelen (keine vorhanden). Derzeit Kraut und Rüben. --Epipactis 12:19, 27. Nov. 2011 (CET)

jupp, typischer commons:category:Nature of Germany-import mit "professionellem" lemma --W!B: 02:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Das komplette Fachgebiet unter der Kategorie:Umwelt und Natur ist seit langem Kraut und Rüben. Wenn die Oberkategorie allerdings etwas klarer definiert würde und insgesamt mal aufgeräumt würde, dann sehe ich nichts, was gegen geographische Unter-Schnittmengen sprechen würde. Ich würde dann allerdings Kategorie:Umwelt und Natur nach Staat mit Unterkategorie Kategorie:Umwelt und Natur (Deutschland) vorschlagen. --TETRIS L 15:31, 28. Nov. 2011 (CET)

"Umwelt und Natur" würde sich geradezu als modernes Synonym für "Kraut und Rüben" eignen. - Es ist aber seltsam: Unter "Umwelt und Natur" glaubt man sich etwas Bestimmtes vorstellen zu können (geht zumindest mir so), aber was eigentlich? "Natur", für sich allein, gewinnt eine viel weitere Bedeutung, während "Umwelt" für sich allein eher zu "Umweltschutz" schrumpft. --Epipactis 00:28, 29. Nov. 2011 (CET)

das ist noch postaufklärerische romantik, Epipactis ;) aber das soll die kategorie ja sicherlich auch darstellen: wie war das mit den bienchen und blümchen --W!B: 03:50, 29. Nov. 2011 (CET)

unbrauchbare Kraut-und-Rüben-Kategorie --Eschenmoser 16:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Individueller Baum in Europa (erl.)

Angelegt in einer Nacht-und-Nebel-Aktion und redundant zu Kategorie:Einzelbaum in Europa. SteMicha 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Eigntlich hätte vorher ein Umbenennungsantrag erfolgen müssen, da die Diskussion nicht erfolgte eher löschen. Gilt dann auch für die anderen Kategorie:Individueller Baum in xy --Atamari 18:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Sieht doch eigentlich plausibel aus bis hoch auf Kategorie:Individuelles Lebewesen. Vielleicht eher den Strang "Einzelbaum" löschen? --Epipactis 19:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Umbenennungsantrag? Obwohl Individuum ein Mensch ist? --Atamari 19:59, 27. Nov. 2011 (CET)

Gemäss dem Zielartikel Individuum kann das durchaus auch ein Tier sein. Im übrigen hat einfach bisher noch keiner einen besseren Namen für diese Individuelles-Tier-Kategorien gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 27. Nov. 2011 (CET)

"Einzel-" ist jedenfalls noch schlechter, weil es die Sachlage nicht trifft (können auch kleine Gruppen sein oder im Bestand stehen) und sich nicht zum Rest der Systematik fügt. --Epipactis 22:18, 27. Nov. 2011 (CET)

"Individueller Baum" bezieht sich aber auch auf einen Baum, nicht auf eine Baumgruppe. Außerdem muss sich Einzelbaum oder Individueller Baum doch nicht auf einen Solitärbaum beziehen. Auch ein Baum im Wald ist ein einzelner Baum. Dort steht er halt neben viele anderen einzelnen Bäumen. Wichtig bei der Kategoriebezeichnung ist doch nur, dass ersichtlich ist, dass es um einen bestimmten Baum geht, nicht um eine Baumart oder ähnliches. Und das erfüllen IMO sowohl "individueller Baum" als auch "Einzelbaum. --decon (☎) 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Besonderer Baum? -- Gödeke ☠ 07:45, 28. Nov. 2011 (CET)

ein besonderer Baum ist ein superlativ, das mir nicht enzyklopädisch erscheint. --Atamari 15:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Genau, und nachdem Kategorie:Besonderes Fußballspiel erst vor einer Woche umbenannt wurde, würde hier wieder in die andere Richtung gebürstet. Großes Kino! SteMicha 20:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Umstellung läuft anscheinend schon, siehe Kategorie:Einzelbaum in Polen. Ob Nebel herrschte, weiß ich nicht. --Epipactis 22:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Statt immer wieder aufs Neue Einzelfallentscheidungen zu fällen (die sich auch noch oft widersprechen), könnten wir endlich mal versuchen, ein fachbereichsübergreifendes Namensschema zur Kennzeichnung von Individual-/Einzelobjektkategorien (in Abgrenzung zu Arten-/Typenobjektkategorien) zu etablieren. Aber sowas ist ja leider in der deutschen Wikipedia nicht durchsetzbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:((  --TETRIS L 15:40, 28. Nov. 2011 (CET)

Vor allem, weil die Benennung vor ca. drei Jahren durchgekaut wurde. Und dass dann in einer Nach-und-Nebel-Aktion die Hälfte ohne die kleinste Absprache verschoben wurde... --Atamari 15:44, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Aktion geht scheinbar in die zweite Nacht, incl. Löschungen. -- Gödeke ☠ 23:57, 28. Nov. 2011 (CET)

"Individueller Baum" ist schlicht Blödsinn, da die Definitionen von Individuum aud dem (human)zoologischen Bereich sich auf Pflanzen nicht so ohne weiteres übertragen lassen (z.B. Stichwort vegetatisve Vermehrung). -- Cymothoa 00:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Aber - angenommen - selbst wenn ein Baum durch vegetative Vermehrung entstanden ist (k.a. ob es das überhaupt gibt), dann ist es doch dennoch ein "individueller Baum" in dem Sinne dass es sich um einen einzelnen Baum handelt. Dass er genetisch identisch mit seinem Nachbarbaum ist, ändert doch daran nichts. Auch bei anderen Kategorien, wie z.B. Kategorie:Individuelles_Luftfahrzeug bezieht sich der Begriff doch auf ein - mit anderen Objekten baugleiches - Einzelobjekt. Ich finde die Bezeichnung daher durchaus verständlich und nicht als "Blödsinn". --decon (☎) 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Es gibt ganze Baumbestände, die aus einem Wurzelstock hervorgehen. Da entstehen dann plötzlich zahlreiche Individuen, wenn man ein paar Verbindungen kappt... Ist eine Pflanze, die aus mehreren auch einzeln lebensfähigen teilen besteht also ein Individuum mit dem Potential, mehrere Individuen zu werden? Und wenn der "verbindende Teil" noch da ist, aber abgestorben ist (z.B. Erdbeere mit Ausläufern) das dann ein in der Mitte totes Individuum? -- Cymothoa 20:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Und jeder Baum dieses Baumbestandes ist ein individueller Baum. Das spielt doch hier bei dieser Kategorie überhaupt keine Rolle, wie der Baum entstanden ist. Und vor allem inwiefern macht das einen Unterschied ob es nun "Einzelbaum" oder "Individueller Baum" heißt (also um die Frage, die es hier geht)? Bei deinem Text könntest du genauso gut jedes Vorkommen des Worts "Individuum" durch "Einzelpflanze" ersetzen, und was würde sich ändern? --decon (☎) 13:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt, ist IMO die eine Bezeichnung für sich allein gesehen genauso gut wie die andere. Ich würde aber dazu neigen, "individueller Baum" zu bevorzugen, weil das konsistenter mit den andern Kategorien zu Einzelobjekten ist. "Individuell" bezieht sich schließlich auch bei anderen Kategorien nicht nur nur auf Menschen oder Tiere (wie von einigen hier argumentiert wird) sondern auch auf Sachen, wie z.B. Flugzeuge, siehe Kategorie:Individuelles_Luftfahrzeug. Wieso sollte man das bei Bäumen nicht ebenfalls nach diesem Schema benennen? Das einzige was ich auch nicht gut finde, ist, dass die Umstellung einfach ohne vorherige Diskussion erfolgte. Aber dafür sind wir ja jetzt hier ;) --decon (☎) 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Da frage ich doch mal ganz ketzerisch, warum es überhaupt einer Zwischenkategorie Kategorie:Einzelbaum bzw. Kategorie:Individueller Baum bedarf? Es würde m.E. völlig ausreichen, wenn man die zwei Kats Kategorie:Baum nach Kontinent und Kategorie:Baum nach Staat direkt unterhalb von Kategorie:Baum hätte (beträfe natürlich auch die darunter liegenden Kategorien). "Einzelbaum" geht nicht, da es sich nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache handelt (wortschatz.uni-leipzig.de kennt es nicht, duden.de auch nicht), "Individueller Baum" geht gemäß obiger Diskussion auch nicht. Unschlüssig wäre ich mir i.Ü. bei der Benennung der Themenkategorie:Baum, aber um die geht es hier ja nicht. Daher votiere ich für Löschen und aus den dadurch eine Ebene höher rutschenden Kategorien das "Einzel" bzw. "Individueller" zu eliminieren. Siechfred 15:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Dass es sich nicht um ein Wort der deutschen Sprache handelt, würde ich mal dezent bestreiten. In der Fachliteratur über Bäume findet sich das Wort jedenfalls zu Hauf und bezeichnet genau das was die Kategorie meint, nämlich ein einzelnes Exemplar eines Baumes, siehe z.B. entsprechende Google Scholar Suche: klick --decon (☎) 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Allerdings ist der Kontext Deiner Beispiele ein anderer, denn dort geht es um die Abgrenzung zwischen dem einzelnen Baum und einem Baumbestand. Diesen Kontext auf die Abgrenzung enzyklopädisch relevant zu enzyklopädisch nicht relevant zu übertragen, ist m.E. der Fehler, der hier gemacht wird. Siechfred 16:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht. Natürlich macht die Bezeichnung "Einzelbaum" oder "Individueller Baum" keine Aussage darüber, ob ein bestimmter Einzelbaum enzyklopädisch relevant ist. Es ist doch auch nicht jedes einzelne Flugzeug relevant, nur weil es eine Kategorie Individuelles Luftfahrzeug gibt. Die Relevanz muss für jeden Baum, dem ein Artikel gewidmet werden soll, separat nachgewiesen werden, völlig egal wie die Kategorie nun heißt, in die er einsortiert ist. --decon (☎) 16:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Absolut Deiner Meinung. Und genau aus diesem Grund braucht man m.M.n. Krücken im Kategorienlemma wie "Einzelbaum" oder "Individueller Baum" nicht. Ein Baum ist ein Baum und fertig. Siechfred 16:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich finde einen solchen Zusatz schon sinnvoll, weil ansonsten in die Kategorie "Baum" auch andere Artikel einsortiert werden, die keinen Einzelbaum bezeichnen, sondern vielleicht Arten oder ähnliche Artikel. Bei allen anderen Objekten wie z.B. Flugzeugen usw heißt die Kategorie ja auch nicht nur "Flugzeug", sondern "Individuelles Flugzeug" oder ähnlich, um das klar abzugrenzen. Natürlich wird durch eine Unterteilung "Baum in Europa" die Gefahr etwas geringer, aber auch hier könnte jemand in Europa vorkommende Baumarten oder ähnliche Artikel einsortieren. Benennt man die Kategorie klar, ist das wohl kaum zu erwarten. --decon (☎) 17:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Nun, ich finde "Baum" als Name(nsbestandteil) für eine Objektkategorie absolut eindeutig. Kopfzerbrechen bereitet mir derweil die Themenkategorie:Baum, wäre da eher für Kategorie:Baum als Thema oder so. Aber das ist ja hier nicht Gegenstand. Siechfred 17:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Es gibt die Kategorie:Einzelbaum mit Unterkategorien, wenn überhaupt nötig dann mit dem entsprechenden Namen wie schon die anderen Unterkategorien und dann in den Baum einordnen. Dann aber bitte auch Einzelbaum in Andora ... Lichtenstein .... Zypern. unf ohne gleiche kat für A und CH geht es in der deutschsprachigen WP ohnehin nicht. Aber bitte solch Aktionen mit dem Portal absprechen da ja wenn überhaupt alles mit dem richtigen Namen neu gemacht werden müsste. hät man sich sparen können. Bin Pro Löschen mit zu den anderen kat passenden namen nur nach Portalsdiskussion Biologie. --BotBln 19:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Genau zu sagen, dass es sich um einen Einzelbaum handelt ist halt wichtig weil es sonst zur verwechslung mit Arten oder Sorten kommen kann. Ein bildhaftes Beispiel für nichtbiologen: Es gibt Bälle, die im Sport verwendet werden und auch solche die in anderen Bereichen vorkommen; es gibt sphärische und welche die eine davon abweichende Form haben; von den sphärischen Bällen gibt es unter denen im Sport verwendeten Bällen den Golfball, den Tennisball, den Handball, den Basketball, den Fussball, den Medizinball .... Das entspräche Familie, Gattung und Art der Biologie. Aber der Weltmeisterschaftsball der WM in Südafrika, der von der Siegermannschaft signiert wurde und jeweils der anderen WM entspricht jeweils dem Einzelbaum, denn es sind auch ganz besondere Einzelexemplare ihre Art. Deshalb nicht Baum sondern Einzelbaum. --BotBln 19:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Einzelbaum ist als Name völliger Quark, da erstens dieses Wort im Deutschen so gut wie nicht verwendet wird und zweitens der falsche Eindruck erweckt wird, es handle sich um einzeln also allein stehende Bäume auf weiter Flur. Insbesondere im Hinblick auf ähnliche Lebewesen-Kat bleibt dann eben nur die Umbenennung in Kategeorie:Individueller Baum, da der Begriff Individuum mitnichten sich nur Menschen sondern auf alle Wesen. --Michael Metzger 01:41, 30. Nov. 2011 (CET)

@Michael Metzger na hör mal, die Meinung mehrerer Anderer derart runter zu setzen ist bischen unfreundlich. tatsächlich wird das Wort Einzelbaum wie oben schon schrieben wurde verwendet. Nur ein Beispiel: (45. zu S. 39) http://www.blumenamwegesrand.de/Downloads/24a-Kartierung-Datenschluessel.pdf. --BotBln 12:05, 30. Nov. 2011 (CET)

 Info: Benutzer:Michael Metzger hat die Diskussion um das Thema und die Diskutanten hier als „Dreck“ bezeichnet. Ich fühle mich persönlich angesprochen bzw. angegriffen. Diese Aussage ist nicht förderlich um eine gute Diskussionskultur in der Wikipedia. --Atamari 12:10, 30. Nov. 2011 (CET)

So, hab mal ein bisschen bei Google-Books gestöbert. Es gibt den "Einzelbaum" als forstwirtschaftliches Abgrenzungskriterium zum Baumbestand, nun hat diese Kategorie aber nix mit Forstwirtschaft zu tun. Daneben gibt es den "Einzelbaum" im ökologischen Sinne und meint einen frei stehenden Baum in Abgrenzung zu bspw. Alleebäumen. Von mir aus kann diese Kategorie dann doch "Kategorie:Einzelbaum" heißen, sofern eindeutig sichergestellt werden kann, dass es sich tatsächlich um einen einzeln stehenden Baum außerhalb einer wie auch immer gearteten Baumgruppe (Allee, Wald etc.) handelt. "Individuell" jedenfalls passt m.E. in keinem Fall. Siechfred 17:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Innerhalb der Kategorie:Individuelles Lebewesen paßt es schon. Jedenfalls käme mir Kategorie:Einzelbär statt Kategorie:Individueller Bär noch viel putziger vor. Einen Schönheitspreis gewinnt man damit freilich nicht. Einen Logikpreis wohl auch nicht, denn wir haben ja so ca. 350000 Artikel des Typs "Individueller Mensch", für die sich glücklicherweise die Biologie (noch) nicht zu interessieren scheint :-) --Epipactis 00:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Naja wenns darum geht "Individueller Mensch" dann bitte für jeden Menschen einen Artikel, denn ein "Individueller Mensch" ist jedermann/-frau/-kind also 7.000.000.100 Artikel mindestens da kommen natürlich täglich eine große zahl dazu. "Individueller Baum", dann also bitte entsprechend zum letzten Satz für jedes Exemplar einer jeden Art einen Artikel, das wären bei wenigen, vom aussterben bedrohten Arten dann nur wenige bei einigen Arten aber ganz schön viele Artikel. Also da kämen wir nicht weiter, sondern es ist besser beim in der fachlitertur benutzten Begriff Einzelbaum zu bleiben. --BotBln 14:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Damit jetzt die Diskussion nach langer Aufzählung von Vor- und Nachteilen der Begriffe langsam zu einem Ergebnis kommt eine Abstimmung:

 Pro Einzelbaum

1. --BotBln 14:54, 4. Dez. 2011 (CET)
2. --TP12 21:22, 5. Dez. 2011 (CET) ich kenns als Solitärbaum oder Einzelbaum. Also bitte behalten.
3. -- Cymothoa 23:34, 5. Dez. 2011 (CET) aus fachlicher Sicht schlicht sinnvoller
4. --Belladonna 11:23, 13. Dez. 2011 (CET) wobei weder Einzelbaum noch individueller Baum richtig passt, da das wesentliche aus meiner Sicht ein Alleinstellungsmerkmal des Baums ist.
5. --RobertLechner 19:43, 16. Dez. 2011 (CET)

 Pro Individueller Baum

1. --decon (☎) 15:12, 4. Dez. 2011 (CET) (aufgrund konsistenterer Benennung im Vergleich zu anderen Kategorien einzelner Objekte in WP)
2. --Epipactis 18:09, 4. Dez. 2011 (CET) (angesichts der sonst drohenden Kategorien "Einzelelefant" oder "Einzelaffe")
3. --Michael Metzger 18:22, 7. Dez. 2011 (CET)

 Pro Baum

1. -- Radschläger sprich mit mir 20:48, 4. Dez. 2011 (CET) (aufgrund konsistenterer Benennung im Vergleich zu anderen Kategorien einzelner Geographischer Objekte und Bauwerke in der WP und analog zur oberkat)

Kategorie:Baum steht gar nicht zur diskusssion da stehen schon jetzt artikel drin die laut beschreibung der kat da gar nicht hingehören. bestimmt aber nicht das was hier diskutiert wird. erst mal schauen worum es in der kat geht bitteschön. es ist keine so ein sammeleimer wie es jetzt den eindruck erweckt das war lange so wie die kategoriebeschreibung sagt. und sollte auch wieder entsprechend aufgeräumt werden. --BotBln 21:06, 4. Dez. 2011 (CET)

deswegen stelle ich sie ja zur diskussion. ein vergleich mit den von mir in meinem kommentar angegebenen geographischen objekten und bauwerken ist ein passabels beispiel. es gibt eben keine Kategorie:Individueller See o.ä. hier liegt die m.M.n. die lösung vor allem, da die Kategorie:Baum doch schon die oberkategorie ist. ---- Radschläger sprich mit mir 21:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht vergleichbar, da alle Seen einen individuellen Namen haben, bei Bäumen dagegen nur ganz wenige. --Epipactis 23:20, 4. Dez. 2011 (CET)

und wie lange bleibt das jetzt ohne Resultat? --BotBln 17:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Abstimmen des Löschens von Individueller Baum - Diskussion sollte dann doch noch im Dezember zu Ende gebracht werden.

1.  Pro Löschen --BotBln 17:17, 15. Dez. 2011 (CET)
2.  Kontra löschen (die Alternativen sind keinen Deut besser, es entstünde lediglich Inkonsistenz in Kategorie:Individuelles Lebewesen --Epipactis 23:16, 15. Dez. 2011 (CET)
3.  Kontra Löschen --decon (☎) 14:25, 19. Dez. 2011 (CET) (Einzelbaum suggeriert einzeln stehenden Baum, was nicht der Fall sein muss. Außerdem ist Einzelbaum inkonsistent in Bezug zu ähnlichen Kategorien (siehe Epipactis)

gemäß Antrag und Diskussion, dies bezieht sich auch auf alle Unterkats
Solche Katanlagen nächstes mal im Vorfeld diskutieren, dann haben alle weniger Arbeit damit. --Eschenmoser 08:05, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke für diese Entscheidung, wenn sie Bestand hat hugge ich einen tree; jetzt solltet Ihr auch noch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/31#Kategorie:Individuelles Tier nach Kategorie:Bestimmtes Tier oder Kategorie:Einzelnes Tier (abgelehnt) revidieren, --Rosenkohl 16:24, 21. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung nach Kategorie:Kategorie:Löschkandidat (bleibt)

Kategorisiert werden hier Kategorien. SteMicha 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Sehr viele Kategorien kategorisieren nur andere Kategorien. Das ist primär einmal eine Wartungskategorie und gehört damit in den WP-Namensraum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 27. Nov. 2011 (CET)

gehört als Wartungskategorie eines Wikiprojekts in Kat:WP-Raum --Eschenmoser 16:32, 13. Dez. 2011 (CET)