Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/20

14. Dezember 2010 15. Dezember 2010 16. Dezember 2010 17. Dezember 2010 18. Dezember 2010 19. Dezember 2010 20. Dezember 2010 21. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Christentum (Elfenbeinküste) nach Kategorie:Christentum in der Elfenbeinküste (erl.)

zur Vereinheitlichung in den Oberkats umbenannt --Eschenmoser 22:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Christentum (Sri Lanka) nach Kategorie:Christentum in Sri Lanka (erl.)

Einzige Ausreißer in der Kategorie:Christentum nach Staat. 88.130.209.177 16:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Willst du alle Klammerlemmata abschaffen. Dann hast du aber viel zu tzun. Übrigens wurde das schonmal für unnötig erachtet. Es gibt zahlreiche weitere Kats, hier zB Kategorie:Religiöse Kleidung (Christentum) Alle behalten. --Kungfuman 19:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Ne, hier gehts nicht um Klammerlemmata, sondern um Einheitlichkeit in der jeweiligen Kategorie. Deshalb ist die Umbenennung sinnvoll, verschieben. -- Julez A. 19:39, 21. Dez. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 22:40, 3. Jan. 2011 (CET)

USA-Kategorien (werden geändert)

Kategorie:Episcopal Church (USA) nach Kategorie:Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika

Hier Speziallfall, Kategorie sollte dem Hauptartikel folgen, und der ist Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika. 88.130.209.177 20:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Koreakrieg (Person, USA) nach Kategorie:Koreakrieg (Person, Vereinigte Staaten)

Weder noch, sondern Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten). -- Julez A. 00:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Einverstanden. 88.130.200.166 16:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Diskusssion zu allen

Kategorie soll immer nach dem Artikellemma heißen, und das ist hier und in allen restlichen Kategorien Vereinigte Staaten. 88.130.209.177 17:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein, wenn dann Artikel Vereinigte Staaten endlich auf das richtige Lema verschieben, denn Vereinigte Staaten ist mehrdeutig, korrekt un offizell nennen sie sich immer noch United States of America = Vereinigte Staaten von Amerika. 194.150.244.94 01:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Gegen Umbenennung. Da damit eine eindeutige Kategorienbezeichnug in eine mehrdeutige umgewandelt würde. (USA) ist sowas von klar was damit gemeint ist, (Vereinigte Staaten) dagegen ist mehrdeutig siehe Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). Bobo11 15:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Sag das bitte dem Auswärtigen Amt. Wir richten uns hier nach diesem, wenn dir das nicht passt, ist hier nicht der richtige Ort, um Insellösungen entgegen aller Systematik zu wählen. 88.130.200.166 16:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn es das Auswärtige Amt falsch macht heisst dies nicht, dass wir es auch machen müssen. Bobo11 18:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Wieso denn falsch? Wer definiert denn, was richtig ist? 88.130.200.166 18:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Kats sind eindeutig. Die Kats würden immer länger und länger (zB bei weiterer Unterteilung). Abgesehen davon gibt es sicher viele weitere betroffene Kats. Allein in diesem Thema wie Kategorie:Bistum der Episcopal Church (USA) Das ist doch unnötig. --Kungfuman 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig durchaus, sie entsprechen aber nicht der Systematik. Und nein, es gibt nicht noch mehr betroffene Kats, siehe [1]. 88.130.200.166 20:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Und die Gruppe weiter oben entspricht auch nicht der Systematik, wird aber gerade in die andere Richtung gebürstet. Alle auf "... in den USA" ändern, wir wollen ja weg von den Klammern. --Eingangskontrolle 20:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Wer sagt das? Es geht hier nur um die Systematik innerhalb einzelner Kategorien, nicht um eine Gesamtsystematik. Deshalb ist das Themengebiet weiter oben völlig egal. 79.217.178.95 11:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Begründung: In einer Großaktion wurde seinerzeit die Abkürzung USA in Vereinigte Staaten geändert, deshalb verwenden bereits fast alle über- und gleichgeordneten Kategorien diese Bezeichnung, die außerdem dem Lemma des zugehörigen Landesartikels entspricht. -- Harro von Wuff 01:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Artega (erl.)

nur 2 Einträge, viel zu wenig für eigene Kategorie.-- BSI 17:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte steht denn das? Es gibt keine Mindestzahl Artikel für Kats! --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 20. Dez. 2010 (CET)

seit wann das denn? Früher hieß es immer, eine Kategorie sollte mindestens 10 Artikel enthalten. Es wurden auch schon einige ähnlicher Kategorien aus genau dem gleichen Grund gelöscht.-- BSI 00:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien, da stehts (immernoch).-- BSI 00:14, 21. Dez. 2010 (CET)

"Soll" nicht "Muss", und deine Textstelle besagt: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden."'.

2 Artikel halte ich persönlich aber auch für recht grenzwertig... -- Julez A. 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich auch zwei sidn verdamt wenig. Aber ausschlaggeben ob es für was einen eigene Kategorie sinnvoll ist, ist nicht die Anzahl der effektiven Artikel sondern die Anzahl der möglich bzw. besser erwünschten Artikel. Wenn da halt erst 2 von möglichen 10-100 oder mehr Artikel geschriben sind seh ich denn Sinn einer Minikategorie wirklich ein. Hier seh ich aber das Pobelm das vermutlich schon alle Artikel geschieben sind die aktuell in diese Kategorie gehören. Und deswegen weil die Kategorei scheibar wirklich nur die 2 Artikel umfassen würde, seh ich den Vorwurf schon als gerrechtfertigt an, dass zwei eigentlich zuwenig sind. Nur wie sollen denn der Automodellartikel sonst eingeordent werden, damit er im Zusammenhang mit der Firma steht? Da seh ich das Hauptargument für die Mini-Kategorie. -- 194.150.244.94 01:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Wird sich ja wohl noch eine Oberkat finde, um das reinzutun. Zum Auffinden ist das ja wohl nicht nötig, die beiden Artikel sind untereinander verlinkt und mehr werden es nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 28. Dez. 2010 (CET)

eben. in vergleichbaren Fällen funktioniert das schließlich auch. Siehe z. B. Ariel Ltd, mit dem einzigen weiteren Artikel Ariel Atom.-- BSI 23:45, 28. Dez. 2010 (CET)

2 Artikel sind defintiv zu wenig und es sieht derzeit nicht danach aus, das wir in absehbarer Zeit auf die üblichen 10 kommen. --Eingangskontrolle 20:47, 29. Dez. 2010 (CET)

zu wenig Einträge, geringe Perspektive auf weitere Artikel, bestehende Artikel
sind untereinander verlinkt, wodurch die Kat obsolet wird. --Eschenmoser 22:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Panzerschiffstyp (bleibt)

"Panzerschiff" ist nicht der Überbegriff für die enthaltenen Artikel. Mir fehlt auch kein besserer ein. Soweit m. E. eine künstliche Zusammenstellung und zu löschen. D.W. 19:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Wurde bewusst zur Abgrenzung von der Kategorie:Panzerschiff (in der Einzelschiffe enhalten sind) und Kategorie:Panzerschiffklasse (in der Schiffsklassen enthalten sind) angelegt. Solange niemanden ein besserer Begriff dafür einfällt, kann diese in sich logische Trennung der Schiffstypen und der Einzelschiffe bestehen bleiben. Diskutiert wurde die Sache bereits im Oktober 2009 in Kategorie Diskussion:Militärschiffstyp unter Beteiligung des Portal:Schifffahrt Gruß Tom 21:55, 20. Dez. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, sind die in der Kategorie enthaltenen Artikel solche über gepanzerte Schiffe. Genau genommen fehlen da sogar noch welche. Tom hat die notwendige Trennung ja schon gut aufgezeigt. --Ambross 22:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Sinnvolle Kat, aber gehören Geschützter Kreuzer und Großkampfschiff wirklich da rein? -- Julez A. 00:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Das kommt wohl darauf an, wie weit man den Begriff Panzerschiff faßt. Sind wirklich alle gepanzerten Schiffe gemeint, gehören sie auf alle Fälle mit dazu. Meint man im engeren Sinn nur die Panzerschiffe von 1859 bis ca. 1895, dann wohl nicht unbedingt. --Ambross 15:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion; ggf. Katdefinition präzisieren --Eschenmoser 22:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Minenschiff (erl.)

"Minenschiff" ist nicht der Überbegriff für die einsortierten Artikel, siehe Minenleger. In der hiesigen Verwendung kommt "Minenschiff" nicht vor. Es bleibt damit eine künstliche, fachlich nicht begründete Zusammenstellung von Minenlegern und allerei M-Abwehrschiffen (mehr als dass sie mit Minen umgehen haben die Boote nicht gemein). D.W. 19:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg wie bereits im September 2009 von Captain Chaos in Kategorie_Diskussion:Militärschiffstyp vorgeschlagen. Gruß Tom 21:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Verrschieben nach WP:NK/K nach Kategorie:Minenleger wie Hauptartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Eben nicht, da ein Minenabwehrfahrzeug keinen Minen legt..... Vorschlag von Tom bzw. Captain Chaos klingt gut. -- Julez A. 23:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Oftmals handelt(e) es sich um dual-use Schiffe. Für das Minenlegen braucht es ja bloss ein paar Ablaufschienen. Eine Sammelkategorie wäre hier nicht grundsätzlich falsch. Alexpl 09:01, 21. Dez. 2010 (CET)

JEIN, bei den meisten Überwassers-Schiffen mag das mit dem dual-use Schiff zutreffe, das es vorallem Minensucher gibt dei Minelegen, und die übrigen Minen-Lege-Schiffe eigentlich auch noch eine andere Aufgabe haben. Kurum wenn ein Überwasserschiff zum Minen legen verwendte wird (=Mineleger), dann sind das entweder echte Minensucher oder Kampfschiffe (Korvete usw.) die als Zusatzbewaffnug auch Minelegen können. Aber gerade bei den U-Booten gab es reine Mineleger, die aber keine Minensucher waren. Desweitern gib es eben auch reine Minensuch-Schiffe die selber keine Minelegen können. Aber und jetzt kommen wir zum Hauptproblem, es gibt kein militärischen Überbegriff für Minensucher und Minenleger, und genau den bräuchte diese Kategorie (oder die Oberkategorie von Minesnucher und Minenleger). Da es sich bei Minensucher/-leger um eine Funktionbezeichnug des Schiffes und keine eigentliche Typenbezeichnug handelt, die in der Regel jedem passenden Schiff zusätzlich vergeben wird. Denn ein Minensucher/-leger kann ganz unterschiedeliche Abmessungen haben (von der Wallnussschale bis zum ausgewachsenen Zerstörer). Aber prizipiell muss knallhart zwischen Minelegern und Minenesuchern unterschieden werden, und wenn ein Schiff beides kann muss es in beide Kategorien (oder in eine eigene). -- Bobo11 15:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Genau diese Möglichkeit hast du jetzt auch schon, nur das "Minenleger" und "Minenabwehrfahrzeug" Unterkategorien von "Minenschiff" sind. Also müsste ich die Kondor-Klasse aus der Kat. Minenschiff rausnehmen und sie sowohl bei "Minenleger" als auch bei "Minenabwehrfahrzeug" einsortieren - aber offiziell waren es (natürlich) keine Minenleger - wie sonst auch kaum ein modernes Schiff. Um die Handhabe der Kategorien zu vereinfachen - bei Widersprüchen zwischen offizieller Bezeichnung und tatsächlicher Ausrüstung - scheint mir deshalb die künstliche Kategorie "Minenschiff" hilfreich und behaltenswert. Eine Alternative, die praktisch anwendbar wäre, wurde bisher nicht vorgeschlagen.Alexpl 16:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Minenleger dürfen sich m.E. nur Schiffe nennen, zu deren Hauptaufgaben das Minenlegen gehört, keine Improvisationen oder Zweitverwendungen. Nur bei dieser Definition lassen sich auch unsinnige Kategorisierungen von z. B. Zerstörern aus dem 2. Weltkrieg etc als Minenleger vermeiden lassen. Der Vorschlag von Captain Chaos ist auch nur ein künstliches Konstrukt. Dann lieber spezielle Kategorien zu Minenabwehrschiffen und ("reinen") Minenlegern direkt in die übergeordnete Kategorien hängen.--D.W. 21:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Keine Begriffsbildung durch Kategoriennamen bitte. --Eingangskontrolle 20:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Stimmt exakt. Deshalb verschieben nach Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg wie bereits im September 2009 von Captain Chaos in Kategorie_Diskussion:Militärschiffstyp vorgeschlagen. Gruß Tom 22:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Und da darf ich dann auch Zerstörer, Torpedoboote und alle sonstigen Typen einordnen, die (wenn auch nur historisch) mal was mit Minen zu tun hatten? Oder ist einziges Merkmal für ein Schiff für den Minenkrieg, das es "Mine" im Namen hat? Das ist unseriös, diese künstliche "Zwischenebene" zwischen Kat:Militärschiffstyp und Spezialkats ist nicht nur fachlich nur schwer vertretbar, sondern auch insgesamt unnötig.--D.W. 22:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Bin gerade dabei, eine Kat-Ordnung in den Minenkrieg zur See zu bringen und stoße dabei auf diesen LA. Die Zusammenfassung aller Schiffe, deren Hauptaufgabe der Minenkrieg ist, erscheint mir schon deshalb erforderlich, weil sonst in der Oberkat Militärschiffstyp die ganzen Minen-dergls einzeln auftauchen, während der Rest der Welt sauber sortiert ist. M.E. könnte man sogar mit Minenschiff leben, aber wenn jemand meint, das sei durch die Minenleger belegt, geht auch die komplizierte Lösung mit dem Militärschiffstyp für den Minenkrieg. Klar ist, dass alle Fahrzeuge, die Minenlegen als Zweitaufgabe haben, hier nicht reingehören. Also: Nicht löschen sondern ggfs. verschieben!-- KuK 11:49, 9. Jan. 2011 (CET)

P.S.:Bei weiterer Überlegung werden zwei Unterkategorien benötigt:

• nach Typ, also Minensuchboot, Minenleger, Sperrbrecher usw.
• nach Klasse, als Minensuchboot M40, Frankenthal-Klasse usw.

Daraus ergäbe sich folgender Kategorienast:

• Kategorie:Militärschiff für den Minenkrieg (darunter auch die Einzelschiffe)
  • Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg
  • Kategorie:Militärschiffsklasse für den Minenkrieg

-- KuK 15:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Absolut  Pro weil konsequent zuendegedacht. Die Trennung der Klassen und Typen war schon immer ein Problem in diesem Bereich. -- Gruß Tom 17:37, 9. Jan. 2011 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Militärschiff für den Minenkrieg, --He3nry Disk. 13:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Begründung: (a) entspricht dem in der Diskussion genannten Vorschlag, (b) Löschen hinterließe "Loch", (c) nur als Beispiel: engl. WP, --He3nry Disk. 13:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Professor am Akademischen Gymnasium Hamburg nach Kategorie:Hochschullehrer am Akademischen Gymnasium Hamburg (bleibt)

Alle Kategorien dieser Berufsgruppe beginnen mit "Hochschullehrer .....". Auch wenn es eine "alte" Schule ist, sollte die Kategorie in Hochschullehrer am Akademischen Gymnasium Hamburg angepasst werden. --Mef.ellingen 22:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann aber Kategorie:Hochschullehrer (Akademisches Gymnasium Hamburg). -- Julez A. 23:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Der Terminus Hochschullehrer ist eindeutig ein Anachronismus. Professoren waren sie sicher, der Titel gehörte zum Amt. --Catrin 00:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Allerdings heisst es aufgrund Systematik eben überall Hochschullehrer, Martin Luther ist auch in der Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg)..... -- Julez A. 00:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Weil wir auch Hochschullehrer haben, die keine Professoren sind, aber anderweitig Relevanz erlangt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Falsche Gleichsetzung.--Engelbaet 08:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Akademische Gymnasium ist nur z.T. Hochschule, nicht jeder derzeit einkategorisierte Gymnasialprofessor ist ein Hochschullehrer, vgl. etwa Gerhard Meier (Superintendent) oder auch Johann Georg Büsch. Nach dem Diskussionsverlauf spräche aber nichts dagegen, dann, wenn es etwa zehn eindeutige Hochschullehrer (wie etwa Peter Lauremberg) gibt, als Unterkategorie zur zu erhaltenden Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Akademisches Gymnasium Hamburg) aufzumachen. (Vorsicht: In der Kategorie finden sich derzeit aber auch Personen wie Johann Albert Fabricius, die ausweislich Artikel nicht als Professor am Akademischen Gymnasium lehrten.)--Engelbaet 08:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung: Hochschullehrer, die an Schulen unterrichtet, werden nur dort als Hochschullehrer kategorisiert, wo sie als solche tätig waren. Die Frage ist also, ob das Hamburger Gymnasium eine Hochschule oder ein Schule war. Die Frage ist eigentlich nicht zubeantworten, da zeitgenössisch nur zwischen Universitäten und Nicht-Universitäten unterschieden wurde. In Hamburg bestand der Anspruch universitären Stoff zu lehren und das Gymnasium war säuberlich von der Schule getrennt. --Catrin 10:29, 27. Dez. 2010 (CET)