Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/29

23. Juni 2009 24. Juni 2009 25. Juni 2009 26. Juni 2009 27. Juni 2009 28. Juni 2009 29. Juni 2009 30. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:ETL tools (gelöscht)

Überflüssig Gniesgnatz 10:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:ETL-Tools (gelöscht)

überflüssig Gniesgnatz 10:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:BTS-Station (gelöscht)

überflüssig Gniesgnatz 13:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bloss nicht befüllen! Das sind Hunderttausende. Dann sieht die Kategorie noch schlimmer aus als Kategorie:Brauner Zwerg --Arcudaki Blitzableiter 15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das allein ist kein Grund, Kategorie:Mann hat auch 100000+ Einträge. ;-) --Matthiasb 16:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Manche Männer mögen aber relevant sein. Eine BTS erst in 50 Jahren, wenn sie unter Denkmalschutz steht.-- Arcudaki Blitzableiter 18:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dumdideldum... Kategorie:U-Bahnhof_in_Berlin. Sicher? WB 12:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diese Kategorie war offensichtlich für Artikel wie BTS-Station National Stadium bestimmt (ich weiß nicht mehr, ob sie dort eingetragen war), da zeichnete sich eine größere BTS-Bahnhofs-Welle ab. Durch die Löschung hat sich das erledigt, die Kategorie kann jetzt auch weg. MBxd1 18:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Stavelot) (gelöscht)

unnötig Gniesgnatz 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Im Ortsartikel steht nicht mal was von einer Hochschule. Rätselhaft. WB 13:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:ETA (bleibt)

In zwei Jahren nur ein Artikel kategorisiert und eine Unterkategorie angelegt, da sollte die Kat. wohl entbehrlich sein.-- Rita2008 16:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und der Hauptartikel und die Unterkategorie hängen dann wo? --Matthiasb 17:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Hauptartikel wird so kategorisiert, wie jetzt die Kategorie.-- Rita2008 19:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es keine Artikel über ETA-Aktionen, die da hinein gehören? Osika 22:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das halte ich für Unfug. --Matthiasb 17:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was hältst Du für Unfug? Behalten oder löschen?-- Rita2008 10:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Unterkategorie sind es 8 Artikel, also genug für eine Kategorie. ETA könnte man vielleicht noch unter Untergrundorganisation einordnen, aber nicht deren Mitglieder. Und das Auflösen der Unterkategorie ETA-Mitglieder und das Einsortieren in ETA, nur um dort mehr Artikel zu haben, halte ich nicht für sinnvoll, da dann die Zuordnung zu Person nach Organisation verlorengeht. Fazit: 8 Artikel sind genug zum Behalten. --Bjs (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
+1, weil: Ich versuche gerade, ein neues KatSystem für Kategorie:Militärperson zu erstellen. Die 7 ETA-Kämpfer unter Kategorie:ETA-Mitglied würde ich da gerne direkt unter eine Kat:Person Irreguläre Truppe oder Kat:Person Guerilla einstellen. Das kann aber noch ein bisschen dauern, ich bitte daher vorerst einmal um Beibehaltung der Kat -- Wistula 17:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Argument für sinnvolle Trennung von Personen- und Sachartikeln überwiegt Artikelzählerei. --Minderbinder 14:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Bayerischen Maximiliansordens für Wissenschaft und Kunst (bleibt)

Die Preisträger haben recht wenig miteinander zu tun, ebenso ist es kein so wichtiges Merkmal dieser Leute, dass es durch eine Kategorie abgebildet werden sollte. Im wesentlichen müllt es die Kategorieleiste zu. --P. Birken 20:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Korrekt. Die Personenartikel werden durch den Artikel zum Orden miteinander verbunden. Für den Artikel selbst ist diese Verbindung irrelevant. --83.78.189.16 05:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Der Löschantrag ist nicht stichhaltig begründet:

  Personen in Kategorien haben in der Regel in keiner Kategorie viel miteinander zu tun. Selbst die Kategorie der Nobelpreisträger schafft die Verbindung nur unter einem Aspekt, nämlich dem des Preises. Nichts anders leistet die Kategorie hier.

  Die Wichtigkeit des Preises ergibt sich, sollte man dessen Renommee nicht auch schon durch die Lektüre von wissenschaftlichen Magazinen oder Tageszeitungen selbst einschätzen können, auch durch die Tatsache, dass allein im Munzinger 74 Treffer für "Maximiliansorden" gezeigt werden. Ob Kategorie:Träger der Peter-Cornelius-Plakette, Kategorie:Träger des Deutschen Umweltpreises oder gar Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst dann auch wirklich ein wichtigeres Merkmal abbilden, als ein recht renommierter Wissenschaftspreis, will ich eh nicht glauben.

  Dass die Personenartikel durch den Artikel zum Orden miteinander verbunden werden ist kein Argument: <gebetsmühle>Liste ≠ Kategorie</gebetsmühle>, denn auch die Kategorie:Nobelpreisträger für Chemie bildet nur ab, was Liste der Nobelpreisträger für Chemie ähnlich leistet.

  Bleibt das "Zumüllen" der Kategorieleiste. Wo genau passiert das? Bei Stichproben habe ich keine Person gefunden, die aufdringlich häufig kategorisiert wäre. Meistens bleibt es doch bei zwei/drei solcher Auszeichnungen. Allenfalls könnte man eine zulässige Verkürzung auf Kategorie:Träger des Bayerischen Maximiliansordens erwägen.

  Behalten -- 93.104.91.39 12:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich empfehle mal die Lektüre von Wikipedia:Kategorien. Diese sind mitnichten dazu da, beliebige Merkmale von Personenartikeln abzubilden und dass es andere Kategorien gibt, die ähnlich wenig sinnvoll sind, ist ja kein Argument. Die Cornelius-Plaketten-Kategorie ist für mich ebenfalls ein klarer Löschkandidat. Der Unterschied zum Nobelpreis ist: Dieser steht direkt in der Einleitung und ist eine der weltweit wichtigsten Auszeichnungen die überhaupt vergeben werden können und ist untrennbar mit den Personen verbunden: "William Ramsay war ein schottischer Nobelpreisträger". Im Gegensatz: "Hans-Werner Sinn ist ein deutscher Träger des Bayerischen Maximiliansordens für Wissenschaft und Kunst". Nicht wirklich. Und das ist der Unterschied. Bei Sinn könnte man wenn man konsequent wäre, die Kategorienleiste mit beliebigen Auszeichnungen zumüllen. Und genau das sollte man vermeiden. --P. Birken 20:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Behalten Die Preisträger haben recht wenig miteinander zu tun.... absurdes Argument - sie verbindet eben, Träger des Bayerischen Maximiliansordens für Wissenschaft und Kunst zu sein. Mink95 13:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Siehe oben, Wikipedia:Kategorien sind nicht dazu da, beliebige Merkmale von Personen abzubilden. --P. Birken 20:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Steht gar nicht in Wikipedia:Kategorien. Hast Du das gerade erfunden? -- 93.104.91.39 12:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Oh, mein Fehler, es steht da anscheinend so explizit nicht drin. Kategorien dienen zur "Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik". Das ist eben etwas anderes als beliebige Schubladen in die man Leute stecken kann. Um Vermüllung zu vermeiden und damit Kategorien nützlich bleiben, muss man sich eben auf wichtige Merkmale beschränken. --P. Birken 19:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Behalten Es ist Gang und Gäbe für Ordensträger anzulegen (siehe Kategorie:Ordens- oder Preisträger. Warum jetzt eine dieser Kategorien willkürlich gelöscht werden soll, erschließt sich aus der Argumenation nicht, zumal es Kategorien für wirklich weniger wichtige Auszeichnungen gibt. Der Nachweis der "Zumüllung" steht außerdem auch noch aus. -- Triebtäter (2009) 20:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

* "Kategorien für weniger wichtige Auszeichnungen" bleibt eine hohle Phrase ohne Beispiele

* Nachweis der "Zumüllung" sagt derjenige, der erst vor kurzem LAs gegen Weiterleitungen gestellt hat, weil diese das "Suchfeld zumüllen"; und jemand der extra den "Artikel" Otto von Bismarck als Ehrenbürger angelegt hat, damit auch ja alle Ehrenbürgertitel kategorisiert werden können.

Natürlich kann, wenn man tatsächlich eine Enzyklopädie schreiben möchte und nicht eine Datenbank, nicht für jede denkbare Auszeichnung eine Kategorie angelegt werden. Irgendwo muss man einen Schnitt machen.-- chemiewikibm cwbm 10:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Ob jeder, der das "E"-Wort in den Mund nimmt auch weiß, wovon er spricht? Biografiensammlungen wie das WBIS kategorisieren beispielsweise nach Ordensträgern. Nicht durchgehend. Umso erfreulicher ist es daher, wenn Wikipedia gründlicher ist. Behalten -- 194.95.59.130 22:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorisierung nach Orden ist in der Wikipedia üblich.Karsten11 12:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterung: In der Tat würde es den Rahmen sprengen, wenn jede Auszeichnung eine eigene Kategorie bekäme. Eine Kategorie:Inhaber des Ehrentellers der Gemeinde Wehrheim wäre sicher unsinnig. Dieser Orden ist aber nicht so unwichtig, dass sich eine Kategorie verbieten würde.Karsten11 12:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Titularbistum in Italien nach Kategorie:Titularbistum auf der Apenninhalbinsel (bleibt)

Die Kategorie:Titularbistum in Italien hat das Problem, dass die gesammelten Titularbistümer, gleichzeitig Antike Städte, meist schon untergegangen sind, als der Staat Italien noch gar nicht gab (nach kurzem Studium des Artikels Italien begann die eigentliche italienische Geschichte erst um 1861). Eine Umbenennung nach Kategorie:Titularbistum auf der Apenninhalbinsel ist auch nicht toll, aber man sollte über ein gutes System nachdenken. Vielleicht über Römische Provinzen oder Römische Kirchenprovinzen - Wer hat Ideen dazu?. --Atamari 21:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

ich denke Italien ist auch eine geographische Bezeichnung, vgl etwa Italiker oder wenn man richtig liest Apenninen, wir haben nichtmal einen Hauptartikel zu Apenninhalbinsel, Apennin-Halbinsel verweist schon wieder auf Italien. PS viel Spaß bei weiteren Umbenennungen in Kategorie:Italienische Geschichte ;-)--89.61.216.224 23:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS: siehe auch Geschichte Italiens "Der Name Italia bezog sich dabei anfangs nur auf Bruttium als jene Region, die direkt an das griechisch besiedelte Süditalien grenzte (Strabon 5,1,1); erst im 3. Jahrhundert v. (!) Chr. (!) weitete man den Begriff auf die ganze Apenninhalbinsel aus." also behalten--89.61.216.224 23:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem ist unklar, ob etwa die Po-Ebene auf einer Halbinsel überhaupt liegt, zumal es nördlich des Breitengrads von Genua ist.--Bhuck 10:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit der Kategorisierung, es sind eben Titularbistümer, die auf dem Gebiet des heutigen Italiens liegen. Titularbistum bezieht sich ja auch auf den heutigen Zustand, in der Antike waren sie ja keine Titularbistümer, sondern "richtige" Bistümer, "titular" wurde sie ja gerade erst nach dem Untergang der Stadt bzw. des Bistums. --Bjs (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

wir haben sowieso Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Italien) und Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) - also warum nicht im schema bleiben Kategorie:Ehemaliges Titularbistum (Italien) (das heisst - bei uns - immer: historisch im bereich des heutigen staates) - soferne nicht Bjs recht hat, und es überhaupt nur Kategorie:Ehemaliges Bistum (Italien) oder Kategorie:Historisches Bistum (Italien) heissen sollte.. --W!B: 11:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ehemaliges Titularbistum wäre doppelt gemoppelt, da Titular ja schon sagt, dass es nur noch den Titel gibt, aber nicht das Bistum. Als Titularbistum gibt es es aber heute noch, da wäre ehemalig verkehrt. Da Titularbistum eine gängige Bezeichnung ist, bin ich für Beibehalten des jetzigen Namens. Es ist auch nicht jedes ehemalige Bistum auch ein Titularbistum. So existiert z.B. das Bistum Lipari-Patti heute nicht mehr, da es in das Bistum Lipari und das Bistum Patti aufgeteilt wurde. Es gibt aber keinen Titularbischof von Lipari-Patti. -- Bjs (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Votum --Catrin 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST)