Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/15

9. August 2009 10. August 2009 11. August 2009 12. August 2009 13. August 2009 14. August 2009 15. August 2009 16. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:National Monument of Namibia nach Kategorie:Nationales Denkmal in Namibia (bleibt)

deutsche Bezeichungen verwenden, v.a. bei austauschbaren englischen Bezeichungen. Foundert 20:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

• Nicht verschieben, da Eigenname. Sonst hätte wir wohl auch bald Nationale Historische Landmarke, Reichsmonument oder Historisches Denkmal (Frankreich). Für die NHL gab es bereits vor drei Jahren eine ganz ähnliche Diskussion. -- 93.104.43.114 20:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

das ist kein eigenname! das ist die englische übersetzung vom Buch http://www.namibiana.de/index.cfm?action=ViewDetails&itemid=2221 > http://www.namibiana.de/index.cfm?action=ViewDetails&itemid=2220. in Namibia ist überall von "Nationalen Denkmälern" gesprochen, das ist ein reiner Anglizismus, das hier so zu bezeichnen. Foundert 21:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hä was hat das ganze mit dem Buch zu tun? Und klar ist das ein Eigenname - guck mal im Artikel zu Namibia bei Amtssprachen. ;) - behalten. --Vicente2782 22:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nenn mir dann doch nur eine halbwegs offizielle Quelle, die ausdrücklich diesen Begriff verwendet. Das Buch ist das einzige halbwegs offizielle Dokument, auch weil es in Zusammenarbeit mit der Denkmalschutzbehörde entstand. Foundert 10:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten Aus Besuch vor Ort weiß ich, dass die Plaketten (zumindest an den Denkmälern in Windhoek) die englische und/oder eine Beschriftung in Afrikaans haben. Vielleicht habe ich sogar noch irgendwo ein Foto. Die deutsche Bezeichnung findet sich nicht. Auch wenn der Autor des genannten Buches früher bei der namibischen Denkmalbehörde gearbeitet und ein wunderbares Werk vorgelegt hat, ist eine einzige Fundstelle bei weitem nicht ausreichend für eine Begriffsetablierung. -- Triebtäter (2009) 10:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Diese Übersetzung ist Begriffsfindung; bekanntlich ist der englische Ausdruck für Denkmal memorial und nicht monument. Das deutsche Wort für monument ist – Monument. (Und of ist nicht in, sondern von). Bei nur 79 Fundstellen des von dir vorgeschlagenen Begriffs kann man auch nicht von einer etablierten Begriffsverwendung sprechen, das gilt aber auch für die "richtige" Übersetzung. Es scheint mir übrigens, daß auch [tt_news=26789&no_cache=1 auf Afrikaans] der englische Begriff verwendet wird, was einerseits auf den Eigennamen hindeutet, andererseits darauf, daß es womöglich keine Übersetzung auf Afrikaans gibt. Auf Regierungswebsites herrscht ein wirres Durcheinander von Groß- und Kleinschreibung, sodaß die Intentionen der Regierung auch nicht ablesbar sind. Ansonsten sehe ich das wie Triebtäter. Behalten --Matthiasb 11:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit (bleibt)

Ein vollends undurchdachte Schublade, enzyklopädisch unbrauchbar! --Zollwurf 22:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

unverständliche Löschbegründung, bitte näher erklären... behalten --Atamari 00:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Löschprüfung hats mit dem Löschen der Kategorie:Person nach Tat nicht geklappt, jetzt halt die andere mal versuchen? 85.4.17.105 00:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Jau, scheint mir auch vorallem eine BNS-Löschbegründung zu sein. Verständlicher wäre zwar "Person nach Beruf", aber Tätigkeit ist natürlich allgemeiner. Und wieso das undurchdacht und unbrauchbar sein soll, erschliesst sich mir auch nicht. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein paar Highlights gefällig? Was das jeweils für eine Tätigkeit sein soll, vermag mir der Kollege, der für schnellbehalten votiert, erläutern. Beispiele: Kategorie:Rassentheoretiker, Kategorie:KZ-Personal, Kategorie:Person (Comic), Kategorie:Geistlicher, Kategorie:Herrscher etc. pp --Zollwurf 12:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Beschäftigung mit Rassentheorien; war im KZ als Aufseher, Leiter, Verwalter usw. tätig; zeichnet, textet oder verlegt Comics, religiöser Amtsträger der sakrale Handlungen durchführt; regiert. Nur zur Kategorie:Beamter fällt mir gerade nichts ein... --Erell 13:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kollege, das ist doch Nonsens³. Sich mit etwas zu "beschäftigen" ist keine Tätigkeit: Wer etwa über des Lebens Sinn siniert, muß doch kein studierter Philosoph sein... ?! --Zollwurf 14:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wer aus dem „Sinnieren über des Lebens Sinn“ enzyklopädische Relevanz zieht, darf hier ruhig als Philosoph gelten - nichts anderes fordert übrigens die Beschreibung explizit, nämlich dass die Person in der Tätigkeit sich besonders hervorgetan haben soll. Ob da einer Philosophie studiert haben mag oder nicht, Personen sollen (...) nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt (Zitate aus der Kategoriebeschreibung).

Übrigens stellt Kollege Zollwurf hier einen Antrag auf die Überkategorie und nicht auf die 90 (!) Unterkategorien; er möge also bitte nicht mit einzelnen von diesen argumentieren.--77.177.40.42 10:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Hauptproblem dieser Kategorie besteht darin, dass "Tätigkeit" und "Interesse" miteinander verzwirbelt werden. Eine der Kategorie:Rassentheoretiker angehörige Person betätigt sich nicht wirklich, sieht man mal von (abnormer) Hirntätigkeit ab. Kategorien machen nur Sinn, wenn alle Einträge und Unterkategorien vergleichbare Elemente enthalten. Was also hat etwa ein Raumfahrer mit einem Mäzen gemeinsam? Übrigens, selbstverständlich definiert sich eine Kategorie über die dort zu sammelnden Entitäten, @IP 77.177.40.42. --Zollwurf 14:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Es wird nicht ersichtlich, warum man die Einträge nicht unter "Tätigkeit" subsummieren könnte. Dass es sich um "Beschäftigungen" handle, ist Spitzfindigkeit und der Begriff sicherlich nicht besser geeignet. Wer sagt, was er nicht will, sollte auch sagen können, was er statt dessen will. Insofern ein wenig durchdachter, schlecht begründeter Antrag für so eine zentrale Kategorie. -- Harro von Wuff 02:13, 22. Aug. 2009 (CEST)