Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/20

14. September 2008 15. September 2008 16. September 2008 17. September 2008 18. September 2008 19. September 2008 20. September 2008 21. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:IT-Girl (gelöscht)

wenig aussagekräftige Kategorie mit merkwürdiger Benennung, bei der es schwierig sein dürfte zu entscheiden, wer in den Medien "auffällt" (ich vermute, das ist mit dem Beschreibungssatz gemeint). --Times 15:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Neben der fehlenden Aussagekraft, halte ich diese Kategorie auch für völlig überflüssig. Löschen - Gruß --Rybak 15:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest umbennen auf "It-Girl", Mädels, die sich mit IT beschäftigen, suche ich darin nämlich vergeblich. --Rudolph H 15:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Rudolph hat natürlich Recht. Ich halte diese Kategorie grundsätzlich für unenzyklopädisch und überflüssig. Es liegt in der Natur der Sache, dass diese "It-Girls" (ein Medienbegriff) ein Verfallsdatum haben - wer heute ein Girl ist, ist in 10 oder 20 Jahren garantiert keins mehr und an der ein oder anderen Dame wird das Interesse schon weit früher nachlassen --Dinah 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich weiss gar nicht was das IT bedeutet, sorry, aber ich bräuchte hierfür eine Klärung. --Eleazar ' ©. ✉ 20:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Da hilft dir der Artikel It-Girl direkt weiter. In 10 oder 20 Jahren redet nicht mal mehr einer mehr von dem Modebegriff It-Girl, trotzdem gilt der Grundsatz, daß Relevanz nicht verjährt. Insofern behalten, ist in 10 Jahren vielleicht mal ganz lustig, wenn man diese It-Girls wiederfindet... --Löschvieh 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Umbenennen und behalten. Abgrenzung ist zwar nicht immer leicht, aber sicherlich ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal, für diejenigen, die weder Schauspielerin, Sängerin oder Moderatorin, aber trotzdem bekannt sind. (Leider kann man Chiara Ohioven ja nicht einkategorisieren). --LCTR 23:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, das ist eine vollkommene POV-Kategorie und Geschmackssache. Der Wikipedia-Beschreibung zufolge dürfte beispielsweise jede Sängerin mit Sexappeal, Ausstrahlung und Auftreten ein It-Girl wäre. Das ist aber reine geschmackssache…--Arntantin ^{da schau her} 23:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, zudem wohl reine Kategorie von amerikanischen Protagonisten (okay, nun nicht mehr), wie der Begriff alleine ja schon andeutet. Wer hat Definitionshoheit? Die Bild oder vgl US-Magazine ?----Zaphiro Ansprache? 01:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

als strukturierende Übersicht find ich es gar nicht so übel. Die Bild Zeitung hat nicht so eine Präsenz wie diese die ja doch wirklich ganz hübsche interessante Frauen prämiert. bin aber neutral--Eleazar ' ©. ✉ 08:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist natürlich, dass die typischen Vertreterinnen dieser Kat wohl unsere RK nicht erfüllen, neben der von mir oben vermissten Chiara etwa auch Gina-Lisa Lohfink, Kim Kardashian u.a. (ich kenn' mich da nicht so gut aus). Ich habe noch ein paar einsortiert, die wohl unstreitig dazu gehören. In der regel lässt sich die Zugehörigkeit zu dieser Kat ja duch entsprechende Berichte in den Gesellschaftskolumnen von Bild, Bunte und entsprechnde TV-Formate durchaus belegen. --LCTR 12:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

das ist doch eine sehr willkürliche Kategorie. es gibt doch kein objektives gremium, das entscheidet welche dame das gewisse "etwas" hat. so eine subjektive klassifizierung hat in einer enzyklopädie nichts verloren. löschen -Glasnost 12:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Generisches Maskulinum! Verschieben nach Kategorie:IT-Boy und dann löschen (POV-Kategorie). --78.51.113.105 12:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Fullack, als POV-Kategorie nicht zu gebrauchen. Wo soll man oder besser wer soll denn da die Grenze ziehen? Löschen, gerne auch schnell. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

meine Ehrenwerten MA, ich hätte diesbezüglich doch noch einen Gedanken. Nicht jeder der Wikipedia liest, ist ein Wissensdurstiger nach wirklich hochgradig interessanten Informationen für das Hirn, sondern vielleicht auch Boulevardblättchen behaftet, und könnte diesbezüglich sein Hirn schulen wollen. ;-) , bin aber nach wie vor neutral--Eleazar ' ©. ✉ 13:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, „weibliche Prominente, die vornehmlich durch stetige Medienpräsenz auffallen“ da fehlt noch ein ganzer Haufen Nachrichtensprecherinnen und Gabriele Pauli, oder? Löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

falsch geschriebenen POV-Unfug gelöscht. --Complex 13:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Halbinsel (Niedersachsen) (erl.)

Mit nur zwei Artikeln hat diese Kategorie keine Berechtigung. Da hat ja sogar der Bodensee mehr Halbinseln und trotzdem keine eigene Kategorie. --Abubiju 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

PS: Die beiden niedersächsischen Halbinseln müssten vor dem Löschen in die Oberkategorie verschoben werden. --Abubiju 19:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde die Kategorie behalten, denn es werden ja im Laufe der Zeit auch noch mehr Artikel dazukommen. Man muss doch nicht immer alles gleich löschen -- Jesololido 22:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Woher sollen die denn kommen? Setzt du auf Klimaerwärmung und Anstieg des Meeresspiegels? Bereits jetzt ist diese Kategorie nur mit Theoriefindung gefüllt. Krummhörn ist eigenflich nur eine Viertelinsel und für Butjadingen passt genausogut die Kategorie:Insel (Niedersachsen).

Nonsens-Kategorien sind nur gut fürs Humor- oder Satire-Archiv. Löschen, gerne auch schnell. Falentin 07:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zu deiner Anmerkung "Man muss doch nicht immer alles gleich löschen": Von "allem" habe ich nicht geredet/geschrieben, sondern nur von dieser Kat. --Abubiju 23:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

die 2 artikel haben locker in der kategorie Geographie (Niedersachsen) platz. 
gelöscht --KulacFragen? 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizerischer Komponist nach Kategorie:Schweizer Komponist (bleibt)

Siehe Unterkategorien, da gehört Schweizer hin.--Arntantin ^{da schau her} 23:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du meint mit Unterkategorie den Listenartikel. Es gibt 36 Kategorien mit "Schweizer" und 8 Kategorien mit "Schweizerisch", Listen mit "Schweizerisch" gibt es gar nicht. Die entsprechende Diskussion dazu finde ich gerade nicht, da gab es meiner Erinnerung nach aber keinen Konsens. Da der Listenartikel aber schon so lautet, würde ich hier verschiieben. --Farino 00:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie wir unlaengst und wiederholt feststellten, gibt es keine Regelung, wann Schweizerischer und wann Schweizer zu verwenden ist (siehe Schreibweisesungen der Bundeskanzlei), leider ist beides richtig. Somit ist dieser Vereinheitlichtungsversuch Theoriefindung und nix anderes als unnütze Arbeitsbeschaffung. Nicht verschieben --Matthiasb 11:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bis eine Einigung bzgl. einer einheitlichen Regelung der Schreibweise erfolgt ist, sind Einzelaktionen imho nicht zielführend. Meiner Meinung nach wäre "Schweizer" dem "Schweizerischer" vorzuziehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Kathedrale in Kolumbien (erl.)

Nur 1 Artikel --Århus 23:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Begründung siehe eins drunter. --Matthiasb 11:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, begründung unten --KulacFragen? 11:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Kathedrale in Brasilien (erl.)

Nur 2 Artikel --Århus 23:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch, Kategorie ist ausbaufähig oder -würdig. Siehe Portugiesische WP-Kategorie. Gary Dee 23:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Seit Oktober 2007 wurde schon an dieser Kategorie ausgebaut und es sind nach 11 Monaten Ausbau gerade mal 2 Kathedralen geworden. In diesem Tempo sind die magischen 10 etwa im Mai 2012 erreicht. Im übrigen bestreitet niemand die große Anzahl von Kathedralen in Brasilien, aber die Anzahl der Wikipedia-Artikel über sie ist verschwindend gering. --Århus 00:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht dass die deutsche Wikipedia bis 2012 ihre Pforten schliessen wird. Soll bei der magischen Zahl 10 nochmal die Kategorie angefertigt werden ? Vielleicht kommt dann jemand und behauptet 2024 sei die magische Zahl 20. Irgendwie Nonsens. Kategorie belassen. Gary Dee 00:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, da die Löschung von Kategorien, die nach Staaten kategorisieren nur sinnvoll ist, wenn alle Staaten-Kategorien wegsollen. Dies steht hier nicht zur Debatte, es gibt durchaus mehr als 200 Kathedralen weltweit. --Matthiasb 11:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

die oberkategorie hat gerade mal 36 einträge, es gibt deswegen keinen grund solche 
 minikategorien anzulegen, wenn es in absehbarer zeit nicht mehr artikel geben 
 wird. gelöscht --KulacFragen? 11:41, 26. Sep. 2008 (CEST)