Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/13


7. November 2008

8. November 2008

9. November 2008

10. November 2008

11. November 2008

12. November 2008

13. November 2008

14. November 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(13. November 2008)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

3 Artikel, ich weiß nicht ob die in Sichelbein (Malerfamilie) alle nen Artikel bekommen werden, die +10-Regel gilt dennoch. χario 06:50, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig -- Harro von Wuff 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien für Mitglieder von politischen Organisationen (kein LA) Bearbeiten

Kopie: Verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien
Wir haben bereits zich Kategorien und Unterkategorien für die Mitglieder von politischen Parteien und anderer politischer Organisationen. Wenn wir schon attac-Mitglieder kategorisieren, warum nicht dann auch Mitglieder von Gewerkschaften? Das ist jetzt nicht ironisch gemeint, sondern ein echter Vorschlag, da Gewerkschaften auch politische bzw. gesellschaftliche Organisationen und nicht nur Interessenvertretungen von Arbeitnehmern sind. Mir ist die Idee gekommen, weil zahlreiche Politiker und andere Personen des öffentlichen Lebens, seines Zeichens nicht zur Erzielung höherer Löhne und besserer Arbeitsbedingungen, Mitglied von Gewerkschaften sind. Diese Zuordnung von Politikern zu gewerkschaftlichen Institutionen ist vollkommen mit attac und co vergleichbar und sogar noch bedeutender. Würde eine Kategorie:Ver.di-Mitglied bzw. Kategorie:Mitglied einer deutschen Gewerkschaft also umgehend einen Löschantrag erhalten oder stehen die Chancen besser :-)?--Leit 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Vorderseite wäre der bessere Ort für eine Diskussion. -- chemiewikibm cwbm 17:35, 13. Nov. 2008 (CET)
hier?--Leit 17:52, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dort sollten es zumindest mehr Leute zur Kenntniss nehmen (hoffe ich). -- chemiewikibm cwbm 17:54, 13. Nov. 2008 (CET)
Ende der Kopie

Kategorie:Gewerkschafter ist doch bereits für jedes Mitglied da. --Nuuk 20:31, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist offensichtlich für aktive Gewerkschafter da oder wird zumindest so verstanden. Sie ist nicht für sämtliche Mitglieder der Organisationen gedacht. Nicht jeder ist gleich echter Gewerkschafter, weil er der IG Metall oder ver.di beigetreten ist.--Leit 21:05, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Man sollte das hier IMHO auch mal grundsätrzlich klären. Es gab z.B. erbitterte Diskussionen, ob man Leute, die in der NSDAP oder der SED einfache Mitglieder waren, in die jeweiligen Kats einsortieren darf oder nicht. Bei letzterem Fall wurde das von einigen Bernutzern im Fall noch aktiver Wissenschaftler mit der Begründung "das ist noch nicht wesentlich für die Karriere" abgelehnt und immer wieder rausgelöscht. ME sollte man jede Person, die Mitglied einer relevanten Organisation ist, auch in die entsprechende Kat einsortieren dürfen. Für die Funktionäre gibt es ja in Abgrnzung zum XX-Mitglied ja oft die Kat:Person (XX). --HyDi Sag's mir! 21:53, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde auch, dass alle SED-Mitglieder auch die SED-Kat und alle NSDAP-Mitglieder auch die NSDAP-Kat erhalten sollten. Wenn ein jeder Staatsbürger per Gesetz zum Mitglied einer Partei erklärt würde, ist das etwas anderes, aber so war es ja nie. Mit den Gewerkschaften hat dieser Aspekt ja eh nix zu tun.--Leit 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nur 3 Einträge, unklare Abgrenzung zu Kategorie:Elektrotechnik und Kategorie:Theoretische Elektrotechnik --Staro1 20:57, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bin ich anderer Ansicht als Du Staro1, so weit ich gesehen habe hat die Kat Allgem E-Technik noch 2 Unterkats. Auch was die unklare Abgrenzung angeht kann ich Dir nicht ganz folgen. Da solltest Du etwas detaillierter ausführen. --Pittimann 12:45, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
LR P.2: Hast Du mit dem Autor gesprochen? Nö? Warum nicht? Scheint doch einen kompetenten Eindruck zu machen. Ich gehe davon aus, das er sich was dabei gedacht hat, der Begriff ist ja durchaus gebräuchlich. Ergo u.a. wegen Nichtbeachtung LA streichen und behalten, --79.199.227.218 14:52, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Da die kat nur drei Einträge hat liegt die Beweispflicht fürs behalten schon dreimal, bei denen die dies wünschen. -- chemiewikibm cwbm 16:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Klar hat diese Kat nur 3 Einträge, davon sind zwei Unterkategorien mit jeweils 4 bzw 7 weiteren Unterkategorien. Anschließend 164 bzw 185 Seiten, wenn das nicht Beweis genug ist. Im Portal E-Technik hat man sich seinerzeit mal auf diese Einteilung verständigt. Ob das sinnvoll ist diese Kategorie aufzulösen dazu sollten die Experten des Portals E-Technik gefragt werden. Also bitte nicht wild drauf los löschen. --Pittimann 16:18, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Allgemeine Elektrotechnik" ist primär Bezeichnung für einige Studiengänge und/oder Uni-Institute (mit allerdings abnehmender Tendenz) und sonst meines Wissens eher unüblich. Auch der Umstand dass es keinen Wikipedia Artikel zur Allgemeinen Elektrotechnik gibt - was ist denn das genau und wo sind die Grenzen? - spricht nicht gerade für diese Kat. Persönlich wüsste ich nicht welche Artikel dort rein passen würden und die nicht auch in Kat:Elektrotechnik bzw. deren anderer Sub-Kats passen würden. Die beiden Unter-Kats und der einzige Artikel in Allg. Elektrotechnik liessen sich auch in Kat:Elektrotechnik einbringen.--wdwd 23:46, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich befürworte, dass eine fachdisziplin-kategorie eine grundlagen-unterkat haben sollte (statt die hauptkategorie unsortiert vollzustopfen: mir ist nicht klar, inwiefern Stromkreis, Blitz, E-Bombe, Barkhausensche Röhrenformel und ETIM in dieselbe kat gehören: ich denke, das ist eher der ansatz "ich weiß nicht wohin damit, stopf ichs mal in die hauptkat, mach Du das"-ansatz) - ob Allgemeine Elektrotechnik der richtige ansatz ist, weiss ich nicht, Kat:Grundlagen der Etech. gefiele mir besser (wobei auch hier die frage ist, wo die aufhören..) - ich denke gute abgrenzung wäre, was die einschlägigen standardwerke im ersten kapitel behandel --W!B: 13:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu sollten wir im Portal:Elektrochnik mal intensiv diskutieren, hier ist dafür IMHO nicht der richtige Platz. --Pittimann 13:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Allgemne Elektrochnik.. ;) Portal:Elektrotechnik.. - damit das publikum hinfindet --W!B: 09:47, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi W!B, Kat:Elektrotechnik bedarf zweifelsohne entsprechende Wartung und "Pflege". (ist in Arbeit - ist nur nicht Teil dieser Löschdiskussion). Für die Grundlagen der ET gibt es schon Kategorie:Theoretische Elektrotechnik - vorrausgesetzt, dass unter den Grundlagen der ET, wie üblich und in praktisch allen Lehrbüchern/Textbooks, die Theorie der ET verstanden wird (synonym). Nachtrag zu oben: Mittlerweile leere Kategorie:Allgemeine Elektrotechnik sollte auch meiner Meinung entfernt werden.--wdwd 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wurde offensichtlich in der Folge der Portalsdiskussion geleert.
Daher als leere Kat gelöscht.--Kriddl Ansprechen? 05:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]