Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/22

16. Februar 2007 17. Februar 2007 18. Februar 2007 19. Februar 2007 20. Februar 2007 21. Februar 2007 22. Februar 2007 23. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Burg im Kanton Aargau (bleibt)

Leere Kategorie Burgenliebhaber

Dafür gibts die Kategorie:Schloss im Kanton Aargau, in der auch einige Burgen (z. B. Burg Bernau) einsortiert hat. Vielleicht sollte man Burg und Schloss auch irgendwie zusammenfassen, ist ja eh etwa das Selbe. ;) 80.219.210.120 11:54, 22. Feb. 2007 (CET)

nicht jedes Schloss ist eine Burg und nicht jede Burg ein Schloss - bitte die Artikel korrekt einordnen, falls beides zutrifft, dann kommen die Artikel auch in beide Kats - Sven-steffen arndt 12:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Gerade wegen der fließenden Übergänge von der Burg zum befestigten Schloss würde ich prinzipiell stets die Kategorie 'Kat:Burgen und Schlösser im xyz, hier also 'Kat:Burgen und Schlösser im Aargau bevorzugen. Burgenliebhaber

Sehe ich auch so, es gibt keine scharfe Trennung. --Payton 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Schaut mal bei der Navileiste reim, da wird automatisch ungeleitet. Navileiste ändern und Urzustand wiederherstellen (sowas) -StillesGrinsen 18:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich die o. g. Beiträge lese, sträuben sich mir die Nackenhaare! Keine Burg ist ein Schloss, und kein Schloss ist eine Burg! Die Bauten, die diesen vielzitierten fließenden Übergängen (die heißen übrigens Burgschlösser und Schlossburgen) zuzuordnen wären, machen nur einen sehr geringen Teil aller Burgen und Schlösser aus. Und bei diesen wenigen Beispielen sollte einfach eine Doppelkategorisierung stattfinden.
Mit anderen Worten: 1) Die Zwangskategorisierung in der Vorlage "Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Aargau" entfernen. 2) Die Objekte gemäß ihrer Beschreibung im Artikel in "Schloss im Kanton Aaargau" bzw. "Burg im Kanton Aargau" kategorisieren. Erst wenn dann nicht genügend Burgen im Aargau übrig bleiben, kann man die Kategorie löschen und die Burgen entspr. in "Burg in der Schweiz" einordnen.
Aber nur, weil viele schweizer Burgen "Schloss XYZ" heißen, sind sie noch lange nicht nur aufgrund ihres Namens in die Kategorie "Schloss im Kanton Aargau" einzuordnen". Es geht um das Objekt, nicht um den Namen! -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)

sehe ich genauso ... also macht mal, sonst mache ich es und dann wird es euch garantiert nicht gefallen ;) ... Sven-steffen arndt 08:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Gawain, bei den klassischen großen Rennaissance-, Barock und Rokokoanlagen gebe ich dir da schon recht. Aber gerade bei den kleineren Schlössern die sich aus Burgen entwickelt haben, wird es schwierig. Schloss Pau beispielsweise entwickelte sich aus einer Burganlage, das Bild zeigt ja auch einen mittelalterlichen Turm der eingebunden ist. Im tirolerischen Raum verschärft sich das Abgrenzungsproblem sogar. Sag doch mal schnell aus dem Handgelenk, ob das sich aus einem Wohnturm entwickelt habenden bescheidene Schloss Klebenstein als Burg, Schloss, Ansitz zu katalogisieren wäre. Es wird dir nicht gelingen. Burgenliebhaber

Burgenliebhaber, ich habe nirgendwo geschrieben, dass man eine korrekte Kategorisierung aus dem Ärmel schütteln kann; abgesehen davon, dass nicht wir darüber entscheiden, sondern man sich bei der Einordnung an entsprechender Fachliteratur orientieren muss. Der Artikel zu Schloss Klebenstein bietet Null Informationen zur heutigen Architektur, um eine diesbezügliche Entscheidung zu treffen. Da würde ich also dem ersten Satz des Artikels einfach glauben und es unter Schloss einsortieren. Auch Schloss Pau bietet keine Infos bzgl. der Architektur, allerdings weiß ich in diesem Fall durch Literatur, dass es sich tatsächlich um ein Schloss handelt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Bauten jetzt mal anhand der Artikeltexte per Hand kategorisiert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

sieht doch gut aus ... alle damit einverstanden, wenn wir die Disk hier beenden und die Kat behalten? - Sven-steffen arndt 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur als kleine Anmerkung: Das gleiche Problem der Zwangskategorisierung gibt es auch bei Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Zürich und Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Bern. *seufz* -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich werde den Vorlagen-Ersteller mal auf die Problematik ansprechen. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 17:01, 23. Feb. 2007 (CET)

ich habe die Kats mal aus den Vorlagen entfernt und die Artikel direkt dort einsortiert ... ob die Einordnung allerdings im allg. richtig ist, will ich jetzt nicht mehr überprüfen - Sven-steffen arndt 21:26, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 20:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Pilzartige Morphologie und Anatomie (verschoben nach Kategorie:Morphologie (Pilz))

Ich bitte um Umbenennung in Kategorie:Morphologie (Pilz). Begründung: Der im Deutschen sprachlich unglückliche Name ist offenbar durch den Versuch einer wörtlichen Übersetzung aus en (Categ."Fungal morphology and anatomy") entstanden. "Anatomie" ist zudem ein Begriff, der im Deutschen eher im medizin.-zoolog. Bereich angewandt wird. Wurde bereits im Portal Lebewesen zur Diskussion gestellt. --Density 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin dafür. Die jetzige Benennung der Kategorie lässt schmunzeln - was soll denn das sein, pilzartige Morphologie? ;-) Gestumblindi 19:38, 26. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Morphologie (Pilz)
- Sven-steffen arndt 20:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (St Andrews (Schottland)) nach Kategorie:Hochschullehrer (St. Andrews) (verschoben)

Kategorie:Hochschullehrer (St Andrews) ist eindeutig genug, und man erspart sich diese bizarre Doppelklammerung. --NCC1291 15:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Wäre schön wenns dazu noch einen Ortsartikel gäbe bei einen Eintrag auch Löschen -StillesGrinsen 18:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen renomierten Unis mit langer Geschichte gibt es sicher genug passende Artikel in der WP. Für St Andrews sind es jetzt schon fünf. --NCC1291 20:59, 22. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Eton (Berkshire)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Eton) erl. (LA gestellt)

gleich wie oben --NCC1291 20:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass das Eton College laut dem WP-Artikel gar keine Hochschule ist. Da brauchts eigentlich keine Kat. --NCC1291 17:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer nach Ethnie (erl.)

Kategorie:Benutzer nach Ethnie sowie entsprechende unterkategorien ist die einzige ihrer art bzw der inhalt (slawe ist die einzige kateogrie dieser art) dies sollte man im keim ersticken, sonst haben wir bald kategorien wie "benutzer mit indogermanischer sprache" "benutzer aus mitteleuropa" usw --suit 15:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe SLA für diese Trollkat. gestellt. Inhalt war Benutzer:Slawe -StillesGrinsen 18:08, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt, schnellgelöscht. -- Ra'ike D C V QS 18:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Romantik (bleibt)

Nachdem ich die hier eindeutig nicht hingehörenden Komponisten, Dichter, Literarischen Werke u. Begriffe und Maler aussortiert habe bleibt eine wie zufällig wirkende Sammlung von Artikeln übrig. Ich kann nicht sagen, ob diese Kategorie nötig ist, sie bräuchte jedenfalls mal eine klare Definition und dann auch eine der bestimmt vorhandenen Bedeutung des Begriffs angemessene Zahl von Artikeln. So wirkt sie doch sehr dürftig. Untergeordnet ist sie der Kategorie:Stilepoche Neuzeit (entspr. der Definition die Zeit von 1790 bis 1900), in der ich zu meiner Überraschung auch die Renaissance entdeckte. Kann das richtig sein? --UliR 22:41, 22. Feb. 2007 (CET)

• hast du auch die Unterkategorien gelichtet?--89.48.63.205 00:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Maler aus der Kat Romantik habe ich in die Kategorie "Maler der Romantik" und die Dichter in die Kat "Romantik (Literatur)" einsortiert, letzteres entsprechend der im Bereich Literatur bestehenden Systematik. --UliR 08:28, 23. Feb. 2007 (CET)

dann macht doch aber die Oberkat Kategorie:Romantik durchaus noch Sinn, sonst hängen die Personenkats doch in keiner Epochenkategorie ... Sven-steffen arndt 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist denn die Epoche Romantik in der Literatur mit der der bildenden Kunst zeitlich und inhaltlich deckungsgleich? Mit der Epoche der Romantik in der Musik haben beide jedenfalls wenig zu tun. Außerdem ist die Kat Romantik (Literatur) keine reine Personenkategorie. Müssen denn die beiden Kategorien in eine Epochenkategorie eingeordnet werden? Es geht mir nicht primär um die Löschung dieser Kategorie, ich sehe nur das Problem, dass ohne eine genaue Definition dessen, was hierher gehört, genau so ein Gemischtwarenladen entsteht, als den ich die Kat vorgefunden habe. --UliR 18:45, 23. Feb. 2007 (CET)

naja, als allg. Sammelkat zur Romantik egal in welchem Bereich ist es doch ok ... sehe da jetzt nicht das Problem - oder liegt etwa ein Bereich außerhalb der Kategorie:Stilepoche Neuzeit? - Sven-steffen arndt 21:23, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 20:54, 26. Feb. 2007 (CET)