Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/15

9. Februar 2007 10. Februar 2007 11. Februar 2007 12. Februar 2007 13. Februar 2007 14. Februar 2007 15. Februar 2007 16. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Stadtbezirke Tokios nach Kategorie:Stadtbezirk Tokios (verschoben)

Singularregel. Man könnte auch noch drüber nachdenken, das ganze "Stadtbezirk der Präfektur Tokio" oder besser noch "Spezialbezirk der Präfektur Tokio" zu nennen, was dann aber nicht mehr so schön analog mit dem Hauptartikel wäre. --Asthma 09:16, 15. Feb. 2007 (CET)

also ich finde "Stadtbezirk der Präfektur Tokio" ganz nett und besser als der Vorschlag im Antrag - Sven-steffen arndt 12:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Naja, das hat aber das Manko, daß "Stadtbezirk" hier nur als Verlegenheitslösung fungiert, weil wir in der deutschen Wikipedia -ku zwar generell so übersetzen, die "-ku"s der Präfektur Tokio aber, anders als andere Stadtbezirke (wie z.B. die von Kōbe) eine Reihe Sonderbefugnisse haben und keiner Stadt (das wäre ein "-shi"), sonder eben der Präfektur Tokio direkt unterstellt sind. Insofern wäre vielleicht doch "Spezialbezirk" bzw. "Sonderbezirk der Präfektur Tokio" vorzuziehen. I woiß net. --Asthma 13:58, 15. Feb. 2007 (CET)

mmh, stimmt ... dann also Kategorie:Spezialbezirk der Präfektur Tokio? - Sven-steffen arndt 14:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenn, dann schon eher "Sonderbezirk". "Spezialbezirk" klingt mir zu sehr nach "Spezialität des Hauses". Mit "Spezial-" suggerier zumindest ich immer etwas Essbares ^^ und (zweitrangig) Spezialausgaben irgendwelcher Zeitschriften. --Nihonsuku 15:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Wollemer dann auch gleich den Hauptartikel verschieben (nach Sonderbezirke der Präfektur Tokio)? --Asthma 15:45, 15. Feb. 2007 (CET)

klar ... wenn schon denn schon - Sven-steffen arndt 15:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Idee: Einfach auf eine Übersetzung verzichten und dafür verschieben auf tokubetsuku bzw. Kategorie:tokubetsuku. --Asthma 16:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Sind denn die Ausdrücke "Sonderbezirk" und "Spezialbezirk" üblich? Sonst betreiben wir hier TF oder Begriffsfindung. Außerdem ist das irreführend, man vermutet, dass, wenn es einen Spezialbezirk gibt, auch normale Bezirke gibt. Es geht hier aber um eine stadtbezirkanaloge Verwaltungsgliederung mit anderen Rechten als sie in anderen Ku üblich sind. Stadtbezirke ist gängig und m.E. analog "richtig", "Ku" richtig aber für Nichtjapanologen unverständlich. Ist "Bezirk" alleine denn nicht üblich? Auf jeden Fall aber m.E. "...der Präfektur Tokio", also z.B. "Stadtbezirk der Präfektur Tokio" wie oben vorgeschlagen. --Payton 17:11, 15. Feb. 2007 (CET)

"Sonderbezirk" ist schlicht und ergreifend die direkte Übersetzung von "tokubetsuku". Die Bezirke Tokios sind keine Stadtbezirke. Das können sie auch nicht sein, da Tokio keine Stadt ist. Die "Stadt Tokio" gibt es seit 1943 nicht mehr. Tokio ist eine Präfektur (und NUR eine Präfektur). --Nihonsuku 17:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Naja, „区“ läßt sich verschiedentlich übersetzen (s. [1], [2]). In Bezug auf Städte (d.h. „市“) macht wohl „Stadtbezirk“ am ehesten Sinn, da „Bezirk“ alleine wenig aussagekräftig wäre. Nihonsuku hat natürlich auch Recht, wenn er sagt, daß „Sonderbezirk(e)“ die korrekte und wortwörtliche Übersetzung von „特別区“ ist. Der Zusatz "der Präfektur Tokio" wäre aber dazu ebenso angebracht, wie es der Zusatz „Stadt-“ für die „Stadtbezirke“, d.h. die „normalen“ „区“ ist. --Asthma 17:37, 15. Feb. 2007 (CET)

@Nihonsuku: Das ist mir bekannt, diese Belehrung brauchts nicht. Es geht hier auch nicht um wörtliche Übersetzungen (E-mail = Elektronikbrief?), sondern darum, ob eine der Bezeichnungen in der deutschen Literatur üblich ist. Wenn die übliche deutsche Bezeichnungsweise Stadtbezirk ist, dann ist das das korrekte Wort. Wenn Sonderbezirk verwendet wird, auch gut. Wäre "Bezirk" alleine gängig, wäre mir das am liebsten. Aber das ist eben zu prüfen (hab meine Bücher leider gerade nicht zur Hand). Im Übrigen: Es mag die Verwaltungsbezeichnung für "Stadt" in Bezug auf Tokio nicht mehr geben, aber die Japaner selbst scheinen immer noch zu glauben, dass es die Stadt Tokio gibt. Fachsprache ist nicht die einzige "richtige" Sprache. Und im Japanischunterricht habe ich gelernt: Tôkyô wa ôkii machi desu ;-) --Payton 17:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Man beachte auch bitte diese Verschiebung des von mir sehr geschätzten Japanologen Benutzer:Mkill, der die Übersetzung „Sonderbezirke“ als einen anglizistischen Neologismus zeiht. Siehe auch: Diskussion:Stadtbezirke Tokios. --Asthma 17:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Ok, hab nicht gewusst, dass diese Diskussion schon ein alter Hut ist. Meinetwegen können wir bei "Stadtbezirk" bleiben. Aber Wehe, ich finde in der deutschsprachigen Literatur (die gedruckte, nicht Google) das Wort "Sonderbezirk" mal gehäuft vor ;) . Die deutsche Rechtschreibung sieht ja für Tokyo auch ideotischer Weise eine Schreibung mit "i" vor. Aber das ist ein anderes Thema...
@Payton: Ich glaube, Dein sensei meinte "Stadt" (große Ansammlung von Häusern) und nicht "Stadt" (Gebietskörperschaft)... --Nihonsuku 18:58, 15. Feb. 2007 (CET)

• also sind wir uns jetzt einig, dass wir nach Kategorie:Stadtbezirk der Präfektur Tokio, richtig? -- Sven-steffen arndt 19:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Gruesse aus dem Tokioter Praefektur-Sonderbezirk Nord :P... So wie ich das sehe, reicht es, "Sonderbezirk" oder "Spezialbezirk" als Uebersetzung von tokubetsuku im Artikel Stadtbezirke Tokios anzugeben. Im Alltaeglichen Sprachgebrauch ist das dann doch zu umstaendlich, jedenfalls ist mir der Begriff in 6 Monaten weder auf Deutsch noch auf Japanisch noch auf Englisch untergekommen. In einem Fachtext ueber Japanisches Verwaltungsrecht muesste man da wahrscheinlich konsequent den korreten Fachterminus einsetzen, aber in der Wikipedia ist das meiner Meinung nach nicht notwendig. Der Begriff Stadtbezirk ist Laien sofort verstaendlich, und eindeutig ist er auch, weil die anderen Teile der Praefektur selbststaendige Staedte bzw. Doerfer sind. Insofern gibt es eben doch eine Stadt Tokyo, eben das Gebiet der 23 Ku. Man sagt ja auch "Ruhrgebiet" obwohl das keine verwaltungstechnische Einheit ist.

Umstellen auf ein Singularlemma sollte man aber eventuell trotzdem. Kategorie:Stadtbezirk der Präfektur Tokio klingt so, als gaebe es in der Praefektur nur Stadtbezike (was nicht stimmt), insofern halte ich Kategorie:Stadtbezirk Tokios fuer besser (und einfacher). --Mkill 08:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Mehr und mehr neige ich dazu, auf Übersetzungen zu verzichten, das ganze nach tokubetsuku zu verschieben und mögliche Übersetzungen dort einfach zu erwähnen. Gun (Japan) steht schließlich auch nicht unter Landkreis (Japan), Shi (Japan) auch nicht unter Großstadt (Japan) und Ku (Japan) nicht unter Stadtbezirk (Japan). --Asthma 10:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Halte ich nicht für gut. Wir schreiben an einer Enzyklopädie, die für möglichst viele benutzbar bleiben soll. Shi statt Landkreis etc. ist schon eine grenzwertige Sache, aber tokubetsuku ist einfach für Nichtjapanologen zu sperrig. Fachtermini und Originalsprachliches da, wo es nötig ist, Allgemeinverständliches da, wo es möglich ist, finde ich. Natürlich ist es schwierig, die Grenze zu ziehen. Aber wir schreiben ja auch nicht über die towns von England, die villes von Frankreich, die machis von Japan und die Kraals von Südafrika, sondern jeweils über Städte oder Dörfer. Irgendwo muss das Ganze doch auch noch deutschsprachig bleiben, sonst können wir gleich eine Linksammlung draus machen, die jeden, der etwas über Japan wissen will gleich auf die japanische WP verlinkt und ab damit. Kategorie:Stadtbezirk Tokios halte ich für einen guten Vorschlag. --Payton 10:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich halbseidener Blödsinn: Ein Gun ist nunmal kein Landkreis. Deutsche Begriffe haben meist sehr genau festgelegte, spezifisch auf den deutschen Kontext bezogenen Bedeutungen, die sich oft nur mißverständlich auf japanische Verwaltungseinheiten übertragen lassen. Und der Auftrag heißt einfach nur Enzyklopädie. Der Zusatz "für möglichst viele benutzbar bleiben" ist von dir hinzugefaselt und hat nichts mit dem Anspruch wissenschaftlich korrekten Gebrauchs von Begriffen zu tun. Außerdem ist dein gemäßigter Sprachchauvinismus einfach auch nicht den Realitäten in der Wikipedia entsprechend, vgl. z.B. Kategorie:County in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Französisches Département, Kategorie:Amphoe. --Asthma 22:07, 22. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 17:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Erholungsort (Bot beauftragt)

Klassische POV-Kategorie, enzyklopädisch unbrauchbar. Niemals objektivierbar, wenn sich hier jeder Ort eintragen kann, nur des lokalen Tourismus wegen... --Zollwurf 11:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Eher löschen. Die Einordnung scheint zwar objektiv nach dem Artikel Erholungsort zu erfolgen, der Name ist aber irreführend. Die Kat müsste Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Deutschland heissen. Und macht dann so eine spezielle Kat. überhaupt Sinn? --NCC1291 12:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Liste der Erholungsorte in Deutschland wurde übrigens schon gelöscht.[3] --NCC1291 12:47, 15. Feb. 2007 (CET)

löschen, da nicht objektiv abgrenzbar --HH58 14:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht wie weg, Löschen --Alma 17:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Sinn dieser Kat nicht ersichtlich, zumal die Liste schon gelöscht wurde, also löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:22, 15. Feb. 2007 (CET)

es gibt die Kategorie:Kurort, Erholungsort ist kein anerkannter Begriff, löschen --Dinah 20:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Stimme Vorrednern zu – löschen --Dario 20:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Eher nicht löschen - wenn, dann bitte neue Kategorie: staatlich anerkannter Erholungsort Staatlich anerkannter Erholungsort wird in NRW vom Regierungspräsidenten verliehen, oder auch nicht. Meines Wissens ist das nicht gleich Kurort (Bad XYZ).

Paule 2007-02-16; 1:35h

Kann mich dem Vorredner nur anschließen. "POV-Kat." sind zwar zu entfernen, sind sie aber objektivierbar, gibt es keinen Grund auf die Umsetzung der Objektivierung zu verzichten. Tritonus05 05:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Wird geleert und gelöscht. — H. Th. 314 17:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorien der Kategorie:Wehrrecht (erledigt)

Kategorie:Wehrrecht (Völkerrecht) nach Kategorie:Kriegsvölkerrecht

Diese Kategorie hat zum einen einen ungewöhnlichen Namen. Sie enthält außerdem - wie mir hier versichert wurde - fast ausschließlich Kriegsvölkerrecht. Die Kategorie sollte daher dahin umbenannt werden. Zudem sollte sie aus der Kategorie:Wehrrecht rausgenommen werden, da diese noch unter der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht steht und Kriegsvölkerrecht damit nichts zu tun hat. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

In Kriegsvölkereht umbenennen und im Kategorienbaum nur noch unter der Kategorie:Völkerrecht aufhängen. Dort dann die Kategorien Kategorie:Bewaffneter Konflikt, Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges, Kategorie:Kriegsverbrechen, nebst den dort geführten kriegsvölkerrechtlichen Artikel wie Bedingungslose Kapitulation, Entmilitarisierte Zone, Freischärler, Friedensschluss, Humanitäre Intervention, Irreguläre Truppe, Kapitulation etc. in diese umbenannte Kategorie aufnehmen.--Kriddl 21:58, 15. Feb. 2007 (CET)

"Katgorie:Kriegsvölkerrecht"? Das Lemma ist derart konstruiert - fürchterlich... --Zollwurf 22:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Aber der Fachbegriff für den Teil des Völkerrechts, der sich mit dem Krieg befasst. Schlag uns Juristen dafür, ist aber nunmal so.--Kriddl 22:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wehrrecht (Wehrpflicht) nach Kategorie:Wehrpflicht

Das Klammalemma ist unnötig. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wehrrecht (Wache)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden und die Artikel in die Übergeordnete Kategorie:Wehrrecht sortiert werden. Ich sehe hier keine sinnvolle Abgrenzungsmöglichkeit und es geht so drunter und drüber. Der Artikel UZwGBw beispielsweise ist auch nur in der übergeordneten Kategorie einsortiert obwohl ich den als erstes hier vermuten würde. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wehrrecht (Bundeswehr)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden und ihr Inhalt in die übergeordnete Kategorie:Wehrrecht übertragen werden. Der Grund dafür ist, dass die juristischen Kategorien grundsätzlich nicht nach Ländern untergliedert werden. Zudem sind sowieso fast alle wehrrechtlichen Artikel deutschlandbezogen. Eine Abgrenzung scheitert daher. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wehrrecht (Justiz)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden und ihr Inhalt in die übergeordnete Kategorie:Wehrrecht übertragen werden. Zum einen ist ein Klammalemma immer unschön, zum anderen ist die Abgrenzung unklar. Was soll der Zusatz Justiz besagen? Wenn es nur darum geht den Militärgerichten eine Kategorie zu verschaffen, so kann eine solche (Name?) meinetwegen geschaffen werden. dann gehört sie aber in einen anderen Zweig des Kategoriensystems, nämlich unter der Kategorie:Gericht. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Diskussion (allgemein)

Die Systematik der wehrrechtlichen Kategorien wurde - leider unter geringer Beteiligung - unter Kategorie_Diskussion:Recht#Systematik_Wehrrecht diskutiert. Dass die bisherigen Namen zumindest unschön sind, dürfte unstreitig sein. Mein Vorschlag ist zugegeben etwas minimalistisch. Wenn jemandem eine bessere Unterteilung einfällt, kann er das gerne hier schreiben. Ansonsten die Einwände bitte bei den einzelnen Punkten anbringen, da dies kein Pauschallöschantrag ist und jede Kategorie einzeln zu bewerten ist. --Alkibiades 16:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Generell habe ich keine Einwände, außer betrifft nicht etwa Kategorie:Wehrrecht (Wache) nicht etwa auch ziviles Wachpersonal der Bw. Sollte das nicht etwa getrennt behandelt werden? (Ist aber kein Einspruch, nur 'ne Frage) --Matthiasb 22:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Nach dem UZwGBw gibt es auch ziviles Wachpersonal. Ich denke aber nicht, dass das jetzt ein Grund ist, den Artikel aus diesen Kategorien rauszunehmen. --Alkibiades 22:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt; werden alle verschoben. — H. Th. 314 17:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Neue israelische Historiker (gelöscht)

nur 3 Artikel und vielleicht auch zu speziell Sven-steffen arndt 21:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Bitte Neue israelische Historiker lesen. Gehört auch noch Ilan Pappé rein, den gibt's aber noch nicht. --Matthiasb 22:16, 15. Feb. 2007 (CET)

habe ich gelesen, daher ja auch mein Argument mit "zu speziell", oder haben wir bereits Historiker-Themengruppen-Kats? meines Wissens nicht - Sven-steffen arndt 23:22, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, daß diese Unterscheidung aber schon wichtig ist. Würde es deswegen behalten wollen. --Matthiasb 10:41, 16. Feb. 2007 (CET)

naja, da gehört eher eine Liste der entsprechenden Historiker in Neue israelische Historiker und die Personenartikel unter Kategorie:Historiker ... Sven-steffen arndt 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

ack. da braucht man nicht mal unbedingt eine Liste, das bringt man auch gut im Fließtext unter. Von den Dreien stehen zwei eh schon im Einleitungstext. --Sergio Delinquente 12:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Richter (Internationaler Gerichtshof Den Haag) nach Kategorie:Richter (Internationaler Gerichtshof) (bleibt)

Es gibt meines Wissens nur einen Internationalen Gerichtshof. --Hydro 23:07, 15. Feb. 2007 (CET)

So stehts auch in Artikel Internationaler Gerichtshof -StillesGrinsen 00:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist diese Abgrenzung nicht wg. der Unterscheidung zum Internationalen Strafgerichtshof (der ja allerdings auch in Den Haag sitzt) eventuell sinnvoll? Wie findet denn eine Abgrenzung zum Internationalen Strafgerichtshof und zu den "Kriegsverbrechertribunalen" ITCY und ITCR statt. (In dem Sinne, daß eine Kat-Bezeichnung Kategorie:Internationaler Gerichtshof fälschlich als Oberkategorie für die genannten Beispiele aufgefaßt wird.) --Matthiasb 10:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Matthiasb zu. Grundsätzlich gibt es zwar nur einen Internationen Gerichtshof. Aber es gibt noch weitere internationale Gerichtshöfe: Internationaler Sportgerichtshof, Internationaler Strafgerichtshof und Internationaler Seegerichtshof. Wenn der Antrag umgesetzt würde, könnte man den Eindurck bekommen, die neue Kategorie wäre eine Obakategorie für all diese. Insofern ist das momentane Lemma zwar umständlich aber es vermeidet Irritationen. --Alkibiades 12:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; stimme Matthias und Alkibiades zu. — H. Th. 314 17:10, 27. Feb. 2007 (CET)