Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/27

21. September 2006 22. September 2006 23. September 2006 24. September 2006 25. September 2006 26. September 2006 27. September 2006 28. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Umbenennen der Unterkats von Kategorie:Sehenswürdigkeit (Bot beauftragt)

die meisten Einträge sind vom Typ "Kategorie:Sehenswürdigkeit (...)", aber der Typ "Kategorie:Sehenswürdigkeit in ..." liest sich schöner ... auf welche Variante soll vereinheitlich werden? (eine Vereinheitlichung wurde hier nahe gelegt) - Sven-steffen arndt 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung von Benutzer:Helmut_Zenz wurde nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Anmerkung_von_Helmut_Zenz verschoben. --SteveK ?! 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Welch unselige Entwicklung.... Ich werde mir vorbehalten, gegen etwaige "Sehenswürdigkeit"-Kategorien in Japan individuelle LAs zu stellen. --Asthma 13:39, 27. Sep 2006 (CEST)

was hat das mit dem Thema zu tun? ... Sven-steffen arndt 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Nur für den Fall, daß sich jemand durch die LA-Entscheidung von heute bemüßigt fühlt, hier im Zuge der Vereinheitlichung noch mehr völlig blödsinnige Kategorien anzulegen. Halte den Hinweis durchaus für legitim. --Asthma 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Der eine findet sie blödsinnig, sogar völlig blödsinnig, der andere hält sie für nützlich und nahezu unverzichtbar. Zum Thema:Analog der auch in England üblichen Schreibweise plädiere ich ebenfalls für Sehenswürdigkeit in xy. Das hieße, eine Umbennnungsaktion sollte stattfinden (wenn du Hilfe benötigst und sich dieser Vorschlag durchsetzt, sag bitte bescheid). Noch was zu asthma:Wenn man z.B. Listen auflösen möchte (Liste der Sw in FFm beispielsweise), dann müssen zwangsläufig neue Kategorien zu SW entstehen. Halte also schon mal die Tastatur bereit....Dennoch lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Was geht uns in der DE:WP die in England üblichen Schreibweise an? Ich bin auch für eine einheitliche Schreibweise der Unterkategorien, würde aber die Klammerschreibung vorziehen weil es weniger Arbeit macht (4 Umbenennungen zu 9). Der Informationsgehalt bleibt eh gleich. --SteveK ?! 17:31, 28. Sep 2006 (CEST)

• gut, dann würde ich mal die Klammervariante bevorzugen (da weniger Aufwand) - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:35, 28. Sep 2006 (CEST)

• Kurz gesagt, es ist mir eigentlich gleich. Es ist nur so, dass ein Sucher wohl eher SW in Bayern eingeben würde, als SW (Bayern). Dies ist der in Reiseführern üblich Gebrauch. Aber wie gesagt...warum sollen wir nicht eine Extrawurst braten, lasst doch die anderen es nennen wie sie möchten. Die sollen sich dran gewöhnen, dass wir die einzigen sind, die mit Klammern arbeiten ;-). Gruß und nix für ungut. --nfu-peng Diskuss 15:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt mit "in", analog zu den Bauwerk-Kats
- Sven-steffen arndt 00:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Coaching (SLA)

Die Kat braucht etwas Beachtung --chrislb 问题 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Linkspan und langen Text gelöscht. Danur zudisem Zweck angelegt : Löschen --Catrin 13:22, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA durch Catrin - Sven-steffen arndt 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeitsentwicklung (SLA)

Die Kat braucht etwas Beachtung --chrislb 问题 12:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Darüber braucht garnicht groß diskutiert zu werden. Sagt dem Autor mal nett Bescheid, dass es so nicht geht und dann SLA. -- Thomas M. 13:13, 27. Sep 2006 (CEST)

wie oben: Linkspan und langen Text gelöscht. Danur zudisem Zweck angelegt : Löschen, gern auch schenll --Catrin 13:22, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA durch Catrin - Sven-steffen arndt 13:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Abgrenzung der Schlesien-Kategorien (neue Def.)

Die Abgrenzung von Kategorie:Schlesien, Kategorie:Woiwodschaft Schlesien und Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien ist nicht klar, beim Inhalt sieht es nach paralleler Buchführung aus. Auch die Einsortierung in Oberkategorien ist IMO zufällig. Ich halte eine Bereinigung sowie ggf. Zusammenführung (Woiwodschaft - Ort der Woiwodschaft) für angezeigt. --Idler ∀ 14:38, 27. Sep 2006 (CEST)

dumm, dass der Ersteller keine Def. in die Kats geschrieben hat, so müssen wir raten was wo rein soll ... Sven-steffen arndt 14:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte

In Kategorie Schlesien ordnen wir alles ein, was der Geschichte angehört - also Schlachten, Herrscher, historische Gebäude etc. Unter Kategorie Woiwodschaft Schlesien kommt alles, was aktuell ist, inclusive der Stadtporträts - also Firmen, Vereine etc. Als Unterkategorie zur Woiwodschaft Schlesien gibt es die Orte der Woiwodschaft.--Ewald Trojansky 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)

gut, was sagen die anderen? - Sven-steffen arndt 21:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Hmm, eine Doppelkategorisierung in "Woiwodschaft" und "Ort der Woiwodschaft" muss vermieden werden. IMO würde eine Zweiteilung in "Schlesien" (historisch) und "Woiwodschaft Schlesien" (aktuell) ausreichen. Ich habe mal auf Portal Diskussion:Schlesien einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben, vielleicht hatte man dort Gründe für diese Kategorisierung? Gruß --Idler ∀ 21:22, 27. Sep 2006 (CEST)

die Orte kommen nur unter "Ort der Woiwodschaft", da diese ja Unterkat von "Woiwodschaft" ist - oder habe ich was missverstanden? - Sven-steffen arndt 23:27, 27. Sep 2006 (CEST)

1.) Die Woiwodschaft Schlesien ist nur ein Teil Schlesiens. Wenn eine Kategorie aufgelöst wird, dann lieber die Kategorie:Woiwodschaft Schlesien auflösen. 2.) Bei Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien sind die Orte alle nach Woiwodschaften eingeteilt, so wie Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien und Kategorie:Ort der Woiwodschaft Oppeln. Da ist überhaupt nichts zufällig und nichts parallel. Woiwodschaften sind sowas wie in Deutschland die Bundesländer. Dies ist also nur eine administrative Einteilung. Schlesien hingegen hat mehr mit kulturellen und historischen Themen zu tun. Jonny84 22:12, 27. Sep 2006 (CEST)

deswegen sollen ja die Orte aus Schlesien raus und dort nur noch hist. Sachen rein ... Sven-steffen arndt 23:27, 27. Sep 2006 (CEST)

In der Kategorie Schlesien sind ja (bis auf paar Ausnahmen) auch gar keine Orte drin. Jonny84 23:44, 27. Sep 2006 (CEST)

und warum soll dann Schlesien weg? ... als hist. Region analog zu Preußen wäre das doch ok, oder? - Sven-steffen arndt 23:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab ja auch gesagt, dass Kategorie:Woiwodschaft Schlesien gelöscht werden soll (und in Kategorie:Schlesien einfließen soll) und nicht dass die Kategorie:Schlesien gelöscht werden soll. Jonny84 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)

richtig, tschuldige ... aber warum willst du die Auflösen, ist doch sowas wie eine Bundesland-Kat in Deutschland? - Sven-steffen arndt 01:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Weil da nur 3 Sachen aufgelistet sind und von denen 1 nicht einmal etwas mit der Woiwodschaft zu tun hat. Ansonsten gäbe es auch nicht viel sinnvolles bis auf Orte die man zu den 3 Woiwodschaften einteilen/einordnen könnte. Jonny84 01:46, 28. Sep 2006 (CEST)

naja, die Kategorie:Kattowitz ist dort doch recht gut aufgehoben ... und was stört dich denn noch daran, außer dass sie nicht ganz so voll ist? - Sven-steffen arndt 02:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie:Kattowitz wäre wohl in der Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien besser aufgehoben. Ansonsten würde die Rubrik wahrscheinlich zu doppelter Buchführung führen. Man könnte sie behalten, sie sollte dann aber nur etwas mit der Administration der Woiwodschaft zu tun haben, alles andere sollte wie bisher auch in die Kategorie:Schlesien kommen. Jonny84 12:28, 28. Sep 2006 (CEST)

sorry aber Kategorie:Kattowitz gehört definitiv nicht nach Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien, da in Kategorie:Kattowitz nicht nur Orte drin sind ... Sven-steffen arndt 15:38, 28. Sep 2006 (CEST)

ich habe sie mal als Geschichts-Kat analog zur Kat:Preußen definiert
- Sven-steffen arndt 00:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)

Eine m. E. unsinnige Kategorie, da Personen die relevant sind ohnehin m. E. selbst "berühmt" (an sich ein extrem unterschiedlich definierbarer Begriff) sein müssen und am Ende ist dann jeder mit einem "Berühmten" verwandt. −−Yoda1893 18:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Für das Argument müsstest du dann allerdings z.B. Alois Hitler (Jr.) löschen. Wie man an Kategorie:First Lady sieht, werden Leute häufig nur wegen ihren familiären Bindungen aufgenommen, so dass für einen bestimmten Grad solche Kategorien sicher sinnvoll sind. Einen Einfluss auf das Weltgeschehen haben sie eben durch ihre Rolle automatisch. --chrislb 问题 19:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten, siehe zutreffende Argumentation von Chrislb - Helmut Zenz 19:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Yoda 1893 hat recht. Da allein die Tatsache, mit einer "berühmten" Person verwandt zu sein, nicht relevant macht, müssten hier alle Personen der WP rein, die mit irgendeiner anderen Person in der WP verwandt sind, also zB J. S. Bach und alle seine Söhne! Oder wie will man sonst "berühmt" definieren? Wer nur entsprechend verwandt ist, ohne selbst relevant zu sein, bekommt hier doch keinen Artikel, oder?. --UliR 19:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Schon mal was von verschiedenen Graden der Berühmtheit gehört. Berühmtheit wird in Wikipedia mit Prominenz erklärt. "Als Prominente bezeichnet man alle Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und vielen Leuten bekannt sind, wie zum Beispiel Spitzensportler, Schauspieler, Musiker und Politiker." Nicht jede wiki-relevante Person ist in diesem Sinne aber prominent bzw. berühmt. Hier gibt gibt es Artikel über Leute, die nicht einmal 1% der Normalbürger kennt. Wenn dagegen eine relevante, aber nicht-prominente Person Familienmitglied einer relevanten, aber prominenten Person ist, gehört sie eben in diese Kategorie. Die Entscheidung, wer aufgenommen wir und wer nicht, kann man getrost den Autoren und Beobachtern der entsprechenden Artikel überlassen. - Helmut Zenz 20:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun bekannt ist z. B. auch vielen der Bruder von Thomas Gottschalk aus der allerseits bekannten Werbung, also wäre er wenn man es eng nimmt genau so wie sein Bruder berühmt. Ich sehe bei dem Wirrwar der da entsteht keinem Ende entgegen. und zum Beispiel "Alois Hitler" - In diesem Fall lässt sich die relevanz damit begründen, dass es sich um den verwandten einer Person hält die unseren Maßstäben nach geistig nicht "normal" war. Da ist die Familie dann letztlich von belang, da es doch interessiert was haben den Eltern, Geschwister mit der "Geisteskrankheit" einer Person zu tun. Und auch wenn ich George W. Bush nicht mag glaub ich bei dem wiederum weniger, dass ihn seine "berühmten" Töchter geisteskrank gemacht haben oder irgendwelchen anderen Einfluss auf ihn hatten, was seine öffentliche Tätigkeit angeht. −−Yoda1893 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Erstens stellt sich die Frage erst, wenn der Artikel zu Christoph Gottschalk (Manager) geschrieben ist, zweitens gehört das dann von den Autoren und Beobachtern dieses Artikels diskutiert und entschieden, wie sie es einschätzen, dass Christoph Gottschalk als Werbefigur nur in Abhängigkeit vom bereits früher in der Öffentlichkeit stehenden und vielen Leuten bekannten Thomas Gottschalk "berühmt" geworden ist. Ich persönlich würde die Abhängigkeit höher bewerten und ihn daher einkategorisieren, ich könnte aber auch damit leben, wenn dies nicht geschähe. Ehrlich gesagt verstehe ich daher dein Problem nicht wirklich. - Helmut Zenz 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevant sind Familienmitglieder oder Ehepartner "berühmter" (oder auch nicht berühmter, aber aus anderen Gründen relevanter) Personen dann, wenn sie für das Wirken oder z.B. das künstlerische Schaffen dieser relevanten Person ihrerseits eine grosse Relevanz (bzw. grossen Einfluss) besitzen, wie das z.B. bei Edith Mary Tolkien oder Mozarts Cousine Maria Anna Thekla Mozart der Fall ist. Und natürlich auch dann, wenn sie in den Medien ihrer Verwandtschaft wegen grosse Aufmerksamkeit geniessen, z.B. Chelsea Clinton. In beiden Fällen geht die Relevanz aber doch aus der Relevanz der "Hauptperson" hervor und das unterscheidet solche Personen von jenen, die sich selbst Relevanz geschaffen haben. Man kann sich nun die Frage stellen, ob in einer Kategorie dieser Art nur Personen eingeordnet werden sollten, die ohne das Verwandtschaftsverhältnis nicht relevant geworden wären, oder auch "selbstrelevante", die darüberhinaus mit einer berühmten/relevanten Person verwandt sind. An der Idee der Kategorie gibt es meines Erachtens jedenfalls nichts auszusetzen, also grundsätzlich behalten, aber das Lemma ist unglücklich. "Familienmitglied berühmter Person" wirkt holprig und, wie hier schon angedeutet wurde, wird man für die WP ja nicht nur durch Berühmtheit relevant - und eine Person, die für das Schaffen einer relevanten Person von grosser Bedeutung ist, kann also wohl auch einen Artikel erhalten, wenn es sich bei der "Ausgangsperson" nicht gerade um eine Berühmtheit handelt. Allerdings fällt mir gerade kein gutes Ersatz-Lemma ein, bei dem man auf "berühmt" verzichten könnte. Ich bin aber zumindest für ein etwas besser klingendes "Familienmitglied einer berühmten Person" oder etwas in dieser Art. Gestumblindi 23:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 23:53, 4. Okt 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 23:00, 10. Okt. 2006 (CEST)