Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/21

15. September 2006 16. September 2006 17. September 2006 18. September 2006 19. September 2006 20. September 2006 21. September 2006 22. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Geschichte nach Kontinenten nach Kategorie:Geschichte nach Kontinent (Bot beauftragt)

Singularregel --Gratisaktie 15:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Geschichte ist bereits im Singular. --Enlil2 19:04, 21. Sep 2006 (CEST)

ach ne :-) ... "Kontinenten" aber nicht - Sven-steffen arndt 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kategorien nach Kontinenten nach Kategorie:Thema nach Kontinent (Bot beauftragt)

Singularregel; "Kategorie" im Kategoriename ist redundant --Gratisaktie 15:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Von der Funktion her ist dies eine Superkategorie. Ich schlage Kategorie:!Kategorie mit Kontinentaufteilung vor. Einzuordnen wäre diese dann z.B. über Kategorie:!Kategorie nach formaler Funktion in Kategorie:!Kategorie.

Es gibt übrigens auch noch Kategorie:Kategorien nach Ländern die entsprechend anzupassen wäre.-- StefanL 02:04, 26. Sep 2006 (CEST)

was spricht gegen "Thema nach Kontinent"? dann könnten wir auch "Thema nach Person" machen ... Sven-steffen arndt 13:01, 26. Sep 2006 (CEST)

"Thema nach Person" klingt wenig sinnvoll. Welche Kategorie möchtest Du denn so nennen? Wenn, dann doch "Person nach Thema". --Gratisaktie 16:14, 26. Sep 2006 (CEST)

dann müßte es ja auch bei dir "Kontinent nach Thema" heißen! ... "Thema nach Person" ist schon ok, ob man es haben will ist eine andere Sache :-) -- Sven-steffen arndt 16:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Goethe könnte zum Bsp in Kategorie:Thema nach Person ... Sven-steffen arndt 16:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Sollen dann Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Land und Kategorie:Thema nach Person Hauptkategorien sein?-- StefanL 00:36, 27. Sep 2006 (CEST)

mmh ... warum nicht? - in Kategorie:Thema würden sie doch nicht besonders auffallen, oder? - Sven-steffen arndt 01:06, 27. Sep 2006 (CEST)

und man könnte endlich Kategorie:Hemingway und Co direkt aus Kategorie:Thema rausnehmen und der zukünftigen Unterkat Kategorie:Thema nach Person zuordnen - Sven-steffen arndt 01:08, 27. Sep 2006 (CEST)

dann könnte man auch die Kategorie:!Einzelperson auflösen, außer man behält sie um wirklich alle Kats dieser Art zu sammenln, da ja abzusehen ist, dass die Schnittmengenanhänger die Kategorie:Thema nach Person bald weiter nach Nationalität oder Fachgebiet unterteilen werden und man dann wieder keine globale Übersicht über die Katmengen bekommt, außer man bietet die Alternative über die Personenartikel, die ja bereits nach Nationalität und anderen Kriterien sortiert ist ... also was sagst du, soll ich einen Bot beauftragen, der die Personen-Themenkats in die neue Kategorie sortiert? - Sven-steffen arndt 01:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Ach so, darum geht es. Das passt aber nicht, denn in diesem Fall ist die Person das Thema. "Thema nach Person" würde bedeuten, dass sich darunter Artikel befinden, die jeweils einem bestimmten Thema und einer bestimmten Person zuzuordnen sind, z.B. (analog zu "Thema nach Kontinent"):

Thema nach Person

Werk nach Person

Werke Goethes

Werke Schillers

Lebenslauf nach Person

Lebenslauf Goethes

Lebenslauf Schillers

Also in diesem Beispiel wären die Personen Goethe und Schiller, und die Themen Werke und Biographie. Das passt aber nicht auf den Inhalt der Kategorie:!Einzelperson. Die Artikel darunter sind nicht nach Themen eingeordnet, sondern nur nach Person. Die Person ist jeweils das Thema, unabhängig davon, dass es in mehreren Artikeln und nicht nur in einem Einzelartikel wie bei den meisten Personen behandelt wird. --Gratisaktie 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)

weil die Person das Thema ist, soll die Kat nicht "Thema nach Person" heißen? ... Thema nach Person bedeutet doch, dass man ein Thema nach Personen bekommt, also Themen zu best. Personen ... sonst wäre ja auch Thema nach Kontinent falsch, dort bekommt man doch auch Themen zu best. Kontinenten. Nur ist dort die Anzahl der Artikel so groß, dass dort Unterkats nötig sind - Sven-steffen arndt 21:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer (Gelöscht)

Unendliche POV-Kategorie, in der im Grunde jeder eingeordnet werden kann, der nicht der Anti-Kategorie:Umweltverschmutzer angehört. Zudem ist der Querverweis auf die Kategorie:Person nach Tätigkeit vollends verfehlt, da die hier gelisteten Personen bestenfalls in Form einer gemeinsamen Gesinnung verbunden sind. --Zollwurf 20:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Unsinnskategorie erster Güte. Löschen. --UliR 20:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Genauso relevant (un)wichtig wie Kategorie:Politiker Behalten --Matthiasb 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)

@Matthiasb: Ein kleiner Hinweis: Bei Kategorien gibt es keine Relevanzkriterien, die gibt es nur für Artikel, die eventuell in verschiedene Kategorien eingeordnet werden (siehe WP:WWNI). Gruß --Zollwurf 21:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Copy that, oben geändert. --Matthiasb 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)

bleibt: Wie sonst soll man die Gemeinsamkeit von Lina Hähnle, Kutz Weinzierl und Jac. P. Thijsse darstellen? 
Kategorie:Person nach Tätigkeit muss nicht hauptberuflich sein 
und jedermann kann mehreren Unterkats (und Tätigkeiten) zugeordnet werden. 
--h-stt !? 23:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Moment mal, soll der LA jetzt durch diese einsame Entscheidung erledigt sein? Von "Trollantrag" kann ja wohl nicht die Rede sein. Das Argument, da stehen ja welche drin, die sonst nicht per Kategorie zusammenkämen, ist wohl eher schwach, damit ließe sich die Löschung jeder Kategorie aushebeln. Und dass "Naturschützr sein" eine Tätigkeit ist, steht ja wohl auch nicht so selbstverständlich fest. --UliR 09:17, 22. Sep 2006 (CEST)

warum ist das keine Tätigkeit? - Sven-steffen arndt 11:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn konkret "naturschützen"? Aktive Feldarbeit und wie muss die aussehen? Oder fällt darunter auch jedes politische Eintreten für den Naturschutz? da müsste den politischen Programmen nach nahezu jeder Politiker hier eingetragen werden, denn das Parteiprogramm möchte ich sehn, das nicht ausdrücklich für den Naturschutz ist. Oder reicht schon öffentliches Eintreten für den Naturschutz? Ich sehe das als eine Gesinnungskategorie, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.--UliR 12:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Der LA ist nicht erledigt, den frechen Zusatz "Trollantrag" habe ich mal entfernt. Wer hier ohne Diskussions eigenmächtig für "bleibt" entscheidet, hat entweder das WP-System nicht verstanden oder den LA nicht gelesen bzw. diesen nicht begriffen. --Zollwurf 17:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten: 1.)Ich kann bisher keinerlei Einträge in dieser Kat erkennen, die der Unendlichkeits-Befürchtung von Zollwurf entsprechen würden. Es geht im übrigen hier nicht um Umweltschützer, sondern Naturschützer, das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. 2.) Der Hinweis auf die Kat. "Person nach Tätigkeit" ist keineswegs verfehlt, da Naturschützer sehr wohl eine Tätigkeit sein kann (nicht muss). Es gibt heute mehrere offiziell anerkannte Naturschutzberufe und anerkannte akademische Ausbildungen. Wo sollen die sonst eingeordnet werden? Aber die Berufe sind oft interdisziplinär ausgerichtet, was eine dem NSch immanente Notwendigkeit ist. Ich gebe hier Benutzer:H-stt vollkommen Recht: Wie sonst soll man in einer notwendigerweise interdisziplinären Tätigkeit die Gemeinsamkeit darstellen? Natürlich ist NSch nicht zuletzt aus dem genannten Grund AUCH eine übergreifende Gesinnung, er muss sich aber in einer konkreten Aktivität äußern (übrigens: auch Theoretiker des NSch gehören in diese Kat oder eine Unterkat). 3. Durch Unterkategorien lässt sich leicht spezifizieren, ob es sich z.B. um a) amtlichen berufsmässige NSch, b) bedeutende Personen aus NSch-Organisationen, c) historische Pioniere des NSch, d) sonstige bedeutende Personen im NSch handelt. Entsprechend den bestehenden WP-Konventionen sollen in alle Kat ohnehin nur Personen eingeordnet werden, bei denen die entsprechend kategorisierte Tätigkeit auch besondere Bedeutung erlangt hat. Somit ist der Beliebigkeit bereits ein Riegel vorgeschoben. --Greenhorn 20:06, 22. Sep 2006 (CEST)

In der Tat zeichnen sich die eingetragenen Personen allesamt durch praktische oder theoretische Tätigkeiten auf dem Gebiet des Naturschutzes aus. Das heißt noch lange nicht, dass hier auch jeder Politiker eingeordnet werden soll, der in irgendeiner Wahl- oder Sonntagsrede einmal ein Lippenbekenntnis zum Naturschutz abgelegt hat! Die eingeordneten Personen haben sich vielmehr über Jahrzehnte konkret – ehrenamtlich oder beruflich – auf diesem Gebiet betätigt. Manchmal übrigens sogar Politker: So hat etwa der FDP-Politiker Eilert Tantzen jahrzehntelang u.a. eine Graureiherkolonie beobachtet, kartiert und schließlich maßgeblich daran mitgewirkt, dass deren Brutgebiet zum Naturschutzgebiet erklärt wurde. Von einer "unendliche[n] POV-Kategorie, in der im Grunde jeder eingeordnet werden kann (...)" kann daher keine Rede sein. Aus diesem Grund ein kristallklares Behalten! --J.-H. Janßen 23:12, 22. Sep 2006 (CEST)

@Greenhorn: Wenn Du das, was Du zur Begründung des hiesigen Votums (in eingekürzter Form) als Kategoriebeschreibung einfügt hättest, wäre für einen Dritten zumindest nachvollziehbar, welche Personen in die Kat gehören und welche nicht. Zur Zeit vermag ich nicht erkennen, wieso dort etwa ein John Cleese einsortiert ist. Mit "Person nach Tätigkeit" hat dies kaum was zu tun. Im Grunde kann ich jedes ehrenamtliche Mitglied des BUND eintragen, das sich dem (aktiven) Naturschutz verbunden sieht. Die Kategorie ist somit klassisch "Point-of-view", denn wer soll objektiv entscheiden, ab wann eine enzyklopädisch relevante Person, die sich (auch) aktiv für Naturschutz einsetzt, es "wert" ist, zugleich in die Kategorie Naturschützer aufgenommen zu werden. --Zollwurf 08:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenns nach mir ginge, würde John Cleese in der Tat rausfliegen, den hab ich übersehen. Klar kann jeder hier irgendwen eintragen, aber auch jeder die Person wieder rauslöschen, thats Wiki :-). Und wie ich mich kenne, wird sich da bei Cleese gleich was tun, denn, wie oben gesagt, in eine Kat gehören Personen nur dann rein, wenn die entsprechend kategorisierte Tätigkeit in deren Leben auch eine im Vordergrund stehende Bedeutung erlangt hat.

In der Tat, eine Kategoriebeschreibung sollte also erstellt werden. Wer in die Kat reingehört, entscheide aber nicht ich allein, sondern letzlich die Ansicht der Community. Und da wird es nie "objektive Entscheidungen" geben können (die gibt es auch bei Brockhaus nicht, siehe Enzyklopädiekritik), wie bei allen anderen Kat wird es auch hier Grenzfälle geben. Hier kann aber jedenfalls sicher NICHT jedes ehrenamtliche BUND-Mitglied rein, wie du befürchtest, weil die sicher nicht alle die WP-Relevanzschwelle erreichen werden, das halte ich also für ein "Totschlagargument".

Bei der Diskussion an dieser Stelle hier geht es aber doch um die prinzipielle Sinnhaftigkeit der Kategorie selbst. Wenn ich dich richtig verstehe, könntest Du dich bei einer stringenten Kategoriebeschreibung (evtl. in Anlehnung an meine obigen Vorschläge, weitere Vorschläge sind gerne gesehen) mit der Kat prinzipiell anfreunden? --Greenhorn 16:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Ohne sinnvolle, angemessene und auch außerhalb der Definition allgemein anerkannte Definition löschen --Asthma 11:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Das heißt also, mit Definition behalten? --Greenhorn 13:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Argumente für den Erhalt der Kategorie haben mich überzeugt, daher auch für Behalten! -- Mike Krüger, ?! 20:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Ich finde die Kategorien haben ja den Zweck, das ganze Spektrum auf einem Haufen sehen zu können. Und es ist einfach toll, von einem Eintrag dann auf alle die anderen zu treffen. Ich bin ein Fan vom Grzimek "aber was ist aus den anderen Autoren geworden ?" und "Was macht eigendlich der Stern ?" Und wen kenne ich noch und so weiter . Also die Kat. ist eher sinnvoll als überflüssig. Zudem ist mir der LA-Steller noch nicht in dem Gebiet aufgefallen. Er interessiert sich womöglich nur für Kategorien und gar nicht für alles, was mit Naturschutz zusammenhängt. G-Michel-Hürth 20:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Gerade Horst Stern ist ein schönes Beispiel: er war ein kritischer Journalist und Schriftsteller, aber ich glaube, es ist falsch, ihn wegen seiner bekannten Fernsehreportagen (lang, lang ist's her) einfach als "Naturschützer" zu vereinnahmen, genau solche Einteilungen zeigen die Fragwürdigkeit solcher "Gesinnungs"kategorien. --UliR 23:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Irrtum! Stern war eben nicht nur Journalist, Schriftsteller und "Gesinnungs-Naturschützer". Er war auch einer der aktiv gehandelt hat: einer der Gründer des BUND und der "Gruppe Ökologie", amtlicher Naturschutzbeauftragter, usw. Er erhielt (unter anderem) dafür den Bayerischen Naturschutzpreis, den Ehrendoktor der Uni Hohenheim, usw.. Stern ist absolut passend in dieser Kategorie. --Greenhorn 12:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Greenhorn hat mich gebeten, einen Blick auf diese Diskussion zu werfen und einen Kommentar abzugeben. Erstens: Ich wundere mich darüber, das ausgerechnet ich einen Blick auf eine derartige Diskussion werfen soll als Neuling. Zweitens: Wenn die Kategorie sorgfältig auf Fehler überprüft wird und dazu streng gehandhabt wird (nicht jeder beliebige in diese Kategorie, nur weil ich für den WWF spende, gehöre ich beispielsweise nicht in diese Kategorie), dazu eine gute Betreuung, bin ich der Meinung, man könnte die Kategorie behalten. Wenn sie jedoch verwahrlost oder sonstige Großprobleme kommen, bin ich für löschen. Die Idee ist gut, sie muss nur nach guten Maßstäben, die wohl noch verhandelt werden, durchgesetzt werden, und zwar konsequent. Ich stimme daher neutral. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 13:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, undefinierte POV-Kategorie --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 2. Okt 2006 (CEST)

immer noch net erledigt: Wie wollt ihr denn sonst Naturschützer und Artenschützer kategorisieren, wenn nicht unter dem Titel Naturschützer --Melly42 12:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Diese Löschung durch Uwe Gille ist eine Frechheit. Die obige Diskussion hat klar überwiegend für behalten (unter gewissen Voraussetzungen) votiert. Ich beantrage umgehende Wiederherstellung (und Konsequenzen für das Verhalten von Uwe Gille). --Greenhorn 13:22, 2. Okt 2006 (CEST)

hier ist die falsch Seite dafür -> Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und Wikipedia:Administratoren/Probleme - Sven-steffen arndt 13:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Ersteres ist schon passiert, letzteres folgt gleich. --Greenhorn 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Forstleute (bleibt)

Mal vom Plural-Kat.Lemma abgesehen, was für einen enzyklopädischen Sinn hat eine solche Kategorie? Ich sehe jedenfalls keinen. --Zollwurf 21:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Tätigkeit wie Kategorie:Unternehmer. Zum Plural-Kat-Lemma: Leute -> Person -- Forstperson? Lieber nicht. Ansonsten Behalten.--Matthiasb 21:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Förster, oder. Kategorie:Forstarbeiter? --the one who was addicted (#) 21:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Außerdem glaub ich, man sollte auch das WikiProjekt Forstwirtschaft in die Diskussion einbinden, die können evt. die Sinnfrage klären. --the one who was addicted (#) 21:26, 21. Sep 2006 (CEST)

@Addicted: Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach... --Zollwurf 21:41, 21. Sep 2006 (CEST)

• eine Umbenennung in Kategorie:Forstwirt wäre wohl besser als löschen - Sven-steffen arndt 21:57, 21. Sep 2006 (CEST)
• behalten weil Forstleute umfassender ist, siehe Albrecht Milnik --Ralf 22:48, 21. Sep 2006 (CEST)

  dann muss ich aber auf die Singularregel verweisen: "Leute" sollte durch etwas ersetzt werden, was eine einzelne Person beschreibt - Sven-steffen arndt 08:08, 22. Sep 2006 (CEST)

• Behalten, aber gemäß Singularregel umbenennen in Forstperson (analog zu Militärperson, Wirtschaftsperson). --Greenhorn 19:05, 22. Sep 2006 (CEST)

• Es wäre in der Tat sinnvoller gewesen, mögliche Bedenken gegen die Kategorie zunächst beim Portal:Land- und Forstwirtschaft bzw. auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Forstwirtschaft vorzubringen, statt gleich die Keule des Löschantrags zu zücken und niedersausen zu lassen. Was soll, geehrter Benutzer:Zollwurf, in diesem Zusammenhang die Bemerkung "Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach..."? Ist das als Beleidigung der dort diskutierenden Wikipedianer gemeint? Aber hinken wir nochmals herbei, um es geduldig zu erklären! Auf der Seite Kategorie:Forstleute ist eigens die doch recht eindeutige Erklärung hinzugefügt worden: "Diese Kategorie enthält Personen, die mit Forstwirtschaft zu tun gehabt haben. Hier sollen auch solche Persönlichkeiten eingeordnet werden, die zwar Forstwissenschaften studiert haben, anschließend aber vorrangig oder ausschließlich in der Praxis tätig waren. Für Forstleute, die sich schwerpunktmäßig wissenschaftlich betätigt haben, gibt es die Kategorie:Forstwissenschaftler." Der Begriff „Forstleute“ wurde dshalb gewählt, um möglichst viele forstlich tätige Personen ohne logische Reibereien zu erfassen, also auch Waldarbeiter (heute „Forstwirte“ genannt), Forstbeamte (werden umgangssprachlich gern ohne weitere Differenzierung als „Förster“ über einen Kamm geschoren), im Privatdienst tätige Förster sowie auch etwa Waldbesitzer, die zwar nicht unbedingt eine forstliche Ausbildung besitzen, aber dennoch forstwirtschaftlich tätig sind. Ein durchaus weites Feld also, dass sich natürlich entsprechend in weitere Unterkategorien atomisieren lässt. Aber in eine Kategorie:Förster (Ist’s Singular, ist’s Plural?) können dann eben keine Waldarbeiter und auch keine Waldbesitzer einsortiert werden. An die ältere Bezeichnung „Forstmann“ für Förster etc. haben wir aufgrund einer wünschenswerten Geschlechtsneutralität der Kategorie übrigens gar nicht erst gedacht! Insofern scheint mir die hier angezettelte Löschdebatte reichlich überflüssig zu sein (hoffentlich schwappt sie nicht auch noch auf die Kategorie:Forstwissenschaftler über!). Eindeutiges Behalten! --J.-H. Janßen 23:47, 22. Sep 2006 (CEST)

  und was hälst du von der Umbenennung in Kategorie:Forstperson? ... wegen der Singularregel - Sven-steffen arndt 09:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Werter J.-H. Janßen, zunächst mal der Hinweis, dass sich das "von Dummsbach" NICHT auf dritte Portaldiskutanten bezog, sondern lediglich auf die Anmerkung des Vorredners in dieser Diskussion hier.

Zur Sache: (1.) Bereits der Eingangssatz der Kategoriebeschreibung, "... Personen, die (...) zu tun gehabt haben.", verwirrt mehr, als er erklärt. Nach dieser Definition wären doch nur solche "Leute" gemeint, die heute nichts mehr mit dem "Forstwesen" am Hut haben, oder verstehe ich das falsch? Gehören hier etwa nur Ex-Förster, Ex-Waldarbeiter oder Leute, die ein entsprechendes Studium nach paar Semestern abbrachen, einsortiert? (2.) Ungeachtet dessen, gehören in die WP doch nur enzyklopädisch-relevante Personen, was vermutlich nur auf wenige Waldarbeiter oder Ex-Forstwissenschaftsstudenten zutreffen dürfte. Brauchen daher die paar verbleibenden Personen tatsächlich eine eigene Kategorie wie diese und dann auch noch als Plurallemma? (3.) Diese Fragen bewogen mich zu diesem LA, und, da man Kategorien ja nicht wirklich verbessern kann, landete die Diskussion hier, und nicht vorab auf einer Portalseite. Gruß --Zollwurf 09:14, 23. Sep 2006 (CEST)

@--Benutzer:Zollwurf: Um Deinen Beitrag "Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach" in der von Dir angegebenen Weise auszulegen gehört schon viel Fantasie. Das Thema wurde dort im Forum angesprochen. Wem die Ergebnisse der Diskussion nicht gefallen, ist gerne eingeladen daran teilzunehmen. Aber das Stellen von Löschanträgen ist vermutlich einfacher, als inhaltliche Argumente zu bringen.
Es gibt in der Kategorie:Person nach Tätigkeit 109 Einzelkategorien. Mir ist nicht klar, weshalb Du gerade dieser Kategorie den enzyklopädischen Sinn absprechen willst. Es gibt zahlreiche enzyklopädisch-relevante Personen in der Forstwirtschaft, die keine Wissenschaftler sondern Praktiker waren (Hans Carl von Carlowitz oder Johann Georg von Langen als Beispiele). Ab wieviel Leuten würdest Du denn die Kategorie akzeptieren?
Selbstverständlich kann man das "gehabt haben" durch "gehabt haben oder zu tun haben" ersetzen (was ich auch gleich mache). Aber dieses als Argument für eine Löschung anzuführen halte ich für lachhaft.
Danke an die Leute, die andere Namen für die Kategorie vorgeschlagen haben. Begriffe wie Förster, Forstwirt oder Forstarbeiter sind jedoch anderweitig belegt und würden nur einen kleinen Kreis der betroffenen Personen ansprechen. Wenn man in Google (deutsche Seiten) nach Forstperson sucht, erhält man einen Treffer. Bei der Suche nach Forstleute 78.800 Treffer. Dieses ist nun mal der gebräuchliche Ausdruck. Und ich denke es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, die deutsche Sprache zu ändern, nur weil einige Leute mit einem Plural-Kat.Lemma nicht umgehen können. Selbstverständlich behalten! Grüße --Of 20:11, 24. Sep 2006 (CEST)

@O-Forstleute: Seit wann richtet sich eine Enzyklopädie danach, was eine Suchmaschine für Ergebnisse bringt? Ein wichtiger Hinweis: Google & Co. sind keine Enzyklopädien! --Zollwurf 17:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Womit du sagen willst, dass Forstperson durchaus ein akzeptabler Begriff ist, oder dass Forstleute nur in google relevant ist? --Of 08:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht überzeugt ja die Praxis.. Behalten. -- Sozi 18:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. Über den Kategoriennamen sollen sich die betreffenden Experten einigen. --Zinnmann d 00:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Kulinarisches im Oberbergischen Land (Bot beauftragt)

Nichts für ungut! (1) Dies sind nicht kulinarische Dinge des Oberbergischen, sondern des gesamten Bergisches Landes. Daher reicht Kategorie:Bergisches Land. (2) Mit 8 Artikeln ist diese Kategorie dürftig. Außerdem stehen die Artikel im Portal des Oberbergischen, was mMn ausreicht. --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 23:04, 21. Sep 2006 (CEST)

  Ursprünglich wollte ich für Verschieben in die Kochbuch-Wiki plädieren, aber nachdem ich mir die Kategorien angeschaut habe, tendiere ich eher zu umbenennen in Kategorie:Bergische Küche, denn das passt besser zu all den anderen Kategorien in Kategorie:Deutsche Küche --dscheJ-Ouh 05:19, 22. Sep 2006 (CEST)

• korrekt wäre doch Kategorie:Küche des Oberbergischen Land oder? - Sven-steffen arndt 09:20, 22. Sep 2006 (CEST)

ACK. Die jetzige Formulierung ist reine PR, das geht nicht --Dinah 11:51, 22. Sep 2006 (CEST)

•   … oder die Kategorie auflösen (=doch löschen) und die Artikel mit in die bereits bestehende Kategorie:Westfälische Küche (UKat zur Kategorie:Deutsche Küche) sowie direkt in die Kategorie:Oberbergisches Land, welche beide ohnehin nicht so groß sind… --dscheJ-Ouh 16:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Bot für Verschiebung beauftragt 
- Sven-steffen arndt 23:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Nochmals weiterverschoben zur Kategorie mit dem richtigen Genitiv: Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes. Grüße, --Birger 09:22, 1. Okt 2006 (CEST)

danke, das war uns gar nicht aufgefallen - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte in Kategorie: Bergische Küche umbenennen! All die leckeren Sachen gehen übers Oberbergische hinaus!!!!! --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 21:44, 1. Okt 2006 (CEST)

dafür kannst du einen neuen Antrag stellen ... hier ist die Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:04, 2. Okt 2006 (CEST)