Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/9

3. November 2006 4. November 2006 5. November 2006 6. November 2006 7. November 2006 8. November 2006 9. November 2006 10. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Landmaschinenhersteller (erledigt)

Sollte man nicht die Liste der Landmaschinenhersteller und die Kategorie:Landmaschinenhersteller fusionieren? 134.130.49.122 10:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nur einen kurzen Blick reingeworfen, Redundanzherstellung ist sinnvoll, allerdings sollte die Liste als Arbeitsliste erhalten bleiben. --32X 12:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann steht hier aber das falsche in der Löschdisku, nicht die Kat sollte gelöscht werden, sondern die Liste (kann natürlich als Arbeitsliste behalten werden).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:04, 9. Nov. 2006 (CET)

ACK Mo4jolo: Wenn, dann umgekehrt, Kat auf jeden Fall behalten--Martin Se !? 12:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Kat-Diskussion wird standardmäßig in die Löschdiskussionsseite eingebunden, selbst wenn die Kategorie nicht zur Löschung steht. Das Kat-Projekt hat sich dafür entschlossen, wahrscheinlich weil aus so machner Strukturdiskussion eine Löschdiskussion wird, die auch als solche mitbekommen werden sollte. --32X 12:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich arbeite die Liste gerade ab, viele der in der Kategorie nicht erwähnten Firmen sind entweder in der Unterkategorie:Traktorenhersteller oder der Link auf der Liste zeigt auf eine BKL-Seite. --32X 12:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Bis auf einen Artikel waren alle kategoriert, Links auf BKL-Seiten wurden korrigiert. --32X 12:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Geo-Kat nach Eigenschaft (erledigt, alle gelöscht)

Diskussion

Diese Super-, Ober- oder Sammelkategorie ist ein weiteres Beispiel von massivem Kategorisierungswahnsinn (Stichwort: xyz nach Eigenschaft). Die Schublade ist vollends überflüssig, und vorallem auch falsch: Es ist etwa keine "Eigenschaft" eines Gebirges, ein Mittelgebirge zu sein, was eine der dort eingefügten Sub-Kategorien allerdings vorgaukelt. So langsam verkommt diese Kategorisierungswut der "Hyper-Sortierer" zu einer Farce... --Zollwurf 12:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Vergiß es, der Fachbereich Geographie darf offensichtlich machen, was er will. --Asthma 12:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Aber nur wenn wir ihn lassen --Bahnmoeller 12:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Es ist sehr wohl ein Unterschied zwischen einem Mittelgebirge und einem Hochgebirge. Deswegen behalten. Frage an Zollwurf: Hast du Erdkunde nach der 11. Klasse abgewählt? --Matthiasb 13:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Den Unterschied hab' ich ja nicht bestritten, hier geht es um die Kategorie, daher, mein Tipp: "Richtig lesen", oder hast Du etwa "Lesen" schon nach der Grundschule abgewählt? --Zollwurf 13:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Was ist die "Eigenschaft" eines Gebirges. Mal einfach ein paar Begriffe: Faltengebirge, Grundgebirge,Küstengebirge, Zentralgebirge, Hochgebirge, Mittelgebirge, Kalkgebirge, alpines Gebirge, glazial überformtes Gebirge, Vulkangebirge, Niedergebirge...
Den Kategorien fehlen Kriterien und sind daher sinnbefreit --Bahnmoeller 13:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Zwischenkategorien. Die Kat:Gerbirge wird durch zwei, statt einer Unterkat nicht unübersichtlicher. Kategoriewahn fürwahr. -> Löschen. Weissbier 13:55, 9. Nov. 2006 (CET) P.S.: Was kommt aus nächstes? Kategorie:Ozean nach Geschmack?!?!?

• das hier die üblich verdächtigen sich nicht mal die Mühe machen und in die übergeordnete Kategorie:Gebirge schauen, wo die Struktur definiert wurde, finde ich bedauerlich ... das System ist langfristig angelegt und soll flexibel auf Erweiterungen reagieren können (die Kat wurde erst gestern angelegt und kann daher noch nicht so viele Kats enthalten wie beabsichtigt ist) - außerdem verweise ich auf das MB nachdem die Fachbereiche die Katstruktur selber festlegen dürfen! -- Sven-steffen arndt 14:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Welches Meinungsbild? --Asthma 14:10, 9. Nov. 2006 (CET)

dies - Sven-steffen arndt 14:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein Meinungsbild von vor über 2 Jahren? Halte ich prinzipiell für nicht bindend, insbesondere da die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt hat, daß größtenteils Unsinn herauskommt, wenn sogenannte "Fachbereiche" schalten und walten dürfen, wie sie wollen. --Asthma 15:58, 9. Nov. 2006 (CET) PS: Die "Interpretation" des Ergebnisses ist ein schönes Beispiel für Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil.

Ich halte es für ein gutes Prinzip, dass man die Meinung von Fachleuten zu einem Thema höher bewertet als die von Fachfremden. Dagegen sind Aussagen wie "Was kommt aus nächstes? Kategorie:Ozean nach Geschmack?" unsachliches Trollen und kein sinnvoller Beitrag. Natürlich ist es ein Problem, dass Leute sich selbst zu Fachleuten ausrufen können, obwohl sie fachfremd sind, das ist hier aber offenbar nicht das Thema. Des weiteren könnte eine kleine Gruppe von Sektierern bei exotischen Themen abstruse Dinge tun. Auch das scheint mir hier nicht gegeben. Ich würde also dafürhalten, dass man den Geo-Fachmenschen vertraut. Eingriffe an einzelnen Punkten von "Externen" in einem durchdachten Gesamtsystem sind m.E. äußerst schädlich, daher hier im Zweifel auf jeden Fall hinnehmen, was gemacht wurde. [Payton] 193.30.140.85 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Da hast du natürlich recht, und ich entschuldige mich für die ins Off-Topic gehende Projektdiskussion. --Asthma 17:30, 9. Nov. 2006 (CET)

• @ssa: Falls Du mich zu den "üblich Verdächtigen" zählst, wovon ich mal ausgehe, so sei daran erinnert, dass sich der sogenannte Geographie-Fachbereich in Sachen Kategorien auf zwei bis drei Personen reduzieren lässt. Kein Mensch, auch kein Geograph, braucht so was wie "XYZ nach Eigenschaft", um sich in der Welt zurecht zu finden. Ich warte ja noch auf "Inselgruppe nach Eigenschaft", das sinnbefreite Gegenstück gibt es ja schon. Gut, wir sollen uns mit dem ganzen Kat-Kram abfinden, der da Tag für Tag produziert wurd, um eine Systematik aufzubauen. Ich frage mich indes, wer versteht das überhaupt noch (einschl. der Beipackzezttel, die jetzt jeder Kategorieseite beigefügt werden)? Hier versucht wohl eher jemand sein Lebenswerk ("Die Kategorien um ihrer selbst willen erhalten") durchzufechten, statt die Benutzerfreundlichkeit zu erhöhen... --Zollwurf 18:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Und alles was da noch kommen soll, gar nicht erst erstellen. Das Projekt Geographie - egal ob es aus 3 oder 30 Leuten besteht - hat den Bodenkontakt verloren, kein normaler Benutzer kann da durchsteigen, allein die Lektüre der Kategorien-"Beipackzettel" ist unzumutbar. Immer mit dem Passus "... nicht reingehören hier ...", ohne Hinweis wohin den dann? Neuerdings tauchen Kats auf mit Namen wie "Kategorie:Insel als Thema", darin soll später wohl alles untergebracht werden, was nicht in die Geoschubladen passt. Natürlich nicht Artikel, die die Insel als Thema haben! Bitte stoppt eure Bots, mit denen ihr eure authoritative Reglementierung durchführt! Ihr wollt ein paar Probleme beseitigen (Objekte in Eur..asien) und schafft zu dem Zweck ein unübersichtliches System, was zukünftig 1000 neue Probleme und viel Arbeit machen wird - aber das ist dann ja nicht mehr euer Bier ... -- Frente 12:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Jetzt sag ich doch was: Sachlich und konstruktive Äußerungen habe ich in dieser Diskussion eigentlich nur die Äußerung von Payton (IP-Beitrag) wahrgenommen. Zollwurf als Antragsteller hat eine persönliche Fehde mit dem Urheber der Kategorien, dass kann man ganz deutlich seinem Antrag entnehmen. Der Antrag ist eine einzige Beleidigung. Bevor man von falsch redet sollte man sich jedoch erst einmal den Artikel Eigenschaft zu Gemüte führen. Bahnmöller hat die möglichen Eigenschaften von Gebirgen sehr schön aufgeführt.

Frentes Beitrag geht am Thema völlig vorbei, hier geht es nicht im das Kategorieungsschema für die Geographie und auch nicht um die in den Kategorien plazierten Texte. Es geht konkret darum, ob Kategorien "... nach Eigenschaft" als Unterkategorie zur Kategorie:Höhle und Kategorie:Gebirge sinnvoll sind oder nicht. Ich bitte darum, die weitere Diskussion sachlich zu führen.

Zu den zwei Kategorien selbst: Ich bin der Ansicht, dass wir eher auf diese Ordnungskategorien verzichten sollten. Gründe: Die Zugehörigkeit zu einem Staat, die Lage in einem Kontinent stellen im Grund auch Eigenschaften dar. Somit ist die Objektkategorie eigentlich schon die geeignete Stelle für die Einordnung von Unterkategorien wie Kategorie:Mittelgebirge oder Kategorie:Schauhöhle. --SteveK ?! 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

@SteveK: Wenn Du von "Der Antrag ist eine einzige Beleidigung" sprichst, und mir im gleichen Atemzug auch noch vorhältst, ich wüßte nicht, was eine Eigenschaft ist, dann seien mir auch noch zwei weitere (bösartige und spitzfindige) Gegenfragen erlaubt: Wäre es eine Eigenschaft eines Mannes weiblich zu sein? Oder geographisch, ist es möglich, dass ein Berg eine Insel ist? Das Spiel mit den "Eigenschaften" eines geographischen Objekts ist ebenso spassig wie nutzlos: Ob ein Gebirge ein Hoch- oder ein unterseeisches Gebirge, ein See eine Lagune oder eine Höhle ein Ausbruchstunnel ist, kann im Grunde für eine systematische Kategorisierung dahinstehen - das sollte der Benutzer (Leser) aufgrund der Qualität der WP-Beiträge - nicht der Kategorien - selbst feststellen können. --Zollwurf 22:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Du redest jetzt Quatsch daher, und du weißt es auch. Die Eigenschaft eines Menschen kann Frau, Mann, ... sein. Und das ein Berg kann sehrwohl eine Insel sein kann, ach ich lass es, die Löschdiskussion wird durch deine Gegenfragen auch nicht intelligenter. Ich habe gesagt was ich sagen wollte. Mein Fazit, sinnvolle Zusammenarbeit ist wohl in der WP nicht möglich. --SteveK ?! 23:16, 10. Nov. 2006 (CET)

@SteveK: Ja, mein Eintrag geht am Thema vorbei, und es tut mir leid dass mir in diesem Rahmen "der Kragen geplatzt ist". Ganz unzusammenhängend ist es jedoch nicht und an den vielen (Lösch)-Diskusionen betreffend der Änderungen im Rahmen von SSA's Projekt, kannst du sehen dass viele nicht gefragt und benachrichtigt wurden, Themen und Artikelarbeiter schauen selten in die Meta-Seiten oder andere Fachbereiche. Und dann kommt ein Bot und macht die Handarbeit einiger Abende in Sekunden zunichte oder bringt sie durcheinander. Ok, mein Frust hört nicht in diese Löschdiskusion, aber es ist nicht in Ordnung was grade abläuft und widerspricht nicht nur meinen Verständnis der WP. Ich glaube, ich muss grade neu lernen, was Technokratie heißt. Du kannst ja mal spaßeshalber versuchen, einen Artikel zu einer Landschaft im Bereich Griechenland "richtig" zu kategorisieren... Region in ...?, Griech. nach Region? , Subnationale Entität? Insel nach Thema? Inselgruppe? Geopolitische XYZ (Gr.)?. Für keinen Normalbenutzer mehr durchschaubar. -- Frente 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki funktioniert halt nach dem Motto "Sei mutig" und tue es einfach. Wenn du nicht weißt, wo ein Artikel einzuordnen ist, dann frag doch einfach, und zum auskotzen gibt es eine Projektseite, in der man Kritik loswerden kann. Nicht zielführend ist es jedoch, die Gedanken von anderen, die sich wirklich um die Kategorien in der WP bemühen, als Quatsch, Kategorisierungswahnsinn, usw. abzutun, nur weil man eine sein mehreren Monaten gehende Diskussion nicht mitbekommen und deshalb auch nicht dran teilgenommen hat. Um es ganz deutlich zu sagen: Das was gerade von Sven-Steffen (und auch mir) durchgeführt wird, zerstört nichts und wir machen auch nichts kaputt. Wir versuchen lediglich, die Kategorien für die geographischen Objekte so hinzubekommen, dass man auch sinnvoll damit arbeiten kann. Ja, die Diskussion wurde nur von wenigen Wikipedianern bestritten, das ist abe nicht unsere Schuld. Wir haben mehrfach eingeladen und unser Vorhaben publik gemacht, aber wenn in einem Wiki nur noch was per MB geht, dann ist es kein Wiki mehr. Wenn einem eine Kategorie mehr in einem Artikel stört, dann kann ich darüber vor Unverständnis nur noch mit dem Kopf schütteln. --SteveK ?! 01:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Dem Kategorisierungswahn der Geographen sollte wirklich mal ein Dämpfer versetzt werden. Habe bei ein paar abgelegenen albanischen Bergen schon bemerkt, dass da der Wahnsinn blüht. (Weil Albanien im Alphabet weit vorn kommt und die Anzahl der Artikel überschaubar ist, werden idotische neue Kategorien übrigens gern an diesem unschuldigen Kleinstaat erprobt). Auch wenn die Geographen Monate über den Kram diskutiert haben, mir erscheint es nicht sinnvoll. Schade, dass bei so viel Zeitaufwand so wenig bei rauskam. Warum nicht noch Kategorien wie Berg nach Gesteinsart und Hang nach Neigungswinkel? --Decius 03:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Leider auch am Thema vorbei. --SteveK ?! 09:51, 11. Nov. 2006 (CET)

ich habe beide Kats gelöscht, 
da bisher zu wenig Unterkats vorhanden sind
- Sven-steffen arndt 02:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Sportlerkategorien nach Staat

Kategorie:Fußballtorhüter (Simbabwe) (Gelöscht)

Kategoriewahn vom Feinsten. Ganze zwei Einträge und es gibt auch noch die Kategorie:Fußballspieler (Simbabwe) mit immerhin 5 Einträgen. Diese Winz-Kategorien sind sowas von sinnlos. Weissbier 15:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Thematik wie vor drei Wochen bei den Kategorien für andorranische Sportler. Übrigens auch vom gleichen Benutzer initiiert. Langsam wird's langweilig. WP:BNS. -- Triebtäter 15:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Und wer genau hat die Sportfans ermächtigt sich über die Wikipedia-Richtlinien hinsichtlich der Kategorisierung von Artikeln hinwegzusetzen? Der Liebe Gott?!? Aha, Kraft reiner Willkür beschlossen und verkündet von Triebtäter. Eventuell solltet Ihr mal Euer sinnloses Kategoriesystem hinterfragen, statt wie bockige Kinder an dem Unsinn festzuhalten. Weissbier 16:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Deswegen wiederum behalten (und auch die nächsten sieben oder zwölf LAe, ich hab nicht nachgezählt). --Matthiasb 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Fachbereich Sport soll sich seine Verhackstückungstaktik nochmal überlegen. Bis zur Einsicht: Löschen --Asthma 15:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich sollte inzwischen hinlänglich dargestellt sein, dass das einzige "Manko" im Fachbereich Sport ist, dass noch nicht alle Artikel aus den anderssprachigen Wikipedias übersetzt sind. Da überall auf der Welt, Athleten dem Bällen nachjagen, ihre Runden ziehen oder durch's Wasser stechen, ist der Bereich schier unerschöpflich. Das Kategoriensystem, auf das wir uns verständigt haben, ist also nicht unsinnig, sondern ziemlich vorausschauend. Ohnehin verstärkt sich spätestens nach diesem Edit-War bei mir der Eindruck, dass es nur eine Handvoll Benutzer sind, die die 10-Artikel-Empfehlung zum Dogma erheben wollen. Anhand der japanischen Fußballstadien hatte ich eigentlich aufgezeigt, dass man dieses angebliche Problem am besten durch das Schreiben neuer Artikel löst. Genau da sind Autoren wie Weissbier und Asthma aber, was den Sport angeht, so gar nicht zu finden. Das ist OK. Aber dann verschont uns bitte auch mit so energievernichtendem Quatsch wie diesem hier. -- Triebtäter 16:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Energievernichtender Quatsch ist eigentlich eher die konstante Übergehung diverser Richtlinien von Seiten einiger, weniger Fachbereiche. Wir könnten's so einfach haben, wenn Kategorien erst erstellt würden, wenn dazu Bedarf besteht (FB Lebewesen macht's vor). Stattdessen Verhackstückung und Atomisierung, und das sogar im Voraus. Das Problem? Eine Anzahl von Kategorien, die in keinem Verhältnis zum aktuellen Artikelbestand steht; eine Vertiefung der Ebenenen, durch die man dann gar nichts mehr wiederfindet. Und das alles bloß, damit die vom FB Sport überall ihre behämmerten Kategorien-Label "Mini-Thema nach Nation" draufkloppen können. Fan-Cruft und Nationalismus in Kategorienkultur halt. Und ja, ich wehre mich dagegen, wenn so ein Quatsch wie "Kategorie:Fussballstadion (Japan)" in "meinen" Fachbereich (Japan) fällt. Ich habe das auch äußerst sachlich und rational dargelegt (die Husch-Husch-URVs von Triebtäter haben an der Gültigkeit meiner Argumente auch nichts geändert), ebenso wie den anderen Krams (der hier in diesem LA gar nicht verhandelt wird, übrigens) auf WP:KAT (dort fehlen den "FB"-Fetischisten auch jegliche rationale Argumente). --Asthma 16:47, 9. Nov. 2006 (CET)

Volle Zustimmung, es macht doch keinen Sinn erst alle neuen Artikel zu Sportlern aus kleinen Ländern in die Oberkategorien einzusortieren und wenn es dann 10 Artikel gibt, die es mit Sicherheit irgendwann geben wird, erneut in jedem dieser Artikel einen Edit zu tätigen um die Kategorien zu ändern. Außerdem macht es keinen Sinn nur für die großen Sportnationen Unterkategorien anzulegen und die Sportler aus den kleinen Ländern in den Oberkategorien zu lassen. Aber ein wenig vorausschauendes Denken ist wohl zu viel verlangt. Alle von Weissbier zur Löschung vorgeschlagenen Sportkategorien behalten. --alexscho 16:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte es keinen Sinn machen, erstmal Artikel in Oberkategorien zu sammeln – insbesondere weil niemand voraussagen kann, wann das gelobte Land der 10-Artikel-mindestens wirklich erreicht wird? Es ist auch nicht so wichtig, Artikel in irgendwelchen Kategorien drinzuhaben. Lieber man spart mal eine weitere Vertiefung (und damit Verkomplizierung und schlechtere Wiederauffindbarkeit) des Kategoriensystems ein, anstelle solcher prophetischen Aktionen wie dem hundertfachen Erstellen von Minikategorien, die niemandem wirklich nützen. Es macht auch sehr wohl Sinn, erstmal nur für "große Sportnationen" Kategorien anzulegen. Im FB Lebewesen legt man ja auch nicht für jedes Taxon im Voraus eine Kategorie an. --Asthma 16:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Dieses Kategorieunwesen ist schlimm. Nur die Sportler meinen für sich reklamieren zu dürfen das zu machen. Es macht keinen Sinn für einen Artikel zum Teil drei bis vier ineinander verschachtelte Kategorien zu bauen und dann zu hoffen, daß irgendwann mal ein Artikel kommt. Kat:Rennrodler (St. Kitt und Nevis) mag ja spaßig sein, aber Sinn macht derlei Unfug nicht. Für manche Länder (Tonga etc.) gibt es fast mehr Personenkategorien als diese Einwohner beherbergen. Dann hört der Sinn nun wirklich auf. Und eine Anpassung der Kategorieregeln wurde ja offensichtlich abgelehnt. Ergo muß das Zeugs weg. Weissbier 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Gute Güte, es geht auch sinnvoll! Weissbier 17:26, 9. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Wo ist hier der Unterschied zwischen Zimbabwe und Ost-Timor? --Matthiasb 21:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Unterkategorie wurde heute erst um 17:43 angelegt, vorher waren die Leichtathleten wohl mit der Fußballnationalmannschaft in einer Kategorie. --32X 00:15, 10. Nov. 2006 (CET)

...wobei, diese Kategorie hat immerhin doppelt soviele Einträge wie Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Simbabwe)... Quatsch, das ist mal wieder Unfug³. Getreu dem Motto, wenn man nichts an Wissen zu vermitteln hat, dann werden halt neue Schubladen gezimmert. Und wann kommt die Kategorie "Formel-1-Rennfahrerinnen (Simbabwe)" nebst der "Liste bekannten Rennfahrer aus Simbabwe"? Löschen. --Zollwurf 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der zum Teil recht heftigen Debatte will ich nur mal wieder an Assume good faith und an Wikiquette erinnern, das geht an beide Seiten. Die Kritiker "atomisierter Kategorien" können denen, die solche anlegen, zumindest zugestehen, dass die sich auch schon ihre Gedanken machen und dass dahinter vielleicht nicht bloßer Selbstzweck und sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme steckt, sondern dass da eben Leuten auch an einem konsequenten Kategoriensystem gelegen ist und es auch unpraktisch erscheinen kann, wenn in einer Systematik, nur um der 10er-Regel genüge zu tun, Kats mit 8 oder 9 Einträgen aufgelöst werden und die Artikel zusammenhanglos in die Oberkat gestopft werden, während eine mit 10 Einträgen bleiben darf. Umgekehrt muss man es aber tatsächlich nicht mit der Kleinteiligkeit übertreiben und jemand, der das dann kritisiert, ist deswegen nicht automatisch ein fachfremder Depp, der einem nur die Arbeit kaputtmachen will. "Kategorienwahn", "wer hat die ermächtigt?", "reine Willkür", "Dogmatiker", "energievernichtender Quatsch", "FB-Fetischisten", "Fan-Cruft", etc. ist jedenfalls ein Vokabular, das einer sachlichen, lösungsorientierten Diskussion nicht eben förderlich ist. Meine Meinung ist, dass Kategorien mit nur 1 Eintrag meist tatsächlich entbehrlich sind. Alles, was darüber hinausgeht, ist verhandelbar; wenn wir 2-5 Einträge haben, ist das meist grenzwertig, aber da muss man eben abwägen, ob eine Löschung tatsächlich für die Orientierung des Lesers ein Gewinn ist oder nicht - kann der Fall sein, muss aber nicht. Mit einer Bot-Mentalität à la: Es gibt die Regel, also wird sie exekutiert (oder: Es gibt die Systematik, die wird bis zur letzten Kat mit einem Eintrag durchgezogen), ohne dass man den Kontext sieht, geht es jedenfalls nicht. Triebtäter ist ansonsten zumindest insoweit Recht zu geben, dass das beste Mittel gegen Mini-Kategorien natürlich nicht deren Löschung, sondern die Erstellung neuer einzusortierender Artikel ist. --Proofreader 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)

@Proofreader: Ich stimme Dir insoweit zu, dass manche Debatten in Sachen der Kategorisierung heftig sind, und teilweise unsachliche Worte und Phrasen aufkommen - das sollte man in der Tat unterlassen. Auf der anderen Seite, es kann doch nicht angehen, dass hier einige Zeitgenossen offenkundig nichts anderes tun, als blanke Kategorien anzulegen, die Hülsen allerdings nicht oder nur mit einem einzigen "Anstandsartikel" füllen, will sagen, mal paar Beiträge verfassen, derentwegen man die Kat ja wohl erzeugte. Ich habe auch schon einige Kategorien angelegt, bei denen ich im Nachhinein feststellte, dass sie überflüssig sind, wobei das "10-Einträge-Minimum" meist nicht mal im Vordergrund stand. Ich habe die Dinger dann ausgeräumt, und selbst SLA gestellt. Hier "kämpft" man indes um jede noch so überflüssige Unterkategorie, ob man diese braucht bzw. vernünftig gebrauchen kann, spielt doch für einige keine Rolle. Dein letzter Satz läuft darauf hinaus, dass es im Grunde drei Hauptgruppen von Wikipedianern gibt: 1. Die Nur-Artikel-Schreiber (legen keine Kategorien an), 2. die Artikel-Kategorie-Schreiber (legen vorrangig Artikel an, falls erforderlich auch Kategorien) und 3. die Nur-Kategorisierer (legen keine bzw. kaum Artikel an, dafür aber massig Kategorien und/oder sortieren eifrig umher). Gut, die vierte Gruppe, die "Verbesserer", hab' ich mal weggelassen ;-). --Zollwurf 02:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch Torhüter sind Fußballspieler, da beide auch in der Fußballspieler (Simbabwe) sind, besteht hier bei 2 Einträgen imho (noch) kein Separationsbedarf. --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Simbabwe) (Gelöscht)

Und noch eine Blüte des völlig bescheuerten Sportler-Kategoriewahns. Ein Ganzer und Verstärung ist nicht in Sicht. Weissbier 15:21, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Nur als Anmerkung: Kategoriebezeichnung nicht ganz richtig, der gute Mann war Rhodesier. --NCC1291 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)

• ich denk schon, dass auch Love nach der Unabhängigkeit Simbabwes 1980 Staatsbürger des Landes wurde. Zu seiner aktiven Zeit fuhr er aber, da hast Du Recht, unter der rhodesischen Flagge, das geht so aber auch aus dem Artikel hervor. -- Triebtäter 18:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ist mir auch nur aufgefallen, weil in den ganzen Statistiken nur Rhodesien steht. Sooo wichtig ist das ja auch nicht. --NCC1291 18:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Mir ist es zwar prinzipiell ziemlich egal, aber als jemand, der etliche der von ihm gestarteten Formel-1-Fahrer damals national umkategorisiert sah, ist doch beispielsweise Love ein gutes Argument dafür, nicht in irritierenden National-Unterkategorien zu denken. Wie verfährt man denn dann mit „eingebürgerten“ Athleten? --Herrick 09:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Athleten, die ihre Staatsbürgerschaft wechselten oder eine doppelte Staatsbürgerschaft haben werden halt doppelt kategorisiert, wo es sinnvoll ist. Profifußballer dürfen z.B. in der Regel nur für ein Land spielen. --32X 16:58, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, Ein-Personen-Kat., bei solchen Sportlern dürfte die Mutterkategorie reichen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (Simbabwe) (Gelöscht)

1. seit wann sind Trainer Sportler? Kategorie ist im Wahn falsch sortiert worden, 2. Kategorien mit einem einzigen Eintrag sind Unsinn. Weissbier 15:22, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Mannschaftstrainer sind immer Sportler: die erhalten bei Weltmeisterschaften/Olympiaden ebenfalls eine Medaille. --Matthiasb 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Die ganzen fussballtrainerkategorien sind eigentlich ziemlich unsinnig: Die Leute sind eh Fussballspieler. Dass sie Fussballtrainer sind, ist dann moeglicherweise auch ne Kat wert, aber die Unterteilung nach Herkunftsland, die dann wie immer zu Winzkategorien fuehrt, ist ziemlich unsinnig. Wenn, dann sollte vielleicht nach Arbeitsstationen kategorisiert werden: Nationalmannschaftstrainer/Bundesligatrainer/Premier League-Trainer, etc. Prompt hat man einen Mehrwert und nicht 100 Winzkategorien. --P. Birken 17:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schwimmer (Simbabwe) (Gelöscht)

Eine Kategorie pro Artikel hat schon was drolliges. Weissbier 15:24, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Island) (Gelöscht)

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:26, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Kat aus einzigem Artikel geloescht, war ja eh zusaetzlich in Kategorie:Fußballspieler (Island) eingeordnet. Das hier dann bitte schnellloeschen. --P. Birken 17:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schachspieler (Peru) (Gelöscht)

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:27, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht,s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (Peru) (Gelöscht)

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:28, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Boxer (Samoa) (Gelöscht)

Kategoriewahn pur. Wir haben genau einen Artikel über samonesische Sportler, nämlich den einen Boxer. Die Oberkategorie enthält wiederrum nur diese Unterkategorie. Das ist doch Irrsinn. Weissbier 15:31, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Zwei Kategorien fuer einen Artikel ist etwas uebertrieben. Loeschen --P. Birken 17:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Akuter Anfall von Löschwahn? Mein Gott, es werden sicherlich im Laufe der Zeit noch einge Artikel hinzu kommen, mit diesem einen Boxer hat sich das Thema ja nicht erschöpft. --Turnbeutel 17:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitte auch die Diskussion weiter unten beachten. --NCC1291 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sport (Samoa) (Gelöscht)

Leer. Die Unterkat ist leer. Und deren Unterkat hat einen einzigen Eintrag. Kategoriewahn... Weissbier 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau, drei Kategorien für einen Personenartikel. Ach komm, da geht bestimmt noch mehr. Weissbier 17:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, unnötige Zwischenkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Ich finde diese Zergliederung der Personenkategorien nach Staat auch überflüssig. Aber eine kompromisslose Löschung kleiner Kats ist auch keine Lösung. Ich habe in der Kategorie:Boxer nachgeschaut, wie es nach einer Löschung aussehen würde (nur staatsbezogene Kategorien): Es blieben nur fünf Unterkategorien mit 10 oder mehr Artikel übrig (Deutschland, Großbritannien, Kuba, Russland, USA). Die übrigen 130 Artikel stünden ziemlich unübersichtlich darunter. Kann man nicht alle Sportler eines Kleinstaates einerseits in der länderbezogenen Kategorie Sportler (XY) eintragen, andererseits aber in den sportbezogenen Kategorien die Kategorien Boxer (XY) beibehalten? --NCC1291 18:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist mE nicht die Größe bzw. Einwohnerzahl eines Staates, es gibt sowas um 200, sondern die Zersplitterung der Sportarten bis in die Krümel. Wenn es z.B. in einem fiktiven Staat XYZ 10 Fußballspieler, davon 2 Torwarte und 3 ehemalige Spieler gäbe, braucht es mit Sicherheit nicht vier Kategorien (etwa Fußball, Torwart, Spieler, ehemaliger Spieler), um die paar Sportler zu trennen. Wenn es tausende einer Sportart gibt ist das ja noch sinnvoll, aber den paar Rennrodlern aus St. Kitts und Nevis eine eigene Rubrik spendieren? --Zollwurf 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Diese Zersplitterung in Spielerpositionen oder Sportdisziplinen habe ich gar nicht gemeint, da hast du aber vollkommen Recht. Ich hätte gerne eine Lösung, dass einerseits die Personenkats von Kleinstaaten nicht zersplittert werden, andererseits aber auf der Sportseite keine Unmenge von Sportlern aller Herren Länder in der betreffenden Kategorie steht (siehe mein Beispiel mit den Boxern). Die Kategorie:Rennrodler ist übrigens sehr übersichtlich, so stelle ich es mir in Etwa vor. --NCC1291 12:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Um bei Deinem Boxsport-Beispiel zu bleiben, auch wenn ich kein Box-Fan bin, es wäre doch denkbar, die Boxer zunächst einfach grob nach Kontinenten zu splitten, wobei dann für "Box-Großmächte" durchaus eigene Untermengen (Subkategorien) möglich sind. Die kleineren Box-Nationen gehen nicht verloren, sondern bleiben einfach nur in der in der kontinentalen Hauptkategorie. --Zollwurf 23:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Damit die Diskussion nicht ganz einschläft (oder zumindest der abarbeitende Admin was zu lesen hat): Das Wichtigste ist, dass eine Linie in die Kategorien kommt. Es bringt nichts, wenn etwa Kategorie:Boxer (Samoa) einen LA bekommt, Kategorie:Boxer (Chile) (auch nur 1 "Bewohner") bleibt und Kategorie:Boxer (Tonga) einfach sang- und klanglos verschwindet (und der Boxer gleich mit; jetzt steht er wieder - einsam und allein - in der Hauptkategorie). Und zum Vorschlag von Zollwurf: An eine Kontinentkategorisierung habe ich auch schon gedacht, das hat aber meiner Ansicht nach zwei Nachteile. 1. Sport wird eher national betrachtet, Kontinente spielen im Allgemeinen keine Rolle, siehe die ganzen Medaillenspiegel. 2. Die Zuordnung zu den Kontinenten selbst ist nicht ganz einfach (wohin mit der Türkei oder einem Sportler aus Sibirien?). Mein Vorschlag wäre, nur die Mikrokategorien mit 1 (oder 2) Sportlern aufzulösen. Damit bliebe sowohl die Anzahl der Subkategorien als auch der Artikel in der Hauptkategorie übersichtlich. Auf der Länderseite könnten sich weiterhin zB 3 Fußballer und 2 Leichtathleten die Kategorie:Sportler (Land XY) teilen. --NCC1291 20:46, 14. Nov. 2006 (CET) PS: Bin selbst kein Box-Fan, war nur die erstbeste Kat.

mein vorschlag: grundsätzlich mal kategorien für sportler nach land. die sportler selbst werden für die kat mit dem klammerzusatz ihrer sportart angelegt - [[Kategorie:Sportler (Land XY)|Mustermann, Max (Sportart XY)]] - bis eine relevante zahl an artikeln besteht, eine unterkat anzulegen. so werden sportler nach nationalität und sportart gefunden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Leere Kategorien

Kategorie:Behörde (Albanien) (SLA)

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet aber nicht dass sie falsch sind. Übrigens wurde für diese Kategorie vom Ersteller selbst ein SLA, wegen Artikelmangel gestellt. Die Kategorie wurde kurz danach auch gelöscht. Shqiptari

Kategorie:Bauwerk in Albanien (LA zurückgezogen, da nicht mehr leer)

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet jedoch nicht, dass sie falsch sind. Diese Kategorie ist genauso wie andere dieser Art völlig richtig. Übrigens ist sie nicht mehr leer wie vor dem Löschantrag. Also: Einspruch gegen die Löschung. Shqiptari

Kategorie:Australischer Freimaurer (LA zurückgezogen, da nicht mehr leer)

Es existiert ein Interwiki-Link auf australische Freimaurer, deren Mitgliedschaft ich erst überprüfen muss. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fund (Jordanien) (erl.)

Bedeutende archäologische Funde in Jordanien - die unabhängig von den Ausgrabungsstätten diskutiert werden - sind etwa die Mescha-Stele, die Bileam-Inschrift (Tell Deir Alla), Rollsiegel verschiedener Epochen, Götterstatueten, die Balua-Stele, nabatäische Keramik oder Gesichts-Betyle, die Mosaikkarte von Madaba, andere Mosaiken, Münzen, diverse Inschriften, abbasidische Malereien aus den Wüstenschlössern und anderes mehr. Einige Verweise habe ich inzwischen eingefügt. --Tomkater 01:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke für die Einsortierung. --Spongo ⇄ 12:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Albanische Küche (LA zurückgezogen, da nicht mehr leer)

So leer, wie die Kategorie war! Ist sie jetzt nicht mehr. Habe wenigstens ein bisschen reingestellt. Allerdings: Leere Kategorien gehören gelöscht - wir wollen ja nicht wie die Englische Wikipedia verstubben, gell? Also: Hier: Einspruchg gegen die Löschung. Stephan Hense 11:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet jedoch nicht, dass sie falsch sind. Diese Kategorie ist genauso wie andere dieser Art völlig richtig. Also: Einspruch gegen die Löschung und ein "Dankeschön" an Stephan für die gute Zusammenarbeit. Shqiptari

Das ging ja schnell, Shqiptari! Wer diese Kategorie noch löschen möchte, sollte mal hineinschauen! Im internationalen Vergleich ist sie übrigens schon jetzt die aussagekräftigste, wie auch der Artikel Albanische Küche! Also nicht löschen! Und bitte schnellstens den Löschantrag herausnehmen! Tue es sonst übermorgen selbst! Stephan Hense 20:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (China) (Gelöscht)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fund (Palästinensische Autonomiegebiete) (Gelöscht)

all diese Kategorien sind leer und es sieht nicht so aus als ob da was kommt Spongo ⇄ 15:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Gleich wird dir einer sagen, daß das egal sei, da die Fachbereiche usw usf. Mir wäre das aber egal, am besten SLA stellen. --Asthma 16:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Löschen, wie alle leeren Kategorien. Weissbier 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Sind leere Kategorien nicht gar schnelllöschfähig? --Zollwurf 18:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich frag mal die einstellenden Benutzer, an welche einzusortierenden Artikel sie da gedacht haben. Ich glaube nicht, dass die Kategorien völlig ohne Hintergedanken angelegt wurden. --Proofreader 21:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Done, die albanischen Kats stammen von Benutzer:Shqiptari, die Fund-Kategorien von Benutzer:Tomkater. Warten wir mal noch die 7 Tage, vielleicht wird ja noch was einsortiert, da sollten die genannten Benutzer sich vielleicht noch äußern. --Proofreader 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Naja, Benutzer Shqiptari hat meine Anfrage auf seiner Seite kommentarlos gelöscht. Sagte ich schon, dass ich Diskussionsverweigerer liebe (egeal, auf welcher Seite)? Dann wird er sich kaum beschweren können, wenn man ihm seine Kats ebenso schnell weglöscht ... Mal sehen, ob zumindest Tomkater etwas besonnener reagiert. --Proofreader 22:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ist eher die Frage, ob man in der gegenwärtigen staatsrechtlichen Lage zwischen Funden aus Israel und Funden aus den Palästinensischen Autonomiegebieten unterscheiden will. Inhaltlich gesehen rechtfertigt der Befund eine eigene Kategorie, wenn man etwa an die berühmten modellierten neolithischen Totenschädel aus Jericho (Britisches Museum, Museum von Amman), die Funde aus Nablus/Sichem (z. T. in der Ägyptologischen Sammung der Uni München), Statueten und andere Funde aus Gaza und andere wichtige Kleinfunde denkt, die auch unabhängig von den jeweiligen Ausgrabungsstätten diskutiert werden. Nach dem Oslo-Abkommen sollen zukünftig weitere Gebiete, in denen archäologische Funde gemacht wurden, der plästinensichen Autonomiebehörde unterstellt werden. In Ramallah besteht bereits eine "Palästinensische Antikenverwaltung" (Palestinian Authority's Department of Antiquities and Cultural Heritage, Direktor: Hamdan Taha, Archäologe der Bir Zait-Universität). Die betreffenden Artikel zu den bereits jetzt zu den Autonomiegebieten gehörenden Städten - auch der Artikel zu Jericho - sind archäologisch gesehen verbesserungswürdig. --Tomkater 01:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Immerhin tut sich jetzt was. Die Fundstätte Jericho zur Kategorie der Fundstätten in Israel zu packen, wäre in der Tat aus den genannten Gründen etwas heikel, für mich aber grade noch vertretbar. Wie problematisch solche Fälle sind, zeigt etwa auch Machpela, wenn man so will auch ein archäologischer Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten. So oder so riskiert man eine POV-Einsortierung, und in die Oberkat Fundort in Asien kann man Jericho ja wohl auch schlecht packen ... --Proofreader 02:00, 10. Nov. 2006 (CET)

bin zwar kein archäologe aber seit wann ist eine stadt (hier Jericho), die heute noch existiert, ein fund? wenn, dann die funde bei den ausgrabungen selbst, oder ein artikel zum historischen jericho, meinetwegen Ausgrabungsstätte Jericho oder Jericho (Archäologie). soll nun jeder stadt, in der gebuddelt wird, als fundstück kategorisiert werden? --ee ^{auf ein wort...} 16:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Geodynamik (Gelöscht)

Die Kategorie:Geodynamik beinhaltet z.Z. nur acht (ziemlich zusammengewürfelte) Lemmata. Theoretisch könnte sie jedoch Lemmata zu jeglichem dynamischen Prozess auf der Erde beinhalten, sowie zu allen Folgen solcher Prozesse, alle Theorien dazu, sowie alle Institute und Forscher, die sich jemals damit befasst haben, also fast alles, was irgendwie mit den Geowissenschaften zusammenhängt. Sowohl in der jetzigen, als auch in der möglichen Form ist die Kategorie nicht brauchbar. Da sich auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften niemand für den Erhalt der Kat eingesetzt hat, schlage ich sie zur Löschung vor. Geoz 16:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Auch hier scheint sich niemand für die Kat zu interessieren. Soll ich sie schon mal leeren, um euch das Löschen zu erleichtern? Geoz 09:11, 19. Nov. 2006 (CET)

ach, das macht dann ein Bot - falls jemand entscheidet sie zu löschen - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dachorganisation (Bot beauftragt)

• Hier ist eine Parallelkategorie zu Kategorie:Verband entstanden, mit sehr hoher Überschneidungszahl. Evtl. könnte man die Kategorie:Verband in Kategorie:Dachverband umbenennen. — Dave81 ıoı 17:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn es keine Gegenargumente gibt, werd ich die beiden unter Kategorie:Verband (der allgemeinere Begriff) zusammenführen. Über die Einordnung dieser Kategorie muss anderswo nochmal diskutiert werden. Kategorie:Organisation nach Form erscheint mir eh etwas unklar in der Abgrenzung. sebmol ^{? !} 17:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Zusammenführen mit Kategorie:Verband. Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Verband (Bleibt)

Laut Verband (Recht) sind Verbände Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Person) oder Körperschaften (juristischen Person) aller Art, die sich in der Rechtsform eines Vereins freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur verfügen.. Wenn das stimmt, ist ein Verband primär über seine Ziele ("Verfolgung gemeinsamer Zwecke") definiert, strukturell ist er ein Verein. Kategorie:Verband ist aber neben Kategorie:Verein unter Kategorie:Organisation nach Form eingeordnet. Sehe nur ich darin einen Wiederspruch oder verstehe ich etwas falsch? --S.K. 01:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, diese Kategorie aufzulösen und die Kategorie Verein dadurch unnötig aufzublähen, ein Verband ist eine übergeordnete Organisation --Dinah 12:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte die Kategorie nicht auflösen, nur die Einordnung erscheint mir nicht passend. Und die Abgrenzung von Kategorie:Verband zu Kategorie:Interessenverband ist nach der Definition von Verband m.E. auch relativ schwammig. --S.K. 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das von S.K. angesprochene Problem auch. Die Kategorien entsprechen nicht den Rechtsformen. Jedoch sind die Rechtsformen sowieso in jedem Staat anders, und die Wikipedia ist ja ein grenzüberschreitendes Projekt. Deshalb würde ich es nicht von der rechtlichen Seite betrachten, sondern eher von einer soziologischen oder so: eher kleine und lokale Einzelvereine in die Kategorie Verein, Zusammenschlüsse und Dachorganisationen auf internationaler, nationaler (und Länder-)Ebene in die Kategorie Verband.

Im Grunde vertritt jeder Verband die Interessen seiner Mitglieder. In die Kategorie Interessenverband gehören einfach Verbände, bei denen ein grosser Teil ihrer Arbeit aus Interessenpolitik besteht. Ich denke, die schwammigen Definitionen lassen sich nicht vermeiden. — Dave81 ıoı 19:23, 10. Nov. 2006 (CET)

erscheint logisch, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 20. Nov. 2006 (CET)