Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2014/Sep

Eure Meinung

hätte ich gerne zu folgendem / folgenden bildern: das wäre meine (schlechte) "nachbearbeitete", etwas geschnittene variante:

Jedermann 2014 MichelidesCut2

darunter wäre das original:

Jedermann 2014 Michelides

danke!--Abadonna (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Abadonna! Ich gucke mir das mal im Lauf des Abends/Wochenendes an. Hab mir auch schon paar Gedanken gemacht. ;) h-mont 15:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kippend, zu viel Freiraum ab dem Kopf nach oben. Eine Bildbreite die sich auf die Treppenstufen beschränken würde sowie ein bisschen Luft über dem Kopf würde das Bild komplett anders, ja, ich sag mal "bewusster" präsentiern.

Hast Du da keine höhere Auflösung? Da ließe sich sowas eher realisieren. ;) h-mont 18:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

dann hätte man abern ur noch ein kitschiges engelmotiv und die stimmung wäre dahin, oder? gerade der rauch und die schwärze gibt doch dem ganzen atmosphäre? oder liege ich da jetzt völlig falsch?--Abadonna (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

CA?

Praça de Touros do Campo Pequeno, Lissabon

Hallo zusammen! Keine Sorge, ich will keine Beeinflussung des Abstimmungsverlaufes erwirken. Aber ich sehe die bei den QIC bemängelte CA (Stellen sind auf Commons markiert) beim besten Willen nicht. Bin ich farbenblind, oder ist da wirklich CA – und wenn ja, würde sich jemand anbieten, sie zu entfernen (etwas, was ich nicht sehe, kann ich schlecht entfernen)? Danke und Grüße -- Felix König ✉ 21:41, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Felix, schau Dir doch bitte rechts unten im Bild die Frau in der weißen Hose mit der blauen Bluse an. Dort sieht man die CA deutlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:06, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dann bin ich wirklich farbenblind, ich seh's nämlich immer noch nicht

Bietet sich jemand an, die CA zu entfernen? Grüße -- Felix König ✉ 11:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an Dich, @Alchemist-hp, für die Bearbeitung! Damit erledigt. Grüße -- Felix König ✉ 11:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ 11:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Größten Stampfbetonbrücken d. Welt (KEB)

Chance?

Ich bin zwar kein KEB-Fan, würde es aber dennoch mal probieren. Was hält Ihr von dem Bild? Zur Info: Die vordere Brücke läuft tatsächlich gemäßigt von links nach rechts ab. Hier historische Fotos sowie eine Manipulation und hier was vom Bau. hilarmont 22:36, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mit der Bahn auf der Brücke sieht es auf jeden Fall hübsch aus, allerdings befindet sich für meinen Geschmack die Bahn bereits zu sehr mittig auf der Brücke - etwas weiter links wäre deutlich besser. Die dritte (hintere) Brücke sieht eingerüstet aus - nicht sehr schön. Das Bild hat zudem eine recht geringe Auflösung - deine Canon EOS 600D sollte mehr können oder musstest du so viel abschneiden? --Tuxyso (Diskussion) 19:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Die Zugkomposition steht doch optimal: weder in Brücken- noch in Bildmitte. Da man bei dieser Zugkomposition die Fahrtrichtung nicht erkennt, würde dann bestimmt einer monieren, der Zug fahre zu stark «aus dem Bild». Zur eingkleideten König-Ludwig-Brücke steht übrigens etwas in der Bildbeschreibung. --Хрюша ^? ! ? ! 14:16, 6. Okt. 2014

und war bis in die 80er sogar mit blech verkleidet. die holzkonstruktion war daher nur die letzten 30 jahre sichtbar, was ihr deutlich schaden beigefügt hat. hilarmont 22:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich werde wohl meinen Fokus wohl weiter auf Verlage richten, statt auf KEB. ;-) hilarmont 22:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mechanische Baumwollspinnerei und -weberei Kempten (KEB)

Was hält Ihr vom Bild und Motiv. Chancen bei KEB? hilarmont 22:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ob es Chancen bei KEB hat, weiß ich nicht - oft stehe ich dem Abstimmungsverhalten hier recht ratlos gegenüber. Aber zu dem Motiv: Da steckt eine Menge Potenzial drin. Das Ensemble ist aus meiner Sicht sehr fotogen. Ich finde aber, dass du den Aufnahmezeitpunkt ungünstig gewählt hast: Dein komplettes Motiv ist im Schatten. Lediglich ein sehr kleiner Teil auf der linken Seite oberhalb der Wasseroberfläche bekommt Licht ab. --Tuxyso (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wasserspiegelungen können ein Bild sehr schön beleben. Auch beim folgenden Thema „Wasserbahnhof“ sind die Spiegeungen ein dominierende Gestaltungsmerkmal. Mir gefällt es besser, wenn die Spiegelung nicht um die Bildmitte sondern mehr beim goldenen Schnitt erfolgen. Außerdem würde ich den Betonbau links mehr an den Bildrand befördern. Ob KEB dennoch gnädig ist, mag ich nicht prognostizieren.--CHK46 (Diskussion) 09:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hilarmont 22:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Möve im Flug. Wie ist die Qualität einzuschätzen?

Hallo zusammen! Ich habe bisher sehr wenig Erfahrungen mit Action-Tele-Aufnahmen, u.a. weil der Autofokus meiner vorherigen D7000 nicht immer so gut mitkam (obwohl er im Allgemeinen schon als recht gut angesehen wurde). Das AF-Modul der D7100 soll deutlich besser sein, deswegen habe ich mal mein Glück versucht. Technik: Belichtungszeit auf 1/1250 sec und f5.6 manuell vorgegeben, ISO wurde dann automatisch angepasst. Außerdem AF-C (kontinuierlicher AF auf mittleres AF-Feld), manuelle Fokus-Aktivierung über AF-ON-Taste. Was haltet ihr vom Ergebnis? Wie ist die Qualität für eine Action-Tele-Aufnahme (die Biester waren verdammt schnell!) zu beurteilen. Habt ihr besondere Tipps und Tricks für derartige Aufnahmen? Das erste Bild war etwas einfacher zu fotografieren, weil die Möve recht ruhig stand, das zweite Bild war eine "echte" Action-Aufnahmen - ich konnte die Kamera kaum so schnell mitziehen.

Vielen Dank schon mal für die Rückmeldungen. --Tuxyso (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

1A sahnemäßig! Von mir gäbe es dafür sofort ein dickes fettes Pro! (im Vergleich zu dem Schneegestöber eines derzeitigen KEB-Kandidaten ...) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Ich habe soeben auch die Beschreibung und den Dateinamen korrigiert, weil ich nicht wußte, um welche Möve es sich handelt. --Tuxyso (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kircheninnenräume - KEBabel?

Hallo miteinander. Ich habe mich im Rahmen des diesjährigen WLMs auf Kirchen in meiner Umgebung konzentriert, mMn einer der Bereiche, in denen die Bebilderung oft relativ schlecht ist (v.a. im ländlichen Raum). Generell habe ich dabei die Technik von Diliff angewendet, auch wenn HDRs bekanntlich nicht unumstritten sind, sind sie imo die realistischste Option. Habt ihr Kommentare oder Verbesserungsvorschläge? Meint ihr, dass manche der Bilder bei KEB eine gute Chance hätten?

Neumünster Würzburg
Marienkapelle Würzburg
Rheingauer Dom Geisenheim
St. Hildegard Rüdesheim
St. Johannis Johannisberg
Limburger Dom
Limburger Dom

Viele Grüße, --DXR (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Meine unmassgebliche Meinung: vom HDR super. Fuer mich gibts aber Abstriche bei der Perspektive oben im Vordergrund (Diliffs Bilder haben genau das selbe Problem): die stark nach oben gezogene Untersicht. Auffaellig im Bild St. Johannis Johannisberg, bei dem jeweils ersten rechten und linken Bogen, die oben arg eifoermig werden. Das Deckengewoelbe im Bild Rheingauer Dom Geisenheim scheint auf den ersten Metern oben aufzureissen. Beim Neumünster Würzburg faellt es nicht so auf, aber auch da verlaeuft die angeschnittene Rundung der Boegen an den Seiten linear nach oben. Auch die breiten Gesichter (links) und die seltsam runden Saeulen an den Bildraendern im Limburger Dom... Eventuell hilft hier ja schon zuschneiden. Aber wertvoll sind diese Bilder allemal. Bitte weitermachen! --Nurmalschnell (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Meine Meinung: "klasse", tolle Arbeit, weiter so. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Find's auch gut. Zumal hier, wie schon bei David die Möglichkeiten von HDR dezent und mit dem Ziel, eine sonst nicht darstellbare Kontrast-Range abzudecken, eingesetzt wurden. Ehrlichgesagt hat ich auch schon länger mal vor, mir bei einem Innenraum mal diese Arbeit zu machen - bin nur bisher noch nicht wirklich dazu gekommen. Hoffe Du lässt mir in RheinMain noch was übrig ;)

Wir sollten allerdings aufpassen, dass wir solche Arbeiten hier nicht zum Standard erheben und dann Innenraumaufnahmen bloß deshalb ablehnen, weil irgendwo ein (ohne HDR unausweichliches) ausgebranntes Fenster zu sehen ist. MMn haben nämlich beide Techniken ihre Berechtigung. // Martin K. (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Okay, vielen Dank für Euer Feedback! Bezüglich des großen Bildwinkels ist natürlich immer ein Kompromiss gefragt, das weiß ich. Ich bin, zumindest im Moment, nur entweder richtig Rhein oder richtig Main unterwegs, Frankfurt ist vor mir noch sicher ;-). --DXR (Diskussion) 23:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DXR (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Markgräfin Wilhelmine

Hallo zusammen,

ich würde gerne ein paar Meinungen zu nebenstehendem Bild einholen. Es handelt sich im eine Büste der Wilhelmine von Preußen (1709–1758). Im Hintergrund das Markgräfliche Opernhaus in Bayreuth, an dessen Errichtung die gute Frau maßgeblich beteiligt war. S-M-C Takumar 50mm f/1.4 (nicht ganz weit offen, wimre) an Pentax K-5, entwickelt mit RawTherapee, weitere Nachbearbeitung mit en:LightZone.

Was meint ihr zu den Farben? Ich habe gewartet bis die Büste durch eine Wolke beschattet wurde, weil es sonst hässliche Schatten durch die umstehenden Bäume gegeben hätte – das Opernhaus hingegen war "besonnt" (beim Vergleich mit älteren Bildern wie diesem hier bitte beachten, dass die Büste 2013 nach eine Vandalismusattacke komplett saniert werden musste und daher derzeit weniger Patina aufweist). Außerdem erzeugt die gealterte Linsenvergütung des verwendeten Takumar einen mitunter recht starken Gelbstich, der zwar von vielen geliebt wird aber hier wohl eher stört. Habe versucht den zu reduzieren ohne das warme Herbstlicht zu verlieren: Zu viel/wenig Korrektur?
Zu dunkel?
Schärfe: Ich habe versucht, die Büste selektiv etwas nachzuschärfen: Zu viel des Guten? Würdet ihr den Hintergrund zusätzlich noch etwas weichzeichnen?
Ich spiele ganz verwegen mit dem Gedanken einer Nominierung bei KEB und/oder Commons FP – seht ihr da eine Chance?

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit, --El Grafo _(COM) 11:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Für meinen Geschmack nicht zu sehr nachgeschärft. Farben kommen mir neutral vor. Auch nicht zu dunkel. Ich denke, es wäre gerechtfertigt und keine zu starke Manipulation, die Flecken, die die Markgräfin im Gesicht und auf dem Décolleté hat, zu entfernen. Das Bokeh des Takumars gefällt mir garnicht, trotz weit offener Blende. So viel erstmal. vg -- Gerd (Diskussion) 12:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Meinung. Die "Flecken" waren mir noch gar nicht richtig aufgefallen, aber jetzt wo du's sagst … Das Bokeh gefällt mir in diesem Bild auch nicht besonders, deswegen die Frage nach dem Weichzeichner. --El Grafo _(COM) 13:37, 11. Sep. 2014 (CEST) Ich habe das Objektiv vor kurzem auf dem Flohmarkt gefunden und erst sehr wenig benutzt. Kann daher noch keine abschließende Beurteilung abgeben, aber bei einigen anderen Bildern mit natürlichem Hintergrund (Gestrüpp) hat mir das Bokeh sehr zugesagt. Könnte sein, dass das hier sogar f/4 war, hab's mir leider nicht notiert.

Das Bild erinnert mich sehr stark an die Büste der Borg-Königin ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt wo du's sagst: frappierend … :D --El Grafo _(COM) 22:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal etwas entpunktet und den Hintergrund versuchsweise weichgezeichnet. Es gibt ein paar Randeffekte entlang des Sockels, um die ich mich noch kümmern muss, aber sonst find' ich's eigentlich ganz OK – was meint ihr? --El Grafo _(COM) 22:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

Natürlicher Bilderrahmen

Ein weiteres Beispiel für einen natürlichen Bilderrahmen

Hallo in die Runde, wie macht sich so etwas? Mich würde Eure Meinung + Kritik + Verbesserungsvorschläge zum Bild interessieren. Danke schon mal, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, also mir gefällt es. Aber was ist den da passiert? Überall rote Farbsäume. Könnte fast ein Bild von mir sein ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rainer, die roten "Farbsäume" (chromatische Aberration) habe ich entfernt sowie das Bild neu "entwickelt". Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, am unteren Geländer aber nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das muß jetzt so bleiben. Entweder oben oder unten 1/2 Pixel ... anders bekomme ich es nicht hin. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

Momentan sind auf Commons solche gerahmten Bilder ja schwer angesagt, also triffst du den Zeitgeist auf jeden Fall schon mal ganz gut :) Für mich muss so ein Rahmen allerdings einen bestimmten Zweck erfüllen - er sollte die Aufmerksamkeit auf das Hauptmotiv lenken. Gut, in dem Rahmen befindet sich das Uetersen Rosarium, allerdings so klein, dass es als Motiv praktisch nicht erkennbar ist. Für mich können solche Rahmen eigentlich nur funktionieren, wenn es ein klares, deutlich erkennbares Hauptmotiv gibt (am besten ein Gebäude, Kirchturm etc., zumal die Rahmen dort auch noch in einem rechten inhaltlichen Bezug zu dem Motiv stehen, das sie einrahmen). Wenn wir jetzt noch mal bei dem Rosarium bleiben, hätte ich mir gut vorstellen können, dass du diesen Pavillion natürlich einrahmst - aber eben nur den Pavillion. So wie du es jetzt fotografiert hast, dominiert der Rahmen völlig das Bild, zerstört die wunderschöne Wolkenformation und hilft für die Abbildung des Rosariums als Parkanlage aus meiner Sicht nicht recht weiter. Klar, es bestünde natürlich auch die Möglichkeit, den Rahmen selbst zum Hauptmotiv zu erheben - ich kann aber nicht erkennen, dass das hier deine Intention war (dafür ist das Rahmen auch nicht schön und abstrakt genug).
Mir gefallen allerdings echte natürliche Rahmen wie Äste, Blätter etc. besser. Ich finde z.B. dass mir die Rahmung etwa bei diesem Foto von Schloss Moyland sehr gut gelungen ist. Aber so hat jeder seinen eigenen Geschmack. --Tuxyso (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
Alchemist-hp, hattest du meinen Beitrag hier eigentlich bemerkt. Ich hatte mir doch sooo eine Mühe gegeben :) Oder hat mein Beitrag keine (Rück-)fragen mehr offen gelassen? --Tuxyso (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2014 (CEST)
Ja, ich habe Deinen Beitrag gelesen, Danke. Nur ist das vor Ort so wie von mir auch abgebildet. Und genau das wollte ich festhalten. Nicht mehr und auch nicht weniger. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe auch mal ein Beispiel für einen natürlichen Bilderrahmen ergänzt. --Tuxyso (Diskussion) 13:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 00:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Error 70

Schön, dass es heute diese Fehlercodes gibt. Aber mehr als ne allgemeine Erklärung seitens Canon, was nun das tatsächliche Fehlerchen ist, wäre auch wissenswert. Meine 600D liegt daher im Koma... grrr hilarmont 13:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Service? Gruss -Nightflyer (Diskussion) 14:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

jo, sieht ganz danach aus. hab die rechnung nun gefunden und mich abgesichert, ob da die gewährleistung noch gilt. das tut sie gott sei dank. hab mir nun als zweitgerät für solche fälle die 1200d bestellt. hilarmont 17:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 08:22, 21. Okt. 2014 (CEST)