Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Okt

Newbie-Bild

Hallo, ich habe heute diese Wegkapelle direkt an einer Straße fotographiert. Ich weiß, dass das Licht sehr ungünstig war weil es heute grell runterbrannte und die Kapelle von der linken Seite viel zu hell wurde. Die Rückseite ist komplett rund. Ich könnte die Kapelle früh morgens fotographieren, dann müsste die Sonne hinter mir stehen oder auf bedeckteres Wetter warten. Das Bild wurde nicht bearbeitet oder zugeschnitten. Was habt ihr für mich für Verbesserungsvorschläge? Würden andere Kameraeinstellungen sich auf die Bildqualität positiv auswirken oder brauche ich für solche Aufnahmen ein besseres Objektiv oder eine Filter? Als Objekt habe ich das Standardobjektiv Canon EF 24-105 f/4 L IS USM verwendet. Ich danke schon mal für Verbesserungsvorschläge. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Du hast es selbst schon erwähnt: Die Lichtverhältnisse waren nicht günstig. Vielleicht findest Du auch noch einen besseren Aufnahmestandpunkt. Eventuell wäre ein Schuß entlang der Straße, und nicht quer über sie hinweg, günstiger. Fotografie übrigens Fotografie oder Photographie und nicht Fotographie oder Photografie. Mein konkreter Tip: Such Dir für einen erneuten Schuß einen Tag mit interessantem Licht aus, entweder morgens oder gegen Sonnenuntergang und nicht zur Mittagszeit. Viele Grüße wünscht -- Gerd 22:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja, manchmal lohnt es sich doch auf besseres Wetter/Licht zu warten. Heute war es zw. 10 und 11 Uhr bewölkt. Ich habe eine neue Version über die bestehende hochgeladen, bei der ich die Kapelle von der Seite fotografiert habe (wieder unbearbeitet). Den LKW rechts und etwas unten von der Wiese werde ich dann noch wegschneiden. Von der anderen Straßenseite sieht man allerdings in diesem Fall mehr von der Kapelle. Genau von der anderen Seite ist ein Busch an der Kaellenwand und dort hat sie kein Fenster. Mitten auf die Straße wollte ich mich dann doch nicht stellen. Wie ich es auch drehe und wende, die Dachspitze bekomme ich durch die Äste leider nicht mit drauf. Danke übrigens für den Rechtschreibhinweis, ich weiß nicht wie oft ich das schon falsch geschrieben habe. Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild wirft einige Fragen auf: War der optische Bildstabilisator eingeschaltet? Für ein Bild, das mit Hilfe einer Edelscherbe und einer Superknipse aufgenommen wurde, ist es reichlich "unscharf". Für Jemanden, der mit einer 2.500€ Kombination herumläuft, kommen mir die Fragen doch etwas unbeholfen vor. @Marsupilami: Hast du diese Kamera und das Objektiv erst vor sehr Kurzem erhalten? Welche Kamera hattest du vorher? Es wäre schon hilfreich, eine Ahnung zu bekommen über die Erfahrung des Bildautors, sonst sind Fragen wie "brauche ich für solche Aufnahmen ein besseres Objektiv oder ein Filter?" schwer zu beantworten. Dank im Voraus. --Cornischong 03:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Den Bildstabilisator am Objektiv hatte ich eingeschaltet. Ich mache ihn bislang nur aus wenn ich die Kamera auf das Stativ packe. Ja, das Bild ist unschaf bis matschig geworden. Das war das was mich so störte. Das ist meine erste Kammera. Du hattes mir im März eine Canon EOS-1Ds Mark III empfohlen, so weit wollte ich dann doch nicht gehen :) Ich habe heute nochmal ein paar Bilder gemacht und heute habe ich alles anders gemacht. Das neue Bild oben habe ich heute mit dem oben bereits genannten Objektiv aufgenommen. Ich habe inzw. erkannt, dass ich gestern der Halbautomatik (Canon nennt es "Kreativ-Automatik") mit meinem noch fehlenden Wissen bzw. Praxiserfahrung ins Handwerk gepfuscht habe. Heute habe ich mal alles die Automatik machen lassen und für das folgende verlinkte Bild ein Objektiv mit einer besseren Lichtstärke (1:2,8 statt 1:4) verwendet. Aus meiner Sicht ist das Ergebnis (10 MB) schäfer geworden. Das Bild habe ich nur zugeschnitten. Vor einem Upload könnte ich es noch etwas aufhellen.Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Empfehlung der 1Ds kam nicht von mir; ich hatte die überschnupfte Idee nur zitiert:-) Jedenfalls hast du mit der 5D II eine überragend gute Kamera und das 24-105 ist ihr Gewicht wert und jeden Cent wert. Das erste Kapellenbild war sehr typisch für sonnenüberflutete Fotos, eine der häufigsten Plagen hier. Ich wünsche dir noch viele interessante Stunden mit der Maschine. --Cornischong 16:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ah, da hatte ich heute beim wieder Anlesen des Abschnitts nicht richtig aufgepasst. Das Objektiv hatte ich vergessen: Für das extern verlinkte Bild habe ich von Canon das Objektiv EF100mm f/2.8L Macro IS USM verwendet. Da ich soweit wegstand ging das ganz gut. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei dem extern verlinkten Bild habe ich noch etwas die Helligkeit korrigiert und als File:Wegkapelle Haar.jpg hochgeladen und in die Liste_der_Baudenkmäler_in_Haar#Haar eingefügt. Ich danke Euch. In ein paar Tagen werde ich das extern verlinkte Bild wieder entfernen und für obiges in die deutschsprachige WP hochgeladene Bild einen SLA stellen, außer jemand will es hier unbedingt behalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Schärfevergleich

@Cornischong: Ich habe heute bei einem direkten Vergleich herausgefunden, dass das Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM zur Matschigkeit meiner Bilder beigetragen hat. Zum Thumb rechts: Beide Teilbilder wurde vom Stativ aus aufgenommen und bei beiden Objektiven war der Bildstabilisator ausgeschaltet. Links das Canon EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM und rechts das Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM auf 100mm. In beiden Fällen war die Kamera auf Vollautomatik eingestellt und es wurde nur das Objektiv gewechselt. Diesen Schärfevergleich kann man an beliebiger Stelle im Gesamtbild wiederholen, immer mit dem gleichen Ergebnis, dass das EF 24-105mm f/4 L IS USM im Vergleich zum Objektiv mit fester Brennweite unschärfer ist. Schade. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

@Marsupilami: Beide Objektive gehören zur "L"-Klasse, also, das Beste, was Canon zu bieten hat. Dass das 100mm mit Festbrennweite schärfer ist, als das Zoom mit immerhin 18 Linsenelementen in 13 Gruppen, die ausser der Fokussierung zusätzlich die Brennweitenveränderung vornehmen müssen, ist selbstverständlich. Festbrennweiten lassen sich viel einfacher berechnen. Bei Zoomobjektiven stellt sich mehr oder weniger die Frage der optischen Kompromisse. So bietet z.B. Tamron ein 18-270mm-Zoom an, eine "Spannweitenleistung", die keine der beiden wichtigen Firmen (Nikon und Canon) je vermarktet hat, weil die Kompromisse ihnen wohl zu offensichtlich sind. Darüber hinaus ist das 24-105mm schon in die Jahre gekommen und das 100mm vom September 2009. Dasselbe Problem (Zoom-Festbrennweite) stellt sich bei den Farben. Das 24-105 kenne ich; ich hatte eins während kurzer Zeit, das 100mm Makro kenne ich nicht. --Cornischong 23:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich danke Dir ganz herzlich für die Erklärung der Zusammenhänge. Ich gehe dann davon aus, dass ich bei einer Ein-Body-Strategie mit einem Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM wohl in das gleiche Problem laufen würde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Edertalsperre

Datei:Edersee Staumauer Carschten.jpg

Die Staumauer am Edersee, im Hintergrund Schloss Waldeck

Hat das Bild Potenzial und würde es sich lohnen, noch mehr Arbeit hineinzustecken – auch hinsichtlich KEB?
Ja, ich weiß, die Sonne schien und verursacht Schatten. Und ja, unten in der rechten Ecke ist es schwarz. Interessieren würde mich noch besonders, ob das Geländer links stört. Würde man es wegsebeln, müsste man auch gleichzeitig links das Ende der Staumauer entfernen. Und mittlerweile finde ich es weniger als störenden als mehr realtiv interessant in der Komposition. Kann gut sein, dass ich da aber der einzige bin :-)
--ka ʁs tn 11:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Super. Das Geländer stört mich nicht im geringsten (im Gegenteil, es passt sich eigentlich sehr gut ein). Irgendwie wirkt das Bild schief (wobei die Linien eigentlich gerade sind, also wahrscheinlich ein subjektiver Eindruck meinerseits) und der schwarze Streifen unten rechts muss natürlich noch weg, ansonsten ist das für mich ein hervorragendes Pano eines hochinteressanten (und nicht ganz einfachen) Motivs. Für mich exzellent. Grüße, -- Felix König ✉ 13:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Alchemist-hp 13:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hervorragendes Pano eines hochinteressanten Motivs. Das Geländer gibt den Höhenängstlern den notwendigen Halt. Die ausgefeilte Perspektive gibt dem Bild etwas Exzellentes. Unten rechts noch einmal mit Topflappen. --Cornischong 20:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gefällt mir gut. Ein kleiner Stitching-Fehler ist mir aufgefallen: Unten in der Mitte am Gebäude gibt es ein rotes Schild oder einen roten Kasten, darüber ist das Geländer leider kaputt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 08:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Alnwick Castle

Wollte mal wissen was ihr von diesem Bild hier haltet und was man verbessern könnte. Das Bild ist Anfang September bei für Nordengland untypischem Wetter mit meiner kleinen Panasonic Lumix DMC-TZ6 entstanden und wurde nicht nachbearbeitet.--Dr.Haus Disk. 17:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Für meinen Geschmack warst Du etwas zu weit weg. Da ist zu viel Rasen auf dem Bild und links dieses fast schwarze Wäldchen drängt sich zu massiv gegen das Hauptmotiv. Ich habe mal zum Vergleich das sich bereits im Artikel befindliche Foto darunter gestellt. Obwohl der Aufnahmestandort wohl fast derselbe war, ist die Komposition hier gefälliger geworden und zwar nicht nur wegen der Blumenpracht. Aber schön, daß Du die kleine Brücke im Hintergrund ganz mit drauf hast und nicht abgeschnitten wie auf dem Konkurrenzbild. Obwohl beide Bilder das Schloß aus derselben Richtung zeigen, frage ich mich, ob das wirklich seine Schokoladenseite ist. -- Gerd 18:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die wollte ich auch wenigstens halbwegs draufhaben, in der Tat hätte ich aber etwas weniger vom linken Wald auf dem Bild haben können. Die Richtung ist einfach die einzige Seite, zu der man ohne größere Schwierigkeiten hinkommt.--Dr.Haus Disk. 18:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gut, qualitativ ist es natürlich deutlich besser als das Flickr-Foto, aber die Komposition finde ich auf dem anderen deutlich gelungener. Zu weit weg, würde ich leider auch sagen - ein Crop könnte allerdings Wunder wirken! -- Felix König ✉ 19:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

@Dr.Haus: Ich sehe "das mit dem Rasen" etwas anders als Gerd ("etwas zu weit weg"). Das untere Drittel des Bildes gehört weggeschnipselt und ein Teil des unnützen Himmels. Wenn das finstere Grün noch aufgehellt würde, sähe das Bild bereits sehr viel besser aus. Mir gefällt es (nach der erwähnten Bearbeitung) wesentlich besser als das blumige Etwas mit dem Kalenderlicht. Ach ja, das 08/15 Bildformat sollte man nicht als Standard nehmen, es sollte jedes Mal dem Thema angepasst werden. Gut Licht. --Cornischong 19:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine zugeschnitte Version habe ich jetzt hochgeladen, den Wald auf der linken Seite kriege ich mit meinen geringen GIMP-Kenntnissen allerdings nicht heller ohne dass es völlig unnatürlich wirkt. Deswegen wollte ich fragen, ob einer von euch das hinkriegt. Oder ist das gleich ein Fall für die Fotowerkstatt?--Dr.Haus Disk. 00:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du mir deine Mailadresse per Wikimail schickst, kann ich dir das gerne machen und dir das Bild zukommen lassen. --Cornischong 00:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke, du hast Post.--Dr.Haus Disk. 01:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

So, Cornischong hat den Wald jetzt aufgehellt. Macht meiner Meinung nach schon was her. Wie seht ihr das? --Dr.Haus Disk. 11:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön. Wenn jetzt noch das häßliche Gerüst weg wäre... -- Gerd 14:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Alnwick Castle in Alnwick, England
zum Vergleich
Zugeschnitten, aber mit dunklem Wald
Bearbeitete Version von Cornischong

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 21:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Canon S 95 → S 100

Hallo, ich habe ja bekanntlich die Canon S 95. Vor ein paar Wochen habe ich hier schon mal geäußert, dass ich mich nach einer neuen Kamera umschauen möchte. Demnächst gibt es eine Nachfolgerin zur S 95, die S 100, siehe hier. Macht es wohl Sinn, auf die S 100 umzusteigen? Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kribbelt schon wieder? Was könnte der Grund sein, auf das "kompakte Kraftpaket mit Ultraweitwinkel", wie Canon das Ding vollmundig ankündigt, zu wechseln? Das "Ultraweitwinkel"? Man steht 20 Meter vor einer Kirche und nimmt das ganze Gebäude mit Turm und Wetterhahn auf und geht zufrieden nach Hause. Nur, die "Ultraweitwinkel" bieten auch Ultra"Verzerrungen", und dort ist das Problem! Wenn das Ding erhältlich sein wird, nimmst du eine Speicherkarte, gehst in ein "ordentliches" Fotogeschäft und machst von den Gebäuden in der Strasse einige Aussenaufnahmen mit der (umgerechnet 24mm Einstellung) weitesten Einstellung, nimmst die gefüllte Karte nach Hause und verarbeitest die Bilder mit deinem Fotoprogramm. Das ist das Praktischste, was du machen kannst. Die Titansiberversion ist wirklich eine Pracht. Gut Licht. --Cornischong 23:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es kribbelt noch immer ;-) Meine alte Panasonic hatte ja auch schon 25 mm. Damit habe ich also schon etwas meine Erfahrung. Ich war letztens erst im Wald und wollte einen besonders dicken Baum aufnehmen. Ich habe mich schwarz geärgert, dass ich ihn nicht ganz darauf bekommen habe, wegen den anderen Bäumen drumherum. Da habe ich mir gedacht, mit meiner alten Panasonic hätte ich ihn ganz darauf bekommen. Und ansonsten, was sagst du außer dem Weitwinkel und der Farbe zur Kamera? Der andere Chip. Was ist davon zu halten? Mehr Pixel hat sie ja auch ;-) Oder leidet da wohl wieder eher die Bildqualität darunter? Grüße -- Rainer Lippert 23:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sieh dir mal bitte die 4-Seiten-Vorschau bei dpa an ( http://www.dpreview.com/previews/canons100/ ). Die zählen die Unterschiede auf. Und vergleichen die Grösse der Kameras per Fotos. Sie wiegt 198g (mit Akku und Speicher!!) und ist sogar dünner als die Vorgängerin. Der deutlich schnellere Prozessor spielt besonders bei RAW-Aufnahmen eine Rolle, das Speichern dauert bei der G-Serie noch immer zu lange. Interessant könnte die GPS-Möglichkeit sein. Für einen Test auf derselben Webseite ist es noch zu früh. Bei der Pixelzahl ist Canon nach dem Debakel mit der G-Serie sehr vorsichtig geworden, die Pixelzahl hält sich also "in Grenzen". Bilder mit 6400 ISO möchte ich mal sehen! --Cornischong 00:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorschau habe ich schon gesehen. Kann aber leider kein Englisch. Und das sie schwerer als die S95 ist, habe ich leider auch schon bemerkt. Ist aber nur minimal. GPS könnte für mir von Nutzen sein, wenn ich an einem Tag 20 oder 30 Bäume Nacheinander aufsuche, teilweise im dichten Wald. Da daheim dann alle Bilder den richtigen Bäumen/Standorte zuzuordnen, ist manchmal etwas schwierig. Die RAW-Aufnahmen sollen sogar 17 MB groß sein, weil sie anders kompromiert werden, als bei der S95. Eventuell haben diese dann eine bessere Qualität? ISO 6400 interessiert mich nicht, da ich ohnehin immer max 400 eingestellt habe. Darüber gehe ich also ohnehin nicht. Wenn sie nicht schlechtere Bilder als die S95 macht, werde ich sie mir holen. Mal schauen, wie viel es noch für die S95 gibt. Grüße -- Rainer Lippert 07:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Die S100 soll auch einen optischen ND-Filter haben. Was ist davon wohl zu halten? -- Rainer Lippert 08:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Diesen GPS-Empfänger sollte man auch nicht überbewerten. Ist sicher unter freiem Himmel ganz nett, aber gerade im dichten Wald wird der Nutzen nur sehr beschränkt sein, weil der Empfänger dann ohne freie Sicht zu den Satelliten seine Position mehr oder weniger gut "schätzen" muss. Ich verwende hin und wieder ein mittels TTracklog aufgebohrtes, älteres TomTom-Navi, um meine Fototouren aufzuzeichnen. Ich freue mich dann immer, wenn ich am Rechner sehe, dass ich laut GPS mal wieder den Rekord im 100-Meter-Sprint um mehrere Sekunden unterboten habe... ;-) Grüße --Tors 10:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Für die sehr Ungeduldigen hat Canon Europe einige Kostpröbchen veröffentlicht: ( http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/image_samples/Image_Samples_PowerShot_S100.aspx ) --Cornischong 12:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die schlechtesten scheinen ja die Bilder nicht zu sein. @Tors: Das es nicht das genaueste ist, davon gehe ich schon aus. Aber die Bäume im Wald, die ich aufsuche, liegen schon ein paar Kilometer auseinander. Und so schlecht dürfte es wiederum nicht gehen, der Empfänger. Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nee, so schlecht wird der sicher nicht sein. :-) Mich hatte deine Bemerkung weiter oben zu der Annahme verleitet, dass du mehrere relativ nahe beieinander stehende Bäume in ein und demselben Wald verorten möchtest. Das könnte aus genanntem Grund Probleme bereiten. Aber wenn die Bäume kilometerweit voneinander entfernt sind, ist es natürlich kein großes Problem wenn der GPS-Chip mal um hundert Meter daneben haut. Grüße --Tors 19:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

GPS ist oft ein ganz übler Stromfresser. Wenn das Ding permanent nach Verbindungen sucht, dann saugt sich der Akku sehr schnell leer. Und das nicht nur bei Kompaktkameras, bei Spiegelreflex tritt das manchmal auch auf. Das sollte zumindest erwähnt werden. --Marcela 19:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

GPS als Stromfresser? Ich kann von meinem Teil folgendes berichten: Canon EOS 5D Mark II, WFT-E4 Adapter, Dawntech di-DPS Empfänger: mit einem original Canon Akku im WFT-Adapter waren praktisch minimum ca. 1500 Bilder möglich gewesen. --Alchemist-hp 15:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich auch schon gehört, dass das GPS viel Strom brauch. Für mir ist das aber eher nebensächlich. Das ist jetzt nicht der Kaufgrund. Meistens habe ich den dann ohnehin aus, nur jetzt eben, wenn ich einige Bäume hinereinander im Wald aufsuche, wäre es dann schön. Mir geht es mehr um die Bildqualität. Aber da kann man ja wohl noch nichts sagen. Ist das jetzt mit dem anderen Chip eher als Vortschritt, oder Rückschritt zu bewerten? Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass es hinsichtlich der Bildqualität signifikante Unterschiede geben wird. In dieser Kameraklasse ist die S95 schon recht gut. Ich würde mir den Wechsel zur S100 sparen. Ist letztendlich auch egal, du hast dich doch bereits entschieden, also kaufe sie wenn die Kamera da ist und berichte uns, ob es qualitative Unterschiede gibt. Erfolgreiche Motivauswahl --Backlit 09:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Entschieden habe ich mich noch nicht. Vor ein paar Wochen habe ich ja auch mit dieser Kamera geliebäugelt. Da wurde mir eher abgeraten. Wenn die Bildqualität nicht schlechter als bei der S95 ist, werde ich sie nehmen. Aber da an der S100 so viel geändert worden ist, weiß ich eben nicht, wie sie sich zur S95 schlägt. Ich weiß ja, ist schwierig mit mir ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: @Cornischong: Hier ist ein Test von der S100, auch mit einem Bild mit ISO 6400. Und hier gibt es auch einige Bilder von der S100. -- Rainer Lippert 12:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Techradarartikel gibt an, dass ein Test "in Aussicht" ist und das 6400ISO-"Bild" ist für den praktischen Gebrauch kaum zu gebrauchen. Die Ungeduldigen werden also weiter warten müssen. Also: Gut Nerv! --Cornischong 12:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie schön, dass nach einigen Kaffeesatzinterpretationssackhüpfereien wie "ist oft ein ganz übler Stromfresser", "tritt das manchmal auch auf", "habe ich auch schon gehört, dass das GPS viel Strom brauch" endlich Jemand uns seine real erlebten "Erfahrungen" mitteilt. Schwafeleien zu lesen setzt nur Fett an. --Cornischong 15:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schön zu hören, Cornischong, dass du meine Kommentare als Geschwafel abtust. Da die Kamera dem DSLR-Forum nach wohl starke Schärfeprofile hat, werde ich mit der Neuanschaffung der S100 wohl warten. Grüße -- Rainer Lippert 17:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

An dem Tag, an dem Nikon das neue "AF NIKKOR 50 mm 1:1,8D" vorstellte, wusste hier auf dieser Seite bereits ein Überinformierter, was das Objektiv taugt. Ich gehe nicht davon aus, dass solche Kaffeesatzinterpretationssackhüpfereien in irgend einer Weise informieren könnten. Einen hatte ich noch vergessen: "Ich denke nicht, dass es hinsichtlich der Bildqualität signifikante Unterschiede geben wird." Das ist "Geschwafel". Egal, wer da entbunden hat. --Cornischong 18:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ja inzwischen schon so einige, die eine S100 besitzen. Wenn auch noch nicht in Deutschland. Soll man deren Aussagen, beziehungsweise deren Bilder nicht ernst nehmen? Grüße -- Rainer Lippert 18:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

"Wenn auch noch nicht in Deutschland.": Woher nimmst du die Gewissheit, dass in Deutschland noch niemand eine S100 besitzt? Gestern morgen sagte eine Verkäuferin mir in einer Bäckerei, sie habe ihre S100 bereits eine Woche und sie findet, dass die Zahl der Aufnahmen mit einer Akkuladung über 700 sei; bei Aufnahmen mit Blitz steige die Zahl auf etwa 1100. Sollte ich diese Aussage ernst nehmen? --Cornischong 19:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke für dein Kommentar. War mir eigentlich schon irgendwie klar, dass hier keine sachliche Diskussion zu erwarten ist. Schade eigentlich. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Rainer: lange Rede kurzer Sinn: solange man die neue S100 in Natura selbst noch nicht austesten konnte ist alles Reden reine Spekulation. Mache es doch mal anders: nimm Deine S95, gehe irgendwo wo Du die neue S100 austesten kannst und knipse mit beiden parelell. Danach kannst Du selbst entscheiden. Grüße, --Alchemist-hp 17:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, dass wird wohl das beste sein. Da kann ich aber leider nur einen Vergleich in dem Augenblick machen. Also nicht verschiedene Wettersituationen, bewölkt oder sonnig, austesten. Und keine speziellen Motive auswählen, für einen Vergleich. Da ist so ein Test, wie er heute gleich zweimal zur S100 rauskam, doch irgendwie besser ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 21:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Sphärisches Panorama

Ein Teich im Botanischen Garten Linz

Ich habe zu Probezwecken ein Sphärisches Panorama mit Huggin erstellt. Der Bildwinkel beträgt 360°x180°. In geringerer Auflösung kann man das Panorama hier in einem geeigneten Viewer betrachten. Findet jemand Problemstellen? --Liberaler Humanist 11:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das Tool von Daniel mag die hohe Auflösung nicht wiedergeben. Die niedrige Auflösung ist ... nicht so toll. Die "Arbeit" sieht für mich ansonsten OK aus. --Alchemist-hp 17:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Light Field Camera

Neulich bin ich bei Stern.de über das hier gestolpert:

https://www.lytro.com/

Offensichtlich nehmen diese Kameras nicht ein zweidimensionales Bild auf, sondern den gesamten Lichtstrom zwischen Objektiv und Unendlich. Ich find's absolut verblüffend, frage mich jedoch, wozu es eigentlich gut sein soll. Ist das die Zukunft der Fotografie oder doch nur ein seltsamer Irrweg? Wie seht Ihr das? -- Gerd 17:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier ( http://lichtfeldkamera.net/funktionsweise-selbst-testen/ ) lässt sich mit einigen Bildern herumspielen. Es stellt sich im Grunde genommen die Frage der Markttauglichkeit. --Cornischong 18:58, 31. Okt. 2011 (CET)