Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Olympische Spiele Fußball

Demonstration

Von der FIFA mag das Turnier zwar erst ab 1908 anerkannt sein (was logisch ist, da die FIFA erst seit 1904 besteht), allerdings wird die Turnier von 1900 und 1904 als normale Sportart anerkannt und nicht als Demonstration. Die Ergebnisse werden auch olympic.org gelistet:

• Paris 1900
• St. Louis 1904

Demonstrationssportarten werden auf olympic.org grundsätzlich nicht gelistet (vergleich Wasserball 1904: dies wird dort nicht gelistet). Was die Zwischenspiele 1906 angeht, würde ich dies als Teil des Programms ansehen und nicht als Demonstration, es sei denn es gibt entsprechende Quellen. --Sponge (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nicht verwunderlich, weil FIFA und IOC unterschiedliche Sichtweisen haben? Aber schau Dir an wer da wirklich aufgelaufen ist!? Bitte erst mal diskutieren, schau Dir mal den Artikel an, das hatten wir da schon ma --Ranofuchs (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere hier mal direkt die Seite zum Fußballturnier 1900: "Das Internationale Olympische Komitee (IOC) ordnete diese Spiele dem Programm der Olympischen Sommerspiele 1900 (Spiele der II. Olympiade) zu.". sports-reference.com führ dies ebenfalls hier und hier aus. Desweiteren ist hier nicht die FIFA maßgebend, sondern das IOC. Da ich nun bereits zwei Quellen angegeben habe, kann meine Version daher bestehen bleiben. --Sponge (Diskussion) 20:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vermerk: Wikipedia:Dritte Meinung --Sponge (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich streite mich doch gar nicht ob Demo oder nicht, sondern dass Du eine Spalte Demos einfügst und dann schreibst: nicht ausgetragen! Au man....... --Ranofuchs (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sicher war es der Grund, gleich die ganze Vorlage mehrmals zu ändern und die oben genannten Spiele bei Demonstration zu einzusetzen. Und selbst wenn, was genau spricht gegen diese Zeile? Aber lass gut sein, habe nun um eine dritte Meinung gebeten, da es anscheinend nicht per Diskussion geht, sondern nur per Edit-War. --Sponge (Diskussion) 21:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was dagegen spricht? Das es nach Deiner und des IOC gleichermaßen unsinnigen Lesart und Sichtweise (wenn man sich nur die beteiligte zusammengewürfelten Teams ansieht) nie einen Demowettbewerb im Fußball gegeben hat und es logischerweise in Zukunft auch nie mehr geben wird! Kopschütteln?? --Ranofuchs (Diskussion) 09:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

PS: Auch wenn das IOC das aus nicht nachvollziehbaren Gründen anders sieht und z.B. immer noch Kanada als Olympiasieger(!!) führt, gab es nach einhelliger Meinung aller Fußballfachjournalisten ein echtes Olympiaturnier erststmals 1908 in London!

Was wiederum logisch ist, da 1908 erstmals Nationalmannschaften teilnahmen. Bei den Spielen davor spielten Vereinsmannschaften gegeneinander, was damals in diversen Sportarten noch unüblich war. --Sponge (Diskussion) 11:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

PS: (Bin jetzt erst dazu gekommen ausführlicher zu antworten) Ich würde die Glaskugelei unterlassen, die hat in der Wikipedia leider nichts zu suchen. Sicher, da gebe dir recht, es ist ziemlich unwahrscheinlich und somit minimal, dass Fußball zukünftig noch mal Demonstrationssporart sein wird, aber es ist nun mal auch nicht 100% ausgeschlossen, dass es zukünftig anders sein könnte. Dass Ringen einmal zur Debatte stehen wird, um aus dem Olympischen Programm gestrichen zu werden, war auch nicht unbedingt vorhersehbar, und diese Sportart wird nun auch schon immerhin seit 1896 regelmäßig bei den Spielen durchgeführt. Und ob eine Ansicht nun unsinnig ist oder nicht, darüber kann man geteilter Meindung sein. Es ändert aber nun mal nichts an dem Fakt, dass das IOC dies nun mal anscheinend so in seinen Ergebnis-Listen führt. Desweiteren ist es für einen Leser, der sich ein Artikel des olympischen Fußballturnier der jüngeren Olympischen Spiele durchliest, eventuell sinnvoll, wenn er direkt in der Navigationsleiste stehen sieht, dass es keine Demonstrationssportart war. So muss er sämtliche Artikel einzeln durchgehen und überprüfen, vorher hat man zumindestens gesehen, dass es in keinem der Jahre so war. Ist somit eigentlich nur eine optische Sache, die eigentlich niemand stören sollte. --Sponge (Diskussion) 23:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das die Zwischenspiele nicht vom IOC anerkannt werden, ist ja bekannt aber doch für die Navi unerheblich. Warum alles mit einer zusätzlichen Zeile für 1906 künstlich aufblähen und verkomplizieren? --Ranofuchs (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte es für die Navigationsleiste unerheblich sein? Fakt ist nun mal, dass die Zwischenspiele vom IOC nicht anerkannt ist und es nun mal nicht in die Zeile passt, in der sämtliche Turniere stehen, die vom IOC anerkannt sind. Man sollte dies schon trennen, da diese Spiele nun mal Zwischenspiele waren und keine Sommerspiele. Dies bläht die Navileiste im übrigen nicht im geringsten auf. Und es ist im übrigen gewollt, dass in der Navigationsleiste geschützte Leerzeichen gewählt wurden. Doppelte Leerzeichen "bläht" die Navigationsleiste nur unnötig auf, wie du es nennst. --Sponge (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ja Du hast Recht und ich meine Ruhe! Unglaublich.... --Ranofuchs (Diskussion) 22:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

1896 hat genauso Berechtigung wie 1932, da reguläre Wettkämpfe stattfanden, aber ohne Fußball. 1900 und 1904 kursiv, da nur Demowettbewerbe. Bitte setzte hier nicht Deinen Kopf durch, du hast hier nicht die Deutungshoheit und es geht in dieser Leiste letztlich nur um Fußball, andere Navis sind m.E. daher für die Betrachtung hier uninteressant. --Ranofuchs (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Wollen wir Diskussion noch mal ausgraben? Hab ich keine Probleme mit. Desweiteren siehst du in diversen Navigationsleisten für Sportarten bei Olympischen Spielen, dass sämtliche Jahre zwischen erstmaliger Austragung und erneuter Astragung entsprechend ausgegraut ist. Ausgegraut wird allerdings nicht jeweils vor der erstmaligen Jahr, siehe beispielsweise Navileiste Polo, Navileiste Basketball etc. Richtig, ich habe vielleicht keine Deutungshoheit, du allerdings nun mal auch nicht. Daher hist deine Argumentation hinfällig und ich bitte dich daher, die Änderung zu unterlassen. Vielen Dank!--Sponge (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Leider keinerlei Begründung für das Nichtaufführen von 1896!? --Ranofuchs (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2015 (CET)