Vorlage Diskussion:Europäische Union Geschichte

Europäische Gemeinschaft(en)

Kann mir jemand mal bitte erklären warum die Verträge der "Europäische GemeinschaftEN" im der Grafik ausgelaufen sind? --Forrester 10:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. --Forrester 19:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Hinweis auf Verfassungs- und Reformvertrag

Habe die vorläufige Bezeichnung "Reformvertrag" durch den ebenso vorläufigen, aber seit dem Gipfel vom Wochenende gebräuchlichen Begriff "EU-Grundlagenvertrag" ersetzt.

• siehe dazu Diskussion:Vertrag über eine Verfassung für Europa#Neues Lemma

--Kolja21 04:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zur Frage, ob neben dem Reformvertrag auch ein Hinweis auf den abgelehnten Verfassungsvertrag in die Vorlage mit aufgenommen werden soll.

hierher übertragen von Diskussion:Vertrag_über eine Verfassung_für_Europa#Relevanz

... Die Vorlage war so aufgebläht, dass der Verweis auf den Verfassungsvertrag ("soll Vertrag über eine Verfassung für Europa ersetzen") alleine fünf Zeilen in Anspruch nahm. Nur den Vermerk "Verfassungsvertrag" dahinter zu setzen, halte ich für missverständlich. Hast du einen Lösungsvorschlag? --Kolja21 13:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kopie Ende

Hi Kolja - Ich bin jetzt vorsichtig geworden. Heute wird Frau Merkel in den Medien ja wieder mit "Grundlagenvertrag" zitiert z.B. Welt online, womit der Neuformulierungsvertrag (Reformvertrag) mit Klauseln 1 & 2 gemeint ist, der später mal "Vertrag von Portugiesische Metropole" heißen wird. Dessen Auswirkung wird in zwei EU-Grundlagenverträgen bestehen (so z.B. bei Spiegel online), denn neben dem Vertrag über die Europäische Union (EUV) werden wir ja einen zum Vertrag über die Arbeitsweise der Union umgetauften Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) erhalten.

Wie man das nun für die Vorlage umsetzen kann? Ich denke nach. KaPe, Schwarzwald 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, man sollte in die Betrachtung auch die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Verträge mit einbeziehen. Dort wird der Verfassungsvertrag mit dem Vermerk: "2004; abgelehnt" weiterhin aufgeführt. Wenn er in der Geschichtsvorlage rausfällt, ist das also kein Beinbruch. --Kolja21 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

EU celebrates 50th birthday (März 2007)

Jahreszahlen

Als Jahresangabe sollte einheitlich das Jahr der Unterzeichnung gewählt werden. Die Vorlage: Navigationsleiste Europäische Verträge hält sich an diese Regelung und auch die französischsprachige Wikipedia (fr:Modèle:Chronologie Union européenne) hat sich für das Jahr der Unterzeichnung entschieden. Das Jahr der Unterzeichnung halte ich deswegen für die bessere Lösung, da die Römischen Verträge im allgemeinen Geschichtsbewusstsein mit dem Jahr 1957 und Maastrich mit 1992 verbunden ist. Schließlich wurde dieses Jahr und nicht erst 2008 das 50-jährige Jubiläum der EU gefeiert. --Kolja21 02:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

PS Die französische Vorlage ist übrigens auch optisch schöner gestaltet, da sie nicht so breit ist und sich daher besser in die Artikel einfügt. Kann jemand das Design für die deutsche Ausgabe übernehmen? --Kolja21 03:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

wenn du also von der Unterzeichnung und nicht von der Ratifizierung ausgehst, solltest du die Zahl "2009" nicht bloß durch ein Leerzeichen verändern. Denn falls Premier Gordon Brown sich nicht aufsehenerregend einführen will (und auch die Zwillinge nicht erneut hochreizen) dürfen wir die Reformvertragsunterzeichnung doch noch unter portug. Ratspräsidentschaft erwarten. --KaPe, Schwarzwald 22:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich glatt übersehen. Danke für den Tipp! --Kolja21 05:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr verwirrend, dass in dieser (und anderen) Vorlage(n) das Jahr der Unterzeichnung angegeben wird, denn die Verträge und mit ihnen die Änderungen sind immer erst später in Kraft getreten. Und gerade zur Zeit, wo der Lissabonner Vertrag noch in der Schwebe hängt, ist das von Bedeutung. Die Situation, wie sie dargestellt wird, existiert einfach (noch) nicht. Für die Symbolik mag die Unterzeichnung wichtiger sein, aber in der Praxis ist sie es nicht. Wenn das Jahr der Unterzeichnung trotzdem drin sein soll, dann vielleicht besser in Klammern. Grüße, Salmalin --91.32.172.197 17:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie du selbst schreibst: "in dieser (und anderen) Vorlage(n)". Verwirrend(er) wäre es, wenn jede Vorlage ein anderes Datum wählt. --Kolja21 01:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Meine Anregung gilt für alle betroffenen Vorlagen. Falls das hier die falsche Stelle ist, das Thema anzubringen, lass ich mich gerne belehren. Aber (um es etwas pointiert auszudrücken) dass an anderen Stellen mehrheitlich Unsinn steht, ist kein vernünftiger Grund, das fortzuführen. Es ist sicher aufwändig, alle Beteiligten nachträglich davon zu überzeugen, die Darstellungsmethode grundsätzlich zu ändern, aber ich denke, das wäre es wert. Insbesondere die Leute, die wenig mit dem Thema EU zu tun haben (sicher die Mehrheit) würden davon profitieren. Grüße, Salmalin --91.32.169.217 11:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mich hast du nicht überzeugt ;-) "Das Jahr der Unterzeichnung halte ich deswegen für die bessere Lösung, da die Römischen Verträge im allgemeinen Geschichtsbewusstsein mit dem Jahr 1957 und Maastrich mit 1992 verbunden ist." Wenn der Ratifizierungsstress einmal vorbei ist, wird sich niemand mehr dafür interessieren, an welchem Tag der Vertrag von Lissabon in Kraft getreten ist. Und welchem Jahr, außer 2004, willst du den Vertrag über eine Verfassung für Europa zuordnen? --Kolja21 23:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dass sich nach der Ratifizierung niemand mehr für das Inkrafttreten interessiert, sehe ich anders, denn dieser Zeitpunkt ist wichtig für Verfahren, Zuständikgeiten etc. und darum die Basis, wenn man nachvollziehen will, was wann warum passiert ist. Und der Verfassungsvertrag (in seiner ersten Fassung) gehört in die Vorlage nicht rein, weil er nie wirksam geworden ist. Relevant ist nur der Vertrag von Lissabon, da muss man einen Unterschied machen, auch wenn es inhaltlich um die gleichen Themen geht. Es scheint, uns bleibt nur eins: Let's agree to disagree. ;-) Grüße, Salmalin --91.32.144.129 18:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wird die EU 2010 aufgelöst?

Hallo Leptokurtosis999, irgenwie klappt es mit deinen Änderungen nicht. Wie beim letzten Mal, ist auch jetzt wieder die Grafik in sich verrutscht. Der Titelbalken "Geschichte, Struktur und Verträge der Europäischen Union" endet mit dem Jahr 2010, das Jahr 2011 steht weiß und leer im Raum. --Kolja21 05:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Darstellung

Hallo Wiki-vr, ich habe gesehen, dass du die Vorlage:Europäische Union Geschichte für die tschechische Wikipedia angelegt hast. Sie unterscheidet sich inhaltlich nicht groß von der deutschen, wirkt aber optisch prägnanter und klarer. Hast du Zeit, mal die deutsche Vorlage anzusehen, ob sich was verbessern lässt? Sie ist zzt. indirekt über die Hauptseite verlinkt (Reformvertrag) und vor allem in kurzen Artikeln, wie dem über den Fusionsvertrag, macht sie einen schlechten Eindruck. Viele Grüße --Kolja21 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Getan, lieber Kolja21, viele Grüße –wiki-vr 11:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Habe es gesehen und bin begeistert! Tausend Dank. --Kolja21 20:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
PS War gut, dass ich mich vor der Arbeit gedrückt habe. So gut hätte ich es nie hinbekommen. --Kolja21 20:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Freut mich, und danke für die Blumen [ * ] :-) wiki-vr 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

EEA

Ich habe mal die Einheitliche Europäische Akte mit eingebaut, da diese die EPZ (Vorgängerin der GASP) kodifizierte. --ALE! ¿…? 22:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sachlich mag das begründet sein, optisch hat die Vorlage aber durch die Änderung gelitten. Schau dir mal die französische Version an. Dort ist die EEA auch erwähnt, aber die Grafik wirkt übersichtlicher. (Außerdem gibt es ja noch die Navigationsleiste Europäische Verträge, so dass nicht unbedingt alle Verträge hier aufgeführt werden müssen.) --Kolja21 02:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich war ja schon froh, dass ich das Layout nicht zerschossen habe. Also für gestalterische Änderungen wäre ich auch noch dankbar. Die Einheitliche Europäische Akte muss aber rein. Das ist einer der wichtigsten Verträge der europäischen Einigung gewesen. --ALE! ¿…? 09:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann mal ran an den Stub Europäische Politische Zusammenarbeit. --KaPe, Schwarzwald 00:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Euratom

Ich habe noch ein paar Änderungen vorgenommen. (Hauptsächlich EURATOM verschoben)--ALE! ¿…? 18:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber warum bloß nach ausserhalb der drei Säulen?? Die Textunterschrift bezieht Euratom mit ein, und im Text von Europäische Atomgemeinschaft wird sie als Teil der EG bezeichnet. Des Rätsels Lösung steht im Artikel Europäische Gemeinschaften: die EGen (Plural, in der Grafik EG*) bestehen aus EG (Singular) und Euratom. Somit EURATOM schnell zurück in die Erste Säule! --KaPe, Schwarzwald 14:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

separate Institution - integrierte Organisation

Statt der Schnell-zurück-Forderung bei der Grafik, ist möglicherweise eher der Textinhalt bei Euratom (und den Drei Säulen) zu modifizieren. Eine Erklärung, weshalb der Balkan unten angebracht sein kann, fand ich bei en:European Atomic Energy Community

„The European Atomic Energy Community is a separate entity, but membership and organization is fully integrated with the European Union. The organisational structures of EURATOM and EEC (together with the now defunct European Coal and Steel Community -ECSC-), merged in 1967, by virtue of the Merger Treaty (signed in 19“65).

... „it was decided to exclude Euratom from the legal personality of the new European Union, because of concerns that anti-nuclear sentiment in some member states would then be needlessly turned against the constitution.“

Demnach wird EURATOM als separate Institution erhalten bleiben, obwohl die Organisation voll in die Europäische Union integriert ist. Interessanterweise ist auch im "englischen Drei Säulen-Artikel" die Euratom nicht in der dreispaltigen Darstellung drin, und im Text wird wiederum die vereinheitliche organisational structure bei den drei (bis 2002) Komponenten der ersten Säule betont. Vor der {{EU-timeline}}-Vorlage (welche Euratom als separaten Balken unten, jedoch im EG-grün, darstellt), steht eine Grafik, welche Euratom in den ersten Pfeiler einbezieht.

Es stehen somit separate Institution und integrierte Organisation einander gegenüber. Wie kann dieser feine Unterschied in der Vorlage umgesetzt werden? Nachdem ich die andersspr. Versionen angesehen habe, finde ich die Vorlage EU-Geschichte bei EN und FR mit Balken unten, so wie unsere jetzt aussieht (Farbe bei FR jedoch blau). Unserer früheren Fassung, mit Position innerhalb der ersten Säule, nahe sind die japanische und die niederländische Variante nl:Sjabloon:EU-tijdlijn, wo der Euratom-Balken dieselbe Farbe besitzt wie die übrigen Institutionen der Ersten Säule.
Ich neige zur letzteren, obwohl sie so verwirrend ausschaut(e), weil der Euratom-Balken aus der EG-Zeit in die EU-Zeit hineinragt. Aber genau so verwirrend ist ja die institutionelle Situation! --KaPe, Schwarzwald 16:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderungen sollten in einer getrennten Version ausprobiert werden. Nach wie vor ist die alte Version von Wiki-vr [1] am klarsten strukturiert. Weniger ist mehr! --Kolja21 16:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn diese Darstellung von Wiki-vr so klar gewesen wäre, hätte ich sie nicht verändert ;-) . --ALE! ¿…? 16:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch meinen Kommentar unter Layout. Euratom war mE Teil der 3. Säule. --Taste1at 09:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Vertrag von Lissabon

Der Vertrag von Lissabon ist meines Wissens noch nicht gültig, wieso wird der hier schon aufgeführt? --87.78.113.135 14:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Den Vertrag gibt es bereits und er wurde von allen Ländern 2007 ausgehandelt und unterschrieben, daher steht/gehört er in die Übersicht. Aber ohne den Hinweis, dass er noch nicht in Kraft getreten ist, ist die Übersicht in der Tat irreführend. (Ich habe die Korrektur ergänzt.) --Kolja21 00:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Layout

Die französischsprachige Wikipedia hat mittlerweile ein besser gestaltetes Layout, das man bei Gelegenheit übernehmen sollte. --Kolja21 21:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist die englischsprachige Version auf en:Template:EU evolvement timeline wesentlich übersichtlicher als die derzeitige de-Fassung, und auch besser als die fr-Fassung. Vorteile sind:

• Man erkennt sowohl das Jahr der Unterzeichnung als auch das Jahr des Inkrafttretens.
• Die Europäischen GemeinschaftEN und die "3 Säulen" sind durch die Umrandung wesentlich besser zu erkennen und dadurch verständlicher.
• Die WEU ist mit integriert, die in der de-Fassung fehlt (ist zwar nicht Teil der Römischen Verträge gewesen, aber wegen der Übernahme von Kompetenzen durch die GASP trotzdem relevant für die Übersicht).

Ich habe keine Fassung gefunden, die übersichtlicher wäre, und eine ganze Menge anderer Wikipedias haben die en-Fassung übernommen. Die weiße Schrift ist auf manchen Hintergründen nicht so toll, aber solche Kleinigkeiten kann man ja hinterher anpassen. --Informatico 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Die ersten beiden Punkte überzeugen mich. Nur die Gründung der EG/EU auf das Jahr 1948 zurückzuverlegen finde ich irrtierend; das scheint mir doch eine sehr britische Sicht der Dinge. --Kolja21 01:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Jahr 1948 ist tatsächlich nicht ganz korrekt. Der Brüsseler Pakt ist zwar schon 1948 unterzeichnet worden und bildet die Grundlage der WEU, aber die WEU selbst ist erst 1954 gegründet worden mit den Pariser Verträgen, nachdem die EVG gescheitert war.

Was ich außerdem in der englischen Version nicht so gelungen finde, ist, dass die Verträge immer nach den Städten benannt sind. Dies ist m.E. nur sinnvoll für Verträge, die auch als solche bekannt sind (z.B. Nizza, Lissabon), aber nicht für z.B. den Fusionsvertrag, den keiner als "Vertrag von Brüssel" bezeichnet. Vielleicht sollte man die Städte in so einem Fall nur in Klammern setzen o.ä.

Wenn bis zum Wochenende keine Einwände mehr kommen, werde ich die englische Version mal übersetzen und anpassen. --Informatico 10:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Gerne, bin gespannt auf die verbesserte Vorlage. --Kolja21 00:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Kann Deiner Argumentation nur zustimmen und hatte eben dieselbe Idee, die en-Darstellung ins Deutsche zu adaptieren... Just do it! PanchoS 13:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Bin bis jetzt leider noch nicht dazugekommen, da ich vorher ein paar Layout-Mängel auf der englischen Seite korrigieren wollte, bevor ich sie übersetze und in die deutsche Seite übernehme. Ich hoffe, dass ich dieses Wochenende etwas Zeit dafür finde. --Informatico 22:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt endlich etwas Zeit gefunden, die englische Fassung zu überarbeiten und die o.g. Unzulänglichkeiten zu beseitigen. Bevor ich die Zeitleiste übersetze und hier einfüge, will ich noch ein paar Tage abwarten, was sich auf der englischen Seite tut und wie die Reaktion auf meine Änderungen ist. --Informatico 20:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Die neue Vorlage ist sehr übersichtlich und bestechend klar. Nur die doppelte Jahresangabe verwirrt die Augen. Vielleicht sollte man am oberen Rand eine Linie ziehen oder die Reihenfolge ändern: Signed / Treaty / In force. Auf jeden Fall ist es eine große Hilfe, dass die dt. und die engl. Wikipedia in Zukunft das gleiche Layout verwenden. --21:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ein wenig experimentiert, aber das Vertauschen der Reihenfolge verwirrt mehr, als es nützt. Außerdem stört es den Lesefluss, weil es bei den Vertragsnamen welche mit einer und welche mit mehreren Zeilen gibt. Daher sieht es am besten aus, wenn die Vertragsnamen ganz unten in der Kopfzeile stehen. Aber ich habe jetzt einfach zwischen die beiden Jahreszahlen eine weitere Linie gezogen und finde, es sieht jetzt klarer aus. --Informatico 23:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf der englischen Seite haben sich noch einige Änderungen ergeben, aber ich denke, so langsam nähern wir uns einer endgültigen Fassung. Sobald sich diese herauskristallisiert hat, werde ich sie dann (endlich) übersetzen und hier übernehmen. --Informatico 23:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Die engl. Fassung sieht gut aus, allerdings denke ich immer noch, es wäre besser, die Zeitleiste mit dem Jahr 1957 beginnen zu lassen. Thema ist die EU. Dazu gehört als Vorgeschichte die EG, aber nicht noch deren Vorläufer. --Kolja21 03:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach müssen wir schon mit der EGKS anfangen, weil auch diese (wie auch die Euratom) Teil des "einheitlichen Institutionellen Rahmens" der EU war/ist! Die EGKS ist 2001 in der EG aufgegangen und damit weiters auch in der EU. Auch die Euratom muss in der Grafik stehen (um auch zeigen zu können, dass sie eben NICHT in der EU aufgegangen ist).

Vernünftig Möglich wäre es aber, wie es in der englischen Wikipedia gemacht wurde, die WEU dazuzunehmen. (Aber nachdem die WEU sich nicht im einheitlichen Institutionellen Rahmen bewegt, ist es mglw. besser, sie nicht in die Zeitleiste aufzunehmen. --Taste1at 10:23, 9. Jan. 2010 (CET)) --Taste1at 11:31, 8. Jan. 2010 (CET)

O.k., aber die engl. WP fängt noch früher, 1948 mit dem Brüsseler Pakt, an. --Kolja21 01:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Zwei Sachen gefallen mir aber an der englischen Version nicht (bzw. sie sind falsch): 1. Der Begriff Europäische Gemeinschaften wird so dargestellt, als gäbe es diesen Begriff seit dem Vertrag von Maastricht nicht mehr. 2. Es wird so getan, als wäre nur die Europäische Gemeinschaft (ehamalige EWG) die erste Säule und die EGKS und die Euratom wären nicht Teil der ersten Säule der EU. Sieht man sich aber Artikel A des Vertrags von Maastricht an, so steht da in Absatz 3:

Grundlage der Union sind die Europäischen Gemeinschaften, ergänzt durch die mit diesem Vertrag eingeführten Politiken und Formen der Zusammenarbeit. Aufgabe der Union ist es, die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen ihren Völkern kohärent und solidarisch zu gestalten.

also ausdrücklich "EU = Europäische Gemeinschaften + Säulen 2 und 3". Diese Position widerspricht in keinster Weise die Tatsache, dass EGKS und EURATOM eigene Organisationen wären. Das traf auch auf die Europäische Gemeinschaft zu. Sie war auch eine eigene Organisation, aber alle diese Organisationen standen unter dem Dach der Maastricht-EU. Diese darf keinesfalls mit der Lissabon-EU verwechselt werden, die die Aufgaben der Europäischen Gemeinschaft und der Säulen 2 und 3 übernommen hat und selbst eine Organisation mit Rechtspersönlichkeit ist. --Taste1at 09:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Guter Punkt, das hat mich auch schon eine Weile gestört. Es sollte in der englischen Version noch angepasst werden, bevor wir sie hier übernehmen (vgl. hier). Ich bin noch am Überlegen, wie man das am besten in das Diagramm reinbekommt, ohne es zu überfrachten oder mit zig Fußnoten und Sternchen zu versehen wie die aktuelle deutsche Version. --Informatico 23:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die englische Fassung entsprechend korrigiert, siehe hier. Sobald in der englischen Wikipedia diesbezüglich Konsens besteht, werde ich die Tabelle übersetzen und hier übernehmen. --Informatico 04:52, 17. Jan. 2010 (CET)

 Pro Gefällt mir. --Taste1at 18:50, 17. Jan. 2010 (CET)

 Pro Seriöse Arbeit. --Kolja21 22:40, 17. Jan. 2010 (CET)

So, jetzt hätten wir's. --Informatico 23:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Wow, thanx!--El Duende 03:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Aktualisierung nötig: WEU löst sich auf

Ich habe es für einen Scherz gehalten, da die Meldung am 1. April in der Zeitung stand, aber die Westeuropäische Union löst sich auf: "Die vollständige Abwicklung der Organisation [soll] bis Ende Juni 2011 abgeschlossen sein." Die englische Fassung der Grafik ist bereits entsprechend aktualisiert worden. (Dort ist der untere Balken leider etwas dick geraten.) --Kolja21 00:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei.—Totie (Diskussion) 13:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Super! Danke, dass du die engl. Fassung gleich mitverschlankt hast. --Kolja21 13:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

GASP nach Lissabon

Meines Wissens ist die GASP zwar nun Teil der EU, aber läuft immer noch sehr unabhängig innerhalb der EU neben den Gemeinschaftsaufgaben her. Die GASP untersteht der EU nun direkt. Mit dem Vertrag von Lissabon ist die dritte Säule mit der ersten verschmolzen, jedoch wurde die GASP immer noch intergouvernemental eingegliedert. Sollte das nicht vielleicht irgendwie in der Grafik deutlich werden? Dort wirkt es so, als gäbe es die GASP überhaupt nicht mehr als solche ... --84.174.167.192 01:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, habe es etwas verdeutlicht, war nicht alles ganz so genau gesagt ;) --84.174.167.192 01:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich schätze es hängt davon ab was wir mit der Grafik bezwecken wollen. So wie ich das sehe soll die Grafik verdeutlichen was sich durch die einzelnen Verträge geändert hat. Der Lissabonvertrag hat nunmal das Säulenprinzip abgeschafft und stattdessen ein Gesamtorgan erschaffen: die Europäische Union. Wenn wir jetzt die einzelnen Organe gesondert auflisten, könnte diese Verdeutlichung verloren gehen.—Totie (Diskussion) 03:06, 5. Apr. 2010 (CEST)