Portal Diskussion:Tanz/Archiv/2007
Abschnitt Neue oder überarbeitete Artikel
Sollte soetwas nicht eingeführt werden? Ist sehr praktisch und bei fast allen Portalen üblich. Ich wäre dafür Matt1971 03:12, 3. Mai 2007 (CEST)
Anfrage
Hallo, ich bitte um Tipps und Verbesserungen meiner Artikel Tanz in den Vereingten Staaten und Regine Blum die momentan in der Löschdiskussion stehen. Durch mein Abi bin ich gerade zeitlich etwas eingespannt, also verändert gerne was, oder gebt mir Tipps. --Iruka 11:35, 19. Mai 2007 (CEST)
Ich bitte mal die Richtigkeit der Erfolge dieses Menschen zu ueberpruefen. --Putzfrau 01:57, 5. Jun. 2007 (CEST)
Es gibt eine Löschdiskussion. --ThT 12:22, 22. Jun. 2007 (CEST)
- Nachtrag: Habe LA entfernt nach WP:ELW wegen Zuständigkeit des Portals. Beanstandete Doppelung sollte hier geklärt werden. --ThT 13:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
Folgende Situation: Kategorie:Tanz ist in der Tat überflüssig. Die Einträge dort können einheitlich nach Kategorie:Tanzen verschoben werden, wo möglich auch nach Kategorie:Tänze. Das ist eine Heidenverwaltungsarbeit, mir fehlt schlicht die Zeit dazu. --Bitbert -?- 19:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Das hätte vor der Einrichtung der neuen Kategorie(n) bedacht werden sollen. Es ist nicht gerade günstig, umfangreiche Kategorieänderungen einzuleiten, um dann festzustellen, daß die Zeit zur Fortführung fehlt. Bitte liefere wenigstens eine Liste oder formale Kriterien, welche Artikel in die Kategorie:Tanzen und welche in Kategorie:Tänze verschoben werden sollen, dann finden sich vielleicht genug weitere Helfer. Es sollte allerdings schnell gehen, denn ich kann im Juli kaum helfen. --ThT 07:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
Keine Listen von Tanzfiguren?
Hallo Bitbert!
Ich ersuche dich, die Sinnhaftigkeit einer Regel im von dir erstellten Portal:Tanz/Richtlinien zu überprüfen. Diese lautete am 6. 12. 06 "Keine Listen von Tanzfiguren, besser im Wikibook unterbringen.", heute lautet sie "Keine Listen von Tanzfiguren. Tanzfiguren sind im Wikibook Tanzen besser untergebracht."
Ich schrieb einmal in der Diskussion dieses Portales: "wenn Regeln nicht (mehr) passen, müssen sie geändert werden. Franz Fuchs, 16. 12. 06"
Ich habe die Diskussion bis zum Anfang untersucht, die einzigen drei auf diese Regel bezogenen Beiträge sind:
- Die Richtlinien besagen: Keine Artikel für Tanzfiguren, keine Listen in den Artikeln, in Tanzfigur oder dem Wikibook unterbringen. Der Artikel Tanzfigur ist ein chaotisches Schlachtfeld, das Wikibook äußerst mager. Sollen wir diese Richtlinie beibehalten? Sollen wir eine externe Diskussion anstoßen, ob etablierte Tanzfiguren wie Natural Turn genügend enzyklopädische Relevanz für eigene Artikel besitzen? --Bitbert 09:57, 8. Dez. 2006
- Hallo Bitbert, ich brüte noch immer über einer Systematik, aber mal zu den Tanzfiguren. Ich denke das sollte immer an den Artikel des Tanzes gekoppelt sein, als Unterartikel. Ein Artikel (oder Portal) nur für Tanzfiguren ist unübersichtlich und zu lösgelöst. In vielen Tänzen (Folklore) gibt es mehrere Bezeichnungen für Tanzfiguren oder Tanzabläufe, das wäre ein Projekt ohne Ende dies systematisch zu ordnen. Wir können das gerne zur Diskussion stellen. Aber meiner Meinung nach ist das einfach zu viel, oder sollte als Unteratikel zu den Tänzen gesetzt werden. Ich stelle mir jemanden vor der z.B. Tanzfiguren für armenische Folklore sucht, oder Ballett. Wie wird der suchen? Über den Tanz an sich sicher. Selten direkt zur Tanzfigur. Grüsse HelenaL 10:19, 8. Dez. 2006
- Auch die „Figurenkataloge“ , die sich großem Zuwachs erfreuen, sind völlig für den Allerwertesten (vgl. Jive). Die bloße Auflistung der Namen hat praktisch keinen Informationsgehalt, die Nomenklatur unterscheidet sich von Tanzschule zu Tanzschule und die Listen könnten unbegrenzt fortgesetzt werden. Ich bitte darum, Figurenkataloge nur noch da einzusetzen, wo sie durch ein Regelwerk gestützt werden (z. B. "Technique of Latin Ballroom Dancing" oder die Turniersatzung des DTSV). --Θ~ 16:23, 18. Mai 2006
Das bedeutet für mich, du hast selbst einmal diese Regel in Frage gestellt. Alle drei Beiträge sind eigentlich gegen diese Regel, wenn Grundanforderungen eingehalten werden.
Nun wurde für einen von mir betreuten Artikel Tanz-Begriffe im Volkstanz zuerst Löschantrag gestellt mit dem Argument, die obige Regel würde verletzt. Der Löschantrag ging zwar nicht durch, aber anschließend begann der Antragsteller (unangemeldet mit wechselnden IP) einen Editwar, löschte laufend Teile des Artikels, bis der Artikel gesperrt wurde, wir sollen darüber diskutieren. Ich habe es versucht, aber wie diskutiert man mit einer wechselnden IP, die seither nicht auffindbar ist?
Weiteres Argument für die Änderung der Regel: Natürlich könnte ich den Artikel nach Wikibooks verschieben, aber dann fehlt er in Wikipedia, man kann keine Links im Text von Wikipedia-Artikeln einfügen, das widerspricht ja auch den Regeln, und wie du selbst gesagt hast, ist dieses Wikibook äußerst mager, niemand schaut dort hinein, der Artikel ist schwer auffindbar, die Zielgruppe dort stimmt für Volkstanz überhaupt nicht, es ist auch überhaupt nichts über Volkstanz dort enthalten. Dafür ist der Artikel für die Kategorie: Tanzbegriff (Volkstanz) wichtig, wurde sogar in einer Löschdiskussion der Kategorie: Tanzbegriff (Volkstanz) als wichtig für diese Kategorie erkannt. Und jetzt ist er dauergesperrt.
Ich ersuche dich daher, die oben stehende Richtlinie entweder ersatzlos zu streichen oder zumindest in einen unverbindlichen Vorschlag abzuändern. --Franz Fuchs 19:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
- Ich habe die Richtlinie ausführlich bearbeitet. Ich denke, das ist in deinem Sinne. --Bitbert -?- 21:33, 23. Jun. 2007 (CEST)
Danke Bitbert! Ich denke diese Richtlinie ist sinnvoller und schlicht "realistisch". Grüsse HelenaL 14:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Ebenfalls Danke, Bitbert. Mir gefällt die neue Regelung natürlich sehr gut. --Franz Fuchs 16:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
Habe den Artikel mal ins Review gestellt. --Thornard, Diskussion, 11:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
Aus der QS: Ganz schlecht formuliert - ich persönlich habe schon schlechteres gelesen, kann hier bitte mal jemand drüber gucken? Danke, --die Tröte Tröterei 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
siehe auch: Portal Diskussion:Tanz/Archiv/2007#Kategorie:Tanz
Es gibt erneut einen Löschantrag. --ThT 07:50, 8. Aug. 2007 (CEST)
sowohl vom Umfang als auch von der Artikelqualität ("und nach dem Foxtrott gab es Eiscreme") zu schwach -- Complex 02:55, 12. Nov. 2007 (CET)
Trance-Tanz kann ich hier nirgendwo finden, wie kommt das? Jedes Wochenende wird er von vielen tausend Menschen auf hunderten von Veranstaltungen zu elektronischer Musik erlebt - aber nichts darüber hier?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.77.240.205 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 3. Dez. 2007 (CET))
- wahrscheinlich, weil es kein Tanz als solcher ist und unter Trance (Musik) behandelt wird?--Martin Se !? 15:37, 6. Okt. 2008 (CEST)
- Macht für mich auch keinen Sinn. Wird ja nicht choreographiert. --Hypocrit 11:17, 29. Okt. 2008 (CET)