Portal Diskussion:Frankfurt Rhein-Main/Bilder
Es wurde in letzter Zeit die Notwendigkeit geäußert, ein Diskussionsforum für die Verwaltung unserer Bilddateien auf Commons zu schaffen. Um möglichst viele Bearbeiter unserer Themen zu erreichen, wurde diese Seite hier im Wikipedia-Portal eingerichtet.
Galerien in eigene Kategorie? Bearbeiten
(Fortsetzung von dieser Diskussion) --Magadan ?!
Dann mach ich mal den Anfang hier. ;-)
Wir sollten uns einigen, ob wir Galerien, zu denen eine gleichwertige Kategorie besteht (Beispiel Stadtteil):
- nur in jeweils die eigene Kategorie einordnen, also z.B. Galerie:F-Bockenheim nur in Kategorie:F-Bockenheim
- oder auch in die Kategorien, wo die Kategorie selbst vertreten ist.
Ich persoenlich waere fuer (1.), weil es sich einfacher warten laesst und (2.) eigentlich redundant ist (siehe Abbildung rechts). Nach meinen bisherigen Erfahrungen wird in Commons in besser gepflegten Kategorieteilbaeumen nur (1.) umgesetzt. Fuer (2.) wuerde sprechen, dass man als Benutzer mit einem Klick weniger in der Galerie ist, allerdings waere da eine sinnvolle Verlinkung innerhalb der Galerien besser geeignet, um schnell navigieren zu koennen. --th 22:39, 9. Mär. 2007 (CET)
- Ich habe heute (was Dich hoffentlich nicht allzusehr geärgert hat... :-) einige Galerieseiten "höher" gehängt. Wenn sie nur noch in der "eigenen" Kategorie sind, findet man sie einfach nicht mehr. Die Galerien sollten schon auf derselben Ebene lagern wie die gleichnamige Kategorie - wenn wir sie schon beide brauchen. Vor allem die Galerien zu Einzelbauwerken (zu den schönen Altstadtartikeln von Doenertier82 z.B.) waren praktisch unauffindbar; sie gehören aber m.E. auf jeden Fall sowohl in die "Buildings"- als auch in die Stadtteilkategorie. --Magadan ?! 23:33, 9. Mär. 2007 (CET)
Bilder von Andrew Köhler Bearbeiten
Gibt es eine Möglichkeit diese Bilder irgendwie zu retten? Andrew scheint ja inaktiv zu sein... wäre sehr schade um die tollen Bilder vom ihm. --th 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)
- Ergänzung: Ah ich sehe gerade selbst, dass er eine Vorlage verwendet hat, in der die GFDL-Lizenz drin war. Vor 2 Wochen hat sie eine IP-Adresse – warum auch immer – rausgeworfen. Wahrscheinlich ist es das beste, wenn wir die Lizenzvorlage jedem Bild einzeln wieder hinzufügen, weil die Bots mit Lizenzen/Kategorien über Benutzer-Vorlagen nicht klar kommen (verständlicherweise, weil nicht einheitlich, sondern sich jeder Benutzer individuell eigene Vorlagen bastelt). Was meint ihr? --th 20:01, 13. Mär. 2007 (CET)
- Ich hab die IP-Edits zurückgesetzt. Andy hat seine Bilder unter GFDL gestellt und das sollte dann auch in der Vorlage stehen. Ich benutze für meine Bilder eine ähnliche Vorlage und hatte bisher keine Probleme. --Magadan ?! 20:06, 13. Mär. 2007 (CET)
Die Kategorie Buildings in Frankfurt am Main wird auf Commons so langsam unübersichtlich. Einerseits sind (momentan in der linken Spalte) unter ! einsortiert ein Haufen Oberkategorien, dann gibt es noch ein paar Kategorien zu einzelnen Gebäuden. Momentan beinhaltet die Kategorie zudem über 100 einzelne Bilder, die wild durcheinander gewürfelt und unsortiert dort erscheinen. Ich wette, dass ich noch mindestens 500 weitere Bilder – wenn nicht sogar noch deutlich mehr – finde, die eigentlich dort rein gehören. Die Kategorie wäre dann im Bereich der Einzelbilder eher eine Art Bilderbuch und es ist schwierig aus über 600 Bildern gezielt ein Bild eines Gebäudes zu finden, wenn man es noch nie mit eigenen Augen gesehen hat.
Ich schlage einen systematischen Ausbau vor:
- Die Kategorien, die unter ! ganz am Anfang einsortiert sind, würde ich auslagern in eine neue Kategorie Buildings in Frankfurt am Main by type.
- Zusätzlich würde ich Buildings in Frankfurt am Main by borough anlegen ...
- ...und dort jeweils dann Buildings in Frankfurt-<Stadtteil>.
Diese Gebäude-in-Stadtteil-Kategorien würden dann die abstrakten bestehenden Stadtteilkategorien mehr oder weniger ablösen, da 90% der Bilder in den Stadtteilkategorien Gebäude- bzw. Bauwerkfotos sind! Anstatt der sehr häufigen (und eigentlich fast schon redundanten) Kombination von zwei Kategorien ([[Cat:F-Stadtteil]] und [[Cat:Buildings in F]]) wäre in sehr vielen Fällen nur noch eine Kategorie notwendig ([[Cat:Buildings in F-Stadtteil]]).
Die Stadtteilkategorien, um die es schon einige Aufregung gab, würden wir dadurch sehr stark entlasten! Übrig bleiben würden dort sehr wahrscheinlich nur noch Fotos von Grünflächen bzw. anderen unbebauten Flächen sowie Stadtpläne, Wappen usw. Die Kategorien würden zu Krims-Krams-Kategorien entwertet, das ist mir klar. Aber ich wäre dann bereit, darüber zu reden, die Straßen-in-Stadtteil-Kategorien den Stadtteilkategorien unterzuordnen, wenn das mit der dort übriggebliebenen Bildauswahl semantisch vereinbar ist. --th 13:55, 8. Apr. 2007 (CEST)
- Ich frage mich gerade, ob wir die "buildings"-Kategorien überhaupt brauchen. Wie Du sagst, zeigen eigentlich die allermeisten Fotos Gebäude. Also muß man es auch nicht extra dazuschreiben, man könnte die Bilder in die Stadtteilkategorie einsortieren und gut ists. Oder? --Magadan ?! 17:43, 8. Apr. 2007 (CEST)
- Grundsätzlich find ich sie eigentlich schon gut. Vor allem für Brücken, Kirchen, Wolkenkratzer oder ganz neu: Feuerwachen ;-) ... Aber weil in die Hauptkategorie mittlerweile jedes Wohnhaus reingesteckt wird (was grundsätzlich ja nicht falsch ist!), wird die langsam zu voll. Die Bilder gerade kleinerer Häuser aber da nun einfach so rauszuwerfen finde ich auch ziemlich unsinnig. Schließlich soll Wikipedia ja mal interaktiver werden, z.B.: „Zeige mir alle Gebäude, die zwischen 1750 und 1800 erbaut wurden und sich in Frankfurt-Bockenheim befinden!“ ... und da wäre es ja sehr schade, wenn vielleicht dann ein schönes kleines barockes Wohnhaus nicht dabei wäre, nur weil wir es irgendwann mal aus dem Buildings-Kategoriebaum geworfen haben. In Hinblick darauf würden wir uns so jetzt sehr viel unnötige Arbeit machen, wo man sich später mal drüber ärgern könnte. Da wäre mein Vorschlag schon eher ein Schritt in die Richtung.
- Achja: Um die Stadtteile selbst darzustellen, eignen sich Galerien sowieso viel mehr! ;-) Da kann man nämlich gut erklären in zwei, drei Worten, warum das Bild dahin gehört. Bei Kategorien muss man dagegen halt durch sinnvolle Unterkategorien etwas ordnen. Denke Buildings in Frankfurt-<Stadtteil> wäre da eine sehr sinnvolle Unterkategorie. Würd mir auch die Arbeit machen, wenn es nur darum geht, dass es sehr viel Aufwand wäre... ;-) --th 19:26, 8. Apr. 2007 (CEST)
- Nee, war mehr eine Logiküberlegung. Wie Du schon sagtest: viel würde dann ja außerhalb von "Buildings" (wie ich diese englischen Namen hasse... ;-) nicht mehr übrigbleiben. Das mit dem "Herausfallen" aus dem Kategoriebaum ist natürlich richtig, es fragt sich, ob das zur Zeit praktische Folgen hätte. --Magadan ?! 00:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
Brückenkategorien Bearbeiten
Wir haben die zwei Kategorien Bridges over Main in Frankfurt am Main und Bridges over Nidda in Frankfurt am Main. Also, ich bin kein Englischprofi, aber irgendwie habe ich das Gefühl, es müßte across the Main heißen. Es gibt auch eine generelle Category:Bridges across the Main. Was meint ihr? --Magadan ?! 17:59, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Ich bin auch kein Englischprofi. Hatte mich einfach mal an der Benennung der Kategorie des bedeutendsten Flusses commons:Category:Bridges over Rhine orientientiert. ;-)
- Ja, muss sagen, hört sich besser an mit across the. Bei Commons hab ich noch keine vergleichbare Kategorie gefunden, aber hier: en:Category:Bridges in the United Kingdom by river. Dort ist der Syntax Bridges across the River <...>. Finde den Zusatz River gut, denn gerade z.B. beim Main kann es bei ortsunkundigen zu Missverständnissen kommen, main hat im Englischen noch ein paar weitere, zum Teil wichtigere Bedeutungen... ;-) --th 18:53, 16. Apr. 2007 (CEST)